Overleg gebruiker:Fontes/Archief4

	Archief 4
	In dit archief graag niks bewerken! Nieuwe en/of gesloten onderwerpen kunt u hier met mij bespreken.

Discussie: the story continues

Ik haal voor de lieve vrede volledig bakzeil, zodat de discussie nu op twee pagina's staat. Maar nee, daar neemt lidewij geen genoegen mee. Zie hier. Sorry, maar ik heb dit dus toegevoegd aan beide al bestaande discussies. Het lijkt me niet redelijk daar nog een derde pagina aan toe te voegen. Lidewij vraagt steeds jouw steun, wellicht kan jij haar tot rede brengen?? RSVP. groet, max 31 mrt 2008 14:43 (CEST)

Ik ben het hierin wel met je eens ja. Ik heb een berichtje achter gelaten. Thoth 31 mrt 2008 15:28 (CEST)

Max , ik word er zo niet goed van. Je hebt geen idee wat mijn bedoeling is en gelijk ben je al weer aan het deleten enz enz. Mijn teksten waar ik mee bezig was voor dit overleg (pagina), moet ik maar weer aan gaan passen. De tekst voor op het overleg kroeg kon ik niet kwijt.

Op het lemma De kroeg/NPOV onmogelijk? wordt gezocht naar oplossingen om dit NPOV bij moeilijke onderwerpen voor elkaar te krijgen. (Daar ben ik al een poosje actief mee) Hierbij zijn voorbeelden bij nodig.

Max bracht problemen van het lemma artrose in dit deel van de kroeg. Nu was het nodig, door dat het een en ander zo diep zat, eerst nog wat ‘modder’ te gooien. Op het moment dat ik aan het schrijven was “Wat zijn nu de problemen” ging Max aan het deleten. (Nog niet verplaatsen).

Max ging aan het verplaatsen met de tekst, met als gevolg het algemene doel ‘NPOV onmogelijk?’ niet meer aan de orde was. Bij het overleg:artrose hoort het bij het lemma artrose. En ik heb het na de beveiliging losgelaten. Er was geen algemeen doel meer.

Nu wil ik toch weer naar het algemene doel en ga verder op het lemma overleg:De kroeg/NPOV onmogelijk?. En daar was max daarnet weer met zijn gedelete.

Doordat er na 20 maart niet meer aan het algemene doel ‘NPOV onmogelijk?’ werd gewerkt zou voor mij het gehele overleg als een apart document bij artrose geplaatst kunnen worden. De discussie zie ik als verloren voor het lemma De kroeg/NPOV onmogelijk? Er is op deze manier voor mij (en anderen) niets algemeen zinnigs uit te halen in de zoektocht naar NPOV.

Toch wil ik het onderwerp wel gebruiken om lering uit te trekken en ja dan komt het woord glucosamine weer naar voren.

Omdat er nog niets is besloten. (ik vind deze zelfde tekst, rond 20 maart, op twee plaatsen niet zinnig) wilde ik wel verder met het onderwerp NPOV onmogelijk?.

Wanneer alles na de 17 maart is verdwenen zou mijn bijdrage ook op de andere pagina kunnen maar wel in de kroeg. Het word nog steeds niet begrepen geloof ik. Groet, --Lidewij 31 mrt 2008 15:40 (CEST)

Vriendelijke dank. Verder heb ik me voorgenomen haar zoveel mogelijk te ontwijken, om dit verder te laten sussen. groet, max 31 mrt 2008 15:43 (CEST)Je snapt er niets van--Lidewij 31 mrt 2008 16:00 (CEST)

Max zou je eerst mijn tekst eens even kunnen laten staan. Dan kunnen we het er over hebben wat jij er niet goed aan vind. Groet,--Lidewij 31 mrt 2008 15:59 (CEST)

@ Thoth, waarom mag de oorspronkelijke discussie, hoe lossen we het probleem 'NPOV onmogelijk?'op. Het gaat om meerdere zienswijze mbt van het behandelen van een ziekte. Er zullen nog vele lemma's volgen met dit probleem. Ik moet toch wel duidelijk kunnen maken hoe zulke problemen kunnen ontstaan. Max moet niet zo door drammen om het alleen naar artrose te willen vertalen. Groet, Lidewij 31 mrt 2008 16:44 (CEST)

Lidewij, als het je aleen om de algemene discussie gaat, is het wellicht een idee een ander voorbeeld te noemen. Wellicht kun je je voorstellen dat ik het even helemaal gehad heb met die artrose discussie, aangezien dat al uit en ten treure bediscussieerd is, inclusief edit wars en ruzies op 4 a 5 verschillende pagina's. Door dit voorbeeld nu weer op te rakelen, weet je in ieder geval zeker dat je mij op de kast krijgt. En dat is ook precies je bedoeling. Is dat niet je bedoeleing, neem dan ajb een ander voorbeeld. max 31 mrt 2008 16:55 (CEST)

Max je zou ook bij de discussie weg kunnen blijven, het gaat er om hoe kunnen verschillende zienswijze op één lemma. We hoeven er niet op in te gaan. Het gaat er om hoe zo'n probleem er uitziet. Jij gaat er verder op in. Dat lijkt mij niet noodzakelijk (zelfs niet handig) als het probleem maar duidelijk is. En dat jij er zo van alles bij wilt invullen zegt meer van jou dan van mij. Ik ga hierom geen ander voorbeeld zoeken. Dat is ook niet voorhanden. Groet, --Lidewij 31 mrt 2008 17:06 (CEST)

Je liegt lidewij, je bent gewoon een trol die zoveel mogelijk ziekt en zeikt op zoveel mogelijk pagina's, Nooit zul je eens ophouden, altijd ga je maar door. Ik heb het echt helemaal en definitief gehad met jou. Kap met deze discussie trol. max 31 mrt 2008 17:09 (CEST)

@Max, ik ben al maanden met dit onderwerp bezig. Als artrose het belangrijst zou zijn reageerde ik daar. Anders ben ik op de lemma bezig waar iets hoort. Ik kan het niet helpen dat jij dat niet schijnt te begrijpen. Je zou bij deze discussies weg kunnen blijven. Groet, `Lidewij 31 mrt 2008 17:33 (CEST)

Ik neem aan dat de gehele discussie die geweest is (en inhoudelijk werd) bij het overleg:Artrose komt.Lidewij 31 mrt 2008 17:33 (CEST)

@Thoth, Bedankt voor je hulp en je overlegruimte. Groet,Lidewij 31 mrt 2008 17:33 (CEST)

Als het jou puur om die discussie zou gaan, kan dat artrose geneuzel net zo goed weg. Het is gewoon spam van een trol. Ga verder met je inhoudelijke discussie en stop met je gespam over de artrose discussie, trol. max 31 mrt 2008 17:55 (CEST)

Max ga wat anders doen, als je problemen met mijn onderwerp hebt--Lidewij 31 mrt 2008 17:58 (CEST)

Heeft iemand bezwaar tegen het weghalen van de (dubbele)ingeklapte tekst op het lemma De kroeg/NPOV onmogelijk? Bij geen bericht haal ik die om ± 20.30 weg. Groet,--Lidewij 31 mrt 2008 18:36 (CEST)

Houd het beschaafd a.u.b. Thoth 31 mrt 2008 18:51 (CEST)

Ja, daar heb ik bezwaar tegen. Je zit eindeloos te zaniken dat het daar moet blijven staan, ga ik uiteindelijk akkoord, en dan ga jij het weghalen. Lidewij, je spoort niet. max 31 mrt 2008 19:07 (CEST)

Max, Ik heb na de beveiliging niet meer om de kroeg gevraagd. Het moment naar het algemeen zoeken van NPOV voor dit fenomeen was voorbij. Op het overleg:artrose is er te inhoudelijk op de zaak in gegaan. Deze slag heeft niets te behalen in het overleg van de kroeg. Groet,--Lidewij 31 mrt 2008 19:41 (CEST)

@Max, Hier boven en op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige stel je dat we er samen uit waren “Foutje thoth. We waren er samen al uit: mijn voorstel aan lidewij was: of de gehele discussie op de kroegpagina of de gehele discussie op overleg artrose.”

Ik heb gevraagd “Waar staat dat voorstel? En wat was mijn antwoord?” Max ik heb nog geen antwoord!?

Het bij elkaar zetten van het overleg was puur om aan te tonen dat het niet klopte wat jij stelde “dat alles was overgezet. Toen ik daar mee bezig was bedacht ik om van het gezeur af te zijn, dat alles wel bij elkaar kon. Groet,--Lidewij 31 mrt 2008 21:06 (CEST)??geen antwoord??--Lidewij 1 apr 2008 14:09 (CEST)

Beste Thoth, ik word zo moe van Max. Hij wil twee sjablonen op mijn OP plakken zonder inhoudelijke motivatie. Dat er de tekst staat dat hij twijfelt vond ik een compromis. Maar nee. Ik vind deze sjablonen niet passen bij wat hij schijnt te willen. Hij wil geen discussie hoe een alternatieve behandelwijzen op een lemma met een lichamelijke klacht komt. Nu heeft hij de gisteren al de hele dag geprobeerd (zeer vele deleten) deze discussie in de kiem te smoren. Ook al eerder met het deleten van mijn tekst op 20 maart. Groet,--Lidewij 1 apr 2008 15:06 (CEST)

Tekst, Raadpleeg de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie, en pas na controle desgewenst het artikel aan??--Lidewij 1 apr 2008 15:14 (CEST)

Even nog eens ter verduidelijking ik wil niet over artrose overleggen, ook niet over wat nu ingeklapt staat, maar er moet een probleem opgelost worden. Anders hebben we dit zelfde probleem ten telkenmale op meer lemma's.Groet, --Lidewij 1 apr 2008 15:14 (CEST)

Jij bent de baas op je eigen OP, Max mag dingen toevoegingen die jij niet zomaar zonder reden mag verwijderen (schijnt) maar Max mag al helemaal niks verwijderende (behalve misschien een PA). Een overlegpagina lijtk me trouwens helemaal geen plaats voor 'sjabloontjes'. Vr. Gr. Thoth 1 apr 2008 15:37 (CEST)

Thoth, Dank. Ik hoop dat het nu over is. Groet,--Lidewij 1 apr 2008 15:48 (CEST) Dus niet. Groet,--Lidewij 1 apr 2008 16:06 (CEST)

@Thoth, Willy heeft nog geen vraag gesteld bij overleg gewenst, maar de tekst waarheen hij zou moeten verwijzen is inmiddels wel weer weg. Groet, Lidewij 1 apr 2008 20:31 (CEST)

Ik verzoek Thoth zich in deze kwestie zich voorlopig terughoudend op te stellen. Wacht eerst even de moderator uitspraak af. Bovendien is het geen originele tekst, maar een kopie van de klaagzang van Willy op de pagina overige verzoeken moderatoren, 't is dus geen nieuwe tekst. En exact vanwege dat gedrag heeft hij een waarschuwing gekregen max 1 apr 2008 20:38 (CEST)

Ik wil hier even opmerken dat Willy een waarschuwing heeft voor schofferen. Dat is wel wat anders. Lidewij 1 apr 2008 20:57 (CEST)

Klopt niets van. max 1 apr 2008 21:03 (CEST)

Ik treed al tijden terug houdend op maar ik ga mijn mond niet houden als je dat bedoelt, al helemaal niet met deze klaagzangen op mijn OP. Thoth 1 apr 2008 22:33 (CEST)

Die klaagzangen zijn niet van mij. Maar ga je gang. max 1 apr 2008 22:46 (CEST)

Complimentje

Hoi Toth, complimenten voor de restyling van Portaal:Gesproken Wikipedia, die zag ik net toevallig. Leuk gedaan. Ook een leuke gebruikerspagina trouwens (de broncode komt me enigszins bekend voor ). Emil76 2 apr 2008 22:59 (CEST)

Beter goed gejat dan slecht bedacht ;-) Thoth 2 apr 2008 23:33 (CEST)

Mee eens. Emil76 3 apr 2008 11:06 (CEST)

Waarschuwing

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

Beste Thoth, op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong heb je de 3-revert-regel overtreden. Ik verzoek je vriendelijk doch dringend, met editwarren te stoppen en ook overigens geen discussies door elkaar heen te laten lopen. Guido den Broeder 5 apr 2008 16:35 (CEST)

Vriendelijk bedankt voor je mening, het was geen overige discussie maar dat had jij graag gewild. Bedankt dat je weer even laat zien waar je van gemaakt bent! Thoth 5 apr 2008 18:52 (CEST)

Eehm... je hebt de pot wel horen luiden, maar weet niet waar de ketel hangt? Josq 5 apr 2008 16:45 (CEST)

Als er 1 appel ver van de boom valt, volgen er meer. Guido den Broeder 5 apr 2008 16:49 (CEST)

Doorgestreept: Iemand die er zelf bij betrokken is geeft geen ws-jes, want die kan niet neutraal kijken. Romaine (overleg) 5 apr 2008 16:50 (CEST)

Een waarschuwing kan door iedereen worden gegeven, en ook naar believen weer worden doorgestreept of zelfs geheel verwijderd. Een waarschuwing is goedbedoeld. Het is geen strafpunt of zo. Guido den Broeder 5 apr 2008 17:00 (CEST)

Beste Guido,
Ik vind je vrij kansloos maar dat terzijde. Jij hebt mij doelbewust buiten gesloten van de discussie door mijn reactie onder een nieuw kopje te zetten en te verplaatsen. zoals ik al 100 maal aangaf in mijn samenvatting, dit is niet aan jou om te bepalen. Met je verplaatsing was je mij spreekwoordelijk de deur uit aan het trappen omdat je klaarblijkelijk geen behoefte had aan mijn reactie. Iedereen kan voor zichzelf bepalen waar hij zijn tekst neerzet, ik ook. Niemand heeft jou baas gemaakt en met dit gedrag van een 12 jarige kleuter bij een volwassen man zal ook niemand jou ooit baas maken.
Onvriendelijke groet,
Thoth 5 apr 2008 18:46 (CEST)
PS:Zoek psychologische bijstand.

Verzoek

Ik verzoek je dringend, mij niet valselijk te beschuldigen van het verwijderen van reacties. [1]. Guido den Broeder 5 apr 2008 18:58 (CEST)

Hoezo valselijk? Ik verzoek jou dringend eens goed na te gaan wat je allemaal doet voordat je weer je mond open trekt. Thoth 5 apr 2008 19:02 (CEST)

Alsjeblieft

Kalkoen ontstresser

Hey Totje, ik denk dat je deze op gezette tijdens eens zou moeten inknijpen . (Of de kalkoen ontstresser op jou of op de vorm van dat ding slaat laat ik in het midden ) Wapper! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 apr 2008 00:42 (CEST)

GdB

Hoi Thoth, ik vind dat je wel een beetje te ver gaat in je 'uitingen' tegen gebruiker GdB. Je taalgebruik is nogal grof en zelfs ik die dit soort dingen vanaf mijn volglijstjes voor mijn neus krijg ervaar dat een beetje als beledigend en frustrerend. Een oprecht verzoekje: gebruik voortaan geen woorden als 'gelul', 'zoek psychologische bijstand', en dergelijke. Dat komt zo onconstructief over, ook op goedbedoelende mensen als mij. Groet, Tjako (overleg) 9 apr 2008 01:03 (CEST)

Natuurlijk vind ik het prima dat je het opneemt voor een mede zelfpromoter, maar als je het over constructief bijdragen hebt mag Guido de hand in eigen zak steken. Als ik een keer normaal reageer krijg ik reacties als 'gaap'. Ja ik reageer soms gefrustreerd, wat wil je als je met een volwassen man probeert te communiceren die zich soms gedraagt alsof hij zelfs onder mijn leeftijd zit. Deze fout komt van twee kanten, ik geef toe dat ik soms fel reageer, met nadruk op reageer omdat het toch altijd een reactie op een opmerking van hetzelfde niveau van Guido is. Ik zit fout maar hij ook, hoor ik je daar over? Thoth 9 apr 2008 08:58 (CEST)

Ik tracht vooral naar de inhoud te kijken. En dan zie ik dat Guido costannt wordt aangevallen met termen als zelfpromotor, terwijl hij argumenten aandraagt die dat beeld erg nuanceren. Dat ie dan na tig aanvallen ook wel eens 'gaap' zegt is niet verwonderlijk, al praat ik het daarmee uiteraard ook niet goed. Ik neem het niet voor Guido of jou op, ik wil enkel een beetje leuke sfeer op de wiki, zonder te veel persoonlijk gedonder.Tjako (overleg) 9 apr 2008 14:18 (CEST)

Dat is het hem nou juist, op aanvallen reageerd hij wel maar zodra we een keer serieus in discussie trachten te gaan krijgen we de argumenten 'gaap'. Zodra wij argumenten aandragen krijgen we 'gaap' en als we daar doodmoe van worden en een beetje uit de slof schieten krijgen we 'artikel 15' reageren we inhoudelijk op artikel 15 dan krijgen we weer 'gaap' ga zo maar door. Snap je de frustratie van mijn kant een beetje? Thoth 9 apr 2008 14:42 (CEST)

Nogmaals GdB

Hoi Thoth,

Ik denk dat je met dit soort opmerkingen erg weinig toevoegt aan de discussie, behalve meer frustratie. Het werkt totaal niet de-escalerend om op dit soort momenten dat soort opmerkingen te plaatsen. Ik zou je willen vragen om in het vervolg je een beetje meer in te houden. Ciell 14 apr 2008 12:21 (CEST)

Hoezo, jokken mag toch niet? Het is het één of het ander, niet alleen afwezig wanneer het uitkomt, dat is ronduit belachelijk. Escalerend? Ik geloof dat Guido daar meer van weet. Thoth 14 apr 2008 13:00 (CEST)

valt me tegen van je

Het valt me erg tegen van je dat je de regels laat voorgaan boven de belangen van wikipedia en vandalisme bestrijding. :-(. Elly 17 apr 2008 13:15 (CEST)

Ik ben ook geheel voor Henna als mod maar ik zie het buigen van de 'regels' momenteel als voeden van trollen, het is onnodig animo geven waar dat helemaal niet nodig is. Henna kan zichzelf prima aanmelden en dan is er niks aan de hand. Thoth 17 apr 2008 13:16 (CEST)

Overleg Wikipedia:Mededelingen

Thoth, zou je je opmerking zelf in willen trekken? Ciell 18 apr 2008 00:10 (CEST)

Reeds gedaan maar puur omdat jij de bewerking op de pagina ongedaan hebt gemaakt niet omdat je het vraagt, ik vind dit geen correcte gang van zaken. Thoth 18 apr 2008 00:13 (CEST)

Correcter had het haast niet gekunt volgens mij: ik beveilig de versie waarin ik een pagina in editwar tegenkom, tracht een discussie te openen op de overlegpagina en heb vervolgens de uitkomst doorgevoerd. Waar ga ik fout volgens jou? Ciell 18 apr 2008 00:18 (CEST)

Nergens zeg ik dat dan? ik reageer nogal overspannen. Thoth 18 apr 2008 00:21 (CEST)

Ik snap wat je bedoelt maar ik had het over de melding zelf. Toegegeven, het staat er in mijn emotionele geraaskal nogal onduidelijk. Ik zal hierbij ook nog even on wiki mijn excuus aanbieden, pardon en sorry. Thoth 18 apr 2008 00:49 (CEST)

Dank, je bloemetje maakt veel goed hoor . Ciell 18 apr 2008 23:47 (CEST)

IP-adrespagina

Hoi Thoth, de anonieme inlogger moet nu echt ophouden met het geklooi. Ik kreeg een bwc met je vraag je mijn wijzigingen niet nogmaals ongedaan te maken als je wilt. MoiraMoira _overleg 18 apr 2008 14:01 (CEST)

Het is zijn/haar overlegpagina en hij/zij overtreed geen regels. Ik vond jouw versie ook prima maar de gebruiker blijkbaar niet en aangezien er niet echt een regel overtreden wordt valt er niet veel aan te doen. Je hebt trouwens al spanning genoeg ;-) Thoth 18 apr 2008 14:04 (CEST)

Ik hoop trouwens dat ik correct reageer want eerlijk gezegd volg ik je zin niet helemaal :o Thoth 18 apr 2008 14:05 (CEST)

Ik zie dat je daad bij woord gevoegd hebt, jammer maar begrijpelijk. Thoth 18 apr 2008 14:13 (CEST)

Thanx :) MoiraMoira _overleg 18 apr 2008 14:16 (CEST)

Gravensteen

Aan Mijnheer of Mevrouw Toth:

Ik heb de paragraaf rond Gravensteen en 'Belgische recuperatie' anders geformuleerd, omdat een vorige gebruiker het blijkbaar niet begreep. Ik volg deze zaak tamelijk van dichtbij. Gelieve dus de verduidelijking, die informatie toevoegt en nuanceert, niet zonder commentaar te deleten.

Florestan

Beste Florestan,
Uw bijdrage bevatte ondermeer de tekst "'Etienne Vermeersch die binnen de groep een gematigd-reformistische lijn doordrukt,'". Als u iemand beschuldigt van het doordrukken van iets mag u wel met bronnen komen, anders trekt u mensen een jasje aan waar zij zichzelf misschien helemaal niet in kunnen vinden en dat puur uit eigen visie op de zaak. Iedereen heeft een andere visie en dit soort uitspraken dienen dan ook goed bewezen te worden anders kan zo'n 'beschuldiging' nogal niet-neutraal overkomen. Thoth 19 apr 2008 21:05 (CEST)

OK. Ik probeer te herformuleren. Helemaal niet mijn bedoeling om tendentieus te zijn. Te veel ingaan op dit gegeven is overigens niet aan de orde in deze bio. Florestan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Florestan (overleg · bijdragen)

Prima. Bedankt voor de openheid. Thoth 20 apr 2008 14:18 (CEST)

cool down

Toth, jongen, goed bedoeld advies: doe me een lol en cool down. Jouw gebekvecht met Tjako draagt op geen enkele wijze bij aan de oplossing van welk probleem dan ook. Ga een leuk artikel schrijven of verbeteren of ga naar bed, doe iets, maar laat je niet zo opnaaien. Hartelijke groeten, Tjipke de Vries 20 apr 2008 22:47 (CEST)

Hoezo gebekvecht? Je kunt ook overdrijven hoor. Desalniettemin zal ik gehoor geven aan je verzoek. Thoth 20 apr 2008 22:51 (CEST)

Je hebt toch niet serieus de illusie dat jullie gereageer op elkaar überhaupt ergens goed voor is, hoop ik? Ik was in ieder geval in de veronderstelling dat je je kwaad liep te maken, vandaar mijn goed bedoelde advies. No more, no less. Tjipke de Vries 20 apr 2008 22:54 (CEST)

En dat waardeer ik. Nee, ik liep mij niet kwaad te maken, geloof me dan had ik nu een blokkade gehad. Ja ik liet mij wel weer heel eventjes te emotioneel betrokken raken, dat was fout. ;-) Thoth 20 apr 2008 22:56 (CEST)

Ook mijn excuus als het wellicht iets te heftig ging, Thoth! vr.gr. Tjako (overleg) 20 apr 2008 22:58 (CEST)

Hee guys, veel beter zo Tjipke de Vries 20 apr 2008 23:11 (CEST)

kan je nog even wachten met archiveren

Hoi Thoth, het sokpopverzoek is weliswaar nog niet uitgevoerd, maar staat nog/weer wel onder nieuwe verzoeken, dus svp wachten met archiveren tot e.e.a. behandeld is. groet, Tjako (overleg) 20 apr 2008 23:19 (CEST)

Het is geen archivering, het staat op het overleg waar het hoort ;) Thoth 20 apr 2008 23:19 (CEST)

De discussie is essentieel bij dit verzoek, dus svp laten waar het staat , verplaatsen kan later ook nog wel.Tjako (overleg) 20 apr 2008 23:21 (CEST)

Hoezo essentieel? :| Thoth 20 apr 2008 23:21 (CEST)

Omdat dit verzoek nog loopt, en diverse gebruikers alhier onder het verzoek diverse argumenten geven die van belang zijn bij beoordeling van het verzoek. Zou je het svp pas willen verplaatsen naar de o.p. als de zaak geheel behandeld verklaard is? Groet, Tjako (overleg) 20 apr 2008 23:23 (CEST)

Ik blijf er verder wel van af hoor wees maar niet bang maar ik kan me niet vinden in je motivatie. Thoth 20 apr 2008 23:24 (CEST)

Je versnippert het verzoek als je delen van de verzoekaanvraag en argumentatie eronder gaat verplaatsen, wat de helderheid niet ten goede komt. Maar dank dat je er even van af wilt blijven ;)Tjako (overleg) 20 apr 2008 23:25 (CEST)

Datgeen er onder is geen argumentatie dat is aanvullend commentaar, de argumentatie staat al bij het verzoek zelf. Thoth 21 apr 2008 00:27 (CEST)

Respons

Thoth, ik waardeer je bijdrage van 20 april (00:29) op [2] heel erg en ze had zeker meer respons verdiend (al heb ik zelf gisteren toch ook al geantwoord). De vlam is daarna echter opnieuw in de pan gevlogen en zo gaat dat. Hoe we kunnen voorkomen dat dit om de zoveel dagen of uren terug gebeurt weet ik nog niet. En er is wellicht nog storm op komst. Ik had beloofd er vandaag op terug te komen maar zal moeten zien of ik er nog tijd voor heb. Hoe dan ook had ik wel de indruk dat de replieken in het algemeen rustiger verlopen en er door steeds meer mensen werd gepleit voor kalmte. Daarbij apprecieer ik je inspanningen om je temperament op strategische momenten wat in te tomen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 21 apr 2008 09:10 (CEST)

Gaandeweg lerend rikipedia ;-) Bedankt voor de aandacht, geeft toch een beetje het gevoel serieus genomen te worden. Thoth 21 apr 2008 09:12 (CEST)

Dank

Dank voor dit [3] en dat - IP-adrespagina

Het formuleert precies wat ik al vijf maanden eerder gesteld heb, zie - Antwoord.

De gebruikerspagina's zijn aan de gebruiker door wikipedia ter beschikking gesteld, en de gebruiker heeft het beheersrecht over deze pagina's die ook geen deel uitmaken van de encyclopedie. Het mag anders, maar het moet niet. Ik (en niet ik alleen) heb hiermee alleen op wiki nl last, niet op wiki fr of wikicommons. Groeten, 81.207.177.214 21 apr 2008 12:12 (CEST)

Klopt, maar mensen voelen zich soms niet serieus genomen en beledigd als dingen te snel 'weggestopt' worden, probeer daar ook een beetje rekening mee te houden ;-) Thoth 21 apr 2008 12:15 (CEST)

Het was niet mijn bedoeling iets snel weg te stoppen, ik herbevestigde mijn wil mijn gebruikerspagina's te legen. Meerdere vandalismebestrijders moeten nog leren het legen van gebruikerspaginas te respecteren. Overigens waardeer ik het zenuwslopende werk van vandalismebestrijders zeer: ik heb zelf korte tijd eraan meegewerkt. Kennelijk heeft mijn actie 'van toen tegen het stoere woord vandalisme vrucht afgeworpen: het heet nu geklieder

Weet wel dat M.M. zijdelings was betrokken bij de hierbovengerefereerde soortgelijke situatie; toen is de tegen mijn wil geopende archiefpagina verwijderd. M.M. had dus kunnen weten, vermoed ik, dat ik met recht af en toe mijn discussiepagina leeg en geen archiefpagina wil.

Dan nog deze vraag als peiling: Ik heb n.a.v. deze zaak bedacht dat het verhelderend zou zijn om mijn IP pagina's met een redirect naar mijn overeenkomstige accountpagina's te sturen, zodat IP-pagina en accountpagina zichtbaar verbonden zijn. Wat vind je van dat idee? (Dat is wel pas aan de orde nadat alles rond mijn gebruikerspagina's en mijn accounts goed geregeld is, zie Opheffen account etc.].) Groeten, 81.207.177.214 21 apr 2008 13:38 (CEST).

Prima idee, ook niet verboden zover ik weet. Thoth 21 apr 2008 13:40 (CEST)

Helaas is dat onzin. Een IP-adres is niet verbonden met een account en kan aan meerdere mensen toegewezen worden in de loop der tijd. Wat er met een IP-adres aan bewerkingen gedaan wordt staat en blijft gedocumenteerd op de overlegpagina. MoiraMoira _overleg 21 apr 2008 13:48 (CEST)

Zijn daar regels voor Moira? Wij kennen allemaal een zekere Borgdorff die zijn ip adres toch zeker als account gebruikt. Thoth 21 apr 2008 13:49 (CEST)

Ik zal als experiment een redirect plaatsen op de hoofdpagina, kijken wat er dan gebeurt. 81.207.177.214 21 apr 2008 17:03 (CEST)

Nou, dat is dan duidelijk: ik laat liever mijn IP-hoofdpagina (voorlopig nog) leeg. Dus nog geen experiment. 81.207.177.214 21 apr 2008 17:07 (CEST)

Jo van Dooyenburghe

Beste Toth, Ik heb de heer Steurs zeer goed gekend als leraar zeevaartkunde. Persoonlijk vond ik hem een begenadigd lesgever, kritisch en steeds ironisch. Hij leerde een hele generatie denkend zeilen. Later volgde ik hem als blogger waarbij ik dezelfde dezelfde ironie terug hoorde. Persoonlijk vind ik hem zeker wikiwaardig. 21 apr 2008 13:44 (CEST)RolvRolv 21 apr 2008 13:44 (CEST)

Beste,
Ik ben blij dat u zoveel respect heeft voor deze man en aangezien iedereen recht heeft op zijn of haar mening kan ik de uwe ook waarderen. Helaas kan ik hem niet delen en daarom heb ik dmv nominatie aan de gemeenschap gevraagd wat zij er van vinden. als dit positief uitpakt wordt het sjabloon vanzelf verwijderd en is uw artikel weer in rust hersteld, als het negatief uitpakt zal het verwijderd worden.
Vriendelijke groeten,
Thoth 21 apr 2008 13:47 (CEST)

PS: U kunt uw mening laten horen op de nominatie lijst, de link vind u in het sjabloon dat momenteel bovenaan het betreffende artikel staat. Thoth 21 apr 2008 13:48 (CEST)

Moi

Moi Thoth, Ik moet zeggen dat ik daarstraks onaangenaam verrast was door je stellige bewering over de sokpop Kipfilet. Hoewel ik mijn inziens slechts een onschuldig grapje heb gemaakt in de kroeg, waarvoor ik mij notabene ter plekke nog heb geexcuseerd, baal ik er wel van dat ik jou zo in deze positie heb gebracht. Niet dat ik er wat aan had kunnen veranderen of er in enige mate invloed op heb kunnen hebben, maar toch: sorry. groet, Jacob _overleg 21 apr 2008 19:57 (CEST)

Ach het was mijn eigen fout, ce la vie. Ik heb een aantal dingen verkeerd geintreperteerd en gehaast conclussies getrokken en hier vervolgens naar gehandeld als een kip zonder kop :D. Shit happens, it's how you clean it up. Thoth 21 apr 2008 23:11 (CEST)

Je hebt excuus gemaakt. Dat is tenminste iets. groet, Tjako (overleg) 22 apr 2008 00:09 (CEST)

Vraag

Wikipedia:Archiveren, ik snap niet waarom er zo opgefokt gereageerd wordt op deze gebruiker. Thoth 22 apr 2008 12:29 (CEST)

Maar ff verplaatst: wij snappen het al tijden niet - iemand doet enkel rare bewerkingen en vreemde titelwijzigingen ondanks alle gekregen hulp en dan houdt het een keer op. Dit is al tijden aan de gang sinds 2007 blijkt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 apr 2008 12:58 (CEST)

En toch is het toegestaan wat hij momenteel uitvreet, meer kan ik er niet van zeggen, sorry. Thoth 22 apr 2008 13:10 (CEST)

Nee, via een inlognaam werd vandalisme gepleegd vandaag inclusief hernoemingen van/naar het ip-adres. MoiraMoira _overleg 22 apr 2008 13:14 (CEST)

Hvg-oud bedoel je? Ik zie het vandalisme niet maar laat ook maar het zal allemaal wel. Thoth 22 apr 2008 13:20 (CEST)

Hee kan het wat vriendelijker misschien? Het werkt iig niet prettig als je wanneer je met meer mensen iemand die blijft klieren eerst herhaald aanspreekt, helpt met accountnaamwijzigingen, nogmaals helpt en dan als alles na een jaar niet lukt uiteindelijk moet blokkeren en dan nog dit soort denigrerend gedoe op je bordje te krijgen. Sorry dat ik ff uit mijn slof schiet maar dit begrijp ik echt niet. MoiraMoira _overleg 22 apr 2008 16:03 (CEST)

Dit is absoluut niet denigerend bedoelt hoor, ik vind alleen dat er een beetje fel gereageerd wordt, van twee kanten. Thoth 22 apr 2008 16:08 (CEST)

Thoth, dank voor je inbreng als volger van M.M. ("stalker", zeg je olijk; zoiets als Quis custodiet ipsos custodes?). Daarom zie ik je een beetje als informeel bemiddelaar en geef ik je de volgende info.

• Hoe zou jij reageren als iemand anders een subpagina bij je gebruikerspagina's aanmaakt, tegen je wil? Dat kan toch niet? Ook een moderator mag dat niet doen. Dat is de kern van het conflict. Onderliggend is het archiefconflict, waar jij je duidelijk over hebt uitgesproken.
• Eenzelfde conflict heeft één keer eerder gespeeld: na enig gestrubbel is de ongewilde subpagina netjes verwijderd, zie [4]. M.M. was actief betrokken bij de strubbels vóór de verwijdering, zie de regels d.d. 15 dec. van [5]
• Nu ontstond voor de tweede keer eenzelfde geschil. M.M. is weer de antagonist, ik kan M.M. nu niet als onpartijdig zien, het heeft er de schijn van dat M.M. de toenmalige uitkomst niet wil accepteren. Dat verklaart mijn felheid.
• Zie je een mogelijke rol voor jezelf als bemiddelaar? Ik teken met mijn IPnummer, sla op en teken met mijn account hvg-oud. 81.207.177.214 26 apr 2008 18:53 . Hvg-oud 26 apr 2008 18:54 (CEST)(CEST).

Nee bedankt, mijn standpunt in deze zake moge duidelijk zijn en dat deze niet op een lijn ligt met die van Moira is ook wel duidelijk. Aangezien ik door mijn standpunt te delen al geen neutrale partij meer ben kan ik nooit als bemiddelaar handelen. Ik vind Moira verder een van de prettigste mensen op de Nederlandstalige Wikipedia en ik wil me dan ook graag zoveel mogelijk onthouden van zaken waarin ik tegenover haar zou komen te staan. Aangezien ik in deze zaak dus een keuze heb zeg ik nee, ik ga niet bemiddelen.
Met altijd nog even vriendelijke groet,
Thoth 27 apr 2008 19:44 (CEST)

Ja, je hebt gelijk. Probleem is, dat ik geen aanval op moira wil, maar wel mijn rechten blijf zoeken te verdedigen. Moira heeft uit twee toegestane varianten haar voorkeur gekozen; echter een moderator mag geen voorkeurskeuze dwingend opleggen. Ik had overigens niet verwacht dat de mededeling die ik volgens de wiki-instructie had geplaatst op de discussiepagina van hvg-oud over archivering via historie, door moira verwijderd zou worden: dat had ze moeten laten staan. Het staat vergelijkbaar ook op OP's van andere gebruikers. NB. over die bloks hoef je niet in te zitten: daar verzet ik mij niet tegen: En ik anticipeerde op het laatste blok zelfs om een paar experimenten te doen, die ik anders niet had kunnen doen: het is inderdaad mogelijk de historie met de tekst electronisch identiek te archiveren (dus anders dan door kopieren/plakken waarbij veranderingen aangebracht kunnen worden). Maar ik was toch niet gecharmeerd van het resultaat (te ingewikkeld) en bovendien is dan leegmaken met de plaatsing van een link naar de betreffende (niet handmatig beinvloedbare) gearchiveerde geschiedenispagina fraaier en simpeler en bovendien ruimtebesparend; ook dat heb ik in een experiment laten zien; daar had ik een blok voor over, drie dagen viel me nog mee. Moira heeft ook heel coulant een klein blok niet vermeld. ' Ik stuur moira een verwijzing hierheen, dat ze dit alles kan lezen en overdenken. Zelfs een uitstekende moderator kan nog beter.Hvg-oud 27 apr 2008 22:04 (CEST)

Provocatie

Kan je Gijs erop wijzen dat het uitmaken van Dolfy voor een hond niet de-escalerend werkt en het blijven plaatsen van hondenfoto's niet erg vriendelijk is. [6] Wae®th^tm©2008 | overleg 22 apr 2008 23:56 (CEST)

Hoewel ik het helemaal met je eens ben weet ik ook dat men zich niks van mijn mening zal aantrekken en na 5 uur volleybal heb ik daar echt geen energie meer voor sorry, misschien is negeren bij dit soort streken het meest effectief, dan is de lol er snel af. Thoth 22 apr 2008 23:58 (CEST)

Eens

He? Volgens mij zijn wij het gewoon eens hoor over SB, nu lijkt net alsof je mij verkeerd begrijpt. Of heb je je laatste reactie daar niet tegen mij maar gewoon tegen Dolfy? Jacob _overleg 23 apr 2008 09:40 (CEST)

Mijn laatste reactie is inderdaad voor Dolfy, hij mag wel eens met goede bronnen komen want ik kan geen enkele vinden die aangeeft dat dit gebied tegenwoordig als een stad beschouwd wordt, komt nu nogal neer op eigen onderzoek (net zo als toendertijd met West Friesland Historische regio, ook geen bal over te vinden buiten Dolfy om.) Thoth 23 apr 2008 09:45 (CEST)

RE:

Antwoord op mijn overleg. Tommo 23 apr 2008 10:59 (CEST)

bronnen over Stede Broec/k

Geachte Thoth, Op Overleg:Stede Broek schreef u gisteren het volgende:

"misschien is het gewoon handig elkaar met bronnen dood te gooien (no fun intended). Ik kwam deze site tegen die zelf weer als bronvermelding geeft

Bovenstaande tekst is overgenomen uit het boekje

"Van de stede Broek tot Stede Broec".

(Uitgave: Gemeente Stede Broec, 1998. Afdeling Voorlichting)

"Dit lijkt mij vrij betrouwbaar en in het voordeel van dolfy zijn standpunt." Thoth 23 apr 2008 00:05 (CEST)

Hebt u al kennisgenomen van mijn analyse van Dolfy's 'bronnen'? zie Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Dolfy opheffen#Twijfel terecht geplaatst? Waarbij het nog maar de vraag is in hoeverre deze websites Dolfy's beweringen ondersteunen.
Tot slot een illustratief voorbeeld van bronmanipulatie: De aarde is plat.

met vriendelijke groet, S.Kroeze 24 apr 2008 12:14 (CEST)

Ik heb gewoon iedere bron die ik tegenkwam geplaatst, zoals ik daar al zei 'elkaar doodgooien met...' maar ik zal zeker even uw bijgehouden pagina over dolfy's bronnen doorspitten, bedankt voor de tip. Thoth 24 apr 2008 12:28 (CEST)

Kwaak

Kwaak!! Kwekkwek! De eendjes zijn u dankbaar!!! Niels^? 25 apr 2008 21:03 (CEST)

Rofl SterkeBakoverleg 25 apr 2008 21:03 (CEST)

o Eendje!!! Thoth 25 apr 2008 21:06 (CEST)

Lemma "Nederlandstalige openbare bibliotheek anderlecht"

Ik ben de coördinator van BruNO, het Brussels Netwerk Openbare bibliotheken. Op zoek naar mogelijke bestaande lemma's van Nederlandstalige Brusselse bibliotheken in Wikipedia, vond ik het lemma van de bibliotheek van Anderlecht. Ik schrok ook wel even van de inhoud en de stijl en ik pleit er dus absoluut voor om dit lemma te verwijderen. Dat blijkt ook jullie intentie te zijn.

Degene die het lemma heeft geschreven (Sarah Esther, mij verder niet bekend), heeft dit ongetwijfeld goed bedoeld, maar het lemma beantwoordt niet aan de kwaliteitsvereisten van een goed Wikipedia-lemma.

In overleg met mijn directie en de bibliothecarissen van de aangesloten bibliotheken overweeg ik om voor BruNO en voor elk van de bibliotheken van het BruNO-netwerk een degelijk uitgebouwd lemma in Wikipedia aan te maken.

--Patrick Vanhoucke 27 apr 2008 22:54 (CEST)

Buurvrouw - eenedit

Thoth, Ik zag je opmerking op de overlegpagina van gebruiker:Buurvrouw over toon bewerking ter controle. Hier bestaat ook een sjabloon voor: {{eenedit|lemmanaam}}, hoewel dat natuurlijk veel minder persoonlijk is. Edo_Overleg 29 apr 2008 11:05 (CEST)

Inderdaad, ik ben liever persoonlijk ^^ maar bedankt voor de tip natuurlijk. Thoth 29 apr 2008 11:06 (CEST)

Revert Cap Arcona?

Hoi collega, ik vroeg me af waarom je deze wijziging hebt gerevert. Er is alleen een plaatje van een Brits gevechtsvliegtuig toegevoegd, en op de Engelse versie kom ik tegen dat dat type gebruikt werd bij de bewuste aanval. Dat lijkt me dan toch geen bezwaar te ontmoeten? Groet, MartinD 29 apr 2008 11:30 (CEST)

Aangezien het type niet terug komt in de Nederlandstalige tekst is het hele plaatje totaal uit het verband van het artikel en slaat het voor een lezer nergens op, als jij een stukje over de vliegtuigen er bij zou willen zetten vind ik het prima. Thoth 29 apr 2008 11:31 (CEST)

Zit ook weer wat in.;) MartinD 29 apr 2008 11:41 (CEST)

Wel een beetje hè ;-) Ik heb trouwens de revert nogmaals gedaan. Thoth 29 apr 2008 11:42 (CEST)

Sonja Pannen

Hoi Thoth, ik haal jouw bijdrage (ik begijp dat je een grapje maakte maar dat kan niet echt plezierig overkomen) op de overlegpagina ff weg als je het niet erg vindt want ik heb me rot gezocht om die olympische sporters van fatsoenlijke lemmatjes te voorzien en er is zo weinig over te vinden helaas (ik ga er nog eentje persoonlijk bevragen) en nou er eentje vanaf haar werk reageert wil ik graag dat ze reageert en aanvult. Dank voor je begrip, MoiraMoira _overleg 29 apr 2008 12:48 (CEST)

Euh? Nee? :S Niet zo overdrijven hoor. Thoth 29 apr 2008 12:49 (CEST)

Kom anders ff langs op de chat dan leg ik het uit MoiraMoira _overleg 29 apr 2008 12:51 (CEST)

Kan niet, ik zit op werk. Ik begrijp het wel i.v.m. dat je bang bent een gebruiker met kennis af te schrikken maar kom op zeg, als deze gebruiker het voor gezien houd vanwege een flauw grapje dan schort er toch iets meer hoor. Thoth 29 apr 2008 12:54 (CEST)

Lamazittuh. We zien wel of ze nog reageert. Groetjes, MoiraMoira _overleg 29 apr 2008 12:56 (CEST)

Oké... Thoth 29 apr 2008 12:56 (CEST)

Overleg Ken Albert

Hallo Toth.

Je revert mijn bewerking op de overlegpagina van Ken Alberts en vraagt "why?" Het ging om een dode link en in de tekst van AnnabelsBot staat het volgende:

Tijdens enkele automatische controles bleek de onderstaande externe link onbereikbaar. Controleer alstublieft of de link inderdaad onbereikbaar is. Verwijder deze tekst alstublieft na een succesvolle controle of na het verwijderen of corrigeren van de externe link.

De link deed het idd. niet meer. Er staat dat de tekst verwijderd kan worden na een succesvolle controle of na het verwijderen of corrigeren van de externe link. Daarom heb ik het overleg verwijderd.

MVG Mtthshksm 29 apr 2008 17:59 (CEST)

Oké, pardon. Ik had deze tekst al eerder gelezen en had dit moeten weten, mijn excuus. Thoth 29 apr 2008 18:22 (CEST)

comomeer

Beste Thoth

Ik heb een berichtje bij een bewerker van de pagina achtergelaten en inmiddels is de tekst aangepast. Er was geen bewerkingspagina en ik vind het niet prettig om teksten van anderen zomaar te wijzigen zonder aan te kunnen geven waarom.

groet, Diane

Oké, raar dat er geen bewerkingspagina was. Maar dat is andere zorg. ik ben blij dat je geholpen bent. Thoth 30 apr 2008 21:39 (CEST)

neplogo's

Ik zal die neplogo's ook missen als kiespijn, maar de uitkomst van de discussie was dat nagenoeg iedereen ze als logo in de infobox ongewenst vindt, maar dat tegen het gebruik van de kleine varianten in tabellen geen duidelijk bezwaar bestaat. Als je het daar niet mee eens bent verzoek ik je de discussie in het Sportcafé te heropenen. PiotrKapretski 7 mei 2008 12:29 (CEST)

Ik zie niet het nut in het heropenen van een discussie aangezien het hier om feitelijke onjuistheden gaat en een 'mening' er niet toe doet. Wikipedia is een encyclopedie en een encyclopedie doet aan waarheden niet aan fanachtige mooimakerij, feiten zijn feiten als men daar anders over denkt moeten ze maar een voetbalfansite starten. Thoth 7 mei 2008 13:16 (CEST)

Dat kan zo niet in een gemeenschapsproject, Thoth! Dolfy zou trots op je zijn, maar op deze manier discussies aan de kant schuiven past niet bij Wikipedia. Gijsvd^L 7 mei 2008 13:19 (CEST)

Als we zelfs moeten gaan discussieren over wel of niet inbrengen van feitelijke onjuistheden alleen maar om iets mooier te maken dan is Wikipedia dieper gezonken dan ik dacht. Altijd maar overal eindeloos over willen kletsen om zo nooit toe te geven dat zelfbedachte rommel hier niet hoort. Ik wil over meningsverschil/opvattingsverschil of onduidelijkheden altijd in discussie treden maar ik ga niet een half jaar van mijn Wikipedia bezigheden besteden aan lulverhalen over zelfbedachte paintplaatjes die een mistekend beeld van de werkelijkheid geven. Dolfy heeft hier trouwens niets mee te maken ik weet niet hoe inhoudelijk je het noemen van deze naam vindt. Thoth 7 mei 2008 13:22 (CEST)

Het punt van die 'feitelijke onjuistheden' wordt nu juist betwist. Ze dienen puur ter illustratie en zijn daarom niet juist of onjuist. Nogmaals, van mij hoeven ze er ook echt niet bij, maar blijkbaar wil men het nu eenmaal graag. PiotrKapretski 7 mei 2008 13:35 (CEST)

Ter illustratie WAARVAN? dat de maker goed kan tekenen? Als iemand weet hoe het echte logo er uit ziet dan zegt deze informatie hem niks en als iemand niet weet hoe het echte logo er uit ziet denkt deze dat dit hier gegeven het echte logo is en is het dus ook~niet informatief maar misleidend en onjuist, oftewel in beide situaties FOUT en onencyclopedisch. Kom maar met 1 goede reden waarom dit er in zou moeten, ik heb er al genoeg gegeven waarom het er niet in zou moeten. Thoth 7 mei 2008 13:39 (CEST)

PS: Hoe kun je in godsnaam betwisten dat dit feitelijk onjuist is, of heb je een bron die je vertelt dat dit het officiele logo is? De maker geeft zelf al aan dat het een hersenspinsel is wat wil je nog meer? Thoth 7 mei 2008 13:40 (CEST)

Ik betwist niet dat het het correcte logo zou zijn. Wanneer zo'n neplogo groot in de rechterbovenhoek van een artikel staat wekt het inderdaad de foutieve suggestie dat het een officieel logo is. Een mini-variant van vijf bij twintig pixels in een tabelletje wekt bij mij die indruk niet.

En nogmaals, ik heb geen redenen waarom het er wel in zou moeten. Ik ben er geen voorstander van. Maar er zijn blijkbaar genoeg voorstanders, dus ga het hun vragen, in plaats van steeds maar weer mijn correctie terug te draaien. PiotrKapretski 7 mei 2008 13:53 (CEST)

• Waarom zou het kleine logootje minder misleidend zijn, wat is dat voor redenatie?
• Als het foute informatie is wat je terug zet hoe kun je het dan een correctie noemen?
• Waar blijkt dat er genoeg voorstanders zijn? Wat hebben voorstanders er uberhaupt mee te maken? feiten zijn feiten.

Thoth 7 mei 2008 13:56 (CEST)

• Omdat het daar als betekenisloze mini-illustratie staat en niet op de plek waar je normaal een officieel logo zou verwachten.
• Het is geen foute informatie.
• Het ligt niet zo zwart wit, en uit de discussie bleek dat de grote neplogo's weg moesten (die conclusie was bijna unaniem) terwijl de meningen over de kleine logo's veel minder uitgesproken waren. PiotrKapretski 7 mei 2008 14:22 (CEST)

• Wie weet wat iemand waar verwacht? Het staat erbij als ware deze afbeelding 'het logo' of dit nu 1mm of 10 meter is maakt niet uit, het is foutief en misleidend.
• Is het wel, het zijn nietbestaande zelfverzonnen logo's dus waar heb je het over?
• Waar? Minder uitgesproken betekend trouwens niet dat ze voor zijn, bovendien doet een mening er nog niet toe bij iets wat feitelijk niet juist is.

Thoth 7 mei 2008 14:25 (CEST)

In het Sportcafé staat bovenaan ergens een onderwerp 'Logo'. En ik houd op met het verdedigen van die logo's, want ik ben er ook tegen. Ik ben slechts van mening dat je niet zomaar je zin kan doordrukken wanneer er geen meerderheid voor is. PiotrKapretski 7 mei 2008 14:44 (CEST)

Er is geen meerderheid voor en ik druk mijn zin niet door ik verwijder alleen bewezen nonsens. Thoth 7 mei 2008 14:51 (CEST)

ik reageer (lekker) toch

Geachte Thoth, Naar aanleiding van uw stemverklaring (op blokpeilingen): u keert de bewijslast om. Alleen op wikipedia werkt zo'n strategie!

De anderen hoeven niet te bewijzen dat Dolfy onzin heeft toegevoegd, Dolfy moet bewijzen dat zijn toevoegingen/beweringen kloppen. Hebt u ooit geteld hoe vaak BoH en ik om citaten gevraagd hebben. (Ik schat ongeveer tienmaal!) Hoewel u waarschijnlijk dus slechter leest dan uzelf denkt, zal ik één bewering falsifiëren. (Ik kan hier nog vele aan toevoegen.)

• tekst van Dolfy: "Uit documenten blijkt dat Broek als een echte stad werd behandeld, ondanks dat enkele in het oog springende kenmerken ontbraken ..."
• citaat: "De fysieke kenmerken van een stad ontbreken volledig en komen ook nooit tot ontwikkeling. ... De stede Grootebroek is een vereniging van vier dorpen als rechtsgebied; als dorp blijven ze zelfstandig met ieder een eigen dorpsbestuur." Cox, J.C.M. (2005): Repertorium van de stadsrechten in Nederland, Stichting tot uitgaaf der bronnen van het oud-vaderlandse recht, Den Haag, p. 121.

vriendelijke groet, S.Kroeze 8 mei 2008 16:29 (CEST)
PS: Wat betreft de blokkade wegens sokpoppen hebt u wel een punt gescoord. Bravo! (en sorry!)

Ik zeg ook niet dat de beweringen gefalsifieerd moeten worden maar als Dolfy zijn beweringen WEL 'onderbouwt' met bronnen, deze bronnen gefalsifieerd moeten worden ipv afgedaan als een lachertje (of gewoon geaccepteerd als zijnde goede bronnen, dat kan natuurlijk ook nog). Je voorbeelden hierboven zijn prima imo. Thoth 8 mei 2008 16:33 (CEST)

Geachte Thoth, Aangezien Dolfy eigenlijk nooit één citaat heeft gegeven was falsifiëren van zijn 'bronnen' onmogelijk. BoH heeft wel diverse malen aangetoond dat de 'bron' van Dolfy het tegendeel beweerde van wat Dolfy zelf dacht. zie [7] En J.Wales is/was van mening dat wetenschappelijke publicaties meer gewicht in de schaal leggen dan hobbysites. Helaas wordt dat inzicht niet algemeen gedeeld. vriendelijke groet S.Kroeze 8 mei 2008 16:53 (CEST)

Ik geef u ook geen ongelijk. De toon in de discusises zijn niet altijd positief, laat ik het zo formuleren. Thoth 8 mei 2008 17:18 (CEST)

Bedankt voor het nakijken

Bedankt voor het nakijken, Thoth. Groeten, Annabel_(overleg) 8 mei 2008 17:40 (CEST)

Aju

Ik zie het van jouw kant niet als aandachttrekkerij, maar als oprechte betrokkenheid. Dat lijkt mij bijzonder positief. Groet, Jacob _overleg 8 mei 2008 23:48 (CEST)

Ach zodra men een opening ziet die ze vrijwaard van inhoudelijke reactie dan wordt deze vaak genomen. Ik kan mij echt niet meer kommeren om wat mensen van mij (gaan) denken, iedereen loopt hier altijd maar te zeiken en te zeuren, ze kunnen Wikipedia net zo goed samenvoegen met een forum.fok.nl of een andere praatsite. Thoth 9 mei 2008 00:04 (CEST)

Zoals gewoonlijk spelen jullie 2 weer eens een negatieve hoofdrol in de evenementen van de afgelopen dag. Bah. Wae®th^tm©2008 | overleg 9 mei 2008 00:07 (CEST)

Gelukkig ben ik nog niet in echt ieder serieus onderwerp naar Thailand aan het verwijzen. Ik zie ook graag een paar linkjes die je oh zo voorspelbare beschuldiging onderbouwen zodat ik je achteraf lekker kan afzeiken op je ondoordachte reactie alhier. Vriendelijke groet, Thoth 9 mei 2008 00:09 (CEST)

Misschien moet je een H uit je gebruikersnaam weghalen en dat ook vallen? Wae®th^tm©2008 | overleg 9 mei 2008 00:12 (CEST)

Misschien moet jij eens noemen in welke evenementen van de afgelopen week ik een hoofdrol (notabene) speel. Ik weet dat je graag gebruikers aanvalt die het niet met je eens zijn maar heb je uberhaupt iets waarop jij je uitspraken baseerd? Ik laat mijn mening ergens horen oh pas op Thoth! Je mag niet tegen de gevestigde orde van het eerste uur in gaan hoor, stel je voor dat je iets anders zegt... Thoth 9 mei 2008 00:16 (CEST)

Moi de discussie in de kroeg em je Befehl ist befehl mentaliteit. Ik ben niet van het eerste, eerder van de 2e golf. Maar in die tijd waren er weinig idioten zoals jijzelf gelukkig. En kon een mens rustig lemma's schrijven zonder mensen als jou en Jacobh en Erik Baas en anderen die geen moer verstand hebben van het onderwerp maar alleen komen zieken van het lijf te moeten slaan. Dus ja jij vertegenwoordigd met je ambtenarenmentaliteit inderdaad het schrikbeeld van wat wikipedia verworden is voor mij. En je mag gerust iets anders zeggen! Verwacht alleen wel dat je er commentaar op krijgt. Als je daar niet tegen kan ... Wae®th^tm©2008 | overleg 9 mei 2008 00:23 (CEST)

En nou kappe Waerth. Ik zal niet op blokkadetour gaan voor deze persoonlijke aanvallen, je laat zelf maar zien dat je nog een greintje volwassenheid in je lijf hebt. Josq 9 mei 2008 00:25 (CEST)

En spuit 3 meld zich ook .... krijgen we nu een collector's edition thread met al mijn "vriendjes" en "vriendinnetjes"? Is het een of geen Josq? Wae®th^tm©2008 | overleg 9 mei 2008 00:33 (CEST)

Oh, het viel alleen maar op dat deze OP telkens bovenaan in mijn volglijst stond... Josq 9 mei 2008 00:35 (CEST)

@Waerth: Ja stel je voor dat ik iedereen gelijk behandel volgens een vastgestelde richtlijn ipv dat ik mensen die ik mag voortrek, verschrikkelijk dat regelneuken van mij! En welke discussie in de kroeg? Ik zie mij nergens een negatieve houding aannemen, ik heb alleen een andere mening of mag dat niet? Goh ik wist niet dat China ook al in Thailand zat.. En waar bemoei ik mij met experts als ik vragen mag? Of heb je het over zelfbenoemde experts die als er om bronnen gevraagd word komen met persoonlijke aanvalletjes'? En ik kan best tegen commentaar hoor, hoewel ik je vergelijking met nazi's en mij een idioot noemen niet echt waardeer kan het me geen fuck schelen dat jij je tot dit niveau verlaagd, je gaat je gang maar. Thoth 9 mei 2008 00:30 (CEST)

Zeer veel dank ...

... voor het compliment: even een .dAb.je "maken". Ik beschouw dat als een grote eer, dit ijdel gebruik van mijn "naam", in tegenstelling tot een andere - meer bekende Wikipediaan. Nogmaals, m'n beste ... mijn dag is weer goed "gemaakt". Nu nog de loper op een zeker -pad uitleggen. Met collegiale groet: D.A. Borgdorff &c. middels n° 86.83.155.44 9 mei 2008 11:01 (CEST)

Mag ik vragen waar u het over heeft? ^^ Thoth 9 mei 2008 11:15 (CEST)

Waarde Thoth, over de commentaarregel van hedenmorgen 08:15 uur, mede in het licht van Uw latere zeer gewaardeerde revisie op alternatief vlak. Nogmaals mijn hartelijke dank, en laat degene(n) die denken dat U zeurt dan maar zeuren in hun duistere bespiegelingen. Met collegiale hoogachting: dAb e.i.i.c. 86.83.155.44 9 mei 2008 11:24 (CEST)

Ik doe alleen wat mij juist lijkt, ongeacht wat ik over de persoon achter de bewerking denk. Dat zouden meer mensen eens moeten doen. Maar in ieder geval bedankt voor uw woordje. Thoth 9 mei 2008 11:30 (CEST)

Wijzigingen in andermans commentaar

Hallo Thoth, je hebt net een wijziging van mij teruggedraaid. [8] Je schreef daarbij in de samenvatting: "De tekst was ook blijven staan hij heeft alleen de indeling overzichtelijker gemaakt. Eerst goede de bewerking bekijken voordat je revert." De oorspronkelijke edit is herhaaldelijk veranderd door meneer Borgdorff waarbij hij niet alleen wat layout zaken heeft doorgevoerd maar ook woorden heeft verwijderd en op andere plaatsen woorden heeft toegevoegd, leestekens aangepast en ga zo maar door. Hij heeft op de overlegpagina van degene die die edit in eerste instantie heeft aangebracht geschreven:

"Geachte gebruiker, uw uitstekend commentaar als aanvulling inzake de inleiding van het artikel op overleg:Reiki heb ik in lay-out wat geordend voor leesbaarheid. Zonder uw tegenbericht of nadere aanpassing neem ik thans aan dat u hiermede akkoord kunt gaan. Een vraag over relatie tussen Reiki en Zen zie ik nog gaarne van u tegemoet, mocht u daar zin en tijd voor vinden. Met beste groet dank van - D.A. Borgdorff via IP: 86.83.155.44 26 mrt 2008 01:03 (CET)" [9]

Borgdorff die al herhaaldelijk geblokkeerd is voor o.a. het knoeien in andermans commentaar [10] gaat hier dus opnieuw de fout in en dat realiseert hij zich blijkbaar ook, anders had hij die tekst niet geschreven. Die toestemming is nooit gekomen en op voorhand uitgaan van toestemming is natuurlijk de omgekeerde wereld. Iemand anders heeft wat geschreven en ondertekend met een 'signature' en daar kun je niet zomaar wat in gaan veranderen zonder dat daar een hele goede reden voor is (zoals een overduidelijke persoonlijke aanval, vrijgeven privacy info andere gebruikers, racistische opmerkingen, etc). Bij een andere gebruiker die ook herhaaldelijk bleef wijzigen is na het aanpassen van wat is-tekentjes een blokkade opgelegd van 1 maand die daarna door de gemeenschap bevestigd is. Dus ook als het alleen om wat layout wijzigingen zou gaan is dat gedrag wat niet door de gemeenschap wordt geaccepteerd van gebruikers die regelmatig de fout in zijn gegaan. Meerdere gebruikers hebben soortgelijke wijzigingen van Borgdorff in ditzelfde commentaar op die overlegpagina al (herhaaldelijk) teruggedraaid zoals

• Robotje [11]
• Thoth [12]
• Erik Baas [13]
• MoiraMoira [14]

Kort nadat je mijn edit terugdraaide constateerde jezelf al de eerste fout in revert want je had ook een toevoeging van mij ongedaan gemaakt. Je advies "Eerst goede de bewerking bekijken voordat je revert." komt dan ook nogal wrang over. En al helemaal aangezien je in het verleden ook een (bijna) identieke wijziging door Borgdorff van datzelfde commentaar ongedaan gemaakt hebt. Ook bij de laatste edit worden er weer woorden verwijderd en zijn er leestekens aangepast wat duidelijk verder gaat dan wat layout aanpassingen. Ik zal je edit daarom terugdraaien en reken erop dat je dat zo laat. - Robotje 9 mei 2008 12:10 (CEST)

Onzin, geef jij dan maar eens een voorbeeldje van waar iemand anders zijn/haar tekst inhoudelijk aangepast is door dab in de laatste bewerking die je hebt gerevert. Er zijn lijnen tussen weg gehaald en opsommingtekens voor gezet maar nergens zijn leestekens of tekstuele correcties gedaan, NERGENS! Thoth 9 mei 2008 12:17 (CEST)

Niet elke keer dat Borgdorff zat te sleutelen in dat commentaar van een ander op die overlegpagina betrof het exact dezelfde wijziging. Als je het alleen beperkt tot de laatste versie die ik vandaag terugdraaide dan is afgezien van vele wijzigingen in streepjes en opsomtekens ook 2 keer het woord "bewerk" verwijderd en is de afsluitende zin "Bijdrage van 84.41.192.65, 21 mrt 2008 23:02." herzien in "Bijdrage van overleg gebruiker:84.41.192.65 21 mrt 2008 23:02 (CET)" waarmee dus 2 leestekens (zowel een komma als een punt) verwijderd zijn. En dan mis ik misschien nog een paar andere wijzigingen. Dus ook weer voor deze wijziging geldt dat er meer gedaan is dan wat layout zaken. Je kunt "NERGENS!" wel in een nog groter font neerzetten, maar daarmee wordt het niet automatisch meer de waarheid. Maar ook al zouden er slechts layout zaken gewijzigd zijn door een ander dan de oorspronkelijke editor, als meerdere andere gebruikers dat terugdraaien dan geeft het geen pas om dat misschien in tussen wel meer dan 10 keer opnieuw door te voeren. Zeker niet als je daar al herhaaldelijk voor geblokkeerd bent. Op 26 maart schreef jezelf over de wijzigen van dit commentaar door Borgdorff "Dit is een OVERLEG GEEN artikel, je gaat andermans zinnen in het echte leven toch ook niet even lopen corrigeren? Iedereen kan voor zichzelf spreken hoef jij niet te corrigeren..." [15] en daar ben ik het volkomen mee eens. - Robotje 9 mei 2008 12:41 (CEST)

'Bewerk' was een letterlijke kopie van het bewerkknopje bij subkopjes en hoorde dus niet bij een reactie, voor het verbeteren van de ondertekening had hij inderdaad misschien het 'afzender' sjabloon moeten gebruiken. Desalniettemin zie ik nog niet echt inhoudelijke wijzigingen maar ben ik het wel met je eens dat na zovaak gerevert te zijn voor hetzelfde met enkele blokkades tussendoor, dhr Borgdorff ook beter had kunnen weten. Thoth 9 mei 2008 12:53 (CEST)

Hooggeachte Robotje, de evenzeer geachte collega gebruiker:Tjako schreef op "mijn" overleg gebruiker:86.83.155.44#Dankuwel om 01:20 uur (CET) 's nachts 25 maart 2008: "Robotje, wind je niet zo op. ...", waarop U hetzelfde repliceerde in dier voege te 02:02 uur, idem (CET). Daar het bovenhavige mij = .dAb. betreft, zou ik U -- bij deze -- Uw goede raad te raden geven. Immer tot reglementaire dienst bereid en met insgelijke groeten: D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 9 mei 2008 13:10 (CEST)

Ivo

Thoth, allemaal leuk en aardig maar je vermelding van Ivo de Wijs klopt nu eenmaal niet. Die heeft niet op het SNL gezeten, vandaar dat ik 'm weggehaald heb. Btw, ik heb als voorzitter van de oudleerlingenvereniging Myrakel een perfect overzicht van iedereen die op het SNL gezeten heeft. Niet om flauw te doen, maar ik kan het dus weten!

groet rene

Prima ^^ Het was gewoon moeilijk controleerbaar, mijn excuus. Thoth 9 mei 2008 17:03 (CEST)

Wat is jouw band met het SNL eigenlijk, Thoth? Onder welke naam heb jij er op school gezeten?

Reiki

Beetje rustig met je opmerkingen graag, ik heb potdrie dat halve artikel verbouwd om er een leesbaar stuk van te brouwen. Het was echt om te janken zo warrig. max 9 mei 2008 21:10 (CEST)

Idem. dat zal allemaal best zijn maar je actie was gewoon verkeerd, je kwam eerst met de perfecte oplossing om na elkaar wat gerevert te hebben het overbodige zinnetje gewoon in zijn geheel te verwijderen en vervolgens plaats je een uur later je eigen 'pov' terug, dat is een beetje louche. Het hoort trouwens meer onder het kopje kritiek thuis. Thoth 9 mei 2008 21:13 (CEST)

Ik ben het niet helemaal met je eens, ik vind wel dat er een enkele zin in de inleiding hoort over het totaal ontbreken van enige onderbouwing van al wat volgt. Maar goed, ik heb het veranderd in pseudowetenschap, dat lijkt me de lading wel te dekken. max 9 mei 2008 21:16 (CEST)

Gelukkig dan hebben we in ieder geval een oplossing ;-) Bedankt voor je openminded medewerking. Thoth 9 mei 2008 21:17 (CEST)

Ach, ondanks dat ik zeer scherp gevolgd word in al wat ik doe, ben ik best te pruimen soms. Ik haat alleen warrigheid en slechte, onduidelijke formuleringen. Ik probeer altijd man en paard te noemen. En dat wordt je op alterneuten lemma's meestal niet in dank afgenomen. Want als je al die beweringen ontdoet van al het gebeuzel en mystiek gezwam blijft er doorgaans niets over dan gebakken lucht. max 9 mei 2008 21:21 (CEST)

Klopt maar met zo;n insteek is het ook moeilijk neutraal te blijven. Men kan best de visie/overtuiging/theorie en ervaring beschrijven zolang dit maar gedaan wordt als zijnde dat en niet als ware het bewezen en gewoon echt waar. Thoth 9 mei 2008 21:26 (CEST)

Volgens mij heb ik dat stuk best op nette wijze geredigeerd. Inhoudelijk heb ik feitelijk nauwelijks iets veranderd. Volgens mij ben ik veel beter in het op redelijk neutrale wijze schrijven dan dat een alterneut ooit tot een helder, leesbaar betoog in staat zal zijn. ;). Prettige avond. max 9 mei 2008 21:34 (CEST)

Volgens mij kan dit niet zonder bron. "Acupunctuur wordt gerekend tot de kwakzalverij" Ook al staat het bij kritiek. Wiki moet ver blijven van juridisch grenzen. Sommige mensen vinden acupunctuur kwakzalverij kan wel. Groet,--Lidewij 9 mei 2008 21:36 (CEST)

Misschien waar, klinkt zelfs redelijk logisch maar ik denk niet dat mijn OP hier de plek voor is ;-) Thoth 9 mei 2008 21:40 (CEST)

Dat snap ik, maar het is bijna het zelfde probleem als bij reiki. (Waar we ook bezig waren.)Sorry :-( Met vriendelijke groet,Lidewij 9 mei 2008 21:51 (CEST)

Excuus is nergens voor nodig, wees gerust ^^ Thoth 9 mei 2008 21:53 (CEST)

Shoot the projectionist

Waarde Thoth,

tot twee maal toe heb je de link naar een essay op 'shoot the projectionist' van de pagina 'Bottle Rocket' verwijderd. Ik vraag me af waarom. Dit essay is een zeer goed, analytisch essay dat veel inzicht geeft in de film, de hoofdpersonen en hoe de film zich verhoudt tot andere Wes Anderson films. Het geeft net dat beetje diepgang dat ik vaak zo node mis op Wikipedia. Ik snap wel dat Wikipedia niet een podium is voor persoonlijke uiteenzettingen, dit heb ik dan ook geprobeerd te vermijden. Maar voor mensen die interesse tonen in de film en er op Wikipedia naar zoeken zou het misschien toch aardig zijn een link te vinden naar een gedegen uiteenzetting over de film en de personages (die in het werk van Anderson belangrijker zijn dan het verhaal, maar dat terzijde) die verdieping biedt. De opmerking dat het kopje 'personages' vol stond met persoonlijke meningen en waarde-oordelen vond ik een beetje ver gaan. Het enige echte waarde-oordeel dat erin stond was dat het personage Bob minder interessant was dan de personages Anthony en Dignan. Hier had ik misschien moeten schrijven dat het personage Bob minder goed uitgewerkt is dan Dignan en Anthony, wat een feit is. Hij is 'the zero out here in the car', een bijrol onder de hoofdpersonen. Verder stonden er geen persoonlijke meningen in. Ik hoop (voor de mensen die in de toekomst via dit medium informatie zoeken over 'Bottle Rocket') dat je op de één of andere manier toestaat dat de link naar het 'Shoot the Projectionist' essay weer in het artikel komt. mvg,

PS. Ik heb op geen enkele manier banden met 'Shoot the Projectionist'

Beste Thoth, U heeft recente verbeteringen van de pagina Hedel ongedaan gemaakt. De vraag is waarom. De bedoeling van Wikipedia is toch het zo goed mogelijk registreren van relevante informatie? De paardenmarkt wordt elke maandag NA 1 november gehouden en de officiele website (Stichting Paardenmarkt Hedel) is m.i. relevant genoeg om te vermelden. Om te starten was dit een doorlink naar de Hedelse website maar rond 15 mei 2008 zal deze website volledig zelfstandig zijn op het eigen domein. groet, Frank

ongedaan gemaakte wijzigingen

Beste Thoth, U heeft recente verbeteringen van de pagina Hedel ongedaan gemaakt. De vraag is waarom. De bedoeling van Wikipedia is toch het zo goed mogelijk registreren van relevante informatie? De paardenmarkt wordt elke maandag NA 1 november gehouden en de officiele website (Stichting Paardenmarkt Hedel) is m.i. relevant genoeg om te vermelden. Om te starten was dit een doorlink naar de Hedelse website maar rond 15 mei 2008 zal deze website volledig zelfstandig zijn op het eigen domein. groet, Frank

Het artikel gaat over Hedel en niet over de paardenmarkt, de link is geen toegevoegde informatie over de plaats Hedel maar over de paardenmarkt. Er zou best in het kort vermeld worden dat er een jaarlijkse paardenmarkt is maar dit hoeft absoluut niet zo uitgebreid want inm principe heeft het geen gigantische meerwaarde voor het onderwerp 'Hedel'. Thoth 14 mei 2008 13:57 (CEST)

ongedaan gemaakte wijzigingen (vervolg)

Pardon? De paardenmarkt is een groot onderdeel van (de geschiedenis van) het dorp Hedel. Het lijkt me beter om de invulling van deze pagina over te laten aan ter zake kundige mensen die weten wat relevant is voor Hedel, in plaats een vorm van misplaatste sensuur te gebruiken. Overigens wordt de paardenmarkt nog steeds gehouden op de eerste maandag na 1 november, dus niet wanneer 1 november op een maandag valt. Dit staat nu weer verkeerd vermeld. Het zou niet de eerste keer zijn dat hier iemand met een paard op maandag 1 november in de nacht arriveert. Op diverse fora valt overigens te lezen dat mensen op zoek zijn naar een pagina over de Hedelse paardenmarkt. Zij gaan vaak als eerste op zoek bij Wikipedia-Hedel.

De paardenmarkt kan genoemd worden, maar een externe link naar een website over de paardenmarkt is niet toegestaan. Het artikel gaat immers over Hedel. PatrickVanM / overleg 14 mei 2008 14:52 (CEST)

Correct PatrickM, verder mijn excuus voor de datum verwarring. Thoth 14 mei 2008 15:21 (CEST)

vandaal of trol

Om de OP van C niet te veel te vervuilen, C. werd geblokkeerd als ingelogde vandaal. Zie hier. Groeten, Elly 14 mei 2008 16:27 (CEST)

Correct. Mijn fout, excuus. Echter denk ik dat dit meer een verwarring van de blokkerende moderator is (Trollen kan heel snel als vandalisme beschouwt worden). Thoth 14 mei 2008 16:32 (CEST)

Acupunctuur

Beste Thoth, alhoewel het je uiteraard vrij staat te doen en te laten wat je wilt, wil ik je ter overweging meegeven gewoon te stoppen met disscussiëren met Lidewij. Dat is namelijk volstrekt zinloos, heb ik na enkel maanden kunnen ervaren. Als ze haar zin niet krijgt zal ze uiteindelijk bakzeil halen tot zich weer een nieuwe gelegenheid voordoet haar zin door te drijven, op hetzelfde danwel een ander alternatief lemma, als je haar, moedeloos geworden, wel haar zin geeft, zal ze dit slechts opvatten als een gewonnen veldslag en zal haar dit slechts motiveren nog meer dubieuze wijzingen uit te voeren. Nooit zal deze pov-pusher stoppen, tenzij we simpelweg besluiten haar te negeren. Het is maar ter overweging, uiteraard maak je een eigen afweging. max 15 mei 2008 16:10 (CEST)

• 
  De God van de wijsheid als dank voor je inzet voor Wikipedia en kom alsjeblieft weer terug wanneer je weer zin en energie hebt!
  MoiraMoira _overleg
• 
  Heel veel bossen bloemen voor al je werk en bevlogenheid. Hopelijk (toch) tot gauw...! eVe ￨ Roept u maar!

Ik voeg me graag bij deze oproep van MoiraMoira aan. Kom alstjeblieft weer terug. Vertrokken is ook zo definitief. Als je even tijd nodig hebt neem dan een wikibreak. Ik hoop in ieder geval je hier op den duur wel weer terug te zien! Groeten Silver Spoon ^(?) 19 mei 2008 16:07 (CEST)

Beste Thoth, van mij geen verzoek om terug te keren. Integendeel, je hebt groot gelijk dat je dit zinkende schip hebt verlaten. Zolang de idioten hier aan de macht blijven, is wikipedia een kansloze missie. En de idioten zullen helaas altijd aan de macht blijven, die hebben nu eenmaal meer tijd en minder relativeringsvermogen dan verstandige lieden zoals jij. Succes en wees verstandig, besteed je tijd aan nuttiger zaken. max 19 mei 2008 16:20 (CEST)

Hallo Thoth, ik hoop dat het commentaar hier vlak boven reden genoeg voor je is om NIET weg te gaan. Laat je niet opfokken door onenigheden man, je bent hartstikke gek met de Wikipedia. Neem dus even afstand (wikipauze), dan zul je vanzelf weer zin krijgen. Dit is een beetje erg definitief en een heleboel mensen zijn verdrietig hierover, waaronder ik. groet van iemand die je hoog inschat en waardeert. Ayo Overleg 19 mei 2008 16:35 (CEST)

Ben het met iedereen hierboven eens. Maar juist door het groeiende aantal 'idioten' zoals Max dat fijntjes omschrijft, ben je heel hard nodig hier. Neem een wikibreak en neem niet zo'n definitief besluit. Je bent heel gewaardeerd! Tom Meijer _MOP 19 mei 2008 18:51 (CEST)

??? Om 15.45 vertrokken en om 16.02 nog gestemd? Ben je echt weg? Tom Meijer _MOP 19 mei 2008 21:09 (CEST)

Hmm nee dus, sorry dat ik zei voorgoed vertrokken te zijn, ik dacht dit eerst wel te doen maar ik moet toegeven dat ik het niet kan. Sorry voor de onrust. Thoth 23 mei 2008 11:05 (CEST)

arrogant

Moi Thoth, ik heb he sokpop voor onbepaalde tijd geblokkeerd, eigenlijk zou ik jouw account ook moeten blokkeren, vooralsnog zal ik dat niet doen, maar ik hoop wel dat je inziet dat wat je deed bepaald ongewenst is, en je mag mij van alles verwijten, ik lig er niet wakker van. Peter b 23 mei 2008 11:16 (CEST)

Mijns inziens was er geen sprake van misbruik, al kan ik me voorstellen dat deze manier van werken vragen oproept. De blokkade van je sokpop steun ik niet, maar ik kan me voorstellen dat je hem toch niet meer gebruikt nu de "identiteit" bekend is. Josq 23 mei 2008 11:41 (CEST)

Even voor alle duidelijkheid, persoonlijk ben ik voor een algeheel verbod op sokpoppen, maar daar gaat het hier niet om Umbra was een sokpop. Die sokpop heeft zich op meerdere plaatsen bemoeit met het al dan niet uitdelen van een blokkade van een andere gebruiker, als dat geen misbruik mag heten ben ik gekke gerrit. Peter b 23 mei 2008 11:48 (CEST)

Zie overlegpagina van Andre Engels. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 mei 2008 11:49 (CEST)

Beste gekke Gerrit,
Sinds waneer is je steun uitspreken voor een actie gemaakt door een moderator misbruik? Vooral aangezien ik deze steun maar met 1 account heb uitgesproken en er dus geen schijn van meer steun dan er daadwerkelijk is kan zijn. Groeten, Thoth 23 mei 2008 12:24 (CEST)

Welkom terug Thoth, ik had je evenzeer gemist, maar heb geen pop of sok gezien met + in de bril. 86.83.155.44 23 mei 2008 13:41 (CEST) van D.A. Borgdorff etc.

Bedankt voor uw welkom terug heer Borgdorff. Thoth 23 mei 2008 13:42 (CEST)

Fijn dat je besloten hebt toch door te gaan Thoth. Doe het even rustig aan. Tom Meijer _MOP 23 mei 2008 14:11 (CEST)

Ik geloof dat ik dat advies maar eens zeer extreem ter harte ga nemen... Thoth 23 mei 2008 14:13 (CEST)

Vandalismebestrijding

Hallo Thoth, we missen je inzet. Zoals bij de vandalismebestrijding. Als je overweegt terug te komen.... graag.... We beginnen langzaam achterop te raken. [16] Met vriendelijke groet, Rudolphous 29 mei 2008 21:14 (CEST)

Hoi Thoth. Even ertussen uit kan nooit kwaad, maar voor altijd wegblijven? Is dat gedoe met die sokpop dan echt zo principieel belangrijk voor je? Denk er alsjeblieft nog eens goed over na. Ik hoop dat je weer terugkomt. Vr. groet, Woudloper _overleg 30 mei 2008 13:34 (CEST)

Vraag

Hee Thoth, ik hoop dat je inmiddels wat bent bijgekomen. Zo ja, ga je dan binnenkort weer aan de slag? Zou ik leuk vinden. Groet, Wutsje 31 mei 2008 16:54 (CEST)

Daar sluit ik me met veel plezier bij aan! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 31 mei 2008 22:09 (CEST)