Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/JurgenNL

Opheffing blokkade JurgenNL

Opiniepeiling
Onderwerp	Opheffing blokkade JurgenNL
Stelling	De opgelegde blokkade van JurgenNL moet worden opgeheven.
Begindatum	1 dec 2014 20:23 (CET)
Einddatum	2 dec 2014 20:23 (CET)
Keuzes	Voor en tegen opheffing
Coördinator	TBloemink _overleg
Opmerkingen	Stemverklaringen zijn toegestaan. Overleg dient plaats te vinden op de overlegpagina.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Toelichting

Vrijdag 28 november is JurgenNL door Natuur12 geblokkeerd voor een onbepaalde duur per zijn toelichting op de overlegpagina van Jurgen. Kort samengevat Het project dient beschermd te worden voor gebruikers als JurgenNL. Er heeft echter op nlwiki geen feit plaatsgevonden wat een blokkade op dit project terecht zou maken.

De richtlijnen voor moderatoren zoals deze door Natuur12 vast wel bekend zijn, schrijven in kopje Een geregistreerde gebruiker blokkeren en wel punt 2, nummer 5, 4, de regel Ongewenst openbaar maken van privégegevens. Daar waar ik het gedrag van Jurgen en mij niet goed praat, wil dit na de blokkade van een week eerder dit jaar niet zeggen dat een OT blokkade terecht is. Er zijn namelijk op dit project geen privegegevens bekend gemaakt (integendeel, er zijn geen privegegevens openbaar gemaakt. Ten tweede gebeurde dit door een andere gebruiker op een ander project). Ook zou JurgenNL gebruiker MoiraMoira op IRC hebben lastiggevallen. Dat valt niet te bewijzen, daar er geen logs van IRC gepubliceerd mogen worden, en dit ook off-wiki gebeurd is. Met andere woorden, met alle respect, deze reden is pure apekool.

Een blokkade voor onbepaalde tijd is naar mijn mening niet gegrond en zou dan ook onmiddelijk opgeheven of sterk ingekort moeten worden.

Ik wil hierbij nogmaals benadrukken dat ons gedrag niet goedgepraat dient te worden. Daar waar Jurgens handeling wellicht onhandig was, is een blokkade voor onbepaalde tijd iets te veel van het goede.

Toevoeging: Het gaat hier om het aan een Commons admin mededelen dat dit gebeurd is. Het heeft dus te maken met het "wraak nemen op de tegenpartij", na het drama omtrent de recente RFC met ons in de hoofdrol. Ik ben van mening dat de huidige blokkade niet voldoende te onderbouwen valt.

Reactie Natuur12

JurgenNL is door Josq vanwege het hele incident rondom het lastig vallen van MoiraMoira voor de duur van 1 week geblokkeerd en alles wat Jurgen had hoeven doen is het slachtoffer en de verdere betrokkenen volledig met rust te laten. Dit is niet gebeurt. Wel bleken de beloftes die Jurgen heeft gedaan vals te zijn en ik denk dat een aantal collega's wel kan bevestigen dat het gedoe niet is opgehouden maar het heeft zich enkel verplaatst. De WMF heeft echter verzocht om de zaak te laten rustig en dit is niet gebeurt. De WMF heeft zelfs gesteld However, we also believe that these actions represent a grave breach of policy and trust, and are incompatible with a position of leadership within our community. en toch is het gedrag richting MoiraMoira doorgegaan, net zoals het gedrag richting overige betrokkenen. Wat er wel is gebeurt is dat het lastig vallen door is gegaan en dit is volgens de gebruikersvoorwaarde (gaat bij dit blok om deel vier Harassing and Abusing Others) niet toegestaan en dit is ook duidelijk op te maken uit het oordeel dat de WMF gegeven heeft mede op basis van advies gegeven door de afdeling legal. Het maakte in dit geval niet uit dat de zaken zich off wiki hebben afgespeeld. En ja, wanneer men die gebruikersvoorwaarde blijft overtreden door toch actief mensen op te zoeken en dat heeft nu ook geresulteerd in een wraakactie tegen onze zeer gewaardeerde collega Trijnstel die hij medeverantwoordelijk houdt voor het verliezen van zijn knopjes waarbij hij weer onzorgvuldig omgegaan is met privéinformatie. Die informatie is gedeeld met een derde die het vervolgens openbaar heeft gemaakt en uit het verhaal blijkt duidelijk dat Jurgen op z'n minst redelijkerwijs kon vermoeden dat dit zou gebeuren. Het probleem is ook dat dit alles zich zo ver uitstrekt dat een lock eigenlijk een beter idee is maar voor nu kunnen we als gemeenschap in ieder geval duidelijk maken dat dit gedrag niet getolereerd wordt. En aangezien de slachtoffers hier actief zijn lijkt het me evident dat ook zij een veilige werkomgeving dienen te hebben die ze door JurgenNL kennelijk niet gegund wordt.

De RvM bieden dan ook ruimte want deze stelt:Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. In dit geval is er duidelijk sprake van een langdurige bedreiging van de werksfeer. Gebruikers moeten zich veilig kunnen voelen en de encyclopedie wordt nu in bescherming genomen di dat veiligheidsgevoel op alle fronten aantast en hier ook gewoon mee door gaat.

Een aantal voorbeelden van wat er gebeurd is zijn:

Het toesturen van een printscreen (aan mij welteverstaan) dat JurgenNL vlakbij MoiraMoira's woonplaats in de trein zat. Dit is pestgedrag en intimidatie. (Vrij vlak na het incident)
Over overmatig bekritiseren van MoiraMoira als IRC-opp en haar op grote wijze onder druk zetten (overigens heeft TBloemink daar ook een handje van) Dit gebeurde tot ongeveer 1 maand terug totdat beide heren uit het chatkanaal in kwestie zijn gezet.
Het blijven voeren van een heel vaak geblokkeerde vandaal die meerdere Wikipedianen waaronder MoiraMoira maar ook mijzelf ernstig lastig valt. Maar dit gedrag beschadigt wel direct Wikipedianen. Dit duurt nu al maanden, ver voordat de soap rondom Jurgen en TBloemink speelde en gebeurd nu nog.
Het bedreigen van mensen via IRC. Zie ook de toelichting van Trijnstel hier. En nu is er daadwerkelijk hier wat mee gedaan zodat een van de betrokkenen schade toegedaan wordt.
Verspreiden van roddels over het slachtoffer en betrokkenen. Dit is nota bene gisteren nog gebeurd.

Enzovoorts

Dit blok is slechts de druppel na een hele reeks incidenten waarbij het slachtoffer en de andere directe betrokkenen gewoon niet met rust gelaten worden.

Het verbaast me dat TBloemink zich verschuilt achter het excuus dat het vermeende feit niet op NL-wiki heeft plaatsgevonden aangezien er door de WMF ook zware maatregelen heeft genomen na aanleiding van offwiki zaken die wel de gemeenschap in het hart raken. En dat zaken zich in nauw verbonden kanalen afspelen betekent het niet dat deze gemeenschap geen schade toegebracht wordt. Het tast het veiligheidsgevoel van mensen aan. Dit is eigenlijk hetzelfde excuus waar deze twee heren zich achter verschuilden tijdens de request for comments op meta wat me toch ernstig doet vermoeden dat de twee onvoldoende geleerd hebben van dit incident. Dat TBloemink zich erop beroept dat er geen IRClogs geplaatst mogen worden en dat er dus geen bewijs is vind ik vrij bijzonder als verdediging. Dit impliceert dat er wel zaken zijn gebeurt die niet door de beugel kunnen. Ik lees dit als, er is wat gebeurt maar je kan het lekker niet bewijzen. Sorry maar dit is niet hoe het hoort.

Het is het opvallend dat TBloemink het opeens weer bijgelegd schijnt te hebben met JurgenNL na hun ruzie van laatst waarbij toch wel duidelijk doorschemerde dat bepaalde zaken gewoon nog niet voorbij zijn.

Slotwoord: JurgenNL heeft van de gemeenschap een laatste kans gekregen en MoiraMoira en andere betrokkenen links laten liggen lijkt me niet al te moeilijk. Dit is toch gebeurt en daarmee is mijn inzien zijn laatste kans toch echt verspild. Het gaat hier niet om een kleinigheid maar iemand die stelselmatig de gemaakte beloftes breekt, wraakzuchtig tewerk gaat, het veiligheidsgevoel van Wikipedianen aantast en nog steeds zeer onzorgvuldig omgaat met het privé van anderen. En ja, om die reden is er geen plaats voor Jurgen binnen deze gemeenschap aangezien hij haar vertrouwen keer op keer blijft beschamen. Het is nu tijd om de slachtoffers hun veilige werkomgeving terug te geven. Was het nu echt te veel gevraagd om mensen de rust en veiligheid te geven die ze verdienen? Kennelijk wel.

Natuur12 (overleg) 1 dec 2014 22:33 (CET)[reageren]

Stemopties

Dit is een blokpeiling. Dit houdt in dat er 24 uur lang gepeild wordt of de blokkade van deze gebruiker behouden dient te blijven. De stemopties zijn Voor behouden blokkade (JurgenNL blijft geblokkeerd) en Tegen behouden blokkade (JurgenNL wordt gedeblokkeerd). Stemverklaringen zijn gewenst, overleg wordt verplaatst naar de overlegpagina.

Peiling

Voor behouden blokkade JurgenNL (blokkade blijft gehandhaafd)

Deze peiling is gesloten.

Jcb - Amar es servir 1 dec 2014 21:10 (CET) - Als hij in de loop van volgend jaar misschien tot inkeer is gekomen, dan moet hij zelf maar een verzoek indienen waaruit dat blijkt. Dan kan er tzt naar gekeken worden. Voor nu is het wmb gewoon even klaar met deze gebruiker.[reageren]
ed0_verleg 1 dec 2014 21:50 (CET) ik heb deze discussie eerder op IRC gezien. Toen ging het ook over "het is niet eerlijk, want als ik de regels zo uitleg, is er helemaal niks aan de hand". Maar er is wél van alles aan de hand, en dat willen de partijen blijkbaar niet inzien, en niet onder ogen komen. Dan is zo'n blokkade helaas een logisch gevolg dat ik allang aan had zien komen.[reageren]
Tjako (overleg) 1 dec 2014 22:14 (CET) Ik neig naar blokkade handhaven totdat dit tot de bodem is uitgezocht. Toch voorlopig handhaven, omdat ik er van uit ga dat Natuur12 te vertrouwen is als mod en hij/zij zeer gerede redenen moet hebben gehad om tot deze drastische blokkade over te gaan. Een wat uitvoeriger toelichting met diffs en links van Natuur12 zou echter wel wenselijk zijn. Waar overigens dit verder uitgezocht moet worden is me nog even niet helder. (Waar? Commons..? Hier? Arbcom wellicht...? ) Hoewel ik ook Woodcuttery hieronder goede argumenten vind hebben. Mijns inziens zou 'onbepaalde tijd' dus in dit geval moeten zijn: onbepaald tot het moment dat schuld of onschuld bewezen is, waarna eventuele verdere maatregelen of acties ondernomen kunnen of moeten worden. Tjako (overleg) 1 dec 2014 22:14 (CET)[reageren]
Dqfn13 (overleg) 1 dec 2014 22:36 (CET) JurgenNL valt ook offwiki mensen lastig en pleegt nog altijd privacyschendingen. Hij veroorzaakt nu op Commons, IRC en Wikipedia problemen. Om het nog erger te maken spant hij andere gebruikers voor zijn karretje, of sleept hen op andere wijze in zijn problemen mee. Uit zijn gedrag blijkt prima dat hij van zijn blokkade niks geleerd heeft, in dat geval moet de encyclopedie tegen hem beschermd worden.[reageren]
JurriaanH (overleg) 1 dec 2014 22:46 (CET) – JurgenNL is een gevaar voor de werksfeer op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat hij hier eigenhandig probeert van een volledig terecht opgelegde blokkade – puur ter bescherming van de encyclopedie opgelegd door natuur12 – af te komen, is ongehoord (u begrijpt namelijk dat JurgenNL en TBloemink praktisch één zijn).[reageren]
EvilFreD (overleg) 1 dec 2014 22:52 (CET) Jurgen had natuurlijk al veel eerder verbannen moeten worden van dit project. Hij is een gevaar voor dit project en de medewerkers eraan. In dat opzicht alleen al is er geen enkele reden om een blokkering, nu die eenmaal ingesteld is, op te heffen. Het is verder voor deze blokpeiling niet relevant wie de blokkering instelde en op grond waarvan. Er is werkelijk geen gegronde reden te bedenken om Jurgen nog terug te laten op dit project. Sterker nog, hij zou verbannen moeten worden van alle Wikimediaprojecten. Hij is op niets anders uit dan zo veel mogelijk schade toe te brengen aan anderen. Schaadt hen in hun privacy. Grijpt alle mogelijk middelen aan om anderen in diskrediet te brengen, en deinst er niet voor terug om anderen te manipuleren hieraan ee te werken. Uitgerekend één van de personen die hij mee de dieperik in aan het trekken is, start hier deze blokpeiling.[reageren]
De feiten die de aanleiding vormden voor deze blokkering hadden overigens wel degelijk betrekking op zaken die zich op dit project afspelen. De actie van Russavia is niets anders dan een wraakactie tegen Trijnstel na diens (gehonoreerde) nominatie van Het door Russavia via de achterdeur geplaatste, eerder reeds als NE verwijderde, artikel Polandball. Wetende dat Russavia op wraak uit was, speelde Jurgen informatie door over een niemandalletje uit een ver verleden. Ook hier dus weer gemanipuleer van Jurgen, zonder dat hij bij de zaak betrokken was. Maar voor hem ook een mooie gelegenheid om Trijnstel terug te pakken vanwege het stalkingdebacle. En laten we niet vergeten dat ook hier weer MoiraMoira het lijdend voorwerp was.
Ik zie dan ook geen enkele reden om hem terug toegang te verschaffen tot de Wikipedia. Als het mogelijk was zou ik zelfs willen voorstellen om hem het lezen van Wikipedia onmogelijk te maken.
MrBlueSky (overleg) 1 dec 2014 23:55 (CET)[reageren]
Robotje (overleg) 1 dec 2014 23:59 (CET) - De vorige keer kreeg hij een blok van 1 week wat ik destijds aan de korte kant vond maar toen kon je nog aanvoeren dat het ging om een uit de hand gelopen grap/baldadigheid. In de hoop dat het signaal wel over zou komen en gezien de bijdragen van hem aan Wikipedia in de jaren ervoor was de relatief korte blok van 1 week toen nog te rechtvaardigen. Nu de privacyschending blijkbaar daarna is doorgegaan met opnieuw MoiraMoira als slachtoffer lijkt me een OT blok niet verkeerd.[reageren]
The Banner Overleg 2 dec 2014 00:03 (CET)[reageren]
Iooryz (overleg) 2 dec 2014 00:04 (CET) Per Tjako.[reageren]
Ik stel voor dat iedereen die voor opheffing stemt, even rustig de tijd neemt deze pagina op commons te lezen en daarna de motivatie van natuur12. Een en ander zou dan meer dan duidelijk moeten worden. Sterker nog, het valt te overwegen TBloemink te blokkeren voor het organiseren van deze stemming, omdat hij de zaak maar op blijft rakelen op deze manier. netraaM • 2 dec 2014 00:29 (CET)[reageren]
IJzeren Jan 2 dec 2014 01:18 (CET) Absoluut voor handhaving. JurgenNL en TBloemink hebben samen een paar domme puberstreken uitgehaald en hebben daardoor al hun knopjes verloren, maar niet hun gebruikersrechten. In plaats van enige gepaste nederigheid te betrachten, lijkt JurgenNL nu vastbesloten te zijn om zo veel mogelijk mensen in zijn val mee te sleuren - mensen die hem ooit hun vertrouwen hebben gegeven, dat hij nu op de groftste wijze beschaamt. Ik zou zeggen: word eerst eens een beetje volwassen en kom daarna nog maar eens terug! OT betekent immers niet "levenslang" maar "einddatum nader te bepalen" – als je over een paar jaar kunt aantonen dat je dit gedrag ontgroeid bent, verdient je wat mij betreft zeker een tweede kans, maar ga in de tussentijd liever iets anders doen.[reageren]
ElfjeTwaalfje (overleg) 2 dec 2014 01:38 (CET) Wat JurgenNL doet is het systeem bespelen door op andere kanalen waar het hele voorval minder impact heeft gehad, toch weer te proberen de betrokkenen te treiteren, waarschijnlijk met het idee dat hem niets kon overkomen op deze manier. Tijd om duidelijk te maken dat dat een foute veronderstelling is. Jurgen is heel erg verkeerd bezig en vormt een bedreiging voor werkelijk iedereen die het niet met hem eens is. Ik ben overigens ook teleurgesteld dat TBloemink niet heeft geleerd van het commentaar rondom zijn stem bij de herbevestiging, en weer meent dat de encyclopedie niet zonder hem kan. Ik zal het nog maar eens een keer zeggen: bemoei je heel 2015 enkel en alleen met de inhoud, dan heb je misschien weer een heel klein beetje van het oorspronkelijke vertrouwen terug. Dat was door de vorige affaire al gedaald tot het nulpunt, nu is het nog ver daaronder gedaald.[reageren]
Woudloper _overleg 2 dec 2014 03:54 (CET) (wel een kanttekening toegevoegd 2 dec 2014 13:58 (CET)) het citaat van WM gaat over "a position of leadership" en dat is hier niet van toepassing. Echter, het doorgaan met lastigvallen van mensen gecombineerd met het zover ik weet afwezig blijven van enige spijtuiting wegens het incident met MoiraMoira gaat lijnrecht in tegen de gebruikersvoorwaarden en is voor mij voldoende om JurgenNL voorlopig van dit project te weren. Daarnaast weegt voor mij ook erg zwaar dat opnieuw privégegevens (e-mailadressen) van 2 moderatoren zijn gepubliceerd - zij het dat dit door stoker en racist Russavia gebeurde (dat WM toe blijft staan dat een openlijke racist op commons knoppen heeft en zijn propaganda mag spuien vind ik opmerkelijk). Laat JurgenNL zijn zaak maar aan de arbcom voorleggen. Voor mij persoonlijk zijn er twee eisen waaraan voldaan moet worden voor deblokkade ter sprake kan komen: 1) oprecht berouw en spijtbetuiging aan de slachtoffers van het stalkgedrag en de garantie dat dit nu echt ophoudt; 2) de belofte zich voortaan niet meer in te laten met racisten, trollen en ander tuig en dat tegen onze moderatoren op te stoken.[reageren]
_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 dec 2014 04:12 (CET) - Het meest problematische vind ik dat er hierboven door TBloemink wordt gesteld: "Dat valt niet te bewijzen, daar er geen logs van IRC gepubliceerd mogen worden", terwijl op de Commons zaak MoiraMoira schrijft: "I have no problem with the IRC logs being published at all.", maar TBloemink daarentegen aangeeft: "(Ps: I'd like to see IRC logs to be kept unpublished on this wiki)". Dat is tegenhouden van bewijsvoering en vervolgens stellen dat er geen bewijzen zijn. "Lafhartig" is nog een te goedaardig woord voor zo'n actie. En dat geldt natuurlijk voor de gehele problematiek die aan deze blokkade ten grondslag ligt.[reageren]
Jetzz DG 2 dec 2014 05:09 (CET) Al vind ik het zeer jammer dat deze peiling gestart is door de partner in crime en deze peiling de weg van de ArbCom compleet dicht timmert. Verder is er al genoeg geschreven hierboven.[reageren]
Overleg verplaatst naar de overlegpagina.
ARVER (overleg) 2 dec 2014 06:46 (CET) De vorige blok kon aangezien worden als een waarschuwing. Als je dan het niet begrijpt dan moet je maar voelen. Bij dit soort gebeuren krijg ik een gevoel dat je hier je privacy niet veilig is zodra je hogerop komt. Ik vind het daarbij ook des te erger dat een gebruiker met zoveel Wikipedia-ervaring dit soort acties blijft uithalen, terwijl die toch intussen beter had moeten weten. En daarbij hoort leeftijd niet uit te maken.[reageren]
C (o) 2 dec 2014 07:05 (CET) - Opgeruimd staat netjes.[reageren]
Behh (overleg) 2 dec 2014 08:27 (CET) - Ik heb hier niet veel van meegekregen, maar het lijkt me duidelijk genoeg.[reageren]
Saschaporsche (overleg) 2 dec 2014 08:52 (CET) Duidelijk verhaal, je moet je even inlezen in deze kwestie, maar deze pagina op commons is voor mij doorslaggevend.[reageren]
RJB _overleg 2 dec 2014 09:50 (CET) - per Woudloper[reageren]
Hoopje (overleg) 2 dec 2014 10:09 (CET) - JurgenNL en TBloemink lijken nog steeds niet te begrijpen wat ze verkeerd gedaan hebben, en zolang ze dat niet begrijpen horen ze niet op dit project thuis. Helaas bestaat er niet zoiets als een blokkering OT uit voorzorg, maar TBloemink is er een goede kandidaat voor! Overigens vind ik ook Trijnstels E-Mail niet erg handig, ook al vertrouwde iedereen JurgenNL op dat moment nog, maar daar peilen we hier niet over.[reageren]
Overleg verplaatst naar de overlegpagina.
— Mar(c). ^[O] 2 dec 2014 11:23 (CET). Volgens mij was de gedachte achter de eerste – zeer milde – blokkade om een signaal te geven dat wat gebeurd was écht niet door de beugel kon, maar dat er vertrouwen was dat er na die zwarte bladzijde weer constructief samengewerkt ging worden. Het signaal is blijkbaar niet echt aangekomen, en van constructief samenwerken is in deze episode ook geen sprake.[reageren]
Agora (overleg) 2 dec 2014 13:43 (CET) Triest om te lezen dat dit gedoe nog niet eens klaar is en in recidive vervallen is. TBloemink had als direct betrokkene deze peiling ook eigenlijk niet moeten starten.[reageren]
Arch overleg 2 dec 2014 14:58 (CET) Termen als "onhandig" of "pure apekool" getuigen niet bepaald van enige mate van schuldbesef, gezien de voorgeschiedenis. De voorafgaande blok met de tijdsduur van een week had een duidelijk signaal moeten zijn tot dat bewustzijn.[reageren]
Maasje ? 2 dec 2014 15:07 (CET) Een citaat uit de toelichting van Trijnstel: "...I wanted to protect my own privacy as well since they know a lot about me too. Since JurgenNL already threatened with using this during his RfC, I can only conclude this to be an act of revenge for him losing his buttons...". Dit laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Ik pik niet dat een (zeer gewaardeerde !) gebruiker op zo'n geniepige wijze onder druk wordt gezet. Mijn conclusie is dat wiki-nl beter af is (m.i. voorgoed) zonder JurgenNL. De opmerking van Agora is me uit het hart gegrepen. Als direct betrokkene had zeker TBloemink moeten beseffen, dat uitgerekend hij deze blokpeiling beter niet had opgestart ![reageren]
Femkemilene (overleg) 2 dec 2014 16:30 (CET) per Woudloper[reageren]
Jarii94^Overleg 2 dec 2014 16:51 (CET) - Clear.[reageren]
Raast 2 dec 2014 16:52 (CET) Helder[reageren]
MoiraMoira _overleg 2 dec 2014 17:20 (CET) De enige reactie die ik sinds de nare zaak, die goed afgehandeld is door de WMF gelukkig met steun tot de dag van vandaag, heb gegeven moest wel en staat hier. Verder heb ik me op advies onthouden van enig commentaar of reageren ergens. Maar nu ik zie en merk dat meer mensen bang zijn en zich niet meer veilig voelen op het project kan dit echt niet doorgaan en daarom mijn stem.[reageren]
Renevs (overleg) 2 dec 2014 17:45 (CET)[reageren]
Joris (overleg) 2 dec 2014 18:24 (CET)[reageren]
Klaas|Z4␟V: 2 dec 2014 19:30 (CET) tegen iemand die privacy schendt op een nog nooit vertoonde manier moeten we allemaal beschermd blijven. Mensen worden om veel minder OT geblokkeerd. Zie mijn SUL Z4us bijvoorbeeld[reageren]
Groucho NL _overleg 2 dec 2014 20:00 (CET)[reageren]
Mathonius 2 dec 2014 20:09 (CET)[reageren]

Tegen behouden blokkade JurgenNL (blokkade wordt opgeheven)

Deze peiling is gesloten.

Woody_|(?) 1 dec 2014 21:57 (CET) Het is op dit moment, nu de discussie inzake het vermeende misbruik van vertrouwen door steward Trijnstel op Commons nog voorwerp van discussie/onderzoek is en pas net door haar een reactie is gegeven, moeilijk zo niet onmogelijk voor buitenstaanders om een precies beeld te krijgen van wat er precies gaande is. Wel is duidelijk dat het hier gaat om een gebruiker die sinds 2008 op zeer constructieve wijze heeft bijgedragen aan deze wiki, zowel als "gewone" gebruiker als nadien als moderator. Aan het opleggen van een blokkade van onbepaalde tijd mogen in een dergelijk geval hoge motiveringseisen gesteld worden. Specifiek mag men daarin verwachten te lezen wat de concrete aanleiding is geweest voor het opleggen van de maatregel, wat de grondslag is voor het opleggen van die maatregel, hoe de afweging is geweest die heeft geleid tot het opleggen van de maatregel en waarom de gewraakte actie precies tot deze maatregel en niet een andere, minder vergaande, maatregel moet leiden. Hieraan voldoet de door Natuur12 (in gebrekkig Nederlands en kennelijk in alle haast geschreven) gegeven motivering naar mijn stellige overtuiging niet. Hij spreekt van het oprakelen van "een uitgepraat iets". Dat is stellig niet het geval, want aan de orde is een vermeende schending van vertrouwen door steward Trijnstel, doordat zij verwijderde (mogelijk privacygevoelige, daarover is discussie) foto's beschikbaar heeft gesteld aan een gebruiker die op dat moment geen moderator was en dus geen toegang tot die foto's had. Dat dit niet is uitgepraat blijkt wel uit de nu lopende discussie op Commons, waar dit nooit eerder ter sprake is gekomen. Het is verder onduidelijk wat Natuur12 bedoelt met het "er op vreselijke wijze" inluizen van een niet nader genoemde collega, en op welke wijze JurgenNL bezig is "de boel te beduvelen". De beschuldigingen van het lastigvallen van MoiraMoira worden niet concreet gemaakt. Een en ander wringt des te meer nu Natuur12 luttele minuten na het door Russavia aan de kaak stellen van het vermeende door Trijnstel gepleegde misbruik (NB op Commons) is overgegaan tot het opleggen van blokkades voor onbepaalde tijd aan Russavia (als zou hij zijn een ingelogde vandaal, wat stellig niet het geval is) en JurgenNL, in de wetenschap verkerende dat hij zeer bevooroordeeld staat tegenover Trijnstel (we kunnen zeker spreken van kliekjesvorming in het korps moderators), en vervolgens op Commons heeft gepleit tegen een onderzoek naar haar gedrag en het geven van openheid van zaken. Dit maakt naar mijn mening dat Natuur12 zeer de schijn tegen heeft, en deze zaak in ieder geval aan een andere moderator had moeten overlaten, althans (zij beslissing) had moeten voorleggen op RegBlok ter beoordeling door meerdere moderators. In ieder geval is het vreemd, en had dit des te beter gemotiveerd moeten worden, dat Natuur12 twee gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia voor onbepaalde tijd blokkeert voor iets dat zich op een ander project afspeelt. Al met al ben ik van mening dat (1) Natuur12 niet de persoon is die deze blokkade had moeten opleggen en (2) dat de motivering zodanige gebreken vertoont dat deze blokkade niet gehandhaafd kan blijven. Omdat het in dit stadium van de lopende discussie niet mogelijk is om een precies beeld van de feiten te krijgen laat ik mij daarover verder niet uit.[reageren]
Limestone (overleg) 1 dec 2014 22:01 (CET) Per Woody[reageren]
Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 dec 2014 22:16 (CET) Per woody, ik kan niet veel zien (en gedrag is idd niet goed te praten) wat ik wel zijn is een goed cv alhier. P.S. Onschuldig tot bewezen. Hierboven zijn er die schuldig achten tot tegendeel bewijs (laag).[reageren]
Opheffen die blokkade uiteraard want het ruikt allemaal niet lekker. Er wordt hier onwiki wraak genomen om spul dat offwiki gebeurt is. Het is allemaal zeer duister wat er speelt maar mijns inziens wordt hier gewoon iemand afgerekend waar het enige tijd geleden niet lukte en wordt de kop er nu alsnog afgehakt. Voor de goede orde wordt een andere gebruiker, Russavia, ook gelijk even de mond gesnoerd. De hele reeks gebeurtenissen is onfris en dient zo snel mogelijk te worden rechtgezet.--Kalsermar (overleg) 1 dec 2014 22:19 (CET)[reageren]
Malinka1 (overleg) 1 dec 2014 22:29 (CET) Per Woody dus.[reageren]
Sjoerd de Bruin (overleg) 1 dec 2014 22:30 (CET)[reageren]
De onderbouwing door Natuur12 van de blokOt is mij veel te vaag, wellicht waren/zijn er goede redenen voor een blok maar die wil ik dan wel zien, IRC is een wereld op zichzelf, wangedrag daar moet daar worden afgedaan en een verwijzing naar de Foundation en de gebruiksvoorwaarden is mij veel te vaag. Een blok is geen koekje, een blok ot al helemaal niet. !Peter b (overleg) 1 dec 2014 22:42 (CET)[reageren]
Kwajongensstreken en wraakacties, echter vindt dat niet hier plaats. Het zal wel zijn doorslag hebben hier. Dit moet natuurlijk ophouden. IRC en Commons, een relaychat en een opslagsite voor media, daar vindt volgens mij het meeste plaats en daar zouden dan maatregelen getroffen kunnen worden. En hier restricties, zodat bij doorgaan er wel geblokkeerd kan worden in opbouwende mate, maar niet meteen 'levenslang'. En zoals hierboven gezegd, niet alles is zeker en ook niet goed onderbouwd. (voorgaande zin later toegevoegd) Dus nu opheffen na al die ophef ;) - ----Rolf Kemp. (overleg) 1 dec 2014 23:12 (CET)[reageren]

Doorgestreept omdat Rolf Kemp. een sokpop blijkt te zijn van een geblokkeerde gebruiker. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2014 21:38 (CET) [reageren]

Overleg verplaatst naar de overlegpagina.
Eens met Woodcutterty en Peter b. JurgenNL lijkt me niet zo'n frisse jongen, maar een OT-blokkade moet stukken beter onderbouwd worden dan Natuur12 doet. (En liefst ook in niet zulk gebrekkig Nederlands; van moderatoren mogen we toch wel een basisbeheersing van de Nederlandse grammatica verwachten?) Marrakech (overleg) 1 dec 2014 23:42 (CET)[reageren]
Bart Versieck (overleg) 2 dec 2014 00:16 (CET)[reageren]
Balko Kabo (overleg) 2 dec 2014 02:10 (CET) Wat ik na lezing van het verhaal op Commons begrijp is dat JurgenNL betrokken is geraakt in een venijnige dorpsruzie aldaar. Maar wat daar gebeurt heeft vrij weinig met de Nederlandstalige Wikipedia van doen, hoogstens dat dezelfde namen daar ook opduiken. Dus ben ik voor deblokkeren hier, laten ze het maar op Commons oplossen, of op Meta, of waar dan ook..[reageren]
Overleg verplaatst naar de overlegpagina.
Brimz (overleg) 2 dec 2014 07:33 (CET) Het is een moeilijk geval, waarbij de emotie vanuit de kant van Natuur12 geheel begrijpelijk is en de reactie een logisch vervolg. Vanuit de ratio bekeken neig ik meer naar het inhoudelijke (zonder de PA's en andere insinuaties) kant van de verhalen van Woodcutterty en Peter B.[reageren]
Lidewij (overleg) 2 dec 2014 10:04 (CET)[reageren]
Akadunzio (overleg) 2 dec 2014 11:14 (CET) Zeer vage en niet onderbouwde beschuldigingen. Lijkt bijna op een wraakblokade. Verder zou het onderzoek op Commons moeten afgewacht worden. En wat er op IRC en dergelijke gebeurt, moet daar opgelost worden. Deze problemen mogen niet naar hier verplaatst worden. Hier dienen de Wikipedia-spelregels te gelden.[reageren]
Overleg verplaatst naar de overlegpagina.
Goudsbloem (overleg) 2 dec 2014 13:49 (CET) - Per Peterb, ik zit niet op IRC, Commons en weet-ik-nog-wat, dus voor mij is de onderbouwing nu te vaag.[reageren]
Wwikix (overleg) 2 dec 2014 18:04 (CET)- Een veel te zware aanpak.[reageren]

Uitslag

Ik wil een ieder hartelijk bedanken voor zijn of haar stem. Er is een duidelijke meerderheid die van mening is dat de blokkade van JurgenNL gehandhaafd dient te blijven. Dat is helder. Het is ook helder dat zijn en mijn gedrag niet goed te praten is (dat zie ik ook in).

De reden dat ik deze peiling wilde opzetten is om de gemeenschap de gelegenheid te geven kennis te geven, daar er gesteld is dat er erg onzichtbaar geblokkeerd is. Ik wilde na kennisgeving zo snel mogelijk weten of de blokkade met de uitleg van toen goed in de smaak valt. Dat dat zo is, is glashelder. Ik wil Natuur12 dan ook hartelijk bedanken voor het geven van de nodige uitleg. Ik begrijp ook dat ik waarschijnlijk niet de perfecte persoon ben een dergelijke peiling te starten. Alhoewel ik in eerste instantie zo'n peiling nooit heb opgezet of zou gaan opzetten (vandaar de slordige opzet), ben ik van mening dat ik daar voor deze keer van af moest wijken. Ik wil hier aan toevoegen dat de opzet van deze peiling, zoals ook aangekaart is, enkel door mij is opgezet, zonder enige inbreng of samenspraak van JurgenNL. Op het vlak van communicatie bemoei ik me, zoals aangeraden op mijn overlegpagina, zo min mogelijk met JurgenNL. Ondanks dat vond ik de blokpeiling nodig. Dat het de gemeenschap in het verkeerde keelgat schoot, was te begrijpen en te verwachten en daarvoor ook mijn welgemeende excuses. Het was door mij niet bedoeld als 'oprakelen', eerder als 'verhelderen' en het peilen van de mening van de gemeenschap.

Ik wil ook nog mijn welgemeende excuses aanbieden voor de verhitte toon van reageren naar sommige mensen. Daar waar ik het vervelend vind dat het onderwerp wordt opgerakeld ondanks de oproep van de WMF, heb ik dat toch wel over mezelf afgeroepen en dat zie ik in. Dat ik overigens een peiling start over een in mijn ogen onterechte blokkade, betekent mijns inziens niks voor de bekwaamheid van de blokkerende moderator. Het is evenmin een wraakactie naar wie dan ook. Ik heb nog steeds ongelofelijk veel spijt van mijn actie, naar de gemeenschap die mij vertrouwde en die ik beduveld heb, in het bijzonder naar MoiraMoira, wiens persoonlijke sfeer ik in gevaar gebracht heb. Dat is mijns inziens onvergefelijk en nooit mijn bedoeling geweest. Ik peil dan ook niet uit wraak, ik peil voor duidelijkheid, en die is er. Of een blokpeiling een goede optie is, valt achteraf te betwijfelen.

Dat mijn reputatie hier beneden vriespunt ligt is duidelijk en dat ik een zeer gewaardeerd collega zo'n pijn gedaan heb, is in mijn ogen niet te vergeven. Daar vraag ik ook niet om. Het werk als steward en moderator was leuk, en dat ik dat nu niet meer kan doen komt hard aan, maar is verdiend. Dat MoiraMoira misschien nooit meer een gevoel van veiligheid in haar eigen huis kan hebben, is voor mij echter een slag erger. Het commentaar op deze peiling geeft mij meer inzicht in hoe erg de situatie wel niet is.

De uitslag is hier duidelijk, het voorstel om JurgenNL te deblokkeren is verworpen en hij zal dan ook voor onbepaalde tijd geblokkeerd blijven op dit project. Een ieder nogmaals bedankt voor zijn of haar stem.

Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 2 dec 2014 20:25 (CET)[reageren]