Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240912
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP - Deze persoon vindt zichzelf kennelijk een artikel in Wikipedia waardig, maar ik betwijfel dit. Ik lees geen encyclopedisch relevante informatie, en verder is alles bronloos. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 08:00 (CEST)
- De bronnen zijn vermeld en te controleren. 2A02:A456:9D51:1:6C21:49A4:EE35:2748 12 sep 2024 08:38 (CEST)
- Ik zie ze niet Harmendewind (overleg) 12 sep 2024 08:57 (CEST)
- Zelfs al zou alles verifieerbaar zijn, dan nog betwijfel ik of al deze informatie relevant is voor in deze encyclopedie. Over mijzelf zou je evenveel kunnen vertellen, maar dat ga ik ook niet hier in een artikel opnemen.
Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 11:28 (CEST)
- Zelfs al zou alles verifieerbaar zijn, dan nog betwijfel ik of al deze informatie relevant is voor in deze encyclopedie. Over mijzelf zou je evenveel kunnen vertellen, maar dat ga ik ook niet hier in een artikel opnemen.
- Ik zie ze niet Harmendewind (overleg) 12 sep 2024 08:57 (CEST)
- Hoe dan ook in de huidige vorm totaal onhoudbaar, zeer slecht en grotendeels totaal onencyclopedisch geschreven. Extra saillant is in dit verband dat er wordt gesproken over honderden publicaties die in bekende kranten zouden zijn verschenen, het enige wat Roeplall heel misschien iets van bekendheid (zij het dan vooral in Suriname) zou kunnen geven. Hopelijk waren die publicaties dan iig wat leesbaarder en verzorgder opgesteld dan dit stukje tekst. De Wikischim (overleg) 12 sep 2024 12:22 (CEST)
- Moet je heel bekend zijn in Nederland om in Wikipedia opgenomen te worden? Bij geschiedenis hebben we juist geleerd dat de “gewone” man of vrouw belangrijk is. En niet al die corrupte stadhouders en kapiteins zoals de zeerover Piet Hein. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:43 (CEST)
- Welk verstand heeft een arts die racistisch is van redigeren?Hou je bezig met je patiënten die goede gezondheid moeten genieten. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:46 (CEST)
Opmerking Het is prima dat je het oneens bent met de nominatie - dat mag - maar laat die racismekaart en het vertellen wat Erik Wannee wel of niet moet doen alsjeblieft achterwege. Mondo (overleg) 12 sep 2024 16:05 (CEST)
- Ik heb in totaal een jaar of drie als arts voor asielzoekers gewerkt (AZC Crailo en AC Ter Apel), dus ik denk dat de kans erg klein is dat men mij terecht voor racist kan uitmaken. Verder bestrijd ik dat een arts geen verstand zou kunnen hebben van redigeren.
- Ik heb heel lang voor witte mensen gewerkt dus kan je me niet voor racist uitmaken: is toch een bullshit verhaal. Dat alleen is te weinig. Hoe sta je tegenover het eigen koloniaal verleden en de verschrikkelijke mensenrechtenschendingen die toen en nu nog steeds worden begaan: in de VN Veiligheidsraad zitten merendeels westerse landen met veto. Wat vind je van NSB’ers en het uitmoorden van Joden. Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen. Je mag me wegcijferen en wegpraten, daar heb ik geen enkele moeite mee. Maar doe dat op wetenschappelijk gegronde wijze onderbouwd met feiten. Is het democratisch dat westerse landen vetorecht hebben in de VN Veiligheidsraad? Je lijdt volgens mij aan een depressie daarom ben je zo negatief. Kom op man, geef positieve feedback daar kan ik iets mee als wetenschapper. Geef mij ook de kans om mensen over mij informatie te laten verschaffen. Dat is mij vaker gevraagd. En uiteraard kan die informatie tot in alle eeuwigheid bewerkt tevens aangepast worden. Je was de eerste die zo negatief reageerde en volgden er meer: als één schaap over de dam is, volgen er meer! Werk mee man. Wat een mooie naam: Wannee! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 17:47 (CEST)
- Over racisme gesproken...
- "Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen." Hadden we daar echt een wetenschappelijk onderzoek voor nodig? De NSB was een Nederlandse politieke beweging / partij. Het zou wel bijzonder vreemd zijn als ze meeste leden niet uit Nederland zouden komen.
LeeGer
- Dat wetenschappelijke onderzoek heeft kennelijk de Ig Nobelprijs net niet weten te krijgen.
- Er waren ook NSB’ers in andere landen: check it! Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:26 (CEST)
- Het zou pas opmerkelijk zijn als de meeste NSB-leden buiten Nederland zaten. Kortom, een waardeloos onderzoek, en sowieso een onzinnig argument, want het wikipedia-artikel staat ter discussie en niet de hoeveelheid foute Nederlanders 80 jaar geleden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:57 (CEST)
- Als er überhaupt een dergelijk onderzoek is geweest, want ik heb langzamerhand de indruk dat Rproeplall wel vaker zomaar wat beweert.
- Als er überhaupt een dergelijk onderzoek is geweest, want ik heb langzamerhand de indruk dat Rproeplall wel vaker zomaar wat beweert.
- Het zou pas opmerkelijk zijn als de meeste NSB-leden buiten Nederland zaten. Kortom, een waardeloos onderzoek, en sowieso een onzinnig argument, want het wikipedia-artikel staat ter discussie en niet de hoeveelheid foute Nederlanders 80 jaar geleden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:57 (CEST)
- Er waren ook NSB’ers in andere landen: check it! Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:26 (CEST)
- Dat wetenschappelijke onderzoek heeft kennelijk de Ig Nobelprijs net niet weten te krijgen.
- Over racisme gesproken...
- Ik heb heel lang voor witte mensen gewerkt dus kan je me niet voor racist uitmaken: is toch een bullshit verhaal. Dat alleen is te weinig. Hoe sta je tegenover het eigen koloniaal verleden en de verschrikkelijke mensenrechtenschendingen die toen en nu nog steeds worden begaan: in de VN Veiligheidsraad zitten merendeels westerse landen met veto. Wat vind je van NSB’ers en het uitmoorden van Joden. Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen. Je mag me wegcijferen en wegpraten, daar heb ik geen enkele moeite mee. Maar doe dat op wetenschappelijk gegronde wijze onderbouwd met feiten. Is het democratisch dat westerse landen vetorecht hebben in de VN Veiligheidsraad? Je lijdt volgens mij aan een depressie daarom ben je zo negatief. Kom op man, geef positieve feedback daar kan ik iets mee als wetenschapper. Geef mij ook de kans om mensen over mij informatie te laten verschaffen. Dat is mij vaker gevraagd. En uiteraard kan die informatie tot in alle eeuwigheid bewerkt tevens aangepast worden. Je was de eerste die zo negatief reageerde en volgden er meer: als één schaap over de dam is, volgen er meer! Werk mee man. Wat een mooie naam: Wannee! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 17:47 (CEST)
- Ik heb in totaal een jaar of drie als arts voor asielzoekers gewerkt (AZC Crailo en AC Ter Apel), dus ik denk dat de kans erg klein is dat men mij terecht voor racist kan uitmaken. Verder bestrijd ik dat een arts geen verstand zou kunnen hebben van redigeren.
- Geef een definitie van encyclopedisch waardige informatie. Is dat niet subjectief en encyclopedisch onwaardig wat je vraagt? Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:52 (CEST)
- Reactie op je eerste vraag: Je hoeft niet per se bekend te zijn in Nederland om in Wikipedia te zijn opgenomen; je moet wel enige bekendheid in het algemeen hebben. Met name moet die bekendheid blijken uit de aanwezigheid van gezaghebbende relevante secundaire bronnen. In geval van artikelen over (levende) personen is dat zelfs een harde voorwaarde. Lees vooral de pagina Wikipedia:Biografieën van levende personen. 'Gewone' mensen zijn ook erg belangrijk, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat zegt nog niet dat al die mensen ook encyclopedisch relevant zijn.
- De tweede vraag begrijp ik geheel niet. Waar hebben we het in deze discussie over een arts en waar hebben we het over racisme?
- Het geven van een definitie van encyclopedisch relevante informatie is niet eenvoudig te geven. Daar is dan ook vaak discussie over. Een belangrijke leidraad is dat de beschreven informatie herleidbaar moet zijn tot betrouwbare secundaire bronnen. Daarmee wordt dus niet een lokaal krantje of clubblaadje bedoeld, maar een landelijke krant of een grote gerenommeerde website. En dat mag gerust ook een buitenlands (vanuit België, Nederland of Suriname gezien) medium zijn. Lees meer hierover in Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Tot slot is het niet verboden maar wel onwenselijk om artikelen te schrijven over jezelf of over iets waarbij je zeer nauw betrokken bent. Zie Wikipedia:Zelfpromotie.
- De bronnen de landelijke dagbladen in Nederland en Suriname zijn genoemd. Lees zonder je zonnebril op zetten. Door mijn Koninklijke onderscheiding geniet ik genoeg landelijke bekendheid evenals in commissies en besturen waarin ik heb gewerkt. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 14:09 (CEST)
- Ik doe helemaal niet mee met zelfpromotie want dat heb niet nodig. Ben genoeg bekend bij de media. Vaak vraagt men naar meer achtergrondinformatie over Robby Roeplall. Die is nu enigszins gegeven. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 14:23 (CEST)
- In elk geval heb je geen last van bescheidenheid.
- En deze opmerking, als je daadwerkelijk een artsenopleiding op een gerenommeerde universiteit hebt gedaan, vind je zeker niet eufemistisch, denkend vanuit een vooroordeel. Ik zou het fijn vinden als Wannee nu tot orde wordt geroepen want ik heb het recht om mijn mening te geven, zelfs als hij dat niet leuk vindt omdat deze persoon zeer uitdagend praat en als hij van repliek wordt gediend, moet er ingegrepen worden: is dat wellicht een vorm van powerplay? Zoveel tegenwerking had ik echt niet verwacht! Wordt dit zomaar geaccepteerd? Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 18:31 (CEST)
- In elk geval heb je geen last van bescheidenheid.
- Ik heb als second opinion het artikel doorgelezen en het is een soort opgeklopt curriculum vitae over een persoon die de pabo afrondde, daarna pedagogiek studeerde en lerarenopleiding wiskunde deed en werkte als ambtenaar in Suriname en Nederland, honderden ingezonden brieven schreef naar kranten maar niet zoals geclaimd wiskundige is (geen enkele publicatie te vinden door hem) en daarna ook ging werken als docent op middelbare scholen en diverse opleidingen. Verder is hij zo te lezen maatschappelijk bewogen en geengageerd geweest in diverse besturen ook. Googlen levert niet echt encyclopedische relevantie op helaas. En het eindigt met privacyschending (naam partner en woonplaats). De persoon met dezelfde accountnaam als het artikelonderwerp (wij weten uiteraard niet of dit dezelfde persoon is) die het hier plaatste schaadt hierboven diens goede naam door de persoonlijke aantijgingen aan anderen hier. Dat is bedenkelijk. Verder ontbeert het ten enenmale secundaire onafhankelijke bronnen die over deze persoon handelen en diens relevantie zouden kunnen tonen. Ik heb gezocht maar geen enkele publicatie van hem als pedagoog of mathematicus ook kunnen vinden. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 19:07 (CEST)
- Je kunt die opleidingen ook opbellen. Heb je dat gedaan? Verkeerde informatie verspreiden is strafbaar gesteld dat weet ik als voormalig ambtenaar bij Justitie en Politie. Bedankt voor je prachtige commentaar! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 19:36 (CEST)
- Zeg, kan het wat minder? Ik zit deze discussie met verbazing te lezen. Enkele gebruikers proberen uit te leggen wat er mis is met het artikel, en het enige dat jij doet is hen keihard onderuit trappen en hen van van alles en nog wat beschuldigen. Kom gewoon eens met onafhankelijke, secundaire bronnen die aantonen dat Roeplall in een encyclopedie thuishoort, zodat daarna aan een behoorlijke biografie kan worden gewerkt. Zijn er geen bronnen? Dan houdt het helaas op.
- @Ymnes, kun jij iets met het artikel wellicht? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:18 (CEST)
- Totaal onacceptabel hoe gebruiker Rproeplall hier te keer gaat tegen andere gebruikers. Dit kan toch niet! Hij achterhaalt op het internet het ras van één van de gebruikers en begint hem vervolgens uit te foeteren voor racist en trekt vergelijkingen met Piet Hein en de NSB, niet omdat die gebruiker een racistische uitlating heeft gedaan of dat Piet Hein en de NSB er iets mee te maken hebben, maar puur omdat die andere gebruiker een ander ras heeft en zijn mening geeft over de kwaliteit van een Wiki-artikel. Onder druk van intimidatie moet blijkbaar dit ondermaatse artikel op Wikipedia in stand gehouden worden. Het is dat er al geen onafhankelijke bronnen over het onderwerp te vinden zijn, maar door toedoen van gebruiker Rproeplall zelf is het inmiddels te onveilig geworden om verder nog objectief over dit onderwerp te schrijven. Voor het artikel in de huidige staat ben ik
Voor verwijderen En betreffende de bewerkingsrechten van gebruiker Rproeplall voor
- Ik zie zojuist dat gebruiker Rproeplall een uur geleden werd geblokkeerd voor een dag. Véél te kort gezien het raciale doxing, maar gezien zijn korte lontje zal er wel snel een blokverdubbeling achteraan komen. Ymnes (overleg) 13 sep 2024 11:02 (CEST)
- Gezien deze ingezonden bijdrage, met de titel: 'Ingezonden: Robby Roeplall is racistisch bezig', en de eindconclusie van die bijdrage: 'Kortom, Roeplall zwetst zoals gewoonlijk uit zijn nek!', past dit wel in een zeker patroon.
- Gezien deze ingezonden bijdrage, met de titel: 'Ingezonden: Robby Roeplall is racistisch bezig', en de eindconclusie van die bijdrage: 'Kortom, Roeplall zwetst zoals gewoonlijk uit zijn nek!', past dit wel in een zeker patroon.
- Ik zie zojuist dat gebruiker Rproeplall een uur geleden werd geblokkeerd voor een dag. Véél te kort gezien het raciale doxing, maar gezien zijn korte lontje zal er wel snel een blokverdubbeling achteraan komen. Ymnes (overleg) 13 sep 2024 11:02 (CEST)
- Totaal onacceptabel hoe gebruiker Rproeplall hier te keer gaat tegen andere gebruikers. Dit kan toch niet! Hij achterhaalt op het internet het ras van één van de gebruikers en begint hem vervolgens uit te foeteren voor racist en trekt vergelijkingen met Piet Hein en de NSB, niet omdat die gebruiker een racistische uitlating heeft gedaan of dat Piet Hein en de NSB er iets mee te maken hebben, maar puur omdat die andere gebruiker een ander ras heeft en zijn mening geeft over de kwaliteit van een Wiki-artikel. Onder druk van intimidatie moet blijkbaar dit ondermaatse artikel op Wikipedia in stand gehouden worden. Het is dat er al geen onafhankelijke bronnen over het onderwerp te vinden zijn, maar door toedoen van gebruiker Rproeplall zelf is het inmiddels te onveilig geworden om verder nog objectief over dit onderwerp te schrijven. Voor het artikel in de huidige staat ben ik
- Je kunt die opleidingen ook opbellen. Heb je dat gedaan? Verkeerde informatie verspreiden is strafbaar gesteld dat weet ik als voormalig ambtenaar bij Justitie en Politie. Bedankt voor je prachtige commentaar! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 19:36 (CEST)
- Er zijn nu een soort van bronvermeldingen toegevoegd, maar niet op een manier waarop we er wat mee kunnen.
- Nee, de lezer verwijzen naar de instantie of het bedrijf waar kennelijk de info ergens is genoteerd, is niet geheel de bedoeling. Moeten we hen gaan nabellen of zo? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:48 (CEST)
- Geen wonder dat jullie zo achterlopen met nominaties afhandelen, als jullie blijkbaar eerst alle bronnen moeten nabellen. 😛 Mondo (overleg) 12 sep 2024 22:56 (CEST)
- Nee, de lezer verwijzen naar de instantie of het bedrijf waar kennelijk de info ergens is genoteerd, is niet geheel de bedoeling. Moeten we hen gaan nabellen of zo? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:48 (CEST)
- Er zijn nu een soort van bronvermeldingen toegevoegd, maar niet op een manier waarop we er wat mee kunnen.
- Een publicatie is bovendien wat anders dan een ingezonden brief.
- Weer jou negativisme Erik. Kan je echt niet anders? In NRC is een spelfout gemaakt: maak jij die niet? Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:24 (CEST)
- Maar een ingezonden brief zegt toch helemaal niks? Alleen dat iemand een mening heeft en die graag naar een krant stuurt. Mijn halve familie doet dat. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:55 (CEST)
- Weer jou negativisme Erik. Kan je echt niet anders? In NRC is een spelfout gemaakt: maak jij die niet? Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:24 (CEST)
- Een publicatie is bovendien wat anders dan een ingezonden brief.
- Voor een NUWEG. Overduidelijke zelfpromotie van een hoogstwaarschijnlijk NE persoon in een volledig bronloos verhaal. Gezien de zeer negatieve en vijandige houding van de aanmaker hier is de kans om er een encyclopediewaardig artikel van te maken nihil.
- Ik gaf dit artikel een kans vóór ik de hele discussie hier las. Ik vind het soms gemakkelijker om tot een mening te komen door het artikel te bewerken en wat bronnen te zoeken. Als een artikel een slechte layout en kromme zinnen heeft, vind ik het zodanig moeilijk om te lezen dat ik niet kan zien of het e-waarde heeft, en ik vind slavernij-verleden wel een belangrijk onderwerp. Bon, bij deze kom ik tot de conclusie: amper bronnen te vinden, geen e-waarde. De man is wel degelijk koninklijk onderscheiden (jup, bron gevonden), maar het is mij onduidelijk waarom.
- de auteur van dat boek heeft misschien e-waarde (Radjinder Bhagwanbali), in het geval iemand inspiratie nodig heeft voor artikels over suriname. Inktaap (overleg) 14 sep 2024 15:42 (CEST)
Opmerking De aanmaker van dit stukje is voor de duur van een dag geblokkeerd vanwege het voortdurend op de persoon spelen.
Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 11:03 (CEST)
- Daarom nuweg van gemaakt. Anders ettert dit nog twee weken voort.
- Maar of die nuweg ook gehonoreerd wordt? Helaas zijn de teugels erg strak aangetrokken de laatste weken en worden nuwegs steeds vaker niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:16 (CEST)
- Er is ook altijd nog de sneeuwbal - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 sep 2024 12:28 (CEST)
- Daar heb je gelijk in. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:29 (CEST)
- We zullen het zien. De moderatoren hebben er ook belang bij / de taak om de goede sfeer op Wikipedia te bewaren. Die is er niet mee gediend als dit nog twee weken doorgaat zo.
- Nuweg-voorstel is afgewezen.
- Dus nuweg op een TBP-artikel mag ook al niet meer (zie de afwijsreden). Goed om te weten voor toekomstige nominaties. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:19 (CEST)
- De sfeer, baggerteksten, en/of een boze aanmaker zijn geen nuwegredenen. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:38 (CEST)
- Tenzij het een zodanige baggertekst is dat het valt onder de categorie 'geen zinvolle inhoud'. Maar daarvan is hier geen sprake. Dan moet het echt onzintekst of volslagen wartaal zijn.
- Overduidelijke zelfpromotie is wel een nuwegreden. En ook een die je hier niet gaat verhelpen.
- Inderdaad, LeeGer. Mondo (overleg) 14 sep 2024 13:04 (CEST)
- Tenzij het een zodanige baggertekst is dat het valt onder de categorie 'geen zinvolle inhoud'. Maar daarvan is hier geen sprake. Dan moet het echt onzintekst of volslagen wartaal zijn.
- De sfeer, baggerteksten, en/of een boze aanmaker zijn geen nuwegredenen. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:38 (CEST)
- Dus nuweg op een TBP-artikel mag ook al niet meer (zie de afwijsreden). Goed om te weten voor toekomstige nominaties. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:19 (CEST)
- Nuweg-voorstel is afgewezen.
- Er is ook altijd nog de sneeuwbal - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 sep 2024 12:28 (CEST)
- Maar of die nuweg ook gehonoreerd wordt? Helaas zijn de teugels erg strak aangetrokken de laatste weken en worden nuwegs steeds vaker niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:16 (CEST)
- Ik zal nu ook wel uitgescholden gaan worden, maar ik zie geen bronnen en daarmee ook geen reden deze persoon op te nemen in een encyclopedie. En de discussie hierboven volgend: we doen niet mensen opnemen omdat we anders racist of NSB'er zouden zijn, dus dit kan gewoon weg. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 14 sep 2024 05:03 (CEST)
- Als er iets nieuws te melden is kunnen we nieuwe opmerkingen toevoegen, het lijkt al een tijdje op een volksgericht →bertux 14 sep 2024 10:25 (CEST)
- De bronvermelding blijft vooralsnog onvoldoende. Ik zie een voetnoot die niet naar een bron verwijst maar alleen verduidelijking geeft, een bron die niet zoals beweerd een 'uitgebreide recensie' is maar een ingezonden/open brief blijkt te zijn waarin Roeplall slechts co-auteur is. En dan de verwijzing naar de koninklijke onderscheiding (overigens in de laagste en vaakst toegekende rang: lid) waar hij zo trots op is dat hij denkt dat hij daardoor 'genoeg landelijke bekendheid' geniet. Zijn naam komt inderdaad in die lijst voor, op pagina 72. Welnu: in diezelfde bron staan nog meer dan tweeduizend namen van tot lid gemaakten. Het spijt me om het te moeten zeggen, maar opname in die ellenlange lijst garandeert echt geen encyclopedische relevantie.
- Een bron beweerd? Een ars beweert! Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:18 (CEST)
- Heb voor die Koninklijke onderscheiding ook Nederlandse taalles gegeven aan Asielzoekers. Daar ben ik zeker heel trots op. Een Koninklijke onderscheiding kent geen hoog en laag: dat maken analfabeten en jaloerse mensen ervan. Probeer zelf op voordracht van anderen één te verwerven: al is het de LAAGSTE. Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:25 (CEST)
- Wat u kennelijk niet wilt begrijpen, is dat iemand of iets pas relevant is voor wikipedia als er in onafhankelijke, secundaire bronnen over het onderwerp is gepubliceerd. Eigen ingezonden brieven tellen dus niet mee. Een onderscheiding die geen media-aandacht oplevert, evenmin. Lesgeven, in een commissie zitten: zolang niemand over uw rol heeft geschreven, kunnen we er hier niks mee, hoe belangrijk het werk ook is geweest. De meeste mensen komen wel ergens op internet of in een database voor, velen hebben een brief naar een krant geschreven, en vrij veel Nederlanders hebben een onderscheiding gekregen of iets belangwekkends voor de maatschappij gedaan. Toch hebben ze in een encyclopedie niets te zoeken. Wat onderscheidt u dan van al die andere mensen? Dáár gaat het hier om. En dan graag niet uw eigen mening, maar die van anderen, gepubliceerd in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. U zegt dat u wetenschapper bent, dus dan heeft u vast kennis van het begrip 'secundaire bron'. En u weet vast ook hoe een bron vermeld dient te worden in een tekst. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 19:43 (CEST)
- Je wordt door anderen voorgedragen voor een Koninklijke onderscheiding. En dat gebeurt door meer dan twintig jaar onbaatzuchtig werk: kent u de procedure? Een primaire bron is veel betrouwbaarder dan een secundaire! Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:54 (CEST)
- (Nbc) Dat klopt, goede uitleg Thieu.
- Maar!! dhr. Roeplall mag bijzonder trots en blij zijn omdat hij koninklijk is onderscheiden. Erik had naar de regels moeten verwijzen, hier staan ze mooi op een rij, want zijn [dhr. Roeplall] vrijwilligerswerk voor de maatschappij is zeer te waarderen, chapeau!! Maar zoals gezegd heeft Wikipedia regels of een persoon onderwerp mag zijn van een artikel. Een makkelijke vuistregel is dat anderen over je geschreven hebben. Ymnes (overleg) 15 sep 2024 20:05 (CEST)
- Er is inmiddels hierboven al vele malen naar de regels verwezen; in mijn bijdrage van 12 sep 2024 13:52 deed ik dat ook. Alleen heeft dat tot nog toe geen merkbaar effect gehad.
- Er is inmiddels hierboven al vele malen naar de regels verwezen; in mijn bijdrage van 12 sep 2024 13:52 deed ik dat ook. Alleen heeft dat tot nog toe geen merkbaar effect gehad.
- Je wordt door anderen voorgedragen voor een Koninklijke onderscheiding. En dat gebeurt door meer dan twintig jaar onbaatzuchtig werk: kent u de procedure? Een primaire bron is veel betrouwbaarder dan een secundaire! Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:54 (CEST)
- Wat u kennelijk niet wilt begrijpen, is dat iemand of iets pas relevant is voor wikipedia als er in onafhankelijke, secundaire bronnen over het onderwerp is gepubliceerd. Eigen ingezonden brieven tellen dus niet mee. Een onderscheiding die geen media-aandacht oplevert, evenmin. Lesgeven, in een commissie zitten: zolang niemand over uw rol heeft geschreven, kunnen we er hier niks mee, hoe belangrijk het werk ook is geweest. De meeste mensen komen wel ergens op internet of in een database voor, velen hebben een brief naar een krant geschreven, en vrij veel Nederlanders hebben een onderscheiding gekregen of iets belangwekkends voor de maatschappij gedaan. Toch hebben ze in een encyclopedie niets te zoeken. Wat onderscheidt u dan van al die andere mensen? Dáár gaat het hier om. En dan graag niet uw eigen mening, maar die van anderen, gepubliceerd in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. U zegt dat u wetenschapper bent, dus dan heeft u vast kennis van het begrip 'secundaire bron'. En u weet vast ook hoe een bron vermeld dient te worden in een tekst. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 19:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Beginnetje aangetroffen. Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 09:23 (CEST)
- Het feit dat het mogelijk een beginnetje is, lijkt me niet het grootste bezwaar. Wel dat het artikel eigenlijk alleen beschrijft wat een boek uit de 16e eeuw hierover schrijft, terwijl je toch ook wel broninformatie uit recentere bron zou mogen verwachten over deze plantensoort.
- Deze plant staat op de Unielijst voor invasieve uitheemse soorten als ballonrank. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 11:38 (CEST)
- Mooi. Dan heb ik het artikel maar meteen hernoemd.
- Weten jullie het zeker? Een arts uit de 1e eeuw kan nooit een Mexicaanse plant hebben beschreven. Ballonrank is Cardiospermum grandiflorum, dus iets anders. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 23:09 (CEST)
- Ik heb verkeerd gekeken, mijn excuses. Dus de redirect moet weg. Hobbema (overleg) 13 sep 2024 09:23 (CEST)
- Weten jullie het zeker? Een arts uit de 1e eeuw kan nooit een Mexicaanse plant hebben beschreven. Ballonrank is Cardiospermum grandiflorum, dus iets anders. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 23:09 (CEST)
- Mooi. Dan heb ik het artikel maar meteen hernoemd.
- Deze plant staat op de Unielijst voor invasieve uitheemse soorten als ballonrank. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 11:38 (CEST)
- Een beginnetje is toegestaan. Zou je wat meer uitleg omtrent je nominatie kunnen geven? 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:41 (CEST)
- Ik meende al een aardige uitleg te hebben toegevoegd. De enige informatie die in dit stukje staat, dateert uit een 16e eeuws geschrift, waarbij ook nog eens sterk uitgeweid wordt over de vermeende medicinale werking. Maar ook die informatie is op zijn minst verouderd te beschouwen.
- Kijken we naar anderstalige artikelen over deze plant dan vind ik daar informatie over verspreidingsgebied, groei, bloeiwijze en voortplanting, een infobox over de taxonomie, synonieme namen, foto's enzovoorts; allemaal zaken die in het huidige stukje gemist worden.
- Je uitleg was zeker goed, maar uiteindelijk is het aan de nominator om een deugdelijke uitleg toe te voegen - die wil het artikel immers verwijderd zien indien er geen verbetering is. Mondo (overleg) 12 sep 2024 14:07 (CEST)
- Daar heb je een punt.
- Daar heb je een punt.
- Je uitleg was zeker goed, maar uiteindelijk is het aan de nominator om een deugdelijke uitleg toe te voegen - die wil het artikel immers verwijderd zien indien er geen verbetering is. Mondo (overleg) 12 sep 2024 14:07 (CEST)
- Er zijn vier mogelijkheden als je een pagina aantreft die (nog) niet voldoet aan de eisen voor een fatsoenlijk artikel. 1) het sjabloon "beginnetje plakken, waarschijnlijk verbetert het artikel dan (voorlopig) niet. 2) de pagina verbeteren als je kennis van de materie hebt. 3) de pagina voordragen hier op TBP, het gevolg is meestal dat er "iets gebeurd" met die pagina, hij wordt (doordat hij hier aandacht krijgt) verbeterd en daardoor behouden, of hij wordt uiteindelijk verwijderd. 4) doen alsof je neus bloedt en door wandelen. Ik koos optie 3, dat doe ik wel vaker en dat heeft meestal een redelijk goed succes. Ook nu weer, want Erik geeft waardevol commentaar.
- Het is echter wel irritant als mensen zoals Mondo iedere keer gaan zeuren waarom ik de pagina op TBP heb gezet. Ik kan kennelijk beter voor optie 4 kiezen, of heeft iemand een andere suggestie? Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 15:33 (CEST)
- Het is prima als je kiest voor optie 3, maar het is echt niet de bedoeling dat je het hier over de schutting gooit in de hoop dat iemand anders (zoals ik in dit geval) de motivatie erbij gaat bedenken. Ik wilde dat dit keer wel doen, maar laat het geen aanleiding zijn om er op te rekenen dat er altijd wel iemand dat zal willen doen; je blijft altijd zelf verantwoordelijk voor je eigen nominatie.
- Ja optie 5 (die hoger op de lijst zou moeten staan) : artikel voordragen op WP:DKB.
- @Mondo heeft groot gelijk dat hij (herhaaldelijk) benadrukt dat het aan een nominator is om een duidelijke nominatiereden te omschrijven. 'Beginnetje aangetroffen' voldoet daar op geen enkele wijze aan: het zou zelfs reden kunnen zijn om de nominatie door te strepen. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:44 (CEST)
- OK, ik begrijp de hint met een koevoet. Ik zal eerder gebruikmaken van WP:DKB. Of het artikel daar baat bij heeft betwijfel ik echter. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 15:55 (CEST)
- Ik geloof niet dat DKB ooit gebruikt wordt of aangepast na verbetering (behalve bij toeval). Er staat geen tekst boven te verbeteren artikelen (geen uitleg wat er verbeterd zou kunnen worden) en er is geen categorie voor. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 17:02 (CEST)
- Een pagina in deze staat verdient zeker wat kanttekeningen, maar een afhandelende mod kan weinig met 'Beginnetje aangetroffen'. Ten eerste mág een beginnetje gewoon, ten tweede ís het geen beginnetje. Voor de afhandelend mod is het dus ook wel fijn als er een heldere toelichting wordt gegeven. Hoeft geen boekwerk aan proza te zijn, even kernachtig wat kritiekpunten geven is voldoende. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:24 (CEST)
- Het is prima als je kiest voor optie 3, maar het is echt niet de bedoeling dat je het hier over de schutting gooit in de hoop dat iemand anders (zoals ik in dit geval) de motivatie erbij gaat bedenken. Ik wilde dat dit keer wel doen, maar laat het geen aanleiding zijn om er op te rekenen dat er altijd wel iemand dat zal willen doen; je blijft altijd zelf verantwoordelijk voor je eigen nominatie.
- De juiste Nederlandse populaire naam is Blaasjeswingerd, niet Ballonrank (dat is C. grandiflorum, zoals eerder vermeld). Zie [1] [2] Ik ben voor behouden indien 1) Naam van het artikel wordt aangepast; 2) "Ballonplant" als doorverwijzing verwijderd wordt; 3) De overgenomen en zelf vertaalde teksten uit het artikel verwijderd worden. Jvhertum (overleg) 13 sep 2024 15:17 (CEST)
- @Erik Wannee, kijk je even naar bovenstaande opmerking? Dit werd al eerder gesteld →bertux 13 sep 2024 15:37 (CEST)
- Ik zag alleen - bijna bovenaan deze nominatie - de opmerking van Hobbema dat het Ballonrank was, en ik ging ervan uit dat dat klopte. Kennelijk ten onrechte. Ik heb de naam Blaasjeswingerd nergens gezien. Maar als dat de juiste naam is dan moet dat uiteraard aangepast worden.
- Ik heb het dan zelf maar hernoemd. Nu maar hopen dat dat hele verhaal van Dioscorides waar het allemaal mee begon, wel echt op deze plant slaat. Want dat heb ik uit de opgegeven bron niet kunnen opmaken. Maar misschien heb ik niet goed genoeg gezocht.
- Nou, dat lijkt me een serieus probleem. Je noemt hierboven een 16e-eeuws geschrift, maar in het artikel wordt een klassieke Griek van net na het jaar nul aangehaald, die de plant niet kon kennen als deze uit Midden- en Zuid-Amerika komt. Die herkomst zou op C. grandiflorum kunnen slaan, afgaande op het Engelse artikel over grandiflorum, zij het dat Midden-Amerika daar niet wordt genoemd.
- Het probleem is in elk geval groter dan een verkeerde titel, deze toevoeging moet vermoedelijk weer weg en deze heeft aanpassing nodig.
- Een ander punt is de recente hernoeming. In het soortenregister wordt alleen de wetenschappelijke naam gegeven, dus vermoedelijk hebben we geen gezaghebbende bron voor de aanduiding blaasjeskruid, of kan Jvhertum die leveren?
- In het algemeen zou ik mensen willen oproepen om artikelen waar al iets mee misgegaan is met de grootste omzichtigheid te behandelen →bertux 15 sep 2024 19:22 (CEST)
- Ik heb het dan zelf maar hernoemd. Nu maar hopen dat dat hele verhaal van Dioscorides waar het allemaal mee begon, wel echt op deze plant slaat. Want dat heb ik uit de opgegeven bron niet kunnen opmaken. Maar misschien heb ik niet goed genoeg gezocht.
- Ik zag alleen - bijna bovenaan deze nominatie - de opmerking van Hobbema dat het Ballonrank was, en ik ging ervan uit dat dat klopte. Kennelijk ten onrechte. Ik heb de naam Blaasjeswingerd nergens gezien. Maar als dat de juiste naam is dan moet dat uiteraard aangepast worden.
- @Erik Wannee, kijk je even naar bovenstaande opmerking? Dit werd al eerder gesteld →bertux 13 sep 2024 15:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg door Mondo met als reden "Dit artikel werd u aangeboden door de directeur van Vastgoeddata Nederland. Oftewel: WC-eend = expliciete promo.". Het feit dat het geschreven is door een medewerker van het beschreven bedrijf betekent niet per definitie dat er sprake is van zelfpromotie of reclame. Wat mij betreft niet voldoende reden om dit artikel in de huidige staat als 'nu weg' te verwijderen vanwege "expliciete promo": daarom verplaatst naar TBP. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:34 (CEST)
- Het feit dat het geschreven is door de directeur zegt niet op zichzelf wat, maar de tekst is wel promo-achtig. Dát in combinatie met degene die het geschreven heeft = expliciete promo. Maar goed, als jij dat anders ziet, dan ben ik alsnog
- Ik ontken ook niet dat het promo-achtig is: ik vind het alleen geen expliciete reclame die een *nuweg*-verwijdering rechtvaardigt. Daarbij: hoe weet je dat het de directeur is. We weten hoogstens dat een anoniem account dat de naam van de directeur gebruikt, het artikel heeft geschreven. Hoe vaak hebben we niet accounts met namen van BN'ers of voetballers? Zijn ze vast ook niet zelf. (Ik ben geen voorstander - vanwege AVG - om moeite te doen om namen van accounts te koppelen aan echte personen en die aannames dan icm het beroep van diegene tot feit te verheffen én dat te publiceren.) We moeten voorzichtig zijn met een ieders privacy. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 16:09 (CEST)
- Het is een slecht artikel met een enorme promotionele toon, maar inderdaad niet genoeg voor een nuweg. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:26 (CEST)
- Ik ontken ook niet dat het promo-achtig is: ik vind het alleen geen expliciete reclame die een *nuweg*-verwijdering rechtvaardigt. Daarbij: hoe weet je dat het de directeur is. We weten hoogstens dat een anoniem account dat de naam van de directeur gebruikt, het artikel heeft geschreven. Hoe vaak hebben we niet accounts met namen van BN'ers of voetballers? Zijn ze vast ook niet zelf. (Ik ben geen voorstander - vanwege AVG - om moeite te doen om namen van accounts te koppelen aan echte personen en die aannames dan icm het beroep van diegene tot feit te verheffen én dat te publiceren.) We moeten voorzichtig zijn met een ieders privacy. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 16:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Was door Hoyanova als 'nu weg' genomineerd met de reden bestaat als als Irredentisme en dat handelt over het verenigen van gebieden in Italië en dit is een dubbelop bronloos ai-gegenereerd verhikel. Bij dubbele artikelen kijken we naar samenvoegmogelijkheden en volgens de WP:RVM is 'bronloos ai-gegenereerd verhikel (sic) geen nuweg-reden. Artikel daarom niet direct verwijderd maar als gewone verwijdernominatie hier op TBP geplaatst. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:41 (CEST)
- > Bij dubbele artikelen kijken we naar samenvoegmogelijkheden
- Moet je dit dan niet op WP:SV plaatsen? 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2024 15:50 (CEST)
- (Na bwc:) Het is wel zo dat het verschijnen van bronloze AI-artikelen in korte tijd een ware plaag aan het worden is in Wikipedia (zie bv de eerste drie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240830 en de eerste op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240904), en dat er al stemmen opgaan om dit ook op te gaan nemen in de nuweg-criteria. Alleen is het niet altijd even makkelijk om aan te tonen dat iets uit een AI-programma afkomstig is.
- Ben het met dat laatste eens en daarbij zolang die plannen niet omgezet zijn tot nieuwe nuweg-verwijderredenen in de RVM kunnen we (m.i.) niets met de nuweg-reden 'AI gegenereerde tekst'. Het is aan de gemeenschap om ervoor te zorgen dat het als valide verwijderreden in de RVM wordt opgenomen. Ik heb er alle vertrouwen in dat dat gaat gebeuren: tot die tijd handel ik in ieder geval het op deze manier af.
- @Mondo Nee, Bij twijfel (...) dient het artikel/bestand *op de lijst te beoordelen pagina's te worden geplaatst volgens de gebruikelijke procedure.* Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:59 (CEST)
- Dubbelop artikel - bestaat al onder de correcte naam en de lemmatitel is contaminatie ook. Bovendien staat er tweemaal onder elkaar een bronloze ai-tekstdump in. Geen inhoud aanwezig die samenvoegen zou rechtvaardigen ook. Als er een fatsoenlijk artikel bestaat geheten "Melk" en een scholier plaatst een ai-tekstdump met dubbelop tekst geheten "Witte Melk" en dat laatste wordt hier geplaatst dan doen we aan nutteloze werkverschaffing. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 16:16 (CEST)
- Eens met @Hoyanova en @Erik Wannee.
- Onze TBP-procedure is geen nodeloze werkverschaffing. En dat AI-, gegenereerd op dit moment geen geldige NUWEG-reden is, heb ik volgens mij al vaker aangegeven. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 18:00 (CEST)
- De toevoeging Italiaans aan irredentisme is grotendeels overbodig, maar de term wordt ook wel in ruimere zin gebruikt, dus voor soortgelijke processen en ontwikkelingen elders. Het is daarom denkbaar dat iemand hierop zoekt, dus ik heb er een redirect van gemaakt. Als de moderator dat niet zinvol vindt, mij ook goed →bertux 12 sep 2024 18:13 (CEST)
- Ik vind het ook niet zinvol. Zie Hoyanova's opmerkingen hierboven en hieronder: ga je dan ook een redirect Witte melk aanmaken? Liefst nuweg, maar liever TBP dan een irrelevante doorverwijzing. Mondo (overleg) 12 sep 2024 18:18 (CEST)
- Eens met @Hoyanova en @Erik Wannee.
- (Na bwc:) Het is wel zo dat het verschijnen van bronloze AI-artikelen in korte tijd een ware plaag aan het worden is in Wikipedia (zie bv de eerste drie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240830 en de eerste op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240904), en dat er al stemmen opgaan om dit ook op te gaan nemen in de nuweg-criteria. Alleen is het niet altijd even makkelijk om aan te tonen dat iets uit een AI-programma afkomstig is.
- Maar de aanname van Hoyanova dat Italiaans irredentisme "een contaminatie" (waarschijnlijk bedoelt ze "een pleonasme") zou zijn, klopt domweg niet. De nieuwste editie van de Dikke Van Dale definieert irredentisme als:
"het streven naar hereniging van die delen van een volksgemeenschap die door de historische ontwikkeling van het stamland gescheiden zijn, met dit land (oorspronkelijk in Italië, later als algemene politieke term)"
- 't Is dus wat Bertux zegt: de term wordt tegenwoordig niet meer alleen in verband met Italië, maar ook in ruimere zin gebruikt — Matroos Vos (overleg) 12 sep 2024 19:13 (CEST)
- Oké, bedankt voor je aanvulling, Matroos. 🙂 Maar als de term tegenwoordig in ruimere zin gebruikt wordt, zullen de meeste mensen daarop zoeken, dus ik blijf tegen deze doorverwijzing. Als het nu een alternatieve naam was, zoals een Duitse plaatsnaam in Tsjechië of Polen, prima, maar deze term bestaat niet en de meeste mensen zullen er ook niet op zoeken, schat ik. Mondo (overleg) 12 sep 2024 19:15 (CEST)
- 't Is dus wat Bertux zegt: de term wordt tegenwoordig niet meer alleen in verband met Italië, maar ook in ruimere zin gebruikt — Matroos Vos (overleg) 12 sep 2024 19:13 (CEST)
- De hoofdverwijderreden was dubbelop artikel dat al bestaat onder andere naam. Zie hierboven waar ik het nu voor u onderstreept heb. En dat hoeft niet te blijven staan. Enkel als de term ook relevant mocht zijn kan dat een doorverwijzing worden desgewenst maar daar is hier geen sprake van. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 18:07 (CEST)