[go: nahoru, domu]
Hopp til innhold

FOST-saken: Forskjell mellom sideversjoner

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Bla gjennom historikken interaktivt
← Forrige endringNeste endring →
Slettet innhold Innhold lagt til
VisuellWikitekst
Ordensherre (diskusjon | bidrag)
Patruljører
125 097 redigeringer
Puss
Ordensherre (diskusjon | bidrag)
Patruljører
125 097 redigeringer
Puss
Linje 22: Linje 22:
Det ble spekulert at [[Kongen]], slottet, statsministeren og samtlige [[statsråd]]er ble overvåket.<ref>[http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/kongen-kan-ha-blitt-overvaaket-2769992.html Kongen kan ha blitt overvåket]</ref> <ref>[http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/-overvaaket-nettbruken-paa-statsministerens-kontor-2769071.html Overvåket nettbruken på Statsministerens kontor]</ref> <ref>[http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/kan-ha-overvaaket-samtlige-statsraader-2768744.html Kan ha overvåket samtlige satsråder]</ref>.[[VG]] publiserte i den forbindelse påstand at slottet hadde mottatt brev fra [[Forsvaret]] der de unnskyldte at de hadde lest kongens e-post.<ref>[http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=576167 Forsvaret beklager snoking i kongens e-post]</ref>. Denne påstanden ble tilbakevist Forsvaret og Forsvarsdepartement.<ref>[ http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article3121370.ece Forsvaret – Har ikke åpnet noen e-post ]</ref> <ref>[http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/stroemerichsen-finner-ikke-brev-fra-forsvaret-2772627.html Strøm-Erichsen: Finner ikke brev fra Forsvaret]</ref> Etterhvert som saken utviklet seg ble det klart at pga tekniske løsninger kunne ikke Forsvaret overvåke statsministeren, statsråder eller departementenes intranett, <ref>[http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/-umulig-aa-overvaake-smk-2771049.html Umulig å overvåke SMK ]</ref> og i foredrag av sjefen for FOST ble det gitt uttrykk for at det kun kun var internettlinjer som er eid av Forsvaret og som var utleid til andre statlige etater som ble kontrollert og at de ikke viste hvem som benyttet linjene da FLO/IKT hadde dette ansvaret.<ref>[http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=582950 FOST-sjefen: Visste ikke hvem vi overvåket]</ref>.
Det ble spekulert at [[Kongen]], slottet, statsministeren og samtlige [[statsråd]]er ble overvåket.<ref>[http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/kongen-kan-ha-blitt-overvaaket-2769992.html Kongen kan ha blitt overvåket]</ref> <ref>[http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/-overvaaket-nettbruken-paa-statsministerens-kontor-2769071.html Overvåket nettbruken på Statsministerens kontor]</ref> <ref>[http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/kan-ha-overvaaket-samtlige-statsraader-2768744.html Kan ha overvåket samtlige satsråder]</ref>.[[VG]] publiserte i den forbindelse påstand at slottet hadde mottatt brev fra [[Forsvaret]] der de unnskyldte at de hadde lest kongens e-post.<ref>[http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=576167 Forsvaret beklager snoking i kongens e-post]</ref>. Denne påstanden ble tilbakevist Forsvaret og Forsvarsdepartement.<ref>[ http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article3121370.ece Forsvaret – Har ikke åpnet noen e-post ]</ref> <ref>[http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/stroemerichsen-finner-ikke-brev-fra-forsvaret-2772627.html Strøm-Erichsen: Finner ikke brev fra Forsvaret]</ref> Etterhvert som saken utviklet seg ble det klart at pga tekniske løsninger kunne ikke Forsvaret overvåke statsministeren, statsråder eller departementenes intranett, <ref>[http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/-umulig-aa-overvaake-smk-2771049.html Umulig å overvåke SMK ]</ref> og i foredrag av sjefen for FOST ble det gitt uttrykk for at det kun kun var internettlinjer som er eid av Forsvaret og som var utleid til andre statlige etater som ble kontrollert og at de ikke viste hvem som benyttet linjene da FLO/IKT hadde dette ansvaret.<ref>[http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=582950 FOST-sjefen: Visste ikke hvem vi overvåket]</ref>.


Da saken ble kjent før [[stortingsvalg 2009]], kommenterte flere partiledere saken. Venstre leder [[Lars Sponheim]] betegnet saken som en kreftsvulst for demokratiet, at det var behov å sende [[Forsvarssjef]] [[Sverre Diesen]] på kurs for å lære seg demokratiske prinsipper og etterlyste ny [[Lund-kommisjon]]<ref>[http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1686913.ece Mistanke alene er en kreftsvulst]</ref><ref>[http://www.dagsavisen.no/innenriks/article420779.ece vil sende Diesen på kurs]</ref><ref>[http://lars.valg.tv2blogg.no/article941395.ece Ny Lundkommisjon]</ref>.
Da saken ble kjent før [[stortingsvalg 2009]], kommenterte flere partiledere saken. Venstre leder [[Lars Sponheim]] betegnet saken som en kreftsvulst for demokratiet, at det var behov å sende [[Forsvarssjef]] [[Sverre Diesen]] på kurs for å lære seg demokratiske prinsipper og etterlyste ny [[Lund-kommisjon]].<ref>[http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1686913.ece Mistanke alene er en kreftsvulst]</ref><ref>[http://www.dagsavisen.no/innenriks/article420779.ece vil sende Diesen på kurs]</ref><ref>[http://lars.valg.tv2blogg.no/article941395.ece Ny Lundkommisjon]</ref>.
SV representant [[Øystein Djupedal]] krevde at hoder må rulle<ref>[http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=576056 Djupedal: Hoder må rulle]</ref> og Statsråd [[Bård Vegard Solhjell]] fra samme parti beskrev saken som "ekkelt"<ref>[http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=569932 Ekkelt: Statsråd Solhjell om overvåking]</ref>
SV-representant [[Øystein Djupedal]] krevde at hoder måtte rulle<ref>[http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=576056 Djupedal: Hoder må rulle]</ref> og statsråd [[Bård Vegard Solhjell]] fra samme parti beskrev saken som «ekkel»<ref>[http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=569932 Ekkelt: Statsråd Solhjell om overvåking]</ref> Høyreleder [[Erna Solberg]] etterlyste en klarere debatt om personvern,<ref>[http://erna.valg.tv2blogg.no/article883684.ece Vi trenger økt fokus på personvern]</ref> mens [[Kristelig Folkeparti]]s leder [[Dagfinn Høybråthen]] etterlyste debatt om hvem som overvåket hvem.<ref>[http://dagfinn.valg.tv2blogg.no/article883266.ece Hvem overvåker hvem?]</ref>.
Høyre leder [[Erna Solberg]] etterlyste pga saken en klarere debatt om personvern<ref>[http://erna.valg.tv2blogg.no/article883684.ece Vi trenger økt fokus på personvern]</ref>. Mens Kristelig Folkeparti sin leder [[Dagfinn Høybråthen]] etterlyste debatt om hvem som overvåket hvem?<ref>[http://dagfinn.valg.tv2blogg.no/article883266.ece Hvem overvåker hvem?]</ref>.


Journalister og redaktører kommenterte saken videre, mest markant var [[TV2]]-journalist [[Lene Østby Sævrøy]] på sin blogg
Journalister og redaktører kommenterte saken videre, mest markant var [[TV2]]-journalist [[Lene Østby Sævrøy]] på sin blogg,<ref>[http://lene.tv2blogg.no/article891565.ece Generalen og admiralen]</ref><ref>[http://lene.tv2blogg.no/article691387.ece Vi må gjøre det foran kanonen]</ref><ref>[http://lene.tv2blogg.no/article680192.ece En superhemmelig tjeneste?]</ref> samt [[Aftenposten]]-redaktør [[Harald Stanghelle]].<ref>[http://www.aftenposten.no/webtv/?id=14408]</ref><ref>[http://www.aftenposten.no/meninger/kommentatorer/stanghelle/article3420158.ece]</ref>
<ref>[http://lene.tv2blogg.no/article891565.ece Generalen og admiralen]</ref><ref>[http://lene.tv2blogg.no/article691387.ece Vi må gjøre det foran kanonen]</ref><ref>[http://lene.tv2blogg.no/article680192.ece En superhemmelig tjeneste?]</ref>.
Samt [[Aftenposten]] redaktør [[Harald Stanghelle]]<ref>[http://www.aftenposten.no/webtv/?id=14408]</ref><ref>[http://www.aftenposten.no/meninger/kommentatorer/stanghelle/article3420158.ece]</ref>


Saken døde etterhvert ut i mediabilde med [[KRIPOS]] pressemelding at etterforskningen ville ta tid<ref>[http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=576297 Etterforskning vil ta tid]</ref>
Saken døde etterhvert ut i mediabilde med [[KRIPOS]] pressemelding at etterforskningen ville ta tid<ref>[http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=576297 Etterforskning vil ta tid]</ref>

Sideversjonen fra 29. jan. 2011 kl. 17:57

FOST-saken er betegnelsen på forholdene rundt anmeldelse og frifinnelsen av Forsvarets sikkerhetstjeneste (FOST) for å ha utført ulovlig overvåkning i 2009.[1]

Opptakten til anmeldelse av FOST

1. april 2009-9. juni 2009: TV2 offentliggjorde en reportasje den 1. april 2009[2] om at Forsvarets sikkerhetstjeneste (FOST) var under granskning for å ha gjennomført ulovlig overvåkning. Påstanden ble dagen etterpå underbygget med offentliggjøring av EOS-utvalgets utkast til foreløpige årsrapport for 2008.[3] I utkastet ble det ikke avgitt en endelig konklusjon hvorvidt EOS-utvalget hvorvidt det skjedde ulovlig overvåkning eller ikke, men det det ble belyst at hjemmelsituasjonen for FOST ikke var tilfredsstillende, i motsetning til situasjonen for Etterretningstjenesten og Politiets sikkerhetstjeneste, og at EOS-utvalget var kjent med at Forsvarsdepartementet i samarbeid med FOST hadde nedsatt en arbeidsgruppe for å korrigere dette (S-gruppens rapport januar 2009, ikke offentliggjort for publikum).

I kjølvannet av det første oppslag på TV2 dukket det opp flere oppfølgingsreportasjer i TV2,[4] [5] [6][7], i bloggen til TV2-journalist Lene Østby Sevrøy,[8][9][10] samt i andre medier.[11][12]

22. april 2009 Det er ikke kjent hvilken dato Forsvarsdepartementet anmodet så Kriminalpolitisentralen (Kripos) om å foreta en etterforskning hvorvidt FOST hadde utført ulovlig avlytting av Kongehuset og andre statlige kontorer utenfor Forsvaret. Forsvarsdepartementets skriv til Kripos er ikke offentliggjort. I pressemeldingen av 11. desember 2009 [1] besluttet Kripos å iverksette etterforskning den 22. april 2009 for mulig brudd på Straffeloven §145 andre ledd.[13]

2. juni 2009 I Kripos' pressemelding [14] ble det opplyst om rettslig kjennelse om ransaking og utlevering av bevis, videre fikk FOST status som siktet.

FDs anmeldelse av FOST blir kjent i media

10. juni-10. desember 2009 Den 10. juni 2009 ble det offentliggjort at at FOST var blitt satt under etterforskning av Kripos og det var gjennomført ransaking av FOSTs avdeling på Jørstadmoen.[15]. Bakgrunnen var angivelig at Forsvarsdepartementet gjennomførte en gjennomgang av direktiv og fullmakter for FOST. Under denne gjennomgangen ble det stilt spørsmål ved lovligheten av FOSTs kontroll av datatrafikk på militære sambandslinjer, da noen av disse gikk til andre sivile statlige etater og avdelinger utenfor FOSTs kontrollmandat.[16] Da detaljer rundt anmeldelsen ikke er gjort offentlig (pr 1.1.2010), ble fremstillingen av saken videre preget av mediene og deres kilder.

Årsaken til at den påståtte overvåkning ble kjent, var at ansatte i Justisdepartementet hadde blitt varslet at de var under overvåkning av Forsvaret. Senere ble det kjent at dette var på grunn av surfing på pornosider.[17][18] I etterkant av at straffesaken ble henlagt fremkom det opplysning i ABC nyheter at det var surfing etter barneporno som var årsaken til at det ble utløst alarm ved FOST.[19]

Det ble spekulert at Kongen, slottet, statsministeren og samtlige statsråder ble overvåket.[20] [21] [22].VG publiserte i den forbindelse påstand at slottet hadde mottatt brev fra Forsvaret der de unnskyldte at de hadde lest kongens e-post.[23]. Denne påstanden ble tilbakevist Forsvaret og Forsvarsdepartement.[24] [25] Etterhvert som saken utviklet seg ble det klart at pga tekniske løsninger kunne ikke Forsvaret overvåke statsministeren, statsråder eller departementenes intranett, [26] og i foredrag av sjefen for FOST ble det gitt uttrykk for at det kun kun var internettlinjer som er eid av Forsvaret og som var utleid til andre statlige etater som ble kontrollert og at de ikke viste hvem som benyttet linjene da FLO/IKT hadde dette ansvaret.[27].

Da saken ble kjent før stortingsvalg 2009, kommenterte flere partiledere saken. Venstre leder Lars Sponheim betegnet saken som en kreftsvulst for demokratiet, at det var behov å sende Forsvarssjef Sverre Diesen på kurs for å lære seg demokratiske prinsipper og etterlyste ny Lund-kommisjon.[28][29][30]. SV-representant Øystein Djupedal krevde at hoder måtte rulle[31] og statsråd Bård Vegard Solhjell fra samme parti beskrev saken som «ekkel»[32] Høyreleder Erna Solberg etterlyste en klarere debatt om personvern,[33] mens Kristelig Folkepartis leder Dagfinn Høybråthen etterlyste debatt om hvem som overvåket hvem.[34].

Journalister og redaktører kommenterte saken videre, mest markant var TV2-journalist Lene Østby Sævrøy på sin blogg,[35][36][37] samt Aftenposten-redaktør Harald Stanghelle.[38][39]

Saken døde etterhvert ut i mediabilde med KRIPOS pressemelding at etterforskningen ville ta tid[40]

FOST frifinnes for ulovlig overvåkning

NRK meldte den 30 oktober 2009 at etterforskningen var mot slutten [41], og den 11 desember 2009 offentligjorde det nasjonale statsadvokatembedet at etterforskningen mot FOST henlagt som: Intet straffbart forhold bevist.[1]

Kritikk av EOS utvalgets i årsrapport 2009

Den 18 juni ble det publisert artikkel hvor EOS utvalgets leder Helga Hernes, kritiserer Forsvarets sikkerhetstjeneste (FOST) "for å ha gått utenom sitt mandat og har liten forståelse for personvern" og "har en uklar rolleforståelse både når det gjelder hvilke saker som undersøkes og hvilke informasjonsinnhentingstiltak som kan iverksettes".

Det kan diskuteres både for og imot hvorvidt mediepresset og det større oppmerksomhet rundt "FOST-saken" har påvirket EOS årsrapport for 2009.

Et argument for at EOS årsrapport er farget, finnes i årsrapporten punkt 3.2.6 Hvor det opplyses: "FOST orienterte utvalget om at tjenesten logger aktiviteter på Forsvarets nett for å avdekke eventuell sikkerhetstruende virksomhet. Slik utvalget forstod det, kunne denne aktivitetsloggingen også avdekke straffbare forhold som skal etterforskes av politiet. FOST opplyste at tjenesten i så tilfelle varsler politiet. Utvalget antok at virksomheten da også måtte innebære innsamling av innholdsdata, og ikke utelukkende trafikkdata." Noe som er motstridene til hva KRIPOS etterforskningen viste og var hovedgrunnlag for at saken ble henlagt som intet straffbart forhold.

Argumenter imot at EOS årsrapport 2009 er farget er følgende forhold:

a) EOS-utvalget er oppnevnt av stortinget og må forutsettes er upartisk

b) Forsvarssjef General Harald Sunde, uttrykte at EOS utvalget har full tilgang til alt av Forsvarets informasjon i TV intervju på TV2 den 25 mars 2010.

Referanser

  1. ^ a b c Statsadvokatens skriv om henleggelse
  2. ^ tv.no: «Gransker hemmelig sikkerhetstjeneste»
  3. ^ EOS-utvalgets foreløpige årsrapport
  4. ^ TV2 innslag - reagerer på hemmelig overvåkning
  5. ^ TV2 innslag - her er den hemmelige instruksen
  6. ^ TV2 innslag - Sjef FOST snakker ut om granskning av EOS-utvalget
  7. ^ TV2 innslag: Hemmelig instruks ikke hemmelig likevel
  8. ^ Blogginnlegg: En superhemmelig tjeneste
  9. ^ Blogginnlegg: Vi må gjøre det foran kanonen!
  10. ^ Blogginnlegg: Det var ikke løgn
  11. ^ VG - Hemmelig tjeneste granskes for ulovlig overvåkning
  12. ^ Stavangeravisen.no - Hemmelig tjeneste etterforskes i Norge
  13. ^ lovdata.no: §145
  14. ^ 2. avsnitt Statsadvokatens skriv om henleggelse av FOST-saken
  15. ^ Forsvarsnett: Politiet undersøkte datautstyr
  16. ^ Det Kgl Forsvarsdepartement: Forsvarsministeren kommenterer etterforskningen av Forsvarets sikkerhetstjeneste
  17. ^ ansatt i Justisdepartementet utløste alarmen
  18. ^ Pornosurfing avslørte overvåkning
  19. ^ FOST avslørte barneporno
  20. ^ Kongen kan ha blitt overvåket
  21. ^ Overvåket nettbruken på Statsministerens kontor
  22. ^ Kan ha overvåket samtlige satsråder
  23. ^ Forsvaret beklager snoking i kongens e-post
  24. ^ [ http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article3121370.ece Forsvaret – Har ikke åpnet noen e-post ]
  25. ^ Strøm-Erichsen: Finner ikke brev fra Forsvaret
  26. ^ Umulig å overvåke SMK
  27. ^ FOST-sjefen: Visste ikke hvem vi overvåket
  28. ^ Mistanke alene er en kreftsvulst
  29. ^ vil sende Diesen på kurs
  30. ^ Ny Lundkommisjon
  31. ^ Djupedal: Hoder må rulle
  32. ^ Ekkelt: Statsråd Solhjell om overvåking
  33. ^ Vi trenger økt fokus på personvern
  34. ^ Hvem overvåker hvem?
  35. ^ Generalen og admiralen
  36. ^ Vi må gjøre det foran kanonen
  37. ^ En superhemmelig tjeneste?
  38. ^ [1]
  39. ^ [2]
  40. ^ Etterforskning vil ta tid
  41. ^ Etterforskning mot slutten
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=FOST-saken&oldid=8288217»