Wikipedia:Sletting/Marianne Elisabeth Johnsen: Forskjell mellom sideversjoner

Marianne Elisabeth Johnsen

Advokat med et par styreverv. Znuddel (diskusjon) 22. mar. 2023 kl. 11:43 (CET)

•  Slett Flink advokat tydeligvis, med en rekke seriøse styreverv, men når samlet sett ikke opp, mener jeg. Egentlig en slags styrevervgrossist? Familiebakgrunn er ikke avgjørende. Asav (diskusjon) 22. mar. 2023 kl. 12:14 (CET)

 Slett, person med jobb. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. mar. 2023 kl. 12:38 (CET)

• Nøytral Ser ut som en styregrossist, det i seg selv er lite grunnlag for relevans, men flere verv som styreleder der det mest tungtveiende er ved UiT. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mar. 2023 kl. 14:39 (CET)
  •  Kommentar Jeg ser poenget ditt, men styreverv kommer og går. Jeg syns det blir å legge listen litt vel lavt i dette tilfellet. Asav (diskusjon) 22. mar. 2023 kl. 15:00 (CET)

    Absolutt i gråsonen. Dersom det ikke støttes av bred medieomtale er det OK å slette. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mar. 2023 kl. 16:15 (CET)

•  Behold, og det mener jeg ettertrykkelig. Meget viktig næringslivsperson. Ikke bare styreverv, men styrelederverv - med stor utøvende myndighet. (Og "styreverv kommer og går", hva betyr det? Ministerstillinger er også noe som kommer og går. (Spesielt justisminister...)) Men den makten jeg eller noen andre "mener"/"tror" at hun har, betyr lite. Det som er avgjørende, er god kildetilgang. Portretter finnes som et minimum i Økonomisk Rapport 18.4.2002, Kapital 21.1.2016, Fædrelandsvennen 2.4.2016 og Finansavisen 3.3.2018. Kanskje flere - men disse er lett tilgjengelige via Retriever. Portrettene går da i dybden over flere avissider, underbygger både de ytre karrierefakta samt karakteriserer måten hun har utført sine virke på. Det er derfor glimrende grunnlag for å skrive en biografi om Johnsen. Må også få henne inn på engelsk Wikipedia i nær framtid. Geschichte (diskusjon) 22. mar. 2023 kl. 19:33 (CET)

• Skulle vært på engelsk Wikipedia allerede, men er det nå. Portrettene ga i hvert fall noe, for kildene som er i den norske artikkelen er litt vel mye miskmask. Ikke er hun på noen måte kjent som advokat heller, selv om hun visstnok er det (også). Geschichte (diskusjon) 22. mar. 2023 kl. 20:47 (CET)

Dersom vedkommende er gjenstand for fyldige protrettintervjuer i disse publikasjonene er saken grei, da blir det behold. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mar. 2023 kl. 21:26 (CET)

Enig. Min  Slett strykes og endres til  Behold, på grensen til  Hurtigbehold, som «brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. mar. 2023 kl. 21:41 (CET)

•  Behold. Svært mange biografiar på wp kjem av gode grunnar inn under kategorien "person med jobb". Det vi har her er styreleiaren ved eitt av universiteta i Noreg, dvs. ein sentral person i norsk høgare utdanning. Vi burde heller ha artiklar for dei andre styremedlemmane også, og det for langt fleire institusjonar enn UiT. Trondtr (diskusjon) 22. mar. 2023 kl. 20:31 (CET).

  Styremedlemmer er neppe relevante bare i kraft av vervet. Jeg er heller ikke overbevist om at en styreleder ved et universitet er en sentral person i høyere utdanning. Selv om styret er formelt overordnet rektor, er det rektor som er universitetets ansikt utad, og styreleder blir vel utpekt av statsråden. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mar. 2023 kl. 21:24 (CET)

Systemet med ekstern styreleiar (altså ein annan enn rektor) er nytt, og (framleis?) berre i bruk for ein del av universiteta. Det at styreleiar blir peika ut av statsråden er vel heller eit argument for at det er eit sentralt verv enn det motsette. For styre for institusjonar med stor samfunnsmessig interesse vil det ofte vere interessant å lese om alle medlemmane. Eit aktuelt døme ikkje langt unna UiT er styret ved UNN (Universitetssjukehuset i Nord-Noreg), som i det siste har vore mykje omtalt i media, og der røystinga i styret (som var delt) har stor samfunnsmessig interesse. Allereie no er det klårt at vedtak i styra i den "nye" universitetsstyremodellen har direkte konsekvensar for universiteta det gjeld, og dermed også for samfunnet. Som eit for meg nærliggande døme kan eg legge til at det finst ein artikkel om meg på denne wp:en, ein artikkel som vart oppretta ikkje då eg vart professor, men då eg fekk eit styreverv. Trondtr (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 16:06 (CET).

Her blir det litt kronglete med resonnementer om styrer, men det er også en viktig nøkkel her, "mykje omtalt i media". Det er det som må til. Geschichte (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 23:23 (CET)

Eg er faktisk usamd i at "mykje omtalt i media" er eit kriterium, eg har tydelegvis formulert meg klønut. Poenget mitt var at når ei sak er mykje omtalt i media vil ein artikkel få mykje lesarar (som for styret til UNN), eg prøvde å vere pedagogisk, berre. Det kan likevel vere gode grunnar til å analysere styret ved t.d. Universitetet i Stavanger, sjølv dei gongene der media ikkje har skrive om saka. Så poenget er posisjonen, ikkje (den eventuelle) mediaomtalen. Eg ser med andre ord ingen gode argument for å slette denne artikkelen, men mange gode grunnar for å inkludere. Trondtr (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 15:23 (CET).

•  Behold. Styreleder ved både UiT og Flyktninghjelpen (samt Litteraturhuset), på toppen av advokatkarrieren, gjør henne til en person med stor nok offentlig interesse. Hadde en styreleder ved UiT vært relevant bare i kraft av vervet? Spørsmålet er litt hypotetisk, siden det ikke er det vi diskuterer her, men denne biografien samlet, der dette er et av flere elementer. Tradisjonelt var en styreleder ved et norsk universitet per definisjon universitetets rektor. Nå som noen har fått eksterne styreledere er det vel slik at departementet vil velge noen som har meritter som gjør dem egnet til å ha et slikt profilert verv. Det ville nesten være litt rart om enhver professor ved UiT kunne ha artikkel – siden vi er enige om at alle professorer er relevante og vel så det (vi har jo mange artikler om folk i akademia på lavere stillingsnivå, og artikler om førsteamanuenser blir ofte beholdt; til og med stipendiater har blitt beholdt i noen tilfeller), mens styrelederen der ikke fortjener omtale. Det har jo vært en del diskusjon om at UiT har fått en styreleder med bakgrunn fra næringslivet og om hennes syn på sektoren[1], men det i seg selv betyr ikke at hun ikke er relevant nok for en omtale her. --Bjerrebæk (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 00:30 (CET)
•  Behold Veldig "tynn" begrunnelse for sletting av flere. Ellers en fin diskusjon, etter hvert. Får meg også å tenke på argumentasjonen i mange slettediskusjoner. Sletteargumenter typ "mann med jobb" eller "wiki er ikke en bedriftskatalog" gir ikke noen mening. Alle vet at "vi" har massevis med relevante artikler på folk med jobb og "vi" har massevis av relevante artikler på bedrifter. Det koster så lite å komme med konstruktiv kritikk eller tilbakemeldinger isteden for slike sletteargumenter. Colosseum (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 15:14 (CET)

   Kommentar : I mange tilfeller er begrunnelsen «person med jobb» mer enn nok. Selvsagt har WP mange artikler om personer med jobb, alle har eller har hatt en jobb, men det er ikke derfor artiklene eksisterer. Det er fordi vedkommende av en eller annen grunn er kjent, med omtale i medier, publiseringer osv. Denne omtalen eller publiseringen kan selvsagt være pga. sin jobb – ta idrettsutøvere, forfattere, skuespillere, musikere, kunstnere som noen eksempler – fordi de har utført den på en særs god måte eller av andre grunner er omtalt i media. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 16:51 (CET)

Nei, 1000mm "Mann med jobb" eller "wiki er ikke en bedriftskatalog" er ikke nok begrunnelse i en slettediskusjon. Det blir for "tynt". Forfatter av siden har krav på mer en det. Det har å gjøre med respekt for andre brukere her inne. Colosseum (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 18:03 (CET)

Colosseum, du mener det, jeg mener noe annet. Merk: «i mange tilfeller», dvs. at «person med jobb» kan være tilstrekkelig argument. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 18:08 (CET)

At noen er kjent kan gjøre dem notable, men når man har en viktig samfunnsmessig posisjon, f.eks. styreleder for et universitet, spiller det ingen rolle om man er kjent eller ikke for om man er notabel. Vi kan ikke ha det slik at bare ledere som er kontroversielle, og som dermed blir kjente, er notable. Jeg er ikke redd for at Wikipedia blir for stort, og jeg anser det som en mangel dersom vi ikke omtaler "kultureliten" som hun unektelig blir med den rekken styreverv Johnsen har hatt. Johnsen er i kategorien "kvinne med viktig verv" som er noe annet enn "mann med jobb". Markuswestermoen (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 14:45 (CET)

•  Behold Krg (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 17:16 (CET)