Wikipedia:Sletting/Flames (Southern Land-album)
Egenutgitt album, lagt på nett via "CD Baby". Lite kjent band. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2023 kl. 21:20 (CET)
Slett Znuddel (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 21:31 (CET)
Kommentar Forselår at det kjøres en prinsippdiskusjon om musikkalba på Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier og at man deretter «slettenominerer» samlet alle som faller utenfor den grensen man kommer frem til. --85.75.213.232 26. jan. 2023 kl. 08:10 (CET)
- På engelsk Wikipedia er regelen for filmer at de må ha minst 2 anmeldelser - skrevet av profesjonelle anmeldere (ikke blogger) og som er på mer enn ett avsnitt. For album kommer også det med listeplassering inn, samt priser. Det kan være et grunnlag. Geschichte (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 10:07 (CET)
- Vi har nå/nylig mange slettesaker der vi har satt noen grenser i tillegg til den lange praksisen fra før. Jeg har sånn cirka fulgt følgende hovedlinjer:
- Band/artist er mer notabel enn den enkelte utgivelse
- Band/artist bør ha utgivelse på anerkjent/uavhengig label (analogt til kriterier for forfattere)
- Album ("verk") er mer notabelt enn EP/singler/låter
- Egenutgivelser er nesten aldri relevante. Utgivelser på ukjent label likeså, men tilleggsmomenter (anmeldelser, salgstall, utmerkelser etc) kan skape relevans.
- Artikler som dokumenterer (betydelig) salgstall, anmeldelser, utmerkelser etc taler for relevans sammenlignet med ren "katalogoppføring" (navn, tittel, årstall), jfr Geschichtes kommentar. Dermed kan vi også ha sideblikk til artikkelens informasjonsverdi.
- Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jan. 2023 kl. 10:26 (CET)
- Praksisen fra før var vel at alle album skulle få sin egen artikkel. Min anbefaling vil være å søke etter dekning før man ser på om musikken er egenutgitt eller ikke. Innen film ser man jo ikke etter distributør, kun filmen i seg selv. En slik tilnærming hindrer også artikler basert på Spotify-plays, som aldri kan danne grunnlag for en artikkel, da det må sekundærkilder til. Geschichte (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 14:01 (CET)
- Mulig at det var en praksis tidligere, men det ser ut til at konsensus nå er at egenutgivelser vanligvis ikke er relevante. Selv mener jeg i allefall at egenutgivelser ikke kan være generelt relevante, særlig fordi med dagens teknologi kan hvem som helst "gi ut" musikk. Generelt mener jeg det bør det være innspilt og gitt ut av stort/uavhengig plateselskap, fortrinnsvis med informasjon om "kontekst" (salgstall/antall avspillinger, anmeldelse etc) slik at det ikke bare blir en katalogoppføring. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jan. 2023 kl. 14:13 (CET)
- Storebror ENWIKI har følgende hovedregel:
- A topic is presumed to be suitable for a stand-alone article or list when it has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject.
- Dette tror jeg er verdt å ha i bakhodet når vi diskuterer temaspesifikke kritierier eller konkrete artikler. For film, musikk og bøker er (flere) anmeldelser feks en konkretisering av en slik hovedregel. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jan. 2023 kl. 15:05 (CET)
- Jeg mener også at det er helt fint å hurtig-flette album til band. Det er bare til hjelp for band-artikler, som ofte er svært korte. Geschichte (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 14:01 (CET)
- Enig. Generelt mener jeg vi bør unngå å lage artikkel-fragmenter, heller brekke ut underartikler dersom hovedartikkel (om band/artist, komponist etc) begynner å få en viss størrelse. IW er også grunn til å ha egen artikkel. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jan. 2023 kl. 14:16 (CET)
- Eriks IW-argument er viktig. Men det er nok - ikke minst på sikt - vel så viktig å tenke på alle andre lenker som vi nå henter, nå kan hente eller i framtida kan få via Wikidata. Alt nå gir maler som Autoritetsdata, Musikklenker, Filmlenker ol. mye merverdi til våre tynneste, minste artikler - ofte om mindre viktige fenomener. Den gammeldagse SNL-varianten av leksika samlet ofte sakene (Nevner bare album i band-omtale, nevner bare band i musikksjanger-omtale osv), men den digitale tid og WD gjør det mye lettere for leksikonbrukerne å orientere seg i en helhet bestående av flere oppslag. Kutter vi små-artikler kutter vi ofte brukernes muligheter for mange videre-søk... Kimsaka (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 12:14 (CET)
- Autoritetsdata, infoboks/WD og IW gir merverdi særlig til ellers tynne artikler, absolutt. Samtidig skal ikke artiklene være lenkesamlinger, og hver artikkel skal ha selvstendig, substansiell og kvalitetssikret informasjon som skal være forståelig slik artikkelen står. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2023 kl. 16:02 (CET)
- Eriks IW-argument er viktig. Men det er nok - ikke minst på sikt - vel så viktig å tenke på alle andre lenker som vi nå henter, nå kan hente eller i framtida kan få via Wikidata. Alt nå gir maler som Autoritetsdata, Musikklenker, Filmlenker ol. mye merverdi til våre tynneste, minste artikler - ofte om mindre viktige fenomener. Den gammeldagse SNL-varianten av leksika samlet ofte sakene (Nevner bare album i band-omtale, nevner bare band i musikksjanger-omtale osv), men den digitale tid og WD gjør det mye lettere for leksikonbrukerne å orientere seg i en helhet bestående av flere oppslag. Kutter vi små-artikler kutter vi ofte brukernes muligheter for mange videre-søk... Kimsaka (diskusjon) 30. jan. 2023 kl. 12:14 (CET)
- Praksisen fra før var vel at alle album skulle få sin egen artikkel. Min anbefaling vil være å søke etter dekning før man ser på om musikken er egenutgitt eller ikke. Innen film ser man jo ikke etter distributør, kun filmen i seg selv. En slik tilnærming hindrer også artikler basert på Spotify-plays, som aldri kan danne grunnlag for en artikkel, da det må sekundærkilder til. Geschichte (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 14:01 (CET)