Usunięta treść Dodana treść

Jednokolumnowy

Wersja z 08:41, 15 mar 2011

Archiwum dyskusji

Bieżące dyskusje

Commons

O ile zrozumiałem zasady przesyłania plików, umieszczam je na Wikimedia Commons tylko wtedy, gdy chcę by były wykorzystywane w innych projektach w łatwy sposób. Jeżeli zdanie jest tak skonstruowane, logicznym jest, że mogę nie chcieć. Piotr Rymuza (dyskusja) 12:15, 27 lut 2011 (CET)

OK. Jednak w sumie nie rozumiem dlaczego jest możliwość wrzucania tylko na polską Wikipedię a nie przekierowuje automatycznie na Commons. Może byłoby to swego rodzaju usprawnienie? Piotr Rymuza (dyskusja) 12:27, 27 lut 2011 (CET)

Zdjęcie jadwiga_jozwik.png

Zdjęcie nie zostało wykonane przeze mnie, ale mam do niego pełne prawa autorskie. Nie znam daty jego wykonia. Jaką zatem powinienem wpisać? Piotr Rymuza (dyskusja) 17:23, 26 lut 2011 (CET)

Autor zdjęcia nie jest znany a zdjęcie znajduje się w mojej prywatnej kolekcji. W takim wypadku zgodnie z polskim prawem mam pełne prawa autorskie do takiego materiału Piotr Rymuza (dyskusja) 17:28, 26 lut 2011 (CET)
- Masz rację w tym względzie aczkolwiek jest to swojego rodzaju luka prawna, która polski rząd zamierza w krótkim czasie naprawić http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/454394,prawo_autorskie_bedzie_mozna_powielac_utwory_nieznanych_autorow.html Proszę zatem o informację co zrobić z tym zdjęciem - skasować, ustalić autora jako nieznanego?
  - Zainteresowała mnie ta sprawa i spróbowałem ustalić co w takiej sytuacji zrobić. Otóż według opinii znajomego prawnika w sytuacji, gdy zdjęcie zostało wykonane na zlecenie i zostało kupione oraz umieszczona na zdjęciu osoba wyraża na to zgodę (szczególnie jeżeli jest to rodzina lub rodzina również wyraża na to zgodę) to może zdjęciem dowolnie dysponować.Piotr Rymuza (dyskusja) 12:29, 27 lut 2011 (CET)
    - Wiesz co my się chyba na początku nie zrozumieliśmy - w skrócie można powiedzieć, że zdjęcie mam bezpośrednio od p. Jóźwik z jej zgodą na publikację. Piotr Rymuza (dyskusja) 12:37, 27 lut 2011 (CET)

Pomir, Zdziczest cd.

Chętnie bym to zrobiła, ale jest ich niestety zbyt dużo jak na moje możliwości czasowe. Zwróć uwagę na daty tworzenia tych artów, wtedy jeszcze na uźródłowienie nie zwracaliśmy aż takiej uwagi. Generalnie artykuły, które tworzyłam o imionach słowiańskich, są oparte na SSNO i SEM. Micpol (dyskusja) 13:58, 20 lut 2011 (CET)

Co z tym fantem zrobić?

Przy okazji "batucenia" trafiłam na plagiaty z PWN (Encyklopedia w 4 tomach). Chciałam dodać źródła do hasła makuchy i tak po nitce do kłębka trafiłam też na inne plagiaty tego samego autora. A są to jeszcze: z tomu 3 olej ciężki, olej średni, olej lekki, olej antracenowy olejarnia oraz śruta poekstrakcyjna z tomu 4 i wcześniej wymienione makuchy z tomu 2. Zdecyduj co z tym zrobić bo wg mnie do skasowania. Poza tym pewnie jest tego więcej. Zajrzałam tylko na wyrywki do wkładu. Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 19:18, 20 lut 2011 (CET)

Tak słowo w słowo. Ewkaa (dyskusja) 19:26, 20 lut 2011 (CET)
To jest encyklopedia na talon PRl-owska:) Wydanie 3, Encyklopedia powszechna PWN 4 tomy, pierwszy tom z 1983 a ostatni z 1987. No nie wiem kiedy wszystkie wylistuje? Ufff to szpetna robota i nudna. Jak chcesz to zrobiłam zdjęcie strony z olejem lekkim. Może Ci przesłać? Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 19:51, 20 lut 2011 (CET)
- Ja już dawno potrafię wg tych list wyszukiwać :). Już ją widziałam dlatego napisałam, że pewnie tego będzie więcej. Tak przelotnie spojrzałam na hasła i wykalkulowałam, że ze 2 dni mi pewnie zejdzie, bo przecież nie będę murem siedzieć przy tej encyklopedii. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 20:13, 20 lut 2011 (CET)
  - Na razie tyle plagiatów wykryłam: Platerowanie, Półkoks, Odtlenianie, Przekładnik, Przesycanie, Metalurgia próżniowa, Aglomerat, Cynk (instrument), Ciągarka, Ciągarstwo, Cięcie gazowe, Cięcie łukowe, Defektoskopia, Astrokompas, Kurucowie, Kadi, Kęs, Kowarka, Kowalność, Konwertor, Hermann Haack, Alfred Hettner, Claude Nicolas Ledoux, Gazownia, Piec gazowniczy, Mau Mau, Młot (sport), Odlewnia , Mieszalnik do słów: "do przeprowadzania niektórych reakcji chemicznych", Azotki do słów:"do utwardzania stali", Bibułka - bez ostatniego zdania, Koksownia do słów: "przerabia się smołę i benzol", Stanisław Jodłowski nie zgadza się tylko data śmierci w encyklopedii widnieje rok 1979, Multiwitamina do słów: "zwłaszcza antybiotykami". Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 11:43, 21 lut 2011 (CET)
    - Jeszcze całego wkładu nie przeglądnęłam. Będzie tego jeszcze trochę. Wydaje mi się że to za dużo, żeby tak z marszu przeredagować. Poza tym te tematy mi nie leżą :). Nie wiem czy się znajdzie jakiś ochotnik, który od ręki to wszystko poprawi. Najlepiej skasować i pisać od nowa. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 14:12, 21 lut 2011 (CET)

Dodatek: Proletariat (pismo), Pracochłonność, Pieniądz pracy, Nóż diatermiczny, Szkoła oksfordzka, Opis naukowy, Blokada kolejowa, Blokada (technika),Durometr,Ćwiertnia,Olej płuczkowy,Opylacz,Odsiewacz,Odsiew,Paliwomierz,Peonaż,Mufla,Mosiądzowanie,Odgazowanie węgla,Tellurometr,Stalownia,Spiek ,Spiekalność węgla,Plener - bez ostatniego zdania, Poitou do słów: "który zniósł odrębność prowincji".

Sądziłam, że ogarnę to w ciągu 2 dni ale się przeliczyłam :). Czasowo się nie wyrabiam. Dam znać jak dotrę do końca. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 10:09, 22 lut 2011 (CET)

Jeszcze kilka: Układ ZSRR-RFN,Suszenie żywności,Średnicomierz,Stadion (bieg),Stanisław Szober,Wytlewanie,Wibrometr,Neustria. To na tyle z grubsza. Może coś przeoczyłam, ale być może ktoś przy okazji gdy natknie się na tę encyklopedię, sprawdzi to jeszcze? Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 09:50, 23 lut 2011 (CET)

Serdeczne & szczere gratulacje!

The winner is... Paterm >Odpisz< 19:41, 20 lut 2011 (CET)

DNU

Chciałem dobrze. Ale dzięki za komentarz! Krzyycho (dyskusja) 17:18, 21 lut 2011 (CET)

IP

Witaj. Zrób coś z tym. Pozdrawiam. Bastian (talk) 16:19, 21 lut 2011 (CET)

Imiona słowiańskie

Hej, parę lat temu napisałem sporą część hasła a podaną bibliografię nazwałem dość niefortunnie "ważniejsza literatura". Kolejni autorzy rozbudowując hasło dopisywali tam zapewne (bo pewności nie mam) pozycje z których korzystali, Ty wyrzuciłeś całą sekcję domagając się podania źródeł. Nie mam czasu śledzić teraz co dokładnie przybyło w obecnej wersji hasła, bo trochę się w niej zmieniło, wstawiłem jednak bibliografię z której sam skorzystałem. Jeżeli masz jakieś wątpliwości co do nowych fragmentów, to wstaw szablon "fakt" w odp. miejscach, ja zaglądam teraz na wiki sporadycznie i szybko się to nie zmieni, więc polecam Ci wikipedystkę Micpol, ona się zna na imionach i ma sporo naukowej literatury na ten temat, więc może pomóc a na jej opinii można polegać (w swoim czasie wskzała mi sporo niepewnych imion do usunięcia). Pzdr, Gdarin dyskusja 20:58, 21 lut 2011 (CET) Korzystałem z tych właśnie książek, a przypisów wstawiać nie będę, bo to nie ma sensu, każde wstawione przeze mnie zdanie dałoby się uźródłowić którąś z tych pozycji (które się wzajemnie uzupełniają). Jak jakieś zdanie konkretnie jest wątpliwe, to daj znać które, a nie wstawiasz dyskredytujący całe hasło szablon jedynie w imię nieuzasadnionych niczym podejrzeń.Gdarin dyskusja 09:25, 22 lut 2011 (CET)

Odp:Imiona slowianskie

Odp:Imiona slowianskie

Jeżeli sekcja "bibliografia" nic nie daje a powinny być przypisy do każdego zdania, to po co ona jest? Twoje stanowisko nie jest podzielane przez społeczność, weźmy np. wzorcowy artykuł (czyli na tzw. medal) Efekt Dopplera - 20 kB, z czego 2 przypisy i 4 pozycje książkowe, czy tu też wstawisz taki sam szablon jak w art Imiona słowiańskie czyli {więcej przypisów}? Sprawdziłem hasła stworzone przez Ciebie i jakoś nie widzę byś zawsze się stosował do zasad, które chcesz narzucić innym, np. Kościół św. Jerzego we Wrocławiu, Gorączka od ugryzienia szczura, Odznaka Szybowcowa czy Nie ma się z czego śmiać! Proponuję abyś tu też wstawił szablon {więcej przypisów}, jeżeli chcesz być konsekwentny... Gdarin dyskusja 10:51, 22 lut 2011 (CET) Założyłem wątek w kawiarence na ten temat, niech się inni wypowiedzą co na ten temat myślą. Gdarin dyskusja 11:18, 22 lut 2011 (CET)

Błotniak

Przyznam, że zareagowałem na zgłoś błąd, ale doszedłem do wniosku, że nie uda mi się szybko zweryfikować konstruktorów, bo te artykuły prasowe na temat "błotniaka" to właściwie artykuły o tym stowarzyszeniu. Zdecydowałem się więc tylko poprawić trochę styl. A potem, żeby nie było całkiem bez źródeł, wybrałem dwa artykuły, które wydawały mi się najlepsze. Zwykle też wolę robić przypisy, ale tu widzę potrzebę przeredagowania całości, więc nie chciałem rozgrzebywać. Chyba zbyt pochopnie skasowałem szablon. Pzdr. Irdyb (dyskusja) 10:27, 22 lut 2011 (CET)

Stanisław Jodłowski

Czy chodzi tylko o to, czy miałem źródło w ręku? Skoro to NPA z niego, to nie ma to żadnego znaczenia. NPA to NPA. Znaczy że to z tego. Jeśli Ty to miałeś w ręku i wiesz że to stąd, powinieneś teoretycznie zrobić to co ja z tym hasłem. Ale dobra, załóżmy że nie ma obowiązku się każdym zajmować. Piszesz wtedy do autora hasła i prosisz o poprawę hasła, a jak się nie zastosuje, możesz usunąć lub oszablonować. Ale nie usuwać od razu! Przy takich krótkich notkach z encyklopedii trudno jest zresztą czasami przeredagować, ale ok, powinno się, więc to zrobiłem. Miałem w obserwowanych. Jak ktoś nie jest adminem i zobaczyłby takie usunięcie i chciał przeredagować, to nic nie może zrobić. A z szablonem by mógł. Tak, już lepiej oszablonować, przynajmniej przy braku reakcji autora. A wersje zrobione przez niego przecież usunąłem, więc zrobiłem jak najbardziej w porządku. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 16:22, 22 lut 2011 (CET)

Chyba był jakiś powód, dla którego podałeś taki a nie inny opis usunięcia hasła (że NPA akurat z tego). Ja tylko przeredagowałem to, co było w starej wersji, a jeśli było NPA, to to oczywiste że podana w opisie usunięcia pozycja jest źródłem. Ja to mogę usunąć i ktoś kto miał to w ręku, niech dopisze to co ja, ale gdzie tu logika? Robimy biurokrację i formalizm, czy po prostu rzetelną encyklopedię? Właśnie dlatego, że nie miałem w ręku, dla już skrajnej uczciwości napisałem przy usuwaniu wersji podobno (a nie rzekomo, jak stwierdzieś, a to ma jednak ciut inny wydźwięk). Ale wierzę, że to NPA z podanej encyklopedii, dlatego napisałem, żeby nie było że nie jest uźródłowione. Mniej formalizmu, więcej zwykłej i służącej samej encyklopedii logiki. Pawmak (dyskusja) 17:23, 22 lut 2011 (CET)

Aha, rozumiem że jeden błąd merytoryczny jest wystarczającym powodem to usunięcia całego hasła i że najpierw trzeba kogoś ochrzaniać przez parę godzin i dopiero potem kiwnąć palcem i poprawić. Jeśli ja nie miałem w ręku, to nie mogę tego podać jako źródło, a jeli Ty nie miałeś w ręku, to akurat możesz jako usunięcie hasła podać z czego to NPA, tak? Aha, to ciekawe, czysta konsekwencja... No i jak w NPA mógł się wkraść błąd, też zastanawiające. Przecież jakbym miał nie wierzyć, że to NPA (co uniemożliwiałoby podanie tego jako źródła), to miałbym pełne prawo hasło po prostu odtworzyć bez żadnych poprawek. A jakbym z kolei skłamał, że źródło miałem w ręku, to to by było w porządku, bo przecież mógłbym coś przeoczyć. No bez komentarza. Pawmak (dyskusja) 17:59, 22 lut 2011 (CET)

Ok. Jeśli chodzi o literówkę, to nieważne w jakich okoliczościach została popełniona - mogła w każdych. Pytasz A kto pisal hasło, nie majac źródła i zrobił błąd? No ja nie, bo tylko przeredagowałem to co było, a było podane, że to NPA. Też nie ustrzegłeś się błędu, bo zmieniając samą datę, pozostawiłeś hasło w błędnej kategorii. Ok, każdemu się zdarza. Oczywiście gdybym miał źródło pod ręką, to bym zajrzał, ale akurat nie dysponuję, więc nie mam powodu nie wierzyć. Jeśli ktoś decyduje się na radykalny krok, czyli usunięcie, z powodu NPA, to uznałem, że mam prawo w to uwierzyć. Zwłaszcza jeśli to było zweryfikowane z pomocą innych i to na 3 różne sposoby. Ale trudno. Jeszcze raz mówię - literówka jest po prostu literówką i jej okoliczności są mniej ważne. Co do kasowania. W zasadach usuwania wersji czytamy: Narzędzie można użyć wobec: 1. Edycji w całości naruszającej prawa autorskie. Nie dotyczy późniejszych wersji, które zostały dokonane w dobrej wierze i jedynie zawierały wcześniejszą, naruszającą prawo autorskie wersję. To znaczy: jeśli jakieś hasło jest czystym NPA, to oczywiście usuwamy i sam tak robię, jak się na coś takiego natknę. Ale jak potem są wprowadzane jakieś poprawki, to moim zdaniem (i tego regulaminu chyba też!) to trochę pójscie na łatwiznę takie usuwanie, zresztą ze szkodą też dla czytelnika. Pytasz, co jest lepsze dla wiki i podajesz 2 wersje. Oczywiste, że druga, ale tak praktycznie patrząc niewiele bardziej od pierwszej. Literówka się może zawsze zdarzyć i każdemu, bo rozumiem że w niej główny problem. Po prostu uznałem, że najgorsze jest takie bezpardonowe usunięcie, ale ok, to moje zdanie (chociaż zasady usuwania wersji je wydaje mi się potwierdzają). Ja nie mam już pretensji, tylko zrozum moje intencje. Dzięki za rzeczowe wyjaśnienie :) Pawmak (dyskusja) 18:51, 22 lut 2011 (CET)

Nikt tego NPA przez tyle czasu nie zauważył, czasami to trudno zauważyć. A jeśli to są krótkie notki z prostymi sformułowaniami, to nawet czasami to trudno przeredagować dla samego faktu. To wszystko (a zwłaszcza ów stosunek do wglądu w źródła) to często naprawdę czyste formalia, ale ok, rozumiem wszystko. Kiedyś była dyskusja, czy przy tłumaczeniu haseł z innych wiki można podawać tamtejsze źródło, jeśli się go nie miało w ręce. To wzbudzało spore kontrowersje, bo tam raz że nie chodziło o NPA (więc nie wiadomo, co dokładnie w źródle jest napisane), a dwa że chodziło też o inny język. Stąd argumenty, że tego się nie powinno podawać. Tu mamy taką sytuację, że to jest NPA (czyli słowo w słowo) i po polsku. Zupełnie inna sytuacja. Tak się usprawiedliwię, bo tu to właśnie tylko czysty formalizm. Ale ok, akceptuję go, jak powiedziałem. Pawmak (dyskusja) 19:13, 22 lut 2011 (CET)

Ad: DNU

Zdaje sobie z tego sprawę. To, że użyłem kilka razy szablonu {{Za}} nie znaczy, że myślę inaczej. Nikt nie poinformował mnie, że używanie go w dyskusjach jest nielegalne. BroviPL (dyskusja) 19:31, 22 lut 2011 (CET)

Postaram się zapamiętać. Człowiek uczy się całe życie, dzięki za zwrócenie uwagi ;) Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 22:31, 22 lut 2011 (CET)

Przestrzeń Foka

Witam, byłbym wdzięczny gdybyś rzucił okiem na obecną wersję artykułu. Jeśli wciąż jesteś przeciwko, prosiłbym o dokładniejszą argumentację. Z góry dzięki, pozdrawiam Nty (dyskusja) 21:11, 22 lut 2011 (CET)

Powstania kozackie, Hetmańszczyzna

Witaj;

Kolega Pawski odczekał i znowu apiać swoje [1] [2]

[3]

Jak ja zareaguję, to znowu będzie się nazywać "wojna edycyjna". Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 12:22, 23 lut 2011 (CET)

To nie do końca tak. Obydwaj panowie rozpoczęli edycje zanim osiągnęliśmy konsensus w dyskusji (Dyskusja kategorii:Bitwy w historii Ukrainy), jeden sprowokował drugiego moim zdaniem. Zupełnie niepotrzebnie, proponuję na razie wstrzymać się od edycji, zanim nie wypracujemy wspólnego stanowiska. Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 12:40, 23 lut 2011 (CET)

Blokady: Pawski, Andros64

Witaj. Czy nie za ostro? Nie ukrywam, że zablokowanie na 2 tygodnie obu gentelmanów uniemożliwi mi przeprowadzenie mediacji i osiągnięcie konsensusu w dyskusji tutaj: Dyskusja kategorii:Bitwy w historii Ukrainy. Czy nie wystarczy poprosić obu panów, żeby po prostu chwilowo wstrzymali się od edycji, zanim wypracujemy wspólne stanowisko? Tym bardziej, że w edycje włączył się użytkownik Birczanin XII i czyni to zupełnie poprawnie, zgodnie z wypracowywanym obecnie stanowiskiem (np. Kategoria:Hetmańszczyzna). Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 13:18, 23 lut 2011 (CET)

Zdjęcie

Witam

Czy zdjęcie en:File:PGM-17 Gunboat.jpg jest możliwe do przeniesienia na Commons, a jeżeli tak to czy byś się tym zajął ? Spytał mnie o to USER:KrzysM99, dla mnie wygląda ok, ale nie mam pewności ani nie pamiętam już jak sie to wygodnie przenosiło na commons. PMG (dyskusja) 13:29, 23 lut 2011 (CET)

Dzięki. KrzysM99 (dyskusja) 14:00, 23 lut 2011 (CET)

Zapytanie

Jak zrobić, aby jedno hasło w kategoryzacji pojawiało się w dwóch kategoriach. Np. Pałac Przebendowskich w Krakowie powinno sie pojawiac na wykazie pałace w kategorii KAT:Pałace Krakowa ale także w kategorii KAT:Kamienice w Krakowie - gdyż inna anzwa tego obiektu to Kamienica Chwalibogowskich. Takich przypadków jest mnóstwo w kategorii pałace/kamienice/wille/dom. Dyskutiowlaismy osttanio na dywakzem kamienic i zrezygnowalismy z tego, bo miała to załatwiać kategoria, ale kategoria nie załatwia do końca. Czy zatem tworzyc puste strony tylko z inną nazwą, kategorią i przekierowaniem? Jak to rozwiazać? Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 15:58, 23 lut 2011 (CET)

Bytom

Proszę mi powiedzieć co niewłaściwego jest w umieszczaniu graficznego przedstawienia Rady Miejskiej? Odsyłam do Kłodzka, tam jakoś nikomu nie przeszkadza obraz sali plenarnej. Poza tym postaram się zrobić podobne obrazy dla obecnej kadencji dla całego GZM-u. Pozdrawiam i dziękuję przy okazji za podpowiedź dotyczącą umieszczania zdjęć - dawno mnie tu nie było... --Miaplacidus 17:45, 23 lut 2011 (CET)

OK, z paroma argumentami się mogę zgodzić. Jest to w pewnym sensie zapychanie przekazu i treści hasła. Widzę po prostu, że muszę stworzyć osobne hasło RADA MIASTA BYTOMIA i, tak jak w tym kolejny raz przywoływanym Kłodzku, umieścić tam grafikę. Mogę też zrozumieć, że Wikipedia nie jest jedynym źródłem wiedzy i każdy, kto tylko ma ochotę, może odwiedzić inne serwisy, choćby www.pkw.gov.pl, tam sprawdzić wyniki wyborów. Dla chcącego nic trudnego. Poza tym ciągle będę się upierał nad wyższością obrazu nad treścią, bo w czasach szybkiego przeglądania liczy się czytelna forma przekazu treści. --Miaplacidus 19:10, 23 lut 2011 (CET)

Pytanie

Witaj. Moje pytanie dotyczy głosowania Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Shanghai Masters 2010. Dlaczego Lamper nie może głosować? X-domin (dyskusja) 00:13, 24 lut 2011 (CET)

Czy możesz odpowiedzieć na moje pytanie? X-domin (dyskusja) 21:56, 27 lut 2011 (CET)

Usunięcie hasła

Hasło ”fetro-grafia” zostało przez Ciebie usunięte jako wynalazek słowny autorki. Istotnie jest to wynalazek słowny, który został wprowadzony do Wikipedii właśnie po to, aby móc go zacząć używać bez wyjaśniania w szczegółach o co chodzi za każdym razem. Możliwe określenie opisowe „obrazy filcowe” powodowało nieporozumienia, gdyż było rozumiane jako obrazy tworzone z gotowych kawałków filcu. Wikipedia powinna dopuszczać tworzenie nowych określeń jeśli są lingwistycznie sensowne i praktycznie uzasadnione. --Emi512 00:30, 24 lut 2011 (CET)

Odp: WP:DNU

Padł zarzut, że temat jest nieencyklopedyczny. Zatem napisałem, że w mojej spełnia ency i źródła są, zatem nie widzę problemu i jestem za pozostawieniem tematu. Nie widzę w tym nic pustego, Twoje zarzuty są bezzasadne. W toczących się dyskusjach w poczekalni już nieraz okazywało się, że większość wikipedystów nie podzielała Twojego delecjonistycznego nastawienia, więc nie widzę powodu, dla którego miałbym siedzieć cicho, jeśli się nie zgadzam z zarzutami i podaję argumentację. Aha i na przyszłość prosiłbym o nieco mniej arogancki ton wypowiedzi, mam na myśli zdanie "Jak masz zamiar dopisywac takie "glosy" to raczej w ogole nie bierz udzialu w wymianie zdan" tym bardziej, że jestem przyjaznym wikipedystą, nie sprawiam nikomu kłopotów i dbam o rozwój artykułów ;). Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 21:04, 24 lut 2011 (CET)

OK, w takim razie będę pisać dłuższe uzasadnienie i maksymalnie merytoryczne, żeby nie było problemu. Sciencedigger (dyskusja) 21:20, 24 lut 2011 (CET)

Niedziałające zdjęcie

Witaj! Wiesz może dlaczego to zdjęcie:

Plik:Henning brand.jpg

Ilustracja z 1771 The Alchemist in Search of the Philosophers Stone autorstwa Josepha Wighta przedstawia odkrycie fosforu przez Henning Brand (poświata na ilustracji jest wyolbrzymiona)

nie działa? Jest w public domain, więc wydaje mi się, że powinno. BroviPL (dyskusja) 23:41, 24 lut 2011 (CET)

Serio tego nie wiedziałem. Mało wiem o commons, grafikach, itd., ale człowiek uczy się przez całeżycie ;-) Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 16:48, 25 lut 2011 (CET)

Szklany sufit

Zapraszam do dyskusji na temat edycji Pundita w haśle Szklany sufit zanim zaczniecie wojnę edycyjną[4]. Paweł Krawczyk (dyskusja) 14:27, 25 lut 2011 (CET)

Wolne żarty - voxeu.org NIE JEST publikacją naukową. Te rzekomo poprawnie przeprowadzone badania miały miejsce w 2008 roku, a do dziś nie doczekały się naukowej publikacji. POzostawienie tego jako opinii, że społeczność naukowców ma jakoby inne zdanie, niż "środowiska feministyczne" na podstawie jednego doniesienia w portalu internetowym, a wbrew siedmiu publikacjom NAUKOWYM (i łatwo o więcej) to kpina z zasady WP:WER. Przypominam, że ...źródła o podejrzanej wiarygodności to te, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, oraz te, które takich procedur w ogóle nie mają. Voxeu.org takich procedur w ogóle nie posiada. Nie może zatem być używany jako źródło sprzeczne z literaturą naukową, która w tekście występuje (sprawa weasel wording o tym, że naukowcy mają inne zdanie, niż środowiska feministyczne to już w ogóle odmienny temat). Pundit | mówże 16:32, 25 lut 2011 (CET)

Czytałem opis tego portalu (self-claimed) i na jego podstawie twierdzę, że NIE JEST to portal dokonujący publikacji naukowych. Zaprasza do nadsyłania tekstów i tyle - zero procedury recenzyjnej. Można takiego źródła użyć, jeżeli nie jest w sprzeczności z publikacjami naukowymi, ale jeżeli jest doniesieniem nt. czegoś nowego, warto poczekać na prawdziwą publikację.

W żadnym momencie natomiast, niezależnie od wartości portalu voxeu.org nie może być użyty do stwierdzenia, jakoby świat naukowy miał opinię sprzeczną z "pozycjami feministycznymi" (zwłaszcza, że wszystkie naukowe źródła w haśle twierdzą coś dokładnie przeciwnego).

Nie usunąłem paragrafu, lecz przeniosłem go niżej i odpoviłem, co chyba powinieneś jako uważny czytelnik zauważyć :) Pundit | mówże 16:46, 25 lut 2011 (CET)

Masur, jak to "jeżeli miało miejsce"? Nie czytałeś hasłą? :) Voxeu.org nie jest wiarygodnym źródłem naukowym - od biedy można go stosować do niekontrowersyjnych badań, to wszystko. Ale nie mam zamiaru kruszyć kopii, jako doniesienie, że niepublikowane badania czegoś potencjalnie dowodzą, jest ok - ma związek z hasłem. Jednak to musi być sformułowane w sposób non-POV (opis badań, a nie rzekomego stanowiska świata naukowego), a ponadto powinno być niżej, niż wyjaśnienia z prawdziwych publikacji naukowych. To właśnie przeredagowałem w ostatniej edycji (w której, wszakże, nie usuwałem tego voxa). Pundit | mówże 16:53, 25 lut 2011 (CET)

Zdjęcia non-free z en.wiki

Witam! Zabrałam się do gromadzenia materiałów do artykułu pod roboczym tytułem „Słynni twórcy perfum” (tutaj – dotychczas zgromadzone linki i zdjęcia). Czy mogę prosić o ocenę możliwości wykorzystania zdjęć:

Czy powinnam z nich zrezygnować, czy też jakieś uzasadnienie przeniesienia do Commons jest możliwe? Bardzo proszę o pomoc. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 22:09, 26 lut 2011 (CET)

Szkoda! Na zdjęciu księcia mniej mi zależało, ale mam zamiar napisać kilka zdań o ciekawej postaci Germanie Cellier, więc Jej zdjęcie by się przydało ;( Myślałam, że są jakieś wyjątki, dotyczące „dozwolonego użytku”, ale trudno. Bardzo dziękuję za szybką odpowiedź --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:16, 27 lut 2011 (CET)

Logo na "sól emska"

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%B3l_emska&diff=25523947&oldid=24533555

Czy zamieszczenie takiego logo w pl:wiki jest legalne? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:15, 28 lut 2011 (CET)

foto Drucarro

Witaj, co jest nie tak z fotkami które dodałem? - są mojego autorstwa. pozdrawiam :)

Re: archiwizator poczekalni

Już będzie pamiętał o enterach. Zobaczymy w najbliższych dniach czy na pewno :-). ~malarz pl ^PISZ 20:38, 28 lut 2011 (CET)

Re: Nepal infobox

Domyślałem się, że do mastiego, ale mam nadzieję, że do tamtej dyskusji zagląda :-). ~malarz pl ^PISZ 13:09, 2 mar 2011 (CET)

Kategoria:Zagraniczni piłkarze

Witam. Totalnie zmieniłem daną kategorię. Usunąłem rozdrobnienie typu piłkarz narodowości X w mistrzostwach Y. Zostało tylko około 100 kategorii. Proszę zagłosować na stronie dyskusji [5]. bogic (dyskusja) 10:15, 3 mar 2011 (CET)

Jerzy Robert Nowak

W tym samym okresie, w latach 70., wg dokumentów zarchiwizowanych w IPN, Jerzy Nowak został pozyskany jako kontakt operacyjny o pseudonimie "Tadeusz", który współpracował z SB, informując ją m.in. o sytuacji w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych – i to tak sobie spokojnie przez dwa tygodnie wisiało? Warschauer (dyskusja) 12:48, 3 mar 2011 (CET). Jak można donosić do SB na to co się dzieje w MSW? Przecież to nawet nie jest śmieszne. Oczywiście, chodziło o MSZ. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 13:08, 3 mar 2011 (CET)

Prawa autorskie

Witaj, Zdjęcia są własnością agencji tzn. naszą. Możemy więc je opublikować na licencji GNU?

Zgłoś błąd – spis treści

To ja namieszałem ze spisem treści na ZB. Wrzuciłem temat do Kawiarenki [6], bo tak, jak jest jest źle. Malarz zrobił na szybko, jak zrobił – na próbę. Teraz można chociaż porównać dwa rozwiązania: dla mnie też trochę za mała czcionka, ale zdecydowanie spis po prawej jest lepszy. Zaproponowałem, żeby tą ramkę z Wikiprojektami gdzieś usunąć/przesunąć/zwinąć, bo jest IMO mało potrzebna w ogóle. Jakby była zwijana (i domyślnie zwinięta), to każdy chętny (redaktor) mógłby sobie rozwinąć w razie potrzeby. Ja użyłem może raz w życiu. Wtedy spis treści byłby normalnie na początku strony, ale nie zajmowałby 5 czy 6 ekranów przed pierwszym zgłoszeniem, bo to jest dopiero wkurzające, jak się pracuje więcej na ZB. No i drugi pomysł, żeby spis treści był na górze, ale w dwóch kolumnach. Nie wiem, jakby to działało, ani, czy jest to w ogóle wykonalne technicznie, ale może ktoś spróbuje. Niestety, za mało jestem sprawny w sztuczkach technicznych, żeby to zrobić samemu. Tak, czy inaczej – warto by trochę przebudować ZB, bo zgłoszeń jest bardzo dużo, a obsługa nie bardzo wygodna. Pozdr. mulat^(napisz) 10:18, 4 mar 2011 (CET)

Nokia 5330 Mobile TV Edition

Czy mogę wiedzieć co było nie tak i dlaczego usunąłeś artykuł przeze mnie stworzony? Janantresola (dyskusja) 21:17, 4 mar 2011 (CET)

Czyli gdybym dodał źródła do artykułu Nokia 1600 to akceptowałbyś mi artykuł? Janantresola (dyskusja) 08:29, 5 mar 2011 (CET)

Dobrze, rozumiem i zgadzam się z Tobą. Niektóre artykuły są bez sensu. Ok. W takim razie mam pomysł. Żeby był porządek to mogę zrobić artykuły o telefonach Nokii ale o poszczególnych seriach gdzie będzie tabelka, która opisuje wszystkie modele danej serii(tak jak radziłeś). Tak jest m. in. w angielskiej Wiki. Zgadzasz się na to? Wówczas musiałbyś usunąć pojedyncze artykuły modeli telefonów. Robimy to czy dajemy sobie spokój? Janantresola (dyskusja) 08:44, 5 mar 2011 (CET)

Tak jak radziłeś, zrobiłem. Czekam na poparcie:) Janantresola (dyskusja) 10:39, 5 mar 2011 (CET)

Zaliczanie do kategorii Antyfaszyzm

Witaj. Kategoria "Antyfaszyzm" podaje: "Kategoria grupuje hasła dotyczące ugrupowań i osób deklarujących antyfaszyzm". KPG utworzyła DSE (czy może podlega to wątpliwości ?), deklarujące już w przysiędze "...usunąć ostatni ślad faszyzmu" czy jakoś tak. Czyli obie te organizacje spełniają wymóg przynależności do kat. Antyfaszyzm. Wskaż proszę mój błąd, lub cofnij własny. Oczywiście, że mogę zadać sobie odrobinę trudu i przytoczyć np. 10 dokumentów KPG zawierających deklarację antyfaszyzmu, jednak zapewne nie o to Ci chodzi. Reszta źródeł (np. opis owego zdjęcia) zostanie uzupełniona przy okazji - ofiara znana jest z imienia i nazwiska, a egzekucja z daty. Ale to przy okazji, gdyż szkoda czasu na specjalne studia w tej sprawie, zapewne domyślasz się, że oczywistej tak, czy owak. Wtdy zdjęcie zostanie przywrócone. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 10:39, 5 mar 2011 (CET) Wiesz, nie zrozum, że jestem zwolennikiem KPG, gdyż byłoby to dalekie od moich poglądów. Jednak bezpodstawnej, nieuźródłowionego wybielania czy wręcz zaprzeczania istnieniu faszystów też nie dopuszczam i na tym właśnie polega mój upór. Powód jest prosty - etyka ! "...do 31 Marca 1946[15] w kraju doszło, przeciw domniemanym komunistom, do 1.289 mordów, 6.671 zranień, 31.632 przypadków tortur, 84.931 aresztowań, 165 gwałtów i 18.767 rabunków oraz skazano na wyroki więzienia ponad 30 tysięcy osób, podejrzanych o sprzyjanie..." - co przytaczają także brytyjskie opracowania, pod kierunkiem R.Clogga, profesora, prowadzącego katedrę historii Grecji. Clogg przytacza udokumentowane dane, a zazwyczaj przestępstw jest znacznie więcej, niż ofiar, odważających się te fakty protokołować. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 10:44, 5 mar 2011 (CET)

"Kategoria grupuje hasła dotyczące ugrupowań i osób deklarujących antyfaszyzm" - musisz najpierw zmienić tę definicję, a dopiero potem wymagać, by "poważny autor" potwierdził, że deklaracja jest realizowana. Gdyż sama deklaracja jest faktem. Mam wrażenie, że nie posługujemy się tą samą logiką ? Ale logika jest jedna. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 14:21, 5 mar 2011 (CET)

1)Zachodzi różnica pomiędzy "wnioskowaniem", a "cytowaniem" antyfaszyzmu z przysięgi DSE 2)Zasadnicza różnica pomiędzy Twoją argumentacją, że brak jest w jaśle info o antyfaszyzmie - logiczne, że wtedy należy dodać (zacytować), a argumentacją wikipedysty Iks, że jeśli ktoś twierdzi, ze jest antyfaszystą, to nie znaczy że jest antyfaszystą. Gdyż właśnie definicja antyfaszymu nie jest oparta o "oceny", a o "zacytowanie" tego, co dana organizacja deklaruje. Należałoby zacząć od zmiany definicji - tu leży niekonsekwencja Waszych żądań w moją stronę. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 16:03, 5 mar 2011 (CET)

Odp:Okupacja pokojowaprzypomnienie o linkujących

Odp:Okupacja pokojowa

Witam. Przed skasowaniem strony należy sprawdzić co do niej linkuje - linki do artykułów nieencyklopedycznych się usuwa, a jeśli istnieją jakieś przekierowania to trzeba je przelinkować lub skasować (także sprawdzając do nich linkujące). -- Bulwersator (dyskusja) 10:59, 5 mar 2011 (CET)

[7]-- Bulwersator (dyskusja) 10:59, 5 mar 2011 (CET)

Odp:Okupacja pokojowa

"Jeżeli to termin z prawa międzynarodowego, to potrzebne są porządne źródła potwierdzające poprawność jego tłumaczenia i poprawność samego artykułu" - bo wygląda to na jakąś kalkę z angielskiego -- Bulwersator (dyskusja) 11:02, 5 mar 2011 (CET)

"łasica"

...KKE uznawana jest za najważniejszego spośród organizatorów sił zbrojnych ruchu oporu 1941-1944... wyjaśnij proszę swe zastrzeżenia do tego zdania ? Czy należało zacytować liczebność grup partyzanckich ? Jest to zrobione w "Historii Grecji", przy II wojnie światowej tu był tylko podpis pomnika ? Czy można było podać link wewnętrzny do tej historii#ELAS ? --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 16:07, 5 mar 2011 (CET)

W związku z dyskusją

Muszę przyznać, że nie potrafię użyć argumentów w dyskusji z tym wikipedystą. W mojej ocenie takie wypowiedzi przez napastliwość i lekceważenie rozmówcy noszą znamiona ataków osobistych i braku znajomości zasad dotyczących POV, WP:WER i założenia dobrej woli innych użytkowników. Pozdrawiam Klondek dyskurs 13:43, 6 mar 2011 (CET) Właśnie kolega użył kolejnego "argumentu", że usunąć mam dobrowolnie cytat z encykliki Jana Pawła II, gdyż nie jestem uprawniony do przytaczania go. Czytelnicy Wiki nie mają prawa dowiedzieć się co Jan Paweł w tym, konkretnym temacie napisał. Więc już nie tylko profesorowie z Salonik czy Cambridge, przytoczeni dosłownie i bez żadnych zmian są kasowani, teraz kasowany ma być i Jan Paweł II. Cóż... --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 20:17, 6 mar 2011 (CET)

Autostrady i drogi ekspresowe łączące dwa największe miasta w poszczególnych państwach Unii Europejskiej

Właśnie odpowiedziałem w dyskusji na temat hasła, ale właśnie zostało usuniętę. Mam prośbę o przywrócenie hasła do dalszej dyskusji. WikiFanCK (dyskusja) 18:59, 6 mar 2011 (CET)

Odnośnie skasowanego artykułu COBUS NCAD

Witam. Chciałbym się zapytać jaki był powód usunięcia artykułu COBUS NCAD? Nie jest to program niszowy/regionalny/lokalny/nowy, artykuł starałem się pisać jak najbardziej obiektywnie (encyklopedycznie), a źródło inne niż strona producenta posiadam tylko nie wiem na jakich zasadach go umieścić w przypisach (o co się zresztą pytałem w Dyskusji). Pytam się o powód, ponieważ nie wiem jak zmienić hasło, żeby jeszcze bardziej pasowało do standardów Wikipedii. Tymekc (dyskusja) 20:03, 6 mar 2011 (CET)

Skansen Fortyfikacji Pancernej Twierdzy Toruń

Witam mam pytanie czy jest możliwość zmiany nazwy artykułu? Nasz Skansen Fortyfikacji Pancernej Twierdzy Toruń zmienił status na Muzeum więc i nazwa się zmieniła. Strone przekierowującą wiem jak do tego dorobić ale wolał bym zmiane nazwy artykułu i potem strone przekierowującą.Deusmax (dyskusja) 20:53, 6 mar 2011 (CET)

Na co źródła

Owszem, Po co źródła, gdy gość nieency. Niestety, precyzja wypowiedzi często mnie zawodzi. Ciacho5 (dyskusja) 22:41, 6 mar 2011 (CET)

Cyryl i Metody

proszę Cię o uzupełenienie wyjaśnienia, które na razie jest tylko pół-linijką i wydaje się kłócić z okolicznością, że każdy z dwóch podanych "artykułów źródłowych" mówi coś innego. Napisałem to tutaj i proszę Cię o rzeczową, w tym konkretnie przedmiocie, odpowiedź na stronie dyskusji hasła.
druga sprawa to ta, że przecież (jak zwykle) przyjdzie potem Iks i wytnie cytat Jana Pawła, niepasujący do jego wyobrażenia o temacie. Przy czym Jan Paweł kończy tę encyklikę także słowiami: Przeto po dogłębnym rozeznaniu i głębokim namyśle... czyli żadne zdanie w tej encyklice nie jest bez głębokiego znaczenia. Zauważ, że nawet nie użył słowa "Saloniki", a greckiego słowa "Tesaloniki", czyli nie uznał za właściwe słowa Sołuń. Iks to wywali, napisze znów, że to mój POV i że WP:WER , bez związku itp. slogany, wszystko zacznie się na nowo. Czy nie wystarczy już ? Są te zasady encyklopedii, jedne dla wszystkich, czy ich nie ma ? --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 19:45, 7 mar 2011 (CET)

właśnie zauważam, brak w przypisach linku do strony, która mówiła o legendzie. Widocznie ktoś ten link wycofał, tym niemniej taki link tam był i wskazywał, że o "fakcie historycznym" faktycznie trudno mówić. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 20:06, 7 mar 2011 (CET)

redirecty

"To jednak nie luźno powiązane synonimy, tylko ścisłe synonimy, zatem nie twórz zbędnych redirectów ze słów, które znaczeniowo nie są synonimiczne. Masur juhu? 20:34, 7 mar 2011 (CET)"

W haśle zapach jest odniesienie do tych słów: "W języku polskim przez zapach rozumie się zwykle woń przyjemną, aczkolwiek używa się tego słowa również w sensie woni obojętnej lub przykrej. Nieprzyjemne zapachy są nazywane smrodem, odorem lub fetorem." Nie widzę sensu, żeby istniały osobne hasła dla tych słów, skoro mamy taki rozbudowany artykuł o woni jako takiej, z drugiej strony, gdyby ktoś chciał się dowiedzieć czegoś o fetorze z wikipedii, to nie znajdzie łatwo tamtego artykułu. Poza tym, co ma Pan na myśli, mówiąc "ścisłe synonimy" i "luźno powiązane synonimy", i jak należy tworzyć redirecty, skoro w tym przypadku są wg Pana "zbędne"? Ljs (dyskusja) 20:44, 7 mar 2011 (CET)

Yhty...

[8]. Ampersand (dyskusja) 09:38, 8 mar 2011 (CET)

Opis blokady

Masur zabezpieczył Kalendarium historii Polski [edit=autoconfirmed] (na zawsze) [move=autoconfirmed] (hot topic) - może lepiej po polsku? -- Bulwersator (dyskusja) 21:35, 8 mar 2011 (CET)

Odp:Rediry

Odp:Rediry

"Stad wlasnie wnioskuje, ze osoba, ktora szuka informacji konkretnie o smrodzie, nie chcialaby czytac hasła zapach, jako ze wiekszosc informacji w tym hasle dotyczy samego zmysłu, zjawiska posiadania zapachu i jego tworzenia sie, jego idei, a nie zjawiska smrodu." patrz tutaj -- Bulwersator (dyskusja) 21:41, 8 mar 2011 (CET)

etyka

Naginanie internetowych gazetek do miana godnych źródeł, dla historycznych dociekań, z jednoczesnym wycięciem encykliki Jana Pawła, ściśle na ten temat, uważam za stronniczość, niegodną redaktorów encyklopedii. Powiem inaczej - jeśli coś jest sprzeczne z waszym POV, wtedy wprowadzacie czytelnika w błąd, przedstawiając plotki prasowe czy diecezjalne, jako źródła ważnych opinii, a pomijając obowiązującą (obowiązującą dla przedstawiania stanowiska Kościoła) wykładnię wiedzy, także historycznej, zawartą w encyklice. Encyklika ta mówi wszak o historii, a Jan Paweł zaznacza, że wszystko co napisał, przemyślał dokładnie.

Nie zgadzam się z też tworzeniem (czy raczej zuepełnym zmyślaniem) kryteriów, sprzecznych ze słownikami języka polskiego i wyrazów obcych ("Antyfaszyzm"), wycinaniem bardzo mocnych źródeł i jednoczesnym eksponowaniem boxu o ich braku ("antykomunizm") itd. Lista obowiązujących POV jest zapewne dłuższa, te wymieniłem z ostatniego tygodnia-dwóch. Po prostu etyka ! -- --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 05:57, 9 mar 2011 (CET)

Odp:Dorota Chylak

Odp:Dorota Chylak

Witam. Nie dodałem żadnych nowych informacji, a jedynie uczytelniłem biogram, proszę diff, a uczytelniłem, gdyż trafiłem na art, jako biogram zgłoszony do Poczekalni, który miał złe formatowanie tekstu. Czyż nie powinienem wykonać redakcji tekstu? Liczę na odpowiedź po sprawdzeniu difu. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 21:32, 9 mar 2011 (CET)

Domyślam się, że zmyliło Cię, iż wpisałem się w Poczekalni po komentarzu innej osoby, która nie raczyła się podpisać, a który potraktowałeś jako mój. Potraktowałeś mnie ostro, szkoda tylko że bez sprawdzenia. Trudno. Ented (dyskusja) 21:44, 9 mar 2011 (CET)

???

Erm, czy i od kiedy wikiadministratorzy potrzebuja adwokatow? Bo przepraszam, ale jednym z glownych cech demokracji w rozumieniu wolnosci wypowiedzi i mediow jest, ze jezeli ktos powinien byc krytykowany, to wlasnie osoby pelniace funkcje publiczne i spolecznosciowe, dysponujace wladza i srodkami nacisku, ktore wykorzystuja swoj status do naduzyc i wymuszania swojego subiektywnego punktu widzenia na innych. Wiec jezeli taka osoba nie zasluguje na personalna krytyke, to kto? To nie jest kwestia pomowienia, nie zarzucam nikomu rzeczy, wyssanych z palca; jezeli anonimowe IP robi revert na chybil-trafil albo zamienia cale haslo na 'ela jest pienkna', to jestem gotowy to zrozumiec i wybaczyc. Jezeli na analogiczne dzialanie decyduje sie wikiadmin, sadze, ze zasluguje to na wyrazne, stanowcze potepienie, bez zbednego przebierania w srodkach. Nie na wulgaryzmy, nie na wycieczki osobiste ('bo twoja stara to XYZ') - tylko na personalna krytyke, w takiej sytuacji uzasadniona. Jezeli zaczniemy krytykowac ludzi krytykujacych ludzi za sam fakt krytykowania ludzi w oderwaniu od kontekstu krytyki, to ja analogicznie musialbym uznac, ze Twoj wpis na moim usertalku to jest nieuzasadniona, personalna krytyka mojej osoby - np. dlatego, ze dales mi odczuc, ze zawartosc mojego komentarza byla drugorzedna wzgledem formy, ktora on przybral, co ja osobiscie uwazam za atak na moja osobe z uwagi na fakt, ze formalizm, szczegolnie podany zaleceniowo, jest dla mnie estetycznie odpychajacy. Wiec cura te ipsum, wikipedista.

Prośba o skasowanie

Witaj. Przepraszam, że robię nie potrzebny problem, ale czy możliwe jest skasowanie tego pliku? Podczas wpisywania nazwy docelowej nie zauważyłem błędu zamiast Mieelc powinno pisać Mielec, więc wgrałem ten plik pod poprawną nazwą. Dziękuję za zrozumienie. Pysiekm (dyskusja) 12:11, 11 mar 2011 (CET)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:StadionStaliMieelc_-_Rozbierana_Trubyna_od_ul.Solskiego.jpg

Odp:Surowina (miejscowość)

Odp:Surowina (miejscowość)

Poprawione. Poprawię też art. o gminie, ale to jak już skończę pracować na chlebuś i ciuciu. ;) (w pracy jestem).

pzdr

Lajsikonik Dyskusja 13:03, 11 mar 2011 (CET)

Czemu?

czemu usunąłeś mi stronę brudnopisu? Fafik1395 (dyskusja) 15:38, 11 mar 2011 (CET)

Odp. Opisy Plików

Witam. Ładujący plik napisał iż, że jest autorem grafiki, lecz nie uzupełnił w opisie zmian, kto jest autorem, więc dlatego to zrobiłem. Pozdrawiam. Konrad170 podyskutujmy 12:22, 13 mar 2011 (CET)

Odbieranie medalu

Nie zapomniałeś czasem o poinformowaniu autorki, że zgłosiłeś jej grafikę (Acer negundo) do odebrania medalu? Pozdrawiam, Chrumps ► 00:08, 14 mar 2011 (CET)

4programmers.net

Hej, mógłbyś skopiować mi usunięty artykuł do mojej przestrzeni? Wikipedysta:Matekm/4programmers.net będzie ok. Matek M (dyskusja) 10:45, 14 mar 2011 (CET)

spoko, dzięki! Matek M (dyskusja) 11:19, 14 mar 2011 (CET)

Regionalna kuchnia polska

Proszę o zabezpieczenie tej strony, niszczy ją ipek 95.48.72.50

Pozdrawiam

Flashkrr (dyskusja) 11:17, 14 mar 2011 (CET)

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:03:05:Dorota Chylak

Witam serdecznie. Dopiero od niedawna edytuję hasła. Czy mógłby Pan/Pani napisać, dlaczego można się zastanawiać, czy wszystkie informacje, które znalazły się w haśle, pochodzą ze źródła, które wstawiłem w bibliografii. Przeczytałem i hasło z wikipedii i hasło w leksykonie. Dane znajdują potwierdzenie. Logicznie rzecz ujmując, każdy, kto przeczyta jakiekolwiek hasło w wikipedii, a nie przeczyta podanej bibliografii, może się zastanawiać, nad tym, czy informacja pochodzi z cytowanego źródła. W haśle podałem po Pana wpisie dodatkowe dane, tj. stronę i ISBN, żeby pomów w rozwianiu ewentualnych wątpliwości. pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 13:39, 14 mar 2011 (CET)

Źródła

Mam ci jeszcze numery stron dodać, gdzie w tych książkach to znaleźć? A to że Wikipedię stopniowo przejmują ludzie którzy przejmują się bezużytecznymi regulaminami bardziej, niż tym żeby Wikipedia była użyteczna to smutny fakt. Taw^<talk> 07:41, 15 mar 2011 (CET)

@@ Linia 357: / Linia 357: @@
 ==[[Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:03:05:Dorota Chylak]]==
 Witam serdecznie. Dopiero od niedawna edytuję hasła. Czy mógłby Pan/Pani napisać, dlaczego można się zastanawiać, czy wszystkie informacje, które znalazły się w haśle, pochodzą ze źródła, które wstawiłem w bibliografii. Przeczytałem i hasło z wikipedii i hasło w leksykonie. Dane znajdują potwierdzenie. Logicznie rzecz ujmując, każdy, kto przeczyta jakiekolwiek hasło w wikipedii, a nie przeczyta podanej bibliografii, może się zastanawiać, nad tym, czy informacja pochodzi z cytowanego źródła. W haśle podałem po Pana wpisie dodatkowe dane, tj. stronę i ISBN, żeby pomów w rozwianiu ewentualnych wątpliwości. pozdrawiam--[[Wikipedysta:Pbk|Pbk]] ([[Dyskusja wikipedysty:Pbk|dyskusja]]) 13:39, 14 mar 2011 (CET)
+== Źródła ==
+Mam ci jeszcze numery stron dodać, gdzie w tych książkach to znaleźć?
+A to że Wikipedię stopniowo przejmują ludzie którzy przejmują się bezużytecznymi regulaminami bardziej, niż tym żeby Wikipedia była użyteczna to smutny fakt. [[Wikipedysta:Taw|Taw]]<sup>[[Dyskusja Wikipedysty:Taw|&lt;talk&gt;]]</sup> 07:41, 15 mar 2011 (CET)