Dyskusja wikipedysty:AndrzejzHelu/Archiwum01: Różnice pomiędzy wersjami

re chodsky pes

Poprosiłam tez Ludka, aby jeśli moze poprosił kogos z czeskiej wiki o uzupełnienie i weryfikację. Swoją drogą ciągle szukam czegoś więcej na temat tej rasy... Dzięki za zajrzenie :) Pleple2000 08:10, 7 kwi 2006 (CEST)

W sieci znalazłam coś takiego, jeżeli chodzi o rasę: [1] za CACIB sorki, chodziło chyba o jakiś inny certyfikat :). Na stronie dyskusji chodskiego psa podałam źródło, ale nie zamierzam na nim poprzestać. Pleple2000 08:50, 7 kwi 2006 (CEST)

ekh, przyznać muszę, że to moja wina z tym CACIBem, bo nie zanotowałem jaki certyfikat otrzymać miał pies. Niestety nie jesteśmy fachowcami w tej dziedzini, jeśli chodzi o organizacje kynologiczne, nagrody, konkursy itd. Piszę my, bo od kiedy pleple pisze artykuły o rasach, sam też zacząłem trochę się tym interesować. Żeby nie wyszło na to, że jesteśmy całkowitymi dyletantami, pleple opiera się o dwie encyklopedie ras psów (jedna z nich to taka duża dwutomówka, ale pisana raczej niezbyt zwięźle, choć ciekawie), a czasami stara się też porównywać dane z niekórymi wykazami ras w sieci. Mimo to, nie jesteśmy w stanie stwierdzić na ile chociażby dane z owych encyklopedii są wiarygodne. Może przydałoby się zrobić WikiProjekt, gdzie obgadywałoby się standard artykułów o rasach psów, co w końcu by się przełożyło na zalecenia.

Jest np. sekcja "popularność w Polsce", ale to co robi(my), to jest na bazie właściwie dziennikarskiego wywiadu na wystawach i oczywiście staramy się nie podawac liczb, ponieważ jest to chyba nie zweryfikowania. Dlatego przy tej sekcji mamy najwięcej wątpliwości. Ale informacja o tym też mogłaby być w takich zaleceniach. Dzisiaj zastanawialiśmy się nawet czy do artykułów nie dodać sekcji "bibliografia". Przy okazji, spora część artykułów jest, przepraszam za neologizm, często POVowana przez IPków - psiak, pupil, kochana suczka itd. Jeżeli możesz podac jakieś ciekawe źródła (pod względem wiarygodności - chodzi głównie o autorów) dostepne na rynku, to napisz o tym na stronie dyskusji pleple. Oczywiście, jeżeli jeszcze znajdziesz błędy, topopraw. Nie było naszym zamiarem pisanie nieprawdy. Po prostu wpadka. Aha, i opisz w też ten CACIB ;) --Przykuta 12:04, 7 kwi 2006 (CEST)

Kazimierz Tarnowski

Hej, gdybyś miał czas, ktoś wstawił na SdU hasło o tym hodowcy, a trudno laikowi ocenić kto w tej branży jest encyklopedyczny. Gdybyś mógł pomóc...

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 19:21, 8 cze 2006 (CEST)

standaryzacja artykułów o psach

witam Nakreśliłam taki mniej wiecej wzór ogólny artykułów o rasach psów. Wziełam pod uwagę:

• to co jest (obecny szablon)
• to co najcześciej poprawiam (bo nie jest do przyjęcia na przykład przez nieencyklopedyczność)
• w "budowie" wykorzystałam układ opisów ze wzorców FCI (fragmentarycznie), bo wiadomo, że rzadko kiedy jest wszystko w opisie
• nazewnictwo niektórych sekcji pozmieniałam (kwestia do dyskusji)
• i jeszcze kilka innych spraw o których dużo mówić :)

Zrobiłam to z myślą, aby zwłaszcza osobom nowym, zalecić uzupełnianie lub tworzenie artykułów, bez podstawowych błędów, a takze aby je pod względem formatu strony ujednolicic. Zeby nie było tak że u jednego psa jest "Historia rasy", a u drugiego "Pochodzenie rasy", a u trzeciego "Krótki rys historyczny". Oczywiście wszystko jest otwarte i chetnie przedyskutuję kwestie ewentualnych poprawek. co o tym sądzisz? pozdrawiam Pleple2000 11:57, 8 sie 2006 (CEST)

re: czarny terier

Jeżeli masz jakieś inne źródła lub linki do stron FCI z poprawnymi nazwami to podaj, ewentualnie źródło na podstawie którego zrobiłeś "wykaz ras psów". Jeżeli wykaz ras psów powstał "Ze względu na wiodącą rolę Związku Kynologicznego w Polsce zastosowano terminologię zatwierdzoną przez to stowarzyszenie" to gdzie mogę znaleść pełną listę z nazwami ras tej instytucji? Wykaz jest ciągle modyfikowany i rozbudowywany, także przez ipki, ponieważ ciągle jeszcze wielu ras brakuje, to nieuchronnie prowadzi do bałaganu na liście.

[2], czy to o to chodzi? Kiedy tworzyłam stuba spotykałam się w literaturze (m. in. tej podanej na stronie artykułu) z pełną nazwą obejmujacą przymiotnik "rosyjski". Z tego co zauważyłam na innych projektach w tłumaczeniu jest też użyty przymiotnik "rosyjski", jedynie na rosyjskiej wiki znalazłam : "czarny terier". Z tego powodu nie widziałam przeszkód w dopisaniu "rosyjski". Pleple2000 18:58, 8 sie 2006 (CEST)

Transliteracja z j.rosyjskiego

Witam, ponieważ podajesz, że znasz język rosyjski na poziomie zaawansowanym... wypowiedz się proszę tutaj w sprawie tranliteracji nazwiska Rosjanina. --Stanley1986 14:57, 18 sie 2006 (CEST)

Posokowiec hanowerski

Nie ma 48-55 metrów - tylko centymetrów - wpisałem "metr|centymetr" tylko w linku, ponieważ i tak nie istnieje osobny artykuł centymetr... jest przekierowanie do metr! Ale i tak popraiwe zaraz na centymetr... żeby nie wyglądało tak jak wygląda... :)

Witaj

Dołącz do dyskusji o witajach tutaj. Przykuta 13:00, 3 lis 2006 (CET)

Focke-Wulf Fw 61 itp

Witam. Zwracam sie do Pana z pytaniem w zwiazku ze to Pan z pośród znalezionych osób w internecie wydaje mi sie w tym temacie kompetentna. Moje pytanie dotyczy helikoptera Focke-Wulf Fw 61. Jeżeli jest pan zainteresowany różnymi ciekawymi historiami to pragnoł bym przedstawic swoja zwiazana patentami pierwszego pionowego startu helikopterów którego twórca był mój pradziadek. Chciałbym sprawdzic autentycznosc tej historii. Prosze o kontakt na adres mailowy aziehx (at) o2.pl .

Pozdrawiam Adrian

Masz pięknego psa

Witaj! Jestem nowym wikipedystą. Widziałam twój artykuł i chciał tylko pogratulować ci pięknego psa. Uwielbiam psy. Sama mam psa, ale nierasowego. Pozdrowienia - Czarnoglowa.

Revert i test

Przepraszam ale to od kiedy zdanie administratora jest ostateczne i nie podlega dyskusji? Zresztą zrevertowałem, jedno konkretną nieuzasadnioną (za pomoca tekstu edycje) użtkownika a nie administratora - twoją. Regulamin PUA zaleca używanie rfc lun odrębnej strony, lecz nie zakazuje używania strony WP:PUA do odbierania uprawninień administratora. Mój revert uzasadniłem a został on wykonany w dobrej wierze, a więc zarzucanie mi dokonania wandalizmu jest co najmniej niestosowne. Mieciu K 20:22, 2 gru 2006 (CET)

• Ze strony Wikipedia:Wandalizm "Wandalizm to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości Wikipedii." i "Każda próba w dobrej wierze ulepszenia lub utworzenia danego artykułu, choćby była ona błędna lub nieprawidłowo wstawiona nie jest wandalizmem" nazywanie moich edycji nonsensownymi wandalizmami podczas gdy ja potraktowałem je bardzo poważnie podpada pod atak osobisty. "z dyskusji do niej również jasno wynika, do czego służy" ... ciekawe a ja myślałem że to wynika z jej regulaminu który zaleca lecz nie zakazuje. Skontaktowałem się z Tobą za pomocą "opisu zmian" gdzie w sposób racjonalny odwołujący się do regulaminu WP:PUA uzasadniłem swój revert. Mieciu K 20:38, 2 gru 2006 (CET)
  • Nazywanie mojej edycji nonsensownym wandalizmem głęboko mnie uraziło. A zrevertowanie revertu wraz z wyraźnym podaniem przyczyny to nie wandalizm lecz zwykła edycja do której każdy ma prawo dopóki trzyma się zasady 3 revertów. Społeczność wikipedii daje uprawnienia, społeczność może je odebrać. Ważność głosowania zależałaby między innymi od jego wyników i ilości głosujących, przy 80% głosów na jedną opcję chyba nikt nie miał by problemów z interpretacją wyników. Mieciu K 20:57, 2 gru 2006 (CET)

wielkie litery w nazwach jednostek

Witaj Andrzeju. W tym miejscu http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:WikiProjekt_Militaria 'pomądrowałem' się trochę na temat wielkich liter min w nawach oddziałów WP. Przejrzyj to proszę. Dziękuje za poprawę artykułu z "dobrego na dobry".Ale po co? Czy mam już tym razem sam poprawić pozostałe pułki czołgów i piechoty? Oczywiście, pozostałe poprawki są, jak najbardziej, uzasadnione. Pozdrawiam --kerim44 23:08, 2 gru 2006 (CET) /Rzecz dotyczy art. o 1pcz /

PUA

Głosowania w sprawie Jonasza, Goto i Hannibala jak najbardziej miały umocowanie w zasadach... a w każdym razie, jeśli nie miały, to te głosowania:

• Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/TOR
• Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Berasategui

też nie.

Te głosowania były de facto głosowaniami nad weryfikacją uprawnień, a w tej sprawie mieliśmy już precedensy.

Ss181292 16:03, 3 gru 2006 (CET)

Jednostki wojskowe

Oto co w sprawie nazw jednostek wojskowych można wyczytać z Dzienników Urzędowych MON:

• "...112 batalionu remontowego 1 Pomorskiej Brygady Logistycznej im. Króla Kazimierza Wielkiego w Giżycku."
• "...21 dywizjonu rakietowego Obrony Powietrznej w Pucku."

Pozdrawiam i zapraszam do dyskusji w Projekcie Militaria. kkic^dyskusja 23:26, 3 gru 2006 (CET)

A z przenoszeniem haseł trzeba ostrożnie. W dwóch przypadkach usunąłeś hasło (aby zrobić miejsce dla przenoszonego artykułu) i zastąpiłeś treść wiecznym przekierowaniem do samego siebie w pętli. tsca @ 16:04, 13 gru 2006 (CET)

Nazwy jednostek wojskowych

Witaj kpt. Andrzeju! :) W sprawie nazewnictwa jednostek wojskowych pozwalam sobie zacytować dokumenty (jawne, pisownia oryginalna):

1. ODPIS PRZEBIEGU SŁUŻBY WOJSKOWEJ Z AKT PERSONALNYCH ŻOŁNIERZA, w kolumnie Nazwa jednostki wojskowej: 1 dywizjon kutrów rakietowo-torpedowych - 3 FO, 2 dywizjon kutrów rakietowo-torpedowych - 3 FO, 2 dywizjon Okrętów Rakietowych - 3 FO, 3 Flotylla Okrętów
2. WYCIĄG Z DECYZJI MINISTRA OBRONY NARODOWEJ, opis stanowiska: DOWÓDZTWO 3 FLOTYLLI OKRĘTÓW
3. DZIENNIK URZĘDOWY MINISTRA OBRONY NARODOWEJ, decyzje: 9 Brygady Kawalerii Pancernej im. Króla Stefana Batorego, 11 batalionowi medycznemu, 22 Bazę Lotniczą.

Nazwy jednostek w nomenklaturze wojskowej jak widać pisane są nie do końca poprawnie. Jest to sytuacja podobna do decyzji na operację, której pisownia również jest niezgodna z zasadami języka polskiego, ale jako termin wojskowy istnieje. Pozdrawiam i liczę na ponowne przemyślenie tej kwestii. kkic (dyskusja) 14:34, 16 gru 2006 (CET)

We wspomnianej przez Ciebie dyskusji nie rozstrzygnięto kwestii wielkości liter (2-2), w związku z tym we wprowadzonych zaleceniach dopuszczone zostały obie wersje. Proszę więc, nie zmieniaj nazw artykułów autorstwa innych użytkowników bez porozumienia z nimi. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 01:08, 20 gru 2006 (CET)

Ale kropki zostały ustalone, a to nie. kkic (dyskusja) 12:51, 20 gru 2006 (CET)

Cóż, widać wolisz publiczną debatę. Ustalenia, których jak kiedyś wspomianiełm czepiać się nie będę po prostu mnie śmieszą. Wersja robocza, która została przegłosowana przez garstkę osób, została nadal wersją roboczą. Jak kiedyś wspomniałem wysłałem maila do prof. Grzeni i poddałem wszystkim jego opinię. Moje zdanie jest takie: chcesz zmieniać, to zmieniaj - to przecież mechanizm wiki. Dziwi mnie jednak poprawienia przez Ciebie nazw jednostek państw zachodnich. Niemcy stawiają kropkę, anglojęzyczni stawiają -st, -th, -nd. Zasada stosoweania loiczbnika porządkowego w polskiej ortografii jest również jasno określona. Ech... Kiedyś w jakiejś tego typu dyskusji napisałem, że przegłosuje się w końcu zapis pisania samego H, U, Ż - czekam na ten moment. Pozdrawiam z zasypywanej Gdyni Joy ^dyskusja 16:56, 29 sty 2007 (CET)

Cóż, o dziwo zapomniana jest odpowiedź prof. Grzeni, który napisał mi, że po liczebniku porządkowym zgodnie z zasadą polskiej ortografii kropkę stawia się zawsze jako odróżnienie liczebnika. Więc profesor i ja - czyli nie jestem sam. Merytoryczność dyskusji po usunięciu wstawionej treści maila (albo z kawiarenki albo z militariów) faktycznie jest nikła. Joy ^dyskusja 17:05, 29 sty 2007 (CET)

Nie szkodzi. Cytat nie dotyczył niczego zdrożnego. Raczej jako wymiana poglądów między nami. No, z wyjątkiem mego zacytowanego wstępu. Dodam, że wysłałem ponownie do RJP maila i myślę, że odpowiedź na niego będzie wiążąca w kwesti kropkowej. Pozdrawiam z zasypanego i nieodśniezonego bloku z zasobów WAM... Joy ^dyskusja 18:37, 29 sty 2007 (CET)

Ponieważ uparcie wprowadzasz w błąd Czytelników tej dyskusji, przytaczam wypowiedź, która rzekomo uzasadnia Twoją postawę... "Jeśli z kontekstu jednoznacznie wynika, że użyto liczebnika porządkowego, po cyfrze arabskiej nie trzeba stawiać kropki ani w formie mianownikowej, ani w pozostałych przypadkach gramatycznych. W tym wypadku tak jest, kropkę można więc pominąć. Jednostkowe nazwy jednostek wojskowych zapisujemy wielkimi literami (są nazwami własnymi), np. 27 Wołyńska Dywizja Piechoty Armii Krajowej. Gdy nazwa taka ma charakter opisowy, piszemy ją małymi literami, np. wołyńska dywizja piechoty Armii Krajowej. Powyższa zasada dotyczy także wyrażenia wojsko polskie, zasadniczo piszemy je małymi literami, jeśli jednak jest nazwą współczesnych sił zbrojnych Polski, wtedy stosujemy litery wielkie. Z podanych nazw stopni wojskowych ustalone skróty mają: chor., ppor., wachm., płk (bez kropki). Inne skróty odnaleźć można w Wielkim słowniku ortograficznym PWN [a także w Słowniku skrótów i skrótowców J. Podrackiego, PWN, 1999 – Red]. W pozostałych wypadkach nazwy te możemy skracać zgodnie z ogólnymi zasadami, w związku z tym wyraz ułan przybierze skrót uł.(z kropką na końcu). Pytania przedstawione w liście były już omawiane, proszę przeszukać archiwum poradni. — Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski"

SDU

Witaj. Czy potrafisz mi wyjaśnić tą edycję? Wikipedysta:Szoltys/podpis

To akurat zauważyłem, ale początkowo uznałem Twoją edycję za wandalizm, bo nigdy nie widziałem tego typu rozwiązania takiej sprawy. Wikipedysta:Szoltys/podpis

Czemu blankujesz? Od tego jest szablon {{SdUz}}, nie blankuje się stron zakończonych głosowań. The McMonster (talk · 対談) 17:01, 29 sty 2007 (CET)

Nie blankuje się stron zakończonych głosowań i nie przenosi się ich zawartości do dyskusji głosowanego arta, tylko wstawia na nie {{SdUz}}, a na strony zostawionych artykułów {{SdUplus}}. Zobacz np. Wikipedia:SDU/Chrome engine i Dyskusja:Chrome engine. The McMonster (talk · 対談) 17:08, 29 sty 2007 (CET)

Tak, to oznacza usunięcie całej zawartości artykułu, lub sporego kawałka treści. The McMonster (talk · 対談) 17:16, 29 sty 2007 (CET)

Specjalista marynistyczny

Witam Przetłumaczyłem hasło USS Wisconsin (pancernik). Dałem go jako propozycja do medalu ale Bellisarius zwrócił mi uwagę ze powinien to jeszcze przeczytać jakiś marynista i poprawić błędy. Czy byłbyś taki uprzejmy ? PS. Mam pytanie - orientujesz się może czy w tekście piszemy "FW 190" czy "Fw 190" ? --Pmgpmg 09:55, 2 lut 2007 (CET)

Wikipedia:SDU/Sahajdaczny

Witaj. Czy mógłbyś mi wytłumaczyć, czemu zakończyłeś przed czasem przedłużone przeze mnie dziś głosowanie? Nie było w momencie przedłużania wyraźnego konsensusu, co prawda padły później głosy wyłącznie za zostawieniem, ale przeczytaj proszę dokładnie argumenty głosujących przeciw - takie rzeczy wymagają dodatkowego czasu na sprawdzenie. Nie przedłużałam głosowania bez powodu. Pozdrawiam, Maire ♣ 20:23, 5 lut 2007 (CET)

W porządku, proponuję jednak spokojnie dokończyć drugą turę głosowania - niczego się nie blokuje, na SDU bywało i ponad 80 artykułów naraz a jakoś się to udało przeżyć. Przedłużenie zaś głosowania ma na celu zdobycie merytorycznych argumentów właśnie i nieco więcej czasu ma to właśnie umożliwić - parę osób się tym hasłem interesuje. Zmienić szablon zawsze można i po nim, gdyby nie odniosło skutku. Jeszcze raz pozdrawiam. Maire ♣ 21:30, 5 lut 2007 (CET)

zlikwidowć konto użytkownika

Witaj. Chcę zlikwidowć swoje konto użytkownika/stonę użytkownika/historię edycji strony użytkownika.--Krzysztoflew 10:05, 6 lut 2007 (CET)

dziękuję, pozdrawiam --Krzysztoflew 14:18, 6 lut 2007 (CET)

Dzialacze LGBT

Witaj. Hm, po prawdzie nie rozumiem czemu przenosisz zloszenie SdU do dysk. kategorii: czy istnieje zwyczaj, by dyskutowac tam wlasnie przed zgloszeniem do usuniecia? Mysle, ze prosciej i szybciej (24h?) pozbylibysmy sie problemu zostawiajac glosowanie na SdU. Jasnym jest rowniez, ze wiecej osob uczestniczyc by moglo w dyskusji, jako ze SdU jest miejscem dosc odwiedzanym. Pozdrawiam. ziel & 11:33, 6 lut 2007 (CET)

Lista Fryzjera

Domyślam się, że chodzi o ten właśnie artykuł. Dlaczego usunąłeś nazwiska nie licząc się ze zdaniem ludzi, którzy w głosowaniu biorą udział? W ten sposób dba się o "dobro Wikipedii"? Pa3Widzi 14:19, 6 lut 2007 (CET)

Nie umieszczamy tej listy ferując wyroki winy/niewiny - od tego są sądy. Umieszczamy te nazwiska, ponieważ takie są fakty - publikacja listy w dokładnie takim kształcie w czasopiśmie. Usuwanie ich sprawia wrażenie mówienia nie do końca wszystkiego i to jest nieetyczne zachowanie w encyklopedii dla której bezstronność jest jedną z podstaw. Podobnie, jak usuwanie linków do źródeł. Co to znaczy: nie przekonuje mnie statystyka: zajrzyj na stronę sdu tego hasła. 16 osób nie chciało widzieć tego hasła/nazwisk a 21 głosowało za pozostawieniem go w niezmienionym (tj. z nazwiskami) kształcie. Pa3Widzi 14:30, 6 lut 2007 (CET)

Ależ w mojej opinii dokładnie tak samo jawią się Twoje zapędy na zawartość tego hasła. Takie są fakty (lista z nazwiskami), z którymi Ty w imię szeroko pojętego "dobra Wikipedii" próbujesz walczyć. Czy takie ukrywanie faktów nie ociera się aby o łamanie zasady zachowania neutralnego punktu widzenia? Pa3Widzi 14:45, 6 lut 2007 (CET)

Obawiam się, że wybrałem inny wariant niż Ty byś wybrał

Nie wiem, o jakiej stronie dyskusji piszesz. Kategoria została usunięta, więc na jej stronę dyskusji nie zajrzałby żaden zainteresowany. Czy lepszym wyjściem było wstawić na SDU kilkanaście innych kategorii, bo "za mało liczne" albo "za mało ważne"? (Absolwenci Uniwersytetu Jagiellońskiego, Absolwenci Uniwersytetu Śląskiego, Doktorzy honoris causa Politechniki Warszawskiej). 83.17.226.74 14:43, 6 lut 2007 (CET)

Uściślam: jestem za konsekwencją. Albo wszystkie usuwać, albo wszystkie zostawiać. Kategorię stworzyłem ja, w dobrej wierze, i natychmiast została usunięta. Ponowne jej tworzenie bez zgłoszenia na SDU skończyłoby się ponownym skasowaniem (wbrew zasadom, bo na EK się nie kwalifikuje). 83.17.226.74 14:50, 6 lut 2007 (CET)

Dziękuję za wyprostowanie pewnych ścieżek. Jeśli dobrze rozumiem, to kategorii teraz żaden admin nie skasuje ot tak sobie, a skutkiem ubocznym innego ulokowania dyskusji będzie spadek zainteresowania i koniec końców pozostanie jak jest, czyli każdemu po równo. Jak na moje wspomniane oczekiwania, to wyjście jest bardzo satysfakcjonujące. Pozdrawiam. 83.17.226.74 15:17, 6 lut 2007 (CET)

Ad:Wikipedia:Strony do usunięcia

Witam. Mam pytanie o tą edycję. Dodałem ponownie działaczy do list głosowanych stron, dopiero potem się zorientowałem, że już tu była i została usunięta. Dlaczego? Czy mimo informacji na stronie głosowania zostało ono już zakończone? nie chciałem narozrabiać ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 14:47, 6 lut 2007 (CET)

Odp: Kategoria:Działacze LGBT

Tak jak pisałem w towjej dyskusji - nie znalazłem powodu usunięcia (prosiłem też o jego wyjaśnienie - pewnie zginęło to wśród innych dyskusji ;) ). Nie zamierzałem narozrabiać Piastu βy język giętki... 15:41, 6 lut 2007 (CET)

Odp:Molobo

Odp:Molobo

Wobec tego zapraszam do dyskusji na ten temat: Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja#Blokowanie użytkowników na czas dłuższy... --Nux (dyskusja) 19:53, 6 lut 2007 (CET)

odpowiedź

Słucham?! Wikipedysta:Szoltys/podpis

Jedyna moja edycja na SDU w ostatnim czasie to ta edycja, a później revert samego siebie. Nic poza tym. Wikipedysta:Szoltys/podpis

Teatr

Witaj. Jak chcesz, zależy mi na tym jak na zeszłorocznym śniegu, ale IMHO poczekalnia to strata czasu - poprawny stub na nieency temat, w tym nie ma czego poprawić. Od poczekalni osiągnięć im nie przybędzie. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:56, 7 lut 2007 (CET)

Longin Bartkowiak

Witam. Nie bardzo rozumiem usunięcie w trybie ekspresowym hasła głosowanego na "Stronach do Usunięcia", i to uzyskującego wynik pozytywny. Widzę, że takich przypadków jest więcej, każdy inny na swój sposób - np. Paweł Piasecki (dziennikarz) - rozpoczęto głosowanie, są dwa głosy za zostawieniem, więc tryb 24-godzinny usuwania odpada, a hasło i tak usunięto. Itd., itd. Chciałbym też zwrócić uwagę na coś, co jest od jakiegoś czasu stosowane, a moim zdaniem niezgodne z zasadami umieszczonymi na SdU - w trybie 24-godzinnym usuwa się hasła mimo jednego sprzeciwu, chociaż sprzeciwu tego nie zgłasza jedyny autor hasła. Mam jeszcze jedno pytanie odnośnie stosunków głosów wystarczających do rozstrzygnięcia, ale to może na później. Czy możesz tymczasem odnieść się do moich wątpliwości? Pozdrawiam Berasategui 23:21, 7 lut 2007 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienia. Mam nadzieję, że nie będziesz mi miał za złe, ale nie czuję się usatysfakcjonowany. Przede wszystkim chodzi mi o tego Bartkowiaka - nie odniosłeś się do usunięcia hasła (zapewne nie dość wyakcentowałem, że o to hasło mi chodzi). W tej chwili pojawia się napis - "hasło usunięte w wyniku głosowania", tymczasem wynik przeczy temu! Po drugie - nie rozumiem takiej interpretacji trybu 24-godzinnego. Być może wynika to z praktyki, ale dla mnie punkt 4 zasad i zaleceń nie dopuszcza szybkiego usuwania, jeśli jest głos za zostawieniem. Jeśli interpretowane jest to tak, że "nie będzie głosów" oznacza co najmniej "2 głosów", to należy to doprecyzować. W świetle masowości, jaką przerabia SdU, nie można pozostawić kwestii liczby mnogiej do tak dowolnych interpretacji. Jeśli chodzi o rozkład głosów, rozumiem że jest on interpretowany dowolnie, ale mimo wszystko razi mnie taka dysproporcja - 23:19 za usunięciem pozwala usunąć, 26:16 (jeden głos nieważny, podwójny) za zostawieniem daje jedynie "brak konsensusu" i możliwość rychłego ponownego głosowania. Przepraszam, że zawracam głowę, po prostu pewne rzeczy są dla mnie istotne z punktu widzenia osoby poprawiającej od czasu do czasu hasła zgłaszane na SdU. Pozdrawiam Berasategui 00:01, 8 lut 2007 (CET)

Jeszcze raz dziękuję za wyjaśnienia. W obronie takich haseł przede wszystkim chodzi mi o stabilność pracy. Zauważ, że proporcje za zostawieniem tego Bartkowiaka były 2:1, ktoś zadeklarował szukanie uzupełnień, głosowali znani i poważani uczestnicy projektu. Co dałyby te poszukiwania - nie wiadomo. Czasem ciężko z tym bywa - ja sam nie tak dawno siedziałem nad hasłem "Mieczysław Doroszuk" (trener siatkarski z Olsztyna), przekopałem się przez kilka roczników gazet, kilka książek, zbiory lokalnego Muzeum Sportu, a i tak efekt marny. Akurat gitarzystą Bartkowiakiem się raczej nie zajmę, ani się nie znam, ani nie posiadam odpowiednich materiałów. Mimo tego, jeśli chodzi o wszelkie zasady na Wikipedii, właściwie nieprzerwanie od początku optuję za interpretowaniem wątpliwości proceduralnych na korzyść hasła. Życzę dobrej nocy Berasategui 00:26, 8 lut 2007 (CET)

Kategoria:Polscy przestępcy

Myślę, że Sikora i Waluś jak najbardziej, w końcu są znani właśnie z przestępstw. Ta kategoria nie powinna obejmować drobnych lub pospolitych przestępstw, to na pewno. Pozdrawiam, Szwedzki 00:44, 8 lut 2007 (CET)

Dominikańskie Ośrodki itd.

Czy zauważyłeś, że pierwsze głosowanie było prawie rok przed tym, jak powstał artykuł, który głosujemy, i że większość poważnych Wikipedystów było teraz za jego pozostawieniem? Hm... Tak żeby się nie denerwoać.. Czy nie za mało śpisz? Pozdr., Laforgue (zieew) 00:41, 9 lut 2007 (CET)

Ale zastanów się co robisz - kilkanaście osób głosuje za pozostawieniem, i sobie nagle usuwasz artykuł. Nie wiem, jak admini widzą pierwsze wersje, ale nie sądzę, żeby wersja z listopada 2005 (pierwsze głosowanie) była taka sama jak kilkanaście różnych z 2007 (nad którymi głosujemy teraz tylko z powodu "focha" Kkrystiana, który chciał to zekować). Zresztą nikt Ci nie każe marnować czasu, pozwól robić to innym. To działanie z Twojej strony było IMO nadużyciem. Pozdr., Laforgue (zieew) 00:50, 9 lut 2007 (CET)

Jeśli to nie bezmyślność, to jedyne co mi pozostaje w tej sytuacji, to widzieć w Twoim postępowaniu przejaw złej woli i poprosić o mediację. Najgorsze jest to, że chyba straciliśmy kilka wersji z 2006/2007 o których mowa a które w głosowaniu były argumentami. Pozdr. Laforgue (zieew) 00:57, 9 lut 2007 (CET)

Merytorycznie sprawa jest jasna - artykuł powinien zostać, tak sądzi wielu ludzi a ośrodki są ważne i znane. Trudno mi tu dokładnie wyjaśnić o co chodzi ze względu na zakaz ataków osobistych, ale jedynym powodem wstawienia tego ponownie na SDU było to, że Kkrystian dał tam Ek (pawdopodpobnie ze względu na osobistą niechęć do nich motywqowaną ich niechęcią do Sai Baby). I tyle. Laforgue (zieew) 01:00, 9 lut 2007 (CET)

?

Witam!

Mógłbyś sprecyzować o które głosowanie chodzi, bo za bardzo nie wiem?

Maly LOLek 01:17, 9 lut 2007 (CET)

SdU

Witaj. Przyglądam się temu co robisz na SdU. Faktycznie, czasem trzeba pomachać siekierą, gdy się robi bajzel. Ale w sprawie Dominikańskiego Ośrodka protestowałbym - brak szacunku dla głosu Aegisa, Gdarina i innych Wikipedystów ze sporym dorobkiem, w tym mnie? W sumie dobrze, że dałeś do poczekalni.

Co do spraw takich, jak z tym teatrem: czasem się zdarza, że przedmiotem głosowania SdU jest sam temat artykułu. Napisane jest wszystko, napisane jest dobrze (wikizacja, styl itp.), a nie wiadomo czy się nadaje. To, że należało usunąć art, to była moja opinia. Ostatnio jednak Wikipedia zaczęła chorować na inkluzjonizmozę. W tym przypadku brzytwa zadziałała, ale czasem czyjaś opinia "ekiem go" wprowadzona w czyn możę wywołać protesty. Sugeruję, żeby w takich przypadkach dawać od razu na SdU. W takich, jak opisałem: poprawny stub na nieency temat, gdy nie wydaje się by istniało więcej argumentów za zostawieniem, niż jest już ujęte w artykule. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 08:29, 9 lut 2007 (CET)

Artykuły trafiają z poczekalni na SDU a nie odwrotnie. Jeśli ktoś zgłasza coś na SDU to trzeba to uszanować. Gdarin dyskusja 09:26, 9 lut 2007 (CET)

hej, rozumiem, że w Twoim osobistym odczuciu tekst powinien poczekać w poczekalni - ale może wyjaśniłbyś to z osobą, która go przeniosła na SDU? W momencie, gdy paręnaście osób ze społeczności już zagłosowało (nad tekstem w obecnej formie) przerywanie głosowania sprawia wrażenie decyzji całkowicie jednostkowej i arbitralnej... Abstrahuję tutaj od meritum Twojej wypowiedzi - wydaje mi się, że niezależnie od tego, czy masz rację, czy nie, czynić tak nie należy :) pozdrowienia Pundit | mówże 10:57, 9 lut 2007 (CET)

hello, chodzi o to, że zasadą nadrzędną jest szanowanie głosu społeczności. Anulując głosowanie dajesz prztyczka w nos wszystkim, którzy SDU traktują poważnie i zabrali głos. Jeżeli masz propozycję zmiany zasad, może je także poddać pod głosowanie - ale nieładnie coś forsować wedle własnego uznania :) Podzielam Twój pogląd, że artykuł mógłby dłużej poleżakować w poczekalni, ale daleko gorszą sprawą jest łamanie zasad nadrzędnych, aby uczynić zadość regułom operacyjnym Pundit | mówże 11:03, 9 lut 2007 (CET)

Argument, że 20-30 głosujących osób o niczym nie świadczy, jest nieco demagogiczny - na SDU zagląda nieco więcej osób, żadna nie wyraziła podobnej do Ciebie dezaprobaty. Przybliż mi proszę, które zasady są łamane, z uwzględnieniem opisu czemu są ważniejsze niż uszanowanie przez jednostkę wypowiedzi kilkudziesięciu Wikipedystów. Artykuł BYŁ w poczekalni, został przeniesiony do SDU (choć mógł tam trafić od razu). jakiego rozstrzygnięcia spodziewasz się już po głosowaniu po dyskusji w poczekalni, skoro 87% głosujących było za zostawieniem? Przeczytaj uważnie zasady SDU:...przed zgłoszeniem zastanów się, czy nie lepiej hasło zgłosić do poczekalni... - z tego jasno wynika, że poczekalnia jest do rozważenia przez zgłaszającego, a nie obowiązkowa. Jestem mocno zdziwiony, że tak doświadczony Wikipedysta jak Ty zaczyna samodzielnie taką akcję - przecież nie liczysz się ze zdaniem innych. To już nie jest zwykłe przenoszenie wypowiedzi do dyskusji (które, nawiasem mówiąc, często zaburza odczyt głosowania; nie zadajesz sobie także trudu by zdjąć parametr < small >). Tamto było IMHO ok. Ale teraz to ingerencja w zbiorowy proces decyzyjny. Pundit | mówże 11:17, 9 lut 2007 (CET)

hej, chyba jesteś zdenerwowany (wpisy u Gdarina: populistyczny, zaściankowe myślenie). To jednak atak osobisty - nie wydaje mi się, aby którykolwiek z Was przejawiał złą wolę. Być może Gdarin chciał zwrócić Ci uwagę na to, co ja - że trzeba głosy innych szanować na równi ze swoim (choć przyznaję, że czasem nie zgadzam się ze społecznością, mam wrażenie że głosuje przez pęd stadny - to jednak nie będę samodzielnie w to ingerował dlatego, że mam inne zdanie). Pozdrowienia i oby do przodu Pundit | mówże 11:31, 9 lut 2007 (CET)

Jest mi obojętne, czy Dominikańskie Centrum przepuścimy przez Poczekalnię, czy nie, nie zgadzam się natomiast na kasowanie tego artykułu z pominięciem procedur. Rozumiem, że takiego problemu na szczęście nie ma. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:00, 9 lut 2007 (CET)

SdU

Chodzi o Ludzie Programu III? Nie widzę sensu oczekiwania na poprawienie artykułu. Uważam, że Kategoria:Redaktorzy PR3 wystarcza. - Klisu _(Odpisz) 10:38, 9 lut 2007 (CET)

Dopóki nie zmienimy nazwy strony ze "Strony do usunięcia" na "Folwark Andrzeja z Helu" nie możesz zachowywać się jak despotyczny władca, który sam decyduje nad czym można ewwntualnie podyskutować a nad czym nie. Skoro dana dyskusja się już tam zaczęła (choćby nawet mogło być lepsze miejsce gdzie indziej), to niech i się tam skończy. Nie wypada przerzucać jej gdzieś indziej i traktować Wikipedystów jak przedszkolaków. A dominiakńskie wstawiłem, bo zostałem o to poproszony [3], a powody tego zgłoszenia rozumiem, bo już kiedyś artykuł został usunięty, ale teraz pojawił się w nowej wersji i trzeba to rozstrzygnąć czy go zostawić czy nie. Poza tym poczekalnia nie jest obowiązkowa, przynajmniej nic o tym nie wiem. Jeśli uważasz, że trzeba to jeszcze przedystkutować rozpocznij dyskusję w kawiarence, bo jak widzę także inni admini są zdziwieni Twoim postępowaniem. Gdarin dyskusja 11:02, 9 lut 2007 (CET)

SdU Dominikańskie

Przed chwilą otrzymałem z mojego punktu widzenia zdumiewająco dziwaczny tekst zaczynający się od Delikatnie mówiąc, zgłaszający chyba doznał rozdwojenia jaźni ..., związany jak wynika z kontekstu z przeniesieniem jakiegoś hasła na SDU. Otóż jest to zupełnie niemożliwe, gdyż od kiedy jestem na Wikipedii nigdy nie przeniosłem ŻADNEGO hasła na SDU. Boca Juniors 11:06, 9 lut 2007 (CET)

Zbiornik podchowowy

Witaj, przyznam szczerze, że zdziwiło mnie Twoje usunięcie szablonu SDU i zastąpienie przez poczekalnię. Przecież głosowanie jeszcze się nie skończyło? Cancre 11:07, 9 lut 2007 (CET)

Wiem, że SDU jest zapchane, ale poczekalnia także... Jeśli ktoś ma wątpliwość czy dany artykuł jest encyklopedyczny albo czy dane pojęcie wogóle istnieje, to chyba naturalnym jest, że zgłasza go na SDU. W toku głosowania rozwija się przecież dyskusja nad tymi kwestiami. Wiele przypadków pokazuje, że SDU to najlepsza rzecz, jaka mogła przytrafić się danemu artykułowi, bo SDU jest stroną faktycznie i regularnie odwiedzaną przez dużą część Wikipedystów. Moim zdaniem w przypadku, gdy podejrzewamy hoax, nie ma na co czekać i wstawiać szablon {{doWeryfikacji}}, który może spokojnie wisieć i parę miesięcy, aż zindeksują go wszystkie wyszukiwarki i pojawi się na wszystkich mirrorach Wikipedii. A przeciez tryb poczekalni jest taki, że po pewnym czasie hasła tam zgłoszone w dużej mierze lądują na SDU... Nie widzę więc sensu, by np. za 5 dni rozpoczynać nowe głosowanie nad tym zbiornikiem, skoro obecne jest w toku i wyjaśniło by tę kwestię w sposób wiążący. Cancre 11:22, 9 lut 2007 (CET)

Dodam jeszcze dwa cytaty z regulaminu SDU: O usunięciu bądź pozostawieniu strony decyduje wynik głosowania. [...] Nie wolno samowolnie usuwać z jego treści szablonu "SDU" ani usuwać hasła z tej listy - ta decyzja pozostaje nadal w rękach wszystkich głosujących. Cancre 11:25, 9 lut 2007 (CET)

Oczywiście, w wielu przypadkach wystarczy dyskusja, zwłaszcza, gdy wątpliwość dotyczy jakiegoś fragmentu hasła, np. daty urodzenia opisywanej postaci albo czegoś w tym stylu. Ale w momencie, gdy pojawia się wątpliwość, czy dany artykuł nie jest hoaksem, dyskusja artykułu jest IMHO trybem zbyt powolnym. Nie przeczę rzecz jasna, że lepiej jest sprawę wcześniej przedyskutować w poczekalni albo z kimś kompetentnym, bo to często wyjaśnia problem i obywa się bez SDU. Ale po rozpoczęciu głosowania, jeśli hasło nie podpada pod ek, wypada nam tylko poczekac na decyzję społeczności :) Pozdrawiam, Cancre 11:37, 9 lut 2007 (CET)

Poczeklania

Hej!

Jak już skończycie te swoje revert wars to ktoś z was będzie mógł wpaść do poczekalni i to uporządkować. A zresztą trochę się dziwie, gdyż głosowania na SDU nie zostały zakończone, lecz jedynie zdjęte z tablicy ogłoszeń, więc ludzie dalej głosują na SDU.

Ja wyjeżdżam na urlop. Pozdrawiam! Maly LOLek 11:13, 9 lut 2007 (CET)

głosowania

hej, nie zapominaj dawać info o zakończeniu głosowania na stronach usuniętych z SDU. Z tym TPSA to tryb EK chyba przesadnie zastosowałeś, ale zdrowy rozsądek -> raczej by i tak zeszło do wieczora w trybie 24H ;) pozdrowienia Pundit | mówże 14:14, 9 lut 2007 (CET)

hm, albo głosowanie się kończy i znika z SDU, albo trwa i wtedy zdejmować go nie wypada. Głosujących, jak sam przyznajesz, jest dużo, nie ma więc obawy, że nie będzie komu weryfikować. Rozumiem, że masz zastrzeżenia do merytoryczności części głosów, ale taka już jest Wikipedia i bez dużej zmiany reguł nic na to nie poradzisz. Pundit | mówże 14:35, 9 lut 2007 (CET)

IF (Zamachowcy!=Przestępcy) THEN...

Kategoria:Zamachowcy jest podkategorią Kategoria:Przestępcy - nie widzę więc powodu, dlaczego akurat "Polscy Z" nie mają być "Polskimi P". Jęśli uważasz, że powinno być inaczej, to trzeba by to ujednolicić. Może warto sprawę przedstawić gdzieś na szerszym forum? Porównaj Dyskusja kategorii:Szpiedzy. --<A.J.>--<?>-- 14:40, 9 lut 2007 (CET)

• Nie zrozumieliśmy się. Chodzi mi tylko o konsekwencję, a nie o to czy wykonawców zamachów zorganizowanych przez AK i inne organizacje bojowe należy uważać za przestępców. Nie stwierdzam, czy masz słuszność czy nie, ale wskazuję, że dyskusję nad tym nie należy organizować przy okazji kategorii "Polscy zamachowcy", lecz wyżej w Kategoria:Zamachowcy, gdzie również znajdują się (lub mogą się znaleźć kiedyś) kierujący się patriotyzmem działacze organizacji bojowych innych narodowości: wobec nich określenie "przestępcy" może być równie nieadekwatne. --<A.J.>--<?>-- 16:04, 9 lut 2007 (CET)
  • Ależ można przecież zmienić od razu, byle konsekwentnie :) Pozdrawiam! --<A.J.>--<?>-- 16:21, 9 lut 2007 (CET)

CIA

Jestes pewien ze to hoax? link do amazona. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:42, 9 lut 2007 (CET)

Tez to czytalem, ąle na sieci sporo jest o tym wzmianek w kilku jesykach- wszystkie jednak odwołuja sie do ksiazki. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:48, 9 lut 2007 (CET)

Dobre :), ale zapominasz o masonach i cyklistach... Vuvar1 Dyskusja 22:59, 9 lut 2007 (CET)

Tylko siec-aquaforum (kilkakrotnie), wiem, ze malo i stony raczej niezbyt wiarygodne, ale to sadze, ze wyrazenie jest uzywane. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:13, 9 lut 2007 (CET)

Zbiornik

Cześć. Wszystko napisałem w SDU: zaufałem WarXowi, a później się przekonałem w google, że jeśli nawet takie pojęcie jest poprawne, to powinno być raczej pod bardziej popularną nazwą Zbiornik hodowlany, o czym napisałem w dyskusji. Sam niestety nie dysponuję źródłem na taką nazwę. Pozdrawiam kauczuk 23:07, 9 lut 2007 (CET)

Znalazłem szperając w google na jakiejś grupie dyskusyjnej akwarystów (niestety nie mogę przywołać teraz). Znajomy wiele lat chodował rybki i często korzystał z takich zbiorników (choć pewnie nie używał dokładnie takiej nazwy). --mfx ^Q&A 23:14, 9 lut 2007 (CET)

Uważam, że treść jest w porządku i jest encyklopedyczna, natomiast napisałem również w dyskusji, że to nie powinno być SDU, tylko przeniesienie pod inną nazwę (jeśli komuś tylko sama nazwa nie odpowiada, bo jeśli również poddaje w wątpliwość encyklopedyczność treści, to w porządku). Po prostu nie chcę, żeby treść była usuwana, więc zgodnie z tym głosu nie powinienem zmieniać. Po zakończeniu głosowania, jeśli hasło będzie miało zostać, to uważam że powinno być po prostu przeniesione pod inną nazwę. kauczuk 23:24, 9 lut 2007 (CET)

Jeśli ktoś takiej nazwy używa, to powinno zostać przekierowanie, a głosuje się przede wszystkim nad encyklopedycznością treści hasła. Gdyby wszyscy zagłosowali przeciw, to byłby to powód do niezamieszczania tego hasła pod jakimkolwiek innym tytułem, przynajmniej wydaje mi się, że tak jest logicznie. kauczuk 00:19, 10 lut 2007 (CET)

Logiczne myślenie jeszcze mnie nie zawodzi (bo nie pamiętam dokładnie jakie są zapisy w zasadach): "Prosimy nie stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w aktualnej postaci; podobnie prosimy nie zgłaszać tu haseł "do przeniesienia", "do zintegrowania" ({{integruj}}) itd., jedynie te których treść chce się usunąć..". Cały problem w tym SDU, że Ci, którym tylko nazwa się nie podobała, a nie treść postąpili wbrew zasadom SDU. Mam nadzieję, że sprawa jest zamknięta. Jeśli coś było nie tak w jakimś zgłoszeniu, to zdarzyło mi przynajmniej raz, że zdjąłem SDU, natomiast w tym przypadku można było rzeczywiście głosować nad treścią i dlatego nie zrobiłem tego. kauczuk 00:25, 10 lut 2007 (CET)

Tego SDU nie należy zdejmować, bo jak już wspomniałem można rzeczywiście głosować nad jego treścią, a po przeniesieniu jak ktoś chce, to sobie może weryfikować redira. kauczuk 09:44, 10 lut 2007 (CET)

Zbiornik podchowowy

Głosując za pozostawieniem hasła wzorowałam się na autorytecie WarXa, który twierdzi, że istnieje takie hasło. Pozdrawiam :) --Czarnoglowa 23:16, 9 lut 2007 (CET)

Ta nazwa występuje także w innych haśle na wiki: zmienniak plamisty. Tutaj zaś w dyskusji na forum ludzie o tym wspominają. Pozdrawiam :) --Czarnoglowa 23:36, 9 lut 2007 (CET)

No proszę, jest nawet link do forum o którym wspomniałem wcześniej. Pozostanę wiec przy swoim głosie bo uważam, że hasło powinno zostać - czy nie zmienić jego nazwy, to już zupełnie inna historia ;-) --mfx ^Q&A 23:47, 9 lut 2007 (CET)

Absolutnie nie ma być to jedyne kryterium - oczywiście. Chodzi mi tylko o to, że ta nazwa jednak funkcjonuje (nawet, jeśli - z tym się zgodzę - nie jest najbardziej fachowym terminem) to nie widzę powodu, żeby ją usuwać z Wiki. Może zamiast głosowania "Strona do Usunięcia" trzeba zrobić "Określenie hasła do usunięcia" ;-) --mfx ^Q&A 00:03, 10 lut 2007 (CET)

Gdybym miał źródła, wpisałbym je do artykułu. Boca Juniors 00:16, 10 lut 2007 (CET)

SDU

głosowałem na zostawienie bo słyczałem o takiej nazwie.Pozdrawiam
Konradr 06:38, 10 lut 2007 (CET)

Nie. Wiem, że taki zbiornik/akwarium istnieje, gdyż takowy/e posiadam. Przeczytaj mój wpis w dyskusji hasła. Aha0 11:21, 10 lut 2007 (CET)

SDU

Tutaj na tym forum jest mowa o tym w ostatnim poście. Pozdrawiam Enejsi 12:08, 10 lut 2007 (CET)

Kod Lyoko - nie usunięto, nie zostaje

Cześć! Piszę do Ciebie, bo Ty się zajmujesz SDU. O co tu chodzi?: Wikipedia:SDU/Miszmasz (Kod Lyoko), Wikipedia:SDU/Wspaniały dzień (Kod Lyoko) (itd.) - głosowanie zakończone 26 stycznia, Usunięcie wygrywa z Zostawieniem 5:0 i... nic. BadRobot 12:12, 10 lut 2007 (CET)

Witaj, zrobiłam z tym porządek. Przeoczenie nastąpiło prawdopodobnie z powodu połączenia tej serii głosowań z głosowaniem nad zasadą, a co za tym idzie niewłaściwym wyświetlaniem tych głosowań na SDU. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:30, 10 lut 2007 (CET)

Zbiornik

Witam,
Sam nie jestem ekspertem w dziedzinie hodowli rybek, jednak wierzę WarXowi, który odnalazł to hasło. W związku z tym, że jestem inkluzjonistą, a także tym, że pojęcie to jednak gdzieś widocznie funkcjonuje, głosuję za jego zostawieniem. Pozdrawiam, Galileo01 13:41, 10 lut 2007 (CET)

Re: DW Przegląd zagadnień z zakresu statystyki

Nie jestem specjalistą więc dziwi mnie, dlaczego (chciażby) replikacja w statystyce to to samo, co replikacja DNA (nigdzie nie ma żadnego wyjaśnienia). To było pół roku temu jak wstawiłem ten szablon. Być może natknąłem się na więcej takich linków w tym spisie. Pozdrawiam koobak 09:33, 11 lut 2007 (CET) Znalazłem na szybkiego sprawność - a co oznacza ten współczynnik w statystyce? Tego nie ma w artykule. koobak 09:34, 11 lut 2007 (CET)

Ad:Przeciw

Ad:Przeciw

A właściwie dlaczego? Z powodu procentów, czasu między głosowaniami, fragmentu o "rażących nadużyciach", inne, wszystkie? (niewłaściwe skreślić) ;). --Nux (dyskusja) 05:35, 12 lut 2007 (CET)

Linki zewnętrzne

To było tak dawno, że już nie pamiętam, ale na 99% wstawiłem z powodu tego wpisu na liście stron do weryfikacji. Dosyć to stare i nic się nie zmienia, zwłaszcza o 180 stopni, więc może to już nieaktualne. -- kocio ✉ 10:36, 12 lut 2007 (CET)

religia judeochrześcijańska

Nie rozumiem pytania... Jeśli chodzi Ci o to, dlaczego umieściłem ten szablon to zrobiłem to dlatego, że nigdy nie słyszałem o czymś podobnym, o teologii judeochrześcijańskiej owszem, ale nie o religii jako takiej. Chciałem, żeby ten szablon zmusił może do dyskusji i zmobilizował znawców tematu do wypowiedzenia się. Jeśli uważasz, że nie powinno być w tym haśle tego szablonu to go skasuj, w końcu to wikipedia. Pozdrawiam, Piter^® (dyskutuj) 18:42, 12 lut 2007 (CET)

ustosunkowałem się na Dyskusja:Religia judeochrześcijańska. Pozdr. Wujaszek re:? 19:09, 12 lut 2007 (CET)

Stearyna

No chyba tak. Polimerek 19:13, 12 lut 2007 (CET)

Odp:EVD

Odp:EVD

O ile dobrze pamiętam nie udało mi się znaleźć nic, co by jednoznacznie przesądzało jak to tam jest. Miałem nadzieję, że ktoś lepiej obeznany w temacie to zweryfikuje. Niestety nikt się nie podjął, więc nie bardzo wiem co z tym zrobić. --Nux (dyskusja) 20:00, 12 lut 2007 (CET)

Przypadkiem

zauważyłam Twój wpis w dyskusji Remedios i zastanawiam się, czy przypadkiem nie chodziło Ci o to? Żadne godne zaufania źródła nie zostały przy tym podane. Pozdrawiam. Gytha 20:43, 12 lut 2007 (CET)

Lista E

Po pobieżnym sprawdzeniu wygląda, że teraz jest już ok. Postaram się przejrzeć całość, ale to trochę zajmieczasu, bo długie... PawełMM 21:17, 12 lut 2007 (CET)

Dawne opactwo benedyktyńskie w Płocku

Na czym stanęło? Chyba na niczym. Osobiście uważam, że Płock jest miastem kościelnym, a na regionalną demagogię nie ma lekarstwa. Ja się upieram, że jest to zamek przejęty i przebudowany przez kościół i jako pełniący funkcje administracyjne i obronne powinien być pod taką nazwą. I nic tu do rzeczy nie ma komunizm - bo zamek został przekazany kościołowi po wymarciu książąt mazowieckich. --Hiuppo ^α 22:15, 12 lut 2007 (CET)

Po namyśle stwierdzam, że żeby nie wzbudzać wojen edycyjnych, można stworzyć hasło Zamek w Płocku i opisać ten obiekt. Choć nie wierze patrząc na hasła związane z Płockiem, że nie będzie w nie ingerencji. Niestety w Płocku mało popularny jest fakt, że biskupami płockimi byli tez książęta mazowieccy. --Hiuppo ^α 22:22, 12 lut 2007 (CET)

religia judeochrześcijańska

Mnie nie pytaj, nie mam z obecną wersją nic wspólnego. Moja wersja była tylko redirem do religia abrahamiczna. Ausir 22:17, 12 lut 2007 (CET)

Portal:Wojsko a DoWeryfikacji

Niecelowe jest umieszczanie w portalu spisu niewielkiej ilości haseł (w tym przypadku jedno) zawierających jakiś tam szablon. Równie dobrze możnaby dodać spisy haseł z szablonami NPA, Dopracować, Zintegrować itd. Kto będzie tego pilnował? Od tego są odpowiednie strony z przestrzeni Wikipedia, a nie portal tematyczny. Dodałem hasło do szablonu Do poszerzenia. kkic (dyskusja) 23:08, 12 lut 2007 (CET)

Jeśli chcesz i masz zamiar całego tego bałaganu bez przerwy pilnować to proszę bardzo, ale tylko pod warunkiem że utworzysz szablony dla wszystkich stron z przestrzeni Wikipedia zawierające hasła, czyli NPA, DoWeryfikacji, AnM itp. itd. Nie widze za bardzo powodu dlaczego wyróżniać tylko hasła Do Weryfikacji... Natomiast jeżeli masz zamiar sobie to wstawić od tak nie wiadomo po co to lepiej zostaw i nie rób zamieszania. Przemyśl to spokojnie i dokładnie. Od tego są przecież stworzone specjalnie strony i nie wiem po co je bezsensownie powielać?! Przejrzałem wybiórczo inne portale i nie znalazłem czegoś takiego. kkic (dyskusja) 23:26, 12 lut 2007 (CET)

Przywrócono jako Do dopracowania. Powodzenia. kkic (dyskusja) 00:01, 13 lut 2007 (CET)

Panowie - przenieście problem do Wikiprojektu wojskowego i sprawa będzie rozwiązana. Piszę tu, bo akurat na OZ zauważyłem. Warto by w ogóle przetrzepać całą kategorię artykułów do dopracowania/weryfikacji/zlinkowania i przerzucić je do wikiprojektu wojskowego. Przy hasłach czy do weryfikacji czy do {{Dopracować}} warto na stronie dyskusji pisać co zweryfikować, dopracować itd. Przepraszam - ja tylko tak z boku. Przykuta 00:09, 13 lut 2007 (CET)

Problemu nie ma. Jeżeli Andrzej się chce z tym "męczyć" to Jego sprawa, mi nic do tego. Wikipedia... Wolna Panowie, wolna. kkic (dyskusja) 00:25, 13 lut 2007 (CET) PS Jeśli będzie trzeba to oczywiście pomogę, chociaż jakoś tego nie widzę.

Nie, no po co? Zrobiłeś coś, dla mnie nie do końca zrozumiałego. Mimo wszystko uważasz, że ma sens i się tym zajmiesz. Jest ok. Ja nie widzę problemu. Działaj śmiało - nie traktuję portalu jako "swojego". Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 00:36, 13 lut 2007 (CET)

Dodałem zaproponowane przez Ciebie hasła. Wstawiaj lub usuwaj według własnego uznania. kkic (dyskusja) 00:47, 13 lut 2007 (CET)

Wszystkie konieczne zmiany w Portalu Wojsko zostały już dokonane. Jeżeli poczułeś się urażony moją wypowiedzią to przepraszam i zapewniam, że nie taka była moja intencja. Życzę owocnej pracy. kkic (dyskusja) 13:02, 13 lut 2007 (CET)

Ostr.png

Ta grafika jest niepotrzebna. Różni się minimalnie od ostatecznej (Grafika:Wroclaw Islands.png), ale nie ma potrzeby zachowywać wersji pośredniej. Autorem jest Shaq, więc teoretycznie w zasadzie jego powinieneś spytać, ale na pewno do niczego się nikomu nie przyda. A linkuje do mojej archiwalnej dyskusji sprzed kilkunastu miesięcy - nie ma potrzeby się tym martwić. Julo…^ 01:31, 13 lut 2007 (CET)

Zabytki renesansu w Polsce

Ojej, faktycznie stara sprawa. Przejrzałam inne artykuły i dochodzę do wniosku, że możemy się tego właściwie pozbyć, bo dubluje o wiele lepszy artykuł Architektura renesansu w Polsce, gdzie podane są te same przykłady, ale szerzej opisane, ułożone chronologicznie i z obrazkami. Gdyby komuś kiedyś przyszła ochota poszerzyć te "Zabytki", to powstał by artykuł identyczny jak "Architektura". I jeszcze do tego to lista... Optuję za usunięciem, bo IMHO zbędne. Pozdrawiam, Cancre 08:04, 13 lut 2007 (CET)

Kategoria z SDU

Cześć, nowa kategoria to nie to samo co stara. Nie wprowadza czegoś takiego jak gatunek. Zresztą wiele osób zgodziło się podczas dyskusji aby takie coś utworzyć łącznie z osoba która zgłosiła poprzednia kategorie do SDU. Jesteś pewny, że to co robie to wandalizm?--Plywak 10:40, 13 lut 2007 (CET)

Czy mogbys mi podać linka do tej kawiarenki?--Plywak 10:49, 13 lut 2007 (CET)

liceum

Witam,

oczywiście mogę uzupełnić na podstawie strony. Ale właśnie ... dlaczego akurat mnie o to poprosiłeś? Ja w Siedlcach byłem kilka razy w sprawie zdawania na prawo jazdy (choć dzięki temu miasto trochę poznałem ;-). Btw, czy nie warto było by zarchiwizować dyskusji? Pzdr. sfu (re:) 12:03, 13 lut 2007 (CET)

Widać o miano najstarszej szkoły w Siedlcach toczy się ostry bój manipulujący jakimiś faktami historycznymi wersje historii czwartego i drugiego liceum są trochę sprzeczne. Wygląda to tak w czasach zaborów obie szkoły mają różne historie. Po odzyskaniu niepodległości są upaństwawiane, i tu najciekawsze, obie wtedy mają im. Żółkiewskiego. I później z obu szkół wydziela się liceum Prusa. Być może szkoły połączono podczas "kolektywizacji", a później znowu podzielono ale to moje domysły. Dobrze że chociaż z Jadwigą nie ma takich problemów. Tu chyba potrzeba historyka ze źródłami,żeby to rozwiązać. sfu (re:) 13:08, 13 lut 2007 (CET)

Nie mniej jednak z całą pewnością taką wersję podają swoim uczniom ... Zresztą wszystkie historie szkół są właśnie tak pisane. Myślę, że dodanie szablonu do weryfikacji może kogoś sprowokować do wyjaśnienia tej sprawy, bardziej niż pozostawienie pustej strony. Ja chyba nie jestem w stanie tego zweryfikować, poszukam coś w google, ale wątpię żebym znalazł coś bardziej wiarygodnego ... sfu (re:) 13:27, 13 lut 2007 (CET)

NPA ? Przecież ten tekst przeredagowałem ... o co chodzi. Usunę szablon, jego umieszczenie jest bezzasadne, inaczej trzeba by pewnie pół Wikipedii tym oznaczyć, skoro tak wiele tekstów opiera się na jakiś innych. Albo i nie usunę szablonu? Ostatni raz tak się zdenerwowałem kiedy mnie ktoś w autobusie oskarżył o kradzież komórki ... sfu (re:) 13:47, 13 lut 2007 (CET)

Nie mniej jednak z ciekawości chciałbym się dowiedzieć dlaczego ja zostałem poproszony o uzupełnienie. sfu (re:) 13:54, 13 lut 2007 (CET)

Języki

No przecież napisałem, że powinni się temu przyjrzeć specjaliści od poszczególnych rodzin językowych. Trzeba spytać kogoś z orientalistyki. :) --Botev 13:42, 13 lut 2007 (CET)

Dobra. Tak w sumie to chyba wystarczy spytać kogoś od turkologii, bo tam mam największe wątpliwości (języki indiańskie już w międzyczasie sam poprawiłem, a co do afrykańskich, to ktoś tam kiedyś zmienił na klasyfikację z en wiki, więc powinno być ok. Zwłaszcza, że w haśle języki nigero-kongijskie napisałem, że to jedna z możliwych klasyfikacji i podałem alternatywną). Tylko nie wiem, co z tą liczbą użytkowników. Może w ogóle to powywalać? --Botev 13:54, 13 lut 2007 (CET)

Problem w tym, że chyba nie mamy na Wikipedii nikogo, kto mógłby to wiedzieć. :( Jest kilku Turków, ale nam potrzebna polska terminologia. --Botev 14:15, 13 lut 2007 (CET)

re: Dyskusja:Liczebnik

Odp. na stronie. Pozdr. Yarl read.me 18:16, 13 lut 2007 (CET)

Wytłumacz się

Wstawiając szablon napisałeś do mnie: Proszę, przestań wprowadzać nonsensowne edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, służy do tego brudnopis. Wstawienie szablonu nic w tej sprawie nie załatwia. Zachowujesz się moim zdaniem conajmniej obcesowo. Nie wandalizowałem hasła (nota bene napisanego przez siebie) ani nie eksperymentowałem. Szablon taki może by wystarczył, gdybym edytował Wikipedię od wczoraj. Rozumiem, być może dzisiaj nie miałeś czasu, więc trochę poczekam, zanim zacznę Cię krytykować. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 21:49, 13 lut 2007 (CET)

PS. Odesłałeś mnie również do lektury zasad obowiązujących w Wikipedi. Dziękuję, z chęcią odświerzyłem sobie tą lekturę. Znalazłem tam między innymi: Szanuj innych Wikipedystów - traktując innych twórców Wikipedii z szacunkiem przyczyniamy się do stworzenia grupy przyjaciół, których wspólnym celem jest napisanie encyklopedii. Pomyślałem, że może Tobie również przyda się to przypomnienie.

Czytasz nieuważnie i dlatego pomyliłeś się. Głosowanie dotyczyło kategorii Filmy LGBT a nie Filmy z wątkami LGTB. Podstawowym zastrzeżeniem wśród głosujących nad usunięciem było to, że nie ma takiego gatunku filmowego. W trakcie głosowania adwersarze osiągnęli pewien konsensus (sięgnij do archiwum). O ile gatunek filmowy może być wątpliwy, to istnienie wątków filmowych o takiej tematyce już raczej nie, bo będzie to zaprzeczanie faktom. Zauważyłem, że usunęłeś przed chwilą tą drugą kategorię, a moim zdaniem to już nadużycie. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 23:42, 13 lut 2007 (CET)

No trudno. Obstajesz przy swoim. Próbowałem mediować. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 23:49, 13 lut 2007 (CET)

Aleksander Meysztowicz

Wiem, że jest w Polskim Słowniku Biograficznym, ale nie mam tego tomu. Kwestia wyborawy do dużej biblioteki z z ustalonym planem badawczym. Picus viridis RSVP? 00:31, 14 lut 2007 (CET)

Alfons Maniura

Nie bardzo wiem, co jeszcze w tej sprawie można zrobić. Podczas trwającego tydzień głosowania nikomu nie udało się znaleźć potrzebnych danych, mnie zresztą też nie, a jednocześnie głosujący zdecydowali o zostawieniu hasła. Myślisz, że osoby zaangażowane w portal będą zainteresowane tą biografią? Szczerze mówiąc wątpię, bo gdyby tak było, to przecież odezwałyby się podczas głosowania. Nie mam koncepcji, co z tym dalej. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:35, 14 lut 2007 (CET)

Re: Dyskusja:Akwarysta

Ad. 'zawodowo' - nie zmieniłem stanowiska, jak w dyskusji. Roo72 oczekuje podania źródła niezgodnie z intencją mojej wypowiedzi, co również wyjaśniłem, chyba że uznać za źródło (w znaczeniu 'specjalista') cytowany Słownik języka polskiego PWN (wyd. VII, 1992 ISBN 83-01-10902-5). Propozycji innego zwrotu niż 'zawodowo' nikt nie przedstawił. O ew. usunięciu szablonu powinien zdecydować stawiający zarzuty. IMO artykuł jest poprawny (z zastrzeżeniem poniżej).

Ad. Prof. Kornobis - nie zajmuję stanowiska, przeglądałem zgrubnie, ale nie jestem pewien. Z pewnością są wśród nas osoby, które mają bliższe kontakty ze środowiskiem naukowym ;-) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 10:44, 14 lut 2007 (CET)

Jest poprawione zgodnie z danymi http://bazy.opi.org.pl/raporty/opisy/osoby/69000/o69016.htm Czonek 23:43, 14 lut 2007 (CET)

Prośba o zablokowanie wandala

Wandal lub wandale wielokrotnie wandalizowali stronę Nagonasienne. Czy możesz zablokować nr 87.96.16.25 i 87.96.78.244 Pozdrawiam --Piotr967 14:06, 14 lut 2007 (CET)

Dzieki --Piotr967 16:35, 14 lut 2007 (CET)

Tricksterzy

A co z kategorią Tricksterzy w mitach i wierzeniach? Wystawiać na SDU? BadRobot 14:38, 14 lut 2007 (CET)

CIA

Niestety, mam bardzo słabą orientację w tym temacie :) Pozdrawiam. Silthor 16:14, 14 lut 2007 (CET)

Pisownia jednostek wojskowych

Witaj. Jak przenosisz nazwy jednoistek wojskowych to sprawdzaj całą kategorię. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 18:14, 14 lut 2007 (CET)

Re: Akt prawny

Ehhh ;-) Brak czasu, inne (ważniejsze) sprawy na głowie... Ale dzięki za przypomnienie, bo kompletnie zapomniałem! Pozdrawiam serdecznie, Rozek19 (odpowiedz) 18:28, 14 lut 2007 (CET)

Żarówki samochodowe

Brak mi informacji o rozstrzygnięciu dwóch głosowań: Wikipedia:SDU/Żarówka W5W i Wikipedia:SDU/Żarówka P21W? Artykuł Żarówki samochodowe wymienia dwudzieścia rodzajów, a redirecty są tylko od tych dwóch ([4]). Jakoś by to wykończyć. Może usunąć redirecty? Może dorobić wszystkie pozostałe? No i, jak wspomniałem, brak czegoś z zestawu {{SdUb}}, {{SdUz}} lub {{SdUu}} na stronach głosowań. BadRobot 01:09, 15 lut 2007 (CET)

Longin Bartkowiak

I kolejne głosowanie, które chyba nie przebiegło zgodnie z zasadami: Wikipedia:SDU/Longin Bartkowiak. Zakończyło się 14 lutego, ale... wszystkie głosy są z 7 lutego. Później nie było tej pozycji na liście na stronie Wikipedia:Strony do usunięcia, bo wykonałeś taki ruch, z opisem zmian (ek), przy stanie 5:10, czyli nie tryb 24h. Co to znaczy? Na stronie artykułu Longin Bartkowiak zalega szablon {{SDU}}, a na stronie zakończonego (?) głosowania brak czegoś z zestawu {{SdUb}}, {{SdUz}} lub {{SdUu}}. BadRobot 01:26, 15 lut 2007 (CET)

Op, Spl.. Facto..

Ja także nie jestem przekonany. Wszystkie wiadomości opierają się na jednym źródle. Pamiętam przejrzałem ja dawno temu, i szukałem szczegułow w innych źródłach - nic nie znalazłem. Sama praca też ma wiele zastanawiajacych żeczy, z tego co pamietam to np: Światło został zwerbowany przez brytyjczyków (czy się sam zgłosił ?) w Warszawie w 1948 roku i natychmiast przekazany amerykanom. (..) Dlaczego brytyjczycy mieli by przekazywać go amerykanom tym samym rezygnujac z takiego źródła informacji w centrali MBP. Tym bardziej wówczas że działalność wywiadu USA w PRL, poprostu nie intniała, a kiedy postanowili u nas działać, zostali ciągani za nos przez parę lat i wywiezieni w polę. Tak samo zgłoszenie się do ambasady brytyjskiej (?). Przypomnijmy co się stało z Wołkowem który zrobił to samo w Turcji miejwięcej w tym samym czasie. Jeszcze w tym samym dniu wraz z żona został wywieziony w kajdankach przez agentów NKGB na Łubianke, gdyż został wydany przez Kima Phylbiego, kierownika Sekcji IX MI6, odpowiedzilnego m.in za uciekinierów ze wschodu, a nie zapominajmy że dzialali jeszcze wtedy Maclean, Burgess, Blunt i Cairncross, i kto tam wie jeszcze kto? W książce także JŚ w 1948 r, przedsawiony jest jako podpułkownik z Departamentu X, podpułkownikiem jeszcze niebył a Dep X nie istniał.

Kródko i zwięźle - nie znam innych źródeł oprucz omawianego powyrzej. --mjr.Rajn 02:48, 15 lut 2007 (CET)

Pozdrawiam

Dziękuję, za powitanie. "Uczę się chodzić" w Wikipedii, ale mam nadzieję, że na coś się przydam (przynajmniej w tematach mi znanych). Albertus teolog 08:15, 15 lut 2007 (CET)

Staffordshire Bull Terrier - zmiana "(Reklama hodowli)"

Witam. Wyrzuciłeś z artykułu Staffordshire Bull Terrier kawałek kodu: - ==Linki zewnętrzne== - Informacje o rasie

jako "(Reklama hodowli)" - faktycznie, jest to na stronie hodowli, lecz jest tam wiele ciekawych artykułów o rasie... Co proponujesz - czy mogę przywrócić ten link, czy może napisać do autora z pytaniem, czy owe artykuły można wkleić na własną stronę - na neutralnym gruncie? Naprawde zależy mi na umieszczeniu odnośnika do tych artykułów - zawierają one szereg bardzo ciekawych informacji, ale znowu nie jest to napisane w sposób encyklopedyczny, więc na wiki się nie nadaje... Pozdrawiam

Dyskusja:Aleksander Meysztowicz

Wydaje mi się że już nie, pozdrawiam. OldEnt 18:06, 15 lut 2007 (CET)

Re: system ubezpieczeń w agrobiznesie

Chodziło o to (Joy przeniósł stronę nie sprawdzając linkujących ;-). Tzn. coś tam Joy z autorem się spierali, żeby ich trochę ochłodzić dodałem ten szablon, o ile dobrze pamiętam... -- (lcamtuf)° 00:30, 17 lut 2007 (CET)

SdU - eksperymenty?

Hejka! ;) Mam pytanie: co miałeś na celu wykonując tą edycję? Pozdrowienia, Kangel !? 13:03, 17 lut 2007 (CET)

Ale tą edycją trochę popsułeś ;) To nie było przeniesienie zgłoszenia z SdU... -- Kangel !? 15:38, 17 lut 2007 (CET)

To głosowanie wg. informacji rozpoczął WitekTHC o godzinie 20:39 dnia 7 lutego 2007 - historia tą wersję potwierdza. -- Kangel !? 16:03, 17 lut 2007 (CET)

Re: American Pit Bull Terrier

Fizycznie fragment został przeniesiony z nieencyklopedycznego w mojej opinii w samodzielnej postaci hasła International Dog Breeders Association (vide: [5]). Natomiast jeśli powodem Twojego pytania jest nieufność w stosunku do edycji Wikipedysty:Kuzi, to przypuszczam, iż on tę informację zaczerpnął ją z oficjalnej strony IDBA. Pozdrawiam -->Man^Napisz 16:01, 17 lut 2007 (CET)

Bot od Szablon:Potrzebne

Zgadzam się z tobą, że ten bot robi to nie tak jak powinien. Samo wysyłanie potrzebnych jest ok, ale wysyłanie tej samej 100kB kolejki co pół godziny to jakieś 1.75GB rocznie do bazy, na coś co właściwie jest mało istotne. Taw^<talk> 21:42, 17 lut 2007 (CET)

Mikołaj Jankowski

Mógłbyś przywrócić to hasło? Bo stosunek głosów był 5:1 (Wikipedia:SDU/Mikołaj Jankowski), a ja nie byłem (jestem) jedynym autorem tego hasła (tylko je poprawiałem), więc należało czekać regulaminowy tydzień na usunięcie. Pozdrawiam Mmt 15:13, 18 lut 2007 (CET)

Regulamin mówi Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem (nie dotyczy głosu jedynego autora hasła). W tym wypadku głos za pozostawieniem pojawił się przed upływem 24 godzin i nie byłem jedynym autorem hasła. Nie podchodzi to też pod "ek" na zasadzie znikomej szansy, bo hasło zostało rozszerzone i przeredagowane, a głosujący na "nie" nie zweryfikowali swoich głosów. Dodatkowo od czasu przeredagowania artykułu nikt, oprócz mnie nie głosował, więc trudno przewidzieć reakcję społeczności na taką wersję artykułu. Możesz więc dokładnie wskazać, który fragment regulaminu upoważniał Cię do skasowania hasła? Mmt 16:18, 18 lut 2007 (CET)

podałeś cytat można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem. Ja głosowałem za pozostawieniem. Mogę wiedzieć dlaczego mój głos się nie liczył? Mmt 16:37, 18 lut 2007 (CET)

Przeciwko literalnej interpretacji świadczy uwaga dodana na końcu zdania w nawiasie (nie dotyczy głosu jedynego autora hasła). Poza tym w takim wypadku należałoby się spodziewać uwagi co najmniej dwóch głosów. Przeciwko Twojej interpretacji świadczy także postępowanie innych adminów, choćby to hasło Wikipedia:SDU/Katun1 - Gardomir, malarz pl i Maire głosowali (a nie kasowali hasła) mimo analogicznej sytuacji (jeden głos "za"). Podobnie było tu i tu (po 24 h jeden głos "za" - głosowanie trwa tydzień). Dodam, że hasło uległo gruntownej przeróbce, a jeden z głosujących "przeciw" użył argumentu w obecnej formie nieency, więc możliwe, że po zapoznaniu się z nową wersją zmieniłby zdanie. Mmt 17:06, 18 lut 2007 (CET)

Dla innych (nie mam pojęcia jakiego procent) adminów wystarcza jeden głos "za", aby głosowanie trwało tydzień (przykłady podałem wyżej). Dla Ciebie muszą być dwa głosy. Nie chodzi tu o łamanie regulaminu, ale o jego interpretację. Wypadałoby, aby była ona jednoznaczna. To wszystko. Mmt 17:29, 18 lut 2007 (CET)

"1." a "1"

[6] Mogę sie mylić ( bo z tymi zasadami to jest tak teraz że jeden ciągnie w swoją a drugi w swoją) ale tutaj akurat chyba powinno być z kropką. Bo to jest PIERWSZY psk a nie JEDEN psk. A skoro tak to chyba powinno być z kropką. Ale to tylko taka uwaga, z tych dyskusji jak sie nazywać mają te artykuły to juz nic nie kumam.--Pmgpmg (dyskusja) 15:53, 18 lut 2007 (CET)

Wikipedia:SDU/Paschalne tablice

Dlaczego zastosowałeś tutaj tryb 24h i usunąłeś hasło, skoro oddano tylko jeden głos i to za zostawieniem? Cancre 18:22, 18 lut 2007 (CET)

No jak to gdzie? :) Pod nagłówkiem "zostawić", oddany przez Mmt 17 lut 2007 o godz. 14:28, Cancre 18:45, 18 lut 2007 (CET)

Gdyby to był głos za usunięciem, to w moim odczuciu autor umieściłby go pod nagłówkiem "usunąć" :) Tutaj tylko zaproponował, by przenieść pod nieco inną nazwę (ale w sumie to kwestia szyku wyrazów). Ale zagłosował za zostawieniem. Z regulaminu nie wynika, by przy jednym głosie za mozna było zastosowac tryb 24h. Przyznaję, że nie bardzo rozumiem Twoją decyzję i chyba nie potrafiłabym jej wytłumaczyć, gdyby autor skasowanego hasła zapytał mnie, dlaczego je usunięto... Cancre 18:59, 18 lut 2007 (CET)

Sęk w tym, że ja nie chciałem integrować, tylko zachować hasło, a następnie opatrzyć je szablonem {doPracować}. Poza tym komentarz przy głosie nie zmienia faktu oddania głosu, a ten był wyraźnie za "zostawić" :) Grunt, że jest już, słabe bo słabe, hasło Tablica paschalna. Pozdrawiam Mmt 20:26, 18 lut 2007 (CET)

A no właśnie, głos za zostawieniem, to zawsze głos za zostawieniem, bez względu na to, co jest dopisane potem. I dlatego nie zmienię swojego zdania, że usunąłeś to hasło przedwcześnie i niezgodnie z regulaminem. Ponieważ jednak powstało sensowne hasło tablica paschalna, bezcelowe jest przywracanie głosowanie. Cancre 20:32, 18 lut 2007 (CET)

Zacytuje Ci jeszcze dwa fragmenty regulaminu: Głosowanie nie daje jednoznacznego wyniku także jeśli wzięło w nim udział mniej niż 5 osób. [...] Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem. i chyba na tym możemy zakończyć naszą dyskusję, bo z tego co widzę, nasze postrzeganie strony SDU i sposobu jej działania jest odmienne. Pozdrawiam, Cancre 08:58, 19 lut 2007 (CET)

Wikipedia:SDU/System ubezpieczeń w agrobiznesie

Witam. Mam wątpliwość - chodzi o usunięciu art. System ubezpieczeń w agrobiznesie po tym, jak jako jedyna głosująca osoba, zagłosowałem za usunięciem. Nie chciałem żeby mój głos był równoznaczny z EKiem, a tak to w praktyce wygląda. Czy w tej sytuacji nie lepiej byłoby zastosować inny przepis SDU, mówiący o tym, że jeśli w głosowaniu wzieło udział mniej niż 5 osób, to jego wynik nie jest wiążący? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:15, 18 lut 2007 (CET)

OK, rozumiem. Nie ma potrzeby wklejać - gdybym umiał je poprawić od razu bym to zrobił, a nie głosował za usunięciem. Dzięki za wyjaśnienie, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:43, 18 lut 2007 (CET)

SDU Jurek

GłOSóW (w liczbie mnogiej) za zastawieniem nie było, ale był za to 1 (jeden) głos i nie był to głos autora hasła. Piszesz: Regulamin SdU jest jednoznaczny i wszelka interpretacja "nieliteralna" jest mi obca, tak jak winna być każdemu, kto przeprowadza tu jakieś zmiany - a więc regulamin SdU nie dopuszcza usuwania haseł przy jednym sprzeciwie, poza głosem autora hasła. A kiedyś nie dopuszczał i tego i wynik musiał być do zera. Bocianski 12:35, 19 lut 2007 (CET)

No tak, bardzo to wygodna argumentacja. Ja rozumiem to zupełnie inaczej. Niestety nie mamy Trybunału Konstytucyjnego, aby rozstrzygnął, co uchwałodawca miał na myśli. Przyjmuję więc argumentację i kończę temat, nie zamierzając nic więcej w tym temacie robić. Bocianski 12:55, 19 lut 2007 (CET)

SDU/Handel w Bielsku-Białej

Hejka! Jeszcze mała uwaga: jak usuwasz artykuł, sprawdzaj linkujące. Stworzyłeś zerwane przekierowanie ;) (Hipermarkety w Bielsku-Białej) -- Kangel !? 13:49, 19 lut 2007 (CET)

Nie mam na myśli usuwania linków w artykułach, tylko samych redirectów - jeśli redirect zostanie usunięty, osoba, która na niego wejdzie też zauważy, ża artykułu nie ma i go stworzy. Jeśli ktoś uzna, że artykuł jest pod błędną nazwą - przeniesie go. -- Kangel !? 14:02, 19 lut 2007 (CET)

Dzięki za zrozumienie :) Pozdrowienia, Kangel !? 14:38, 19 lut 2007 (CET)

Blokada

Witam, Mogę się spytać, za co dostałem tę blokadę? Dodek ^D 15:48, 19 lut 2007 (CET)

Dendrofilia

Chyba zaszła jakaś pomyłka, hasło zostało usunięte już pewien czas temu pomimo braku konsensusu na SdU. Roo72 Dyskusja 22:18, 19 lut 2007 (CET)

Hasło przywrócono po upływie regulaminowej karencji. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:21, 19 lut 2007 (CET)

Hasło nie istniało w momencie wstawienia wpisu na moją stronę i nadal nie istnieje. Roo72 Dyskusja 22:22, 19 lut 2007 (CET)

Dendrofilia

Alez ja tego nie edytowalem. Herr Kriss 22:21, 19 lut 2007 (CET)

Być może tylko optowałeś na SdU za pozostawieniem tego hasła... AndrzejzHelu (dyskusja) 22:25, 19 lut 2007 (CET)

• A autor nie może sobie popracować w przestrzeni użytkownika nad poprawą hasła? Zresztą... też nie będę się bił, ale IMO jeśli artykuł nie został zmieniony tak, by się do SDU odnieść, ani nie wydarzyło się nic nowego - nawet jeśli się go przywróci po roku, jest to bez sensu. A jeśli coś się zmieniło - nawet następnego dnia nie musi się do EK kwalifikować. -- (lcamtuf)° 23:31, 19 lut 2007 (CET)

Dendrofilia

Em... a gdzie ja tam niby coś redagowałem bo ja nie pamiętam a i historia jakoś nic nie wskazuje... pozdrawiam, Bismarck (skrzynka kontaktowa) 23:34, 19 lut 2007 (CET)

Odp:SdU

Odp:SdU

A to przepraszam, ale na pierwszy rzut oka to wyglądało jak moja edycja jak jestem niewyspany lekko i coś mi się omsknie ;). To znaczy po pierwsze podpisałeś się, a po drugie zepsuła się numeracja. Wydaje mi się, że na stronach tego typu nie powinno być podpisów, aczkolwiek wykłócał się nie będę. Przyznaję, że akurat miałem wychodzić i stąd nie doczytałem.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 23:44, 19 lut 2007 (CET).

Język urzędowy

O ile mnie pamięć i logi nie mylą, nie mam z tym artykułem nic wspólnego, oprócz poprawienia jakiś literówek kilka lat temu. Ktoś inny je chyba wstawił. Taw^<talk> 00:50, 20 lut 2007 (CET)