Dyskusja wikipedysty:ToSter/archiwum 2

Dodaj nową wiadomość • Strona użytkownika • Archiwum

Narzędzia Wikipedii

Witaj! Bardzo fajny pomysł z tym Wikicleanerem! Przydałoby się go opisać i przy okazji uporządkować na Wikipedia:Narzędzia i Wikipedia:Użytki (może połączyć obie?). Co do samego Wikicleaneaner wygląda obiecująco, ale nie jest za bardzo intuicyjny - nie bardzo rozumiem znaczenia przycisków "Pełna Analiza" i "Strona ujednoznaczniająca" - czasami nie powodują żadnego efektu. Może trzeba będzie wziąć się za pisanie poprawek :-)  « Saper // @dyskusja »  10:30, 2 cze 2008 (CEST)

Rysy

Zobacz: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Rysy. Zgłoszenie dotyczy zdjęcia mającego przedstawiać szlak ze Słowacji na Rysy. ŁukaszWu (dyskusja) 11:44, 4 cze 2008 (CEST)

Hale tatrzańskie

Dzięki za poparcie w sprawie nominacji tego artu do dobrych art. Zdaje się jednak, że zainteresowanie nominacjami do dobrych art. jest niewielkie. Należałoby stworzyć w ramach wikiprojektu:Góry Polski grupę sympatyków. Tylko, że ten wikiprojekt działa dość słabo, zresztą nawet na prężnie działającym wikiprojekcie Botanika trudno w tej sprawie o szersze poparcie. Znaczenie prakt. dobrych art. jest też niewielkie, więc na razie daję sobie spokój tymi nominacjami (była to zreszta moja pierwsza). Selso (dyskusja) 15:02, 4 cze 2008 (CEST)

Napletek

Ale nie u człowieka ;-) U mężczyzn czasami nie zsuwa się całkowicie, i nie jest to patologia - kliknij link klasyfikacja napletków i zobacz te oznaczone cyferkami 9 oraz 10. Pozdrawiam ciepło, louve 22:06, 4 cze 2008 (CEST)

Odp:Góra infobox

Odp:Góra infobox

Witaj, czy ja wiem, czy mniej widoczne? Jest (albo będzie) tak przy wszystkich infoboksach. Powiększyłem czcionkę do takiej, jaka jest w całym infoboksie. Mam nadzieję, że wystarczy :). Pozdr. Yarl read.me 14:42, 6 cze 2008 (CEST)

Tym lepiej, bo ono właśnie jakoś gryzło :). Yarl read.me 16:18, 6 cze 2008 (CEST)

Czasy przejść

Istotnie w tym zakresie jest wielka dowolność i rozmaitość. Raz próbowałem ruszyć problem opisu szlaków na wikiportalu Góry Polski, ale bez większego powodzenia - tam zainteresowanie skupia się głównie na wypisywaniu haseł, ktore są do zrobienia (ja tam po prostu wolę robić hasła, niż tracić czas na robienie wykazu). Ale może tobie uda się to zrobić - jeśli nie na wszystkich górach, to przynajmniej w Tatrach. Można to będzie przeważnie zrobić edytując same szlaki. Ostatnia opcja wymieniona przez ciebie jak najbardziej może być. Tylko, że problem jest znacznie szerszy, nie ma sensu poprawiać tylko tego. Trzeba ustalić jednolity sposób opisywania szlaków: od którego miejsca do którego, czy dwukierunkowo, przyjmując punkt, np. szczyt za punkt wyjścia i 2 x opisując szlak w obu kierunkach, czy też jednokierunkowo. Należałoby też wziąć jedno źródło przy ustalaniu czasów przejścia i cytować go. Byłoby to więc sporo pracy - ale dopiero wtedy szlaki byłyby opisane, jak należy. Selso (dyskusja) 09:46, 8 cze 2008 (CEST)

• Jeszcze jest problem, czy opisywać tak, jak w art. Chuda Przełączka, tzn, dwa razy opisany ten sam szlak czerwony, czy też za jednym razem opisać szlak czerwony. No i skąd dokąd, np. taki graniowy szlak czerwony biegnie prawie całą główna granią Tatr; w tym przypadku trzeba będzie przyjąć za początek i koniec skrzyżowania z innymi szlakami, wszystko to jednak sprawa dość uznaniowa.

Szlaki i czasy – a może tak?

Ja opisuję czasy jeszcze inaczej, ale im więcej pomysłów, tym lepiej. Wygląda to tak:

• {{kolor szlaku}}, ewentualnie nazwa szlaku, przebieg w postaci "coś – opisywany punkt – coś":
  • czas do opisywanego miejsca z jednej strony i z powrotem, np. "z Radziejowej 2.35 godz. (z powr. 2 godz.), z Przehyby 3.15 godz. (↓ 2.30 godz.)
  • to samo, lecz z drugiej strony "z Krościenka 2.30 godz. (↓1.50 godz.)"
• następny szlak
  itd.

Jest tak np. w art. Mosorny Groń, Przehyba. Jeśli chodzi o szczegóły, to sformułowania typu "z powrotem" używam wtedy, gdy szlak prowadzi w górę i w dół, z jednego szczytu na drugi. Kiedy da się jednoznacznie określić, czy szlak biegnie w górę, czy w dół, daję wtedy strzałkę.

Uważam, że nie powinno się rozbijać jednego szlaku na dwa kierunki, jakby to były osobne dwa szlaki. Jeżeli, jak jest chociażby na Lubaniu czy Przehybie, w położone blisko siebie miejsca prowadzą różne szlaki tego samego koloru, zrobiłyby się z tego 4 ścieżki o jednakowych znakach. Ale w Tatrach takich miejsc raczej nie ma, więc może nie miałoby to tutaj żadnego znaczenia.

A co do artykułów o szlakach, to poza tymi mającymi nazwy własne, przyjąłem nazewnictwo często stosowane przy np. szlakach woj. świętokrzyskiego: dla przykładu Niebieski szlak turystyczny Biała - Grybów. ŁukaszWu (dyskusja) 12:25, 8 cze 2008 (CEST)

Może być też tak, jak w Lubaniu, czyli bez gwiazdek przy szablonie z kolorem szlaku. A jeśli chodzi o rozdzielanie kierunków, to jak już wcześniej napisałem, na Tatry to "rozbijanie" na dwa kierunki może się nadawać. Moje "odmienne zdanie" wywodzi się m.in. stąd, że w innych pasmach górskich zdarzają się sytuacje opisane dwa akapity wyżej i wtedy byłoby to niezalecane. Poza tym ten zapis wydaje mi się bardziej czytelny, nie wprowadza w błąd – nie sugeruje, że są dwa szlaki, gdy naprawdę jest jeden. Ale nie każdemu musi się to podobać i, jak sam stwierdziłeś, gust również może mieć jakieś znaczenie. ŁukaszWu (dyskusja) 11:40, 12 cze 2008 (CEST)

W sumie mnie też się wydaje że kwadratów jest trochę dużo. Kiedyś miałem jeszcze oryginalniejszy sposób - zob. Sokolica (Beskid Żywiecki). Zamiast "prostokątów o równych bokach" - kropeczki, ale chyba trzeba to poprawić na schemat z Lubania. A co do formy zapisu czasu - ja preferuję zapis np. 0.00 godz., bez skrótu "min" bezsensownie wydłużającego zapis. Jeśli zaś chodzi o ten występujący licznie w art. o tematyce górskiej, także tatrzańskiej skrót bardzo często pisany jest błędnie z kropką, a wtedy oznacza np. minimum, a o minimalny czas tu przecież nie chodzi. Zwróć na to uwagę przy przeglądaniu artykułów, mnie udało się poprawić kilkanaście, ale przeniosłem się na inne, bardziej "wybrakowane" niż Tatry tematy. W jednym artykule o Sudetach było chyba ze 20 tych błędów. ŁukaszWu (dyskusja) 12:03, 12 cze 2008 (CEST)

Mały Staw

Witaj!
Mam zastrzeżenia co do tej Twojej edycji [1] w tym artykule. Chodzi mi o to, że skoro mamy dostępny w internecie oficjalny spis nazw Polskich jezior (Nazewnictwo geograficzne Polski. Tom 1. Hydronimy. Część 2. Wody Stojące (pdf 1840 kb) ) to dlaczego mamy w encyklopedii posługiwać się innymi niż zatwierdzonymi przez odpowiednią komisję? Z góry dziękuję za odpowiedź!--Wiher dyskusja 09:41, 9 cze 2008 (CEST)

Odpowiem tak: ja swego czasu robiłem np takie manewry (na przykładzie Dębno (jezioro na Równinie Wałeckiej)): Oficjalną nazwą według [[GUGiK]] tego jeziora to '''Dębno'''<ref>{{cytuj stronę| url = http://www.gugik.gov.pl/komisja/pliki/hydronimy2.pdf | tytuł = Wykaz nazw wód stojących| data dostępu = 1 kwietnia 2007}}</ref>).</ref>). - cytat ze starej wersji - wtedy jeszcze jako Jezioro Dąb - bo pod taką nazwą występuje w większości dostępnych mi opracowań i map [2], ale ostatecznie doszedłem do wniosku że przynajmniej w nazwach artykułów dla przejrzystości i brak oskarżeń o POV (wielokrotnie znałem jeziora pod inną niż oficjalna nazwa, bądź oficjalnej nie znałem) trzymałbym się tego oficjalnego spisu. Co do tych tatrzańskich stawów nie ukrywam, że jest bałagan i z mojego punktu widzenia najbardziej encyklopedycznie było by porobić rediry z wersji nazwy w różnych publikacjach, ale artykuły zostawić pod nazwami ze spisu.. Pozdrawiam! --Wiher dyskusja 10:19, 9 cze 2008 (CEST)

Ja artylerii przeciw tym publikacjom wytaczać nie będę... Jak sam zauważyłeś można tylko taki dopisek w artykułach poczynić. Problem w tym że w/w komisja ma prawo ustalać tego typu nazwy i jej rolą jest właśnie ich ujednolicanie, a że w samym spisie kilka błędów i niejednoznaczności już znalazłem to zupełnie inna sprawa - np jezioro w miejscu gdzie go nigdy nie mogło być, o nazwie, która nie występuje w innych publikacjach z tego rejonu...Pozdrawiam!--Wiher dyskusja 13:41, 9 cze 2008 (CEST)

Szlak konny

Witam. Zajmujesz się informatyką, zatem czy mógłbyś zrobić ikonę szlaku konnego? Chodzi o coś na wzór w szlakach pieszych. W wielu art. o tematyce górskiej w spisie przebiegających szlaków pojawia się szlak konny, lecz nie ma on ikony. Jest jednak małe "ale", znak podstawowy w ogóle nie kojarzy się z końmi, bowiem jest to "kwadrat o boku 150 mm w kolorze białym z umieszczonym centralnie pomarańczowym kołem o średnicy 60 mm". Inne rodzaje znaków opisane są tu: [3]. Moim zdaniem jednak znak podstawowy może być, tym bardziej, że znak szlaku pieszego również nie ma nic wspólnego z turystyką pieszą. ŁukaszWu (dyskusja) 10:34, 14 cze 2008 (CEST)

Doliny tatrzańskie

Nie jestem zadowolony z przemianowania wszystkich dolin Tatr Zachodnich; zarówno nazwa Dolina Smutna, jak i Smutna Dolina są prawidłowe, przy czym ta druga jest nawet bardziej encyklopedyczna. Najważniejsze jednak jest co innego - nie wystarczy zmienić nazwy, trzeba jeszcze poprawić wszystkie linki do tej nazwy. Po twojej zmianie bowiem linki nie prowadzą do strony, lecz do rediru, a to ma istotne znaczenie przy indeksowaniu stron przez Google. Należy albo przywrócić dotychczasowe nazwy art., albo poprawić wszystkie linki. Selso (dyskusja) 18:43, 14 cze 2008 (CEST)

Gromadzka Przełęcz

Po Twojej zmianie nie działał link do art. niebieski szlak turystyczny Tarnów - Wielki Rogacz. Tytuł jest celowo napisany z dywizem po to, by nie utrudniać dostępu do art., gdyż półpauzy nie ma na klawiaturze i bezsensowne byłoby przekopywanie tablicy znaków itp., żeby otworzyć ten artykuł. Jeśli już tak bardzo chcesz tych kosmetycznych, jak by nie było, zmian, rób rediry do takich art. z półpauzą w tytule. Sprawdzaj rezultaty swoich zmian. ŁukaszWu (dyskusja) 14:20, 15 cze 2008 (CEST)

Dzięx

Za wrzucenie zdjęcia :)--83.12.91.242 (dyskusja) 16:28, 21 cze 2008 (CEST)

---

Bakterioza

Przepraszam - chyba wpisałem się w dyskusji niewłaściwego wikipedysty. Kliknąłem u wikipedysty Disco_Polo "dodaj wiadomość" i przekierowało mnie na twoją stronę. --Panek (dyskusja) 12:38, 30 cze 2008 (CEST)

ToSterku Drogi

Stwierdzam, po oględzinach twojej galerii, że musieliśmy się gdzieś minąć na szlaku dnia 17-go września ubiegłego roku. :) O 10:00 byłem na Liliowem, na Kopie Kondrackiej jakoś koło 13:00. :) Pozdrawiam--83.12.91.242 (dyskusja) 16:11, 1 lip 2008 (CEST)

---

wg

Przepraszam. Poprawiłem. BartekChom (dyskusja) 15:40, 2 lip 2008 (CEST)

Grafika

Kontynujesz dalej podmienianie w artykułach innych grafik swoimi. To mało sympatyczny zwyczaj, raczej na Wiki nie spotkałem się z wyrzucaniem czyichś grafik. Ty na masową już skalę usuwasz moje zdjęcia. Czasami wymiana grafiki jest uzasadniona, gdy nowa grafika jest lepsza - twoje czasami są, ale nie zawsze. Np. przy Zadnim Stawie Gąsienicowym moje zdjęcie lepiej oddaje jego położenie w ścianie, twoje przez zbytnie zbliżenie uniemożliwia w ogóle lokalizację i rozpoznanie tego stawu. 21:09, 4 lip 2008 (CEST)

Na ogół twoje zdjęcia są dobrej jakości, niektóre są bardzo dobre, pogda była także sprzyjająca. Nie usuwałem twoich zdjęć, wprowadziłem tylko drobne korekty w układzie grafiki.

Podoba mi się uzupełnienie opisów jezior tatrzańskich o nowe materiały, które zdobyłeś, Dotychczasowe opisy tych jezior w całej literaturze i również w internecie bazują bowiem na nieaktualnych już danych. Selso (dyskusja) 13:40, 7 lip 2008 (CEST)

Komjunikejszyn

Witam ponownie :) ToSterku, powiedz ty mi czy podczas niedawnego urlopu w Tatrach byłeś zmotoryzowany czy nie? Konkretnie chodzi mi o sprawę komunikacji u naszych pd. sąsiadów. Widzę, że kręciłeś się po Przednich Koperszadach i okolicy. A może u nich nocowałeś? Pozdrawiam--83.12.91.242 (dyskusja) 17:54, 13 lip 2008 (CEST)

---

Schneeberg, 2076 m n.p.m.

Schneeberg, 2076 m n.p.m. - zajął byś się tym ? Bo nawet nie wiem jaka jest prawidłowa nazwa dla takich haseł. PMG (dyskusja) 13:48, 22 lip 2008 (CEST)

WP:SK - budowa modułowa

Stworzyłem pierwszą działającą wersję nowego WP:SK, znajduje się ona tutaj. Więcej informacji: Dyskusja Wikiprojektu:Sprzątanie kodu/Gadżet#Gotowe!. Matma Rex aka matematyk 13:49, 26 lip 2008 (CEST)

Angielska literatura faktu

Czy jesteś pewien, że to potrzebna kategoria? Ja bym chętniej ją usunął jako raczej zbędną (BTW musi mieć przynajmniej trzy hasła, inaczej kategorie kasuje się z automatu). Zwróć jednak uwagę na to, że na Wiki rozumie się literaturę faktu błędnie - i ja stopniowo wyrzucam z literatury faktu książki nią nie będące. Bóg urojony to nie jest literatura faktu - już nawet w naszym dość marnym haśle literatura faktu można przeczytać, że należą do niej utwory narracyjne, często sfabularyzowane. Laforgue (niam) 13:50, 5 sie 2008 (CEST)

Kategorie Tatr

Można przenieść pod nazwę Raczkowa Czuba; na mapie Tatr Zach. jest Jakubina, wg Nyki Raczkowa Czuba. Co do disambigów - różni wikipedyści różnie je tworzą. Czasami poprawiam, ale ogólnie to jest to dla mnie rzecz mniejszej wagi. Bardziej wkurza mnie, że pewien wikipedysta spoprawiał kategorie górskie, np. Szczyty Beskidu Wyspowego na Szczyty górskie Beskidu Wyspowego (ciekawe jakie to niby inne jeszcze mogą być szczyty w górach, chyba, że głupoty...)Selso (dyskusja) 00:18, 10 sie 2008 (CEST)

• Kategorię Ludzie związani z Tatrami widziałem, coś tam dopisałem, ale z pamięci to nie da się tego uzupełnić. Najlepiej byłoby to sprawdzić wg książkowej wersji WET. Selso (dyskusja) 00:23, 10 sie 2008 (CEST)
• Co do disambigów nie znam specjalnych zaleceń, ale wg mnie należy unikać disambigów typu szczyt, szczyt w Tatrach, lepiej jest podać w nawiasie (Tatry), (Tatry Zachodnie), itp. Często przy tworzeniu disambigu trudno dokładnie sprecyzować nazwę ujednoznaczniającą, gdyż trudno wymagać znajomości wszystkich pojęć. Kiedyś określiłem wzniesienie Bukowiec (Pogórze Wiśnickie), wydawało mi się, że już trudno dokładniej. Po jakimś czasie okazało się, że na Pogórzu Wiśnickim jest jeszcze drugie wzniesienie Bukowiec, ale Pogórza Wiśnickiego nie da się już bardsziej podzielić, dokładniej to możnaby sprecyzować tylko nazwami miejscowości, ale to wzniesienia graniczne dla kilku miejscowości... Selso (dyskusja) 00:39, 10 sie 2008 (CEST)
• Skoro tak cię gnębi ten podział Tatr - to to zrób. Selso (dyskusja) 00:44, 10 sie 2008 (CEST)
• To właśnie w sprawie kategorii tych szczytów górskich mam prośbę: czy nie mógłbyś ich przerobić ? Masz jakieś narzędzie do szybkiej edycji kategorii. Wikipedysta, który przerobił te kategorie wycofał się z pracy na Wiki (obraził się za niedocenianie nie wiem przez kogoś tam jego wkładu), więc na ciebie już się nie obrazi, zresztą to sprawa merytoryczna, i trudno się przejmować czyjąś obrazą. Ale jeśli tego nie zrobisz, to też nie będę miał żadnych zastrzeżeń. Ewentualnie można to poddać dyskusji na wikiprojekcie Góry Polski. Książkowej wersji WET nie posiadam niestety na własność, korzystam z niej w czytelni, a na codzień korzystam z internetowej. Kiedyś, jak będę w czytelni, to uzupełnię nazwiska ludzi Tatr. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 01:15, 10 sie 2008 (CEST)
• Co myślisz o dodaniu kategorii Hale tatrzańskie do Tatr polskich? - są tu tylko polskie hale, słowackich to raczej nie będzie, nigdzie nie spotkałem się z opracowaniami na ich temat (i sądzę, że nie ma ich w polskim języku), nie są też nigdzie znaczone na mapach. Wprowadziłem nową kategorię Sieć wodna Tatr (można ewentualnie zmienić nazwę na Wody Tatr). Co sądzisz o włączeniu do kategorii Szlaki tatrzańskie dróg (Droga Wolności, Droga Oswalda Balzera i zakrętu Ejsmonda?). Szkoda tworzyć oddzielnej kategorii dla kilku art., wiele więcej dróg tatrzańskich to chyba nie będzie (dojdzie jeszcze Droga pod Reglami, ale to równocześnie szlak turyst.). Droga to w końcu też szlak w ogólnym rozumieniu. Selso (dyskusja) 22:41, 11 sie 2008 (CEST)

Tatry Wysokie

Jest tu faktycznie jeszcze sporo do zrobienia, szczególnie w T. słowackich. Wiele wymienionych w art. szczytów i przełęczy nawet nie jest linkowane. Jeśli chodzi o nazwy słowackie w tekście i wysokości szczytów, Nyka też je wymienia, tylko, że w jego przewodniku, gdzie opisuje szczegółowo przebieg trasy nazwy te są nieliczne i gubią się w tekście, zaś w Wikipedii art. o Tatrach Wysokich są skondensowane głównie do opisu topograficznego i nasycenie nazewnictwem i wysokościami jest wg mnie za duże. Ja pisząc nowe art. na ogół wolę pomijać nazewnictwo słow. i wysokości, jest przecież link do tych nazw. Artykuł wygląda bardziej przyjaźnie, jak nie jest nadmiernie nasycony naukową terminologią. Niektórzy jednak uważają inaczej. Myślę, że jednak warto podawać nazwy słow. w pierwszym wyrazie art., obok nazwy polskiej, a także w środku art, gdy nazwa ta nie ma oddzielnego art. (przykład Pod Klinem). Przydałoby się art. o T. Wysokich uzupełnić o informacje z zakresu geologii, flory, sieć wodną, opisu tras i inne, które uda się zdobyć w różnych źródłach, Nyka jest tutaj najdokładniejszy, w WET często jest tylko notka o topografii. Konieczne będzie uzupełnianie bibliografii, warto byłoby się z tym zwrócić do Radomila, który jest pierwszym i podstawowym autorem art. o T. Wysokich. Zająłem się T. Zach, bo Wysokie były już opisane, słusznie jednak uważasz, że trzeba je będzie dopracować. No i w T. Wysokich trzeba jeszcze uzupełnić opisy szlaków turyst., najlepiej wg dopracowanego już schematu, jak w T. Zachodnich. Mam trochę zdjęć T. Wysokich, ale mam kłopoty z ich opisaniem, nie zrobiłem tego od razu, a teraz już trudno mi zidentyfikować te szczyty (szczególnie te podrzędniejsze) i przełęcze. Mam też sporo do wykonania na commons, zaprowadzono tu nową kategoryzację Tatr po ang., ale jest wiele błędów i sporo trzeba będzie uzupełnić. Selso (dyskusja) 08:06, 12 sie 2008 (CEST)

1. Źródła dodam później - chroniczny brak czasu na Wikipedię
2. Wysokości dają jako takie wyobrażenie we wzajemnych stosunkach, bez konieczności każdorazowego zaglądania do "sąsiednich" artykułów
3. Nazwy miejscowe powinny moim zdaniem zostać. Obecnie na świecie coraz częściej dominuje zwyczaj używania nazw w języku miejscowym, więc warto zaznaczać z jaką nazwą może się czytelnik rónolegle spotkać.

Pozdrawiam Radomil dyskusja 03:10, 15 sie 2008 (CEST)

Odp:Własne funkcje WP:SK

Odp:Własne funkcje WP:SK

Przy dodawaniu własnych poleceń w zasadzie nic się nie zmieniło. Najbezpieczniej jest wrzucić coś takiego:

addOnloadHook(function()
{
wp_sk.cleaner_old = wp_sk.cleaner;
 
wp_sk.cleaner = function (str)
{
 str = wp_sk.cleaner_old(str);
 
 /*
  tu wstaw swoje operacje
  np.
  str = str.replace('[[ciągle zmieniam ten link]]', '[[na ten link]]');
 */
 
 return str;
}
});

Przy okazji: jak się zapatrujesz na poprawianie łączników na myślniki? Psucie linków jest jedyną przeszkodą? Jeśli tak, to mógłbyś nad tym posiedzieć w następnej kolejności? Sam bym chętnie pomógł, ale kiepski jestem z regexów...

To było także ze względu na minus w <math>, ale tego problemu już nie ma. Na razie nie udało mi się wymyślić dobrej metody na problemy z myślnikami itp w linkach, ale możesz je wrzucić do swojej wersji i potem mocniej uważać przy przeglądaniu zmian. Pomyślę na dorobieniem modułu, który może być nieco bardziej męczący dla kompa, ale powinien sobie poradzić z tego typu problemami. To jednak pewnie potrwa. --Nux (dyskusja) 00:39, 17 sie 2008 (CEST)

Kuźnice

Czegoś tu brakuje – "Kuźnice stanowią główną bazę wypadową w wyższe partie Tatr Zachodnich", raczej taką samą jak np. Polana Chochołowska (a tam są przecież najwyższe szczyty łącznie z Bystrą). I co z Wysokimi – Orla Perć, Kościelec, Świnica? Z Murowańca tam najłatwiej się dostać (no i z Kasprowego, ale kolejka też z Kuźnic), a z kolei do niego najkrótsze szlaki biegną również z Kuźnic. ŁukaszWu (dyskusja) 13:57, 18 sie 2008 (CEST)

Odp:Własne funkcje WP:SK (wer 2.1)

Odp:Własne funkcje WP:SK

Dzięki, poprawiłem. Akurat tego wariantu nie testowałem. --Nux (dyskusja) 13:22, 21 sie 2008 (CEST)

Odp:Własne funkcje WP:SK

Niby tak, ale artykułów z czymś takim jest raczej niewiele, a i tak (przynajmniej potencjalnie) może być problem w listach (wyliczeniach). --Nux (dyskusja) 14:28, 21 sie 2008 (CEST)

Gaborowa Przełęcz

Nie było mnie przez kilka dni, stąd wybacz przerwę w odpowiedzi. Nazwy Gaborowa Przełęcz Wyżnia i Niżnia pochodzą z cytowanej przeze mnie mapy. To prawda, że WET i inne źródła wymieniają tylko jedną przełęcz, tę po wschodniej stronie Siwego Zwornika (Gaborowa Przełęcz Wyżnia), nazywając ją Przełęczą Gaborową, Liliowym Karbem lub Raczkową (nazwa Raczkowa jest błędna). Jednak faktycznie istnieją dwie przełęcze po obydwu stronach Siwego Zwornika (przyjrzyj się choćby zdjęciom w artykule Gaborowa Przełęcz i Gaborowa Przełęcz Wyżnia). Zresztą gdyby nie było przełęczy po zachodniej stronie Siwego Zwornika, to nie byłby oddzielnym szczytem. Nyka i WET pomijają przełęcz Niżnią zapewne ze względu na jej mniejsze znaczenie topograficzne (nie ma tu krzyżówki szlaków turystycznych), jest to też niewielka przełęcz. Mapa Polkartu jest po prostu pod tym względem dokładniejsza. WET i Nyka nie są jeszcze najbardziej szczegółowym źródłem informacji o Tatrach, w szczegółowym np. przewodniku Parysa (ma być 62 tomy), opisane są wszystkie rysy, kominy, turniczki itd., o których te dwa źródła nawet nie wspominają. Wg mnie art. Gaborowa Przełęcz wystarczająco wyjaśnia sprawę nazewnictwa tych przełęczy. Ale ponieważ istotnie w większości źródeł istnieje tylko nazwa G. Przełęcz, można by art. Gaborowa Przełęcz i inne z nim związane ewentualnie przerobić tak, by odnosił się tylko do jednej przełęczy, podając różne jej nazwy i przypisy do nazewnictwa. Art. G. P. Niżnia, powinien pozostać – bo ta przełęcz istnieje i jest źródło, które ją wymienia. Wtedy w grani głównej będzie: Gaborowa Przełęcz (synonimy: Liliowy Karb, Gaborowa Przełęcz Wyżnia), Siwy Zwornik i Gaborowa Przełęcz Niżnia. Selso (dyskusja) 22:40, 22 sie 2008 (CEST)

• Jest tak, jak piszesz. Coś mnie zaślepiło z tymi przełęczami (za bardzo zasugerowałem się mapą P{olkartu), namieszałem i trzeba to będzie poprawić. Selso (dyskusja) 07:54, 23 sie 2008 (CEST)

Mapy

Uzupełniłeś sporo szlaków T. Zach. i teraz to już porządny przewodnik. Martwi mnie jednak co innego; do szlaków uzupełniasz bibliografię o nową pozycję. Wg mnie najlepiej byłoby, gdyby szlaki opierały się na cytowanej przeze mnie jednej mapie, wprowadzenie drugiej mapy powoduje, że teraz nie wiadomo już, na podstawie której co jest napisane. Coraz bardziej widać, że konieczne staje się zamienianie ogólnej bibliografii na przypisy. Nie zrobiłem tego od razu, bo uzupełnianie nieistniejącej bibliografii zajęło mi i tak bardzo dużo czasu, i trudno mi już było ustalić, co z jakiej pozycji pochodziło. Z czasem będę jednak stopniowo zamieniał bibliografię na przypisy (przynajmniej w części artykułów, tych ze spornymi problemami). Selso (dyskusja) 10:45, 23 sie 2008 (CEST)

• Cytujesz drugą mapę tylko do podania czasu przejść szlaku. Jeżeli czasy przejścia na cytowanej przeze mnie mapie i przez ciebie są takie same - to nie jest potrzeba druga mapa. Jeżeli są różne - to chyba trzeba by stosować szczegółowe przypisy, by wiadomo było, z której mapy są dane. Też jestem przeciwnikiem ścisłego dokumentowania każdego zdania przypisami, zdaję sobie jednak sprawę, że w przyszłości stanie się to zarzutem dla art. o Tatrach, coraz bowiem większa jest tendencja do takiej dokumentacji art. na Wikipedii (i nie sposób nie przyznać zwolennikom racji - teraz nie da się rozróżnić, które informacje pochodzą od Nyki, a które od WET itd.).

Słowackie Tatry Wysokie

Bardzo dokładnie opisana jest topografia słowackich Tatr Wysokich (prawdopodobnie w oparciu o przewodniki Parysa),chociaż wielu zrażać może techniczno-naukowy, oschły język nasycony nazewnictwem słowackim i cyframi, gdyż gubi się w nim całe piękno Tatr. Bardzo jednak przydałoby się uzupełnianie opisów turystycznych, informacji z zakresu geologii, flory, sieci wodnej, historii i in., oraz ubarwienie drętwych opisów cytatami, jak robi to Nyka w swoich przewodnikach. Zamierzam stopniowo rozbudowywać te artykuły, mam już sporo zdjęć do ich upoglądowienia. Konieczny będzie podział wielu artykułów na sekcje, jak np. w art. Dolina Bystra. Ponieważ i tak uzupełniasz i przerabiasz szlaki, pozostawię je nieuzupełnione. Selso (dyskusja) 06:35, 30 sie 2008 (CEST)

Co do schroniska pod Szarotką, to byłem w tym schronisku zimą. Szlak był, później przechodziłem w miejscu, gdzie ten szlak wychodził i znaki również stały. Samym szlakiem nie szedłem bo był przysypany śniegiem. A co do map, to rzeczywiście, mało gdzie jest, bo, jeśli się nie mylę został wytyczony niedawno. Ja miałem mapę, na której szlak był zaznaczony. Mapa była pożyczona, ale pamiętam, ze zdziwiłem się, że moja "nówka" jest już nieaktualna: ta dokładniejsza, z żółtym szlakiem była oznaczona jako wydanie oznaczone jako 2007/2008, najprawdopodobniej mapa "Tatry Wysokie", Zakład Kartograficzny "Sygnatura". j_a1_arvedui 22:15, 31 sie 2008 (CEST)

Ja widziałem oba końce, ale pogoda była zbyt nieprzewidywalna, żeby się nim przejść. Jak to w górach... j_a1_arvedui 19:07, 1 wrz 2008 (CEST)

Mapki Demisu

Ja zwyczajnie wciskam PrintScreen na klawiaturze, wklejam zrzut ekranu do painta i przycinam. :) --Botev (dyskusja) 17:25, 1 wrz 2008 (CEST)

Wyspowy można dokleić do Gorców, w sumie i teraz jest go sporo, więc tak bardzo mapa nie urośnie. Nie wiem też za bardzo, po co mapa całych Sudetów, przecież dwie (a może więcej, dołóżmy jeszcze Polskę i Europę) mapy w boksie wystarczająco go wydłużą, żeby nie było miejsca na zdjęcia. Zamiast tego należałoby raczej zrobić z 5 dokładniejszych, czemu Sudety mają się różnić od Karpat? Można też popracować nad mapką Beskidów z podziałem Kondrackiego (do art. Beskidy), ale z tym już trochę trudniej. --ŁukaszWu (dyskusja) 17:04, 3 wrz 2008 (CEST)

Sudety na razie sobie darujmy, niech robi je ktoś znający się na nich. Beskidy można zrobić też z Demisu, ale trzeba jakoś dodać linie podziału. Współrzędne – Tatry są dobrze, ale reszta... przeważnie nie ma ich wcale, a jak już są, to błędne. A tak w ogóle, mapy Demisu są takie sobie, jakoś nie zgadza mi się np. sieć dróg, granica państw (bieszczadzki Opołonek wyrzuca na Ukrainę) z Google Earth. Mogą więc być błędy z ustalaniem współrzędnych. --ŁukaszWu (dyskusja) 17:56, 3 wrz 2008 (CEST)

Re: Piłkarz infobox

Przyznam, żem taki "obcykany" w szablonach nie jest, a najpierw chciałbym wszelkie "wagi" pozamieniać na "masy" - infoboksy opisujące zwierzaki i zdobycze techniki już zmieniłem, teraz po dyskusji na IRC zabieram się za "czynnik ludzki". Także to jest priorytetem. Jeśli tylko znajdę w międzyczasie rozwiązanie (bo jako anglista nie za bardzo techniczny jestem), to chętnie zamienię, pomyślę wtedy też nad ujednoznacznieniem zapisu we wszystkich infoboksach, analogicznie do wagi zamienianej na masę. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:08, 5 wrz 2008 (CEST)

Hm, czyżby rzeczywiście ta "masa_ciała" była aż tak poza standardami? Trudno, po prostu przy sprzątaniu infoboksów w dziedzinie tych centymetrów się ujednolici. Z drugiej strony, muszę doczytać, bo dopisaywanie czegokolwiek do artów wychodzi mi nawet nawet, ale w kwestii usuwania muszę sie skonsultować z podrecznikiem. Dzięki za wyjaśnienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:50, 5 wrz 2008 (CEST)

Szablon:Mapa lokalizacyjna/Beskid Żywiecki, Mały, Makowski

hejka, świetny szbalon itp., tylko zastanwiam się, czy jego nazwa nie jest przesadzona... i zbyt mało intuicyjna? Pozdr, -- serdelll (dyskusja | edycje) 12:11, 5 wrz 2008 (CEST)

Mnie też wydaje się, że nazwa jest dziwna (za każdym razem trzeba pisać tą długą formułkę). Może lepiej zrobić jakieś przekierowania, żeby np. wpisane w boks słowa "Beskid Mały", "Beskid Makowski" czy "Gorce" wywoływały odpowiedni szablon; tak będzie prościej. --ŁukaszWu (dyskusja) 14:05, 5 wrz 2008 (CEST)

napewno są to baardzo ciekawe i użyteczne szablony, ale ich nazwy to porażka. proponuję abyście w ramach projekty geografia, góry, etc. doszli do porozumienia i jakoś je uprościli. Pozdr, serdelll (dyskusja | edycje) 14:09, 5 wrz 2008 (CEST)

jak dla mnie rewelka... na serdelkach. serdelll (dyskusja | edycje) 14:37, 5 wrz 2008 (CEST)

Linkujące

Świetnie :-) Przepraszam, że tak w pasku zmian per nickorum wyskoczyłem, ale spieszyłem się, musiałem wyjść rychło i dlatego już nie dałem rady zajrzeć na stronę dyskusji. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 10:03, 8 wrz 2008 (CEST)

Wielka Kopa Królowa

Solidny i interesująco napisany artykuł. Zwróć tylko uwagę na odmianę Skupniowego Upłazu (prawidłowe brzmienie wg WET to Skupniów Upłaz lub Skupniowy Upłaz, ale Skupniowego Upłazu). W tym artykule i jeszcze innych pokewnych nieprawidłowo odmieniasz; podpis rysunku np. powinien brzmieć ..nad Skupniowym Upłazem Selso (dyskusja) 16:48, 9 wrz 2008 (CEST)

Panoramy

Będę miał pewne problemy techniczne. Gdyby nie sprawiło ci to wielkiego kłopotu, to mam prośbę - popraw to. Selso (dyskusja) 19:34, 9 wrz 2008 (CEST)

• Nowe art. o słowackich T. Wysokich przejrzałem. Są wyczerpujące, błędów nie znalazłem, wpisałem tylko drobne uzupełnienia wg Nyki, który stosuje inne nazewnictwo. Nie używa nazwy Rakuski Przechód, natomiast opisuje Rakuską Przełączkę Wyżnią z wysokością 2023 m, wspomina też o Rakuskiej Przełęczy, ale bez podania jej wysokości.

Słowackie Tatry Wysokie

Rzeczywiście coś nie tak z tym Zawratem (poprawiłem). Ostatnio dużo tworzysz. Ja niestety borykam się z commons - Tatry na commons to prawdziwa stajnia Augiasza. Nie dość, że przyjęto dla słowackich Tatr nazwy kategorii i art. w jęz. słowackim, że kategoryzacja tworzona przez wielu wikipedystów się dubluje, to jest problem z nazewnictwem; WET nie podaje niektórych bardziej szczegółowych nazw, nazwy Nyki i mapy różnią się czasami. Np. ze stawami na Dolinie Staroleśnej jest kompletne zamieszanie w nazewnictwie. Największy jednak problem to nazwy grani. Aby opisać poszczególne szczyty najlepiej byłoby stworzyć najpierw zbiorcze opisy grani, jak np. Otargańce. Niektóre granie w słowackich Tatrach Wysokich są już opisane. Niektóre jednak zdają się nie mieć nazwy. Niestety nie mam dostępu do szczególowych przewodnikow Parysa. Selso (dyskusja) 11:52, 10 wrz 2008 (CEST)

• Włożyłem ostatnio sporo pracy w uporządkowanie kategoryzacji na commons; ze wspólnych worków Tatra Mountains, High Tatra Mountains i West Tatra Mountains przełożyłem kilkaset zdjęć do szczegółowych kategorii, utworzyłem masę tych kategorii, oddzieliłem zdjęcia nieokreślone i widoki ogólne itd. Nie bardzo podoba mi się, że w kategorii bardzo ogólnej Tatra Mountains wstawiłeś artykuł Hotel in Tatras (trzeba by pomyśleć o innej jego lokalizacji, a najlepiej zamienić go na kategorię Hotel in Tatras, a artykuł usunąć. W kategorii Waterfalls in the High Tatra Mountains były tylko kategorie, ty wstawiłeś dwa artykuły (w tym jeden dublujący kategorię). Jest to co prawda dopuszczalne i trzeba się z tym pogodzić, że mogą istnieć obok siebie i kategorie i art. - ale było lepiej, jak były same kategorie. Mam prośbę - zapoznaj się ze strukturą kategorii na Tatra Mountains - wiele się zmieniło (jesszcze porządkowanie nie jest dokończone). Selso (dyskusja) 11:37, 15 wrz 2008 (CEST)
  • Doceniam też twoją pracę na commons, zwłaszcza w kategorii High Tatra Mountains, którą dopiero zacząłem porządkowac, ale zrobiłeś to ty. Selso
  • Nazwa Czarnostawianska Siklawa nie jest odpowiednia: ogólnie jest na Tatra Mountains taka zasada, że główne kategorie i podkategorie są w języku ang., szczegółowe kat. i art. w języku słowackim lub polskim. Tak było od początku i trudno byłoby teraz przerobić wszystko na ang - w wielu przypadkach i tak byłoby to niemożliwe, a poza tym, mapy Tatr, jeśli nawet są w języku ang., to i tak mają (a przynajmniej powinny mieć) drugą nazwę w języku polskim lub słowackim. Selso (dyskusja) 11:57, 15 wrz 2008 (CEST)
• Jeżeli są błędy w znakach diakrytycznych, to trzeba je poprawiać (w kilku przypadkach już to zrobiłem). Czarnostawiankska Siklawa powinna być w języku słowackim (Vodopád Čierneho plesa). Ogólnie: to co w Polsce po polsku, to co na Słowacji po słowacku, to co na granicy - zależy kto pierwszy wstawił; Polacy, czy Słowacy, ale przeważnie jest po polsku. Z czasem przydałoby się oczywiście zrobić redirecty do wszystkich artykułów i kategorii z 3 języków; pol, słow. i ang. Ze zrobieniem do art, nie ma problemu (prócz znajomości nazw), nie wiem natomiast, jak zrobić redirecty do kategorii. Selso (dyskusja) 12:20, 15 wrz 2008 (CEST)
  • A tę nazwę wodospadu sprawdź dokładniej. Ja wziąłem ją z opisu słowackiego autora zdjęcia. Selso (dyskusja) 12:30, 15 wrz 2008 (CEST)
  • Stronę Hotels in Tatras widzę jako 21 podkategorię kategorii Tatra Mountains. Chyba można by tu zaliczyć również Kalatówki. No i problem; skoro zaliczasz tu hotele w Nowym Smokowcu, to co z hotelami w Zakopanym? W wodospadzie zmyliła mnie słowacka nazwa i słowacki autor, po przeglądnięciu tylu zdjęć brakło mi już cierpliwości na wczuwanie się. Selso (dyskusja) 18:00, 15 wrz 2008 (CEST)
  • Przepraszam, no i dobrze, że tak bardzo cię to nie ubodło.To przekręcenie nazwy to nie jest złośliwość z mojej strony, tylko jakoś taką mam naturę, że do niektórych rzeczy nie przywiązuję wagi. Ze stroną Hotels in Tatras uciekeś do Tatr Wysokich - no i może być. Zdjęcia na commons rzeczywiście trzeba będzie przeglądać, ale na razie to odkładam to na później. W sumie z całym tym commons to i tak odwalamy robotę za autorów zdjęć, którzy z reguły wrzucają je do jednego wspólnego worka. Ale ktoś porządek musi zrobić. Ja też przedtem wszystkie swoje zdjęcia opisywałem głównie jako strony, bez tworzenia kategorii, potem ktoś powstawiał je do kategorii. Są więc dublujące się strony i kategorie. Ostatnio tworzę już wyłącznie kategorie. Był nawet ktoś, kto do kilkuset moich zdjęć (zapewne do innych też) powstawiał kategorie nadrzędne z Tatr, Karpat, gór Europy, polskich parków narodowych i jeszcze inne.... Selso (dyskusja) 11:54, 17 wrz 2008 (CEST)

Odp:Świeże WP:SK

Odp:Świeże WP:SK

A ja myślałem, że for each to standard :). No, cóż zaraz się temu przyjrzę. --Nux (dyskusja) 19:30, 15 wrz 2008 (CEST)

Pękam ze śmiechu.

Czemu nie zaryzykowałeś kogoś w turbanie. Jakieś kompleksy lub uprzedzenia? Hmmm? Albertus teolog (dyskusja) 02:52, 21 wrz 2008 (CEST)

• OK. Chciałem tylko uczulić. Ostatecznie widzę, że usunięto w ogóle grafikę. Albertus teolog (dyskusja) 15:04, 21 wrz 2008 (CEST)

Kategorie na commons

Nie należy wg mnie używać szablonu commonscat, albo zmienić go tak, by zamiast napisu "Zobacz kategorię Coś tam" na WikmediaCommons" wyświetlał się napis taki sam, jak przy szablonie commons. Słowo kategoria bowiem dla postronnych wcale nie będzie się kojarzyć ze zbiorem grafiki. Selso (dyskusja) 13:56, 21 wrz 2008 (CEST)

• Dzięki za zainteresowanie tematem. Jest teraz lepiej. Jednak według mnie napis jest za bardzo skomplikowany. Na botanice dawno już stosujemy takie odwołanie do commons, jak np. w art. Jastrzębiec alpejski. Dobrze jest również w art. Kasprowy Wierch. Nie ma potrzeby różnicować odwołania dla szablonu commons i commonscat; różnice między nimi są techniczne, dla postronnego uzytkownika nieistotne i trudne do zrozumienia. Również określenie multimedia nie jest najlepsze - na commons w zakresie gór są niemal wyłącznie zdjęcia i nieco tylko grafik, słowo multimedia jest więc mylące. Najlepiej byłoby dla multimediów opracować odrębny szablon i stosować go tylko w tych art., dla których będą multimedia. W pozostałych przypadkach (a więc obecnie prawie wszystkich) lepiej stosować określenie takie, jak w podanych przeze mnie artykułach. Selso (dyskusja) 09:56, 23 wrz 2008 (CEST)

{{Commonscat}} i {{Commons}}

IMHO powinna też być dodana funkcja za pomocą której, czytelnik klikając na samę ikonkę Commons mógł wejść też do tej galerii - obecnie wchodzi po prostu na stronę grafiki. Taka funkcja jest na en.wiki. --JD ^dyskusja 11:05, 23 wrz 2008 (CEST)