Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/09: Różnice pomiędzy wersjami

Archiwum dyskusji Archiwum dyskusji 2

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

Szablony miast w województwach

Po tym zgłoszeniu został usunięty szablon z listą miast województwa mazowieckiego. Pozostawiono natomiast szablony dla innych województw. Jeśli nikt nie będzie tu protestował to zamierzam przywrócić ten szablon za kilka dni, w nieco innej postaci. sfu (re:) 22:02, 28 lip 2007 (CEST)

Bazylika Archikatedralna czy Bazylika archikatedralna

Jak na razie mamy dwa warianty nazw haseł:

• Bazylika Archikatedralna św. Stanisława i św. Wacława w Krakowie

ale

• Bazylika archikatedralna św. Piotra i św. Pawła w Poznaniu

Jak powinno być prawidłowo?

To samo dotyczy bazylik katedralnych itp.

-- Rozek19 (odpowiedz) 01:40, 29 lip 2007 (CEST)

PS. Czy ktoś mógłby zarchiwizować niniejszą stronę dyskusji? Strasznie długo się ładuje... -- Rozek19 (odpowiedz) 01:40, 29 lip 2007 (CEST)

• Może to coś pomoże?: http://poradnia.pwn.pl/lista.php?szukaj=bazylika&kat=18 83.17.226.74 13:50, 12 sie 2007 (CEST)

Zamieszanie z Polskimi Grafikami (zdjęcia) na Wikimedia Commons

Na Commons powstało zamieszanie z zdjęciami związanymi ze stroną Prezydenta Polski. Na skutek tego zamieszania z Licencją jak piszą na Commons prawdopodobnie zostały wykasowane niektóre grafiki z czasów Wałęsy i Kwaśniewskiego. I w chwili pisania tego info nadal są problemy z ustaleniem licencji.

Proponuję aby w/w grafiki umieszczać wyłącznie na serwerach Polskiej Wikipedii. Uchroni to w przyszłości być może od skasowania niektórych grafik. Pamiętajmy, że duże grono wikipedystów nie ma możliwości wyrażenia swojej opinii o skasowaniu danej grafiki gdyż nie zna angielskiego w sposób umożliwiający wyrażenia zrozumiale na piśmie swego zdania. Na dodatek język Polski jest zaniedbany na Commons nie wszystkie ważne strony licencje są przetłumaczone.Ja sam niestety nie jestem w stanie przetłumaczyć z angielskiego gdyż w tym języku akurat niezbyt dobrze się poruszam.-Bankotravel 20:01, 29 lip 2007 (CEST)

W kwestii tłumaczeń kilka rzeczy tłumaczyłem (np. polska strona uploadu) i dostałem zachętę do następnych. Pewnie coś przy okazji pokombinuję, np. nieprzetłmaczona jest na polski nowa licencja CC-3.0 ustawiona jako jedna z defaultowych przy uploadzie na commons. Także roboty kupa. --Hiuppo (zagadaj) 07:58, 31 sie 2007 (CEST)

Szablon:Sytuacja homoseksualistów w Europie

Ten szablon zawiera w sobie sprzeczności - każdy artykuł ma w nazwie LGBT - podczas gdy w serii tych artów chodzi o sytuację homoseksualistów. Jest to kolejne nadużycie tego skrótu na Wikipedii. Myślę, że Bot powinien zamienić nazwy wszystkich tych artów. Andrzej ^{@ dyskusja}. 10:44, 2 sie 2007 (CEST)

Zgadzam się - to bardzo dziwnie wygląda - wchodzisz na artykuł o LGBT i tylko teksty o homoseksualistach. rdrozd (dysk.) 12:12, 5 sie 2007 (CEST)

Wieza babel

Pozwole sobie zacytować to, co umieścilem na stronie dyskucji Wiktoryna:

"Witam!

Uważam, ze link do Wikipedia:Wieża Babel na stronie Wieża Babel jest przydatny. Oczywiscie, zaawansowani użytkownicy nie będą z niego korzystać, jednak dla osób początkujacych ta informacja może okazać się przydatna - sam trafiłem na stronę wikipedycznej (?) Wieży z jej pomoca. Nie byłoby problemu, gdyby nie byloby artykułu Wieża Babel (w 'szukaj' wpisujemy Wieża Babel, nie znajduje się strona, zaznaczamy box 'Wikipedia', odznaczamy box 'główna'), jednak on istnieje ;] W związku z tym zwracam się z prośbą o przywrócenie informacji usuniętej w tej edycji:

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wie%C5%BCa_Babel&diff=8771904&oldid=8313501

Pozdrawiam Brohacz φ 19:31, 1 sie 2007 (CEST)"

a tutaj jego odpowiedz:

"Witaj,
postanowiłem zapytać o zdanie obecnych na kanale IRC. Szczepan1990, Herr Kriss, Picus viridis podzielili moje stanowisko, jedynie Misza13 miał odmienną wizję (oczywiście nie było to badanie reprezentatywne). Odnoszę wrażenie, że społeczność nie lubi mieszać głównej przestrzeni ze sprawami społecznościowymi. Jeśli masz wystarczająco dużo motywacji, porusz tę sprawę na liście dyskusyjnej lub w barze. Dziękuję, że miast samemu zmieniać, zgłosiłeś się wpierw do mnie :). Tu pełen szacunek!
Pozdrawiam :),
Wiktoryn <odpowiedź> 22:09, 1 sie 2007 (CEST) "

W zwiazku z powyzszym zwracam sie z prosba do Was o wypowiedzenie sie w tej sprawie. Co sadzicie? Link do wikipedycznej Wieży Babel powinien istnieć w artykuje w głównej przestrzeni nazw? Tak jak aktualnie jest z linkiem do Baru na stronie Bar, ktory dodatkowo wyjasnia, ze Bar to Kawiarenka, czego wczesniej, niestety, nie wiedzialem? Jeśli nie, to oczywiście link do baru również powinien zniknąć. Natomiast jeżeli odpowiedź będzie twierdząca, z chęcią przywróce link na stronie Wieży.

Pozdrawiam Brohacz φ 22:47, 2 sie 2007 (CEST)

Nie mozna mieszac przestrzeni roboczej, jaka jest Wikipedia:, z przestrzenia glowna. Mysle, ze to wyjasnia wszystko. Herr Kriss ✉ 22:51, 2 sie 2007 (CEST)

Rozumiem, lecz jednak informacja o Wiezy w przestrzeni Wiki byla wyraznie oddzielona od reszty artykulu, tak ze nie sposob potraktowac tego jako integralnej czesci artykulu. Brohacz φ 19:35, 4 sie 2007 (CEST)

Przecież wystarczy wejść na stronę Wieży Babel Wikipedii przez odnośniki umieszczone na "moja strona" u kogoś z autorów wiki. Ja tak sam trafiłem. --Wieslaww 14:59, 3 sie 2007 (CEST)

Nieglupie, nieglupie ;] Przyznam szczerze, ze nie pomyslalem o tym, nie wiem czemu, wczesniej. A proste i skuteczne rozwiazanie. Temat uwazam za zamkniety.Brohacz φ 19:35, 4 sie 2007 (CEST)

Poradniki i solucje do gier... spam?!

Witam. Irytuje mnie sprawa, iż dodaję pomoce dla graczy, w postaci poradników i solucji do gier. Co prawda prowadzą one do jednego serwisu, ale wyłącznie dlatego, że jest on największy i najlepszy w Polsce (jeśli chodzi o tematykę gier strategicznych i nie tylko). Przecież nie jest przestępstwem podawanie pewnych danych, które są poszukiwane przez graczy. Mam nadzieję, że zespół moderatorów rozważy tę kwestię. To nie jest spam, nie zależy nikomu na podwyższeniu w ten sposób page ranku czy promocji serwisu, gdyby te poradniki i solucje nie były od graczy, dla graczy w ramach pomocy, byłby zapewne udostępniane za opłatą (tak jak w wielu innych serwisach tego typu). Pozdrawiam.

Poradniki do gier nie rozszerzaja tekstu o encyklopedyczne informacje. Wikipedia to encyklopedia, nie poradnik dla graczy. Wiecej na WP:LZ. Herr Kriss ✉ 14:22, 4 sie 2007 (CEST)

Może miejsce dla solucji i howto jest na Wikibooks ? Kpjas ⇔ 20:27, 4 sie 2007 (CEST)

Kategoria:Artystki

Nie wiem jak się wam podoba ta kategoria (Kategoria:Artystki). Ja mam jakieś opory, wydaje mi się, że kobieta, która tą artystką w końcu jest powinna się znaleźć w bardziej szczegółowej kategorii p/w narodowości i wykonywanej dziedziny sztuki. "Artystka" to dla mnie raczej pejoratywne określenie, coś á la "niezła artystka". Kpjas ⇔ 13:09, 7 sie 2007 (CEST)

Genderowa poprawność polityczna

W art. Hanna Bakuła pojawiła się genderowa wojenka = kostiumolożka, scenografka. Jak się to wam podoba, bo mnie nie. Kpjas ⇔ 13:10, 7 sie 2007 (CEST)

na ten sam temat, pół roku temu dłuuuga dyskusja była tu Margoz Dyskusja 13:18, 7 sie 2007 (CEST)

Dyskusja była też w innych miejscach, tę akurat przeoczyłem, ale aktorzy znani :-) - Panter, Basty, Julo. Ja osobiście jestem w odróżnieniu od Julo i Kpjasa mniej konserwatywny (pewnie mniej poważny ;-) ), bo podobają mi się żeńskie końcówki, nawet w formie jeszcze dalej idącej niż obecnie (Julo pewnie przewróci się ze śmiechu), czyli ustalenie, że nazwy męskie kończą się spółgłoską, a żeńskie są urabiane przez dodanie -a, czyli w mianowniku socjolog-socjaloga, dyrektor-dyrektora, itd. Może nawet do tego z czasem dojdzie. Ale póki co sam osobiście bym nie walczył nawet o te sławetne -żki, ale też nie walczył z nimi. Pzdr., Ency (replika?) 15:30, 7 sie 2007 (CEST)

Czy nie można by ustalić jakiejś prostej zasady dopuszczalności tego typu form żeńskich? Np. wymóg obecności w słowniku ortograficznym [1] pozwoliłby na socjolożkę i scenografkę ale wykluczył graficzkę i kostiumolożkę... Można by uniknąć nadmiernego słowotwórstwa w tej dziedzinie a ciężar ustalenia poprawności przerzucić na barki specjalistów z PWN :) kecaj (♑) 00:54, 8 sie 2007 (CEST)

Wyjście Kecaja do mnie przemawia - kompromis. Kpjas ⇔ 09:00, 9 sie 2007 (CEST)

Kategoria:Filmy z xxxx roku

Utworzyłem (na razie próbnie) kategorię Kategoria:Filmy z 2007 roku. W sumie dziwne, że nie ma kategorii "rocznej" dla filmów w pl.wiki. W końcu ma ją około 30 (!) innych wiki. Ale do rzeczy. Zastanawiałem się jak nazwać tą kategorię i wydaje mi się, iż w tej formie jest najkrótsza i najcelniejsza. Chyba, że ma ktoś jakiś inny pomysł?

Przy okazji proszę o pomoc przy kategoryzacji, bo filmów jest całkiem sporo. Yarl read.me 19:46, 8 sie 2007 (CEST)

Fajny pomysł, tylko trzeba uściślić czy klasyfikować filmy wg daty produkcji czy daty premiery. W tej próbnej kategorii jest napisane że wg roku produkcji, natomiast w artykule filmu Jasne błękitne okna, który wrzuciłeś na próbę do kategorii z 2007, jest napisane że rok produkcji to 2006, a premiera była w styczniu 2007. Bukaj Dyskusja 23:17, 8 sie 2007 (CEST)

Myślę, że najbardziej intuicyjną datą jest data światowej premiery. Formułkę w kategorii poprawiłem. Yarl read.me 11:41, 9 sie 2007 (CEST)

Nie zgadzam się. Filmy powinny być kategoryzowane według ROKU PRODUKCJI. Data premiery to nie jest rzecz taka oczywista. W jednym kraju odbywa się w roku XXXX a w innym w roku YYYY. OTB (d) 21:38, 10 sie 2007 (CEST)

Data światowej premiery. Liczy się ta data, która jest pierwsza. A jak ktoś kręci film 2 lub 3 lata to co? Dodawać go do 2 lub 3 kategorii? Taki np. IMDb czy Filmweb postępują dokładnie tak samo i umieszczają rok premiery. Yarl read.me 17:32, 11 sie 2007 (CEST)

Kręcenie filmu a produkcja to dwa różne pojęcia :-).
IMDb jak i Filmpolski.pl sortują filmy właśnie według roku produkcji, a nie roku premiery. Przykład:

• Film "Pies" - rok produkcji: 1973, rok premiery: 1981. Na filmpolski w kategori "1973", na Imdb przy tytule filmu widneje data 1973. Zdzisław Maklakiewicz który grał w tym filmie zmarł sześć lat przed datą premiery filmu, więc uważam że umieszczenie tego filmu w kategorii "Filmy z 1981 roku" byłoby co najmniej dziwne. OTB (d) 15:34, 12 sie 2007 (CEST)

Źle się wyraziłem, ale sens pozostaje ten sam. Ale z drugiej strony przykład jest dość przekonywający :), więc niech będzie produkcja. Yarl read.me 22:37, 12 sie 2007 (CEST)

W zasadzie to nie chodzi Ci o kategorię, a o utworzenie listy. Proponuję na wzór kategorii, tworzyć listy. Lista funkcjonowałaby tak samo jak kategoria ale nie wyświetlałaby się w artykule na dole, wówczas można tworzyć wiele kategorii, które obecnie zaśmiecają pasek kategorii. Utworzenie tego mechanizmu byłoby proste, trzeba tylko zaznaczyć, że kategoria ma się nie wyświetlać, a można to zrobić np. zastępując słowo "kategoria" słowem "lista" lub po słowie "kategoria:" umieszczać jakiś dodatkowy znak np. ":", czyli "kategoria::Filmy 2007". A zastosowań jest wiele, każda osoba ma przydzieloną kategorię urodzony w roku ..., zmarli w roku ... StoK 09:38, 18 sie 2007 (CEST)

kontrowersje

Pewnie ktoś ze Starych Wyjadaczy zaraz mi napisze że "eeeeee, o tym już było" ale: Czy Wikipedia dorobiła się już podejścia do postponowania opisywanych desygnatów? Konkretnie: istnieje taki sobie artykuł o jakiejś terapii reparatywnej, w którym na dzień dobry czytamy, że ona bez sensu jest. A potem - po bożemu - jak wygląda i na czym polega. Ja rozumiem, że ktoś pisze do internetu o czymś, że nie lubi - szpinaku, dajmy na to, ale od tego są szpinakofobiczne fora chyba a nie encyklopedia. Tymczasem, tamtejszy antyterapeuta mi wytłumaczył, że temat jest kontrowersyjny więc czem prędzej o krytyce onej w siedmiu szpaltach pisać należy a potem dopiero co to jest. Tearapia terapią, pies z nią tańcował ale co poczynić z takimi kontrowersyjnymi tematami jak bomba wodorowa czy premier pawlak na przykład. One też są bez sensu , a o tym ni widu ni słychu. Pozdrawiam z wakacji - Mohylek 22:44, 9 sie 2007 (CEST)

Dobre artykuły i ich zatwierdzanie

Po ostatniej wpadce z artykułem Gliese 876 b naszła mnie refleksja, że najwyraźniej coś jest nie tak z DA, a przynajmniej z mechanizmem ich zatwierdzania.

Okazało się, że w dobrym artykule Krzysiek10 wykrył, że nie zgadza się podstawowy fakt (data odkrycia). Stawia to pod znakiem zapytania całe przedsięwzięcie. Wygląda na to, że nie mamy "mocy merytorycznych" do sprawdzenia kandydatów do DA.

Wyjścia:

• "miękkie" - ostatecznie zatwierdza do DA i medalu odpowiedni Wikiprojekt (wielu wikiprojektów nie ma, są anemiczne lub nie mają czasu/chęci)
• "twarde" - zatwierdza opinia zewnętrznego eksperta (problem gdzie ich znaleźć - za darmo)
• "pośrednie" - zatwierdza opinia panelu eksperckiego WP (nie istnieją i nie są uznawane)
• "takie sobie" - w trakcie zatwierdzania podawanie źródła do każdego faktu

Kpjas ⇔ 10:35, 11 sie 2007 (CEST)

Gwoli ścisłości, data odkrycia jest cokolwiek niepewna, ponieważ nie wiadomo co należy uważać za "odkrycie". Nawet, jeżeli w 1998 roku opublikowano na temat "potencjalnej" planety artykuł, nie oznacza, to, że ją w 1998 roku odkryto. Zobacz np. Planet : Gliese 876 b - jako rok odkrycia podany jest 2000, mimo że pierwsze artykuły na ten temat pochodzą z 1998 roku (Marcy et al., Delfosse et al.). Dlatego nie wiem, czy korekta dokonana przez Krzyska10 jest prawidłowa. Qblik ¿Ø? 21:31, 30 sie 2007 (CEST)

DA funkcjonują IMO całkiem dobrze. Nie oczekujmy cudów, plusik zawsze można odebrać. Szanujmy swoje podpisy, to wystarczy. Pozdrawiam, Kuszi 23:29, 30 sie 2007 (CEST).

Imiona postaci z Asteriksa

Nie znam całej serii, ale w kilku zeszytach zauważyłem spolszczoną pisownię Asteriks, Obeliks, Idefiks, Panoramiks. Wobec woli tłumaczy i wydawcy należy przyjąć, że obok wersji oryginalnej (-x) również polska (-ks) zdobyła sobie prawo bytu. Tyle o tych czterech. W Szablonie:Asterix pojawiają się jednak takie postacie jak Asparanoix, Kakofonix, Długowiecznix, które we francuskim oryginale nazywały się odpowiednio Abraracourcix, Assurancetourix i Agecanonix. Obawiam się, że nazwy tych artykułów są nieuzasadnioną hybrydą podpadającą pod WP:OR - polski początek, francuska końcówka, krótko mówiąc coś, co nie istnieje nigdzie (nawet w artykule Długowiecznix poza tytułem nie pojawia się forma przez x, tylko przez ks!). W kategorii Asterix jest kilka następnych tego typu imion: Ahigienix, Salamix, Tenautomatix. Jak wspomniałem, nie znam wszystkich wydań, dlatego proszę kogoś, kto ma taką wiedzę, o zweryfikowanie, ustosunkowanie się i poprzenoszenie artykułów, jeśli moje podejrzenia okażą się trafione. 83.17.226.74 19:36, 11 sie 2007 (CEST)

Rzeczywiście poprawki wg powyższej argumentacji wydają mi się konieczne. Ponadto treść artykułów o drugoplanowych postaciach z komiksu nie rozwija się od około roku. Dlatego proponuję tez zintegrować artykuły o postaciach do Asterix#Inne_postaci_z_komiksu. Łukasz Westwalewicz^nawijaj 20:06, 11 sie 2007 (CEST)

Problem w tym, że nawet w oficjalnej serii komiksów wydanej przez Egmonta czy w filmach z Asterixem co część to inne imiona. --Hiuppo (zagadaj) 07:55, 31 sie 2007 (CEST)

Bazylika Archikatedralna czy Bazylika archikatedralna 2

Ponawiam powyższe pytanie. -- Rozek19 (odpowiedz) 01:56, 12 sie 2007 (CEST)

Czy to nie ten sam problem, co szkoła podstawowa i Szkoła Podstawowa nr 1 w Szarej Wólce Dolnej? Kuszi 22:29, 4 wrz 2007 (CEST).

1/ bazylika archikatedralna pw. Najświętszej Marii Panny; 2/ bazylika archikatedralna pw. św. Jana Chrzciciela lub – ta sama nazwa bez skrótu – bazylika archikatedralna pw. Świętego Jana Chrzciciela. Uwaga: Bazylika św. Piotra w Rzymie jest wyjątkiem od reguły.--Interpunk 23:07, 5 wrz 2007 (CEST)

Zdjęcia w artykułach anime

Witam, ale ja tu tylko na moment, zadać pytanie, ktoś mi odpowie i koniec. Tak więc do rzeczy: Czy na pl.wiki zamieszczać można zdjęcia z jakiegokolwiek anime? Głównie chodzi mi o to że Wikipe- tan (to też wygląda jak postać z jakiegoś anime) jest zamieszczony, a pozostałych bohaterów nie widzę. Wiem: licencja, ale jak dokonano właśnie grafikę Wikipe- tan aby ona znalazła się na pl.wiki. Czy z innymi grafikami z anime też tak można? Proszę o odpowiedź tutaj lub na mojej stronie dyskusji. Plati Panel dyskusyjny 19:01, 14 sie 2007 (CEST)

Huh? Wikipe-tan jest maskotka Wikipedii i zostala stworzona na wolnej licencji. Nie jest zadna postacia z komercyjnego anime. Postaci z komercyjnych anime nie mozna umieszczac. Herr Kriss ✉ 20:09, 14 sie 2007 (CEST)

Tabele z tytułami odcinków seriali

Witam, chciałbym przeprowadzić mini-ankietę w sprawie wyglądu tabeli z tytułami odcinków. Propozycje są dwie i chciałbym o szczere wypowiedzi w tej sprawie.

Propozycja 1

Premiera w Polsce	N/o	Polski tytuł	Angielski tytuł
SERIA PIERWSZA
05.03.2007	1	Tylko nie DoJo W poszukiwaniu Hershela	DoJo, Oh No Finding Hershel
06.03.2007	2	600 kanałów zagłady Stary, ale jary	600 Channels of Doom! An Oldie But a Goodie

Propozycja 2

N/o	Premiera w Polsce	Tytuł polski	Tytuł angielski
SERIA PIERWSZA
1	05.03.2007	Tylko nie DoJo W poszukiwaniu Hershela	DoJo, Oh No Finding Hershel
2	06.03.2007	600 kanałów zagłady Stary, ale jary	600 Channels of Doom! An Oldie But a Goodie

N/o - oznacza Numer odcinka

• Szczerze? To żadna nie wygląda dobrze. Proponował bym date premiery przenieś na koniec tabeli. Ale jesli mam wybierac to Propozycja 2.

ron_whisky 10:53 15 sie 2007 (CEST)

• • Nie ma potrzeby mnozyc kolorow, w tym przypadku zolty jest zbedny. Do tego "N/o" powinno byc zastapione przez "Numer". Herr Kriss ✉ 00:06, 16 sie 2007 (CEST)
• Wydaje mi się, że wypadałoby zrobić jakieś zalecenia, bo praktycznie co artykuł to inna tabelka (nie zawsze czytelna). Jestem za propozycją drugą. Rozbudowana wersja listy jest np. na stronie Lista odcinków serialu animowanego Klub Winx - skrócona mogła by być po prostu bez opisów. Beau (dyskusja) 00:16, 16 sie 2007 (CEST)

  Przekopiowałem en:Template:Japanese episode list na razie do mojej przestrzeni użytkownika (Wikipedysta:Beau/jel), przykład dostępny jest na stronie Wikipedysta:Beau/jel/test. Jakieś uwagi/sugestie? Przygotuję też stronę, która pozwoli na szybki import spisu odcinków z angielskiej Wikipedii zrobionych na tym szablonie. Beau (dyskusja) 11:12, 19 sie 2007 (CEST)

• Również bardziej przemawia do mnie propozycja 2 ToAr _krzycz! 14:15, 22 sie 2007 (CEST)
• opcja 2. Kolor zolty zbedny. "Numer kolejny" prawie zawsze wystepuje w pierwszej kolumnie i czytelnik jest przyzwyczajony do takiego ukladu --TvMsi 09:15, 18 wrz 2007 (CEST)

Linki zewnętrzne do serwisu liczby.pl

Witam, chciałbym dodać linki zewnętrzne do działu jednostek w serwisie liczby.pl Dział jednostek pozwala na szybkie przeliczenie wartości jednostek z zakresu: ciśnienia, długości, energii, masy, mocy, objętości, powierzchni, prędkości, siły, temperatury. Uważam iż jest to bardzo przydatne narzędzie dla osób przeglądających powyższe działy na Wikipedii. Lik prowadziłby bezpośrednio do konkretnego kalkulatora np. w haśle „Ciśnienie” znajdowałby się link do http://www.liczby.pl/Jednostki_cisnienia,jd=1.html który przelicza wartości tylko z tego działu.

• Dziękuję za przeczytanie zasad. Myślę jednak, że umieszczenie linku w artykule o jednostkach w zupełności wystarczy (ale to pozycjonowanie?). I tak trzeba by przejrzeć, czy te wszystkie strony przeliczające są tam rzeczywiście niezbędne. Hasła takie jak energia (fizyka) dotyczą tematów zbyt szerokich, by umieszczac w nich odnośniki do tego typu narzędzi. A wstawianie do stron ujednoznaczniających, jak masa czy objętość było naprawdę grubą przesadą. kecaj (♑) 02:30, 17 sie 2007 (CEST) PS w tej chwili - mimo wcześniejszego czyszczenia - link znów jest w 3 artykułach: paskal, pozaukładowe jednostki miary, jednostka miary. Może na razie wystarczy?

Wikipedia nie jest programem telewizyjnym

Robienie z Wikipedii programu telewizyjnego jest gorsze od ozdabiania Wikipedii stubami tematowymi. Stubów na razie usunąć nie mogę ale do haseł o programach telewizyjnych będę strzelał bez ostrzeżenia. Nie będę ich całkiem usuwał bo szkoda pracy innych (jaka ta praca by mi wydawała nieencyklopedyczna) więc będę robił tak jak w przypadku Lista programów TVN - wszystkie pomniejsze, stubowe hasła będą lądowały w haśle głównym, jako hasła osobne pozostaną tylko duże, ważne i rozbudowane hasła. Ten sposób równie nie będzie się podobał zwolennikom "haseł" o tych programach jak i zwolennikom ich usunięcia więc wszystko się ładnie równoważy.roo72 Dyskusja 10:39, 17 sie 2007 (CEST)

Mi się ten pomysł akurat podoba Roo :-) Maly LOLek 11:31, 17 sie 2007 (CEST)

Mi również...nawet chciałem sam wcielić go w życie...ale jakoś nie miałem czasu :) --Wyksztalcioch 20:27, 17 sie 2007 (CEST)

Jestem za. Zwłaszcza za stwierdzeniem o nieostrzeganiu. Pyszne. Pzdr., Ency (replika?) 20:35, 17 sie 2007 (CEST)

Bardzo dobry pomysł. ArturM  dyskusja 10:23, 18 sie 2007 (CEST)

Świetny pomysł, i głęboko żałuję, że nie zrobiłem od razu tego samego z odcinkami seriali. Laforgue (niam) 10:49, 20 sie 2007 (CEST)

Czerwonolinkowcy w kartkach z kalendarza

Puściłem dzisiaj bota usuwającego czerwone linki z artykułów o datach. Od jutra, gdy zobaczycie czerwony link w kartce z kalendarza, można usuwać bez patrzenia. Gdy bot skończy pracę zamieszczę listę usuniętych linków. Dodek ^D 17:30, 18 sie 2007 (CEST)

A dlaczego usuwa tylko wybrane? Czy są jakieś kryteria które są "dobre" a które "złe"? [2] OTB (d) 20:23, 18 sie 2007 (CEST)

Nie, bot usuwa te, które pasują do określonego wzorca:

person = re.compile("^\*\[\[\d+\]\] - \[\[(?P<name>[^|]*?)\]\].*$", re.M)

Jeżeli zobaczysz jakieś nie usunięte czerwone linki to się nie krępuj, tylko edytuj->DEL->podgląd->zapisz :). Dodek ^D 09:55, 19 sie 2007 (CEST)

To co zrobił Dodek to głupota do^2 dlatego my niżej podpisani domagamy się cofnięcia zmian naniesionych przez DodekBota:

1. --WarX <talk> 12:06, 19 sie 2007 (CEST)
2. roo72 Dyskusja 12:07, 19 sie 2007 (CEST), bardzo duża lekkomyślność.
3. Hołek ҉ 12:08, 19 sie 2007 (CEST)
4. Jeżeli taki link występuje na innych wiki (gdzie może być niebieski) to w sumie usuwanie go jest troszke nadaremne. Te "kartki z kalendarza" i tak są ubogie, bo tzreba tam zawartość dodawać "ręcznie" (nie jak do kategorii). Reasumując, samo kryterium "czerwony link" to nieco za daleko. Masur juhu? 12:09, 19 sie 2007 (CEST)
5. Olaf @ 12:27, 19 sie 2007 (CEST) Toż to czysty wandalizm. Proszę o cofnięcie.
6. Ja się nie wypowiem, bo jedyne, co mi się ciśnie na usta na temat inteligencji Dodka, to wulgaryzmy trzeciego stopnia. Beno @ 12:29, 19 sie 2007 (CEST)
7. -- Rozek19 (odpowiedz) 12:29, 19 sie 2007 (CEST)
8. -- gophi (odpowiedz) 12:32, 19 sie 2007 (CEST) Jestem za kasowaniem samych linków ([[tekst]] zmienić w tekst), ale nie całych wpisów.
9. Adoomer disputatio 12:38, 19 sie 2007 (CEST) - może niekoniecznie głupota do kwadratu, ale raczej zbyt pochopna zmiana. Czerwone linki też się przydają...
10. rdrozd (dysk.) 12:46, 19 sie 2007 (CEST) również uważam edycje za nieprzemyślane
11. Jan Winnicki * 13:56, 19 sie 2007 (CEST) również prosiłbym o przywrócenie tego co było, o dyskusji nic nie wiedziałem, a teraz dopiero przypadkiem zobaczyłem co się stało... kasowanie treści z setek artykułów to chyba nie jest rzecz, o której można sobie zdecydować ot tak
12. Zgadzam się z częścią zaczynającą się od słowa "my", gdyż to działanie było moim zdaniem zbyt pochopne i specjalnie wiele pożytecznego nie przyniosło. Przywrócić trzeba, natomiast komentarz dotyczący głupoty jest nieuprawniony. Każdy ma prawo się mylić, a błędów nie popełnia ten... kkic (dyskusja) 14:00, 19 sie 2007 (CEST)
13. Eh... Herr Kriss ✉ 17:38, 19 sie 2007 (CEST)
14. Ency (replika?) 18:04, 19 sie 2007 (CEST) - komentarz poniżej
15. Szumyk ✉ 01:38, 22 sie 2007 (CEST)

    Ale Dodek juz cofnal zmiany ;) Herr Kriss ✉ 13:43, 22 sie 2007 (CEST)

Czemu w takim razie nikt nie protestował gdy była dyskusja w kawiarence? Czy nikt z wypowiadających się nie wie, że te kartki z kalendarza to wylęgarnia nieenców, hoaxów i zwykłych wandalizmów? Chyba każda z nich ma bogatą historię revertów. Bez czerwonych linków łatwiej to patrolować, bo wiadomo od razu, co się nadaje do wyrzucenia a co nie.

Jestem otwarty na argumenty, a nie na komentarze o mojej głupocie. Dodek ^D 13:27, 19 sie 2007 (CEST)

PS, jak ktoś wspomniał na wikipl-l, mam listę usuniętych - wrzucę ją wieczorem albo jutro rano. Dodek ^D 13:37, 19 sie 2007 (CEST)

Znaczy się, ty napsułeś, a my możemy sobie naprawić, panie adminie? Olaf @ 13:51, 19 sie 2007 (CEST)

Nie, jeżeli ktoś uważa, że tam są linki ważne dla Wikipedii to niech stworzy artykuł. Ja to mogę przywrócić, ale po dyskusji, nie przed. Szczerze, na Wiki mamy taki nawał biografii, że zdziwiłbym się, gdyby jakichś ważnych nie było. Ach, byłbym zapomniał: lista. Dodek ^D 14:05, 19 sie 2007 (CEST)

Dodek, ta dyskusja (przy okazji - wypadało podać do niej odnośnik) absolutnie nie uprawniała do zapuszczenia bota, a jedynie do spreparowania listy do dalszej obróbki i decyzji. Ponadto wypowiedziało się w niej tylko 5 osób. Tak że postąpiłeś nad wyraz niefrasobliwie. Do tego jesteś adminem, czyli użytkownikiem zaufanym i odpowiedzialnym. Niestety kolejny raz widać, że te i inne cechy przychodzą z wiekiem, a nie _są_ w każdym wieku. Pytasz się, czemu w tzw. szczątkowej dyskusji nikt nie protestował, ale to b. erystyczny argument-pytanie. Nikt nie protestował, bo nie pisałeś, że bota zapuścisz destrukcyjnie. Aha, podaj w języku naturalnym to zaimplementowane przez Ciebie wyrażenie. Zresztą też nie zapodałeś go we wzmiankowanej dyskusji. Ency (replika?) 18:04, 19 sie 2007 (CEST)

Uznałem, że skoro wątek wisi w kawiarence od miesiąca i nikt nie zgłasza nawet uwag, co więcej, ktoś mnie prosi żeby to w końcu zrobił, to już najwyższy czas się za to zabrać. Wiem, że to żaden argument, ale na en nie ma czerwonych, na de też nie, na fr są, ale tam mają ogólnie restrykcyjną politykę odnośnie tego i tam jest kilka razy mniej linków niż u nas. Może zrobiłem to zbyt pochopnie i bez konsultacji, ale nie sądzę, żeby wywalenie było czymś złym - lista skupia wszystkich czerwonych, dzięki czemu ktoś, jeżeli chce stworzyć art, może sobie wybrać.

A tak nawiasem mówiąc, gdybym teraz zapuścił bota na kategoriach z biografiami i dodał wszystkie biografie do kartek z kalendarza, to byś pewnie też narzekał - że za dużo. Za dużo? A od kiedy mamy jakiekolwiek kryteria odnośnie kartek z kalendarza? Gdyby było cokolwiek ustalone, uniknęlibyśmy tego problemu. Dodek ^D 18:22, 19 sie 2007 (CEST)

Nie uwazasz, ze en i de nie ma czerwonych linkow dlatego, ze tam sekcja biograficzna jest bardziej rozwinieta, niz polska? Tak samo mozna wywalic wszystkie czerwone linki z artykulow, bo w koncu to tez moga byc hoaksy i nieency rzeczy. Jak patrze na ta Twoja liste, to widze, ze wywaliles wiele znanych osob, ktore po prostu jeszcze nie doczekaly sie biogramu w Wikipedii. Herr Kriss ✉ 20:03, 19 sie 2007 (CEST)

Nie, bo mieliby przynajmniej pojedyncze czerwone linki. Ta lista zostanie, ciekawe, ile tam jest rzeczywiście ważnych osób, a ile "waźnych osób" stamtąd doczeka się biografii - moim zdaniem to byłyby procenty, a nawet promile. Dodek ^D 20:09, 19 sie 2007 (CEST)

Nie mam zdania, czy czerwone linki powinny w "kartkach" być (jestem za, a nawet przeciw ;-)), ale w samych na A znalazłam kilkanaście takich, których biogramy bezwzględnie powinny na Wiki być - tak tytułem "rzeczywiście ważnych". A polska Wiki wciąż ma poważne w tym względzie braki - całkiem niedawno dopisałam biogram Franka Capry, trzy razy sprawdzając, czy naprawdę nie ma, bo uwierzyć nie mogłam, że nie ma artykułu o jednym z najważniejszych hollywoodzkich reżyserów. Gytha 21:55, 19 sie 2007 (CEST)

Mimo wszystko jak ludzie Ci mowia, ze zle zrobiles, to powinienes cofnac te zmiany, a nie czeakc az ktos Cie przekona. Kazdy popelnia bledy, ale sztuka jest to wszystko odkrecic. Herr Kriss ✉ 20:15, 19 sie 2007 (CEST)

Skoro tak to proszę bardzo. Nie zdziwiłbym się, gdyby w przyszłości była jednak podobna inicjatywa do mojej. Dodek ^D 21:30, 19 sie 2007 (CEST)

A dlaczego ta i wiele innych "czerwonych list" została usunięta [3], komu przeszkadzały te nazwiska wykonawców w artykule? Może wystarczyło usunąć linik? StoK 22:04, 19 sie 2007 (CEST)

---

A ja popieram Dodka, wyznaję zasadę "nie czerwonym linkom" oraz "nie nadmiernym linkom" 90% linków jest do wywalenia. Jeżeli ktoś stworzy artykuł o danej osobie, to wówczas może polinkować, a linki prowadzą w wielu przypadkach do osób które ze względu na nieencyklopedyczność i tak zostaną wyrzucowe gdyby były stworzone. StoK 16:40, 19 sie 2007 (CEST)

p d e w szablonach nawigacyjnych

Nie podoba mi się to ułatwienie. Przede wszystkim ze względu na to, że dla niezorientowanego czytelnika jest niezrozumiałe (psuje też wygląd niektórych szablonów, patrz np. Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Szablon:Gminy powiatu zgierskiego) - twardo stoję na stanowisku, że Wikipedia jest przede wszystkim dla czytelników, a nie redaktorów ;-). Mam też wrażenie, że może spowodować większe wandalizmy w szablonach. Za edycję i zmiany w szablonach i tak na ogół nie biorą się niedoświadczeni wikipedyści, a dla tych bardziej obeznanych chyba nie jest dużym problemem wejście w edycję artykułu i sprawdzenie nazwy konkretnego szablonu? Gytha 22:19, 19 sie 2007 (CEST)

To raz, a dwa rzekome ułatwienie powiększa szablon do monstrualnych rozmiarów, od czasu, kiedy zostało przesunięte na środek, nad tytułem. --DaKa 23:41, 19 sie 2007 (CEST)

IMO to jest wlasnie wyciagniecie reki do newbies. Juz nie raz ktos prosil mnie o pomoc jak edytowac szablon, bo jak klika na edytuj to widzi tylko {{cos takiego}}. Herr Kriss ✉ 00:36, 20 sie 2007 (CEST)

Ja, początkujący do niedawna, wtrącę tylko, że więcej czasu zajęło mi rozgryzienie literek p•d•e niż dotarcie do edycji szablonu wtedy, gdy ułatwień tych jeszcze nie było; polinkowana lista użytych szablonów jest przecież wypisana na dole strony podczas edycji. kecaj (♑) 01:30, 20 sie 2007 (CEST)

Wystarczy najechac myszka, zeby zobaczyc w statusbarze do czego prowadza te literki. Herr Kriss ✉ 01:50, 20 sie 2007 (CEST)

Nie mam myszki w telefonie z którego przeczytałem wiele artykułów przy pomocy Opery Mini ani paska statusu. Na takim wyświetlaczu literki te są kompletnie bez kontekstu, kreują za to dodatkowe linki które zwiększają czas przeskakiwania do kolejnych odsyłaczy i zdaje się że są znaczeniowo w niewłaściwej strukturze wygenerowanej strony. To ostatnie oznacza że wszystkie "podobszary" wygenerowanych stron podzielone są tematycznie, jest div z elementami wikipedysty, jest div z narzędziami, jest div z linkami technicznymi, jest div z treścią artykułu. Poszczególne skórki przemieszczają te tematyczne obszary. Urządzenia nie obsługujące skórek (np. takie jak coraz popularniejsze przeglądarki mobilne) wyświetlają je liniowo przy czym najwyższy priorytet jako znajdujący się w wygenerowanej stronie na początku ma obszar artykułu a wszelkie narzędzia znajdują się za nim, również ten z narzędziami a literki p*d*e zaliczam właśnie do narzędzi. Jeżeli te linki są komuś potrzebne to może powinny (oczywiście teoretyzuję ;) i nie wiem jak to zrobić) zostać wstawione do obszaru technicznego lub z narzędziami czyli tam gdzie "Wyślij e-mail do tego użytkownika" jest wstawiany przy wizycie na stronie wikipedysty. Ewentualnie rozsądnym rozwiązaniem byłoby też domyślne ukrycie diva zawierającego te literki i odblokowanie go na życzenie albo przełącznikiem w monobooku, albo jakimś innym wynalazkiem. ABX - (O mnie dyskutuj) 20:29, 20 sie 2007 (CEST)

No tak, a jaki procent (promil?) newbie uzywa i edytuje Wikipedie spod telefonu komorkowego? Herr Kriss ✉ 22:21, 20 sie 2007 (CEST)

Ale ja nie o tym że telefonem się edytuje ale o tym że prezentacja artykułu w telefonie uwypukla niedopasowanie tych literek zarówno wizualizacyjne jak i funkcjonalne co inni zdają się zauważać również bez telefonu. ABX - (O mnie dyskutuj) 23:17, 20 sie 2007 (CEST)

A czy Ty naprawdę chcesz, by szablony edytowali początkujący użytkownicy? Jak ktoś jakie takie pojęcie ma, szybko się zorientuje, o co chodzi, także i przy "starej" formie. Jak ma problemy, to może lepiej, by się wpierw poduczył, a potem zabierał za szablony?

Od czasu wprowadzenia tego narzędzia liczba anonimów edytujących szablony wzrosła. Dodatkowo tylko jedna z 30 napotkanych przeze mnie edycji była błędna (zaznaczam, ze nie była wandalizmem). Hołek ҉ 13:45, 21 sie 2007 (CEST)

Wycentrowane miejsce na górze jest najgorszym z możliwych - teraz najbardziej w oczy rzucają się właśnie te trzy nieszczęsne literki. Jak rozumiem, w zamyśle mają być ważniejsze od tytułu i treści szablonu? Naprawdę, weźcie pod uwagę, że większość korzystających z Wikipedii ją czyta, a nie edytuje. Jak już koniecznie muszą być, to w prawym dolnym rogu. Gytha 23:23, 20 sie 2007 (CEST)

Nie mowie, ze wizualnie ten zabieg jest dobry, mozna to pewnie przeprowadzic w inny sposob. Jak najbardziej chce, zeby szablony nawigacyjne edytowali uzytkownicy. W przeciwienstwie do infoboksow tam nie trzeba duzej wiedzy o Wiki i moza cos poprawic, czy dodac. Herr Kriss ✉ 00:50, 21 sie 2007 (CEST)

Bo mówię wszędzie, by odświeżać cache monobooka, a nikt mnie, kurde, nie słucha! [4] i [5] Hołek ҉ 13:45, 21 sie 2007 (CEST)

Ale przyznasz że mając w jednym wierszy "e" a w innym "[edytuj]" można mieć wątpliwości co do funkcji? Jeżeli jest statystyczne poparcie w logach dla tezy że te linki są potrzebne i nie ma to nic wspólnego z okresem wakacyjnym młodzieży ani odejściami zarejestrowanych użytkowników ;) to może tę warstwę/linki zapisać już pełnymi "[Przejdź] [dyskutuj] [edytuj]" ale za to pokazać je jedynie w stanie rozwinięcia szablonu? I tak żeby wiedzieć że trzeba edytować trzeba najpierw zobaczyć że czegoś brakuje lub jest błędne. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:13, 21 sie 2007 (CEST)

Czepiasz się. ;) Przeciętnego użytkownika i tak interesuje jedynie treść, i trzema losowo wpisanymi literkami z "bykiem" (&bull;), się nie będzie przejmować ;) Hołek ҉ 14:57, 21 sie 2007 (CEST)

Uważam, że samo p wystarczy, natomiast d i e to nadmiar zbytku. Nie ma chyba innego przypadku, żeby w artykule A klikać bezpośrednio na dyskusję czy edycję artykułu B (poza linkami konstruowanymi z rzadka specjalnie po to, i to raczej na stronach dyskusji czy kawiarenki). Porządek rzeczy zawsze był taki: najpierw artykuł (szablon), i z tego poziomu dopiero edycja. Więc po co te całe d i e dla szablonów? Logiczniej byłoby poprzestać na p (nazwanym raczej "przejdź do") i umieścić je tam, gdzie jest [Ukryj] i [Pokaż]. W stanie rozwiniętym mogłoby się pokazywać dodatkowo [Przejdź do]. To jest właściwe miejsce dla operacji związanych z szablonem, i to gotowe, nie trzeba wygospodarowywać ani nad paskiem, ani w nowym rogu. 83.17.226.74 01:11, 21 sie 2007 (CEST)

Włoskie okręty

Mam pewien problem natury prawnej. Otóż wydaje mi się, że wszystkie zdjęcia włoskich okrętów (z II wojny światowej) znajdujące się na naszej wikipedii są tu umieszczone nielegalnie. Na włoskiej wikipedii te zdjęcia są oznaczone informacją, że są własnością publiczną we włoszech, ale niekoniecznie gdzie indziej it:Immagine:Zara - foto ufficiale.jpg, it:Immagine:Artiglierie zara.jpg. Na naszej wikipedii zdjęcia są oznaczane {{PD-old}} (np: Grafika:Krążownik Gorizia.jpg). Zgłosiłem też jedno takie zdjęcie (commons:Image:Zara heavy cruiser.jpg) na commons do usunięcia, ale nic się nie wydażyło.

Wydaje mi się, że powinniśmy usunąć z naszej wikipedii i ekować na commons wszytkie zdjęcia włoskich okrętów chyba, że wyjaśni się, że w polsce te zdjęcia są również PD.

Ss181292 10:44, 20 sie 2007 (CEST)

• A ja może ogólniej: czy admini commons/inni zorientowani orientują się, czemu z Commmons skasowano PD-Italy i czym ono się dokładnie różni od PD-PRL? Czy na PL-Wiki nie można by jakoś dozwolić na wszystkie zdjęcia na tej licencji? - A to wazne pytanie, bo to masa ważnych zdjęć. Laforgue (niam) 10:47, 20 sie 2007 (CEST)

Cmentarze jak bazyliki

Podobny problem, jak z bazylikami, jest z cmentarzami. Generalnie brak konsekwencji. Jest Cmentarz garnizonowy w Płocku, ale Cmentarz Garnizonowy w Toruniu; Cmentarz Ewangelicki w Górze Kalwarii i Cmentarz Ewangelicki w Mikówcu, ale Cmentarz ewangelicki przy ulicy Zborowej w Raciborzu i Cmentarz ewangelicki w Radomiu. Są też różne skomplikowane konstrukcje redirectów, np. Cmentarz Żydowski w Łodzi → Cmentarz żydowski w Łodzi → Nowy cmentarz żydowski w Łodzi zrobiłem ujednoznacznienie BartekChom 15:24, 18 wrz 2007 (CEST). 83.17.226.74 17:50, 20 sie 2007 (CEST)

Językoznawcą nie jestem, ale według mnie wszystkie te przymiotniki jak: ewangelicki, żydowski, garnizonowy powinny być pisane z małej litery ToAr _krzycz! 14:08, 22 sie 2007 (CEST)

Jeśli nazwa "Cmentarz Żydowski" jest nazwą oficjalnie zatwierdzoną, to znaczy, że jest nazwą własną i powinna być pisana z litery wielkiej, jeśli nie jest, tzn. jeśli cmentarz nie ma żadnej nazwy, a "żydowski" jest jedynie określeniem wyznania, to kłania się litera mała. Tak to wygląda w skrócie, ale problem jest zdaje się bardziej skomplikowany. Warto zapytać kogoś w poradni językowej ([6]). Pozdr. --DaKa 18:25, 23 sie 2007 (CEST)

Ja jestem za pisaniem wszystkich nazw dużą literą, aby nikogo nie wyróżniać, ani dyskryminować. Językoznawca może mnie poprawi. --Smartt 18:33, 23 sie 2007 (CEST)

Nie można stosować jednego wzoru - jeżeli stosowana na Wiki nazwa cmentarza jest tylko formą opisową należy go pisać małą literą, jeżeli jest zaś jest nazwą własną, to sytuacja jest bardziej skomplikowana. Nazwa sgłada się wtedy z członu gatunkowego (cmentarz) i członu wyróżniającego (np. Bródnowski). Człon wyróżniajcy w nazwie własnej zawsze powinien być zpisany wielką literą. Natomiast człon gatunkowy "cmentarz" pisze się w zależności od statusu tego członu raz młą, a raz wielka literą. Jeżeli człon gatunkowy jest integralną częścią nazwy nalezy go zapisać wielką literą, w innych przypadkach - małą. Reguły języka polskiego są w przypadku pisowni wielką/małą literą bardzo skomplikowane i niezbyt jasne, przez co nawet językoznawcy często maja z nimi kłopoty. Zobacz też poradnia językowa PWN Aotearoa dyskusja 07:27, 24 sie 2007 (CEST)

Nie można stosować jednego wzoru, zgoda. Ale patrząc na cmentarne zasoby Wikipedii trudno żywić przekonanie, że duże litery są tam, gdzie mają być duże, a małe tam, gdzie mają być małe. Wygląda to raczej na wielki zbiór przypadkowych rozstrzynięć. Powstaje więc pytanie, czy w tym zakresie Wikipedia jest miarodajna (a jeśli jest, to czy tę miarodajność widać). IMHO jest rzeczą bardzo prawdopodobną, że jednak błędów nie uniknięto, a każdy przypadek należałoby indywidualnie zweryfikować. Trudno się spodziewać, że ktoś to szybko i całościowo wykona. Prędzej sprawa zniknie z wokandy. Wstawianie do każdego artykułu szablonu {{doWeryfikacji}} nie wydaje się jednak dobrym ruchem.
Może by więc - żeby całkiem nie pozostawić tego bez komentarza - wstawić {{doWeryfikacji}} na stronę Kategoria:Polskie cmentarze, a niniejszą dyskusję przenieść na Dyskusja kategorii:Polskie cmentarze? 83.17.226.74 20:09, 28 sie 2007 (CEST)

{{Opera}} w artykułach dotyczących poszczególnych dzieł muzycznych

Popatrzcie na Aida (opera) albo na Fidelio.[¹] Czy umieszczenie w tych artykułach szablonu {{Opera}} ma sens? Moim zdaniem nie, bo szablon dotyczy terminologii, a artykuł - dzieła. I to się trochę gryzie. To tak jakby przy każdej chorobie umieszczać szablon {{Medycyna}} , a przy każdym modelu Ikarusa szablon {{Transport miejski}}. Przypadków z tą {{Operą}} jest dość dużo. 83.17.226.74 00:19, 21 sie 2007 (CEST)

Brak zainteresowania tematem. Mam zamiar pousuwać ten szablon z artykułów, z uzasadnieniem opisanym powyżej. Jeśli ktoś ma coś przeciw temu, niech się odezwie zawczasu. Jeśli ktoś popiera pomysł takiego posprzątania, to też proszę o wpis, będzie łatwiej. 83.17.226.74 12:58, 28 sie 2007 (CEST)

Dopisałem do szablonu linijkę tytułową, usunąłem go z artykułów o dziełach, dodałem go do artykułów opisujących umieszczone w szablonie pojęcia. Teraz to ma sens. 83.17.226.74 12:39, 29 sie 2007 (CEST)

Nawiasem mówiąc, szablonowi {{Opera}} przydałoby się jeszcze trochę szlifu. Miałem też wątpliwości w przypadku takich artykułów jak Akt (teatr) - bo przecież to nie jest termin stricte operowy, lecz ogólniejszy. 83.17.226.74 12:53, 29 sie 2007 (CEST)

[¹] - nieaktualne

• Wydaje mi się, że tego typu szablony z terminologią powinny być na stronach opisujących terminologię, a nie dzieła - usuwaj śmiało. :-) rdrozd (dysk.) 20:53, 31 sie 2007 (CEST)

Aleksander Emil Ulrych#źródła

Widzimy tam otwartą informacje o łamaniu dwóch z podtawowych zasad wiki (WP:WER i WP:OR), jednak artykuł wygląda bardzo porządnie. Co z takim kwiatkiem zrobić?--Witek1988 (Dyskusja) 19:00, 21 sie 2007 (CEST)

Wrzuć do antyhoaxa. Dsobiście nie znam tej gałęzi Ulrichów. --Hiuppo (zagadaj) 20:42, 30 sie 2007 (CEST)

Autor jest wiarygodny. Tyle, że to oczywisty OR. Na odpowiedni tom PSB przyjdzie trochę poczekać (Sierakowski był w 1997, Stpiczyński w 2006). Picus viridis RSVP? 14:04, 31 sie 2007 (CEST)

Linux, GNU, Unix i podobne

Mamy tutaj mały bałagan, który będzie się tylko powiększał jeśli nic nie ustalimy.

1. Opisywanie ogólnie Unixów i systemów uniksopodobnych (np. Linux#Interfejs) w którymś z artykułów, W zasadzie taką sekcje można by skopiować do wszystkich z tych artykułów (w tym przypadku do GNU po drobnych przeróbkach), więc kwestią czasu jest to kiedy pojawią się dublujące informacje. Można by wydzielić to do osobnego artykułu (np. Cechy systemów uniksowych) i podlinkować we wszystkich {{main}}em przy krótkiej sekcji.
2. {{unix stub}} podklejany do wszystkich artykułów o oprogramowaniu uniksowym. Tutaj zaproponował bym zmienić na {{unix stub}} o treści w stylu To jest tylko zalążek artykułu związanego z Uniksem i systemami uniksopodobnymi....
3. Wolne Oprogramowanie, a Otwarte Oprogramowanie. Tutaj IMO w przypadku artykułów o oprogramowaniu najlepiej stosować skrót FLOSS, bo jeśli program jest wolny, to jest też otwarty i w 99% przypadków odwrotnie, a unikamy w ten sposób POVu.
4. Linux, a GNU, czyli kwestia GNU/Linuksa. Tutaj widział bym to następująco:
   • W Linux opisane były by ogólnie systemy korzystające z jądra Linux, wydzielona sekcja na Linuxa z oprogramowaniem GNU (w końcu to z 99% takich systemów), oraz na systemy z jądrem Linux nie korzystające z GNU (można przenieść GNU/Linux#Linux_bez_GNU, choć przydało by się rozszerzyć). Przydało by się też rozszerzyć historie rozwoju. Jeśli opisujemy cały system należało by tu jednak wspomnieć m.in. o GNU (w końcu składniki GNU są w zdecydowanej większości bazowych systemów, a samo jądro nie kompiluje się bez GCC) i o Miniksie. Obecnie sekcja ta sugeruje, że Linus Torvalds i skupieni wokół niego programiści stworzyli kompletny system operacyjny.
   • W GNU/Linux {{disambig}} do Linux#Linuks z GNU i Kontrowersje wokół nazwy GNU/Linux.
   • Linux (jądro) i GNU w obecnym kształcie.

Wrzucam tutaj, a nie do dyskusji któregoś z haseł, aby nie skupić ludzi bardziej zainteresowanych Linuksem, czy GNU.--Witek1988 (Dyskusja) 12:34, 24 sie 2007 (CEST)

Ano właśnie nie kumam czemu wrzucasz tutaj ten fragment o Linux vs GNU/Linux itd. skoro było to już wałkowane w dyskusji hasła Linux. Co do kształtu tego artykułu, konsensus był taki, że tłumaczymy z en:, oczywiście można rozszerzyć. Tłumaczenie idzie mozolnie tutaj.

Co do skrótu na WO + OS to się zgadzam, choć ja preferuję skrót FOSS, bo to L (libre) nic nie wnosi.

Unix, pisany w ten sposób, to jest dokładnie to co system uniksopodobny. Znak towarowy należący do The Open Group to UNIX (wielkie litery). Inna sprawa, że ta redundancja jest czasem potrzebna aby wyraźnie wskazać o jakiej kategorii systemów mowa. --Wanted 14:24, 24 sie 2007 (CEST)

Ad 2.: Już proponowałem, nie przeszło - od tamtego czasu mam głęboką niechęć do całej idei stubów.

Ad 3.: Proponowałem, przeszło - porobiłem kategorie Kategoria:Oprogramowanie FOSS itd.

Ad 4.: Dyskutowałem na ten temat - moja propozycja była jednak inna:

1. początek artykułu Linux - "Linux - rodzina systemów operacyjnych dla komputerów, używająca jądra Linux." - przepraszam, ale to wyrażenie jest kompletnie bez sensu - to w końcu Linux to system czy jądro? I co to w ogóle za definicja rekurencyjna bez warunku wyjścia?
2. początek artykułu Linux (jądro) - "Jądro Linux (ang. Linux kernel) to najważniejsza, wolna część uniksopodobnego systemu operacyjnego napisana przez Linusa Torvaldsa w 1991 roku, a obecnie rozwijana przez licznych programistów z całego świata." - przepraszam, ale to wyrażenie jest bez sensu, jeżeli mamy na względzie początek artykułu Linux - jakiego uniksopodobnego systemu operacyjnego? Jeżeli systemu operacyjnego Linux, to czym w ogóle jest Linux? Jądrem, systemem czy może jeszcze jakiś ficzer Linuksa umknął mi? Jeżeli nie jest to jądro systemu operacyjnego Linux, to jakiego? GNU/Linux? A skąd, przecież w Linux pisze, że Linux to jądro... Linuksa!

Może jest ktoś w stanie wyjaśnić mi, na czym polegają ustalenia dotyczące nazewnictwa?

Moja propozycja jest prosta - w Linux opisać jądro, historię, możliwości itd. i wstawić DisambigR "czy chodziło Ci o system operacyjny?" i link do disambiga z punktami GNU/Linux (w którym opis systemu, historię itd) i Linux (system operacyjny), w którym opis systemu opartego na Linuksie, a bez GNU. Poza tym, stworzyć Kontrowersje wokół nazwy GNU/Linux - nie ukrywajmy, że kontrowersji nie ma, bo są, o czym będzie można się przekonać, gdy tylko wcisnę przycisk zapisz. Dodek ^D 16:42, 24 sie 2007 (CEST)

Linux to nazwa zarówno jądra jak i systemu operacyjnego opartego na tym jądrze. Stąd definicja "Linux - rodzina systemów operacyjnych dla komputerów, używająca jądra Linux" nie jest bez sensu, oddaje rzeczywistość, choć można to ująć lepiej. Wstęp z en jest w tej chwili taki: "Linux is a Unix-like computer operating system. Linux is one of the most prominent examples of free software and open source development; its underlying source code can be freely modified, used, and redistributed by anyone." BTW, czy naprawdę musimy zawalać kawiarenkę kolejną dyskusją Linux vs. GNU/Linux? --Wanted 23:53, 24 sie 2007 (CEST)

Kategoria:Polska szlachta

Witam. Chciałbym tutaj poruszyć pewien omawiany już gdzie indziej temat. Otóż w wielkim skrócie chodzi o to, czy osoby nam współczesne pochodzenia szlacheckiego (np. Janusz Korwin-Mikke, bo od niego to się zaczęło, Bronisław Komorowski, Anna Radziwiłł, Konstanty Radziwiłł, Paweł Franciszek Roman Sanguszko i wielu innych) należy dodawać do kategorii Polska szlachta. Ja osobiście opowiadam się ZA, ale jest wiele osób, które się sprzeciwiają. Dlatego też uważam, że najrozsądniej będzie sprawę przedyskutować i np. rozpocząć głosowanie.

Jako podstawowe argumenty ZA przedstawię chociażby fakt czystej prawdy historycznej, iż w.w. osoby wywodzą się z rodów szlacheckich i nikomu nie można zabronić posługiwania się herbem czy tytułem (Konstytucja nie zabrania). Dowodem jest na to chociażby istniejący Związek Szlachty Polskiej. Argumenty, iż szlachectwo zniosła Konstytucja z 1921 r. są bezpodstawne - konstytucja ta NIE obowiązuje obecnie. Dokładny przebieg dyskusji na ten temat znajduje się tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_kategorii:Polska_szlachta pod koniec "Czy dodawać osoby nam współczesne?" a także w mojej dyskusji i dyskusji użytkownika Mmt: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Mmt/Archiwum2#Janusz_Korwin-Mikke http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Czestomir#Szlachta

Pozdrawiam! Czestomir 22:23, 25 sie 2007 (CEST)

Jestem przeciw stosowaniu tej zasady, szczególnie od czasu reformy rolnej po II w. św. Wątpliwości mam nawet w przypadku postaci z XIX wieku, kiedy formalnie Polska nie istniała, a komisja heraldyczna wiele drobnych rodów pozbawiła szlachectwa wobec braku dowodów. --Hiuppo (zagadaj) 20:40, 30 sie 2007 (CEST)

Tym samym uznajemy zbrodnię czy to zaborów czy reformy rolnej. Owszem wówczas Polska nie istniała, ale jakoś nikt nie negował istnienia Polaków - tak samo istniała szlachta. Niejednokrotnie jako szlachta państw zaborczych. Uważam, że kwestie pochodzenia pewnych rodzin są bezsporne i o takie przypadki mi chodzi. Nalegam na głosowanie. Czestomir 15:02, 7 wrz 2007 (CEST)

Przyjmijmy nawet roboczo przez chwilę, że proponowane przez Ciebie zmiany mają sens (IMO nie, z bardzo wielu powodów). Jak masz zamiar zweryfikować np., który z Kowalskich jest szlachcicem? Czy chodzi tylko o "pewne rodziny"? Zatem jakie będą kryteria przynależności do tych "pewnych rodzin"? Gytha 23:40, 7 wrz 2007 (CEST)

Chodzi mi tylko o te osoby/rodziny, wobec których nie ma najmniejszych wątpliwości. Nie chodzi mi tu o każdego Kowalskiego, bo nie sposób tego sprawdzić (być może sam nie jest świadomy swych korzeni), ale o znane osoby z życia publicznego, które jeszcze dodatkowo same przyznaja się do szlachectwa. W kwestiach spornych można poprosić o opinię specjalistów (np. Związek Szlachty Polskiej) Czestomir 09:29, 8 wrz 2007 (CEST)

Szlachta jest stanem. Po pierwszej wojnie światowej brzmi to anachronicznie i lekko śmiesznie. Reforma rolna nie ma tu nic do rzeczy. Już prędzej ziemiaństwo. Uważam, że używanie szlachty od czasów IIRP jest równie mało sensowne, jak używanie pojęcia rycerz dla Jana III Sobieskiego. A już tym bardziej w kategorii, gdzie jest tylko słowo-hasło bez żadnych niezbędnych wytłumaczeń, na ogół kojarzone z wcześniejszymi czasami i stanami społecznymi. Wulfstan 09:55, 8 wrz 2007 (CEST)

Szlachta to tradycja. Szlachta była, jest i będzie, różnie nazywana. To naturalny proces krystalizacji elit w każdym społeczeństwie. Problemem Polski jest to, iż nie mamy monarchii. W Wlk. Brytanii czy Szwecji szlachty nikt nie kwestionuje. Czestomir 21:06, 8 wrz 2007 (CEST)

U nas szlachty nie ma. Nie ma żadnej podstawy prawnej ani ustrojowej, która by umożliwiała stosowanie tego pojęcia w sposób oficjalny. W związku z czym na Wikipedii nie możemy używać tej kategorii w stosunku do osób żyjących współcześnie. Szwedzki 21:09, 8 wrz 2007 (CEST)

Popieram tu Szwedzkiego. Jeśli bycie elitą ma polegać na tym, że się miało prapra¹²dziadka, który posiadał 100 chłopów, to ja już wolę stan obecny.

Poza tym stanu szlacheckiego obecnie w Polsce nie ma, nawet niezależnie od tamtej konstytucji z 1921. Idea szlachty jest sprzeczna także z obecną konstytucją.

Art. 32.

1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.

2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.

Szlachectwo jest podłą dyskryminacją w życiu społecznym ludzi, którzy mieli pecha urodzić się w rodzinach nieszlacheckich, więc jest sprzeczne z art. 32 pkt 2 Konstytucji RP.

A poza tym patrząc na boje, jakie na wikipedii toczyły różne skrzydła monarchistów, jestem gotów się założyć, że od razu pojawiłyby się przynajmniej ze dwie wrogie sobie organizacje, które dawałyby przeciwstawne werdykty co do tego, czy dana osoba jest szlachcicem, czy nie ;-) Olaf @ 21:49, 8 wrz 2007 (CEST)

Po pierwsze: elitą w II RP było polskie ziemiaństwo i arystokracja - i każdy miał do nich szacunek. Dzisiaj elitą jest Lepper i Giertych... Oto różnica! Po drugie: nie mówimy o stanie szlacheckim, a POCHODZENIU szlacheckim. Stanu nie ma, pochodzenie, czyli szlachta jako taka jest (-> Związek Szlachty Polskiej). Nie chodzi tu o dyskryminację etc. bo to jest śmieszne. Chodzi o FAKT historyczny wywodzenia się z takiego a takiego rodu. Po trzecie: bycia szlachcicem nie zabrania obecna konstytucja. Tak samo jak nie zabrania bycia cesarzem Marsa... Po czwarte: "Szlachectwo jest podłą dyskryminacją w życiu społecznym ludzi" - brzmi jak przemowa Stalina. Szlachectwo jest naturalną konsekwencją wykrystalizowania się w społeczeństwie warstwy przywódczej, bogatszej i lepiej wykształconej. Wolę dawne szlachectwo oparte na tradycji, patriotyzmie i kulturze, niż współczesne polskie FAKTYCZNE a nieoficjalne szlachectwo, jakimi są nadęci i gburowaci biznesmeni i politycy. Pamiętajmy jak bardzo propaganda PRL spaczyła obraz polskiej szlachty. Polecam raz jeszcze lekturę tekstów, do których linki dałem na początku wątku. Po piąte: oddzielmy autentyczne szlachectwo od organizacji pseudomonarchistycznych rozdających "tytuły" na lewo i prawo. Czestomir 10:15, 9 wrz 2007 (CEST)

A ja jestem za, cytuje szlachta była jest i będzie nie oznacza to oczywiście, że ma to być rasizm nie nie. Chodzi o tradycje nazwiska i herbu. Nie znaczy to też, że chłopi mają u nich robić, i aby nosić szabelkę u boku. Chodzi o to, aby nie zaginął patriotyzm. Chłop w XVIII w. jeśli ukradł żupan w innym województwie mógł być uważany za szlachcica. Aby być szlachcicem nie wystarczy mieć klejnot i nazwisko, ale też honor, uczciwość i serce. Ten który nie odda życia za Boga, Honor i Ojczyznę to nie szlachcic.Przeczytajcie to to, a najuważniej to to --Paweł II z Piastów Dyskusja 15:59, 13 wrz 2007 (CEST)

Ale także to, jeśli nie najpierw, bardziej obiektywnie: http://www.szlachta.org/szlachectwo.htm oraz http://www.szlachta.org/marwisz.htm Czestomir 10:28, 14 wrz 2007 (CEST)

Podsumowując, Częstomirze, Twoją odpowiedź na moje pytanie, masz zamiar wprowadzić do haseł anachroniczne (pojęcie szlacheckiego pochodzenia przestało już mieć znaczenie na przełomie XIX i XX wieku, a nawet wcześniej, w momencie zdominowania życia publicznego przez inteligencję, nb. w dużej części wywodzącą się ze zubożałej szlachty) przyporządkowanie, w dodatku całkowicie arbitralnie. Bo co to znaczy "nie ma najmniejszych wątpliwości" i "same przyznaja się do szlachectwa"? Kto nie ma wątpliwości? Związek Szlachty Polskiej? Czy to jest państwowa organizacja, upoważniona do potwierdzania szlacheckiego pochodzenia? W dodatku takie przyporządkowanie niesie ze zobą wartościowanie: szlachta to "stan wyższy", więc np. Stanisław Pigoń będzie "gorszy" od przywołanego na początku Janusza Korwina-Mikke. Jaki wpływ nieszlacheckie bądź szlacheckie pochodzenie ma znaczenie w przypadku Władysława Komara? Informację o pochodzeniu ze znanego, historycznego rodu można zawrzeć w haśle, w sekcji o życiu prywatnym czy powiązaniach rodzinnych. Nb. z mojego doświadczenia wynika, że większość ludzi, których przodkowie byli szlachtą, traktują to wyłącznie jako prywatną, rodzinną tradycję czy ciekawostkę - nie rozgłaszają tego publicznie, bo nie ma to dla nich najmniejszego znaczenia. A Wikipedia musi być obiektywna: albo wszyscy spełniający czytelne kryteria "bycia szlachcicem", albo nikt. Jestem zdecydowanie na nie - jak widać, nie ja jedyna. IHMO wynik głosowania łatwo przewidzieć i nie ma sensu go przeprowadzać. Gytha 00:32, 15 wrz 2007 (CEST)

Nazwy zagranicznych portów lotniczych

Witam ! Mam problem, który wymaga rozwiązania. Chodzi o to, jakie nazwy portów zagranicznych stosować: miejscowe, międzynarodowe (angielskie), czy też polskie. Teraz tworze artykuły o ukraińskich portach, no i zaczęły się problemy. Birczanin 21:14, 27 sie 2007 (CEST)

Może tak: nazwa miejscowa a redirect z międzynarodowej i polskiej? Galileo01 Dyskusja 20:10, 28 sie 2007 (CEST)

Przyjela sie forma "port lotniczy Miasto" lub "port lotniczy Miasto-Nazwa" w przpadkach miast z dwoma lub wiecej lotnisk, np. port lotniczy Kijów-Boryspol. Nazwa w jezyku miejscowym, i czasami rowniez po angielsku, jest dodawana kursywa w nawiasach, takze kody lotniska, wytluszczone. Nazwa miejscowa wystepuje w infoboksie (jak i po angielsku, w przypadku lotnisk miedzynarodowych). Podany przyklad kijowskiego lotniska zawiera wszystkie te elementy. --Mareklug ^dyskusja 21:07, 29 sie 2007 (CEST)

Problem ten sprowadza się też do tego, jakie nazwy miejscowości stosować - polskie czy miejscowe? O czym w dyskusji poniżej. --Hiuppo (zagadaj) 20:38, 30 sie 2007 (CEST)

Zmiany na http://nauka-polska.pl

W artykułach Roman Kulikowski, Władysław Findeisen, Igor Kosacki czy Tadeusz Luty są linki zewnętrzne do http://nauka-polska.pl. One wszystkie przestały działać po reorganizacji tej bazy. Dotyczy to również Szablonu {{Ludzie nauki}}. Trzeba poprawić szablon, a przy okazji można by wyszukać wszystkie sylwetki zrobione bez szablonu i do postaci szablonowej je przekonwertować. To chyba zadanie dla jakiegoś bota, więc jeśli ktoś by potrafił i zechciał, byłoby to pożądane. 83.17.226.74 20:35, 28 sie 2007 (CEST)

Nie wiem, czy to jest do poprawienia. Kiedy wyszukuję po kolei w bazie i znajduję człowieka nauki, adres w statusie jest dokładnie taki sam jak we wspomnianym wyżej szablonie. Jeśli jednak odpalam go z linka albo kopiuję, to otrzymuję komunikat "Sesja wygasła". Czy Wy macie tak samo? 83.17.226.74 20:44, 28 sie 2007 (CEST)

W arcie Roman Kulikowski mam

The requested URL /raporty/opisy/osoby/75000/o75204.htm was not found on this server.

. Herr Kriss ✉ 20:46, 28 sie 2007 (CEST)

No niestety, strona została tak mądrze przeprojektowana, że teraz wymaga cookies do przeglądania i w dodatku wymaga przejścia od wyszukiwarki do wyniku -- nie można linkować bezpośrednio, bo wtedy nieaktualny będzie klucz sesji w cookie (nawet jak je wpuszczamy). Chore. Jedyne wyjście to skontaktować się z autorami. --Wanted 00:22, 29 sie 2007 (CEST)

Pewnie w tym szaleństwie jest metoda. Ja osobiście bym w takiej sytuacji wywalił w ogóle odnośniki do tego portalu, a ewentualnie w haśle o nim (portalu) napisał, że z powyższych powodów plwiki zrezygnowała do jego wskazywania w hasłach. Niech się wypchają ;-) . Ewentualnie można by w kazdym haśle biograficznym dawać odnośnik na stronę główną z opisem, że czytelnik musi sam sobie to hasło odszukać. Ency (replika?) 10:31, 29 sie 2007 (CEST)

Rzeczywiście, w innych biogramach (np. Roman Dzwonkowski) też nie działa... Paterm >Odpisz< 08:28, 29 sie 2007 (CEST)

Nie jestem w temacie, ale może ktoś spróbuje do nich napisać? Te linki są w dziesiątkach haseł - a jednocześnie robiąc takie ograniczenie blokują np. wejścia z Google, jest to więc postępowanie wbrew informacyjnej funkcji tego portalu... rdrozd (dysk.) 20:55, 31 sie 2007 (CEST)

Wyjście awaryjne: nie działają adresy zaczynające się od działają http://nauka-polska.pl/raporty, ale działają zaczynające się od http://nauka.opi.org.pl/raporty/ - można to zmienić w szablonie i we wszystkich linkach, choć jest to wyjście gorsze, bo to tylko archiwalna, nieaktualizowana wersja. 83.17.226.74 10:15, 6 wrz 2007 (CEST)

Wysłałem maila do nauka-polska. --Wanted 22:09, 6 wrz 2007 (CEST)

szablon {{ludzie nauki}} wskazuje chwilowo na starą wersję bazy (jak wskazał IPek). ~malarz pl ^PISZ 07:12, 7 wrz 2007 (CEST)

No i po zawodach, ograniczenie wprowadzono celowo aby utrudnić ściąganie całej bazy (piszę celowo utrudnić, a nie uniemożliwić, bo osoba w miarę kumata i tak sobie z tym poradzi, za to normalne zasady użyteczności zostały wylane jak dziecko z kąpielą). Odpowiedź wrzuciłem do Dyskusja szablonu:Ludzie nauki. --Wanted 22:59, 7 wrz 2007 (CEST)

Stanisławów, Iwano-Frankowsk czy Iwano-Frankiwśk

Mam następny problem. Miasto nosiło do 1962 nazwę Stanisławów. Władze radzieckie zmieniły nazwę na rosyjską Iwano-Frankowsk. W 1991 po odzyskaniu niepodległości przez Ukrainę zmieniono ją na ukraińską Iwano-Frankiwsk. Którą nazwę stosować ? Birczanin 20:27, 30 sie 2007 (CEST)

IMO aktualną - Iwano-Frankiwsk (a z pozostałych rediry). Pozdrawiam pjahr ۞ 20:30, 30 sie 2007 (CEST)

Mi się podoba nazwa polska z uwagi na dużo dłuższą historię stosowania. Np. polskie nazwy mogłoby być ew. stosowane w infoboxie, niekoniecznie hasło musi się tak nazywać. Aczkolwiek przyznaję się do stosowania nazw polskich na Białorusi i Litwie. --Hiuppo (zagadaj) 20:37, 30 sie 2007 (CEST)

Zgadzam się z Pjahrem, trzeba się stosować do obecnej nazwy, z pozostałych jednak mogą prowadzić jak najbardziej uzasadnione przekierowania. Galileo01 Dyskusja 20:39, 30 sie 2007 (CEST)

Tylko że obecna nazwa nie musi się wcale pokrywać z tą ustaloną przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Polski. --Hiuppo (zagadaj) 07:52, 31 sie 2007 (CEST)

• OK, dzięki. Birczanin 21:09, 30 sie 2007 (CEST)

W polskiej Wikipedii nalezy stosować polskie nazwy (egzonimy), a polskim ustalonym egzonimem jest Iwano-Frankowsk (zob. [7]) Aotearoa dyskusja 21:16, 30 sie 2007 (CEST)

• To już wolę Stanisławów niż rosyjską nazwę :)) Birczanin 21:19, 30 sie 2007 (CEST)
  • Kol. Aotearoa ma niestety rację :( Przy weryfikacji nazewnictwa oprócz Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Polski mi przydają się mapy WIG Archiwum Map Wojskowego Instytutu Geograficznego 1919 - 1939. --Hiuppo (zagadaj) 07:50, 31 sie 2007 (CEST)
• Ja też wolałbym polską nazwę, ale na Wikipedii stosujemy oficjalne egzonimy, jeżeli obowiązują. Sytuacja jest analogiczną do Erywania i Ałma-Aty. Powinno byc Iwano-Frankowsk. --Mareklug ^dyskusja 08:01, 31 sie 2007 (CEST)

Z tą analogią nie dokończa jest tak. W przypadku Stanisławowa, po zmianie oficjalnej nazwy rosyjskiej i ukraińskiej w 1962 na Iwano-Frankowsk/Iwano-Frankiwśk (w czasach ZSRR obie formy były urzędowe, choć oczywiście forma rosyjska była o wiele częściej używana, np. na mapach) również nazwa używana w Polsce uległa zmianie (nie bez znaczenia miał tu fakt promowania tej nazy przez nasze władze, analogia jest tu z Królewcem/Kaliningradem). W przypadku Ałma-Aty nazwa stosowana w Polsce nie uległa natomiast zmianie po zmianie nazwy oryginalnej (do bodajże 1997 zarówno forma kazachska jak i rosyjska to Ałma-Ata, którą w obu oficjalnych językach Kazachstanu zmieniono na Ałmaty - obecnie oficjalna nazwa rosyjska to Ałmaty, lecz np. nazwa rosyjska używana w Rosji (egzonim) to nadal Ałma-Ata). Jezeli natomiast chodzi o Erywań, to po uzyskaniu niepodległości przez Armenię w Polsce przestano stosować nazwę zrusyfikowaną Erewań/Erewan i powrócono do dawniejszej formy polskiej, stosowanej przd II wojna światową (nawiasem mówiąc forma zrusyfikowana była bardziej podobna do nazwy oryginalnej Jerewan od nazwy stosowanej obecnie. Z polskimi nazwami geograficznymi jest niestety tak, że nie ma jednolitych schematów postępowania, a uzywanie konkretnej formy nazwy wynika zawsze wyłącznie z tradycji zwizanych z konkretnym miastem. Aotearoa dyskusja 09:17, 31 sie 2007 (CEST)

• Chciałbym dodać, że używanie nazwy rosyjskiej jest dla Ukraińców obraźliwe, w końcu byli okupowani przez ZSRR dużo dłużej niż Polska, a odzyskanie przez nich niepodległości można porównać z polską euforią po 1918. Birczanin 09:54, 31 sie 2007 (CEST)

Nie przesadzałbym z tą obrazą Ukraińców. Jezyk rosyjski jest językiem powszechnie używanym w tym kraju, od czasu do czasu są propozycje, żeby stał się drugim językiem urzędowym (jest takim już na Krymie). Pozatym w dalszym ciągu wiele map urzędowych (np. topograficznych) wydawanych jest zarówno w wersji ukraińskiej jak i rosyjskiej). Aotearoa dyskusja 13:11, 31 sie 2007 (CEST)

• Była już na ten temat długa dyskusja i w końcu stanęło - słusznie - na Iwano-Frankiwsk. Zabezpieczyłem artykuł do czasu zakończenia dyskusji; psujecie linkujące. Szwedzki 10:39, 31 sie 2007 (CEST)

Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych, PWN i inne wydawnictwa encyklopedyczne podają jako polską nazwę Iwano-Frankowsk, a Stanisławów jako nazwę historyczną. Na polskich mapach, atlasach (w tym szkolnych) podawne jest raz Iwano-Frankowsk, a raz Stanisławów. Nikt nie podaje jako nazwę polską wersji ukraińskiej Iwano-Frankiwśk. Czy się to komuś podoba czy też nie, na plWiki należy stosowć polskie nazwy geograficzne, jeżeli takie istnieją. Obecnie artykuł zamiast pod nazwą polską jest pod nazwą ukraińską zapisaną w polskiej transkrypcji w dodatku z błędem - Iwano-Frankiwsk zamiast poprawnie Iwano-Frankiwśk, przez co mamy formę nigdzie i przez nikogo nie używaną. Możemy się pochylać nad niedolą Ukraińców, lecz to jest Wiki polskojęzyczna a nie ukraińkojęzyczna, więc bez przesady - nazwa ukraińska jako główna jest po prostu błędem. Aotearoa dyskusja 13:20, 31 sie 2007 (CEST)

• Bardzo przepraszam - to ja zmieniłem Iwano-Frankiwsk na Iwano-Franowsk (podobnie jak Łuhańsk na Ługańsk, obwód iwanofrankiwski na obwód iwanofrankowski, Port Lotniczy Iwano-Frankiwsk na Port Lotniczy-Iwanofranowsk, obwód łuhański na obwód ługański i Zoria Łuhańsk na Zoria Ługańsk, do kompletu należałoby jeszcze przemianować kategorie Obwód łuhański i Miasta obwodu łuhańskiego - Obwód iwanofrankowski i Miasta obwodu iwanofrankowskiego występują w podanej formie). Nie jest prawdą, że poprawiłem wszystkie dolinkowania - mimo wszystko zabrakło mi cierpliwości i dla Iwano-Frankowska zostało jeszcze około 200. Na swoje usprawiedliwienie przytoczę swój punkt widzenia. Otóż byłem w trakcie edycji hasła Miasta Ukrainy. Zauważyłem, że poprzedni autor tego hasła posłużył się bardzo elegancką tabelką z angielskiej Wikipedii, zabrakło mu jednak ochoty i zamiast dostosować pełną tabelę 457 miast ograniczył się tylko do tych 250-tysięcznych. Uznałem, że to zdecydowanie za mało i postanowiłem dokończyć dzieła - skopiowałem pełną listę. Ponieważ nie miałem pod ręką materiałów Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych, zaczałem tłumaczyć nazwy następująco: te, dla których nie było jeszcze artykułów starałem się tłumaczyć zgodnie z oficjalnymi zasadami transkrypcji (być może w paru miejsach nie wytrzymałem i dopuściłem się lekkiego nadużycia, tak aby nazwy dało się wymówić - zwolennicy nazw oryginalnych będą mieli co poprawić), pozostałe - tak aby zadziałały linki. W trakice zauważyłem, że kilka artykułów, które moim zdaniem powinny mieć polskie nazwy (m.in. Krzywy Róg, Chmielnicki i Mikołajów) zostało dzień wcześniej z przeniesionych pod nazwy oryginalne przez Birczanina. Poważnie zaniepokojony, że niedługo Paryż stanie się przekierowaniem na Paris, wszedłem na stronę jego dyskusji, żeby zapytać, czy jest pewien, że wie, co robi. Jak się okazało, nie byłem osamotniony - zobaczyłem, że Mareklug kilkanaście minut wcześniej uprzedził mój wpis niemal słowo w słowo (z jedyną różnicą, że posłużył się przykładem Sewilli i Walencji zamiast Paryża), zostawiłem więc swój głos poparcia i postanowiłem poczekać na rozwój sytuacji do następnego dnia. Wbrew obawom nie znalazłem w swojej dyskusji gwałtownych protestów (a obawiałem się - niedawno dostało mi się poważnie za samowolne przetłumaczenie nazw jednostek administracyjnych Chorwacji) - zamiast tego w dyskusji przybyło głosów poparcia, Birczanin nie odpowiedział ani w mojej dyskusji ani w dyskusji Marekluga, za to ten ostatni bez protestów przeniósł z powrotem hasła Krzywy Róg i Chmielnicki (miasto). Uznałem (zapewne pochopnie), że to wystarczy, by uznać regułę pierwszeństwa oficjalnych egzonimów polskich nad oryginalnymi nazwami ukraińskimi w ogóle, toteż czym prędzej przywróciłem Mikołajów (o którym Mareklug widocznie zapomniał), stwierdziłem, że o Równe zatroszczył się jakiś anonim i doszedłem do wniosku, że Ługańsk i Iwano-Frankowsk również podlegają tej samej zasadzie. Skoro jako argument przeniesienia hasła Ługańsk pod Łuhańsk podano nazwa ukraińska i skoro zgadzamy się co do wyższości oficjalnych nazw polskich nad ukraińskimi (a w dodatku Łuhańsk nie jest raczej oficjalną transkrypcją, która nie dopuszcza użycia litery ń), nic nie stoi na przeszkodzie, aby przenieść z powrotem. Co do Iwano-Frankowska, stwierdziłem wprawdzie, że toczyła się poważna dyskusja nad formą hasła, ale po pierwsze główny spór rozgrywał się na linii Iwano-Frankiwśk - Stanisławów, nie zamierzałem zaś przywracać nazwy Stanisławów, po drugie dyskusja zakończyła się ponad rok temu, po trzecie żaden z uczestników nie odwoływał się do opinii Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych, co jak (przyznaję, naiwnie) uzanłem, jest dość istotnym argumentem. Za powstałe zamieszanie bardzo przepraszam, następnym razem przed każdą większą merytoryczną zmianą będę zasięgał opinii innych wikipedystów. Przy okazji, zauważyłem, że jak dotąd moja akcja tworzenia, rozbudowywania i wprowadzania sortowalności tabelek miast w państwach Europy nie napotkała oporów. Następnym krokiem chciałbym, żeby było znaczne powiększenie rozmiarów tabelek (np. dla Niemiec z miast 100-tysięcznych do 50-tysięcznych lub 25-tysięcznych). Byłbym wdzięczny za ewentualne protesty PRZED edycją. Pozdrawiam --Wojtekwas 16:08, 31 sie 2007 (CEST)

Ja tylko chciałem stwierdzić, że PWN stosuje już formę Iwano-Frankiwśk i taka występuje u nich w bazie jako podstawowa. Niestety nie mogę stwierdzić, czy wyszła już jakaś pozycja z taką postacią nazwy, bo zmiana jest dosyć nowa, tzn. po wydaniu Wielkiej Encyklopedii Powszechnej PWN. — Paelius Ϡ 14:17, 1 wrz 2007 (CEST)

Nie wiem o jakiej bazie PWN piszesz. Fakt jest taki, że w encyklopedii internetowej PWN stosowana jest forma Iwano-Frankowsk [8], a w wydanym przez to wydawnictwo w 2006 Wielkim Encyklopedycznym Atlasie Świata równiez stosowana jest ta nazwa (ciekawe jak miałaby brzmieć nazwa obwodu od nazwy ukraińskiej - iwano-frankiwśki? Kto to wymówi?). Aotearoa dyskusja 15:18, 1 wrz 2007 (CEST)

• Chciałem zauważyć, że użyta nazwa jest identyczna z transkrypcją nazwy rosyjskiej m.in. dla miast: Donieck (transkrypcja ukraińska - Donećk), Dniepropietrowsk (ukr. Dnipropetrowśk), Odessa (ukr. Odesa) - przykładów pewnie można by znaleźć więcej. Czy w ramach walki z pozostałościami po ZSRR planowana jest zmiana haseł na nazwy ukraińskie (ewentualnie z zastosowaniem "spolszczeń" a la Szwedzki - Doneck i Dnipropetrowsk)? --Wojtekwas 17:52, 1 wrz 2007 (CEST)

• Chciałem zauważyć, że strony: Ługańsk/Łuhańsk i Obwód iwanofrankowski/Obwód iwanofrankiwski nie zostały zablokowane. Przyznaję, że opieranie się pokusie przywrócenia poprawnych nazw, wymaga ode mnie sporo wysiłku. --Wojtekwas 17:52, 1 wrz 2007 (CEST)
• Nie widzę najmniejszego problemu. Podobnie jak nie używamy państwowych nazw Lviv, Vilnius, Roma, Paris, Begin (czy jak tam to będzie w chińskich znaczkach), tylko stosujemy utrwalone w polskiej literaturze naukowej i pięknej nazwy Lwów, Wilno itp., tak samo powinno być Stanisławów. Ma równie długą nazwę, a nawet dłuższą, bo do lat 60.XX w. Jest to zgodne z wytycznymi tej Komisji do Standaryzowania ...Dotyczy to również języka polskiego, obfitującego w nazwy geograficzne odnoszące się do obiektów leżących poza granicami naszego kraju. Kształtowane niekiedy od kilkuset lat, są częścią dziedzictwa kulturowego i powinny być zachowywane, jeśli są utrwalone i powszechnie używane. To, że Komisja nie potrafi zastosować własnych zasad i nagle zakazuje stosowania nazwy Stanisławów, świadczy wyłącznie o Komisji. Zresztą Komisja nie kreuje rzeczywistości i jeśli oświadczy, że Ziemia jest płaska i podparta przez słonie to nie widzę powodu by zmieniać hasło o kształcie Ziemi. Jedyną alternatywą do Stanisławowa jest oczywiście nazwa ukraińska - bo skoro nie bierzemy zakorzenionej w polszczyźnie tradycyjnej nazwy, to możemy wyłącznie stosować nazwę oficjaną, czyli ukraińską. Argumenty Aotearoy i Szwedzkiego są fajne, ale: Donieck, Zaporoże itp. mogą i powinny zostać w wersji rosyjskiej, bo tam nikt nie mówi po ukraińsku, jednak na Zach Ukrainie mało kto mówi po rosyjsku i nikt nie stosuje nazw rosyjskich; państwowy status j. rosyjskiego chcą wprowadzić niektórzy, ale na razie nie wprowadzili, a więc rzecz niedokonana (ja np. chciałby być prezydentem USA, ale to nie powód bym napisał hasło o sobie na Wiki w rubryce prezydenci USA); "W polskiej Wikipedii nalezy stosować polskie nazwy " - no właśnie - ale język rosyjski nie jest chyba gwarą polskiego (chyba że Komisja Standaryzacji w ostatnich dniach coś zmieniła?) więc co robi rosyjska nazwa na polWiki w odniesieniu do nierosyjskich ziem? A że są mapy ukraińskie z nazwami rosyjskimi - po pierwsze obecnie przeważają mapy z ukraińskimi nazwami, nawet na Krymie i we E Ukrainie, po drugiew Polsce też widziałem mapy z napisami Breslau, Annaberg (dla niem. turystów, ale wydane w Polsce) - czy będziemy konsekwentni i zmienimy hasła na polWiki na Breslau? Argument trudnej odmiany ukraińskiej nazwy nie jest całkiem niesłuszny, ale w takim razie może zastąpimy Qinhuangdao, Zhangjiakou polskimi neologizmami (Kurczakowo, Cynkowo?)- bo jak ja to mam wymówić te zbitki samogłosek, nie mówiąc o odmianie? --Piotr967 19:24, 2 wrz 2007 (CEST)

Iwano-Frankiwsk jest absolutnie prawidłowym i przyjętym spolszczeniem nazwy miasta, które powinno pozostać główną nazwą artykułu - Komisja nie nadąża za zmianami a zachowanie nazwy w transkrypcji rosyjskiej byłoby kuriozalnym utrwalaniem spadku po ZSRR. Wszystkie argumenty zostały już rozpatrzone w dyskusji artykułu. Powoływanie się na PWN nie ma sensu ponieważ "wiki-wiki" znaczy "szybko" i my właśnie wyprzedzamy PWN przyjmując nazwę prawidłową. Szwedzki 00:36, 3 wrz 2007 (CEST)

A jakie są źródła dla nazwy "Iwano-Frankiwsk", gdyż jak na razie wygląda to na OR nie poparty jakimkolwiek materiałem bibliograficznym. Napisałeś "Komisja nie nadąża za zmianami a zachowanie nazwy w transkrypcji rosyjskiej byłoby kuriozalnym utrwalaniem spadku po ZSRR" - co jest twoim osobistym punktem widzenia niemozliwym do udowodnienia: O nazwie Iwano-Frankowsk Komisja Standaryzacji Naz wypowiadała się 4 lipca 2007, więc nienadążanie za zmianami jest zarzutem kuriozalnym. Utrwalanie spadku po ZSRR jest również argumentem chybionym - na tej zasadzie należy skasowć nazwy Albania (wszak to nie nazwa polska, tylko nazwa nadana przez wrednych okupantów Włoskich), Algier (nazwa francuska, a francuski nie jest językiem urzędowym Algierii), podobnie Tunis, Rabat, Casablanca, Phnom Penh itd. Nazwa Iwano-Frankowsk, wymienina jest nie tylko jako jedyny zalecany egzonim przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych, ale i przez PWN oraz Słownik Nazw Własnych J. Grzeni. Twierdzenie, że nazwa zalecana przez istotne materiały źródłowe jest nieprawidłowa, a OR jednego Wikipedysty jest prawidłowa, chyba komentarza nie wymaga. A tak w ogóle, to zablokowanie możliwości edycji artykułu przez jedną ze stron dyskusji na wersji forsowanej przez tą stronę jest sprzeczne z zasadami Wikipedii. Aotearoa dyskusja 06:28, 3 wrz 2007 (CEST)

Popieram przedmówcę w całym zakresie ostatniej wypowiedzi. --Hiuppo (zagadaj) 12:26, 3 wrz 2007 (CEST)

OR jednego Wikipedysty? W sporze między wersją rosysjką a ukraińską za wersją ukraińską oprócz w/w Szwedzkiego optowało szereg innych osób np. Birczanin i ja. Nie mogę wypowiadać się za Birczanina :), ale ja zupełnie nie czuję się pacynką Szwedzkiego. Więc nie sprowadzajmy poważnej dyskusji do wersji przyszedł Szwedzki i rozrabia--Piotr967 13:14, 3 wrz 2007 (CEST).

Miejscowość ukraińska, to i nazwa ukraińska. Wersja Iwano-Frankiwsk jest na angielskiej, niemieckiej, francuskiej, słowackiej, estońskiej i wielu innych wersjach Wiki. Poznaniak1975 15:50, 3 wrz 2007 (CEST)

Zwracam uwagę, że nazwa ukraińska (zapisana w transkrypcji) to Iwano-Frankiwśk pisane przez literę "ś"! Natomiast u nas widnieje forma Iwano-Frankiwsk pisana przez "s". Nie jest to zatem forma ukraińska tylko spolszczenie, które niewaidomo skąd sie wzięło (bo nie jest stosowane w żadnym renomowanym wydawnictwie) i jak wynika ze strony dyskusji tego artykułu jest to nazwa wymyślona ad hoc przez Wikipedystów jako "najlepsze spolszczenie". Wikipedia nie jest od wymyślania nazw tylko do stosowania nazw zalecanych/zatwierdzanych przez odpowiedzialne za to organizacje. Przypomina mi się tu długa dyskusja na temat czy na Wikipediii nalezy pisać nazwę Jastrzębie Zdrój (jak używały władze lokalne) czy też Jastrzębie-Zdrój (jak jest urzędowo zatwierdzone). I wtedy, wydawało się, że ustalono raz na zawsze, że stosujemy nazwy geograficznie w formie zatwierdzonej przez odpiwidnie urzedy, a o ewentualnych innych często spotykanych formach piszemy w tekście (por. Pjongjang, Jastrzębie-Zdrój). A jeśli, ktoś podaje jako główny argument, że nazwa rosyjska nie może być polskim egzonimem, to chyba jest wyłacznie rusofobem, gdyz nie jest to argument merytoryczny. Aotearoa dyskusja 16:05, 3 wrz 2007 (CEST)

W tym wypadku praktyka wyprzedza regulacje oficjalne. Proponuję przejrzeć interwiki i skontaktować się z Ukraińcami mówiącymi po polsku. Szwedzki 16:45, 3 wrz 2007 (CEST)

Praktyka nie może zastępować poważnych źródeł, a interWiki chyba nie jest wyznacznikiem nazw używanych w języku polskim (a już nie wieżę by ukraińcy używali nazwy pisanej przez "s", a nie przez "ś"). Nie jesteśmy encyklopedią podwórkową, gdzie opisujemy to co się dzieje na ulicy i to co ktoś gdzieś zasłyszał, tylko to co można formalnie zweryfikować. Nazewnictwo geograficzne jest częścią języka polskiego i tak samo jak ten język się zmienia, i to zmienia się ciągle. Jednak regulacje językowe (np. ustalenia Rady Języka Polskiego) nie mają charakteru ciągłego. I nawet jeśli wszyscy będą pisać błędnie, np. jako dopełniacz "Rzeczpospolitej" (zamiast poprawnego Rzeczypospolitej), to nie zmieni to faktu, że jedyną poprawną formą jest ta ustlona przez Radę (w przytoczonym przykładzie do chwili gdy Rada oficjalnie nie zmieni takiego słowa to jedyną poprawną formą jest "Rzeczypospolita" "Rzeczpospolita". Tak samo z nazwami. W Polsce zgodnie z ustawą "Prawo Geodezyjne i Kartograficzne" ustalaniem polskich nazw geograficznych świata zajmuje się Komisja Standryzacji Nazw Geograficznych. Czy to się komuś podoba, czy też nie ustalenia tej Komisji są obowiązującymi zaleceniami (podobnie zaleceniani są ustalenia Rady Języka Polskiego). Nie stosowanie się do ustaleń tej Komisji (a przypomnę, że w przypadku nazwy Iwano-Frankowsk wypowiadała się dwa miesiące temu!) jest po prostu niestosowaniem obowiązujących w Polsce norm nazewniczych. I jakiekolwiek argumenty za tym, że jest to nazwa rosyjska, a nie ukraińska nie mają w tym przypadku znaczenia - na Wikipedii jest stosowana nazwa błędna. Tak samo jak w przypadku ustaleń Rady Jęzka Polskiego należy się z takim, a nie innym ustaleniem pogodzić, gdyż jego niestosowanie świadczy wyłącznie o braku kultury w posługiwaniu się jezykiem polskim (w którym zdecydowna większość nazw jest obcego pochodzenia!). Analogicznie można znaleść tysiące argumentów za stosowaniem nazwy Niderlandy zamiast Holandia, Mianmar zamiast Birma czy Erewań zamiast Erywań. I co z tego - język to nie wolna amerykanka. Na podwórku można sobie mówić i pisać jak się chce, encyklopedię, a nią ponoć Wikipedia jest, obowiązują chyba trochę wyższe stndardy. Aotearoa dyskusja 17:22, 3 wrz 2007 (CEST)

Przepraszam, ale muszę się wtrącić - podany przykład z rzeczpospolitą jest błędny. Jedyną poprawną formą mianownika jest rzeczpospolita. Natomiast przy odmianie dopuszczalne są oba warianty: zatem albo "rzeczypospolitej", albo "rzeczpospolitej". W nazwach własnych dotyczących naszego państwa odmienialne są oba człony (Rzeczypospolitej Polskiej), natomiast w nazwie gazety wyłącznie forma "Rzeczpospolitej" etc. Tak dla wyjaśnienia ;-). Gytha 07:55, 6 wrz 2007 (CEST)

Jedynym argumentem za zmianą nazwy na Iwano-Frankowsk są papiery Komisji - jednak w linku podanym przez Ciebie nie ma słowa o Iwano-Frankiwsku - jest natomiast zmiana obwód kirowohradzki (zamiast obwód kirowogradzki dla jednostki administracyjnej na Ukrainie) która pokazuje, że Komisja zaczyna uwzględniać ukraińskie wersje zamiast starych rosyjskich. Proponuję napisać do Komisji w tej sprawie. Co do Ukraińców - o tej wersji mówił np Jurij Andruchowycz który w Iwano-Frankiwsku mieszka i polski zna doskonale (i taką wersję podaje w swoich notkach bio. Szwedzki 17:36, 3 wrz 2007 (CEST)

To zjedź na sam dół tej długiej strony. Pod nagłówkiem "egzonimy skasowane" znajdziesz taki zapis "Stanisławów (w użyciu nadal pozostaje drugi egzonim dla tej miejscowości na Ukrainie – Iwano-Frankowsk)". Niestety nie ma jeszcze protokołu z posiedzenia tej komisji, jak go zamieszczą, to może w nim będzie wyjaśnione dlaczego ma byc taka nazwa, a nie inna). Dodatkowo w wykazie "NAZEWNICTWO GEOGRAFICZNE ŚWIATA. Zeszyt 6. Białoruś, Rosja, Ukraina" wydanym przez tą Komisję jest tak napisane: "Iwano-Frankowsk; Iwano-Frankiwśk (trb.), Ivano-Frankivs´k (trl.); [hist.: Stanisławów]" , a o obwodzie: "obwód iwano-frankowski; Iwano-Frankiwśka obłast´ (trb.), Ivano-Frankivs´ka oblast´ (trl.)". Aotearoa dyskusja 18:01, 3 wrz 2007 (CEST)

Napisałem do Komisji. Proponuję wstrzymać się ze zmianami do czasu uzyskania odpowiedzi. Jeśli nie odpowiedzą w ciągu tygodnia, spróbuję zadzwonić i przycisnąć. Szwedzki 20:36, 3 wrz 2007 (CEST)

Urzędy mają 30 dni na odpowiedź, więc z tygodniem bym nie przesadzał. Sądzę, że na ten okres możemy zawiesić naszą dyskusję (choć niedługo może okazać się ona bezprzedmiotowa [9]...). Aotearoa dyskusja 07:05, 4 wrz 2007 (CEST)

Bibliografia

Mam takie pytanie - czy bibliografia podana pod artykułem dotyczy:

• literatury, z jakiej korzystała osoba tworząca artykuł
• literatury, jaką powinna przeczytać osoba zainteresowana głębiej tematem ?

Ja skłaniałbym sie do drugiej opcji, ale nie mam pewności ? Birczanin 09:56, 2 wrz 2007 (CEST)

Są obecne obie opcje. Uważam, że przy ewidentnym korzystaniu z jakiegoś fragmentu najlepiej byłoby wstawiać bezpośrednio przypis, a na dole literaturę ogólną. Natomiast nieuczciwym byłoby wstawiać książek, których się nie przeczytało - także ta granica trochę się zaciera: skoro się przeczytało, to pewnie i w jakiejś mierze wykorzystało przy opracowaniu hasła. Pozdrawiam, Wulfstan 10:20, 2 wrz 2007 (CEST)

Panie Dyrektorze Wulfstan. Czy w takim razie określenie "popełnił(li) zbrodnie" jest tu [10] celowym epitetem?. Bo ja jakoś nie mogę znaleźć informacji o skazaniu ? czy udowodnionej winie osobistej?, tym bardziej, że niejaki wiejski nauczyciel, człowiek z wyższym wykształceniem inż. po AGH mowa o Birczaninie ma problemy z podaniem przypisu, cytatu oraz źródła z którego korzystał przy wpisie "popełnił zbrodnie", oczywiście źródła powszechnie dostępnego i publikowanego. To pierwsza opcja. Druga opcja to taka, czy metodą na ewidentne mówienia nieprawdy, oszukiwanie, jest kneblowanie innym ust [11]. Miedzna 11:20, 2 wrz 2007 (CEST)

Wg mnie zupełnie nie sprowokowana i w dodatku całkowicie nie na temat napastliwość przedmówcy zasługuje na bloka. Wg mnie ta napastliwość jest już trochę w stosunku do Wulfstana, ale to rzecz gustu, natomiast osobista wycieczka pod Birczanina wyjątkowo niesmaczna i nie do przyjęcia i świadcząca wyłazznie o atakującym.

A co do pytania - jednak w bibliografii powinno być tylko to, z czego korzystymy przy pisaniu artu. Jest to ogólnie przyjęte w nauce (Wiki to encyklopedia), a więc czytelnik może być wprowadzony w bład, jeśli będzie inaczej, po drugie gdy bibliografia = źródła to wiem, gdzie mam sprawdzać info z artykułu, po trzecie przyjęcie opcji 2 to spore pole do nadużyć polegających na waleniu gigaspisów bibliografii (np. mogę przekopiować z elektronicznej wersji artykułu naukowego) tak by uciszyć opozycję, która nie będzie w stanie się przez to przebić. Wreszcie mój POV - przypisy, szczególnie gdy trzeba dać np. 10 różnych pozycji, wstawia się na Wiki bardzo uciążliwie i prościej jest dać spis źródeł jako bibliografię. Przynajmniej ja tak robię. Propozycja 2 zmusiłaby mnie do użerania się z przypisami. Oczywiście Wulfstan ma 200% racji, ze absolutnie nie można dawać czegoś czego się nie czytało, ale to nie dotyczyło pytania Birczanina. --Piotr967 19:43, 2 wrz 2007 (CEST)

• Zawsze podaję pozycje, które przeczytałem, chodzi mi raczej o ideę - czyli podawać literaturę, z której korzystałem przy pisaniu. Ok. Birczanin 20:01, 2 wrz 2007 (CEST)

Z innej beczki stosuję inną zasadę - Źródła (czasem przez przypisy) oraz Bibliografia. Przez to drugie rozumiem pozycje wykorzystane przez autora pozycji źródłowej (których nie mam pod ręką) i takie, które wiem że dotyczą tematu, a nie mam ich pod ręką. --Hiuppo (zagadaj) 12:22, 3 wrz 2007 (CEST)

Hm, ja cały czas żyłam w przekonaniu, że "Bibliografia" to jest to, z czego faktycznie korzystaliśmy. A to, co też jest na temat i polecamy przeczytać, ale sami z tego nie korzystaliśmy, to "Literatura dodatkowa". I to jest IMHO najprostsze wyjście. Cancre 12:30, 3 wrz 2007 (CEST)

Ad. wypowiedź Hiuppo - gdyby tak robić, to np. w swoich uwagach o tarbozaurze, które napisałem w oparciu o artykuł Sabatha musiałbym podać w bibliografii 200 prac, bo tyle właśnie podaje Sabath u siebie, a więc z nich korzystał. A ponieważ opierałem się jeszcze na paru pozycjach, też z bogatą bibliografią, to doszedłym do ponad 500 prac w bibliografii. No, a to byłaby chyba przesada. Oczywiście mógłbym zacząć robić selekcje - które prace cytowane przez źródłó było faktycznie dla autora źródła ważne, ale tu już by była b. duża dowolność, chyba że ustalałbym to z autorem źródła. --Piotr967 13:14, 3 wrz 2007 (CEST)

Zapomniałem dodać - prace których nie mam pod ręką, a które miałem w rękach. Nie jest tak, że wszystko należy dodać jak leci, bo to już paranoja. Zwłaszcza że ciężko podpisać się pod czymś, czego się na oczy nie widziało. --Hiuppo (zagadaj) 17:17, 3 wrz 2007 (CEST)

• Czy nie byłoby wskazane unormować to przynajmniej w jakimś zaleceniu? Nieco naiwnie sądziłem, że być może praktyka dominująca w artach medalowych mogłaby być tu jakąś dodatkową wskazówką, ale - jeśli ograniczyć się do literatury i sztuki - to mamy:

Luis de Góngora y Argote: bibliografia - brak, przypisy - brak

William Wordsworth i Samuel Taylor Coleridge: bibliografia - krótka, przypisy - brak

William Butler Yeats: bibliografia - jest, przypisy - brak

Antoni Kucharczyk: bibliografia - brak, przypisy - są, ponadto sekcja "Publikacje" z linkiem do bibliografii na Wikisource

Giacomo Casanova: bibliografia - brak, przypisy - liczne

William Shakespeare i Bracia Quay: bibliografia - krótka, przypisy - liczne

Jacek Kaczmarski: bibliografia - jest, przypisy - nieliczne

Zbigniew Herbert: bibliografia - obszerna i z wewn. podziałem, przypisy - nieliczne

Victor Hugo i Antoni Lange: bibliografia - obszerna i z wewn. podziałem, przypisy liczne

Jan Vermeer: bibliografia - obszerna, przypisy - liczne, ponadto "Literatura dodatkowa"

Alfred Sznitke: bibliografia - obszerna, przypisy - liczne, ponadto: "Literatura", "Dyskografia" i "Filmografia"

Cień (Pisz) 16:59, 3 wrz 2007 (CEST)

• Medalowe to inna para kaloszy. Śmiem twierdzić, że wiele haseł zawiera pozycje, których autorzy na oczy nie widzieli. Albo je dopracować, albo pozbawić medalu (szczególe śmieszy mnie podawanie bibliografii żywcem z hasła tłumaczonego). Aczkolwiek... zbytnia szczegółowość przypisów to też obsesja i hasła naukawe stają się tylko nieczytelne. --Hiuppo (zagadaj) 17:17, 3 wrz 2007 (CEST)

• Jeszcze jedno pytanie. Tłumaczę dość dużo artykułów z języka ukraińskiego, przy okazji skracając je, wydłużając lub poprawiając. Czy powinienem podawać ukraińską bibliografię, czy wystarczy tylko interwiki do ukraińskiego artykułu ? Birczanin 17:17, 11 wrz 2007 (CEST)

Rajecké Teplice i przede wszystkim inne

Zauważyłem pewnego dnia, że powstaje duza liczba stubów o Śłowacji, jak wzmiankowane Rajecké Teplice, Gbely, Ilava, Sládkovičovo i wiele, wiele innych. Tworzone są przez użytkownika Wikipedysta:Madala. Wszystkie one mają następujący schemat: nazwa miejscowości- miasto na Słowacji- w kraju....-liczba mieszkańców(2006)-ośrodek przemysłu spożywczego. Zadziwił mnie ten schemat, i to że Slowacja to musi byc najbardziej uspożywczonionym (?) krajem w świecie. Początkowo, żartobliwie tlumaczyłem sobie, że każde miejscowość musi mieć piekarnię, no więc przemysłem spozywczym stać musi. Żarty się jednak skończyły, kiedy przeczytałem art. o Rajecké Teplice, o których wiem, że głównie żyją z turystki (osobiście zażywając tam kąpieli podjąłem taką konstatację). Postanowiłem, więc zapytać autora, skąd tez ma takie informacjeDyskusja wikipedysty:Madala. Odpowiedź otrzymalem po kilku minutach, a brzmiała ona tak:Hello!. Pisze o przemyśle spożywczym, ponieważ jest to przemysł, który znajduje się prawie w każdym mieście. Np. mleczarnia. A artykuły tworzę własnymi słowami. Nie mam żadnego źródła. (dyskusja) 21:39, 3 wrze 2007 (CEST) (jeśli ktoś nie dowierza, orginał na mojej stronie dyskusji jako żywo się znajduje) Pożytek z mojego zapytania, oprócz przerażenia, przyniósł też skutek pozytywny - autor zmienił przemysł w Rajeckich Teplicach ze spożywczego na Ośrodek turystyczny.Uzdrowisko. Pytanie jednak rodzą się następujące:

1. czy każda miejscowość na Słowacji ma prawa miasta
2. czy mleczarnia upoważnia do pisania o przemysle spożywczym
3. czy nie jest to jednak subtelny hoax a na pewno OR
4. kto to kiedy posprawdza i poprawi
5. reasumując co z Madalą zrobić
6. dodatkowo należy podkreślić, że poprzednio w podobny sposób w Kategoria:Miasta Mołdawii szalał niejaki, też pochodzący z Gniezna Wikipedysta:Matejek, (pewnie pacynek?) Pozdrawiam Montek 22:23, 3 wrz 2007 (CEST)

Co do przemysłu spożywczego to sprawa jest jasna OR - aby pisać, że miato jest ośrodkiem przemysłu spożywczego nie wystarczy lokalna piekarnia, czy mleczarnia, lecz musi być to na prawdę znacząca gałąź gospodarki danego miasta. Dodatkowo w artykułach należy podawać informacje o najważniejszych przemysłach, a w zastosowanym schemacie tak nie jest - teraz artykuły sugerują, że przemysł spożywczy jest główna gałęzią przemysłu w tych miastach. Dlatego ja dałbym ostrzeżenie użytkownikowi Wikipedysta:Madala, i pokasował te wszystkie przemysły. A co do samych artykułów, to sytuacja jest patowa - stub typu nazwa miasta, położenie administracyjne plus liczba mieszkańców jest niestety pełnoprawnym stubem i IMHO jest nie do ruszenia (już dawno ustalono, że każda miejscowość jest encyklopedyczna). Co do praw miejskich, to na Słowacji mniejsze miejscowości niż w Polsce mają prawa miejskie. Wg słowackiej Wiki miasto to miejscowość licząca ponad 5000 mieszkańców (sk:Postavenie mesta) i można na niej posprawdzać, czy wymienione miejscowości są miastami czy też nie. Aotearoa dyskusja 07:02, 4 wrz 2007 (CEST)

Przejrzałem słowacką wikipedię, pisze tam ,ze są miastami. Zastanowił mnie jednak fakt, że podają tam dane populacyjne głównie z 2002 i 2004 roku, skąd więc Madala wytrzasnął ten 2006?Montek 14:57, 4 wrz 2007 (CEST)

A to wyciągnąć z ggatka za jakimi źródłami podaje dane, gdyż faktycznie niezgadzają sie ani z tymi ze słowackiej Wiki, ani z danymi urzędu statystycznego Słowacji. Aotearoa dyskusja 16:12, 4 wrz 2007 (CEST)

Madala przyznał się przed chwilą na mojej dyskusji, że edytował wcześniej jako Matejek :) Mamy więc pacynkę i obejście blokady. Poznaniak1975 16:41, 4 wrz 2007 (CEST)

Zadałem mu przed chwilą pytanie o źródła, jeśli odpisze, dam znaćMontek 18:01, 4 wrz 2007 (CEST). Otrzymałem juz odpowiedź: Przyznaje się, to był mój wymysł z tym rokiem 2006, chciaż dane wziąłem z artykułu: Miasta Słowacji. Pozdrawiam Madala 18:07, 4 wrz 2007 (CEST). ech....Montek 18:10, 4 wrz 2007 (CEST)

Ponieważ konto wikipedysta:Madala zostało zablokowane jako pacynka używana do omijania blokady (potwierdzona przez checkusera), a blokada Matejka przedłużona, pytanie do Szanownych Dyskutantów - czy ktoś podejmie się przejrzeć wkład dot. słowackich miast i prowadzić odpowiednie poprawki? Gytha 18:35, 4 wrz 2007 (CEST)

Tu nie chodzi tylko o słowackie miasta... Matejek vel. Madala stworzył setki substubów, np. o miejscowościach w Kazachstanie: Issyk, Taraz etc. One też wymagają weryfikacji. Poznaniak1975 19:19, 4 wrz 2007 (CEST)

270 stubow dla Madali. Jak sie za to zabierzemy? No, kazdy po 20?:) Dzis zrobie 260-270, niech ktos sie zajmie innymi, co? ziel & 20:08, 4 wrz 2007 (CEST)

A ja jednak mam nadzieję, że przy marności tych stubów, najlepiej będzie je po prostu usunąć. A może i przy okazji, czas wypracować jakies mechanizmy ochronne? W tym wypadku minimalna wielkość stuba, byłaby pewnie najlepszą zaporą, bo oprócz wymyślenia mleczarni i danych demograficznych, musiałby coś poszukać, co może zniechęcić co bardziej stubotwórczych.Montek 21:43, 4 wrz 2007 (CEST)

Popieram. Jeżeli artykuł jest tylko stubem, to więcej czasu zajmie zweryfikowanie tych kilku zawartych w nicm danych, niż autorowi zajęło jego zrobienie. Wikipedia niewiele straci, gdy nie będzie na niej opisanych stubem kilku miejscowości Słowacji czy Rumunii, natomiast może bardzo stracić na wiarygodności jeżeli te stuby mają błędy. Poza tym zgodnie z zasadami zawartmi na stronie Wikipedia:Polityka banowania: "Nowe strony utworzone przez zbanowanych użytkowników mogą podlegać ekspresowemu kasowaniu, niezależnie od ich treści."; "Wszystkie zmiany dokonane przez użytkownika w trakcie bana mogą być (niezależnie od ich treści) cofnięte przez dowolnego użytkownika. Ponieważ zbanowany użytkownik nie jest upoważniony do korzystania z Wikipedii, nie ma tutaj potrzeby dyskutowania nad takim rewertem." oraz "Możliwa jest sytuacja, gdy zbanowany użytkownik powraca z innego konta lub adresu IP, udając zupełnie inną osobę. Rażące i ewidentne nadużycia tego typu powinny być blokowane, a ich edycje cofane jak przedstawiono wyżej." IMHO zasady sa jasne. Aotearoa dyskusja 22:18, 4 wrz 2007 (CEST)

• Po poprawie 4 chyba popieram, jest to nieludzka robota, i czas zmarnowany przerazajacy. Jesli decydujecie sie na wywalanie, to polecam uwadze m.in. Kategoria:Miasta w hrabstwie Południowy Dublin (niby ok, ale sa tam i miasta, i wsie, i osiedla). ziel & 22:27, 4 wrz 2007 (CEST)
• a ja jeszcze zwrócę jeszcze uwagę na "wychowawczy" aspekt takiego postępowania. Łamię zasady, piszę głupoty, moja praca nie osiąga postaci bytu materialnego. Pokusa nieetycznych działań maleje.Montek 22:46, 4 wrz 2007 (CEST)
• OK, ja sprawdzę stuby miast ukraińskich. Birczanin 08:11, 6 wrz 2007 (CEST)

• • poza kontami user:Matejek i user:Madala, był też user:Matrasz i niezliczona ilość z IP. Do przejzrenia będzie też zapewne spora ilość stubów afrykańskich. Maikking dyskusja 15:03, 7 wrz 2007 (CEST)
• czekałem 10 dni, licząc na jakieś reakcje. W chwili obecnej sprawa wygląda tak: mamy kupę haseł z fałszywymi danymi, wszyscy o tym wiedzą, mak nadal zasiany. Czy ktoś może chociaz sprobować znaleźć jakieś rozwianie? Ja swoją propozycję podałem, z uwagi, że jest dość ekstremalna, proszę o dyskusję, a przede wszystkim podjęcie jakiś kroków, w celu likwidacji fałszu. Montek 16:50, 14 wrz 2007 (CEST)

Dyskusja wikipedysty:Zero

"Wikipedysta Zero zastrzega sobie prawo do usuwania, dokonywania skrótów oraz poprawek wpisów innych wikipedystów na swojej stronie oraz na jej dyskusji." - czy takie zapisy są dopuszczalne?! Poznaniak1975 14:08, 4 wrz 2007 (CEST)

Na wiki każdy ma w domyśle prawo do edytowania czegokolwiek ;) --WarX <talk> 23:05, 4 wrz 2007 (CEST)

Mieciu K też ma coś podobnego. Ja nie widzę w tym nic niepoprawnego - może wypada zawsze wpisywać że skróciło sie czyiś tekst.Przemo86dyskusja 12:45, 10 wrz 2007 (CEST)

Ktulu

Pmigdal wprowadził następującą edycję: [12] którą cofnąłem, bo uważam pisanie, iż jakaś gra jest szczególnie popularna wśród stypendystów Krajowego Funduszu na rzecz Dzieci i finalistów olimpiad, za nieencyklopedyczne, nieweryfikowalne i nadmiernie zgeneralizowane. Wywiązała się dyskusja, w której Pmigdal odpowiedział tak:

Zacznę od siebie - grywałem w Ktulu na obozach Krajowego Funduszu na rzecz Dzieci, niezależnie widziałem i słyszałem, jak grają w nią ludzie z Olimpiady Matematycznej. Wielokrotnie grałem bądź słyszałem o grach na MISMaPie (głównie wśród studiujących matematykę i psychologię). Nie wiem jak sytuacja wygląda w Staszicu. Zdaję sobie sprawę, że zgodnie z zasadami Wikipedii moja osobista wiedza nie może być ostatecznym źródłem. Jednak chcę podkreślić, że nie bezmyślnie przepisałem informacji z jakiejś losowej strony. (chodzi o stronę [13])(...) ciąg dalszy wypowiedzi - zobacz Dyskusja wikipedysty:Olaf#Gra w mafię - Ktulu

Ponieważ nikt nikogo nie przekonał, a KomArb jeszcze nie działa, proszę osoby trzecie o wypowiedź. Olaf @ 19:28, 5 wrz 2007 (CEST)

Równie dobrze można opisać, że gra jest też popularna w mojej rodzinie... Aotearoa dyskusja 21:27, 5 wrz 2007 (CEST)

Jeśli

a) jest artykuł o Twojej rodzinie na wiki z powodów niezwiązanych z grą i

b) oficjalna strona gry obwieszcza ten fakt od >3 lat,

to jestem za. Pmigdal 22:17, 5 wrz 2007 (CEST)

Oficjalna strona microsoft podaje, pewnie też od paru lat, że "Firma Microsoft promuje kulturę odpowiedzialności i współpracy. Staramy się zapewnić jakość i integralność wszystkich naszych operacji a także relacji biznesowych, całkowitemu przestrzeganiu prawa i konstruktywnemu działaniu w tym kierunku. Również nasze oprogramowanie projektujemy tak, aby współdziałało z technologiami innych firm."

Kilka encyklopedycznych linków też się w tym tekście znajdzie. To co, dopisujemy do artykułu microsoft? Czy nie widzisz, że taka argumentacja jest bez sensu? Olaf @ 22:26, 5 wrz 2007 (CEST)

Cenię Pmigdala za wkład merytoryczny w matematykę, ale to tutaj nie jest encyklopedycznym wpisem, lecz wydaje mi się subtelną kryptoreklamą. Takie grupy jak finaliści olimpiad przedmiotowych nie są specjalnie zwartą społecznością (sam byłem finalistą, co prawda innej olimpiady), więc wpis przypisujący im częste granie w jakąś grę jest dość dziwny. A przede wszystkim - to jest nieweryfikowalne, bo oficjalna strona gry nie może być wiarygodnym źródłem w sprawach mogących grę rozreklamować. Markotek 23:25, 5 wrz 2007 (CEST)

OK, już chyba rozumiem o co chodzi. Moja edycja został uznana za reklamę gry. Nie był to mój zamiar, ani nie zdawałem sobie sprawy, że tak wpis może zostać odebrany. Motywacja dodania nie wykraczała poza odpowiedzenie na narzucające się pytanie: skoro ja tej gry nie znam, to gdzie mógłbym się nauczyć?.

Odnośnie olimpiad - ZTCW jeśli już, to gra się w trakcie wyjazdu.

Odnośnie Microsoftu - za to nie widzę przeszkód, by umieścić zdanie typu wg Microsoftu nowy system operacyjny XXX jest dostępny również w języku YYY, nie mają odnośnika do czasopisma recenzującego system XXX(YYY).

Jeśli reszta dyskutantów odbiera mój wpis za kryptoreklamę, nie mam powodów sądzić, że statystyczny człowiek przeglądający wikipedię odbierze go inaczej. Tym samym uznaję, że link którym się wspierałem przy podawaniu graczy, za niewystarczający. Przepraszam za zamieszanie jakie narobiłem wokół sprawy. Pmigdal 00:12, 6 wrz 2007 (CEST)

problem z jeziorami i rezerwatami

• Edytuje sobie rezerwaciki i napotkałem pewien błąd. W kategorii "Rezerwaty przyrody województwa warmińsko-mazurskiego" [14] jest zamieszanie.

W większości rezerwaty nazywane są na podstawie szablonu "Rezerwat przyrody [i tu nazwa rezerwatu]. Np. Rezerwat przyrody Jezioro Kośno jednak kilka rezerw. nazywanych jest odmiennie np. Jezioro Kożuchowskie. Czy można to jakoś ujednolicić?

• Rezerwat Jezioro Kożuchowskie ma złą nazwę, w BIP [15] występuje: "61.rezerwat Jezioro Kożuchy 1963" - wiec tu nazwa rezerwatu powinna brzmieć "Rezerwat przyrody Jezioro Kożuchy" (zał. 1963r.). Pewnie ktoś to dawno pisal i jest to nazwa potoczna.
• Myślę, że w sytuacji gdy jezioro jest rezerwatem nazwa artykułu powinna brzmieć "Rezerwat [Jezioro Jakiestam]" a z "jeziora" powinno być przekierowanie.
• Łuknajno nawet z opisu wynika, ze to rezerwat i z BiP-u tez [16]: 54.rezerwat Jezioro Łuknajno 1947. Czyli powinno być "Rezerwat przyrody Jezioro Łuknajno"
• dla ujednolicenia powinno być "Rezerwat przyrody Krutynia" a nie jak jest "Rezerwat Krutynia"
• Cały problem powstał gdy napisałem zalążek Rezerwat przyrody Cisowy Jar patrze do kategorii a tam już stoi Cisowy Jar
• Myślę, że tego typu nieścisłości może być więcej.

Pozdrawiam --TvMsi 14:30, 7 wrz 2007 (CEST)

Zamieszanie być może i jest, lecz uważam, że czym innym jest rezerwat a czym innym jezioro. Nie można jakiegoś jeziora opisywać jako rezerwat i na odwrót. Przykładowy Rezerwat przyrody Jezioro Kośno obejmuje Jezioro Kośno i przyległe doń tereny - dlatego zasadne są dwa osobne artykuły o dwóch osobnych obiektach (jednym geograficznych, a drugim ochrony przyrody). Fakt, że jakieś jezioro jest jednocześnie rezerwatem nie oznacza, że nie można opisać go w artykule jako jezioro. Dodatkowo zdarza się, że obiekt geograficzny ma inną nazwę niż rezerwat. Tak jest w przypadku rezerwatu Jezioro Kożuchy, które znajduje się na Jeziorze Mewa (a nie na J. Kożuchowskim!!! - zarówno na mapach topograficznych jak i w urzędowym wykazie hydronimów Polski taka jest właśnie nazwa tego jeziora!). Aotearoa dyskusja 15:30, 7 wrz 2007 (CEST)

• Zgadzam sie, że rezerwat i jezioro o tej samej nazwie to dwa oddzielne obiekty i jeżeli jest taka możliwość to powinny być opisywane w oddzielnych artykułach. Inny będzie opis jeziora np. głębokość, rodzaj, jakieś ośrodki wypoczynkowe, najbliższe sklepy itp a inny rezerwatu :gatunki chronione, rok założenia, rodzaj rezerwatu. Jednak pewnie znajda sie chętni by takie artykuły integrować. W każdym razie ktoś (bo ja nie umiem) powinien to posprzątać. --TvMsi 16:01, 7 wrz 2007 (CEST)
  • dobra, już wiem jak to zrobić :-) i sie tym sam zajmę w poniedziałek --TvMsi 18:11, 7 wrz 2007 (CEST)

Listy więźniów

W kilku hasłach o obozach nazistowskich pojawiły się spisy więźniów (zob. np. Auschwitz-Birkenau. Najpierw nazywało się to dosyć POV: Znani więźniowie, potem już lepiej: Wśród więźniów byli... Natomiast nadal mam wątpliwości. Takie listy się będą coraz bardziej rozciągały, trudno - a nawet niesmacznie - jest orzekać kto na nich powinien być, a kto niekoniecznie. Swoją długością rozwalają nurt haseł. A długość ta będzie się tylko rozrastać. Proponuję zatem stworzyć coś na kształt "Nazwa_obozu/lista więźniów" i tam przenieść listy, we właściwym haśle pozostawiając tylko odnośnik. Poddaję to pod dyskusję, bo pamiętam, że ongiś nie bardzo zalecano robić podstrony haseł. A to jednak wydaje mi się w tej kwestii najbardziej naturalnym rozwiązaniem. Wulfstan 13:23, 9 wrz 2007 (CEST)

A może raczej kategorię? Na przykład Kategoria:Więźniowie obozu Auschwitz-Birkenau? Przecież jest już Kategoria:Więźniowie niemieckich obozów koncentracyjnych. Airwolf {D} 23:06, 11 wrz 2007 (CEST)

Chciałbym tylko zauważyć, że na takiej liście powinni się znaleźć wszyscy więźniowie; tak sugeruje jej tytuł. Z całym szacunkiem dla tam osadzonych, nie każdy z nich może trafić do encyklopedii. W haśle II LO w Krakowie poradziłem sobie z tego typu listą definiując ją w sposób: Kryterium umieszczenia na tej liście danej postaci było posiadanie przez nią biogramu w polskiej Wikipedii. - to też nie jest może najszczęśliwsze rozwiązanie, ale zawsze jakaś solucja. Galileo01 Dyskusja 23:09, 11 wrz 2007 (CEST)

• Może po prostu starczy link zewn, do odpowiedniego opracowania/spisu. A w haśle wystarczy ogólna statystyka. To, że ktoś byl więźniem obozu i tak znajdzie się w jego biogramie. Masur juhu? 10:45, 12 wrz 2007 (CEST)

Propozycja Airwolfa zawiera w sobie już propozycję Galileo01 i wydaje się najrozsądniejsza, bo tylko encyklopedyczne postacie będą w kategorii. Beau (dyskusja) 10:49, 12 wrz 2007 (CEST)

Przekierowania do dat

Zauważyłem, że Joymaster sukcesywnie ekuje przekierowania do dat, np. 1 I, 5 II. Zakres jego prac można zobaczyć w jego dyskusji. Jak widać, część administratorów podziela wizję Joymastera i usuwa zgłaszane eki. Ja mam inne zdanie. Uważam, że jeśli coś może się przydać (a te przekierowania na pewno), to powinno na Wikipedii zostać. Tym bardziej (i przede wszystkim), jeśli jest poprawne (link do poradni). Jak uważacie, czy te przekierowania powinny zostać (a usunięte odtworzone) czy też należy Joymasterowi pozwolić dokończyć rozpoczętą pracę :-)? Wiktoryn <odpowiedź> 22:34, 11 wrz 2007 (CEST)

Takie hasła docelowo nie powinny mieć linkujących, ale m.s.z. powinny pozostać jako przekierowania, bo ktoś może szukać np. 2 II (MBG), ale nie mieć zielonego pojęcia o konwencji przyjętej przez jakichś "wikipedystów" (a cóż to takiego? ;-) ), że miał święty obowiązek wpisać "2 lutego". Przecież przed czyteniem z Wiki nie czyta się zaleceń edycyjnych, nieprawdaż? -- Rozek19 (odpowiedz) 22:45, 11 wrz 2007 (CEST)

Prawdaż, rediry powinny pozostać. Airwolf {D} 22:57, 11 wrz 2007 (CEST)

Również popieram zostawienie, niczemu nie przeszkadzają, a mogą pomóc. kkic (dyskusja) 23:02, 11 wrz 2007 (CEST)

Mój głos też za redirami, łatwo sobie wyobrazić sytuację, w której się przydają. Galileo01 Dyskusja 23:03, 11 wrz 2007 (CEST)

Jak wyżej, Rozek dobrze to ujął. Zresztą o sprawie z Wiktorynem już rozmawiałem. Gardomir riposta? 23:06, 11 wrz 2007 (CEST)

Ja nie zamierzam wyrażać swego zdania, niech je pokaże ekspert i zarazem członek Rady Języka Polskiego: Możliwości jest więcej, ale nie ma sensu ich wszystkich wymieniać. Najważniejsze, aby data była jednoznaczna i aby wszystkie daty w danym dokumencie (a jeszcze lepiej wszystkie daty w pismach danej instytucji) były zapisywane według tego samego wzorca. — Mirosław Bańko. Dla suchej informacji laika-Wikipedysty - zerknij na strony specjalne i tam wpisz w wyszukiwaniu: 2 lipca i 1 VII - to, co więcej linkuje powinno być stosowane w całym dokumencie (a tak można traktować Wikipedię). Joy ^dyskusja 23:31, 11 wrz 2007 (CEST)

Stosowane oczywiście - ale po to tworzone są rediry aby mniej popularne wersje były tez linkowane. W tym tekście na który sie powołujesz nie jest napisane że "2 IV" jest błędne - tylko że powinnismy sie trzymac jednej konwencji.

Co do wyszukiwania - a nie uważasz ze po twoim czyszczeniu takie pytanie jest raczej średnio poważne ? Zmieniasz te linkowane od dłuższego czasu więc wiadomo że będzie ich mniej.

Jeszcze raz- nie mówię ze powinny być linkujące do tego teksty - ale same przekierowania powinny być. A najlepiej po prostu zlecić botowi zmienianie co jakiś czas linkujacych do tych redirów. PMG (dyskusja) 23:48, 11 wrz 2007 (CEST)

Dokładnie! We wszystkich artykułach na Wikipedii (oczywiście tylko w tych, w których trzeba ;-)) będziemy pisać 1 stycznia (chodzi o tekst, bo np. drzewka genealogiczne z racji małego miejsca w nich mogą odbiegać od normy). Ale niech sobie jest na Wikipedii grzeczny, miły, niewinny i nikomu nieprzeszkadzający, a być może komuś pomocny! (np. mi) redirek 1 I :-). Wiktoryn <odpowiedź> 00:30, 12 wrz 2007 (CEST)

Zostawić i przywrócić przekierowania. Przecież one do tego służą, żeby ułatwić znajdowanie haseł początkującym. W ogóle wygodniej przejść wpisując w wyszukiwarce kilka znaczków, niż pełną nazwę. BartekChom 18:14, 14 wrz 2007 (CEST)

Powinny zostać - po to są redirekty, by ułatwiać poruszanie się po Wikipedii. Boca Juniors 18:49, 14 wrz 2007 (CEST)

Też jestem za zostawieniem. Dodek ^D 09:23, 15 wrz 2007 (CEST)

Świątynie i parafie z NMP w nazwie

Czy hasłom o świątyniach i parafiach pod wezwaniem Najświętszej Maryi Panny mam nadawać pełne nazwy czy też ze skrótem "NMP"? Oczywiście, w tej sytuacji musi pozostać przekierowanie, ale chodzi mi o ujednolicenie nazewnictwa.

Przykładowo:

• Parafia Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny we Władysławowie
• Parafia Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Szczawnie-Zdroju
• Bazylika katedralna Niepokalanego Poczęcia Najświętszej Maryi Panny w Koszalinie
• Kościół Niepokalanego Poczęcia Najświętszej Maryi Panny w Krakowie (ul. Kopernika)

czy może krócej:

• Parafia Wniebowzięcia NMP we Władysławowie
• Parafia Wniebowzięcia NMP w Szczawnie-Zdroju
• Bazylika katedralna Niepokalanego Poczęcia NMP w Koszalinie
• Kościół Niepokalanego Poczęcia NMP w Krakowie (ul. Kopernika)

Jeśli trzeba, to można to przegłosować, ale wystarczy mi reprezentatywny sondaż...

-- Rozek19 (odpowiedz) 22:52, 11 wrz 2007 (CEST)

Może krótsza wersja. To i tak długie tytuły. BartekChom 13:02, 18 wrz 2007 (CEST)

Oskarżenia o POV w hasłach piłkarskich

Od kilku dni trwa zainicjowane przez Wikipedysta:Airwolf usuwanie z haseł piłkarskich list piłkarzy, którzy w danym klubie/danej reprezentacji grali. Głównym zarzutem jest NPOV, który - rzekomo - miałby się objawiać w tytule sekcji: "Niektórzy piłkarze".

Uważam, że jest to niezrozumienie i nadinterpretacja zasad NPOV. Po pierwsze: jeśli ktoś rzeczywiście przeczytał o co w NPOV chodzi ten wie, że są to zasady, które mają na celu odróżnienie faktów od opinii użytkowników. Czy nie jest faktem, że zawodnicy z listy grali w klubie/kadrze? Przeciwnicy wołają, że NPOV objawia się w tym, że to są "niektórzy" piłkarze, wybrani - zapewne z jakiegoś tajemnego klucza - przeze mnie. POV miałby zatem dotyczyć nie sposobu opisu, ale w y b o r u. Dlaczego takie, a nie inne nazwiska znalazły się na liście? Otóż odpowiadam - dlatego, że ta sekcja od zawsze miała charakter otwarty, tzn. każdy mógł dopisać nazwisko piłkarza. Wynika to z prostego faktu, że nie ma takiej możliwości, aby wypisać wszystkich zawodników, którzy w danym klubie/kadrze grali. Dlatego - wg mnie - racjonalniejszym rozwiązaniem jest wypisywanie tych, o których wiemy, że grali, niż likwidowanie takich list, tym bardziej, że postulat, aby hasła o klubach piłkarskich umniejszać o piłkarzy, którzy w nich grali, to jest jakieś straszne działanie samobójcze, pomniejszanie jakości Wiki na własne życzenie. Sprawy nie rozwiążą przecież kategorie, których słabość polega na tym, że uwzględniają tylko tych zawodników, których artykuły są na polskiej Wiki. Powiem więcej - nawet w zasadach NPOV (na które wszyscy "usuwacze" się powołują, a nie sądzę, aby któryś z nich dokładnie je przeczytał) jest napisane: Bezstronne pisanie w naszym rozumieniu oznacza, że należy przedstawić wszystkie znane sobie punkty widzenia w danej sprawie. W przypadku wypisu piłkarzy przedstawienie wszystkich sobie znanych punktów widzenie oznacza wypisanie wszystkich znanych sobie zawodników. Ja na prawdę nie mam żadnego prywatnego interesu w tym, aby jednego piłkarza pomijać, a drugiego nie.

I więcej - wyboru dokonuje się zawsze. Pozostając przy hasłach piłkarskich - na początku wszystkich artykułów znajduje się sekcja, w której przedstawiona jest ogólnikowa historia klubu. Dlaczego wybór wydarzeń w tamtej sekcji nie wywołuje niepokojów? Mógłbym powołać się również na hasła z innych dziedzin, np. dlaczego niepokojów nie wywołuje lista (niepełna) uczestników obrad Okrągłego Stołu?

Stoję na stanowisku, że nie usuwanie tego typu list jest drogą do poprawy jakości Wiki, ale zachowywanie ich, nawet jeśli są cząstkowe i niepełne.

Nie chciałbym snuć jakichś teorii spiskowych i twierdzić, że Airwolf (z którym jestem skonfliktowany) celowo zaczął usuwanie sekcji z piłkarzami z haseł o bułgarskich klubach piłkarskich (których jestem autorem). Wolę wierzyć, że to przypadek. Jednak brak dyskusji, brak wymiany argumentów i autorytarne wprowadzanie zmian (chociaż, jasne, każdy może swobodnie edytować) oraz umieszczanie na mojej stronie szablonów o wandalizmie, uważam za wyjątkowo nieprzemyślane.

--DaKa 10:49, 12 wrz 2007 (CEST)

Hm, właśnie wybór... "Niektórzy" piłkarze - co decyduje, że jeden z zawodników jest jednym z "niektórych" a inny nie? Ilość meczów rozegranych na rzecz klubu? Szum medialny powstały naokoło danej osoby? Postawa edytorów Wiki - fanów futbolu, którzy opisali już część piłkarzy (niebieskie linki) a innych z rozmaitych względów nie (czerwone)? Nie chcę sugerować tutaj szerszej dyskusji na temat tego, jakie zasady powinny regulować owe listy niektórych - prowadziłoby to prawdopodobnie do powstania zasady / zalecenia Wikipedii, które byłoby już zbyt szczegółowe jak na mój gust.

Podobnie zresztą w moim odczuciu jest z wieloma hasłami opisującymi miasta, firmy, misje kosmiczne, itd itd i z sekcjami opisującymi znanych mieszkańców, pracowników, uczestników, itd, itd. Albo dobrze, powiedzmy - niektórych, ponieważ w takiej sytuacji różnica pomiędzy niektórymi, wybranymi, znanymi, wybitnymi (piękne POVowe słówka) zaczyna się zacierać. Znowu zaczynamy wybierać, kogo włączymy do grupki wybrańców wymienionych w artykule, a kogo nie. Wstawiamy wszystkich jak leci, czy wybranych i skazujemy się na nadgorliwych użytkowników niezalogowanych dopisujących każdego Janka Kowalskiego, który stał na bramce w trakcie jednego spotkania towarzyskiego? Tutaj doszukiwałbym się też (częściowo) analogii do sprawy spamlinkowania - wstawiając jeden spamlink (albo mało znaczącą postać, albo mało znaczące wydarzenie z historii klubu) skazujemy się na zalew dodatkowych wpisów - właśnie takich Janków Kowalskich, czy opisów każdego kichnięcia w trakcie spotkania założycielskiego klubu. Zachowajmy zdrowy rozsądek.

Reasumując - upatrując w tej sprawie dobra Wikipedii, chcąc utrzymać jej wysoki, weryfikowalny charakter i encyklopedyczny charakter opisu - zdałbym się na zdrowy rozsądek w szczegółowości opisu historii danego zagadnienia, jednocześnie likwidując listy wybitnych/wybranych/sławnych/znaczących mieszkańców, sklepów, uczestników, piłkarzy, siatkarzy, koni, części wyposażenia, czy ekwipunku ratunkowego.

Wojciech Pędzich Dyskusja 11:13, 12 wrz 2007 (CEST)

O, fajnie, że będzie dyskusja na ten temat - nareszcie. Ja więc najpierw zadam pytanie: dlaczego na listę trafiają właśnie ci piłkarze, dlaczego "niektórym piłkarzem" Wisły Kraków jest (przykładowo) Maciej Źurawski, a Dariusz Dudka już nie. Dlaczego "niektórym piłkarzem" Legii Warszawa jest Lucjan Brychczy a nie Łukasz Surma? A jeśli są obaj, to czemu nie Piotr Giza? I tak dalej. Są kluby, dla których można zdobyć kompletną listę wszystkich piłkarzy, którym udało się rozegrać choć jeden pierwszoligowy mecz w ich barwach (wszystkie kluby hiszpańskie na przykład). Czy mamy wobec tego przepisać wszystkie nazwiska, których ilość idzie w grube setki? Od tego są kategorie.

Dalej, proszę o zwrócenie uwagi, jakie sekcje usuwałem: [17], [18], [19], [20], [21], [22].

Wracając do meritum: co powoduje, że dany piłkarz jest niektóry? Jest znany? Sławny? Utytułowany? Znany wikipedyście X? Nie ma bardziej nieczytelnego kryterium wyboru od "niektórości".

Chciałbym też, podkreślić, że nie zależy mi na usuwaniu list piłkarzy z haseł o klubach czy reprezentacjach. Wiele z nich ma sekcje "Rekordziści" - co stoi na przeszkodzie utworzenia podobnych? Co uniemożliwia napisanie sekcji pod tytułem "Reprezentanci kraju" albo "Finaliści europejskich pucharów"? Brak źródeł? To trzeba poczekać, aż się znajdą.

A bułgarskie kluby? Skoro sugerujesz spisek, wytłumaczę, że trafiłem przez przypadek, widząc którąś twoją edycję na OZ i tak powoli się po nich przeleciałem, a od tego czasu usuwam takie sekcje z każdego artykułu o klubie piłkarskim, na jaki trafię, ale już bez systematycznych poszukiwań, bo botem nie jestem - jedynym ludzkim botem u nas jest roo :). Airwolf {D} 11:19, 12 wrz 2007 (CEST)

P.S. Ponieważ nie otrzymałem odpowiedzi od ciebie, sam zwróciłem się do Poradni - myliłeś się (piszę oczywiście do DaKi, nie wpedzicha), Crvena odmienia się jak przymiotnik.

P.P.S. A wpedzich dostanie manto za konflikt edycji :P

Spisując jak leci wszystkie nazwiska piłkarzy, którzy pojawili się choćby epizodycznie w historii klubu robilibyśmy to samo, co kiedyś działo się w hasłach o super- i hipermarketach - listy miast w których takie placówki się znajdują. W pewnym momencie wszystkie te listy poleciały hurtowo o ile sobie dobrze przypominam, argumentowane było to tym, ze Wikipedia to nie książka teleadresowa. Nie jest ona też książką telefoniczną jeśli chodzi o piłkarzy / stolarzy, itd... bo od tego są kategorie. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:52, 12 wrz 2007 (CEST)

Nie ma zadnych kryteriow wyboru wiec takie poviaste sekcje powinny wyleciec... btw DaKa, moglbys wiecej nie zabezpieczac artykulow kiedy nie ma do tego zadnych podstaw? naduzywasz w ten sposob uprawnien --Szczepan talk  19:20, 12 wrz 2007 (CEST)

Generalnie jestem przeciw wyróżnianiu kogokolwiek na wiki i tworzeniu działów z serii "Niektórzy". Jednak w szczególnych przypadkach takie zachowania mogą być tolerowane pod warunkiem, że zostanie ustalona zasada na drodze konsensusu, a nie głosowania!, według której to zasady będą dopisywane kolejne nazwiska. Tylko wówczas takie wyróżnianie ma sens, w przeciwnym razie to POV największego kalibru. Pozdrawiam interlokutorów :) Patrol110 ^dyskusja 19:51, 12 wrz 2007 (CEST)

Po raz kolejny podkreślam, że likwidowanie list piłkarzy z haseł klubowych to zubożanie wartości merytorycznej na własne życzenie, i nawet kategorie tego problemu nie rozwiażą, o czym wspominałem. Uważam, że przesada biurokratyczna, jaką wg mnie jest tworzenie kryteriów dla piłkarzy, którzy mieliby się znaleźć na tych listach, jest nie dobra, tym bardziej, że nigdy takiego problemu na Wiki nie było, tzn. nigdy żaden z Wikipedystów nie kłocił się z drugim o nazwisko. Nie sądzę, aby czytelnik hasła piłkarskiego na jego widok doznał gorączki z powodu rzekomego POVu autora, bardziej prawopodobne jest, że jego niepokój wzbudzi brak piłkarzy, którzy w klubie grali, czyli brak oczywistej oczywistości, cytując klasyka polskiej myśli politycznej. Dlatego, że jasne jest, że te spisy mają charakter orientacyjny. Zamiana list na rekordzistów to niezły pomysł, chociaż nie do przeprowadzenia w przypadku mniejszych klubów. Zresztą przecież istnieją na Wiki osobne hasła tytułowane "Znani..." (Znani językoznawcy polscy, Znani biolodzy), wygrywają głosowania na SDU ([[23]]). IMHO dopóki ten problem nie zostanie rozwiązany, spisy (tytułowane przecież nie "znani", ale "niektórzy") nie powinny być usuwane, a jeśli będą - to w sposób bezprawny. Zdrowy rozsądek znowu przegrywa z bezwzględną biurokracją. A na komentowanie zachowania Szczepana, który mimo toczącej się dyskusji prowadzi wojnę edycyjną (o chamsko-lekceważących odzywkach na mojej stronie dyskusji nie wspominam nawet) nie warto poświęcać czasu. Pozdrawiam wszystkich, szczególnie Airwolfa, który - jak widzę - po dwu przegranych głosowaniach powrócił do wysokiej formy:) --DaKa 12:25, 13 wrz 2007 (CEST)

Zwroc raczej uwage na swoje zachowanie i naduzywanie swoich uprawnien, gdy zabezpieczasz strone przed edycja w czasie trwania dyskusji, w ktorej wiecej osob podzielilo moje i Airwolfa zdanie. Poza tym to wlasnie brak jasnych kryteriow umieszczania na takowych listach i poviaste tytuly sekcji obliguja mnie do usuwania tego typu rzeczy i bede to robil, a zabezpieczanie hasel, lub potencjalna blokada np. dla mnie bedzie dzialala na Twoja niekorzysc --Szczepan talk  15:15, 13 wrz 2007 (CEST)

Pozwolę sobie odnieść się po kolei:

likwidowanie list piłkarzy z haseł klubowych to zubożanie wartości merytorycznej [...] i nawet kategorie tego problemu nie rozwiażą - Zubożanie w jaki sposób? Co hasło na tym traci, że lista nie będzie bezpośrednio w haśle tylko w kategorii? Przecież to i tak tylko lista bez dodatkowych informacji.

Nie sądzę, aby czytelnik hasła piłkarskiego na jego widok doznał gorączki z powodu rzekomego POVu autora - Ale może zapytać "A czemu nie ma Jana Kowalskiego?" Albo "A czemu nie ma mojego brata, który kiedyś w jednym meczu siedział na ławce rezerwowych?" Co mu odpowiesz? Jeżeli podasz mu jakieś kryterium, to czemu tego kryterium nie ma w tytule sekcji już teraz, a zamiast tego jest najbardziej poviaste z poviastych "niektórzy" - bo już nawet "wybitnego" czy "znanego" można jakoś zdefiniować, ale co to znaczy, że ktoś jest "niektóry"?

Zresztą przecież istnieją na Wiki osobne hasła tytułowane "Znani..." - Zdaję sobie z tego sprawę, ale to wcale dobrze o nas nie świadczy. Sakramentalne pytanie brzmi: jakie jest kryterium?

Zamiana list na rekordzistów to niezły pomysł, chociaż nie do przeprowadzenia w przypadku mniejszych klubów - Dlaczego nie? Jeśli brakuje źródeł, to tym gorzej dla źródeł, że tak powiem. Jacyś rekordziści przecież muszą istnieć i gdzieś muszą być odnotowani. A jeżeli nie są, no to wniosek z tego, że w haśle nie będzie "rekordzistów".

Pozdrawiam wszystkich, szczególnie Airwolfa - I wzajemnie.

Airwolf {D} 11:46, 14 wrz 2007 (CEST)

Za faryzeizm uważam podnoszenie ręki na sekcję "niektórzy piłkarze", a nie dostrzeganie artykułów o znanych. Dlaczego zasady NPOV mają dla jednych haseł obowiązywać, dla innych nie. Jestem zdania, że najpierw należy rzecz uporządkować od góry, tzn. ustalić (np. w głosowaniu) co robić z hasłami Znani językoznawcy etc., a dopiero potem - mając w ręku te ustalenia, czyli prawo - zmieniać drobinki, czyli sekcje. Kolejność odwrotna to IMHO bezprawie, i na to mojej zgody nie będzie. Od tej, jak to nazywasz "listy bez dodatkowych informacji", zazwyczaj zaczyna się przegląd stron o piłkarzach, tj. ten spis sumujący nazwiska stanowił swego rodzaju bazę. Obecność nazwisk piłkarzy grających w danym klubie jest czymś tak oczywistym jak obecność aktorów na stronach filmu (też można zarzucić POV, dlaczego ci, a nie inni). A wyższość takich list nad kategoriami polega na tym, że uwzględniają także tych piłkarzy, który póki co na polskiej Wikipedii nie ma; mimo wysiłków wielu obecnych tutaj dyskutantów polWiki jest uboga piłkarsko (w porównianiu np. z enWiki), dlatego wolałbym, abyśmy nie ograniczali się tylko do zawodników obecnych w jej zasobach. Siła czerwonów linków to wskazanie, że ktoś taki był, grał, ale z jakichś powodów jeszcze go nie ma u nas, chociaż być powinien. Każdemu Janowi Kowalskiemu, przepełnionemu miłością do brata-piłkarza, odpowiem to samo: brat, który w jednym meczu siedział na ławce rezerwowych, nie jest postacią wartą umieszczania na Wiki, nawet w czerwonym linku. Zastanawiam się, czy nie wartoby (a niech tam, masz te kryterium) do spisów stosować dokładnie tej samej zasady, jaka obowiązuje przy piłkarzach: 15 meczów w ekstraklasie (jeśli dobrze pamiętam), etc. Mielibyśmy przynajmniej pewność, że każdy taki czerwony link, kiedy już rozkwitnie i stanie się niebieski, będzie encyklopedyczny. Ponadto uniknęlibyśmy kolejnej biurokratycznej wojny, której wynikiem byłoby wykoncypowanie kryteriów zupełnie fantastycznych, egzotycznych i sprzecznych z już zatwierdzonymi. To piękne, przepełnione idealizmem zdanie: Jacyś rekordziści przecież muszą istnieć i gdzieś muszą być odnotowani rzadko mieści się - niestety - w wąskich granicach rzeczywistości. Wiele mniejszych klubów bułgarskich (pierwszoligowych nawet) nie ma swoich stron internetowych, a zdobycie aktualnej kadry graniczy z niemożliwością, nie mówiąc już o historii. Pozdr. --DaKa 10:24, 15 wrz 2007 (CEST)

Umieszczenie w artykule o klubie sekcji, która gromadziłaby piłkarzy, którzy grali w tym klubie, stanowi dla piłkarskich kibiców niezwykle cenną zawartość, którą wszyscy mogą uzupełniać. Nie może być mowy w tym przypadku o POV, gdyż każdy piłkarz, który grał w opisywanym klubie, ma prawo, by znaleźć się w tej sekcji - więc nikt tu nie jest preferowany. Kategoria absolutnie nie wystarczy, gdyż w sekcji tej mogą być umieszczani także piłkarze, o których nie ma jeszcze artykułów oraz tacy, którzy nie są encyklopedyczni i nie mają prawa do samodzielnego artykułu, ale w sekcji listujących piłkarzy grających w tym klubie jak najbardziej powinni się znaleźć. Jeśli kogoś denerwują niefortunne przymiotniki typu "Znani", "Wybitni" itp., to to można zmienić - ale taka sekcja jest w przypadku piłkarskich klubów niezbędna. Boca Juniors 12:08, 14 wrz 2007 (CEST)

To znaczy że co - taka Legia Warszawa będzie sie składała powiedzmy z tekstu 50 kilo o klubie i 100 kilo znaków wymieniających piłkarzy którzy grali w tym klubie ? A co z Ruchem albo innymi znanymi klubami ? Podstawowy zarzut - brak kryteriów. Jeżeli by zostosować to co wy proponujecie ( czyli istnienie bezkryteriowej sekcji piłkarzy) to do Widzewa mogę dopisać Borowskiego ( megagwiazdy Chojniczanki) bo w Widzewie grał chyba ze trzy mecze. Ale czy zupełnie o to chodzi ? PMG (dyskusja) 13:08, 14 wrz 2007 (CEST)

Absolutnie nie rozumiem tego panicznego strachu przed listami piłkarzy w klubach. Rozumiem, że tacy piłkarze nie mogą mieć swych artykułów na Wikipedii, ale już żeby nie wolno było takiego wymienić choćby na liście? Mowa tutaj o 100 kilo piłkarzy w Legii - no to policzmy sobie. Legia powstała w 1916 roku. Wymieńmy każdego roku całą drużynę Legii - a więc 11 pikarzy. Pomnóżmy 11 graczy przez 81 lat istnienia klubu i wychodzi nam 891 graczy. Rzeczywiście, przerażająca liczba. Tak więc na pewno samo listowanie piłkarzy nie pochłonie więcej jak 25 kilo znaków, natomiast artykuł o klubie może spokojnie przekroczyć 100 kilo i wciąż nie będzie zbyt obszerny. Uważam, że taka sekcja jest niezbędna w artykule o klubie piłkarskim, a próby jej zniszczenia za niedopuszczalne. Boca Juniors 17:48, 14 wrz 2007 (CEST)

Pozdrawiam wszystkich, szczególnie Airwolfa - a ja pozdrawiam wszystkich a szczególnie ciocię Pelagię i wujka Stefana oraz sąsiada Ryśka spod sklepu. Za takie osobiste przytyki powinno sie dostawać solidny ochrzan. PMG (dyskusja) 13:24, 14 wrz 2007 (CEST)

Jasne, katorga za serdeczności. Ciebie też pozdrawiam, całuję nawet. --DaKa 19:34, 14 wrz 2007 (CEST)

A nie można po prostu zrobić tak jak np. w artykule o Krakowie, w którym jest odesłanie do kategorii grupującej ludzi związanych z tym miastem? Tak samo można odsyłać do kategorii dot. piłkarzy grających w danym klubie. Bukaj Dyskusja 14:51, 14 wrz 2007 (CEST)

Jestem za pozostawieniem takiej sekcji przy określeniu kryteriów trafienia do niej. Kryteria mogą być być dostosowane do rangi drużyny, np.

1. reprezentacja - strzelcy największej ilości goli, najwięcej występów w drużynie
2. kluby I ligi - j.w. oraz piłkarze, którzy sami występowali w reprezentacjach
3. kluby II/III ligi - j.w. oraz piłkarze, którzy mają najwięcej występów w I lidze.

rdrozd (dysk.) 16:37, 14 wrz 2007 (CEST)

1 pkt jest w artykulach z reprezentacjami. Plati dyskusja 17:49, 14 wrz 2007 (CEST)

Widzę, że dyskusja robi się gorąca. moje propozycje:

1. W artach znajdą się rekordziści, Mistrzowie Świata etc.
2. Pod nimi będzie sekcja "Inni piłkarze" i link do kategorii (np. Kategoria:Piłkarze Wisły Kraków)

Wtedy nie będzie dublowania. Co Wy na to? AlexKazakhov (Dyskusja) 20:23, 14 wrz 2007 (CEST)

Jeżeli lista ma zbierać wszystkich encyklopedycznych piłkarzy - dubluje kategorię i jest zbędna. Jeśli ma zbierać także nieencyklopedycznych - tez dubluje kategorię, też jest zbędna, a do tego zaśmieca artykuł listą nieencyklopedycznych osób. Jeśli kogoś nie przeraża perspektywa listy 900 osób (pogratulować mocnych nerwów), to nie liczmy w kilobajtach. To jest co najmniej 220 linijek tekstu, przy założeniu, że grupujemy ich w 4 kolumny, na moje oko tyle, albo trochę mniej, co Historia grupy Pink Floyd - medalowe hasło przecież. To jest przerażająca liczba. Mam nadzieję, że teraz jest jasne, dlaczego wymienianie "wszystkich" piłkarzy jest całkowicie pozbawione sensu.

Co do propozycji Aleksa: sekcja "Inni piłkarze" jest zbędna, można linkować już sekcji "Rekordziści".

A propozycja rdrozda... w sumie fajna, ale nie jestem zwolennikiem takiego podejścia. Myślę, że zgadzamy się co do rekordzistów, ale poza tym inne zestawienia mogą być już dobierane indywidualnie, byle tylko miały jasno określone zasady ("Mistrzowie świata", "medaliści Mistrzostw Świata", "reprezentanci swoich krajów" itepe, itede). Airwolf {D} 22:56, 17 wrz 2007 (CEST)

Lista 900 osób tak samo nie przeraża, jak perspektywa, że Słońce zgaśnie za jakieś kilka miliardów lat (nie słyszałem, żeby ktoś już zaczął z tego powodu pakować manatki). Gdy kiedyś takie czasy nadejdą, że rzeczywiście jakiś klub piłkarski zbierze w swym artykule kilkaset nazwisk, myślę że w tych bardzo odległych czasach artykuł złożony z 220 linijek będzie zaledwie skromniutkim stubem. Gdy usuwano z naszej Wikipedii listy, argumentowano, że takie listy powinny znajdować się w poszczególnych artykułach związanych z tematem. Teraz z niepojętą zawziętością zaatakowano te listy jako części artykułów, i to w sytuacji, gdy na innojęzycznych, szczęśliwszych od naszej Wikipediach, mają się świetnie i nikt nie zamierza wszczynać z ich powodu dla nikogo niezrozumiałych wojen edycyjnych. Są bardzo cenną częścią tych artykułów, dla wielu nawet prawdziwymi skarbami, które chce się wywalać - najpierw z powodu rzekomego POV, a teraz z powodu rzekomych setek nazwisk piłkarzy, co ponoć jest takie przerażające i wymaga strasznie żelaznych nerwów. Nasza Wikipedia kiedyś będzie miała dziesiątki milionów artykułów - może to też jest przerażające i wymaga mocnych nerwów? Nie ma i nie może być żadnych rozsądnych argumentów by z taką zawziętością usuwać sekcje zawierające cenne informacje o piłkarzach występujących w klubach piłkarskich. Nieencyklopedycznym postaciom nie przysługują prawa do własnych artykułów - ale nie można zakazywać umieszczania ich na listach związanych z encyklopedycznym obiektem na Wikiepdii. Niektórzy z nas wciąż nie są w stanie pojąć, że to już nie jest encyklopedia papierowa i nie musimy aż tak przejmować się rozmiarami artykułów, czy też list, które zawierają. Boca Juniors 01:13, 18 wrz 2007 (CEST)

Nie czytasz uważnie dyskusji - dla wszystkich hiszpańskich klubów, które zagrały choć sezon w pierwszej lidze, można od ręki wypisać wszystkich piłkarzy tychże, którzy zagrali w La Liga choć jedno spotkanie, obojętnie w jakich barwach; wystarczy, żeby komuś się chciało wklepywać - to robota na kilka godzin ewentualnie. Spójrz teraz na hasło Real Saragossa iwyobraź sobie listę na, powiedzmy, 150 linijek po cztery kolumny. I nie, perspektywa dziesiątków milionów artykułów nie przeraża. Choć nie wiem, ile lat trzeba będzie na to czekać, to przecież osiągnięcie jak największej liczby artykułów jest jednym z naszych celów. Ale drugim jest ich jak najwyższa jakość. Poza tym nie rozumiem, dlaczego piszesz "rzekomy POV" - czy dla ciebie "wybitni piłkarze w historii klubu" to nie POV? Czy "znani piłkarze" to nie POV? Nie pisz też "rzekomych setek nazwisk piłkarzy", bo sam przecież napisałeś, że te setki będą, prędzej czy później. Odkładanie problemu na przyszły rok, nawet na przyszłe dziesięciolecie, to nie jest rozwiązanie. To rozwiązanie, jak pokazuje dyskusja, jest nam potrzebne teraz. Wreszcie nie pisz też, że "Nie ma i nie może być żadnych rozsądnych argumentów", bo jak widzisz, argumenty są. I pytam raz jeszcze: po co w haśle informacja, że w klubie X grał Jan Kowalski, który to Jan Kowalski w życiu nie zagrał w klubie X meczu? Dla hasła informacja ta jest absolutnie i bezwzględnie zbędna. Jedyne miejsce, gdzie widzę miejsce dla nieencyklopedycznych postaci (nie tylko piłkarzy), to listy, a jakże, ale listy w postaci osobnych haseł (na ten przykład: Lista piłkarzy Wisły Kraków - w domyśle bezwzględnie wszystkich piłkarzy) napisanych tak jak Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym (a nie jako jedynie spis nazwisk). Airwolf {D} 11:48, 18 wrz 2007 (CEST)

Usuwanie działów z listami piłkarzy jest awanturnictwem generującym wojny edycyjne. Argumenty o POV i setkach piłkarzy to są kpiny, a nie argumenty. A mówienie, że to są śmieci dodatkowo obrażają tych ludzi, którzy stopniowo dodawali tych piłkarzy na tak gorliwie usuwane listy. I jeszcze nazywa się to udoskonalaniem artykułów piłkarskich, bo informacje o piłkarzach grających w tym klubie są zbędne. Tego nie sposób wprost skomentować. To może najlepszym udoskonaleniem ma być całkowite usunięcie artykułów o klubach piłkarskich - przecież dlaczego te, a nie inne kluby są na Wiki. To jawne POV. Ponadto ktoś uzna sobie, że kluby piłkarskie na Wiki też są zbędne. Takie same będzie miał argumenty. Boca Juniors 00:25, 19 wrz 2007 (CEST)

Ponadto ktos uzna sobie, ze nicki bedace nazwami klubow pilkarskich to tez POV i ich wlascicielom nie wolno zajmowac sie haslami pilkarskimi. Ponadto ktos uzna sobie, ze reductio ad absurdum powinno byc zakazane - i on bedzie mial racje...
W kazdym badz razie, poki nie bedzie ustalonych kryteriow umieszczania na jakichkolwiek listach czegokolwiek, ja bede takowe usuwal
Aha... popierasz pomysl umieszczania list wszystkich mieszkancow w artykulach np. o miejscowosciach? przeciez to tylko pareset tysiecy kilobajtow wiecej, a komus taka informacja moze sie przydac --Szczepan talk  00:57, 19 wrz 2007 (CEST)

Linki zewnętrzne do serwisu II Wojna Światowa WWII.PL

Witam serdecznie.

Ze względu na wysoką jakość merytoryczną materiałów publikowanych na łamach serwisu II Wojna Światowa WWII.PL proponuję dodanie linków zewnętrznych do tekstów tego serwisu w następujących artykułach na Wikipedii:

1. Układ Sikorski-Majski --> http://wwii.pl/index.php?site=arth&id=34

2. II wojna światowa w Afryce --> http://wwii.pl/index.php?site=arth&id=28

3. Kampania norweska 1940 --> http://wwii.pl/index.php?site=arth&id=21

4. Dziwna wojna --> http://wwii.pl/index.php?site=arth&id=12

5. Plan Barbarossa --> http://wwii.pl/index.php?site=arth&id=30

6. Japoński atak na Pearl Harbor --> http://wwii.pl/index.php?site=arth&id=36

7. Kampania śródziemnomorska (II wojna światowa) --> http://wwii.pl/index.php?site=arth&id=26

8. Operacja Cerberus --> http://wwii.pl/index.php?site=arth&id=39

9. Bismarck (pancernik --> http://wwii.pl/index.php?site=arth&id=21

10. Bitwa o Anglię --> http://wwii.pl/index.php?site=arth&id=25

Proponowane przeze mnie linki prowadzą bezpośrednio do artykułów tematycznych w serwisie II Wojna Światowa, które uzupełniają, a w niektórych przypadkach znacząco poszerzają materiały dostępne na Wikipedii. Myślę, że ich dodanie wpłynęłoby pozytywnie na zasób oferowanych przez Wikipedię informacji. Bardzo proszę o zaopiniowanie propozycji.--Kiziak 08:27, 16 wrz 2007 (CEST)

Bibliografia, a przypisy

W artykule biograficznym wykorzystywać chcę m.in. biografię, która znajdzie się oczywiście w sekcji Bibliografia. Czy wobec tego powinienem dodawać jeszcze przypisy (do tej samej książki) w miejscach, których weryfikowalność ktoś mógłby zakwestionować? rdrozd (dysk.) 13:04, 17 wrz 2007 (CEST)

W moim odczuciu tak. Najbardziej kontrowersyjne czy zaskakujące fragmenty warto opatrzyć jeszcze przypisami, choćby tylko na wszelki wypadek. Airwolf {D} 19:20, 17 wrz 2007 (CEST)

To zależy. Jak się opisuje takie wielkie artykuły, w których Bibliografia to kompendium na konkretny temat, temat artykułu, to wtedy wystarczy bibliografia i dodatkowo dwa, albo trzy przypisy. Chyba, że jest inaczej, że korzysta się z 15 czy 30 źródeł to wymienienie tego wszystkiego w sekcji Bibliografia jest imo niezalecane (zajmowałoby sporą część strony). 20:26, 17 wrz 2007 (CEST)

Chyba, że w tym drugim przypadku przeniesiemy obszerną bibliografię do osobnego artykułu, a przypisy oczywiście zostawimy w artykule głównym. Paterm >Odpisz< 20:37, 17 wrz 2007 (CEST)

Dla jasności - będę przerabiał artykuł Witold Lutosławski, biorąc za podstawę en.wiki i polskie źródła. No i odpowiednik na en:Witold Lutosławski ma medal i mimo długiego tekstu, zaledwie cztery przypisy (za to bibliografię wyczerpującą). Chodziło mi więc o to, czy u nas taka sytuacja przejdzie, czy jednak ktoś się będzie czepiał o przypisy. rdrozd (dysk.) 20:51, 17 wrz 2007 (CEST)

Tam jest mało pozycji bibliograficznych. Ale wszystko najlepiej się okaże po skończeniu artykułu. Wtedy, kiedy wszystko będzie już jasne i gotowe. Plati dyskusja 21:34, 17 wrz 2007 (CEST)

W moim odczuciu to wcale nie jest mało, poza tym wyglądają na dobre i wiarygodne. Ale żeby wiedzieć, czy nie potrzeba jakiegoś jeszcze przypisu, musiałbym się wczytać w treść artykułu. Niemniej jednak, myślę, że ryzyko jest niewielkie. Airwolf {D} 12:02, 18 wrz 2007 (CEST)

Port Lotniczy czy port lotniczy?

Sprawa tyczy się pewnego zwyczaju, jaki ma pewien IPek: |jego wkład (Wygląda na statyczny IP z Bełchatowa). Jak widać z jego strony dyskusji próba przekonania do rejestracji na niewiele się zdała.

Chodzi o to, że pisze całkiem ładne stubowe artykuły o portach i liniach lotniczych, stacjach kolejowych i podobnej tematyce. W artykułach o liniach lotniczych ciągle używa sformułowania, które już zaanonsowano w tytule: np. "Głównym hubem jest Port lotniczy Helsinki-Vantaa.". Porblem polega na tym czy wyraz "Port" powinien być z dużej czy z małej litery?

Jeżeli nazwa jest skrótowcem to naszym (Wihra i AlexaKazahova) zdaniem powinno się pisać z małej tak jak to zmieniono podczas tych edycji [24], [25], [26] (IPek nie chce dodawać interwików, mimo że wkleja zdjęcia, które jak mniemam bierze z innych wiki).

Przy okazji tej edycji pojawił się problem z nazwą Port lotniczy Londyn-City, gdzie skoro Airport jest w nazwie, to teoretycznie powinny być pisane "Port Lotniczy".

Więc zasadnicze pytanie: czy ustalamy oficjalnie, że port lotniczy traktujemy jako nazwę pospolitą, czy piszemy Port Lotniczy XXX jeśli tak jest w nazwie? Bo chyba rozwiązanie IPka ("Głównym hubem jest Port lotniczy XXX") jest błędne (bo próbuje znaleźć jakieś rozwiązanie po środku). AlexKazakhov (Dyskusja) i --Wiher dyskusja 19:02, 17 wrz 2007 (CEST)

W moim odczuciu - podkreślam, jest to odczucie - jeżeli dany airport ma w nazwie Airport, winniśmy pisać Port Lotniczy. Airwolf {D} 13:07, 18 wrz 2007 (CEST)

Zgodnie z normami językowymi w nazwach geograficznych termin rodzajowy pisze sie małą literą jeżeli nazwa główna jest rzeczownikiem w mianowniku lub rzeczownikiem nieodmiennym. Taki przypadek ma miejsce w tłumaczeniu nazw portów lotniczych. Zatem zgodnie z normą językową powinno być Port lotniczy Helsinki-Vantaa. Jednak wśród językoznawców toczy sie dyskusja, nie zakończona jeszcze wiążacymi ustaleniami, czy w przypadku gdy termin rodzajowy jest nierozerwalna częścia nazwy geograficznej, nie powinien byc pisany wielką literą (np. w nazwie Morze Fidżi, termin morze jest integralną częścia nazwy, gdyż w odniesieniu do tego morza niegdy nie używa się samodzielnej nazwy Fidżi). Różne opinie z tej dyskusji są tu, tu czy tu. Aotearoa dyskusja 13:29, 18 wrz 2007 (CEST)

Niby tak, ale... Port Lotniczy Gdańsk im. Lecha Wałęsy ([27]), Port Lotniczy Poznań-Ławica ([28]) czy Port Lotniczy Warszawa im. Fryderyka Chopina ([29]). Airwolf {D} 13:54, 18 wrz 2007 (CEST)

Dobrze, jeżeli dobrze rozumiem, wg norm RACZEJ lotniczy, a nie Lotniczy, a co ze sprawą wyjściową czyli ze słowem Port (względnie port)? Chciałbym zapytać (tak dla pewności) czy porty lotnicze to nazwy geograficzne czy własne?--Wiher dyskusja 17:05, 18 wrz 2007 (CEST)

Wprowadzę jednak zamieszanie - może jednak z nazwami lotnick jest jak z nazwami teatrów, a o nazwach teatrów wypowiadała się [tu Rada Języka Polskiego. Aotearoa dyskusja 20:49, 18 wrz 2007 (CEST)

Wątpliwe przekierowania

Znalazłem kilka przekierowań, które prowadzą do haseł różniących się tylko wielkością liter. Przydają się tylko przy tworzeniu łącz wewnętrznych i ewentualnie ręcznym wpisywaniu adresu. Przy wpisywaniu w wyszukiwarce powodują tylko, że wyskakuje informacja o przekierowaniu. Na dodatek nie wiem, czy są poprawne. Czy można je skasować?

• wielki wybuch, model standardowy, Apokalipsa Świętego Jana, seti, gimp, smiles

Natomiast język starocerkiewnosłowiański wydaje mi się błędne, chociaż nie jestem pewien: w słowniku PWN jest tylko staro-cerkiewno-słowiański, Firefox też podkreśla, ale na wikisłowniku jest kategoria starocerkiewnosłowiański. Trzeba poprawić albo zaznaczyć, że obie formy są dopuszczalne.

Znalazłem jeszcze takie wyjaśnienie: "Nazwa języka staro-cerkiewno-słowiański należy do grupy przymiotników złożonych, a te – jeśli składają się z dwóch lub więcej członów równorzędnych znaczeniowo – piszemy zawsze z łącznikiem. Wyznacznikiem formalnym może tu być spójnik i, który podstawiamy zamiast łącznika, np. flaga biało-czerwona (biała i czerwona), Akademia Górniczo-Hutnicza (górnicza i hutnicza), kraj przemysłowo-rolniczy (przemysłowy i rolniczy), biało-czerwono-niebieski, słownik polsko-francusko-hiszpańsko-włoski. Jeszcze w latach 30. XX wieku złożenie Panią interesujące pisano łącznie – por. tytuł podręcznika Henryka Ułaszyna Język starocerkiewnosłowiański (Lwów 1928). Najstarszy zapisany język słowiański bywa też nazywany językiem starocerkiewnym oraz językiem starosłowiańskim, ale w określeniach tych obowiązuje pisownia łączna. W języku niemieckim istnieje nazwa altkirchenslavische, a w angielskim Old Church Slavonic." [30] BartekChom 13:22, 18 wrz 2007 (CEST)

Co do Apokalipsy Świętego Jana (http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=6396), to już odwrócono przekierowania. Prawidłowa nazwa: Świętego (nie: świętego). Rozek19 (odpowiedz) 21:18, 18 wrz 2007 (CEST)

Reszta wymienionych przekierowań, m.s.z., również powinna pozostać. Z natury rzeczy ludzie będą wpisywać małymi literami. Jak zlikwidujemy przekierowania, zaczną tworzyć równoległe, zdublowane hasła. Akuratnie takich przekierowań nie powinno być zbyt dużo. Rozek19 (odpowiedz) 21:18, 18 wrz 2007 (CEST)

na en:wiki jest bardzo dużo takich przekierowań, także z ewidentnych błędów. IMO jest to bardzo przydatne, wyszukiwarka nie zawsze dobrze działa, a komu przeszkadzają przekierowania? Argument z ograniczeniem pomyłek w postaci utworzenia równoległego hasła (lub wandalizmu) jest też trafny. Filip em 21:22, 18 wrz 2007 (CEST)

zgadzam się z przedmówcami - nawet jeśli przekierowanie jest w jakiś sposób nieprawidłowe, no to właśnie jest jego istotą - że przekierowujemy na prawidłową pisownię, pełną nazwę itd. Nie zmienimy tego, co ludzie wpisują w wyszukiwarce (inna sprawa, że nie bardzo wiem, co wpisują, są jakieś statystyki?) rdrozd (dysk.) 21:55, 18 wrz 2007 (CEST)

Galerie

Uprzejmie proszę o odpowiedź na pytanie: czy jest możliwość tworzenia na polskiej Wikipedii (nie na Commons) galerii? Nie chodzi mi o techniczą możliwość (bo taka jak wiadomo istnieje), ale czy dopuszczamy tworzenie stron w rodzaju Nazwa artykułu/Galeria?

Z galeriami na Commons jest problem. Praktycznie cały czas znajduje się ktoś, kto ma wątpliwosci co do nazewnictwa artykułów (może tylko ja mam takiego pecha)? Chodzi oczywiście o nazwy haseł w języku polskim, które są przenoszone pod nazwy w oryginalnym języku. Przyczepić też się można do opisów grafik w różnych językach, które często są rozbudowane i utrudniają znalezienie informacji w języku polskim.

W związku z tym moje pytanie - czy możnaby tworzyć całkowicie polskojęzyczne galerie (pliki oczywiscie zostają na Commons) na polskiej Wiki? Jeśli nie w sposób podany na początku, to może w nowej przestrzeni nazw? Jak to wygląda?

Garcia 2.0 00:17, 19 wrz 2007 (CEST)

Rozproszone galerie mają jednak tę wadę, że jak już powstaną to nikt ich nie będzie uaktualniał. Wyobraź sobie że zrobiłeś zdjęcie, wrzucasz na Commons i jeszcze potem masz dodać je do galerii na wszystkich językowych wersjach. Nie wiem jakie są plany Commonistów, ale IMHO powinno być tak, że każdy kawałek opisu grafik jest otagowany odpowiednim językiem i potem link do commons.../&uselang=pl będzie automatycznie wyświetlał tylko polskie opisy w Galerii. --Wanted 09:19, 19 wrz 2007 (CEST)