Dyskusja:Szymon Niemiec (aktywista)

Różne

Uważam za ważne, że warto wspomnieć, że to właśnie Szymon Niemiec, zorganizował pierwszą paradę równości w Polsce, na której na początku było tylko kilka osób, a obecnie przychodzą na nią tysiące osób.

popieram {{ek}} - Wikipedia to nie witryna autoreklamy Macieias 00:05, 15 sty 2005 (CET)

Ekspresowe kasowanko służy do oznaczania ewidentnego wandalizmu i spamu. Jeśli już jest to materiał do umieszczenia na {{DoSkasowania}}, nie {{ek}}. Ausir 00:16, 15 sty 2005 (CET)

Artykuł jest neutralny, Niemiec jest dość rozpoznawalny, bo wielokrotnie pojawiał się ostatnio w mediach, jest osobą w jakiejś mierze publiczną, więc nie widzę powodu do kasowania. Jegp prywatne życie mnie nie obchodzi, istotne jest za to występowanie w obronie wolności obywatelskich. ZOSTAWIĆ --83.31.150.93 00:19, 15 sty 2005 (CET)

Artykuł ok. Brakuje dopisku w stylu: "zaangażowany działacz środowisk gejowskich" - wtedy unikniemy zarzutu, że jest tzw. niesławny", czyli "mało znany". Beno 00:25, 15 sty 2005 (CET)

Osobiście nie mam nic do działalności Pana S.Niemca... intrygująca jak dla mnie jest tylko ingerencja w artykuł użytkownika sniemiec, dzięki któremu hasło wygląda jak CV kandytata o pracę.
PS:
Już się nie wtrącam... Macieias 00:37, 15 sty 2005 (CET)

Linki zewnętrzne

Dlaczego usuwasz link do strony prywatnej? Przecież to normalne, że takie linki podaje się przy biografiach znanych osób, które mają takowe. Ausir 09:26, 15 sty 2005 (CET)

Proponuję zmienić linka w przypisach. Strona Wolnego Kościoła Reformowanego to http://www.reformaci.w.pl a nie http://www.acoto.livenet.pl/wkr

Dyskusja ze stron do skasowania

• Szymon Niemiec - A co powiecie na to? To jest też prawdopodobnie wpisane przez tego, kogo dotyczy to hasło, ale z drugiej strony wygląda na to, że jest to dość ważna osoba w swoim środowisku, choć raczej szerzej nieznana. Co robimy? Polimerek 00:00, 15 sty 2005 (CET)
  • Zostawić. Wygląda na dobrze znaną w środowisku gejowskim osobę (choćby po wyszukiwaniu w Google). Należy jednak napisać na jego stronie dyskusji użytkownika, że pisanie własnych biografii w Wikipedii nie należy do dobrych obyczajów. Ausir 00:10, 15 sty 2005 (CET)
  • czy to nie będzie precendens dla następnych aktywistów z innych dziedzin - prezes kółka filatelistycznego wybrany 100% głosów przy 100% obecności ? Kpjas ☺ 00:18, 15 sty 2005 (CET)
  • Cóż, jak dla mnie choćby wynik wyszukiwania w Google świadczy, że jest on raczej znaczącą postacią w tym środowisku [1] - jakoś porównania do kółka filatelistycznego nie bardzo do mnie przemawiają. Nawet jeśli nie powinno się pisać artykułów o sobie, wydaje mi się, że jest to ktoś, kto potencjalnie na takowy zasługuje. Ausir 00:21, 15 sty 2005 (CET)
    • Nie każdy prezes kółka pojawia się w mediach, nie każdy problem jest tak istotny, jak obecny spór o wolności obywatelskie dotykający 2 mln ludzi w Polsce. Zostawić. --83.31.150.93 00:23, 15 sty 2005 (CET)
  • Nie wiedziałem, że dodanie notki o sobie będzie nietaktem. Może zamiast usuwać tą notkę dodać lepiej notki pozostałych działaczy LGBT w Polsce? Sniemiec
    • I co teraz ? :-) Po mojemu to najuczciwszym rozwiązaniem byłoby przeniesienie tego hasła do strony odpowiedniego wikipedysty i ew. zostawienie pod hasłem Szymon Niemiec przekierowania do hasła wikipedysty. Jak dotąd żaden wikipedysta w wikipedii-pl nie ma hasła o sobie w głównej domenie nazw i myślę, że dla zasady nie należy robić takiego precedensu. Polimerek 00:51, 15 sty 2005 (CET)
      • Moim zdaniem to jest najlepsze rozwiązanie i nie będzie precedensu dla kolejnych prezesów-autobiografów (z całym szacunkiem dla S.N. ) Macieias 00:55, 15 sty 2005 (CET)
        • Mnie również wydaje się to być najrozsądniejszym rozwiązaniem. S.Niemiec 00:58, 15 sty 2005 (CET)
      • Nie zgodzę się - Szymon jak najbardziej zasługuje na normalny artykuł, mimo że nie wiedział, iż nietaktem jest pisanie artykułów o samym sobie. Pomijając fakt napisania autobiograficznego artykułu, to czy dana osoba edytuje Wikipedię nie ma znaczenia w kwestii tego czy zasługuje na własny artykuł czy nie. W angielskiej Wikipedii jest zresztą więcej użytykowników, którzy mają już zarówno artykuły encyklopedyczne na swój temat, jak i oprócz tego edytują Wikipedię (choć starają się nie edytować artykułów o sobie, nie licząc kwestii takich jak np. błędna data urodzenia itp.). Pamiętajmy też, że przestrzenie nazw główna i Wikipedysta: różnią się nie tylko nazwą, a także sposobem funkcjonowania - przestrzeń nazw użytkownika jest pomijana przy domyślnym wyszukiwaniu, a także pomijana przez wszelkiego rodzaju mirrory, przy losowaniu stron, przy określaniu liczby artykułów itp. Ausir 01:03, 15 sty 2005 (CET)
        • Nikt nie twierdzi, że Szymon Niemiec nie zasługuje na odrębny, autonomiczny artykuł. Wszystko byłoby ok gdyby nie ingerencja użytkownika w artykuł o samym sobie. Są zasady zgodnie z którymi nie powinno się tak robić (np. NPOV). Oczywiście jeśli ktoś się uprze to będzie pisać (inny login, inne IP i będzie ok...) ale artykuły biograficzne niedługo będą wyglądać jak wyjęte z rubryki "Reklama" czy "Szukam pracy"... Konkludując, mógłbym zaakceptować, oprócz propozycji Polimerka, powrót do pierwotnej wersji artykułu sprzed ingerencji Sniemca (który jak widać pisze dobre artykuły na temat swoich znajomych) pozdrawiam & dobranoc Macieias 01:21, 15 sty 2005 (CET)
• Tyle że artykuł zapewne od początku był pisany przez Szymona Niemca, tylko wcześniej nie był on zalogowany. Artykuł podaje jednak praktycznie wyłącznie suche, zgodne z NPOV fakty i nie widzę powodu, aby go kasować albo przenosić. Zakaz pisania o sobie ma na celu zapobieżenie tworzeniu artykułów będących listami zasług i przechwałek, co w tym wypadku nie ma miejsca. Jeśli ktokolwiek (na przykład ja) od nowa napisałby ten artykuł, wyglądałby on praktycznie tak samo, więc według mnie najlepiej po prostu go zostawić takim, jakim jest. Ausir 01:35, 15 sty 2005 (CET)
  • Popieram (choć jako adwokat diabła) zostawienie artykułu. W obecnej formie nie narusza NPOV, nie jest laurką, a p. Niemiec jako postać znana z pewnością zasługuje na art. w encyklopedii bardziej niż całkiem pokaźne grono, które już swoje artykuły posiada. Tylko nie traktujmy tego jako precedens pozwalający automatycznie każdemu pisać na swoją cześć hymny pochwalne. Jeśli art. jest dobry i spełnia podstawowe normy - powinien zostać, a zawsze jest możliwość poprawienia, usunięcia naruszeń NPOV czy innych kwiatków. GoTo (↔) 02:26, 15 sty 2005 (CET)
• Nie wiem czy jest sens to usuwać, skoro przecież każdy może napisać artykuł o sobie, a my i tak się o tym nie dowiemy. W I RP był taki zwyczaj, że jeśli prawo było martwe i dało się to udowodnić, to za złamanie nie groziła kara. Nie twórzmy inkwizycji tropiącej takie procedery bo i tak ich nie wytropimy. A artykuł jest zgodny z NPOV, szkoda tylko, że na Wiki wciąż brak art. o ludziach znacznie ważniejszych, jak Piotr Michałowski (jak mnie nikt nie uprzedzi, to się tym zajmę może niedługo, a któś lepszy ode mnie ze sztuki potem poprawi). Turtlezzz 02:23, 15 sty 2005 (CET)
• Po przeczytaniu większości opinii do artykułu, postuluję zmianę hasła "Wikipedia:Tworzenie artykułów o własnej osobie"

1. Nie należy tworzyć nowych artykułów o samym sobie

• Na: zachęcamy do tworzenia artykułów o samym sobie

2. Nie należy edytować treści do artykułów o samym sobie

• Na: Zachęcamy do edytowania treści do artykułów o samym sobie

3. Nie należy wdawać się w gorące polemiki na temat artykułów o samym sobie

• Na: Gorąco zachęcamy do wdawania się w polemiki na temat arykułów o samym sobie

4. Pisanie o tematach, w które jest się bezpośrednio zaangażowanym

• Na: Zachęcemy - jesteś przecież specjalistą

• Jaki jest sens tych wskazówk skoro sami "Weterani" ich nie przestrzegają i nawet nie robią iluzji, że tak jest? Nie moge tego zrozumieć... Zapewne i tak nie mający racji: Macieias 02:43, 15 sty 2005 (CET)
• Po prostu należy stosować się do ducha tych zasad, nie do ich litery. Nie należy tworzyć artykułów o samym sobie, bo artykuły takie często nie stosują się do NPOV i polegają często jedynie na przechwalaniu się swoimi osiągnięciami. Jednakże w tym wypadku, mimo że autorem artykułu jest sam Szymon Niemiec, to został on napisany zgodnie z zasadami NPOV i podaje jedynie suche fakty. W związku z czym, nawet jeśli samo utworzenie go przez Szymona Niemca było wbrew tym zasadom, to już sam artykuł jest jak najbardziej artykułem encyklopedycznym i nie ma przeszkód aby pozostał on w Wikipedii. Jest to poprawnie napisany artykuł, więc równie dobrze mógłbym go usunąć i jeszcze raz umieścić w Wikipedii już pod własnym loginem, co byłoby całkowicie zgodne z powyżej cytowanymi zasadami. Dlatego też należy być elastycznym i nie trzymać się ślepo zasad, które zostały kiedyś przecież ustalone przez innych wikipedystów w określonym celu. Generalnie jest to dobra zasada, jednakże nie widzę sensu w kasowaniu już powstałych artykułów autobiograficznych, które są poprawnie napisane i zgodne z NPOV. Ausir 02:53, 15 sty 2005 (CET)
  • Chyba za bardzo wyidealizowałem sobie wszystkie te górnolotne idee Wikipedii... Może to moje "ego" - ja nigdy nie napisałbym o sobie artykułu do jakiejkolwiek Encyklopedii, ba! nawet szkolnej gazetki! Chyba mój zmysł "etyki encyklopedycznej" jest zbyt rozwinięty... No cóż, czas na: elastyczność... Macieias 03:20, 15 sty 2005 (CET)
  • A na czym właściwie ten "duch" ma w takim razie polegać? Wybacz Ausir, ale to co piszesz nie ma sensu. Jak niby stosować tę zasadę w praktyce? Każdy artykuł, który ktoś napisze już przecież istnieje. Wg. tego co piszesz nie będzie można kasować artykułów, które ktoś napisał o samym sobie, więc po co nam reguła, że nie wolno pisać o sobie, skoro w końcu wychodzi na to, że jednak wolno...

Tu jest albo-albo. Albo pozwalamy to robić, albo nie. Jeśli nie, to trzeba hasła o sobie samym bezwględnie kasować, niezależnie od ich treści, swoistą karą za napisanie o sobie artykułu powinien być czasowy zakaz odtwarzania takiego artykułu (np: minimum pół roku). W przeciwnym razie będzie artykułów o sobie powstawać coraz więcej i więcej, bo wielu jest takich, którym imponuje sam fakt bycia w encyklopedii. W takiej sytuacji to mnie korci, żeby też o sobie napisać, bo niby dlaczego nie? Chyba to zresztą zaraz zrobię. Polimerek 11:50, 15 sty 2005 (CET)

• • • Tego typu "czasowe zakazy" itp są bez sensu, w końcu każdy może edytować Wikipedię. Jeśli tak wam zależy na skasowaniu artykułu, zawsze można to zrobić, ale ja go i tak odtworzę w identycznej formie - i wtedy będzie wszystko w porządku. Nie zaleca się pisania o samym sobie, ale gdy już taki artykuł powstał, jest dobrze napisany, NPOV i dana osoba i tak zasługuje na artykuł encyklopedyczny, to nie należy go kasować, jedynie poinstruować daną osobę, żeby artykułów o sobie nie edytowała. W przypadku Szymona Niemca nie chodzi tu raczej o sam fakt bycia w encyklopedii, bo i tak na taki artykuł zasługuje (i był już linkowany z wcześniejszych artykułów). Ausir 12:37, 15 sty 2005 (CET)
• Artykuł Szymona Niemca został usunięty. Umieściłem za to w Wikipedii nowy artykuł o nim oparty na tych samych danych... czy to również jest niezgodne z zasadami Wikipedii? Bo raczej zakaz umieszczania artykułów na dany temat "za karę" jest bez sensu. Ausir 13:27, 15 sty 2005 (CET)
• To jest kompletnie bez sensu. To jest wciąż ten sam artykuł. Fakt skasowania i ponownego wpisania nic nie zmienia. Przywróciłem szablon do skasowania skoro artykuł wciąż tkwi na tej liście. Polimerek 13:34, 15 sty 2005 (CET)
• Odnoszę wrażenie, że zabrnęliśmy w ślepy zaułek. Jeżeli mój wpis został usunięty, bo naruszeniem zasad było dodanie go przeze mnie, a sama treść notki nie naruszała zasad, to proszę mi odpowiedzieć na pytanie: dlaczego dodanie tej samej, nienaruszającej zasad, treści spowodowało ponowne zgłoszenie do usunięcia? Przecież to już powoli zaczyna zakrawać na dyskusję na poziomie: BO TAK....S.Niemiec 13:52, 15 sty 2005 (CET)
• Nie bo tak, tylko dotąd mieliśmy zasadę, że o hasłach do skasowania dyskutujemy przez minimum tydzień. W tym czasie w samym artykule powinien widnieć szablon do skasowania a artykuł nie powinien być kasowany, chyba że się wcześniej w tej sprawie uda uzyskać pełen konsensus. (Są same głosy na tak lub na nie). To nie jest żadna kara tylko stwierdzenie faktu, że dyskusja trwa. Zresztą nie czarujmy się - trick w postaci skasowania i wstawienia artykułu nic konkretnego nie zmienia. To nadal jest ten sam artykuł. Nie lubię odkręcania kota ogonem. Dyskutujmy uczciwie. Polimerek 14:27, 15 sty 2005 (CET)
• A może tak:
  Wikipedia ostrzega, że jeśli zajdzie podejrzenie, iż jeden z jej użytkowników napisał artykuł o sobie samym, to treść takiego hasła zostanie potraktowana szczególnie restrykcyjnie. Zostaną podjęte następujące kroki:

1. Zweryfikowanie, czy dana osoba zasługuje na hasło encyklopedyczne
2. Usunięcie z hasła wszelkich treści, które zostaną uznane za dyskusyjne, a już z pewnością wszelkich określeń wartościujących tą osobę zgodnie z zasadami NPOV
3. Wezwanie tej osoby, aby nie ingerowała więcej w treść utworzonego przez siebie artykułu, chyba, że w wyniku kolejnej edycji ponownie zostanie naruszona zasada NPOV.

Wobec szczególnej troski Wikipedii o przestrzeganie zasady neutralnego punktu widzenia, nie zaleca się tworzenia artykułów o sobie samym, gdyż zgodnie z panującymi tu obyczajami, zostaną potraktowane - jak wyżej - ze szczególną restrykcją. Jednocześnie Wikipedia przypomina, że celem jej istnienia jest propagowanie wiedzy, a nie rozpowszechnianie jakichkolwiek treści politycznych czy służących autoreklamie. W związku z tym Wikipedia zachęca do tworzenia nowych haseł odradzając jednocześnie ingerencję w treść haseł dotyczących tematów, w których dana osoba jest bezpośrednio zaangażowana. Turtlezzz 16:32, 15 sty 2005 (CET)

• • Nieźle, Turtlezzz. A artykuł wg mnie zostawić. Selena 19:53, 15 sty 2005 (CET)
  • Ten "regulamin" może być - ale oprócz punktu 3, ew. trzeba ten punkt przeredagować, bo wynika z niego, że sam zainteresowany może decydować, czy uznaje artykuł za NPOV czy nie. Wg. mnie trzeba wraźnie zaznaczyć, że pisanie artykułów o sobie samym jest z gruntu nieetyczne oraz w złym guście i jeśli taki artykuł powstał, przy założeniu dobrej woli zainteresowanego, to _wyjątkowo_ można go pozostawić ale pod warunkiem, że sam zainteresowany _nigdy_ więcej nie będzie ingerował w jego treść. Ew. uwagi co do jego zawartości ma natomiast prawo zgłaszać na stronie dyskusyjnej artykułu. Inaczej będziemy mieli wojnę edycyjną, w której uczestniczyć będzie sama zainteresowana osoba i paradoksalnie ze względu na tę osobę będzie trzeba blokować artykuł lub ew. blokować tę osobę, jak się np. wścieknie i zacznie z zemsty wanadalizować wikipedię. Co np. zrobimy, gdyś ktoś znany, ale kontrowersyjny (np: Andrzej Lepper) zacznie sam grzebać w swoim artykule??? Albo gdy np. dwóch konkurujących z sobą polityków zacznie nawzajem grzebać w swoich artykułach??? Pomysł żeby przyciągać znane osoby poprzez zezwalanie im na pisanie własnych autobiografii wydaje mi się natomiast zupełnie szalony. Naprawdę wybitne osoby raczej to nie skusi, bo dla takich osób wstawianie własnej autobiografii do encyklopedii jest poniżej ich godności. Możemy za to liczyć na napływ "średnio znanych osób", które marzą o tym żeby się stać naprawdę sławne w rodzaju początkujących, młodych polityków, niedowartościowanych naukowców i artystów, itp... Te osoby zresztą zwykle też nie staną się wikipedystami na stałe, tylko raczej napiszą swoją biografię, dodadzą kilka haseł i znikną. Być może dobrym pomysłem byłoby też oznaczanie wykrytych autobiografii jakimś szablonem. Chodzi o to, że to są autobiografie, ale pisane w trzeciej osobie, co czytelnika może wprowadać w błąd. Czytelnik sądzi bowiem, że czyta obiektywny artykuł encyklopedyczny, który napisał ktoś, kto miał obiektywne podejście do tematu, co w tym przypadku nie do końca jest prawdą... Np. jak poczytałem na różnych gejowskich stronach, Szymon Niemiec jest dość kontrowersyjną postacią w tym środowisku i znaczny odsetek gejów nie popiera jego działalności oraz nie identyfikuje się z organizacjami, które Szymon Niemiec reprezentuje. Rzecz jasna, w artykule pisanym o sobie samym nie ma na ten temat ani słowa. Teraz jest dylemat - czy te różne negatywne teksty o Szymonie Niemcu uwzględnić w jego biografii i jak on sam na to zareaguje. Ja osobiście nie zamierzam się w tym grzebać, ale być może ktoś taki wkrótce się znajdzie. Polimerek 10:48, 17 sty 2005 (CET)
• Napisano o mnie już tyle bzdur i głupstw, że dawno przestałem sie tym przejmować. Jeżeli ktoś uzna za stosowne dodanie do notki o mnie linka do któregos z negatywnych artykułów, to o ile artykuł ten nie był wcześniej zaskarżony w sądzie o zniesławienie (a kilka takich już było) to nie widzę przeszkód. Ostatecznie każdy ma prawo do własnej oceny działań zarówno każdego człowieka, jak i każdej organizacji.S.Niemiec 14:58, 17 sty 2005 (CET)
• No tak, teraz zanim coś napiszemy w artykule o Tobie, będziemy czekać na Twoja zgodę tak? Na wyrok sędziego we własnej sprawie. Ładnie to się wszystko potoczyło... Nolan 15:29, 17 sty 2005 (CET)
  • Nie zrozumiales mnie. Chodzilo o podawanie linków do zewnetrzych tekstów. Jeżeli są one zgodne z prawdą to ok. W innym wypadku bym protestował.S.Niemiec 16:32, 17 sty 2005 (CET)
• No i znowu zamiast sprawdzać treść, bawimy się w oceny opisywanej osoby. Szymon Niemiec jest osobą publiczną i już choćby dlatego zasłużył sobie na miejsce w Wikipedii. Jaka będzie ocena Jego osoby za 100 lat, to już inna historia. Przypominam, że wiki jest po to, żeby służyć jako źródło informacji, skądkolwiek ona pochodzi. Hasło jest dobrze zrobione, informacje rzeczowe i obiektywne, a to, kto je napisał, nie ma żadnego znaczenia. Oczywiście, że zostaje. P 18:43, 18 sty 2005 (CET)
• Nieco rażą informacje takie jak "posiada uprawnienia xyz" - to wciąż przypomina CV. hbr

---

Politycy

Wiesz co. Politycy nie powinni jednak wstawiać tekstów do Wikipedi. NPWOV nie leży w ich naturze i zresztą złusznie. mzopw 23:55, 7 kwi 2005 (CEST)

Politycy

Wiesz co. Politycy nie powinni jednak wstawiać tekstów do Wikipedi. NPOV nie leży w ich naturze i zresztą złusznie. mzopw 23:56, 7 kwi 2005 (CEST)

w kampanii wyborczej info o niej jest ważne

Nolan -- informacja o tym, że Niemiec jest na liście SLD do Sejmu, to nie jest "co by było gdyby" i do usunięcia. Trwa kampania wyborcza, on ciągle jest na liście SLD, a -- co najciekawsze -- wędruje po niej. Przynajmniej do wyborów uważam, że należy to zostawić. Po nich myślę, że najodpowiedniej będzie zmienić na wzmiankę, że uczestniczył bez szczegółów.

moim zdaniem tekst o falstarcie w wyborach jest nieencyklopedyczny. Kpjas ⇔ 11:35, 11 sie 2005 (CEST)

popieram oczywscie Kpjasa, nieencyklpedyczne Nolan 11:53, 11 sie 2005 (CEST)

mimo wszystko składam votum separatum i uważam usunięcie tej informacji za merytoryczny błąd z powodów, o których już mówiłem wyżej, niżej, i w opisie zmian Wikipedysta:Marcin.sobczyk 13:51, 12 sie 2005 (CEST)

w kampanii wyborczej info o niej jest ważne

Kampania trwa, kandydat jest formalnie kandydatem. jego zapowiedzi wycofania sie sa na razie tylko zapowiedziami. jego droga polityczna jest jak najbardziej czescia jego biografii, a wiec rowniez powinny byc czescia wpisu encyklopedycznego.

blog

Usunąłem link do bloga, bo służy on p. Niemcowi do zbierania pieniędzy: zawiera link do strony w paypal ("please, donate my dreams"). Wikipedia nie jest agencją reklamy. Acaro 02:23, 1 wrz 2007 (CEST)

Link do bloga powinien pozostać, mimo że zawiera on liczne reklamy, nadal pozostaje stroną oficjalną. Strony zespołów muzycznych też mają być usuwane, bo zwykle jest tam link "kupcie nasze płyty"? Oczywiście, w przypadku p. Niemca rozmiary autopromocji przekraczają granice dobrego smaku, ale nie nam to oceniać, społeczność zdecydowała o pozostawieniu go na wikipedii... rdrozd (dysk.) 09:21, 1 wrz 2007 (CEST)

W przypadku stron zespołów muzycznych - strony te mają za zadania przedstawianie artysty, informacje o wywiadach, koncertach, wydanych płytach - czyli wszystko to czego oczekują osoby, wchodzące na stronę dajmy na to Avril Lavigne. Blog ma natomiast zawierać notki i komentarze - jeżeli służy do zarabiania pieniędzy to nie jest blogiem a stroną komercyjną, czyli reklamą. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:55, 2 wrz 2007 (CEST)

Skoro artykuł i tak jest usuwany, to nie ma po co już o niego za bardzo dbać. Kolnay 15:53, 16 wrz 2007 (CEST)

Nie ma to jak zrobić stronę na wiki samemu o sobie.

Żenada.

Tytuł artykułu

Mam poważne wątpliwości co do tytułu artykułu - Szymon Niemiec znany jest głównie ze swojej działalności na rzecz homoseksualistów, a nie z działalności religijnej. Obecny tytuł może wydawać się mylący. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:55, 22 paź 2010 (CEST)

Z jednej strony - oczywiście masz rację. Z drugiej - pastorem jest formalnie, natomiast działaczem homoseksualnym jest, przepraszam za określenie, hobbystycznie. Można być pastorem z zawodu, działaczem natomiast - nie za bardzo. Zresztą można by go też nazwać politykiem. (air)Wolf {D} 22:16, 22 paź 2010 (CEST)

Ależ właśnie on jest działaczem można być z zawodu - chociażby niegdyś istniejący tzw. "działacze ruchu robotniczego". A p. Niemiec jest takim właśnie działaczem homoseksualnym z zawodu - wszak z tego właśnie żyje. (I jako "działacz" ma tyle samo wspólnego z homoseksualistami, co niegdysiejsi działacze ruchu robotniczego z robotnikami). Równie dobrze, na podstawie własnych doświadczeń mógłbyś napisać, że nie można być z zawodu piłkarzem/koszykarzem/narciarzem (niewłaściwe skreślić). Dla 99,99% ludzi sport to hobby, ale dla tego 0,01% - to zawód. Dla 99,99% homoseksualistów ich orientacja to coś a'la hobby, ale dla p. Niemca to sposób na zarabianie pieniędzy na życie. Co oczywiście nie wyklucza, że on swoje "hobby" lubi (tak jak np. zawodowy piłkarz może lubić grę).

• Jako polityk określony jest inny Szymon Niemiec (polityk). Ciacho5 (dyskusja) 22:19, 22 paź 2010 (CEST)
  • Nie wiem na ile formalnie, skoro Wolny Kościół Reformowany nie jest nawet wiki-encyklopedyczny. A jego działalność w życiu publicznym polega głównie na walce o prawa homoseksualistów, a nie ewangelizacji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 02:06, 23 paź 2010 (CEST)

• Przeniosłem z powrotem pod starą nazwę: to, że ma infobox duchownego, nie zmienia faktu, że jego przesłanki ency wynikają z bycia działaczem LGBT. Airwolf - nie ma do końca racji, bo bycie duchownym w "wolnych kościołach" nie musi być zawodem. Oni określają to jako "pełnienie posługi duchownego". Niemiec jest pastorem założonego przez siebie kościoła i dziekanem innego bliżej nieznanego. To coś jak ci samozwańczy papieże. rdrozd (dysk.) 14:53, 26 sty 2011 (CET)
• ten "Kościół" jest fikcyjny na jego stronie www aż 5 wpisów: o procesorach, o windsurfingu o Tony Haliku, o Marco Polo, o wycieczce do Szwajcarii - ale nic o Kościele... - John Belushi -- komentarz 07:05, 24 sie 2018 (CEST)

Zmieniłem na "aktywistę". Przepraszam, że nie zajrzałem tu najpierw i nie uzyskałem zgody. Zezen (dyskusja) 14:25, 8 wrz 2020 (CEST)

z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Status:	niezałatwione

Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.

Plenitudo Legis Amor Est, co się tłumaczy jako „Miłość jest doskonałym wypełnieniem prawa”. Po łacinie nie ma nic o doskonałości. Zgłasza: 46.112.38.180 (dyskusja) 21:52, 8 cze 2019 (CEST)

• To prawda, łac. plenitudo to już raczej „całkowite wypełnienie, pełna realizacja” (może namieszało tu ang. perfect „1. doskonały, idealny; 2. absolutny, zupełny, kompletny”?). Bo raczej nie chodzi o pol. doskonały „całkowity, absolutny”, np. doskonała pustka, doskonała cisza czy w fizyce próżnia doskonała. — Najlepsza byłaby jakaś oficjalna wersja polska tego zawołania, ale na oficjalnej stronie bpa Niemca jest właśnie w takiej postaci (swoją drogą tamtejszy tekst podejrzanie przypomina hasło z Wikipedii), zresztą wszelkie inne wyszukiwania łacińskiej wersji w Internecie zwracają dokładnie takie samo tłumaczenie polskie. W sumie można by co najwyżej opatrzyć uwagą, że przekład jest lekko felerny. Maitake (dyskusja) 14:37, 9 cze 2019 (CEST)
• Myślę, że sam zainteresowany wie najlepiej, jak powinno brzmieć jego zawołanie w j.pol. Zmieniłem tylko niezbyt szczęśliwe "co się tłumaczy jako" na "w wersji polskiej". Michał Ski (dyskusja) 00:41, 10 cze 2019 (CEST)

Zdanie jest beztreściowym bełkotem, tak w oryginale jak i w przekładzie ("pełnia [przepisów] prawa to miłość"). Primo, autor nie odróżnia lex od ius (a różnica jest zasadnicza). Po drugie, "amor" w "oryginale" (nie wątpię, że tzw. oryginał to tylko wsteczny przekład) nie jest na pozycji emfatycznej, zatem nie może być na takiej również w przekładzie. Sam zainteresowany nie ma pojęcia, jak jedno ma się do drugiego.

Plenitudo legis ergo est dilectio. Czepiać się można, jeśli już ktoś musi, Amora: ale to już co kto lubi. Henryk Tannhäuser (...) 07:03, 12 cze 2019 (CEST)

• Dla zainteresowanych: polskie tłumaczenia powyższego zdania (Plenitudo ergo legis est dilectio) z Listu do Rzymian (13:10). Jak widać, m.in. Biblia Tysiąclecia ma właśnie „doskonałe wypełnienie”. Przypuszczam, że zmiana dilectio na amor była celowa. Maitake (dyskusja) 22:44, 15 cze 2019 (CEST)