Wikipédia:Supressão/Candidaturas/Érico

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de supervisor bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Érico

• Érico (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá. Eu estou familiarizado com a política de supressão há algum tempo. Em 2012 ajudei a traduzir (junto com Teles) para o português a política relativa a este estatuto. Desde então, fiz alguns pedidos aos nossos supressores, dos quais foram atendidos. Também fiz alguns pedidos a stewards no período em que não tivemos usuários com esta permissão a nível local. Não posso falar que fiz muitos, já que a utilização desta ferramenta não é tão frequente quanto as demais.

O principal motivo deste pedido é a ferramenta do bloqueio com supressão. Em alguns casos, quando algum vândalo cria contas com nomes impróprios, é necessário ocultar esses nomes manualmente em todos os registros (registro de criação de contas, registro de bloqueios e no histórico de edições). Com a ferramenta de bloqueio com supressão, tudo isso é feito com poucos cliques. Desde 2012, realizo esta atividade manualmente (ver).

Possuo acesso a dados sensíveis há mais de um ano e nunca houve nenhum problema relativo a minha atuação. Sei trabalhar em grupo e não tenho receio em perguntar a editores mais experientes quando não tenho certeza. Em relação a minha atividade, edito praticamente todos os dias e normalmente estou disponível em diferentes períodos. Logo, poderia agir rapidamente quando fosse necessário. Também comprometo-me a responder adequadamente a pedidos via e-mail. Obrigado. Érico (fale) 21h14min de 22 de junho de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. --Pap@ Christus ^msg 21h19min de 22 de junho de 2016 (UTC) Sem dúvida! Eu pensava que o Érico já era oversight.
2. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h23min de 22 de junho de 2016 (UTC) Sem a menor sombra de dúvida
3. Apoiado.Manuelvbotelho (discussão) 21h25min de 22 de junho de 2016 (UTC)
4. Bia Alencar ^Hello! 21h27min de 22 de junho de 2016 (UTC) Érico é dedicado ao projeto, imparcial e competente. Não vejo empecilhos.
5.  Gato Preto  ^✉ 21h28min de 22 de junho de 2016 (UTC) O Érico tem a minha confiança, espero que faça bom trabalho e ca ferramentas seja útil.
6. José Luiz ^disc 21h28min de 22 de junho de 2016 (UTC)
7. Pedro Guerra (discussão) 21h30min de 22 de junho de 2016 (UTC) Mais do que merecido!
8. Regi ^msg 21h31min de 22 de junho de 2016 (UTC)
9. Quintal ✁ 21h32min de 22 de junho de 2016 (UTC) Imparcial e sempre presente.
10. Gean Victor. ^msg 21h35min de 22 de junho de 2016 (UTC) É um grande editor, tem a minha total confiança e fará um bom trabalho.
11. DARIO SEVERI (discussão) 21h37min de 22 de junho de 2016 (UTC). Dedicado ao projeto e competente.
12. Mjunii^{fale comigo} 21h51min de 22 de junho de 2016 (UTC) Atencioso e muito ativo.

    95.136.44.151 (discussão) 21h44min de 22 de junho de 2016 (UTC) IP não pode votar (ver Wikipedia:Direito ao voto)

13. Caçador de Palavras (discussão) 21h46min de 22 de junho de 2016 (UTC) Nada a pontuar, a apresentação do pedido diz e os registros dele provam.
14. WikiFer ^msg 21h54min de 22 de junho de 2016 (UTC)
15. Fasouzafreitas (discussão) 21h55min de 22 de junho de 2016 (UTC) Nihil obstat.
16. Chronus (discussão) 22h01min de 22 de junho de 2016 (UTC) Bom editor.
17. Fabiano ^msg 22h04min de 22 de junho de 2016 (UTC)
18. Dr. Loo^{Fale comigo} 22h16min de 22 de junho de 2016 (UTC)
19. --Leon Saudanha 22h18min de 22 de junho de 2016 (UTC)
20. Pedrassani (discussão) 22h21min de 22 de junho de 2016 (UTC)
21. Andregraca (discussão) 22h27min de 22 de junho de 2016 (UTC) Excelente editor. Não há menor dúvida que será aprovado.
22. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 22h32min de 22 de junho de 2016 (UTC) Agora só falta ser Steward.
23. Vanthorn^® 22h37min de 22 de junho de 2016 (UTC)
24. Jairo Vendramini (discussão) 22h40min de 22 de junho de 2016 (UTC)
25. Defender (talk) 22h45min de 22 de junho de 2016 (UTC)
26. ― Diana ^m 23h17min de 22 de junho de 2016 (UTC)
27. Athena ^{La vie est drôle!} 23h22min de 22 de junho de 2016 (UTC)

    191.247.224.35 (discussão) 23h25min de 22 de junho de 2016 (UTC). IP não pode votar (ver Wikipedia:Direito ao voto)

28. WPTBR (discussão) 23h46min de 22 de junho de 2016 (UTC)
29. Rodrigo Padula (discussão) 23h56min de 22 de junho de 2016 (UTC) Conquistou minha confiança e apoio com boa argumentação e solicitude, tomando atitudes corretas, seguindo as regras da Wikipedia de maneira exemplar.
30. --XÃNÐÏ ^Æ 00h27min de 23 de junho de 2016 (UTC)
31. • L‘editeur ^? 00h49min de 23 de junho de 2016 (UTC) Continue o bom trabalho!
32. Mvictor ^Fale 00h50min de 23 de junho de 2016 (UTC)
33. Fox de Quintal (discussão) 01h12min de 23 de junho de 2016 (UTC) Vejam só temos 3 supervisores para um site que tem mais de 6 mil contas ativas e mais que 900 mil artigos, então eu acho que precisamos de mais um supervisor, além do mais o editor tem muita edições em vários "domínios" da Wikipédia, ele além de administrador ele é burocrata e verificador de contas, vendo esses fatores então voto a favor. Fox de Quintal (discussão) 01h12min de 23 de junho de 2016 (UTC)
34. Leytor (discussão) 02h18min de 23 de junho de 2016 (UTC).

    INeverCry 02h38min de 23 de junho de 2016 (UTC) Não possui 300 edições no Domínio Principal (ver Wikipedia:Direito ao voto)

35. Cléééston (discussão) 03h00min de 23 de junho de 2016 (UTC)

    Önni disc 03h11min de 23 de junho de 2016 (UTC)Fantoche de Shgür Datsügen D​ C​ E​ F.-- Leon Saudanha 23h42min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

36. Tetraktys (discussão) 04h34min de 23 de junho de 2016 (UTC)
37. Skartaris (discussão) 09h26min de 23 de junho de 2016 (UTC)
38. DanielTom (discussão) 10h12min de 23 de junho de 2016 (UTC)
39. SEPRodrigues (discussão) 10h49min de 23 de junho de 2016 (UTC)
40. !Silent (discussão) 11h24min de 23 de junho de 2016 (UTC)
41. --Dravinia (discussão) 11h56min de 23 de junho de 2016 (UTC)
42. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h02min de 23 de junho de 2016 (UTC)
43. Instambul (discussão) 14h53min de 23 de junho de 2016 (UTC) Extremamente dedicado ao projeto.
44. Hlges (discussão) 16h00min de 23 de junho de 2016 (UTC)
45. Gonçalo Veiga (discussão) 19h24min de 23 de junho de 2016 (UTC)
46. Fronteira ^{diga - veja} 21h16min de 23 de junho de 2016 (UTC)
47. Superplástico (discussão) 01h49min de 24 de junho de 2016 (UTC)

    Ernesto Capiquila (discussão) 08h11min de 24 de junho de 2016 (UTC) Não possui 300 edições no domínio principal (ver Wikipedia:Direito ao voto) - ver aqui

48. Luiz ✈ 13h48min de 24 de junho de 2016 (UTC)
49. --HVL disc. 16h12min de 24 de junho de 2016 (UTC)
50. --V. Spartacus (discussão) 17h14min de 24 de junho de 2016 (UTC)
51. Luiz F. Fritz (discussão) 21h49min de 24 de junho de 2016 (UTC)
52. Luizengmec (discussão) 22h32min de 24 de junho de 2016 (UTC)
53. Gabs ^{Diga! Fiz!} 23h00min de 24 de junho de 2016 (UTC)
54. Jamadruga (discussão) 10h48min de 25 de junho de 2016 (UTC) Vota a favor
55. O Érico pode melhorar um pouco na forma de discutir, respirar um pouco antes de uma resposta. Ainda assim, não acho que isso vai afetar a forma de usar a supressão.—T_ele^s«fale comigo» 15h42min de 25 de junho de 2016 (UTC)
56. Marcelo H. B. ^discussão 01h40min de 26 de junho de 2016 (UTC)
57. Stegop (discussão) 16h37min de 26 de junho de 2016 (UTC)
58. De fato, o Érico tem-se envolvido em alguns conflitos, na maioria das vezes, decorrentes de problemas editoriais. Acredito que poderia melhorar a maneira como interage com os usuários nessas situações, com menos rispidez e mais calma. Independentemente desses fatos, a sua atuação como verificador tem sido correta e eficaz. O usuário soube separar as atribuições dessa função de outros problemas enfrentados, e creio que o mesmo ocorrerá como supressor, se for aprovado. RadiX∞ 16h53min de 26 de junho de 2016 (UTC)
59. Golongo ^{. ..} 22h07min de 26 de junho de 2016 (UTC)
60. Taah Caroline^hi 16h56min de 27 de junho de 2016 (UTC)

    Cardonatti Giallo (discussão) 18h58min de 27 de junho de 2016 (UTC)Fantoche de Pé Espalhado D​ C​ E​ F Edilson Vinente^{fale comigo} 11h09min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

Contra

1. Gabriel C 21h49min de 22 de junho de 2016 (UTC)
2. Millbug ^fala 22h57min de 22 de junho de 2016 (UTC) Nada contra o candidato como editor, mas se mostra ainda um tanto juvenil e, como tal, suscetível de ser manipulado por grupos "ideológicos", problema que acredito que, em breve, será suprido, com a devida maturidade. Millbug ^fala 22h57min de 22 de junho de 2016 (UTC)
3. Nice ^msg 00h29min de 23 de junho de 2016 (UTC) considero o candidato bastante imaturo (juvenil), manipulável por "grupos ideológicos" e nada imparcial... além de que já possui suficientes estatutos.
4. Dornicke (discussão) 02h57min de 23 de junho de 2016 (UTC) Imaturo, tendente ao conflito, escancaradamente parcial, incapaz de separar o posicionamento pessoal da função das ferramentas.
5. Clausgroi (discussão) 04h59min de 23 de junho de 2016 (UTC) Reitero o supracitado e ainda acrescento a má conduta em debates, ensejos em que cometeu disseminação de desconfiança/comportamento desestabilizador e argumentou de modo subjetivo e pessoal, sem consideração às regras do projeto. Se dependesse de mim, jamais alguém como Érico teria qualquer função administrativa.
6. Vitor Mazuco^Msg 06h48min de 23 de junho de 2016 (UTC)
7. GoEThe (discussão) 07h55min de 23 de junho de 2016 (UTC)
8. PauloMSimoes (discussão) 14h05min de 23 de junho de 2016 (UTC) Não apoio e não concordo com seu auto-elogio “sei trabalhar em grupo”, apesar desta “qualidade” não ser primordial na ferramenta pleiteada, penso. Não costumo comentar sobre possíveis desqualificações de quem quer que seja e nem me sinto muito à vontade, por não estar participando do projeto atualmente (o pleiteante sabe porque). Mas aqui, faço questão de opinar. No meu entender, esta enciclopédia poderia ter um espírito muito mais colaborativo entre seus editores, não fosse a atuação de administradores como ele. O pleiteante é autoritário demais e não consegue lidar com seus opositores nas discussões, de modo reflexivo e ponderado.
9. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h33min de 23 de junho de 2016 (UTC) Custa-me imenso votar contra porque sei que é um dos editores mais dedicados ao projecto mas, nos últimos tempos (meses) não tem atuado de forma imparcial. Penso que este meu voto não vai alterar a sua eleição mas acho que devo deixar aqui este aviso, para que pense com calma esta questão.
10. AlexSP (discussão) 15h58min de 23 de junho de 2016 (UTC)
11. ►Sampayu 03h45min de 24 de junho de 2016 (UTC) Voto contra não por razões pessoais, mas porque acredito que o excesso de estatutos/funções/atribuições gere demanda e carga de trabalho muito grandes, o que tende a sobrecarregar o editor e induzi-lo a não conseguir executar adequadamente todas as referidas funções/atribuições. O Érico já possui uma grande quantidade de atribuições e, pelo bem e saúde tanto dele quanto do projeto, acredito que não deva acumular mais esta função. Some-se a isto o fato de esta função ser bastante "delicada", e por isto eu inclusive acreditar que deveria ser exigida uma dose de conhecimento de Direito (principalmente Constitucional, Civil, Autoral e Penal) de quem se candidatasse a tal função.
12. JMGM (discussão) 06h36min de 24 de junho de 2016 (UTC)
13. André Koehne (discussão) 12h25min de 24 de junho de 2016 (UTC)
14. --Arthemius x (discussão) 12h34min de 24 de junho de 2016 (UTC)Parcial.
15. MachoCarioca ^oi 06h33min de 25 de junho de 2016 (UTC) O Erico deveria ser apenas editor, nem adm devia ou podia ser, se dedicar mais ao conteúdo, que ele gosta de trabalhar nisso. Não tem maturidade suficiente ainda pra nenhum cargo, suas intervenções como administrador são de uma parcialidade atroz. E como goza de total impunidade aqui, tornou-se agressivo, o que não era antigamente. E como fala o nobre Sampayu acima, há certas personalidades aqui que querem ser tudo o que aparece, q coisa impressionante isso. (Chegaram a criar este cargo aqui apenas para isso, para poderem te-lo tbém!) São geralmente os mesmos de sempre. Qual o problema em serem apenas editores (e o Erico ao contrario de outros fascinados por cargos gosta de editar verbetes), se isso é que é "o sal da terra" do projeto e mais importante que tudo, pois sem isso nada existe?
16. Rachmaninoff ^msg 15h20min de 25 de junho de 2016 (UTC)
17. Flávio, o Maddox ^(msg!) 01h18min de 27 de junho de 2016 (UTC)
18. Barão de Itararé (msg) 02h39min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Abstenções

1. --Usien6 D​ C​ E​ F 13h23min de 27 de junho de 2016 (UTC) // É um bom editor, mas poderia repensar seu temperamento
2. Dbastro (discussão) 13h56min de 28 de junho de 2016 (UTC)

Comentários

★ Estive a pesquisar sobre questões que envolvem a supressão de informação e gostaria que me respondesse a duas, se possível:

Pergunta 1. Pode fazer uma breve descrição sobre o quão familiarizado está com a Política de Privacidade da Wikimedia, Política de Oversight do Meta e Outing Policy da en.Wiki?

Pergunta 2. Sem violar a privacidade, para cada uma destas políticas, dê um exemplo de algum momento em que tenha utilizado a regra para avaliar uma situação ou aplicar uma acção. Önni disc 02h26min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Oi!

1. Eu já li várias vezes ambas as páginas. Tanto para aprender ou para traduzir para esta wiki. Inclusive, faz pouco tempo que reli a política global de privacidade, já que ela foi atualizada e todos os CUs e OSs tiveram que assinar um termo de responsabilidade em segui-la.
2. No âmbito da política de privacidade, sempre oculto a edição de algum usuário que acidentalmente assinou com seu IP. Seguindo o que diz a política de oversight global (a do meta, que foi traduzida para cá), ja fiz alguns pedidos de supressão de CPFs para stewards e supressores locais (a propósito, havia várias páginas com esse tipo de informação privada quando o estatuto foi ativado aqui, em 2012). Quanto a terceira página, é bastante comum ver vândalos inserindo informações pessoais de outros editores, e, quando vejo, oculto e/ou o bloqueio. Normalmente, eles conseguem esses dados pesquisando na internet. Érico (fale) 02h57min de 23 de junho de 2016 (UTC)

★ Comentário Me senti (inteiramente) representado no voto (concordante e) muito agregador de Fox de Quintal. WPTBR (discussão) 20h52min de 23 de junho de 2016 (UTC)

@WPTBR: O que quer dizer o que você disse? Não leve a mal, mas não entendi. Fox de Quintal (discussão) 23h30min de 23 de junho de 2016 (UTC)

@Fox de Quintal: Apenas um (total) elogio e a (respectiva, ao meu ver) importância de como havia justificado tua decisão. WPTBR (discussão) 00h40min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Comentário É incrível. Quando se fala numa suposta ausência de capacidade para lidar com o outro, requisito para qualquer estatuto, trata-se de um "pecado perdoável". Já uma suposta improdutividade em questões que nada têm a ver com o estatuto são tratadas, inclusive pelos mesmos editores em outra votação, como um "pecado mortal". Mostra como por aqui realmente o importante é dar o estatuto a quem se quer dar o estatuto, os requisitos objetivos estão em baixa. Millbug ^fala 00h07min de 27 de junho de 2016 (UTC)

Resultado

• SimVotos favoráveis: 62 (77,5% do total)
• NãoVotos contrários: 18 (22,5% do total)

Conclusão: Aprovado ampla maioria dos votos. Boa sorte com as novas ferramentas!--Leon Saudanha 00h50min de 1 de julho de 2016 (UTC)