Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/OsemPavor/2
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual a conta foi bloqueada em infinto. Por favor, não a modifique.
OsemPavor
- OsemPavor (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Evidências
De acordo com a própria sugestão do usuário RadiX no presente pedido a verificadores e perante as evidências de vandalismos continuados realizados pelo usuário «OsemPavor» nos artigos relacionados à polémica "questão dinástica portuguesa", passando pelo seu aparente recurso ao uso ilícito de contas múltiplas e diversos endereços IP, além de alguns proxies abertos, do seu abuso do espaço público da comunidade com lençóis de textos copiados de fontes secundárias e com possíveis violações de direitos autorais, e ao facto de me ter acusado indevidamente de insultos quando foi ele quem veio para a comunidade recentemente, insultou-me gratuitamente e sem limites, alcançou da administração conforme pretendia (com recurso a acusações falsas e mentiras descaradas) que eu fosse bloqueado, e ameaçou novas disputas e vandalismos mais alargados nos artigos em questão (ver exemplos denunciados aqui), solicito o bloqueio definitivo do referido usuário e dos demais IP's que ele usa para vandalizar os artigos em questão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Anjo Sozinho (discussão) 00h48min de 2 de abril de 2016 (UTC)
Defesa
Meus caros Senhores, antes de mais.
1º Sou acusado de ter contas múltiplas... ora bem, como é que tal consegue ser provado se não se importarem?
2º Presumo que pelo facto de me dedicar a, de momento, certas temáticas apenas tal esteja a ser levado para a minha associação a contas múltiplas. Ora, sem esquecer a possibilidade da existência de N utilizadores cujo interesse de momento seja a reposição da verdade em temáticas específicas (porquê terão estes de se espraiar noutras temáticas se estão focados apenas em algumas?), não seria provável a existência de IP's repetidos? E, não sabendo ao certo como funcionam os IP's dinâmicos, dos quais se passa a vida a falar (uma vez que apenas uso o sistema pré-definido pela minha operadora), como é que poderei provar aos Senhores que estão enganados quanto ao recurso a utilizadores múltiplos?
3º Uma vez que, apenas por haverem diversos utilizadores com participações nos tópicos em questão, tal é motivo para automaticamente ser-se acusado de detentor de contas múltiplas (presumindo que é, de facto tal a razão). Gostava de saber se tal averiguação é/foi feita relativamente ao acusador uma vez que:
3.1 - Tanto quanto saiba os motivos recorridos por mim para a efectuação de quaisquer reversões são/foram bases legais nacionais!
3.2 - Após um primeiro bloqueio, onde fui advertido que antes de efectuar reversões deveria de discutir estas com a comunidade wikipédia. Deixei de efectuar as mesmas sem, antes, ter uma "autorização" para tal (creio mesmo que, após, tal bloqueio apenas efectuei uma reversão. O que poderá ser facilmente comprovável por vocês)!
3.3 - Gostava de saber como é que decisões judiciais portuguesas ao nível do Supremo Tribunal de Justiça têm menos valor que decisões de tribunais estrangeiros apenas por o proponente de tais correcções ter menos "anos de casa" que o defensor da manutenção das edições anteriores. Sobre o qual, até, recaem acusações de perseguição relativamente a alguns daqueles que têm procurado implementar as devidas correcções nos artigos em questão!
Conclusão: A coisa resolve-se de uma maneira simples... os Senhores indicam COMO é que EU posso PROVAR a minha EXISTÊNCIA, assim como os demais utilizadores envolvidos nesta questão. Agora, por uma questão de ISENÇÃO... ou TODOS teremos acesso às identidades de cada um ou nenhum dos envolvidos terá acesso às identidades dos envolvidos e peço para que, neste último caso, de um quadro de possibilidades eu assim como os demais utilizadores em questão, possamos escolher aqueles que tenham acesso aos nossos dados pessoais.
Nota: A minha sugestão e a questão de uma limitação de acesso aos dados pessoais em concreto prende-se ao facto de eu começar a ter dúvidas quanto à possibilidade do utilizador que me acusa (Anjo-sozinho) ser capaz de deter mais "utilizadores", com diversos graus de permissões dentro da Wikipédia, por forma a conseguir sustentar as suas opiniões! OsemPavor (discussão) 13h45min de 4 de abril de 2016 (UTC)
- PSS: Apenas pude vir à Wikipédia HOJE, dia 4 de Abril de 2016, por apenas HOJE tive conhecimento de que me querem bloquear DEFINITIVAMENTE e com a visibilidade de ter 6 Administradores da Wikipédia a APROVAREM o pedido de bloqueio sem que eu tenha tido conhecimento de tal (presumo que consigam comprovar se tive acesso a este ou não) e sem que eu me tenha, sequer, defendido para além de que as decisões relativas a este pedido de bloqueio se prendem ao, simples, facto de OUTROS utilizadores recorrerem ao mesmo tipo de respostas que eu! Já alguém PENSOU que, apenas se calhar, nós até poderemos ter RAZÃO! Que, por algum motivo, os pronunciamentos do SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTIÇA em Portugal terão ALGUM VALOR!? Apesar de achar que já venho tarde, gostarei de acreditar que TODOS os Administradores que já se pronunciaram sobre esta questão, irão REAAVALIAR todo o processo baseado naquilo que eu indiquei! OsemPavor (discussão) 13h53min de 4 de abril de 2016 (UTC)
Comentários
Até agora não puder ver nenhuma das fontes apresentadas pelo Sem Pavor como confiáveis e independentes, além, é lógico, de fontes do tipo "teoria conspiratória" de genealogia contestável. Óbvio, não tive tempo de ver toda bibliografia, mas é sempre aconselhável ficar de olho nisso. Nesse assuntos o que não falta e teorias da conspiração e livros escritos por defensores ou críticos disso e daquilo: imparcialidade zero na pesquisa. --Zoldyick (Discussão) 03h53min de 2 de abril de 2016 (UTC)
Concordo com o bloqueio em infinito. Conforme disse na DB do solicitante: pelos padrões editoriais e comportamentais desta conta é visível se tratar de um PATO gritante.
@Zoldyick: aqui não está sendo avaliado a questão editorial como foi feito na ultima DB do tal OsemPavor, mas sim uma proposta de bloqueio infinito desta conta com base no que foi apresentado em Wikipédia:Pedidos a verificadores#El de Antequera. Lord Mota✠ 14h02min de 2 de abril de 2016 (UTC)
- @Lord Mota: mas pela política de verificadores, se a ligação entre o Sem Pavor e os socks em questão é muito provavel, por que essa discussão precisava ser criada pelo Anjo sozinho? --Zoldyick (Discussão) 21h26min de 2 de abril de 2016 (UTC)
- @Zoldyick: eu bem pedi ajuda, mas ninguém acreditava em mim e eu mesmo acabei sendo bloqueado... espero que agora tudo se resolva. Anjo Sozinho (discussão) 18h32min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Avaliação dos administradores
Conclusão
Houve consenso unânime entre os administradores participantes para o bloqueio em infinto da conta. Assim, encerro essa discussão de bloqueio com a aplicação da decisão. --Zoldyick (Discussão) 06h05min de 5 de abril de 2016 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.