Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/4

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

• Após os sete dias de votação, o pedido foi aprovado com 98,41% de votos favoráveis (62/1/2) —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h15min de 26 de novembro de 2019 (UTC)

O estatuto já foi atribuído. Agradeço o apoio e a confiança! Vou buscar corresponder à altura. Érico (disc.) 21h59min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Érico

• Érico (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá.

De início, uma básica apresentação: sou editor há dez anos, administrador há sete e burocrata há seis. Fui verificador por dois mandatos e supressor por um. Editorialmente, criei milhares de artigos e destaquei outros tantos. Como administrador, sou um dos mais ativos, atuando em várias áreas.

Apresento esta candidatura pois penso possuir as qualificações necessárias para o estatuto. Fui um dos mais ativos verificadores no período em que exerci esta função. Conforme dados obtidos em Wikipédia:CheckUser/Estatísticas, durante os 24 meses como verificador fui responsável por 27,9% das ações (alguns dados podem ser vistos aqui). Desta forma, conheço a ferramenta e sei os encargos que implica.

No mais, para evitar tautologia, reporto-me ao que escrevi aqui. Em suma: sou falível, mas busco me dedicar e dar o meu melhor. Não tenho a intenção de reviver antigos conflitos que pareciam eternos, mas não me absterei de responder a qualquer pergunta que for apresentada.

Obrigado. Érico (disc.) 16h48min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Votação

A favor

1. Skartaris (discussão) 16h51min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
2. FábioJr de Souza ^msg 16h53min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
3. − Allice Hunter ^(Inbox) 16h54min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
4. -- Sete de Nove ^msg 16h54min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
5. --Rena (discussão) 16h55min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
6. -- Chato, mas super competente. Dr. Loo^{Fale comigo} 16h56min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
7. --Naldo Arruda (discussão) 16h57min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
8. Per Dr. Loo. Millbug ^fala 16h58min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
9. --HVL disc. 17h13min de 19 de novembro de 2019 (UTC) - Tem a minha confiança.
10. Tem a minha total confiança. Luís Almeida "Tuga1143 17h21min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
11. Py4nf (discussão) 17h27min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
12. -- albertoleoncio (Who, me?) 17h33min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
13. --Agent010 ^Yes? 17h44min de 19 de novembro de 2019 (UTC). Usuário experiente no projeto.
14. Chronus (discussão) 17h48min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
15. —Marcoasxd ^{(talk to me)} 18h21min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
16. Armagedon2000 ^msg 18h23min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
17. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h37min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
18. A.WagnerC (discussão) 19h03min de 19 de novembro de 2019 (UTC) Mais um pra dar apoio moral.
19. GhostP. ^disc. 19h08min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
20. Mwaldeck ^msg 19h09min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
21. Yanguas ^diz!-fiz 19h17min de 19 de novembro de 2019 (UTC) Há muito tem minha confiança e seu comportamento ético jamais decepcionou.
22. Maikê (discussão) 19h25min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
23. DARIO SEVERI (discussão) 20h00min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
24. Oui. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 20h26min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
25. Vanthorn^® 20h51min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
26. Ricardo F. Oliveira^Diga 21h11min de 19 de novembro de 2019 (UTC) Excelente e camarada.
27. NosLida (discussão) 21h15min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
28. Jhonnycach ^(Discussão) 21h29min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
29. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h30min de 19 de novembro de 2019 (UTC) Totalmente apto, tem minha confiança
30. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 21h32min de 19 de novembro de 2019 (UTC).
31. Sudhertzen (discussão) 21h47min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
32. ― Diana ^m 21h51min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
33. Luizengmec (discussão) 22h11min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
34. Marcos Silva ✉ 22h34min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
35. —Tschis ^{Fale comigo!} 22h35min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
36. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h42min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
37. Creditor Editor ^{take a bowl here} 23h24min de 19 de novembro de 2019 (UTC).
38. EVinente^{fale comigo} 23h29min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
39. PauloMSimoes (discussão) 23h33min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
40. Sem ressalvas Saturnalia0 (discussão) 23h52min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
41. Usuário muito competente, fará um bom trabalho (de novo). Mr. Fulano! ^Fale 01h41min de 20 de novembro de 2019 (UTC)
42. Why not. Sem dúvidas a ferramenta mais estressante da wikipédia... João Henrique (Mensagens)  01h52min de 20 de novembro de 2019 (UTC)
43. --Mister Sanderson (discussão) 01h56min de 20 de novembro de 2019 (UTC) Tem minha confiança, a certeza que tenho de que não está do lado dos fantocheiros é absoluta.
44. Superplástico (discussão) 03h00min de 20 de novembro de 2019 (UTC) Também confio na capacidade, imparcialidade e experiência.
45. Mais que obviamente! --Stegop (discussão) 10h14min de 20 de novembro de 2019 (UTC)
46. GoEThe (discussão) 10h29min de 20 de novembro de 2019 (UTC)
47. -- Darwin ^Ahoy! 11h11min de 20 de novembro de 2019 (UTC) Hmmm...
48. Robertogilnei (discussão) 11h34min de 20 de novembro de 2019 (UTC)
49. Igor G.Monteiro (discussão) 15h24min de 20 de novembro de 2019 (UTC)
50. Christian ^msg 21h00min de 20 de novembro de 2019 (UTC)
51. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 22h37min de 20 de novembro de 2019 (UTC)
52. --Barão de Itararé (mensagem) 02h24min de 21 de novembro de 2019 (UTC)
53. Leefeni^{aures audiendi audiat} 06h40min de 21 de novembro de 2019 (UTC)
54. Dux ^Æ 08h50min de 21 de novembro de 2019 (UTC) Nunca deveria ter deixado a função.
55. Rafael ^{(stanglavine) msg} 11h42min de 21 de novembro de 2019 (UTC) Experiente e conhecedor das regras e procedimentos, será uma valiosa adição ao time.
56. É uma das tarefas mais trabalhosas deste projeto, penso, e não há razão para que um editor experiente não a assuma, se tem disponibilidade e interesse nela. --Joalpe (discussão) 13h09min de 21 de novembro de 2019 (UTC)
57. José Luiz ^disc 13h19min de 21 de novembro de 2019 (UTC)
58. Rui Gabriel Correia (discussão) 18h41min de 22 de novembro de 2019 (UTC). Venho aqui repetir o que já disse há um pouco menos de três meses. E desejo-lhe vida longa e próspera!
59. --Leone ^{dá o papo} 03h10min de 23 de novembro de 2019 (UTC)
60. Luiz Felipe 14h13min de 23 de novembro de 2019 (UTC)
61. Andregraca (discussão) 21h49min de 23 de novembro de 2019 (UTC)
62. FrancisAkio (discussão) 16h12min de 24 de novembro de 2019 (UTC)

Contra

1. Jardel.[5.250] ^d 03h18min de 26 de novembro de 2019 (UTC)

Abstenções

1. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h29min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
2. Gabriel C 05h12min de 26 de novembro de 2019 (UTC)

Comentários

Pergunta considerando que já temos 5 verificadores, por que achas que precisamos de mais um? —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 22h37min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

@Tks4Fish: Quando era verificador de contas acreditava que tínhamos espaço para ter de 7 a 10 verificadores. Digo "espaço" pois trata-se de um estatuto sensível, diferente de quase todos os outros. Atualmente, a existência de 5 CUs garante uma certa zona de conforto, qual seja, que as atividades relacionadas ao estatuto sejam realizadas localmente. O mesmo não ocorre, por exemplo, quando passamos a ter um número ligeiramente menor (3-4) de verificadores pois, havendo responsabilização mútua, há a necessidade de vigilância coletiva. Lembro bem que toda vez que chegamos a esse número havia uma apreensão dentre os utilizadores que se empenhavam às atividades de combate ao uso indevido de contas múltiplas. Hoje, com cerca de 70 pessoas (administradores) que podem se candidatar ao estatuto, não há qualquer motivo para regressos.

Neste ano, até julho, tínhamos 6 verificadores. Quando HVL decidiu não pedir a renovação, ele incentivou outros administradores a se candidatarem, o que evidencia que não chegamos ao limite. Na época só não o fiz por acreditar que deveria ser o mais consensual possível e acreditava que poderia haver certa resistência ao meu nome. No mais, ao analisar as estatísticas de verificação, nota-se que: nos últimos 3 meses, 3 verificadores foram responsáveis por 84,37% das ações e 2 fizeram 67,85%. Sei bem que isso não significa que os demais não atuaram na área, até porque uma investigação complexa pode resultar em 2 ações e uma fácil em 50 ações. Contudo, é um indicativo.

Ainda em relação aos dados de uso da ferramenta, é necessário frisar que ninguém deixa de ser voluntário por ser aprovado a determinado estatuto, que é perfeitamente normal períodos de baixa atividade e que tampouco esta candidatura significa que serei onipresente. Não vou. Ninguém é. A vida é imprevisível e pode surgir momentos de baixa ou nenhuma atividade, para qualquer pessoa. Justamente por isso que não é adequado acreditar que 5 CUs são suficientes pois nem sempre todos poderão ser ativos ou atuar em situações de emergência. Se administradores experientes e confiáveis demonstram interesse em receber a ferramenta, ótimo.

Enfim, há outras questões que poderia discorrer a respeito, como a sazonalidade das ações de sock puppets e uma análise de outros projetos, mas penso que a resposta está suficientemente endereçada. No mais, agradeço a pergunta e sinta-se incentivado a fazer tantas quantas forem necessárias. Érico (disc.) 23h15min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Acrescento que, depois de ver o trabalho lamentável do chefe da Trust & Safety da WMF nas verificações que fez aqui - ironicamente, com o próprio Érico... Ou devo dizer... Belanídia? - além da série de verificações muitas vezes defeituosas feitas por stewards nos períodos em que ficamos sem verificadores, hoje valorizo mais a capacidade local e fazer verificações, e apoio um número folgado de verificadores. Também, claro, pela necessidade de responsabilidade e vigilância mútua.-- Darwin ^Ahoy! 23h23min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

---

O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.