Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Duke of Winterfell

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Duke of Winterfell

• Duke of Winterfell (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Verifique eligibilidade

Estou abrindo o pedido em nome do Duke of Winterfell, a quem convidei a se candidatar ao cargo, após aceite do colega. Conforme dados do xtools, o editor possui 1579 edições no domínio principal e está registrado há pouco mais de 6 meses na Wikipédia, cumprindo os requisitos mínimos. Além disso, possui 776 edições no domínio Wikipédia, boa parte delas em ECs. Tem participação modesta em ERs, e demonstra algum conhecimento das regras, p.e. solicitando a outros editores que não removam os avisos sem motivo. A participação em ECs em geral se dá na forma de argumentos sucintos citando políticas, em geral em acordo com os demais usuários. Em algumas ocasiões alterou sua opinião junto a outros editores após melhorias ao artigo, como em Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Festividade_religiosa e Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Lia_Menna_Barreto, o que, se nada mais, mostra que o editor está a avaliar os artigos pelo conteúdo e não por algum motivo inválido, e que acompanha as discussões de que participa. Em suma, é um editor relativamente novo no projeto e na área de eliminações, onde é bem ativo e demonstra conhecimento das políticas, cumprindo o mínimo. Sugiro a candidatura ao estatuto, que pode ser removido a qualquer momento, como um voto de confiança em um colega que vem fazendo um bom trabalho, num momento em que mais eliminadores seriam bem-vindos (temos 14 hoje, excluindo sysops).

Saturnalia0 (discussão) 21h27min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Comentários

Apoio fortemente; usuário bastante ativo nas ECs e que seria uma ótima adição para a comunidade dos eliminadores. Liquet ^{Id dice} 21h30min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Apoio: o candidato é muito ativo e possui grande capacidade de comunicação e articulação, o que lhe será bastante útil para fechar as ECs. Embora o apoie desde já, gostaria de ver, se possível (não condiciono o apoio a isso), opiniões em ECs em que o editor iniciou uma determinada possição, i.e. uma posição contrária as anteriores, incluindo primeira opinião contrária ao proponente. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h01min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Obrigado, pelo seu comentário @Felipe da Fonseca: penso que isso não tenha acontecido já das muitas opiniões que dei nas eliminações por consenso, eu normalmente costumo sempre opinar nas ECs do "dia de hoje" então já costuma estar com bastantes comentários. Quando sou o primeiro penso que até hoje opinei por eliminar em concordância com a opinião do proponente. Abraço. --Duke of Winterfell ^(Msg) 07h53min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Embora não seja esta a capacidade solicitada dos eliminadores nas ECs, destes solicita-se que, quando as fechem, constatem o que ocorreu e não abram novas linhas de pensamento, este fato acima apontado pode ser indício de certa insegurança na defesa das próprias posições, o que daqui para frente não é desejável. O que não significa, claro, criar atritos desnecessários.--Felipe da Fonseca (discussão) 09h02min de 16 de abril de 2021 (UTC)

O usuário já segue os critérios dos eliminadores, de acordo com argumento, e a uma participação ativa em eliminações rápidas (ER) e eliminações de consenso (EC), acredito que o usuário candidato será um grande apoio para eliminadores. Agora sem dúvidas, Apoio fortemente.
Juan90264 (Disc.) 13h34min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Apoio fortemente: o usuário tem participado bastante nas discussões da comunidade, com destaque nas EC's, e tem feito um excelente trabalho no combate ao vandalismo. Destaco as suas qualidades comunicativas e decisões imparciais, que são muito importantes para este tipo de estatuto. BigLordFlash^msg 18h13min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Apoio: o usuário é bastante ativo em ECs e fará um bom trabalho como eliminador Gremista.32 ^msg 18h25min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Apoio. Bem ativo em geral, editor demonstra experiência sobre o assunto. Kimi ^{take a bowl here} 19h01min de 16 de abril de 2021 (UTC).

Apoio a nomeação do usuário para ter acesso a esta ferramenta. Acompanho-o desde o início; tem evoluído imenso para o tempo de casa que tem, tem mostrado ponderação nas acções, uma excelente participação na matéria em discussão e, não só é capaz de dar o seu parecer de acordo com as políticas como ainda é capaz de ler as opiniões dos demais e, quando acha bem, mudar a sua própria posição. Na minha opinião, cumpre os critérios para a nomeação. Será um excelente reforço da equipa de eliminadores. Mas lembra-te Duke, tal ferramenta não te obriga a fazer X ou Y... és voluntário, faz o que puderes quando quiseres, e em caso de dúvida, já sabes os usuários que estão sempre disponíveis para te ajudar. Boa sorte. Luís Almeida "Tuga1143 19h23min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Apoio, usuário experiente e ativo em ECs. GhostP. ^disc. 20h57min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio. É um utilizador promissor, mas ainda não é suficientemente experiente para este estatuto. A conta foi criada em 30 de setembro de 2020, sendo que desde então possui somente 34 edições eliminadas. É um número muito baixo para aferir o adequado conhecimento das regras de eliminação, especialmente as de ER e ESR. O candidato, inclusive, não indicou nenhum artigo para ESR e várias das edições eliminadas não foram propostas de eliminação, mas edições menores, de modo que o número real de propostas de ER é ainda menor do que 34. O último eliminador aprovado com quantidade tão baixa de edições eliminadas, curiosamente o proponente desta candidatura, tinha o dobro de edições eliminadas e o dobro de experiência como editor registrado. Desde então, não lembro de outro pedido semelhante em que os critérios foram flexibilizados de tal forma. Mesmo se analisadas as manifestações em PEs, noto certa superficialidade na argumentação (I, II, III, IV, V, VI, etc). Portanto, peço escusas ao candidato por interromper a unanimidade e, ainda que valorize teus esforços, não posso apoiá-lo neste momento, à luz das posições que tive em pedidos de aprovação para este estatuto e por entender que os requisitos para a aprovação não estão plenamente preenchidos. Érico (disc.) 21h14min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Sem escusas necessárias, Érico, pelo contrário, é bom ver opiniões diferentes. Pessoalmente dou um voto de confiança ao colega, mas entendo as ressalvas. Sds Saturnalia0 (discussão) 17h54min de 17 de abril de 2021 (UTC)

Na verdade gostaria de saber do Érico exatamente quais "requisitos para a aprovação não estão plenamente preenchidos", pois creio que isso deve ser investigado mais detidamente. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h59min de 17 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Existem critérios objetivos e subjetivos. Os objetivos estão relacionados com a admissibilidade do pedido e podem impugnar uma nomeação de pronto. Exigem i) que a conta tenha sido registrada por pelo menos seis meses e ii) que tenha ao menos 1.000 edições no domínio principal. Já os critérios subjetivos demandam que o candidato mostre "conhecimento da política de eliminação ao fazer bom uso dos processos de eliminação e pedidos de restauro" e, portanto, é necessário que a comunidade avalie as edições, ações e posicionamentos do candidato. No caso ora em análise, estão confundindo os critérios de admissibilidade do pedido com os para a efetiva aprovação. Não há como aferir se o candidato possui conhecimento da política de eliminação justamente porque não fez "bom uso dos processos de eliminação e pedidos de restauro". Note os exemplos que apresentei: menos de 20 páginas marcadas para ER, nenhuma página indicada para ESR e manifestações superficiais em PEs. Érico (disc.) 15h18min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Érico agradeço imenso o seu comentário, pois também gosto sempre de saber as minhas falhas para poder sempre melhorar. Mas devo confessar que existem partes do seu segundo comentário, que me deixam um pouco confuso. Relativamente à 1ª parte: "critérios objetivos" eu cumpro os todos como o Saturnalia0 demonstrou no inicio, por isso não entendi. Relativamente à 2ª parte, no qual denominou "critérios subjetivos", obviamente que não propos demasiados artigos para ER e ESR, mas à algo que me faz pensar, pois acho curioso você ser o único que diz que eu não tenho conhecimento dos critérios, quando eu nas já centenas de ECs eu explicito e coloco sempre a justificativa com as politicas do projeto. Além que a maior parte dos editores e administradores que se posicionaram destacaram o facto da "argumentação e a assiduidade". Já os exemplos que colocou aqueles seis (julgo) devo-lhe dizer que deve ter escolhido a dedo, pois a maior parte de ECs que opino costuma ter sempre as politicas e penso (pois qualquer pessoa aqui sabe) que quando eu coloco per é porque eu concordo com o que o editor acima escreveu para não estar a repetir exatamente o mesmo. Mas desde já aproveito para agradecer o seu feedback, mas existem partes do seu comentário, que não entendi sinceramente. --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h16min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Conforme afirmei acima, as falhas são facilmente corrigidas, com tempo e dedicação. Ocorre que você está há poucos meses aqui, quase nem cumprindo com os requisitos mínimos, e naturalmente não há como saber tudo neste tempo. O importante é manter-se em atividade, sobretudo na indicação de ERs, ESRs e melhorando os teus argumentos em PEs. Não custa-me frisar a razão para me opor a esta pedido: nunca vi um pedido de aprovação para este estatuto em que o candidato tenha tão poucas edições eliminadas. Ademais, em relação aos apoios neste pedido, muitos nem estão preocupados com as estatísticas que citei, pelo que nada posso fazer. Érico (disc.) 20h48min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Participo bastante de ECs e sempre vejo o Duke por lá. De fato dificilmente ele faz algum comentário superficial. No entanto, Duke, tenha cuidado com o uso de per, pois lembrando (vc já sabe, é claro, mas às vezes nas discussões esquecemos) que pode se configurar WP:AEDE/ACIMA. Abs. Liquet ^{Id dice} 20h24min de 18 de abril de 2021 (UTC)

@Liquet: Agradeço pelo seu comentário e obrigado por relembrar WP:AEDE/ACIMA, realmente é verdade, mas eu costumo fazer isso tão pouco, por isso é que questionei, mas mais uma vez obrigado, pelo comentário. Mas não voltarei a utilizar o per --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h30min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Desculpe, Liquet, mas simplesmente não é verdade. Citei vários exemplos de PEs que o candidato apresentou argumentação frágil. Érico (disc.) 20h48min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Oi, @Érico: vi os links q vc citou em cima. De fato são argumentos fragéis, mas pelo que vejo do usuário, sei que ele (note: pelo que eu vejo do usuário, não vasculhei e estudei como você o fez, como sempre num empenho pelo bem do projeto) tem conhecimento das políticas e já vi inúmeras vezes -- mais do que as vezes em que ele apresenta argumentos frágeis -- o usuário se empenhando e demonstrando o seu conhecimento. Abs amigo e boas edições. Liquet ^{Id dice} 20h59min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Apoio, pelo que acompanho, desde que começou a participar das PEs, mantem uma linha de argumentação sólida e firmemente embasada nas políticas do projeto. Acredito que irá acrescentar bastante a comunidade com o acesso a esta ferramenta e reitero firmemente minha crença no potencial do editor ao obter este estatuto. Faça um bom trabalho, Duke.--Wolf ^{pois não?} 21h16min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Apoio. Faz um excelente trabalho sendo ativo em ERs, mostrando dominar os quesitos necessários para um ser um eliminador. Acredito no seu trabalho. Patrick ^fala! 00h38min de 17 de abril de 2021 (UTC)

Apoio, o usuário já mostra experiência e não vejo que o impediria. Lechatjaune ^msg 18h00min de 17 de abril de 2021 (UTC)

Apoio O candidato atende os requisitos objetivos. Quanto aos subjetivos, o editor possui poucas proposições de ER, mas possui participação considerável no domínio Wikipédia. O estatuto não é de difícil retirado, de modo que o candidato saberá ser prudente em suas decisões (creio que a maioria comece com proposições unânimes). Ademais, atento-me aos precedentes: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Allice Hunter, Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/El Descamisado e Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Leefeni de Karik. FábioJr de Souza ^msg 22h00min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Encerrei os três pedidos e posso atestar tranquilamente que os precedentes que citou só servem para embasar o que eu já disse acima, e não o teu argumento, eis que Allice tinha 150 edições eliminadas, El Descamisado tinha 169 edições eliminadas e Leefeni de Karik mais de 300 edições eliminadas. Érico (disc.) 23h16min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Quanto ao Citação: os precedentes que citou só servem para embasar o que eu já disse acima, e não o teu argumento. Respeito seu direito de opinião ... Mas tenho a minha. O argumento para não apoiar baseia-se, basicamente, em dizer que o candidato não possui experiência em processos eliminatórios. Para tanto, foca-se no número de contribuições eliminadas. Se verificarmos a atuação no domínio Wikipédia, um compensa o outro (de longe). Eu vou me permitir não destrinchar os precedentes. No entanto, eles são claros. Quem quiser, é só ler os argumentos que lá foram expostos (principalmente os de "não apoio"). FábioJr de Souza ^msg 00h35min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Não é meu objetivo intervir nesta página para além do que já disse. Muito pelo contrário, tudo que queria falar, já o fiz. No entanto, ao citar três pedidos encerrados por mim, após ampla análise dos argumentos naqueles momentos, é uma obrigação dizer que não, não são precedentes aplicáveis a este caso, até porque o candidato com menos edições eliminadas tinha quatro vezes mais edições eliminadas que 34. Érico (disc.) 00h46min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Apoio Usuário ativo em EC’s e outras áreas da Wiki. Tem meu voto de confiança e creio que só vem para somar como Eliminador. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 01h46min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Apenas um comentário Outro usuário que votaria sem medo de me arrepender seria o DarkWerewolf. Tenho observado seu excelente trabalho aqui no projeto. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 01h46min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Apoio Bom editor e ativo. Ricardo F. Oliveira^Diga 16h05min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Comentário; parabéns pela flag, Duke, bom trabalho! :). Liquet ^{Id dice} 21h30min de 22 de abril de 2021 (UTC)

Boas, @Liquet: ainda não fui aprovado . Abraço. --Duke of Winterfell ^(Msg) 22h41min de 22 de abril de 2021 (UTC)

Apoio Acompanho seu bom trabalho desde que obteve a flag de autorrevisor, e observo que sua evolução é imensa. Como foi citado, sua participação em ECs é considerável, tendo, portanto, meu apoio. Ovelhamauro ^(diga) 15h23min de 24 de abril de 2021 (UTC)

Não apoio Confesso que me admirei com este pedido de aprovação. Uma conta tão recente, precisa de mais tempo para que se possa analisar com mais clareza. Concordo que o editor é promissor, pois, participa regularmente em pedidos de autorrevisor e reversor, inclusive com bons argumentos, vi recentemente que vem atualizando a predefinição notícias da comunidade; tudo isso é muito bom. Mas, na área que pleiteia vejo pouca participação. Poucos pedidos de ER, nenhum de ESR, além de poucas edições eliminadas. Tem uma boa participação em PEs, mas, conforme Érico, precisa aprimorar. Por enquanto, acho ainda muito prematura a atribuição da flag. Maikê (discussão) 02h07min de 25 de abril de 2021 (UTC)

Apoio o candidato, editor experiente e activo em vários domínios do projecto incluindo ECs. Vanthorn^® 20h51min de 26 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Olá, você marcou algumas páginas de usuário (alguns usuários antigos) que estavam em branco para ER hoje, só por estarem em branco, por quê? stanglavine ^msg 16h38min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Falo sobre as marcações entre 09:37-09:46 de hoje. stanglavine ^msg 16h47min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Boas Stanglavine. Olhe não queria marcar G1, mas sim U1, pois a página é imprópria pois visto que, como dito na WP:PU, Citação: As páginas de usuário são espaços públicos que servem para facilitar a colaboração entre Wikipedistas, disponibilizando informações sobre a relação do editor com o projeto., ou seja a PU de um editor serve para apresentar você, Citação: Logo, páginas que fogem desse propósito devem ser suprimidas. visto não haver apresentação do editor, eu achei que deveria haver ER, pois ele não cumpria o que é dito, ou seja a apresentação do editor aos wikipedista. Eu propus de boa fé, mas efetivamente era U1. --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h42min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Não duvido que foi de boa-fé, de forma alguma, mas minha pergunta nem é sobre ser G1 ou U1, eu só não vejo como cabe ER para páginas de usuário em branco. Sim, PU's tem a função de informar a comunidade sobre o usuário, mas a mesma página citada por você também diz que as informações lá são totalmente opcionais. U1 seria para páginas impróprias (ou seja: propagandas, currículos, biografias, testes), mas se o usuário quiser deixar a página dele em branco não vejo como isso seria impróprio, é a opção dele. Ele pode não gostar do link vermelho e ao mesmo tempo não querer escrever nada sobre si mesmo, ou só quer colocar uma categoria do tipo [[!Categoria:Usuários do Brasil]] (como era o caso de uma das páginas). Enfim, não consigo ver como uma página de usuário em branco possa caber em U1. Abçs, stanglavine ^msg 20h56min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Nessa Concordo com o @Stanglavine: mas entendo o Duke, pois considero o critério U1 subjetivo. Liquet ^{Id dice} 21h25min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Agradeço o feedback, Stanglavine, acredito que o critério atualmente é muito subjetivo, mas entendi perfeitamente o que disse, esteja descansado que não voltarei a fazer marcações nesse tipo de situações. Grande abraço!--Duke of Winterfell ^(Msg) 21h30min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Conforme manifestei na discussão, me comprometi a analisar novamente o utilizador ao término da prorrogação, considerando a aceitação da proposta que fiz, de que utilizaria este período para aumentar sua experiência nos processos de eliminação. Considerei a proposta de encerramento que fez, sobre esta PE, como insuficiente, conforme argumentos na PD: além de superficial, considero afastada a caracterização de WP:NPI como motivo para eliminar o artigo. No entanto, este não é o único critério, até porque PEs são apenas um dos mecanismos de eliminação instituídos. Necessário, portanto, observar os demais indicadores. O número de edições eliminadas subiu para 67, quase dobrando, e estando em sintonia com os precedentes que já foram indicados nesta página: notadamente, o pedido de aprovação de Saturnalia, com apenas 6 edições eliminadas a mais. As marcações de ER que vi estão corretas, a despeito da crítica imediatamente acima, já que PUs em branco não são passíveis de eliminação por ERU1. Das 19 marcações de ESR, nada tenho a pontuar de negativo. Assim, ainda entendo que não está plenamente apto para o estatuto, o que é natural, considerando que registrou-se há poucos meses. Deve, principalmente, ser mais criterioso, como eliminador, na análise dos argumentos: alguém invocar determinada regra não significa que esta é aplicável no caso em concreto. No entanto, mediante i) a melhora nos índices de participação dos processos de eliminação, agora de acordo com patamares mínimos antes observados, bem como ii) pela facilidade de remover este estatuto, inclusive por decisão monocrática, manifesto meu leve apoio, até para não dificultar desnecessariamente a subsequente análise dos burocratas. Érico (disc.) 21h41min de 30 de abril de 2021 (UTC)

Apoio a promoção. Demorei porque não recebi a notificação. Cheguei aqui por acaso. Yanguas ^diz!-fiz 23h14min de 30 de abril de 2021 (UTC)

Comentário esse pedido já não deveria ter fechado há um dia? Chamo aqui o WikiFer e o Fabiojrsouza, que são burocratas. Liquet ^{Id dice} 23h19min de 30 de abril de 2021 (UTC)

Não, não existe prazo máximo. Não entendo a pressa dessa nova geração... Érico (disc.) 23h21min de 30 de abril de 2021 (UTC)

Liquet Tendo em vista que manifestei meu apoio acima, e considerando que a prática em pedidos de avaliação desse jaez é de que um burocrata que não participou da avaliação comunitária faça a decisão, abstive-me e abstenho-me de qualquer manifestação na seção destinada aos burocratas. FábioJr de Souza ^msg 00h00min de 1 de maio de 2021 (UTC)

Prorrogação

Durante os primeiros sete dias de discussão, houve participação significativa da comunidade, mas devido ao questionamento relacionado ao número de contribuições eliminadas do candidato, vou prorrogar até 21h27min de 29 de abril de 2021 (UTC). WikiFer ^msg 04h33min de 23 de abril de 2021 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Durante o período de discussão, foi levantado alguns pontos cruciais do candidato que culminou pela prorrogação deste pedido: menor número de edições eliminadas (34), nenhuma marcação de ESR e parecer superficial em ECs (caso óbvio de WP:AEDE/ACIMA em 1, 2 e 3; além de WP:AEDE/POL em 4). Os precedentes apresentados para contrapor esta argumentação da participação nos processos de eliminação (Allice Hunter, El Descamisado e Leefeni de Karik) mostram que estes candidatos tiveram números superiores em edições eliminadas que o candidato deste pedido, o que não invalidaria tais motivos.

Após a discussão aberta por mais uma semana, o usuário tornou-se mais ativo nos processos de eliminação, marcou páginas para ERs, fez suas primeiras marcações para ESR e melhorou seu desempenho nas ECs. Posteriormente, suas ações foram avaliadas novamente pelo mesmo que apontou as evidências acima, deixando bem claro que trata-se de um candidato em fase de ascensão que está prestes a evoluir nos processos de eliminação. Sendo assim, é importante ressaltar que o período em que a conta foi criada é mais do que suficiente para a admissibilidade da abertura deste pedido (1000 edições no domínio principal em seis meses de registro); portanto, são os critérios subjetivos que o usuário demonstra estar em evolução, sendo colocado em prática neste pedido de aprovação para o estatuto de eliminador. (grifo nosso)

Portanto, como o número de edições eliminadas do candidato dobraram após todas estas observações e o mesmo recebeu apoio da comunidade cuja argumentação devido sua atividade em ECs, compreende-se que esteja apto para a atribuição do estatuto, no qual eu Aprovo este pedido. WikiFer ^msg 02h53min de 2 de maio de 2021 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.