Обсуждение участника:Q Valda: различия между версиями

Ask me

what I want

Easy that's just more

How long will I wait for you

Twice as long as I did before

--Van Helsing 18:34, 3 мая 2011 (UTC)

С возвращением!

Рад, что вы снова активны в проекте. ptQa 14:10, 10 мая 2011 (UTC)

• А во что там ТМ превратили... Я думаю, надо откатывать на патруль и потом принимать по 1 правке с четкими валидными обоснованиями. --Van Helsing 06:53, 11 мая 2011 (UTC)

Блокировка 13 мая 2011

Ваша учётная запись заблокирована за нарушение санкций ВП:636. В этой правке вы обвиняете посредников в пропаганде маргинальных идей, что является нарушением правил ВП:НО и санкций указанного решения АК. Срок блокировки установлен в 3 дня по прогрессивной шкале в соответствии с рекомендацией АК.--Abiyoyo 21:38, 12 мая 2011 (UTC)

Блокировка 20 мая 2011

Ваша учетная запись заблокирована в связи с 1) нарушением санкций решения ВП:636 (обвинение участников в нарушении правил [1]) 2) войной правок в статье Новая хронология (Фоменко). Не следует вести войну правок, тем более с посредниками по ВП:НЕАК. Срок установлен в неделю по прогрессивной шкале, рекомендованной АК.--Abiyoyo 10:06, 20 мая 2011 (UTC)

• Парни, что-то вы не то делаете... Замена аргументированного оспаривания Итога Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#Итог о формулировке преамбулы псевдонаучной теории защитой статьи Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#Защита-2 с выражением собственной позиции и блокировкой подводившего Итог - очень тревожный признак. Общественность возмущена. --Van Helsing 10:37, 20 мая 2011 (UTC)
• Таймлайн: 0 - версия до правки Neon, 1 - версия Neon.

1. - Neon (A). 1
2. - Q Valda. 0
3. - Iurius. 1
4. - Melirius (I). 0
5. - Abiyoyo (A). 1+sysop
6. - Q Valda. 0
7. - Abiyoyo (A). 1+sysop. --Van Helsing 10:53, 20 мая 2011 (UTC)

Участникам вовлеченным в конфликт лучше воздержаться от подведения итогов в спорных статьях. Это порочная практика и к консенсусу она вряд ли приведёт. Моё мнение здесь особой роли не играет — я за статьёй до того не следил и моё участие в ней пока ограничивается действиями по поддержанию общественного порядка. Если будет консенсус в пользу версии участника Q Valda, вернём его вариант. Но пока что пусть будет вариант Neonа — поверхностное рассмотрение вопроса меня склоняет к тому, что этот вариант нейтральнее и потому предпочтительнее. Это вариант предложенный посредником, с которым воевать не надо. В любом случае надо придерживаться действующих правил и не вести войн откатов.--Abiyoyo 11:54, 20 мая 2011 (UTC)

А есть ли такое правило? Вопрос очень актуален в другом горячем вопросе - обсуждении названия Силиконовая долина, где самый активный вовлеченный в конфликт деятель многократно подводил итоги в свою пользу, и никто ему это в укор не ставил. А если нарушения правил нет, то действие в соответствии с неоспоренным итогом - законно. Темная история и почему меня как-то отстранили от обсуждения. Я тоже весьма возмущен. --Astrohist 07:39, 26 мая 2011 (UTC)

Ув. Abiyoyo, как видите из таймлайна и СО, за версию Neon - Neon и Iurius, Vajrapani, Nice big guy, Mysterybeing и тот самый аноним. За предыдущую - я, Q Valda, Melirius, Astrohist. Консенсус может быть найден, если будет выбрасываться невалид, вплоть до удаления реплик. Простое недовольство, подкрепленное невалидом, должно быть проигнорировано - вот и будет консенсус. А под Итогом неважно, чья подпись стоит: либо он толковый и аргументированный, либо нет - это уже давно решили. Однако, здесь я оспариваю блокировку Q Valda: посмотрите, где началась война правок. --Van Helsing 12:19, 20 мая 2011 (UTC)

Война правок начинается с того момента, когда отменяется действие посредника. Правки посредников нацелены не на продвижение какой-то точки зрения, а на установление порядка и консенсуса. Поэтому оспаривать их следует не отменою, но аргументами. Я при защите статьи должен был остановиться на каком-то варианте. Из имеющихся я выбрал именно версию посредника. Кроме того и я сам, как незамешанный в деле человек, прочитал оба варианта и нашёл вариант Neona предпочтительным, чему дал соответствующее обоснование. В связи с этим статья была защищена именно на этой версии. Дожидаться же окончания действия защиты с тем, чтобы отменить временный итог, есть действие направленное на силовое разрешение конфликта, что недопустимо. Кроме того блокировка связана не только с войной правок, но и с нарушением требования не обсуждать участников на СО статей (обвинения в проталкивании маргинальных теорий и проч.). Подобные обвинения разрушают самые основания посредничества и если не будут пресекаться, то никакого посредничества не получится. По существу содержания спорного вопроса я бы вообще не рекомендовал ломать копья. Проблема не стоит того, чтобы из-за неё спорить — содержание высказываемых в статье утверждений в обоих случаях полностью идентично. Дело тут в стиле. И вести войну из-за стиля тем более нежелательно. Особенно когда возможен более нейтральный вариант.--Abiyoyo 13:01, 20 мая 2011 (UTC)

- Я знаю, о чем ты думаешь, но это не так! Ни в коем разе! - Если бы это было так, это бы еще ничего, а если бы ничего, оно бы так и было, но так как это не так, так оно и не этак! Такова логика вещей! Чарльз Доджсон

--Van Helsing 16:39, 20 мая 2011 (UTC)

С посредником никто войн не вёл. Неон внёс спорную правку, она была постепенно откорректирована несколькими участниками, в том числе мной была убрана некорректная атрибуция. Iurius в какой-то момент опять вернул некорректную атрибуцию, Melirius её отменил. Abiyoyo фактически вернул версию Iurius'a, хоть и описал правку как откат к версии посредника. Собственно, поскольку внесение было неконсенсусным, и несогласие очевидно из обсуждения на СО, то понятно кто вёл войну правок, а вот пытались этому противодействовать — Astrohist, Melirius и я. Приведение статьи в соответствие с подведённым итогом тоже не является войной правок. Следовало статью защищать либо на версии, подкреплённой итогом, либо на довоенной (до правки Неона 2.05.2011), а не настаивать на своём мнении. Кстати, насчёт стиля и нейтральности изложения — весьма рекомендую ознакомиться с решением по ВП:505, там к особо рьяному поклоннику «нейтральности», систематически игнорировавшему формулировки источников РАН как раз в статье Новая хронология (Фоменко), было рекомендовано применять краткосрочные блокировки. --Q Valda 16:51, 27 мая 2011 (UTC)

Блокировка 29 мая 2011

В данной правке вы нарушили п.3.3. решения ВП:636. В связи с этим ваша учетная запись заблокирована по прогрессивной шкале на 2 недели. Блокировка может быть снята другим посредником.--Abiyoyo 10:12, 29 мая 2011 (UTC)

Можно ли поподробнее - в нарушении какого именно правила , по вашему мнению, участник вас обвинил? В приведенном диффе - лишь просьба выйти из состава посредников, потому что участник считает, что вы ненейтральны в этом вопросе. И вы же и накладываете блокировку. --Ашер 10:34, 29 мая 2011 (UTC)

«за систематической ненейтральностью в правках, обсуждениях, итогах и административных действиях». Систематическая ненейтральность — это нарушение ВП:ДЕСТ. Тем более негоже быть систематически ненейтральным посреднику. Впрочем, поскольку участник обвинил именно меня, то я не возражаю против снятия блокировки другим посредником.--Abiyoyo 10:39, 29 мая 2011 (UTC)

Abiyoyo, мне кажется, Вы погорячились. Пожалуйста, снимите блокировку сами. पाणिनि 11:02, 29 мая 2011 (UTC)

Хорошо. Я снял блокировку.--Abiyoyo 11:03, 29 мая 2011 (UTC)

Спасибо. पाणिनि 11:05, 29 мая 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание

Википедия:Форум администраторов#Abiyoyo как посредник в ВП:НЕАК.--Abiyoyo 11:21, 29 мая 2011 (UTC)

• Хорошо бы, если была разблокирована не только моя страница обсуждения. Тогда и на ФА мог бы высказаться --Q Valda 18:00, 29 мая 2011 (UTC)

Блокировка была снята сразу. Попробуйте ещё раз, возможно, глюк движка.--Abiyoyo 18:35, 29 мая 2011 (UTC)

Парадокс —

Этот участник в данный момент заблокирован. Ниже приведена последняя запись из журнала блокировок:

15:03, 29 мая 2011 Abiyoyo (A) (обсуждение | вклад) разблокировал Q Valda (обсуждение | вклад) ‎ (по просьбе участников)
Просмотреть журнал целиком

Уже около часа разблокирована моя СО (спасибо), но править нигде вне СО не могу, даже свою ЛС. --Q Valda 19:29, 29 мая 2011 (UTC)

СО отдельно блокируют, при блокировке все равно можно СО править. Это явно глюк: 11:03, 29 мая 2011 Abiyoyo (A) (обсуждение | вклад) разблокировал Q Valda (обсуждение | вклад) ‎ (по просьбе участников). --Van Helsing 19:33, 29 мая 2011 (UTC)

• Ещё раз попробуйте.--Abiyoyo 19:39, 29 мая 2011 (UTC)

  Я думаю, дело в автоблокировке IP-адреса. Я её снял сейчас, поэтому всё должно работать. — Артём Коржиманов 19:40, 29 мая 2011 (UTC)

  Да, спасибо. Сейчас всё заработало. --Q Valda 20:13, 29 мая 2011 (UTC)

Блокировка 30 мая 2011

За эту правку в соответствии с санкциями АК. [2]. Помимо обвинений в нарушении правил Вы вводите в заблуждение относительно взглядов и мотивов посредников. Вы заблокированы на две недели неон 15:58, 30 мая 2011 (UTC)

Скажите, пожалуйста, в соответствии с каким пунктом санкций АК наложена эта блокировка? По поводу обвинения в нарушении правил четко сказано, что это не распространяется на ЗКА. Других нарушений требующих прогрессивной блокировки в санкциях АК не заявлено. --El-chupanebrej 16:17, 30 мая 2011 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу и прошу эту блокировку снять. Блокируя за высказываения на ВП:ЗКА, Вы принципиально ограничиваете возможность оспаривать Ваши действия. --Astrohist 16:41, 30 мая 2011 (UTC)

Думаю, даже не стоит сильно переживать и обосновывать, Neon сам передумает. --Van Helsing 16:48, 30 мая 2011 (UTC)

Блокировка признана ошибочной и снята. Приношу свои извинения. Санкции не касаются данной страницы. неон 20:10, 30 мая 2011 (UTC)

• Как и в предыдущем случае, после блокировки могу править лишь свою СО. --Q Valda 21:42, 30 мая 2011 (UTC)
• Сейчас должно сработать. Запись затерялась в огромном протоколе бота, но я ее разыскал неон 22:53, 30 мая 2011 (UTC)
• Спасибо, сейчас всё заработало. --Q Valda 23:16, 30 мая 2011 (UTC)

Мейл

Добрый вечер, Q Valda! Не могли бы Вы включить функцию "Письмо участнику" или написать на мейл мне, чтобы я смог с Вами связаться? पाणिनि 16:36, 6 июня 2011 (UTC)

Заявка АК

Вы указаны заинтересованной стороной в заявке ВП:722.--Abiyoyo 15:06, 7 июня 2011 (UTC)

Предупреждение

Q Valda, пожалуйста, ознакомьтесь: Участник:Lightfairy , Обсуждение:Академическая электронная музыка.

Если же вы после этого не остановитесь и продолжите вести со мной войну правок, то я подам на вас жалобу в соответствующие инстанции, где буду добиваться вашей блокировки.

Спасибо! -- Lightfairy 17:50, 9 июня 2011 (UTC)

• У меня к Вам убедительная просьба — раскручивайте, пожалуйста, своего любимца Арама Энфи где-нибудь подальше от Википедии. --Q Valda 18:12, 9 июня 2011 (UTC)

• Мой подход — исключительно профессиональный, и «раскручиваю» я только достойную музыку.

А моими «любимцами» являются талантливые композиторы-новаторы.

Если же вы с чем-то здесь не согласны по каким-то причинам лично-субъективногого характера, то Музыка и Википедия из-за этого страдать не должны... Спасибо! -- Lightfairy 18:56, 9 июня 2011 (UTC)

Q Valda, не в пору ли уже Вам обращаться с запросом о преследовании участницей Lightfairy? См. [3], [4], [5]. Даже сама по себе практика подобного заочного обсуждения коллег внушает опасения. --Alex-engraver 10:52, 13 июня 2011 (UTC)

• Она новичок, пока правил не знает, не буду к ней цепляться. Надеюсь, Андрей Романенко сможет объяснить, что её действия не корректны. --Q Valda 10:59, 13 июня 2011 (UTC)

Массовый откат, ЗКА

Я обратился на ЗКА. Пока не наложен топик-бан, правьте раздел критики. Спасибо за задел, однако со 2 февраля раздел не улучшался, см. замечания «О разделе Критика», там же и ссылки на другие замечания. — Iurius (о, в) 08:40, 22 июня 2011 (UTC).

• Прошу Q Valda не отвечать Iurius до прочтения моего сообщения на НЕАК/ЗКА. --Van Helsing 08:49, 22 июня 2011 (UTC)
  • Высказался и на НЕАК/ЗКА. Полагаю участник Iurius нарушает как ВП:КОНСЕНСУС, так и нормы этичного поведения. --Q Valda 09:11, 22 июня 2011 (UTC)
    • Мне видится, ваша классификация действий Iurius неточна (см. мои дополнения на обоих ЗКА), посмотрим, что скажут админы. --Van Helsing 09:51, 22 июня 2011 (UTC)

Иларион (Алфеев) и богословие

• Уважаемый, Q Valda! Очень прошу Вас, как будет время, заглянуть на страницу Обсуждение:Богословие#Внешние ссылки на видео и помочь мне и Ашер'у прийти к согласию по вопросу видеопередачи про богословие с Митрополитом Иларионом (Алфеевым). А-то страница обсуждения скоро в форум превратится. Tempus 12:04, 23 июня 2011 (UTC)
  • Сегодня-завтра закончу готовить материалы для ВП:722 и попробую подключиться к обсуждению. --Q Valda 18:04, 23 июня 2011 (UTC)

Научный креационизм

Уважаемый, прежде чем делать такие правки, ознакомьтесь, пожалуйста, с сутью понятия «Научный креационизм», в том числе на странице обсуждения статьи. --Shamash 13:47, 9 июля 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Суть понятия «Научный креационизм» мне известна уже давно. Это понятие из области религии или псевдонауки, не науки. --Q Valda 13:55, 9 июля 2011 (UTC)
  • Там в преамбуле так и написано — научным сообществом признаётся как «идеологически мотивированная лженаука» с множеством ссылок на авторитетные источники. --Q Valda 13:57, 9 июля 2011 (UTC)
    • Потрудитесь прочитать мой ответ на ваш вопрос на моей странице обсуждения --Shamash 14:01, 9 июля 2011 (UTC)
      • Просьба больше не писать на моей странице обсуждения. Ваши сообщения будут удаляться. --Q Valda 14:37, 9 июля 2011 (UTC)

Q Valda пытается протащить в статью православную точку зрения

[6] Муа-ха-ха! Вот это поворот! Я так смеялся... Евгений Мирошниченко 07:14, 25 июля 2011 (UTC)

• Я тоже начал расплываться в улыбке, пока не дошло - а ведь так и есть . В целом, надо такое пресекать, конечно. Семантика реплики не в том, что Q Valda плохой, а в том, что православный подход никуда не годится. 200 повторов там и тут, у вас стабилизируется догма, хотя адекватного объяснения ей нигде нет. --Van Helsing 07:26, 25 июля 2011 (UTC)

  Мало что понял, уж простите. Евгений Мирошниченко 09:50, 25 июля 2011 (UTC)

  Ну как же - Q Valda на базе ряда АИ вставил в преамбулу реальную ситуацию с ЖЭ: религиозно-философское учение. Источники РПЦ постоянно говорят то же самое (ну, в смысле, что никакие это "основы научного миросозерцания" и не "нравственно-морально-этическое учение" и пр. искусственные определения). Откуда, вы думаете, ноги у этого обвинения? :) Только участник все перевернул - поэтому получается, что Q Valda «пытается протащить» православную точку зрения. Затем, общий тон обвинения как бы намекает, что это плохо, но не объясняется, почему (стандартная тактика, см. ВП:ВУ, Википедия:ВУ#Прошу независимой проверки. Если постоянно <безнаказанно и без репутационных издержек> вводить такие реплики, в социуме формируется устойчивый стереотип, что это действительно плохо, но когда начинаешь задавать вопросы, почему и чем это обосновано - корректных ответов не следует. --Van Helsing 10:07, 25 июля 2011 (UTC)

Latin texts, u and v

В латинском языке буквы u и v тождественны. В современной передаче либо пишут единообразно одну из них (чаще v, иногда u), либо придерживаются некоторых правил, например, чередование гласная/согласная и наоборот: unde, vitium, verum, см. © 1995-2011 Gene Stevens, либо в этом источнике все строчные u, все прописные V (что несколько экзотично). Однако у Вас Vnde, uitium, uerum, в то же время BOETHIUS, что есть смешение несовместимых правил. С уважением, — Iurius (о, в) 14:11, 25 июля 2011 (UTC).

К разрешению конфликта на странице Живая этика

Уважаемый участник Q Valda! Мною ещё 25 июля на СО Живая Этика было выдвинуто к Вам и участнику Van Helsing предложение к поиску кандидатов на посредничество в разрешении конфликта. Вы уже нашли кандидатов, или хотя бы приступили к их поиску? --Александр Устименко 05:27, 28 июля 2011 (UTC)

Трансперсональная психология.

Пожалуйста, делайте правки в этой теме только после обсуждения на странице посредничества, а то сейчас в теме серьёзный конфликт.--Рулин 20:42, 30 июля 2011 (UTC)

• Так надо переписать преамбулу сразу без аффилированных источников, раз они создают такое. Думается, правка Q Valda [7] (вам не предъявленная) очевидна и без комментария и доказательства ее неправомочности следует испрашивать у стороны, ее не принимающей. --Van Helsing 20:49, 30 июля 2011 (UTC)
  • А, ну да, упирается в вопрос ВП:МАРГ. --Van Helsing 20:50, 30 июля 2011 (UTC)
  • Да, надо переписать премабулу. В промежуточном итоге был дан её вариант. Одна, сторона готова принять её, как временную, одна нет (см. раздел "красная линия переговоров"). Если в результате, компромисс не будет, достигнут, по этому и другим пунктам, будет очень плохо. Но пока есть на него надежда, то надо пытаться согласовать вопрос, прежде правок. --Рулин 14:51, 31 июля 2011 (UTC)
  • Ага, я, оказывается, пропустил много - вот тут 3 версии Обсуждение:Трансперсональная психология/Посредничество#Предложения по статье, Обсуждение:Трансперсональная психология/Посредничество#Промежуточный итог тут общие положения. --Van Helsing 15:05, 31 июля 2011 (UTC)
    • Нужно скорее решение по ВП:722, наверняка, если будет глубокая проработка, все еще 2 раза перевернется. --Van Helsing 15:07, 31 июля 2011 (UTC)
• Я же не вношу правок текста. Просто требую отказаться от маргинальной терминологии и от маргинальных источников путём вполне законной простановки шаблонов. Статья находится в довольно неприглядном виде уже долгое время, и продвижения как-то совсем не видно. --Q Valda 16:11, 31 июля 2011 (UTC)

По поводу ВП:622

Я хочу ещё раз напомнить, что согласно решению по данной заявке вам запрещено обвинять других участников в нарушениях правил где бы то ни было за исключением ВП:ЗКА и аналогичных страниц. Это относится и к страницам обсуждения участников. Исходя из ВП:ПДН, я ограничиваюсь данным разъяснениям, не накладывая блокировки, поскольку предполагаю, что вы, возможно, посчитали, что предупреждение при наличии заявки на ВП:ЗКА не является нарушением наложенного запрета. — Артём Коржиманов 14:50, 1 августа 2011 (UTC)

Предупреждение 1 августа 2011

См. моё пояснение здесь. Я скорее склонен считать, что войну правок в статье Гомотоксикология развязали вы, хотя внесённая вами правка и продержалась в статье две недели. Кроме того, использованный вами в качестве источника анонимный блог никак не может считаться авторитетным, о чём, как я считаю, вы с вашим опытом участия в ВП не могли не знать. Я надеюсь, что в будущем вы будете использовать более качественный источники. — Артём Коржиманов 15:22, 1 августа 2011 (UTC)

• Ув. Артём Коржиманов, правкам с такими комментариями предшествовали другие такие же (Википедия:НЕАК/ЗКА#Aqui, курс на айсберг, напр. [8], [9]). Q Valda, как я понимаю, ошибся так же, как и я, только он нажал отмену немного раньше меня и мне досталась нулевая правка. Будь в комментарии «это анонимный блог» (сейчас идет переход от "страничного" представления интернет-ресурсов в "блоговый", даже у крупных СМИ, поэтому ключевое слово «анонимный» - действительно не удалось обнаружить владельца). Т.е. проблема в систематичности действий Aqui и в нашей инерции. --Van Helsing 15:33, 1 августа 2011 (UTC)

  Если бы возврат правки был после отката с комментарием «анонимный блог — не АИ», участник Q Valda был бы, вероятно, уже заблокирован за деструктивное поведение. За инерцию извиняюсь, но, боюсь, на систематическое посредничество у меня сейчас нет ни времени, ни сил, ни желания. — Артём Коржиманов 15:38, 1 августа 2011 (UTC)

  Не в вашей, в нашей инерции :) Эта правка оказалась правильной, я нажимал отмену чисто из ее неясности с комментарием, ранее сопровождавшим серию крайне спорных правок Aqui, отменяемых PtQa, Melirius, Q Valda, мною. И я говорю, что войны бы не было, если бы комментарий был «анонимный блог — не АИ» (лучше со ссылкой на пустую страницу Contacts) - это следует не столько из ПДН, сколько из уверенности в адекватности Q Valda. --Van Helsing 15:42, 1 августа 2011 (UTC)

  Да, про инертность я вас неправильно вначале понял. Диффы на предыдущие действия Aqui довольно старые, кстати. — Артём Коржиманов 16:34, 1 августа 2011 (UTC)

  В данный момент я же их показываю в подтверждение оправданий, а не обвинений :) --Van Helsing 16:46, 1 августа 2011 (UTC)

  Моё замечание скорее относится к степени вашей инертности. — Артём Коржиманов 16:47, 1 августа 2011 (UTC)

  Речь идёт об инерционности. Что угодно, но инертность г-ну Van Helsing совершенно не присуща, он везде успевает сказать своё слово. Увы. — Iurius (о, в) 17:30, 1 августа 2011 (UTC).

• Смысл моей правки — cм. ВП:МАРГ#Сопоставимость источников — «По отношению к маргинальным концепциям принцип сопоставимости источников означает, что в ряде случаев надёжную и проверяемую информацию о сути маргинальных концепций, как и критические высказывания в их адрес, можно получить лишь из тех источников, которые обычно не считаются в Википедии авторитетными. Например, отсутствие критики креационизма в рецензируемых журналах не должно быть основанием для того, чтобы отодвигать научную критику этой теории на задний план или вовсе удалять её из статьи — рецензируемые журналы попросту не печатают статей на эту тему, а представление о взглядах сторонников этой теории также можно получить лишь из материалов, не прошедших экспертной оценки».
  К тому же используемые в статье источники зависимы и подвержены искажениям. Критики гомотоксикологии, и даже просто рассмотрения в независимых авторитетных источниках, в сети по сути нет. Автор блога SkeptVet —Brennen McKenzie, MA, VMD --Q Valda 04:36, 2 августа 2011 (UTC)
  • С представлением деанонимизирующего блог источника считаю блог наследующим авторитет автора. Согласно поправки в ВП:АИ об относительности и контекстуальной зависимости авторитетности считаю возможным возврат блога. --Van Helsing 06:13, 2 августа 2011 (UTC)

Необходимость объективной самооценки

Уважаемый коллега Q Valda! Я всё ещё выдерживаю паузу в формулировке требований в заявке 722. Недавно Вы начали входить в сложнейшую рериховскую тематику, и, на мой взгляд, на 75% вклад полезен, а новый вклад (за вычетом старого раздела «Критика» и т.п.) полезен даже на 90% (выше, чем у меня). В то же время я на Вашем месте критически оценил бы для себя целесообразность работы со сверхсложной и своеобразной медицинской тематикой, в частности (но не только) КАМ и ТКМ. По моему впечатлению, Вы получили очень много минусов, работая в этой области. Есть ещё некоторые области, неудачные для Вас. Второе, это я уже начинаю замечать у Вас уважение к оппонентам. Если Вы не отвергнете с порога это моё обращение, я хотел бы обсудить с Вами возможность мирного сотрудничества на благо Википедии. После этого сформулирую требования в заявке 722. Дело в том, что АК обязан наказывать за нарушения, невзирая на заслуги. А мне бы не хотелось усиления санкций в отношении Вас, в этом я готов согласиться с Neon. С уважением, — Iurius (о, в) 18:49, 1 августа 2011 (UTC).
P.S. Это личное обращение, вмешательство и комментарии третьих лиц будут рассматриваться как троллинг. — Iurius (о, в) 18:49, 1 августа 2011 (UTC).

Волков, Евгений Новомирович

• Отпатрулируйте, пожалуйста, статью. Tempus 10:09, 11 августа 2011 (UTC)
• Уважаемый коллега! Я хочу вставить в статью автограф Е.Н.Волкова. По какой лицензией это лучше всего сделать, чтобы не было много мороки со всякими формальными одобрениями (ВП:ДОБРО и т.п.), потому что скан мне отправил сам Е.Н. Волков? Спасибо. Tempus 14:52, 28 августа 2011 (UTC)
  • Мне трудно сходу сказать какие есть ограничения на изображение росписи, но думается, что точно те же, что и для других изображений — автор медиаконтента (в нашем случае скана) должен дать разрешение через систему OTRS (см. ВП:OTRS). Если бы Вы сами были автором скана, можно использовать Разрешение-CC-BY-SA. --Q Valda 00:13, 29 августа 2011 (UTC) PS. При загрузке свободного изображения на Викисклад, в данном случае (автограф персоналии) лучше воспользоваться шаблоном {{PD-ineligible}} — «Too simple to be copyrighted» (тривиальное произведение). См. также Википедия:Форум/Авторское право#АП на подпись. --Q Valda 01:36, 29 августа 2011 (UTC)
    • С другой стороны, если автор не хочет предоставлять свой автограф для свободного использования (с возможностью любых изменений и получения прибыли), т.е. не хочет распространения под свободной лицензией, то возможно поместить его изображение как несвободный материал (см. Википедия:Критерии добросовестного использования) — загрузить в РуВП с идеей использования только в статье про Волкова, с обязательным заполнением шаблонов Несвободный файл и Несвободный файл/ОДИ. --Q Valda 00:57, 29 августа 2011 (UTC)

• Ага, спасибо большое за совет. Я добавил автограф в статью. Теперь надо смотреть, чтобы какому-нибудь удалисту кровь в голову не ударила. Tempus 03:40, 31 августа 2011 (UTC)

Баркер, Бромли и Дурхэм

Добрый вечер, вы не посмотрите удивительные утверждения в Антикультовое движение#История. Я понимаю, что статья жуть запушена, и это не самый первоочередной к переработке раздел, но из неё разносят формулировки [10]. Может быть, как-то синхронизировать с разделом Промывание мозгов#Противоречия, касающиеся новых религиозных движений? --Van Helsing 16:56, 18 августа 2011 (UTC)

• Теории насильственного вмешательства в психику, якобы обильно практикуемые в «культах» , в наше время не поддерживаются ни большинством в академическом сообществе, ни в судах США (и некоторых других стран). Хотя некоторые и не согласны с таким консенсусом (например, Заблоки). На мой взгляд, во всех статьях об НРД лучше не писать о наличии «контроля сознания», если нет соответствующей психиатрической экспертизы, из которой можно сделать вывод, какой модели нанесения вреда здоровью придерживается эксперт. Конечно, надо будет ещё поработать над статьями про АКД и «промывание мозгов». --Q Valda 18:34, 18 августа 2011 (UTC)
  • Да я-то помню все, мы говорили вот пример реформирования мышления изнурительными бесплодными неслышу-дискуссиями ;P в которых, если серьезно, нам участвовать недушеполезно. Отвергнуты пара моделей (теплород и флогистон), и на этом строится отрицание тепловых эффектов и горения - вот как это мне представляется и почему не нравится. --Van Helsing 19:16, 18 августа 2011 (UTC)
    • К слову, к Заблоки, Зимбардо, Лифтону, Лангоуни, Джиамбалво, Ленгу, Зингер, Волкову, Кондратьеву плечом к плечу стоят и Баркер с Кантеровым. Последний вроде как понимает, что отрицать наличие явления как такового - репутации конец. О термине, понятно, можно рассуждать годами. --Van Helsing 19:24, 18 августа 2011 (UTC)
    • Старенький диссер к.пс.н. http://evolkov.net/cults/books/Skorodumov.A/index.html, пока не профукал. Заключение довольно интересное, но в 1-й главе отсылки к Маслоу, мне это не понравилось совсем. --Van Helsing 19:36, 18 августа 2011 (UTC)
      • Смысл в том, что даже «апологеты» не отрицают возможных плачевных последствий от пребывания в культах. И это отнюдь не только кричащие случаи убийств и самоубийств. И семьи разрушаются, и хорошие работы и суммы денег теряются, и проблемы с психикой бывают, и насилие над детьми, много всего. Другое дело, когда вместо нормальной критики применяются научно не обоснованные обвинения. Например, основу отвергнутой концепции «контроля сознания» составляет возможность управлять человеком помимо его воли. На самом же деле более-менее реальным выглядит объяснение «реформирования мышления» (изменение поведения в сторону действий, кажущихся невыгодными для индивидуума) путём психологического манипулирования (иногда крайне неэтичного) — комбинацией внушения и самовнушения, когда человек сам приходит к выводам, необходимым манипулятору. Но ведь для деятелей АКД «обычное» манипулирование неинтересно, его «к делу не пришьёшь», поскольку вещь в обществе распространённая. Они хотят объяснить произошедшие изменения в поведении человека применённым психологическим насилием, и тогда возможно «криминализировать» деятельность культа. А вот с этим многие несогласны. --Q Valda 20:12, 18 августа 2011 (UTC)
        • А давайте в эту реплику АИ натычем и прям в статью? Ну, стиль немного, понятно. --Van Helsing 20:15, 18 августа 2011 (UTC)
          • Это будет удар по «антикульту» Попробую заняться этим на следующей неделе, т.к. планирую уехать на несколько дней. --Q Valda 20:35, 18 августа 2011 (UTC)
            • Да ладно, какой уж удар :) Долго, пожалуйста, не ездите, я тут пропаду. --Van Helsing 20:39, 18 августа 2011 (UTC)

Обратите внимание

Ув. Q Valda начато обсуждение Википедия:Форум/Правила#Значимость шахматистов. --Van Helsing 10:39, 23 августа 2011 (UTC)

Обсуждение:Трансперсональная психология/Посредничество

Т.к. вы на сегодняшний день единственный из участников конфликта по ТП, кто сейчас делает правки, то уведомляю вас, что принял решение поставить статью в обычный режим редактирования(см. соответствующую тему). Можете делать правки, но не увлекайтесь. --Рулин 18:24, 27 августа 2011 (UTC)

• Спасибо за информацию. --Q Valda 18:33, 27 августа 2011 (UTC)

Hint

Вы наверняка заметили, что у нас завелся бот WebCite Archiver, он делает аварийные копии источников с шаблоном citeweb. В комментарии после этого слова скрипт, установив который как закладку в броузере, можно формировать ссылки автоматом с небольшой корректурой (на странице источника просто нажимаете на закладку). --Van Helsing 10:30, 29 августа 2011 (UTC)

• Сходу не понял скрипт сам создаёт запрос на создание архивной копии и приводит к получению её URL? --Q Valda 12:51, 29 августа 2011 (UTC)
  • Он упрощает создание ссылки с шаблоном citeweb, а потом уже на шаблон реагирует бот и делает копию [11]. --Van Helsing 13:01, 29 августа 2011 (UTC)
    • А! удобно. Хотя намного чаще пользуюсь другими шаблонами, типа citebook, citepaper, citejournal. Бот не имеет возможности обрабатывать эти шаблоны? --Q Valda 13:25, 29 августа 2011 (UTC)
      • Ой, это жеж Vlsergey'a бот, надо будет ему подсказать. Впрочем, он наверняка за СО следит, подождем, что скажет. --Van Helsing 13:27, 29 августа 2011 (UTC)

Посредничество в статье Живая Этика

Уважаемый Q Valda! Администратор Abiyoyo дал предварительное согласие на своё посредничество (частичное посредничество) в статье [12]. Он просит моих оппонентов, в частности Вас, дать на его СО явное согласие на его посредничество. --Александр Устименко 05:34, 26 сентября 2011 (UTC)