Обсуждение участника:Евгений Мирошниченко: различия между версиями

Архив 2008-2009

Архив 2010

О кризисе в Википедии

Уважаемый Участник:Евгений Мирошниченко. После обращения участницы Zoe о кризисе в Википедии, я подготовил проект эссе, обращенного к тем участникам, которые по разным причинам считают себя профессионалами в тех или иных темах. Прежде чем выставить его для всеобщего обсуждения, я хотел бы представить этот проект вниманию наиболее заинтересованных участников с тем, чтобы дополнить его и окончательно отредактировать. Если Вас это не затруднит, черновик эссе находится пока здесь. Заранее благодарен, Kuimov 10:08, 1 февраля 2011 (UTC)

О частных мнениях в статье об агни йоге

Перенесено на страницу Обсуждение:Живая этика#Анафема Рерихов.

--Van Helsing 16:12, 10 февраля 2011 (UTC)

• Перенес на СО Живой этики, поскольку возможный консенсус должен быть обозначен именно там, для фиксации положения. --Van Helsing 16:15, 10 февраля 2011 (UTC)

Жизненный цикл программного обеспечения

Технологии организации программирования является подкатегорией Разработки программного обеспечения, и насколько я могу судить, за рамки первой из них(более частной) статья не выходит. Впрочем, я не настаиваю. Leshabirukov 19:55, 25 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый Евгений!

Уважаемый Евгений! Хочу обратить ваше внимание на продолжение добавления анонимом в статью Алхимия ссылок, которые вы вычеркнули с пометкой "Сомнительная авторитетность": история. Мне эти ссылки также кажутся сомнительными, и я три раза удалял их из статьи. Однако, аноним, как я понимаю, настойчив, и решил молча идти до победного конца. -- Baal Hiram 20:55, 10 марта 2011 (UTC)

Дёмин как философ

Всё же, думаю, надо бы написать, чем он занимался в качестве философа. Может быть, Вы сами можете это сформулировать так, чтобы не было неформатом? Первые работы у него (если не считать атеистической пропаганды) о принципах вообще, дальше о русском космизме. Работ не читал, смотрел на ссылки и каталог РНБ.--SEA99 16:31, 16 марта 2011 (UTC)

Если уж и хочется написать о его философских трудах, надо чисто информационно: в таких-то работах рассматривал такие-то и такие проблемы. Сухо, сжато. В конце концов, известен Дёмин не этими работами, в Википедию не за них попал. Евгений Мирошниченко 07:13, 17 марта 2011 (UTC)

Академики РАЕН

Уважаемый Евгений Александрович!

Обращаю Ваше внимание на то, что действительные члены РАЕН официально именуются академиками. Разумеется, назвать их членами РАЕН — не ошибка; однако стоило ли тщательно всё переименовывать? Правец 11:28, 23 марта 2011 (UTC)

Позвольте уточнить, что значит «официально»? Кроме того, я открываю Устав РАЕН и всюду вижу «члены Академии», но не что-то не вижу «академики». В этой ситуации говорить «назвать их членами РАЕН — не ошибка» — это немного странно, ведь назвать их членами РАЕН — это вполне точно и корректно. Таким образом, «член РАЕН» — нейтрально и правильно; «академик РАЕН» — по меньшей мере спорно. Кстати, согласно словарю Ожегова, «академик — а, м. Член академии (в 1 знач.), а также звание члена академии»[1]. Второму варианту не подходит сразу, т.к. в Уставе РАЕН нет звания «академик». Что касается первого — «член академии», то и здесь проблема, так как РАЕН — не академия, а строго говоря Общероссийская общественная организация «Российская академия естественных наук». Что из того, что в названии организации есть слово «академия»? У нас в городе есть «Академия фотографии» и даже «Академия мебели». Их члены — академики? Евгений Мирошниченко 11:42, 23 марта 2011 (UTC)

Уточню: я имел в виду, что в справочнике РАЕН этот термин используется. Есть он и в Вики (в частности, в статье «РАЕН»), есть даже категория «Академики РАЕН». С другой стороны, просто «члены» не вполне точно, поскольку в РАЕН есть члены с различным статусом членства: действительные члены, иностранные члены, почетные члены, члены-корреспонденты, адъюнкты. Если уж так хочется отказаться от «академиков», имеет смысл писать «действительные члены». Правец 06:49, 27 марта 2011 (UTC)

В справочнике РАЕН? Конечно, справочник-то не нормативный документ, в нём можно самих себя хоть богами науки написать и никто слово против не скажет. Мне представляется, что официально — это всё же по Уставу или иным нормативным документам. Что касается категории «Академики РАЕН», уже некоторое время назад подан запрос на её переменование в «Члены РАЕН», так что тут наведём соответствие тоже. Ваше предложение по возможности уточнять статус членства вполне разумное, полностью согласен. Однако категорически не согласен с вашей формулировкой Если уж так хочется отказаться от «академиков», имеет смысл писать «действительные члены». Во-первых, в биографических статьях Википедии о членах РАЕН слово «академики» было написано без учёта статуса членства, поэтому нельзя писать «действительные члены» без разбору. Во-вторых, «члены РАЕН» — это и безо всякого статуса корректный термин, он широко фигурирует в Уставе РАЕН. Евгений Мирошниченко 02:32, 28 марта 2011 (UTC)

Пересмотрите статью

Пересмотрите статью Платформа "Фрегат" (программа для WEB приложений) http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%22%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%22_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_WEB_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9)&stable=0

Переименование категорий

Про это немного написано на ВП:Удаление страниц. Алгоритм таков:

1. создать статью с названием «Категория:Новая категория» (К:НК) и перенести туда содержимое статьи «Категория:Старая категория» (К:СК);
2. заменить во всех статьях вхождения [[К:СК]] на [[К:НК]] (при больших объёмах работы можно обратиться на ВП:Проект:Работа для бота);
3. поставить на странице К:СК шаблон {{db-catempty}}.

--Владимир Иванов 14:21, 2 апреля 2011 (UTC)

Уважаемый Евгений!

Здравствуйте, уважаемый Евгений! Прошу вас обратить внимание на дискуссию вот в этой статье, а именно на обсуждение Обсуждение:Телема#Телема и сатанизм, и если возможно - вмешайтесь пожалуйста. Мне, за время пребывания в проекте, в тех статьях, где мы с вами пересекались, показалось, что в вопросах Христианства, и Святоотеческой позиции по разным важным вопросам - вы имеете более обширные познания, чем я, и посему, мне кажется, что ваши комментарии в обсуждении этой статьи были бы крайне полезны. С уважением, я --- Baal Hiram 16:24, 22 апреля 2011 (UTC)

О правке в статье "Ученый"

Вынужден еще раз обратить Ваше внимание на то, что Ваша сегодняшняя правка в статье Учёный инициировала войну правок. Хотелось бы верить, что Вы сделали это не нарочно. Но не нарочно удалить сразу ряд ссылок на АИ невозможно. Не знаю, как к этому относитесь Вы, но у меня это вызывает нехорошие воспоминания о том, как в фашистской Германии сжигали книги. Извините, но это так. Kuimov 19:48, 26 мая 2011 (UTC)

Я, в свою очередь, вынужден обратить ваше внимание на то, что я лично никакой войны правок не вёл, и после отмены моей правки не стал возвращать удалённый фрагмент, а открыл обсуждение, как диктуют правила. Соответственно, я вообще не понимаю, какие ко мне могут быть претензии, если только вы не считаете, что никто не имеет права редактировать эту статью кроме вас. Что касается удаления АИ, то они относились исключительно к удалённому мной фрагменту. Если в тексте нет самого утверждения, зачем в нём оставлять АИ на это утверждение? Этого я понять не могу. Наконец, ваши намёки на фашизм и сжигание книг отнюдь не так безобидны, как вам, возможно, кажется, а даже весьма оскорбительны. Я не надеюсь на извинения, но если вы продолжите в том же духе, то иск в ЗКА не замедлит себя ждать. Евгений Мирошниченко 02:43, 27 мая 2011 (UTC)

КОИ

Евгений, прошли две недели, итога обсуждения в http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_оценке_источников так и нет. Отчего-то его игнорируют "опытные пользователи". Возможно, подведению итога можно как-то поспособствовать, но мне иные пути, кроме прошения в самом обсуждении, не известны. Точки над Е 03:32, 29 мая 2011 (UTC)

Я тоже не знаю способов ускорить этот процесс. Попробуйте лично написать нескольким подводящим итоги, которые компетентны в данной теме. Евгений Мирошниченко 02:07, 30 мая 2011 (UTC)

Синергетика

Уважаемый Евгений! Месяц назад, после знакомства по Вашему совету с ОРИСС написал новый вариант критики. Именно критики, так как новые идеи, связанные с определением жизни и следствиях из него просто анонсированы в кратком последнем абзаце. Однако прошел уже месяц, но реакции на этот вариант нет. Буду благодарен за информацию, связанную с этим вариантом. С уважением, Михаил Штеренберг. Владимир Камский 10:21, 1 июня 2011 (UTC)

А, так вы ожидали от меня каких-то действий? Ну, я просто советовал, как сделать правильнее, полагая, что вы сами внесёте изменения в статью. У вас с этим какие проблемы? В принципе, я могу внести ваши правки в статью, но не вижу причин, почему вы не решаетесь сделать это самостоятельно. Евгений Мирошниченко 11:10, 1 июня 2011 (UTC)

Я внёс главу в статью. И снова она под угрозой удаления как ОРИСС. Теперь мне надо продолжать обсуждение уже с другим редактором?! Владимир Камский 05:49, 3 июня 2011 (UTC)

Я, как и вы и как и любой другой участник, имеем полностью равные права в правке статей. Для обсуждения спорных вопросов имеется страница обсуждения статьи. Пишите на ней. Евгений Мирошниченко 05:57, 3 июня 2011 (UTC)

Об использованных понятиях

Абсолютно согласен с Вами по сути сказанного. Однако кое-что мне непонятно. В частности, кажется искусственно созданным использованное Вами понятие «Учение Рерихов». Есть Агни Йога, учение, которое записала и пропагандировала Е. И. Рерих. Есть вполне рациональные статьи и книги Н. К. Рериха. В них встречаются поучения, однако даже они очень далеко отстоят от того, что писала Е. И. Оккультным учением (и то частично) является лишь Агни Йога. Я не вижу, какое отношение к ней имеет Н. К. — Iurius (о, в) 13:05, 21 июня 2011 (UTC).

• Я не спорю, понятие встречается (чаще у апологетов). Например, Соколов В. Г. Парадигма культуры в философском наследии Е. И. Рерих и Н. К. Рериха: «концепция культуры Е. И. Рерих и Н. К. Рериха». Лобач В. В. Рерихи: «мировоззрение Р.», «их взгляды», «философская система Р.» (цитаты приведены к именительному падежу). Однако связь мне кажется чисто внешней, по созвучию имён, она рвётся при ближайшем рассмотрении. — Iurius (о, в) 07:37, 22 июня 2011 (UTC).

У Рерихов другого учения, кроме Агни-Йоги, не было. Термин достаточно широко распространён. Евгений Мирошниченко 08:44, 22 июня 2011 (UTC)

Но какое отношение имеет Н.К. к Агни Йоге? Поиск по Гуглу "Н.К. Рерих Агни Йога" по сути не даёт ничего. — Iurius (о, в) 19:52, 22 июня 2011 (UTC).

Как можно делать такие заявления? [2] [3]. --Van Helsing 20:01, 22 июня 2011 (UTC)

Прочитайте внутри источников, там только Е.И.Рерих. — Iurius (о, в) 20:07, 22 июня 2011 (UTC).

facepalm --Van Helsing 20:09, 22 июня 2011 (UTC)

Про Рерихов (во мн. числе) вам лучше спросить их последователей. Они Н.К. от Е.И. не отделяют: «Философ и писатель, Елена Рерих разделит все устремления и начинания Николая Константиновича»[4] и множественное число как раз используют. Вот характерная цитата: «Наследие Рерихов - это философия, которая в основу свою ставит приоритеты духовных ценностей, таких как культура, мир, взаимоотношения человека и природы, взаимоотношения человека и космоса»[5]. Так что если вы полагаете, что понятие учения Рерихов изобретено мной, это не так, это понятие из лексикона в т.ч. их последователей. Или прочитаем саму Е.И. Рерих: «Автор книг – Сам Великий Владыка М. Я слышу и записываю, также и Н. К.»(Рерих Е. И. Письма. Т. 3. М., 2001, с. 653). Что, далёк он был от занятий своей жены? Нет. «На страницах "Алтая — Гималаев" Н. К Рерих неоднократно возвращается к этой необычной теме — духовным Учителям Шамбалы и их огромному влиянию на менталитет и культуру народов Востока.»[6] Может, Н.К.Рерих и диптих «Агни Йога» не рисовал? Или может он возражал против того, что ему — Фуяме (оккульный псевдоним Н.К.), согласно Е.И., «Владыка передает всю власть»? Евгений Мирошниченко 02:55, 23 июня 2011 (UTC)

• Есть масса источников, в которых либо некритично излагается (в третичных источниках), либо искусственно создаётся (в текстах рерихианцев) штамп «*** Рерихов», где *** — это философия, учение, ценности, наследие и т.п. Я выше привёл только два.
• Я не нашёл ни одного текста Н.К.Рерих, где он излагает что-либо из Агни Йоги. Это впервые зародило у меня сомнение.
• Автор мифа — сама Е.И. Вы привели пример: «Автор книг – Сам Великий Владыка М. Я слышу и записываю, также и Н. К.». (1) Я не знаю ни единого подтверждения от Н.К., что он что-то записал. Не знаю автографа ни единой строки, записанной Н.К., либо независимого свидетельства. (2) Даже если бы нашлись такие строки, записанные рукой Рериха, то это не доказало бы его участия в создании Живой Этики. Когда жена требует, очень сложно отказать. Важно, что сам Н.К. ничего не писал об этом.
• «На страницах "Алтая — Гималаев" Н. К Рерих неоднократно возвращается к этой необычной теме — духовным Учителям Шамбалы и их огромному влиянию на менталитет и культуру народов Востока». — Однако тексты Н.К. На страницах "Алтай — Гималаи" (и не только) ближе к стилю российских путешественников и буддологов, чем к текстам Живой Этики.
• Диптих «Агни Йога» есть художественное произведение. Он не подтверждает участия Н.К. в создании учения. Напротив, «обе картины относятся, конечно, к Той, через которую нам дано Учение Живой Этики, — к Матери Агни Йоги» (Н. Д. Спирина. Н.К.Рерих. Агни Йога. Диптих. 1928–1930)
• Не возражал, что Фуяме, согласно Е.И., «Владыка передает всю власть». Но какое это имеет отношение к авторству Учения?

У меня крепнет уверенность, что штамп «учение Рерихов» — миф некоторых апологетов. Заметьте, в статье о Рерихе не было упоминания даже о Новосибирском музее. Видно, взгляды Спириной запрещены. — Iurius (о, в) 06:04, 23 июня 2011 (UTC).

• • Вероучение синкретической секты Живая Этика создано преимущественно Е.И.Рерих [7]. Если Н.К.Рерих что-то и писал [8][9], или в Тибет ездил - так это жена заставила[10]. --Van Helsing 07:14, 23 июня 2011 (UTC)

Вам достаточно подтверждений того, что это понятие по крайней мере существует и не я его придумал? Остальное требует исследования. Тут одним указанием на формальное авторство Е.И. не обойтись. Евгений Мирошниченко 07:18, 23 июня 2011 (UTC)

• Цитирую первые строки: "кажется искусственно созданным использованное Вами понятие". Не было даже намёка на то, что понятие не существует, либо что оно придумано кем-то в Википедии. Спор о правомерности использования маргинального понятия. Раз Вам это неочевидно, то это, действительно, тема не для личной страницы. Вы не станете возражать, если для широкой дискуссии отсюда я перенесу свои реплики, представляющие общий интерес (убрав всё личное, местоимения etc)? Или лучше ссылка сюда? — Iurius (о, в) 10:40, 23 июня 2011 (UTC).
  • Я запрещаю нарушать структуру обсуждения с момента, когда я вмешался. --Van Helsing 11:18, 23 июня 2011 (UTC)

    Предлагаю ничего не обострять, не запрещать, но и не переносить. Если уважаемому участнику Iurius кажется важным обсуждение этого вопроса, лучше всего ему создать тему для обсуждения, но как раз написать её с нуля, сразу попытавшись изложить все за и против и чётко сформулировав конкретное предложение. Евгений Мирошниченко 02:28, 24 июня 2011 (UTC)

Hint

Неважно, где опубликованы сведения об отношении источника к Миссионерскому отделу РПЦ МП, хоть на религиополис. Это само по себе не показатель аффилированности источника с течением или адептами ЖЭ. И это никак не дискредитирует, не отбрасывает источник в данной конкретной ситуации. К сведению, я попросил сделать шаблон {{аффилированный источник}}, который в настоящий момент готов. Хорошо бы ввести в эксплуатацию. --Van Helsing 14:04, 4 июля 2011 (UTC)

Национальные цвета

Евгений, хочу сообщить Вам о том что переработка стать «Национальные цвета» практически завершена. Вот её текущая версия. Данная статья выдвигалась на удаления и Вы проголосовали «За удаления». Теперь статья перероботана и Вы возможно измените свой вердикт. С уважением, Игорь 19:00, 10 июля 2011 (UTC)

Предупреждение от 14.07.2011 г.

Уч. Евгений Мирошниченко, полагаю, что целый каскад ваших сегодняшних правок ([11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]) без проверки АИ на ВП:КОИ и обсуждения на ВП:ВУ является типичной игрой с правилами и доведением до абсурда ситуации по работе над статьёй Масонство и христианство. Прошу вас прекратить нарушать правила, убирая АИ из статьи и выставляя требование при этом источника. Также хотел бы вас просить перестать вести войну правок в означенной статье, откатывая статью на свои запросы источников. Неконструктивный характер ваших деструктивных действий отражён в ваших диффах, что и может в случае продолжения подобных действий привести к ЗКА. С уважением и вниманием. Venerable 11:20, 14 июля 2011 (UTC)

Предлагаю сразу на ЗКА, там и посмотрим, кто ведёт войну правок, каково качество ваших "АИ" и чьи действия деструктивны. Смелее. Евгений Мирошниченко 11:23, 14 июля 2011 (UTC)

Об изображениях в «Живой этике»

Здравствуйте, Евгений. На мой взгляд, одну из картин Рериха, наиболее релевантную, хорошо бы в статье сохранить (ВП:ИЗО — «В Википедии приветствуется размещение изображений на страницах статей»). Как думаете? --Q Valda 13:15, 22 июля 2011 (UTC)

• Это давнишний вопрос, думаю, вот которая сейчас, просто необходимо оставить (как укор заявляющим, что Н.К.Рерих к ЖЭ не причастен ;) в связи с релевантностью), и еще бы фотку последователей с какого-нибудь мероприятия и иллюстрацию литературы. --Van Helsing 13:46, 22 июля 2011 (UTC)

  Так я же не все картины удалил, несколько осталось. Евгений Мирошниченко 02:48, 25 июля 2011 (UTC)

Система

Уважаемый, Евгений! Просьба пересмотреть своё отношение к правкам, сделанным в статье "Система", и вернуть эти изменения обратно (возможно переформулировав). Не забывайте про основное назначение Википедии - "СДЕЛАТЬ НЕПОНЯТНОЕ ПОНЯТНЫМ ДЛЯ КАЖДОГО", при этом авторитет человека, который вносит свой вклад в это дело, не должен стоять "во главе угла". Часто определение понятия можно сформулировать разными способами, главное при этом не потерять суть. Определения авторитетных авторов бывают слишком "замороченными" и не всегда точными, эти определения и ссылки на авторов можно можно вставлять в статью, они сделают её более полной, но необходимо, чтобы в статье содержались определения и пояснения, которые точно отображают суть, заложенную в описываемом понятии и желательно без кучи ссылок (человек зашёл на страницу, чтобы понять о чём идёт речь "здесь и сразу", при желании он и так сходит по представленным ссылкам). Если НЕавторитетный источник даёт более точное определение или, по крайней мере, это определение более полно раскрывает суть, то наверное НЕ СТОИТ ЕГО УДАЛЯТЬ из статьи (головой-то надо думать, а не предполагать, что если человек не авторитет, то он говорит чушь), если не нравится представленная формулировка - ПЕРЕФОРМУЛИРУЙТЕ по-своему, главное - СУТЬ НЕ ПОТЕРЯЙТЕ. Желаю успехов!! 213.87.129.191

Уважаемый 213.87.129.191! Дело в том, что Википедия функционирует на основании ряда строгих правил. В частности, одними из основных правил являются требования проверяемости и связанное с ним требование авторитетности источников. Я полагаю, что вашей целью является улучшение статей Википедии, поэтому искренне советую вам тщательно изучить эти правила. Что касается моей правки, то она была, поверьте, неизбежна: не я, так другой редактор сделал бы то же самое. Поэтому если вы полагаете, что дело во мне, это не так, и я лично был просто первым, кто заметил нарушение правил и убрал его из статьи. Поверьте, правила могут показаться кому-то слишком строгими, но они есть, и единственный приемлемый способ что-то полезное сделать в Википедии — делать это в соответствии с ними. Поверьте, если кто-то в некоторой статье начинает удалять определения из авторитетных источников, заменяя их своими собственными формулировками, такие правки рано или поздно будут всё равно отменены, а участника, который их внёс, могут подвергнуть и наказанию. Поэтому если вы хотите что-то радикально изменить в статье, сначала воспользуйтесь страницей обсуждения статьи, где создайте тему со своим предложением по изменению. Евгений Мирошниченко 03:44, 26 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Евгений! Насчёт удаления определений из авторитетных источников, это вы, конечно, правы, это было сделано в первый раз и по неопытности.

Но во второй раз подобные изменения были сделаны без удаления уже присутствующего материала, а лишь как дополнительная более понятная для понимания и отображающая все аспекты данного понятия формулировка, ниже собственно и были приведены эти аспекты (так как формулировка получилась громоздкой и есть вероятность её неполного понимания), которые вы прокомментировали как "ненужное дублирование". Ваши пояснения по работе в Википедии мне понятны и я постараюсь ими воспользоваться, а так как мы уже здесь начали обсуждать понятие "системы" предлагаю также пересмотреть определение, которое вынесено в начало статьи, данное определение может быть и из авторитетного источника, но является неточным, в смысле его замкнутости: наверное вы согласитесь, что математический подход к определениям является наиболее удачным, а именно, как вам уже должно быть известно, наилучшими определениями понятий являются те, которые даны через уже ранее определённые понятия (соответственно в начале существуют некоторый набор неопределяемых понятий, понимание которых можно получить только через некоторое описание и рассмотрение примеров их воплощения в реальности (если таковая имеется)).

Так вот, "система - это множество, обособленное от среды" - это замкнутое определение (система определяется через среду, а среда, как известно, - через систему), логичным будет дать определение системы, а потом через систему определить среду. Элементы набора "среда-система" всегда идут в паре друг с другом (выделяешь систему, всё остальное - среда), но это не значит, что нужно давать замкнутое определение, связь системы со средой - это пояснение (хотя и весьма необходимое, показывающее их связь).

Важным в определении система является то, что это множество, элементы его взаимодействуют и рождают то самое системное качество, которое и является основной характеристикой данной системы, неполный набор составляющих систему элементов не способен обеспечить системное качество. А как дополнение к определению - связь системы со средой (вот здесь и должна быть ссылка на определение среды). Теперь мозг понимает, что такое система, что такое среда, и как они связаны, всё остальное - "лирика". — Эта реплика добавлена с IP 213.87.132.187 (о)

Уважаемый 213.87.132.187, возможно, ваши доводы заслуживают внимания, однако обсуждать изменения статьи следует на странице обсуждения статьи, где в обсуждении могут принять участие все желающие. ЕПсли хотите, создайте тему на СО (странице обсуждения) статьи. Кроме того, советую зарегистрироваться в Википедии, это будет удобнее как вам, так и другим участникам. Евгений Мирошниченко 03:02, 29 августа 2011 (UTC)

Уважаемый, Евгений, обращаюсь теперь к вам как зарегистрированный пользователь: не знаю, чем закончится наше обсуждение понятия "система", но, просьба, оценить также внесённые мною (как незарегистрированного пользователя) небольшие дополнения к понятиям "среда" и "окружающая среда". Если проследить эти изменения, то будет видна реализация аксиоматического подхода: система определяется без использования понятия "среда", но даётся информация о их связи, среда определяется через систему, окружающая среда - через среду. Елизавета Баскова 06:55, 5 сентября 2011 (UTC)

Крестовоздвиженская община сестёр милосердия

Здравствуйте! Посмотрите, пожалуйста, недавние правки статьи о Крестовоздвиденской общине сестёр милосердия: может быть, Вы подскажете, чем можно её (статью) улучшить или дополнить? Буду очень признателен за любое участие в работе над статьёй. Pavlovskteam 23:08, 13 сентября 2011 (UTC)

Подача заяви о снятии с вас флага автопатрулируемого

Доброго времени суток. Извещаю вас о подаче мной заявки [27]. Psikos 18:15, 15 сентября 2011 (UTC)

Евгений, религий без Бога нет, а есть терминологические различия.

Доброе утро. Евгений, ЭТО действительно ТАК. И именно потому "точечно и лаконично"(это цит.)употреблены термины: "сущность", "реальность", "действительность". RekshaEkaterina 06:46, 20 сентября 2011 (UTC) С уважением.

Пожалуйста, все аргументы — в обсуждении на СО статьи. Мы не единственные редакторы. Евгений Мирошниченко 07:01, 20 сентября 2011 (UTC)

Евгений, благодарю. RekshaEkaterina 13:54, 20 сентября 2011 (UTC)

Евгений, день добрый. !"Мировозрение" гораздо более "тут при чём"(цитирую Вас) - нежели "иск на ЗКА"(цит. Вас). RekshaEkaterina 07:44, 21 сентября 2011 (UTC) с уважением.

Вы уже давно «навоевали» на санкции со стороны администраторов, и единственная причина, почему иск на вас до сих пор не был подан — долготерпение и надежда на понимание. А всего-то что вам нужно — использовать страницу обсуждения и ознакомиться с ВП:Консенсус. Почему вы этого сделать не хотите, для меня загадка. Евгений Мирошниченко 08:14, 21 сентября 2011 (UTC)

Евгений, во-первых: возражения лишь с Вашей стороны и лишь мы и переговариваем, его же; во-вторых: я ВСЕ Ваши замечания, в »анотациях» Ваших, учла и скорректировала. Чего более...не так драматично всё же :-)). RekshaEkaterina 09:24, 21 сентября 2011 (UTC) с уважением.

Что-то я не заметил, как вы учли замечание от 16 сентября 2011 «Аргументируйте на СО». Что же касается «возражений лишь с моей стороны», то интересно, откуда вы это знаете? Каким образом другие участники могли бы выразить своё мнение в отсутствие обсуждения? Евгений Мирошниченко 11:11, 21 сентября 2011 (UTC)

Евгений, я ведь Вам про очевидную сущность смысловую говорю (равно: относительно и диалога и самой правки). RekshaEkaterina 11:56, 21 сентября 2011 (UTC)

А я вам говорю, что если вашу правку отменили, по правилам следует открыть обсуждение на СО статьи, а не продолжать раз за разом править спорный фрагмент в самой статье. И всё будет хорошо. Евгений Мирошниченко 12:24, 21 сентября 2011 (UTC)

Отлично поняла Вас, Евгений. Просто я подумала, что уж по этой фразе - так короче выйдет, Вы же сами так стали общаться. Я лишь Вам вторю. Вот и ладно (порозумилысь). RekshaEkaterina 13:12, 21 сентября 2011 (UTC)

Ответ на Ваш вопрос на ВП:ЗКА

Статья Гомосексуальность:

В русском языке для обозначения гомосексуальных отношений длительное время использовался термин «гомосексуализм». Практика широкого использования термина «гомосексуальность» в русском языке имеет сравнительно недавнее происхождение и связана с демедекализацией феномена в МКБ-10 (принята в РФ с 1997 г.). В связи с этим термины «гомосексуальность» и «гомосексуал» приведены в сексологии в равновесие с соответствующими терминами «гетеросексуальность» и «гетеросексуал». Английское «homosexual man» или «homosexual» долгое время переводилось на русский как «гомосексуалист», но позже также получил распространение термин «гомосексуал». Последний термин в настоящее время предпочитают и сами обозначаемые им лица. Существует мнение, озвученное психологом Д. Воронцовым, что термин «гомосексуалист» несёт негативную оценочную коннотацию (из-за преследования и, в целом, негативного общественного мнения в СССР), а «гомосексуал» — нет[3].

--Aserebrenik 19:39, 21 сентября 2011 (UTC)

Критика Жданова

Написал общегуманитарную часть: Участник:Be nt all/Жданов (критика). Православную часть, со ссылками на Дворкина и Плякина предлагаю сделать вам (мне, как человеку, готовящемуся к переходу в католичество, это неблизко).

Предлагаю следующий план: фраза, со ссылкой на Жданова (и, возможно не только его), показывающая, как он «работает под православного». Одно предложение: общая ссылка на Дворкина (обязательно упомянуть название). Предложение: ссылка на лекцию Жданова о причастии. Причастие и Жданов у Дворкина и Плякина. Предложение: ссылка на «защиту Жданова».

Православие

Глубокоуважаемый Евгений!

Если выдастся немного времени загляните пожалуйста на СО где обсуждается преамбула статьи (смотрел Ваш вклад и пришел к выводу что Вы, -слава Богу есть в Вики такие люди,- в Православии компетентны). Предложенные мною правки основываются на цитате из авторитетного (Энц.словарь имеет право на этот эпитет) источника. Ни в коем случае ни на чем не настаиваю, хотя и глубоко убежден что небольшие коррективы которые были предложены послужат лишь к улучшению качества статьи (инициированы были именно критикой качества /см.СО/, сделанной неизвестным мне автором). B7elijah 13:10, 24 сентября 2011 (UTC)

Увы, сейчас занят как по работе, так и по ряду острых обсуждений в Википедии. В обсуждении ваших предложений не стал дальше участвовать, т.к. мне пока особо и сказать нечего, плюс ситуация там не непряжённая, а спокойная. Евгений Мирошниченко 01:52, 26 сентября 2011 (UTC)

Еще вопрос вдогонку - как одному из рулеров православной тематики - почему в портале православие страница участники пуста? В англоязычной все на месте а у нас либо а) православных тут нет б) не принято писать в) организационный недосмотр. Подскажите пожалуйста (можно одной буквой а/б/в). B7elijah 17:16, 24 сентября 2011 (UTC)

Я ни в коем случае не «рулер православной тематики», ни объективно, по объёму и ценности вклада, ни субъективно, по внутреннему ощущению. Мне такое определение даже не очень-то приятно. На портал «православие» вообще не заходил, так что ответить на ваш вопрос ничего не могу. Евгений Мирошниченко 01:52, 26 сентября 2011 (UTC)

В таком случае прошу прощения. B7elijah 05:33, 26 сентября 2011 (UTC)

Посредничество в статье Живая Этика

Уважаемый Евгений! Администратор Abiyoyo дал предварительное согласие [28] на своё посредничество (частичное посредничество) в статье и/или в подведении итогов обсуждения на ВУ, в котором Вы принимали участие. Он просит моих оппонентов, в частности Вас, дать на его СО явное согласие на его посредничество. --Александр Устименко 06:44, 26 сентября 2011 (UTC)