**** Ну это на Ваш. а вообще-то [[Плодовые деревья]] - абсолютный, ничем не замутнённый, причём ориссный форк статьи [[Дерево]] - из текста статьи не ясно, чем плодовое дерево отличается даже от сосны из бора. В моём (тоже ориссном, но хотя бы) представлении эта статья должна начинаться «Плодовые деревья - [[двудольные]] [[покрытосеменные]] [[Дерево|древесные]] растения с выраженным стволом, [[Одомашнивание|одомашненные]] и культивируемые человеком ради получения сочных [[плод]]ов. В культуре плодовые деревья делятся на семечковые, внутри плода которых находятся несколько или множество мелких семян, и косточковые - с одним крупным семенем внутри плода». Хотя бы так. Остальное и вовсе не имеет отношения к вопросу о флаге - его наличие или отсутствие никак не помешает мне высказываться в обсуждениях и выносить статьи на удаление. [[У:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] ([[ОУ:Фил Вечеровский|обс.]]) 19:21, 30 мая 2017 (UTC)
**** Ну это на Ваш. а вообще-то [[Плодовые деревья]] - абсолютный, ничем не замутнённый, причём ориссный форк статьи [[Дерево]] - из текста статьи не ясно, чем плодовое дерево отличается даже от сосны из бора. В моём (тоже ориссном, но хотя бы) представлении эта статья должна начинаться «Плодовые деревья - [[двудольные]] [[покрытосеменные]] [[Дерево|древесные]] растения с выраженным стволом, [[Одомашнивание|одомашненные]] и культивируемые человеком ради получения сочных [[плод]]ов. В культуре плодовые деревья делятся на семечковые, внутри плода которых находятся несколько или множество мелких семян, и косточковые - с одним крупным семенем внутри плода». Хотя бы так. Остальное и вовсе не имеет отношения к вопросу о флаге - его наличие или отсутствие никак не помешает мне высказываться в обсуждениях и выносить статьи на удаление. [[У:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] ([[ОУ:Фил Вечеровский|обс.]]) 19:21, 30 мая 2017 (UTC)
***** Имеются ввиду не деревья, а весь этот раздел обсуждения снятия с Вас флага ПИ в соответствии с [[ВП:ПИ-СФ]], п. 3: ''выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п.'' --[[У:Optimizm|Optimizm]] ([[ОУ:Optimizm|обс.]]) 20:07, 30 мая 2017 (UTC)
***** Имеются ввиду не деревья, а весь этот раздел обсуждения снятия с Вас флага ПИ в соответствии с [[ВП:ПИ-СФ]], п. 3: ''выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п.'' --[[У:Optimizm|Optimizm]] ([[ОУ:Optimizm|обс.]]) 20:07, 30 мая 2017 (UTC)
****** Ну вот и покажите всё это. Пока есть только Ваше «ящитаю». Хоть один явно некорректный итог,нуже? [[У:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] ([[ОУ:Фил Вечеровский|обс.]]) 20:59, 30 мая 2017 (UTC)
****** Ну вот и покажите всё это. Пока есть только Ваше личное мнение, не основанное на правилах. Хоть один явно некорректный итог покажите, наконец? [[У:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] ([[ОУ:Фил Вечеровский|обс.]]) 20:59, 30 мая 2017 (UTC)
******* Вот тут первый абзац и далее ещё много, вплоть до «ящитаю»: [[Википедия:Заявки на снятие флагов#Фил Вечеровский: флаг подводящего итоги]]. --[[У:Optimizm|Optimizm]] ([[ОУ:Optimizm|обс.]]) 21:38, 30 мая 2017 (UTC)
******* Вот тут первый абзац и далее ещё много, вплоть до «ящитаю»: [[Википедия:Заявки на снятие флагов#Фил Вечеровский: флаг подводящего итоги]]. --[[У:Optimizm|Optimizm]] ([[ОУ:Optimizm|обс.]]) 21:38, 30 мая 2017 (UTC)
******** Я ещё раз перечитал заявление Морихея, согласен с Вами — «ещё много, вплоть до „ящитаю“». А я тут при чём? Где примеры некорректных итогов? [[У:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] ([[ОУ:Фил Вечеровский|обс.]]) 18:31, 2 июня 2017 (UTC)
******** Я ещё раз перечитал заявление Морихея, согласен с Вами — «ещё много, вплоть до „ящитаю“». А я тут при чём? Где примеры некорректных итогов? [[У:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] ([[ОУ:Фил Вечеровский|обс.]]) 18:31, 2 июня 2017 (UTC)
Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке:диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.
Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:
При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.
Флаг не может быть снят:
За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.
Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.
Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:
при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.
Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.
Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).
Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).
Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.
Малоактивность
Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов[1]) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.
Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.
Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.
Нарушение правил с использованием флага
Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).
Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.
Длительная блокировка
Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).
↑Под содержательным итогом на КУ понимается итог с обоснованием причин удаления/оставления, позволяющий оценить квалификацию ПИ.
Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:
неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).
Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).
если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).
При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, невозможно обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.
При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.
Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.
Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.
неоднократная подача запросов на блокировку/скрытие/полузащиту, нарушающих правила ВП:БЛОК или ВП:ПОЛУЗАЩИТА;
грубые нарушения правил Википедии, не связанных с использованием флага вандалоборца (например вандализм);
длительная неактивность владельца флага.
Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи запросы на блокировку, скрытие правок и/или защиту статей грубо нарушают правила или есть основания полагать, что нарушения были совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма, пропаганды чего-либо или попытки проталкивания собственной точки зрения).
Участник постоянно нарушает п.4.1.3.1 АК:904[1], [2] и т.д. (не указывает статус ПИ при подведении итогов) и даже более того — подводит итоги на ВУС, будучи ПИ [3], то есть «с запасом» нарушает п.4.1.2.1 указанного решения АК. Участник полагает возможным удалять статью, которой 8 лет, через 2 часа после её вынесения на КУ [4], так что администратору приходится восстанавливать статью для обсуждения [5]. И опять у участника проблемы с ЭП и переходами на личности в обсуждениях на КУ («В теме не разбираетесь именно Вы» [6], «сказано же - слезли с ящика. Мало?» [7] (с одновременной модерацией чужих реплик)), участнику не помогает то, что у него есть предупреждение от АК по этому поводу (п.4.1.3.2 АК:904). Полагаю, что коллега уже достаточно сделал, чтобы флаг ПИ был с него снят. Morihėi (обс.) 20:51, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Фил Вечеровский)
Если кому-то угодно снять с меня флаг за забывчивость (а это именно она самая, инструменты для особенной подписи давно сломались) - вперёд, я просто получу его снова по результатам обсуждения моих итогов, за неделю.Что до ВУС, итоги никто за год не оспорил и не отменил, значит, они консенсусны. Проблемы с НО/ЭП следует обсуждать для начала на моей СО, затем - на ЗКА (заметьте, даже «оскорблённые» мной себя таковыми не сочли). Единичный ошибочный итог (он действительно ошибочный) - не повод. Тем более не дожидаясь итога. Вот смеху-то будет, если если окажется, что АИ о Черносвитовых и в самом деле нет. Иными словами, нарушения с флагом не показаны. Фил Вечеровский (обс.) 21:02, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну и да, претензия к «итогам на ВУС» выглядит особенно комично, учитывая то, что номинатор даже не потрудился найти настоящие итоги, а ограничился простым пояснением о том, что копивио подлежит быстрому удалению и не восстанавливается. Фил Вечеровский (обс.) 21:30, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
По инструментам только. Меня как-то давно просили, сделал тогда: Участник:Krassotkin/itogo.js, на всех связанных с ПИ страницах описал и сам пользуюсь. Ну и по той же причине не слежу что там изменилось, т.к. работает и полностью устраивает. --cаша (krassotkin) 07:10, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Фил Вечеровский)
Вот тут может очень пригодиться консенсус за прощение одноразовых грехов то :). Или отсутствие консенсуса лишать за «одноразовые»…Это просто реплика в связи с обсуждениями текущими с участником номинированным на странице данной. Она нейтральна к номинации в данный момент. По сути я выскажусь позже, если позволите. --НоуФрост❄❄❄21:07, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Любопытная ситуация. Если НЕБЮРОКРАТИЯ, то отсутствие спецподписи и выход за пределы полномочий могут быть только отягчающим обстоятельством, но не самостоятельным «составом преступления». А вот если в какой-то мере БЮРОКРАТИЯ, вопрос: а в каком качестве действует ПИ, подводя итог на ВУС, если он свой статус ПИ вообще не упоминает? По-моему, в качестве обычного участника, так что если это и обсуждать, то явно не здесь (в крайнем случае — на ЗКА). NBS (обс.) 21:36, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Явно НЕБЮРОКРАТИЯ. В том итоге, который единственно нашёл номинатор, я просто разъяснил неопытному участнику очевидные вещи — копивио удаляется быстро, восстановлению не подлежит а для написания заново ВУС не нужно. Для этого даже ПАТом быть не нужно. А тому, чего он не нашёл, почти два года и это неоднократно видели админы, включая тебя. И никто не счёл нужным ни отменить, ни оспорить, ни даже подтвердить итоги. Фил Вечеровский (обс.) 21:52, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну то есть если у меня, как у ПИ, «отстрелит мозг», и я без мотивов пойду подводить итоги «где не попадя» забывая ставить шаблон ПИ, то это типа я обычный заблудший участник? Ну ладно, я за (!) запомнить данный прецедент в качестве оправдания. Глядишь, пригодится. --НоуФрост❄❄❄22:32, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, есть люди с разной кармой. Действия каких то людей нормальные вызывают протест, действия каких то людей ненормальные оного не вызывают. Я не второй случай, к сожалению, поэтому воспользоваться вашим советом не смогу. Но наскребу себе соломки, не более. :) --НоуФрост❄❄❄22:44, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, не нравится лишь только тем, чем закончится и тем, что я описал в предыдущем сообщении. :) А в общем и целом, конечно, неплохая тема, и я конечно завидую тем, кто может ей воспользоваться. --НоуФрост❄❄❄22:52, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ув.NBS, дело не в бюрократии или небюрократии, а в выполнении недвусмысленного предписания АК (тем более — клерком). Если посмотреть заявление Фила Вечеровского по АК:904, то там он на ту же самую проблему (неуказание своего статуса ПИ при подведении итогов) писал о якобы неконсенсусности этой практики, дескать, потому ему не требуется указывать. А сейчас Фил пишет, что он просто забывает его ставить, при этом забывает он об этом с самого же первого своего итога на КУ после подписания арбитрами решения АК:904 [8], не ставил он подпись и после явного объяснения относительно подписи, сделанного арбитром [9] → [10]. Дело явно не в забывчивости. Имхо, выход за пределы полномочий в данном случае является самостоятельным «составом преступления», потому что есть специальное решение АК по участнику. Morihėi (обс.) 06:40, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Об итоге на ВУС я тоже добавлю — Википедия:К восстановлению/16 февраля 2017#Список серий W.I.T.C.H.. В номинации коллега явно заявил о своей готовности поработать с восстановленным текстом, он не хотел начинать с нуля. Ничего, ну совсем ничего не мешало администратору восстановить текст в личное пространство участника, закомментировав копивио. Однако участник Фил Вечеровский даже сейчас на ЗСФ не рассматривает такой вариант. ИВП не позволяет игнорировать основную цель Википедии — написание энциклопедии. А ПИ явно и недвусмысленно своим итогом на ВУС нарушил ИВП. Morihėi (обс.) 06:40, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
ИВП не позволяет игнорировать основную цель Википедии — написание энциклопедии - Вы пропустили ключевое слово «свободной». Копивио в Википедии недопустимо ни в каком виде и ни в каком пространстве имён. Связаться же с админами и получить удалённый текст по почте не мешают никакие итоги. Фил Вечеровский (обс.) 09:17, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну, как минимум, удаление без малейшего обсуждения статьи в таком виде после опротестованного КБУ без каких-то вообще комментариев, обосновывающих отсутствие значимости — это за гранью добра и зла. (Если лень смотреть — о дворянском роде, известном с XVI века; ну очень у нас много сведений о России XVI века, прямо заполонили всю Википедию). В итоге итог отменён аж бюрократом. И значимость в итоге нашлась. AndyVolykhov↔22:34, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Обосновывать нужно наличие значимости, а не её отсутствие. А таких «родов», состоящих из однофамильцев, я столько насмотрелся, что даже явно дворянская фамилия не насторожила, каюсь. И да, итог не отменён, а вполне законным порядком оспорен. Причём оспаривание его заняло примерно на две минуты меньше времени, чем подведение Фил Вечеровский (обс.) 22:39, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:КЗ, обосновывать отсутствие значимости нужно вот в этом контексте: «Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». Нет, итог был именно отменён — вы сами много раз заявляли, что на время оспаривания итог остаётся в силе, а тут статья была восстановлена, то есть налицо не оспаривание, а быстрая отмена негодного итога. В рамках вашей же трактовки, замечу я. AndyVolykhov↔07:25, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
На самом деле там Фил явно выразил согласие на восстановление статьи для продолжения обсуждения, потому я её и восстановил. При этом итог ПИ может оспариваться по упрощенной процедуре, чем я и воспользовался. Так что это была не отмена итога, а именно оспаривание, поскольку некоторые доказательства возможной значимости статьи я нашел. Хотя по сути удалять по С5 давно статью, которая была перенесена с КБУ на КУ (пусть даже ее значимость не была показана в статье), точно не стоило, поскольку С5 - это явно незначимые статьи.--Vladimir Solovjevобс16:19, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну да. Это была моя явная ошибка (мне следовало обратить внимание на то, что фамилия Черносвитов очевидно дворянская, «чёрная свита»), вызванная офф-вики дискуссией о дворянских родах с человеком, явно ничего не в них не смыслящим. Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Топикстартер занимается викисутяжничеством и буквоедством. В отсутствие содержательных претензий по итогам обсуждать здесь нечего. MBH10:01, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Обсуждать бессодержательные комментарии с беспочвенными обвинениями в адрес топикстартера действительно нечего. Претензия в заявке основательно с примерами представлена. Morihėi (обс.) 10:46, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю тут вопрос нарушенного доверия. Зачем снимать флаг? Можно провести конфирмацию и убедится в том, есть или нет доверие большинства. Don Rumata13:57, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что флаг ПИ не выдаётся голосованием. (И сам Фил Вечеровский полагает это большим благом данного флага в сравнении с админским и арбитровским, как недавно обсуждалось). AndyVolykhov↔15:19, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Для получения флага ПИ проводится голосование (если есть большая поддержка, то вероятнее всего участник станет ПИ). Пусть голосование не совсем такое как, например, в админы.--Лукас (обс.) 15:32, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Для получения флага ПИ не проводится голосование. Для обладания флагом ПИ не требуется "доверие", для него требуется компетентность и достаточно малое число ошибочных итогов. MBH15:43, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы не было разновидностью голосования, нужно убирать секции За и Против. При присутствии этих секций - это и есть голосование, другое дело, что для итога на флаг ПИ это не является достаточным, а основным является оценка предитогов претендента.--Лукас (обс.) 15:49, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Одиночный ошибочный итог явно не может быть причиной для снятия флага. Меру наказания за нарушение пункта 4.1.3. АК:904 может определить только сам АК. Что тут еще обсуждать? Don Rumata15:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
АК это орган призванный быть последней инстанцией в разрешении конфликта. Накладывая ограничения на Фила АК в своём решении стремился разрешить конфликт между Филом и AndyVolykhov/MeaWr77. Если конфликт не исчерпан, то предлагаю AndyVolykhov подать в АК повторную заявку. Don Rumata16:04, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что в данном случае возможно доарбитражное решение вопроса. (Кроме того, эту заявку вообще подавал не я, я лишь высказываю мнение по ситуации, более того, по одному эпизоду, другие не искал). AndyVolykhov↔16:09, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Извините, я не понимаю зачем тут доарбитражное урегулирование. Либо Фил злостно нарушает указание АК:904, либо конфликт исчерпан и решение уже не актуально. На все претензии есть комментарии номинированного. Свою единичную ошибку он признаёт. Претензии по ЭП к флагу никакого отношения не имеют, ибо мерой пресечения нарушения ЭП есть только блокировка или топикбан. И это решается не тут. Так в чём конфликт? Don Rumata16:24, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Извините, а при чём тут вообще я? Признал ошибку — хорошо, давайте увидим итог с учётом наличия этой ошибки. Мне она кажется довольно симптоматичной, о чём я и написал. Пусть решает администратор, который будет подводить итог на этой странице. AndyVolykhov↔16:28, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Отлично. Значит у вас с Филом конфликта нет, а значит и решение АК неактуально. Остается только вопрос с требованием ВП:ПИ «Подводящий итоги должен явно указать свой статус при подведении итога.» Я не нашел в разделе «Процедура снятия статуса» правила никакого указания, что отсутствие статуса в подписи может являться основанием для снятия флага. Don Rumata16:40, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Википедия:К удалению/12 мая 2017#Артёмов Николай Михайлович — удаление статьи в день вынесения на КУ по С5, хотя претензий по значимости в номинации не было. Если речь про эту статью, то никакого «местожительства», о котором написал в итоге Фил Вечеровский, в статье нет, там адрес места работы.
Тут есть одна проблема. Ключевое слово «обсуждаемых». Там, где началось обсуждение, подведён аргументированный итог (и не только там). ВП:СОВРтребует немедленного устранения нарушений. Вы совершенно правильно нашли в кеше копию статьи, но это проблемы кеша - ничем не подтверждённых личных данных в Википедии быть не должно. Ну и до кучи - я, как ПИ имею полное право оценивать соответствие статей критериям БУ самостоятельно, без помощи не-АПАТов, независимо от того, ошибся ли КУ-номинатор или был злонамерен, имея в виду сохранить на некоторое время явно мусорный текст. В случае «заслуг в высоцковедении» явно имеет место первый вариант. Фил Вечеровский (обс.) 18:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я ничего не путаю, потому что ПИ Фил Вечеровский подводит досрочные итоги по критериям КБУ. И прежде чем вводить новые реплики, противоречащие правилам, ответьте, будьте добры, на запрос цитаты из правила в ветке выше. Morihėi (обс.) 18:15, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Из приведённых пяти ссылок: вторая — с итогом на КУ, но по КБУ; первая и пятая — без итогов на КУ, по КБУ. Все три — досрочные, и суток не прошло. Morihėi (обс.) 19:11, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
вторая — с итогом на КУ, но по КБУ - а как текст «Это просто сортируемые таблицы, пригодные для включения в единственную статью. Но и там они не применяются» соотносится с КБУ? первая и пятая — без итогов на КУ, по КБУ - Да, это умышленное оставление тога боту, чтобы показать, что удаление именно быстрое. Дальше что? Фил Вечеровский (обс.) 19:45, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
«а как текст «Это просто сортируемые таблицы, пригодные для включения в единственную статью. Но и там они не применяются» соотносится с КБУ?» — внимательнее, пожалуйста, не торопитесь, вы цитируете итог из третьей ссылки, а не из второй, о которой речь. «это умышленное оставление итога боту, чтобы показать, что удаление именно быстрое. Дальше что?» — а дальше администратор оценит подобное «умышленное» действие на соответствие ВП:УС#Быстрое удаление, последний абзац в разделе. Своё мнение я выше уже написал. Morihėi (обс.) 20:06, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Вы, коллега, извините, не способны отличить быстрое удаление от досрочного итога там, где дальнейшее обсуждение не имеет смысла. Вот интересно, а почему у Вас не вызывает протестов досрочное оставление, ведь оно тоже может быть ошибочным. Фил Вечеровский (обс.) 10:30, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Нарушение правила неизбежно влечёт за собой меру пересечения, которую выбирает администратор. Первый пункт снятия статуса через двоеточие перечисляет какие именно грубые нарушения других правил имеются в виду. Учитываются грубые нарушения ВП:НО и ВП:ЭП только в ответ на просьбы и замечания по итогу. Извините, но либо вы так наивны, что полагаете квалифицировать приведённые выше случаи как грубые, либо вы играете с правилами пытаясь лишить сообщества добросовестного ПИ, много лет исполняющего взятые на себя обязательства. Don Rumata18:47, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
То есть вы не можете правилами подтвердить свои слова про «была блокировка», до этого утверждали, что ЭП не связано с флагом ПИ, после этого не увидели или не поняли, что Фил подводит досрочные итоги по критериям КБУ, а теперь решили обсуждать мою «наивность» и «игру с правилами». Спасибо, больше вопросов у меня к вам нет. Morihėi (обс.) 18:54, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Странно, а почему тогда флаги не дают за эфимерные, не наказанные блокировками нарушения ВП:ЭП? Ну как тут, например, на фоне поддержки превалирующей? «Закон, как дышло, как повернёшь, так и вышло»? Сколько администраторов - столько трактовок. Мрак. --НоуФрост❄❄❄19:00, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я это могу объяснить разве что тем, что как реагирует на оспаривание итога действующий ПИ, уже известно, а как отреагирует кандидат - ещё нет. Поэтому админы предпочитают дуть на воду. Фил Вечеровский (обс.) 10:30, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я тоже так думал до той номинации. Вы видите там хоть один неподтверждённый итог или тот, что можно оспорить? Я тоже нет :). Ну да ладно, Фил. Это не тема обсуждения. Я просто несколько удивлён напором администратора, он мог бы на мой вкус достичь своих целей нежнее. --НоуФрост❄❄❄19:55, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
На мой взгляд. Опытный ПИ, давно и плодотворно работающий на КУ. Как показывает это и предыдущие обсуждения, процент "брака" очень и очень незначителен. На аргументированные возражения по его итогам реагирует более чем адекватно. Так что наблюдается не только предположение, а твёрдая уверенность в его добрых намерениях. Лично я не готов разменивать пользу от действий коллеги с флагом ПИ на гипотетический "вред", продемонстрированный в этой заявке. Полагаю, что флаг должен быть оставлен за крайней незначительностью вменяемых "грехов". Hercules (обс.) 00:33, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
На фоне множества подведённых итогов процент брака небольшой — это главное. Ничего катастрофического не сделал. Думаю, флаг следует сохранить с учётом высказанных замечаний и того факта, что КУ — основной профиль деятельности коллеги. А то ему вообще будет заняться нечем, что чревато. Итоги же скоро будет подводить некому, ПИ массово выбывают из рядов за неактивностью. --Leonrid (обс.) 08:47, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Процент брака это, имхо, значимый аргумент, вот только ПИ Фил Вечеровский, активно выступавший за снятие флага администратора с участника Torin, этот аргумент отвергал, если помните. Кроме брака, у Фила имеются выходы за пределы полномочий, нарушение ЭП и решения АК:904. Многовато получается. Morihėi (обс.) 10:26, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
ПИ Фил Вечеровский, активно выступавший за снятие флага администратора с участника Torin, этот аргумент отвергал - Память Вам с кем-то изменяет. Перечитайте СО заявки и Вы убедитесь, что я не только не отвергал этот аргумент, но и с цифрами сплошной (а не выборочной) проверки в руках показывал, что этот процент у Торина велик. Фил Вечеровский (обс.) 09:22, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Соглашусь с коллегами Leonrid и Hercules63. Все мы люди, и каждый может сделать ошибку. У участника огромнейший вклад, не стоит снимать флаг. DENAMAX (обс.) 10:17, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
О подписи. Во-первых, она банально отнимает время и о ней нужно всё время помнить. Во-вторых, если кто забыл, выяснилось, что само её наличие отнюдь не так уж консенсусно. А после того, как благополучно умерли все инструменты для её подстановки, и вовсе не ясно, как её поставить. В конце концов те, кому она так важна, могут обратиться к ботоводам, чтобы нужная ссылка подставлялась при зачёркивании заголовков, это не слишком сложная задача. Фил Вечеровский (обс.) 10:30, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Знаете, опробовал я Ваш инструмент. Он ещё более неудобен, чем поломавшиеся гаджеты. Во-первых, {{подст:заявки на снятие флагов}} трудно найти в меню быстрой вставки. Во-вторых, оно мягко говоря не бросается в глаза и забыть о нём ещё проще, чем о кнопке, которая по крайней мере эти самые глаза мозолит. В общем, для активного ПИ это не инструмент, конечно. Фил Вечеровский (обс.) 22:32, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Во, вы жгёте, Фил, особенно в свой ДР. Во первых — С Днём рождения!!! :). Во вторых инструмент не мой и мне без разницы его удобство — при соответствии правилам на текущий момент — удобней я не нашёл. --НоуФрост❄❄❄22:35, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну а я итоги подвожу в промышленных масштабах и мне важнее удобство, а не формальности, которые неведомо кому нужны, ибо оспаривание итога где-то там как раз контринтуитивно в отличие от оспаривания по месту подведения. Фил Вечеровский (обс.) 22:49, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Это ты потому ничо не понял, что ВП:ПОД последний раз не читал никогда за ненадобностью, а там ясно сказано, что шаблоны в подписи недопустимы без подстановки, и в этом, в отличие от ритуального указания статуса, смысл как раз есть. Фил Вечеровский (обс.) 07:44, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, дело в том, что когда инструменты для подстановки подписи ПИ работали, и ПИ Фил Вечеровский их добавлял себе в набор, он ими всё равно не пользовался, по крайней мере, в первых десяти итогах после добавления скриптов, дальше я уже не стал смотреть. Morihėi (обс.) 10:57, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Этот частный шаблон использовать строго не рекомендую, т.к. в нём присутствует отсебятина про процедуру оспаривания итогов. ПИ должен указывать свой статус, а не кидать ещё какие-то ссылки.--Iluvatarобс11:16, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Налицо пренебрежение решением АК, что можно расценивать как наплевательство на АК. Не говоря о других грехах. Либо снять флаг сразу, либо через конфирмацию. --Optimizm (обс.) 12:51, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Указание подписи со статусом участника при подведении итога — бессмысленная бюрократизация процесса. Не все ли равно какой флажок у автора итога, если у него было право этот итог подвести? Кроме того, интересно, кто нибудь измерял реальный эффект от ее наличия? То есть какие проблемы последовали в случаях когда подписи не была указана? Какой вред был нанесен Википедии ее отсутствием и какая польза была принесена её наличием? В остальном - согласен с коллегой MaxBioHazard. Rampion (обс.) 15:48, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я даже не обратил внимание как добавили в правила про "подпись". За рамками полномочия может каждый подводить предв. итоги, почему бы не пользоваться. Флаг конечно оставить....--Čangals (обс.) 08:14, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Высчитывать проценты удалений к общему количеству, включая быстрое (которого там вал) - это, конечно, сильно. Участник номинирован сюда за то же, за что был лишен флага админа - за создание неприемлемой атмосферы на КУ (справедливости ради - не он один там такой). Характерными примерами его "всплесков удализма" являются вот такие случаи: Википедия:К удалению/23 июня 2016#Полицеймако, Михаил Семёнович, Википедия:К удалению/22 июня 2016#Грушка, Каролина (это из восстановленных статей, они сразу видны, в отличие от тех, за которые авторы не смогли или не стали бороться). Здесь характерно шаблонное поведение: предубеждённость и нежелание соблюсти временны́е рамки ("мне же и так всё ясно"). Да, таких случаев единицы, но это не единственный случай, и такие случаи прослеживаются у участника на постоянной основе. Поскольку мой основной вклад на КУ не попадает, и я туда попадаю случайно, чтобы в очередной раз ужаснуться и по возможности соскочить, мне проще забыть эту массу убитых статей - статистически они ничего не значат. В целом я деятельность участника не одобряю. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Попытки выдать за нарушения случайные попадания не в ту вкладку (и открытой-то оставшуюся только из-за попыток найти всё же в статье на момент номинации что-нибудь хорошее; если Вы не заметили, обе номинации мои, а я по своим номинациям удалительные итоги не подвожу) — это сильно. Остальное, простите, «спич про клятих удалiстiв», который замечательно отзеркаливается рассказами про «безбашенных инклюзионистов», несущих с КБУ всякий шлак от явного копивио до явного же вандализма. Причём его ещё и можно подтвердить ссылками на независимое от моего мнение. Фил Вечеровский (обс.) 17:51, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
вот поэтому я и не одобряю ваше присутствие на ку: вы не учитесь на ошибках и яростно отстаиваете право их совершать. Хоть мимо кнопки, хоть не проставлять подпись. Впрочем, для ПИ это, наверное, приемлемо, тут не затрагиваются участники напямую. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:49, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Хоть мимо кнопки, хоть не проставлять подпись - И как часто я попадал не в то окно после двух указанных Вами случаев, раз уж «я не учусь на ошибках»? А отсутствие подписи - не ошибка, а следствие нелогичного требования правила и отсутствия или крайнего неудобства инструментов для его исполнения, что отнюдь не способствует тому, чтобы вообще о нём помнить. Фил Вечеровский (обс.) 10:10, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Право не выполнять решение АК и других участников вы отстаиваете прямо сейчас. Хотите доказать обратное? Ну так покажите, когда вы в 2017 году проставили шаблон подводящего итоги. Тогда моя аргументация, что вы намеренно игнорируете эти претензии будет ничтожна. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:05, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, я вовсе не отрицаю того, что некоторый элемент намеренности в моих действиях есть. Я вовсе не стремлюсь бросить вызов сообществу, о чём говорит то, что после напоминания о шаблоне я стараюсь его использовать. Просто с одной стороны при массовом подведении итогов это довольно напряжно, с другой - консенсус за наличие такой подписи как минимум не очевиден (даже здесь), поэтому даже вспомнив о необходимости шаблона после сохранения итога, я просто машу на это рукой. Фил Вечеровский (обс.) 18:57, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я считаю, что обязательство указывать для подводящих итоги свой статус в явном виде — бесполезный пережиток прошлого, от которого надо решительно избавляться вне зависимости от судьбы флага у данного конкретного итогоподводящего. Это неработоспособное решение, мёртвое, я не вижу вообще ни единой причины, зачем эта подпись нужна. Кто знает, как оспаривать итоги, отличит ПИ от А. Кто не знает, ну пусть подаёт на ОСП в общем порядке, там-то уж точно люди знающие сидят, отменят итог и всё. --Good Will Hunting (обс.) 19:39, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну с учётом того, что админов избирают голосами, а ПИ неконсенсусно (подчеркну — не существует такого консенсуса) «по аргументам» и без регламента сроков и количества голосов — это совершенно безобидная приписка. Меня совершенно не напрягает. На мой вкус дедовщинка сильно меньше процесса избрания. --НоуФрост❄❄❄ 19:44, 19 мая 2017 (UTC) Я бы, как минимум, при существующем положении вещей на избрании ПИ подумал бы о чётком регламенте сроков, критериев и подведении Итогов. Или отдать эту тему бюрократам — там на самом деле ничего сложного. Или требовать своевременного подведения итога ну хотя бы голосованием трёх администраторов. Потому что текущее положение вещей — реальная местячковость недетская. --НоуФрост❄❄❄19:56, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Консенсус как раз возможно выявить только обсуждением. Потому что между точками зрения «Против, у него нос некрасивый», «Против, у него нет усов», «Против, он очки носит» и «За, он подвёл очень хорошие предварительные итоги» возможен единственный консенсус — «Флаг присвоен, итоги подводятся не носом, не усами и не отсутствием очков». О результате голосования вы уже догадываетесь. Фил Вечеровский (обс.) 22:32, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Достаточно включить в настройках, где гаджеты, Показать флаги администраторов, бюрократов и т. д. рядом со ссылками на личные страницы участников и будут видны и ПИ, и Админы, и другие. И никаких таких подписей не будет нужно.--Лукас (обс.) 20:48, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Обсуждение на КУ должно длиться как минимум неделю, и если участник подводит итог через два часа — это грубое нарушение. За такой короткий срок автор и сочувствующие статье люди просто физически не успевают ответить на предъявленные претензии. Я сам несколько раз замечал свои статьи на КУ только через 4-5 дней после вынесения и успевал их спасти лишь благодаря тому, что их не удалили поспешно. --Winterpool (обс.) 05:14, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Участник вполне может подвести итог и через 5 секунд, если статья со всей очевидностью соответствует критериям БУ и была выставлена на КУ по ошибке/по неопытности номинатора. Это консенсусно. Так всегда поступали, поступают и будут поступать впредь. Другой вопрос, что о критерии С5 в том конкретном случае не могло быть даже речи.--Iluvatarобс07:26, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов при подведении итога учесть предупреждения с СО участника:
Для этого Вам придётся объяснить, какое отношение номинация статей на удаление имеет к каким бы то ни было флагам и каким образом их отсутствие может помешать мне номинировать статьи. Фил Вечеровский (обс.) 08:30, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Обсуждение статьи на КУ должно длиться не менее одной недели. Удалять статью через два часа – это нонсенс. Если ПИ не готов соблюдать правила Википедии, то флаг следует снять. -- Chugunkin (обс.) 10:27, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Нет, не должно. Из правил это не следует. «Как правило длится» не есть долженствование, если статья очевидно не нарушает правил или нарушения быстро устранены, статья может быть досрочно оставлена, если все её версии очевидно подпадают под КБУ — досрочно удалена. Если Вы с этим не согласны — попытайтесь оспорить на этом основании хотя бы мои итоги от 19-20 мая, потребовав продолжения банкета обсуждения:
Быстрые удаления можете найти по своему вкусу, признак — подведение итога ботом за редкими исключениями, когда потребовался мягкий упрёк в адрес номинатора. Если Вам это удастся, я лично подниму на форуме тему об уточнении правил. Фил Вечеровский (обс.) 14:46, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Тему об уточнении правил действительно стоит поднять на форуме. Однако если некая статья была ошибочно выставлена на КУ (если все её версии очевидно подпадают под КБУ), то сначала надо отменить выставление на КУ, а уж потом действовать согласно КБУ. -- Chugunkin (обс.) 18:34, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете прибавить немножко бессмысленной бюрократии? Предложите, правда, результат я предвижу заранее. Но при чём тут это обсуждение? Несоответствие моих действий Вашим представлениям о правилах нарушением правил не является. Фил Вечеровский (обс.) 19:48, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо, вот, например, досрочное удаление 20 мая статьи Романович, Иван Николаевич с таким крайне неэтичным комментарием: «Зря оно оспоренное. Потому что судя по стилю, автор расписал всё, что нашёл и всё чего не нашёл и потолок достижений - персоналка неизвестно где в Пинске, пишут о нём только в местных изданиях, причём отнюдь не искусствоведы. Так что зацепок никаких». Меж тем заведомо говорить «никаких» — нельзя, о нём есть вот книга: Крэйдзіч, А. М. Роднае, шчымлівае. — Мінск : Літаратура і Мастацтва, 2012. — 208 с. ISBN 978-985-6994-85-5 .[11] Т. О. Прохорцева в научной статье «Фольклорные и мифологические истоки художественных образов и мотивов в белорусской живописи конца XX – начала XXI в»[12] упоминает его картину в качестве примера анималистического (зооморфного) образа: «Я. Романович в полотне «Посвящение коню» (2006 г., х/м) – натюрморте с предметами сельского быта (лапти, хомут, подковы, кувшин, оплетённые бутыли, фонарь) – предметы быта посвящает животному». Есть и другие материалы о нём [13]. Подобными же досрочными удалениями (а большинство ваших итогов на ВП:КУ в текущем году представляют собой именно досрочные удаления статей), Фил Вечеровский, вы демотивируете людей, которые ищут источники, чтобы доработать выставляемые на ВП:КУ статьи. Очень вредны для Википедии такая деятельность по досрочному удалению выставленных на ВП:КУ статей и подобное исходящее от ПИ комментирование при подведении ими удалительных итогов. --109.197.118.3302:03, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллега аноним, я, увы, не владею белорусским почти совсем, только слегка его понимаю. Но если Вы приведёте доказательства авторитетности данного источника и сумеете, основываясь на нём, написать статью о господине Романовиче - я буду первым, кто выскажется за восстановление, возможно даже рискну флагом, подведя итог. Но пока - увы... Фил Вечеровский (обс.) 19:27, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ваш флаг ПИ даже технически не позволяет восстанавливать статьи через ВП:ВУС. Это первое. А второе и основное — речь в данный момент идёт не столько об отдельной конкретной статье, сколько об активно практикуемой вами деятельности по досрочному удалению выставленных на ВП:КУ статей (кроме удаления явных мистификаций и недавнего копивио). Какой вообще смысл в такой упорной удалистской беготне впереди паровоза? Ничего, кроме демотивации тех википедистов, которые ищут в течение этого недельного срока источники, чтобы доработать выставляемые на ВП:КУ статьи, эта деятельность не несёт. --109.197.118.3302:03, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Это пример не неэтичности, а другого системного отклонения участника - попыток превратить "энциклопедию, написанную в научном стиле" в "научную энциклопедию". Фил Вечеровский любит аргумент: в научной литературе нет - статья не имеет право существовать. Свежайший пример - Википедия:К удалению/23 марта 2017#Воинская честь, а основное место применения - это, конечно, вымышленные миры. Такой узкий подход поддерживается значительной частью опытных участников, но все-таки в правилах он не содержится и проталкивается исключительно авторитетом и техническими правами. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:22, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Да, я не люблю «вымышленные миры» в том виде, как они есть у нас — лютый, бешеный ой в формате «ну я с этого фанатею» при том, что по-хорошему по ним впору писать ограничивающие КЗ потому, что научных источников с мнениями доцента Пупкина об очередном покемоне хоть попой кушай. Но наши дорогие «инклюзионисты» даже их найти не могут, обо любо кричать «оставить!!!111». Реально писать статьи по защищаемым темам — совсем не любо. Фил Вечеровский (обс.) 19:27, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо если они есть — именно научные источники. А если именно научных источников просто в природе нет по какой-либо конкретной теме? Тогда и статьи в русскоязычном разделе Википедии на эту тему писать нельзя, получается? Да и научные источники… это тоже бабушка надвое сказала. В русскоязычном разделе Википедии и научные диссертации некоторые участники за АИ не считают — вон какие жаркие дискуссии были на форуме «Правила» по этому поводу 4,5 года назад и совсем недавно. И публикации в рецензируемых журналах тоже бывают не для всех всегда АИ — вот это, например, по убеждению участника INS Pirat вовсе не АИ для статьи АнтиГарриПоттер (аккурат к вымышленным мирам вышло). И это только про русскоязычные источники. Что уж говорить про иноязычные, когда ещё и точность перевода имеет огромное значение. --109.197.118.3302:03, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Фил делит редакторов на: 1/ которым нельзя (может выписать «предупреждение» за «Вас никто не уполномочивал») и 2/ которым можно («я вижу, ты его зачем-то восстановил, ты админ, тебе виднее»). Концентрация его деятельности — откаты-удаления, предупреждения-наказания и вспомогательные страницы ВП. То есть деятельность ЦЕНЗОРа — отфутболивать же проще (он не один в руВики такой). С постоянным загромождением ВП-пространства выпячиванием собственного «я», раз это проще, чем ссылаться на определённые правила: Плодовые деревья («я прочитал весь этот текст и так и не вынес из него представления о том»); Обрядоверие («только я в упор не вижу»), Раздражительность («статья о ничом») и т. п. С другой стороны, в условиях, когда в ВП дверь нараспашку для любого вида текстов, в деятельности Фила и прочих цензоров-футболистов есть нужда, захлебнуться же можно в нечистотах, когда большую часть порядочных редакторов уже отфутболили. --Marimarina (обс.) 09:26, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Все эти рассуждения не имеют ни малейшего отношения к единственному применимому здесь основанию снятия ПИ - за систематическое подведение итогов, консенсусно признанных неверными. MBH09:38, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну это на Ваш. а вообще-то Плодовые деревья - абсолютный, ничем не замутнённый, причём ориссный форк статьи Дерево - из текста статьи не ясно, чем плодовое дерево отличается даже от сосны из бора. В моём (тоже ориссном, но хотя бы) представлении эта статья должна начинаться «Плодовые деревья - двудольныепокрытосеменныедревесные растения с выраженным стволом, одомашненные и культивируемые человеком ради получения сочных плодов. В культуре плодовые деревья делятся на семечковые, внутри плода которых находятся несколько или множество мелких семян, и косточковые - с одним крупным семенем внутри плода». Хотя бы так. Остальное и вовсе не имеет отношения к вопросу о флаге - его наличие или отсутствие никак не помешает мне высказываться в обсуждениях и выносить статьи на удаление. Фил Вечеровский (обс.) 19:21, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Имеются ввиду не деревья, а весь этот раздел обсуждения снятия с Вас флага ПИ в соответствии с ВП:ПИ-СФ, п. 3: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. --Optimizm (обс.) 20:07, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Конкретные примеры приведены и выше и ниже. Но на мой взгляд достаточно ВП:ПИ-СФ, п. 3: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении, я так считаю. А по искажениям реплик см. ВП:ЭП --Optimizm (обс.) 20:07, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Всё обсуждение на этой странице является таким примером. А то, что это трудно увидеть с Вашей стороны - вполне естественно. --Optimizm (обс.) 11:38, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, не я ж Вам виноват в том, что Вы вместо энциклопедических статей пишете новостные заметки по заведомо неавторитетным и вводящим в заблуждение источникам. Уже на момент написания Вашего текста было очевидно, что фраза «ураган будет бушевать до ночи» не соответствует действительности. Фил Вечеровский (обс.) 18:07, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Жаль, что вы не знаете, что незаменимых нет. А по вашему стилю дискуссии в этой ветке становится ясно, что вы себя выдаете как раз за такого деятеля.--Александр Мотин (обс.) 16:41, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
Это не я себя, это Вы меня выдаёте за уяастника, систематически нарушающего правила. Только вот показать этого не можете, ограничиваясь личным мнением и цитатами из Иосифа Виссарионовича. Фил Вечеровский (обс.) 18:24, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
Для чего Участник:Фил Вечеровский удалил так быстро статью Ураган в Москве (2017)? Удаление было проведено с нарушением правил, поскольку было сделано за 15 минут. Аргументация там была за удаление слабейшая или не было вообще. Для чего надо было выставлять на удаление статью Воинская честь? Значимые статьи надо выставлять на улучшение. То есть были явные провокации со стороны Участникa. Можно привести и другие примеры.- Vald (обс.) 19:12, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Для того, что это была просто-напросто непренамеренная мистификация, написанная по одному заведомо неавторитетному источнику. Если убрать из текста недостоверные сведения, от него ничего не оставалось. При том, что статью может и можно написать. Фил Вечеровский (обс.) 20:56, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ключевое здесь именно «статью может и можно написать», — написать её действительно было возможно уже тогда, — в статье про ураган была вот такая ссылка. Можно было легко и другие АИ найти — они ищутся в Интернете спокойно. Вы, Фил Вечеровский, вполне могли и сами спокойно исправить ту непреднамеренную опять же, «мистификацию». (Собственно мистификацией там были лишь два вот этих предложения: «Ураган стал самым смертоносным в Москве за всю историю метеонаблюдений. По прогнозу синоптиков, ураган будет бушевать в Москве до ночи 29 мая»). Вы же, Фил Вечеровский, вместо улучшения статьи предпочли её сразу удалить, не дав таким образом осуществить переработку и другим википедистам. И такие досрочно-быстрые удаления у вас постоянно по всему спектру тем. Маяковская, Таша — чрезмерно придрались к источникам, при том, что особо некорректной или оскорбляющей персоналию информации в статье не было, разве что вывод «После данного конфликта Таша Маяковская приобрела скандальную репутацию», которого из приведённых там источников однозначно делать и не стоило, — однако достаточно было убрать это предложение-вывод из статьи; источники же по ней ищутся в Интернете и более серьёзные, вполне можно было бы за неделю нахождения на ВП:КУ статью привести в полный порядок. Дорабатывать статьи всегда проще, чем писать с нуля. Музей-мастерская Л. М. Гурченко — о котором даже ТАССне прочь писать. Детский проезд (Новосибирск) — есть о нём немного в книге аж от издательства «Наука», наверняка и ещё источники имеются (для крупных городов с информацией об улицах обычно имеются бумажные АИ). Virtual ANS — тоже информация есть. Артёмов, Николай Михайлович (юрист) — выставлялась на ВП:КУ как Википедия:К удалению/12 мая 2017#Артёмов Николай Михайлович, претензий к значимости при номинации не было; удалена с очень странным комментарием: «Короче, снёс я по С5 всех этих жён, а местожительства до кучи по СОВР». И то, что в этом обсуждении фигурировало, — лишь очень небольшая часть досрочно удалённого вами на ВП:КУ. Касаемо статьи Воинская честь соглашусь с участником Vald, что «Значимые статьи надо выставлять на улучшение». Вот зачем вы, Фил Вечеровский, выставили на ВП:КУ статью Иодат иода(III)? Вы, выпускник ведущего химического ВУЗа страны, действительно что ли сомневались в существовании этого соединения? --109.197.118.3303:33, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ключевое здесь именно «статью может и можно написать», — написать её действительно было возможно уже тогда, — в статье про ураган была вот такая ссылка - И с какого перепугу Вы решили, что РИА-Новости авторитетны в области метеорологии? Не говоря уж о том, что на момент удаления статьи этой столь же новостной заметки не существовало в природе. Остальное просто не стану комментировать. Фил Вечеровский (обс.) 18:22, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
Авторитетности в метеорологии от РИА никто и не требует. Основная часть статьи должна быть посвящена последствиям, разборам полётов. А вовсе не метеорологическим особенностям произошедшего.--Iluvatarобс18:39, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
Претензии были в том, что вы быстро досрочно удаляете статьи, тем самым не давая другим их дорабатывать. Касаемо конкретно статьи про ураган — недостоверного в ней было, повторю, только два предложения: «Ураган стал самым смертоносным в Москве за всю историю метеонаблюдений. По прогнозу синоптиков, ураган будет бушевать в Москве до ночи 29 мая», — достаточно было лишь эти два предложения и удалить, а потом другие люди бы дополнили статью по АИ. Это Москва, тут вероятность появления неновостных АИ о событии такого рода близка к 100 %, именно потому что Москва, — столица и очень много населения на небольшой территории. --109.197.118.3307:19, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
Два месяца назад опять же по причине короткости вы удалили статью Отработки... через 14 минут после её выноса на ВП:КУ. В чём смысл таких удалений по причине именно короткости (критерию С1) вынесенных на ВП:КУсостоящих из одного словарного определения статей раньше отведённого на их доработку недельного срока? --109.197.118.3306:19, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
С. отработками явный прокол. Статья с таким названием существует в множестве словарей, легко дополняема (когда появилась, когда ушла, столыпинская реформа и отработки и т. д.). Удалять через 14 минут после вынесения к удалению по причине малого объёма - волюнтаризм чистой воды. --Ibidem (обс.) 08:29, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
Статья с таким названием существует в множестве словарей - Вот именно - словарей. А у нас энциклопедия. И вообще, коллега, если Вы знаете, о чём там писать - возьмите да напишите, быстрое удаление этому не препятствует. Я лично не представляю себе, как её написать, чтобы форк не получился. Фил Вечеровский (обс.) 10:11, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ну если бы Вы ввели перед удалением в google слово "отработки", то увидели наличие статей с таким названием в БСЭ, советской исторической энциклопедии и т. д. Понятно, что я могу написать эту статью, но именно сейчас у меня статья в кандидатах в избранные, в кандидатах в хорошие, в создании кандидат на избранный список, в планах ещё много чего. Руки до отработок дойдут очень не скоро, если вообще дойдут. А те, кто специализируется на вытягивании и доработке статей с удаления на значимые темы её уже не заметят ибо Вы вопреки здравому смыслу и целям проекта удалили абсолютно безобидную статью на значимую тему через 14 минут после попадание на страницу "к удалению". Что это означает? Как по мне профнепригодность. --Ibidem (обс.) 10:28, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, ещё раз. Причина удаления — не отсутствие значимости, а отсутствие содержания. Такой критерий у нас есть, официально. И удалена статья была, заметьте не через 14 минут после создания, а через 14 минут после выноса на и без того забитое по завязку КУ.Фил Вечеровский (обс.) 10:34, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ну, так если бы Вы принимали спорные решения по статьям в конце списка, то я бы худого слова не сказал, а наоборот бы поддержал с аргументацией "без волевых решений итога не будет никогда, а расчищать завалы надо. Спасибо участнику Х, за его работу". Тут же абсолютно ошибочное решение, нарушение процедуры и потенциальная потеря статьи на значимую тему (информации для дополнения статьи тьма. Доработали бы). --Ibidem (обс.) 10:44, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
Нет, коллега, решение не ошибочное - статья действительно была пуста. Вопрос же об изменении/отмене критериев быстрого удаления нужно ставить не здесь. Фил Вечеровский (обс.) 11:07, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
Даже если и «пуста» (состояла из одного словарного определения), здравого смысла в её досрочном быстром удалении по критерию С1 уже после выноса на ВП:КУ не было. Дух критерия С1 как раз в том, что состоящие из одного словарного определения статьи если и удалять, то только потому, что в течение длительного времени их так и не захотели дорабатывать даже при наличии в таковых статьях указаний о необходимости их доработки. --109.197.118.3310:17, 5 июня 2017 (UTC)[ответить]
Это, коллега, уже вопрос «проще дописать» vs «проще заново написать». Я придерживаюсь второй позиции, при этом вполне способен понять первую, поэтому удалительные итоги, не предусматривающие О4, стараюсь подводить пореже. А там уж пускай желающие забирают себе в ЛП, дописывают и переносят. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 5 июня 2017 (UTC)[ответить]
Судя по приведенным данным, деятельность участника в качестве подводящего итоги наносит серьезный вред - удаляются значимые статьи. Cathry (обс.) 09:01, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
Причём Фил Вечеровский может быстро удалить случайно попавшую ему на глаза давно существовавшую и неоднократно до того патрулировавшуюся другими участниками статью на значимую тему вообще без всякого обсуждения только лишь за несколько рекламный стиль текста. Характерный пример — удалённая им 21 марта 2017 года с комментарием «О9: реклама, спам» статья Гуляев, Игорь Геннадьевич. И это при том, что правило Википедия:Критерии быстрого удаления прямо запрещает такого рода удаления статей по критерию О9: «Применяется к недавно созданным страницам, которые невозможно привести к энциклопедическому стилю простым усечением неприемлемого содержимого. Давно существующие рекламные страницы, которые не подпадают под другие критерии быстрого удаления, выносятся на обсуждение К удалению, и удаляются в случае, если в течение недели переписаны не будут». Практикующему подобные удаления молчком давно существующих статей на значимые темы участнику оставлять флаг Подводящего итоги нельзя. --109.197.118.3307:19, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
Фил Вечеровский опытный и грамотный участник, принёсший википедии много пользы и продолжающий её приносить. В его случае можно не только предполагать добрые намерения, но и быть уверенным в наличии таковых. Если вдобавок вспомнить, что он хорошо разбирается в правилах, понятно, почему большинство его итогов консенсусны, а именно это и имеет значение. Надо оставить ему флаг, пусть работает на благо википедии. --AllaRo (обс.) 10:53, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
Дядя Фред всегда приносил больше вреда, чем пользы, и увы, с годами мудрее, к сожалению не стал. Можно было ожидать, что на пятом десятке лет он станет спокойнее и логичнее, но, увы, как он действовал на одних эмоциях в молодости рубя всё с горяча, так он и действует. Потому наличие у него флага приносит вред википедии. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о)
Придирки к шаблонам статуса ПИ в итогах - откровенное нарушение НЕБЮРОКРАТИЯ, пострадавших от этого дела я не встречал, хотя сам {{ПИ}} чаще всего ставлю. С досрочными итогами, видимо, проблема есть, но тут проще выдать участнику топик-бан, чем лишать сообщество опытного подводящего. Ignatus17:29, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
Если правила, указывающие, что нужно что-то делать, - ненужная бюрократия, то достаточно удалить такое бюрократическое требование из правил. --Optimizm (обс.) 18:03, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
Эта идея на Ф-ПРА обсуждалась и даже была аргументированно поддержана сообществом. Правда, я подвести итог постеснялся ввиду явного конфликта интересов, а у остальных видимо, руки не дошли. Фил Вечеровский (обс.) 23:59, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Комментарий: интересно, что ещё нужно сотворить дяде Фреду, чтобы пройти процедуру перевыборов? Ярлык на хамство выдан, на самодурство -- пожалуйста (вы подписывайтесь, а я - избранный - могу удалять быстро и даже не подписываться). Всё хорошо, но Плодовые деревья -- за что (аллергия на фрукты или ради ордена "Всадник удализма")? -- Aibolytt (обс.) 18:12, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
@Aibolytt: По этой Вашей реплике узнаю форум в ЖЖ бессрочно заблокированных, обсуждающих и в хвост и в гриву Фила Вечеровского именно такими словами. Судя по всему, обход блокировки? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс22:17, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Всё ясно: нет ответа, а взамен хор троллей и элементы мании преследования. Однако при такой поддержке дядя вне опасности. А как же Плодовые деревья? --Aibolytt (обс.) 19:52, 9 июня 2017 (UTC)[ответить]
Вам бы, дядя Фред, в настоящий отпуск во всех смыслах, отдохнуть и набраться сил, чтобы не допускать тех ошибок из-за накопленной усталости, в которых вас обвиняют. Судя по тому что о вас пишут другие, вы вроде неплохой человек, но только накопившаяся у вас усталость приводит к вашим ошибкам и невнимательности.
Спасибо на добром слове, отпуск у меня уже скоро, через два месяца. Правда вот ошибок вижу всего две - Черносвитовых да тот рекламный текст, которому я тупо забыл в историю правок заглянуть. Фил Вечеровский (обс.) 12:29, 9 июня 2017 (UTC)[ответить]
Участник с громадным опытом и минимумом погрешностей за всё время работы во благо проекта. Не вижу существенного повода для предлагаемых номинатором мер.--2.92.77.4602:36, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
И какое отношение чьё-то откровенное хамство имеет к флагам адресата оскорблений? Вы подадите в АК на снятие флага с каждого амина, которого когда-то кто-то обхамил? Фил Вечеровский (обс.) 10:42, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
Судя по приведённым данным, деятельность участника в качестве подводящего итоги не только не наносит вред, но по совокупной работе и готовности объяснять свои действия приносит огромную пользу, мотивируя редакторов серьёзно подходить к созданию статей. Безусловно флаг оставить. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс18:06, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
Фила часто заносит. Когда заносит и в руках у него удалятор, это во сто крат хуже. Не вижу никакой насущной необходимости в наличии у него флага (номинировать и флудить на грани ВП:ЭП на КУ можно и без него). А решение лучше бы принимал человек более уравновешенный. В большинстве случаев описанных в номинации, я бы высказался за то, чтобы дать шанс исправиться, но в этом конкретном случае, есть смутные сомнения, что оставленный флаг будет воспринят как карт-бланш к продолжению подобного поведения. Впрочем, 99% что флаг будет ему оставлен, но пусть это будет не только на совести того, кто подвел итог, а ранее высказывался за это, хотелось бы, чтобы они осознавали за это ответственность и САМИ потом приглядывали за действиями того, кому доверили взрывное устройство. -- S, AV 17:14, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
Про особую подпись ПИ в итогах КУ
имея в виду формулу отречения "итог подведён на правах..."
Конкретно и только по этому моменту, роясь в собственных воспоминаниях в течение некоторого времени после получения флага ПИ.
Я сам подспудно чувствовал некоторое вменённое мне сообществом самоуничижение с постановкой этой подписи при каждом итоге. Мои "И.П.П.И. У.П." в то время (например) в подписях были способом бороться с этим чувством через самоиронию. Потом острота чувств прошла и я это прекратил.
Тем не менее что-то такое в этом неприятное есть: плюс подчёркивание некой промежуточности, "ненастоящности" каждого итога ПИ. Проблему можно было бы решить, особо подписывая любой итог КУ любым, будь то ПИ или администратор (со разными словами и ссылками, разумеется). Если главная цель расширенной подписи — указать место и способ оспаривания итога, то тогда это нужно в любом случае: что в итоге от ПИ, что в итоге от администратора, что в итоге от администратора и особо оговоренное как админитог.
Если же основная цель подписи ПИ — показать "ненастоящность" итога, в отличие от "настоящих" итогов с подписью без всяких расширений, то может быть и пришло время ПИ это обсудить на своём форуме и совместно послать эту историческую дискриминацию в утиль. Если основная цель именно такова. --Neolexx (обс.) 18:18, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
Если вам кажется, что ваша «подпись ПИ» недостаточно «авторитетна» — выделите её болдом. И носите гордо. Меня моя совершенно не смущает. А «ненастоящность» итога лучше всего лечится текстом итога, а не подписью после него. --НоуФрост❄❄❄18:51, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
Участник с семилетним стажем, в прошлом ноябре получил флаг АПАТ. Участник нарушает правила ВП:АП, патрулирует спам, вносит в статьи новости о будущих событиях со ссылкой на соцсети, удаляет содержимое с источниками, создаёт межпространственные перенаправления. Поскольку участник имеет очень большой стаж и постоянно до сих пор демонстрирует своеобразную манеру общения на различных обсуждениях, включая КУ, считаю, что это демонстрирует его нежелание детально изучить и соблюдать правила проекта в обозримом будущем. Считаю, что дальнейшая его работа в Википедии должна проходить без флага АПАТ.
3. - 1 - внесение будущих новостных событий в статью со сноской на Фэйсбук.
4. - 1 - неверная оценка источников, удаление части статьи, далее отменённое администратором.
5. - Викисклад - большое количество изображение загружено с грубым нарушением ВП:АП и требований Викисклада по лицензированию. Много нарушений с момента получения флага АПАТ.
6. - Балашов, Андрей Васильевич - нарушения ВП:КДИ - дозагрузка в маемарте этого года в статью свободных (якобы конечно свободных) изображений с сохранением загруженного по КДИ.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Валерий, спасибо за объективную оценку моей скромной работы, на которую Вы затратили несколько часов. Всё, что Вы делаете в сообществе Википедии, вы делаете с самыми добрыми намерениями, просчитывая сценарии своих действий на многие месяцы вперёд. AntipovSergej (обс.) 17:41, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Некоторые черты характера с наиболее подходящей формулировкой «не сахар» безусловно у меня присутствуют. Но вам рекомендуется реже о них высказываться во избежание дальнейших блокировок за троллинг. --НоуФрост❄❄❄17:50, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
В Википедии не принято дублировать сообщения. Продолжайте где начали — будет удобнее в одном месте собрать диффы троллинга и преследования участников, которые конечно инициировали эту заявку, но имеют мало отношения к её сути. --НоуФрост❄❄❄19:45, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Личные отношения выясните в более подходящем месте. Но конфликт с номинатором не отменяют необходимость номинируемого объяснить свои действия — иначе он рискует потерять флаг. NBS (обс.) 20:47, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечание, принято. По вот этому запросу:
Викисклад - большое количество изображение загружено с грубым нарушением ВП:АП и требований Викисклада по лицензированию. Много нарушений с момента получения флага АПАТ
хотел бы сказать следующее. Ваш покорный слуга, 1950 года рождения, и мой покойный отец 1916 года рождения, и мой покойный дед 1886 года рождения были так или иначе связаны с парусным спортом и авиацией и были фотографами-любителями. Так, например, мою фамилию вы найдёте в 10-й строке снизу в официальном документе Всероссийской федерации парусного спорта: [20]. Ответственно заявляю, что всё, что загрузил на Викисклад, это либо мои фотографии, либо фотографии из семейного архива. Так, в частности, фотографию моего родного дяди Антипова, Юрия АлександровичаФайл:Antipov Yuriy Aleksandrovich.jpg я сделал будучи у него в гостях, в посёлке Чкаловский, на окраине города Щёлково фотоаппаратом «Зоркий».
По флагу автопатрулируемого. Первое - я не просил этого флага, сообщество Википедии само сочло нужным дать мне этот флаг. Второе - да, конечно, я делал ошибки и готов к любому справедливому решению. AntipovSergej (обс.) 05:01, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Конечно предоставлю. Волонтёрам OTRS и Администратору Викисклада я их предоставлю не вздрогнув, поскольку эти данные прямо противоречат ранее вами сделанным заявлениям. При этом я не нарушу ни одного правила ни Википедии, ни Викисклада. Успехов. --НоуФрост❄❄❄19:25, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Заметно, что вы сильно взволнованы и есть от чего. Вы ведь уже второй раз выложили откровенную ложь о которой вскоре узнаете. Не рой яму коллеге - откуда это? AntipovSergej (обс.) 19:36, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Про откровенную ложь — это «хорошо». Коллеги, администраторы, следящие за заявкой — запишите пожалуйста в блокнотик. Заранее спасибо. --НоуФрост❄❄❄19:55, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Валерий! Вашу фразу:
Конечно предоставлю. Волонтёрам OTRS и Администратору Викисклада я их предоставлю не вздрогнув, поскольку эти данные прямо противоречат ранее вами сделанным заявлениям. При этом я не нарушу ни одного правила ни Википедии, ни Викисклада. Успехов.
Ну трактуйте, конечно. В этом и есть ваша проблема «странной трактовки правил». Но что то мне кажется, что критическая масса действий, основанная на такой трактовке и стиль этих действий уже накопились на пункты 1. и 2. правила ВП:БЛОК. --НоуФрост❄❄❄10:20, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллеги, брэк. Обвинения в угрозах, на мой взгляд, не менее контрпродуктивны, чем реальные угрозы. AntipovSergej, ни у кого даже в мыслях не было угрожать Вам неприятностями в реале. НоуФрост, если у Вашего собеседника возникли подобные подозрения (хотя бы даже и основанные на недоразумении), лучшим выходом будет прекратить с ним всякое общение.Да и в конце концов мы тут обсуждаем вопрос всего лишь о мелком флаге. Право же, не стоит оно того, коллеги. Фил Вечеровский (обс.) 19:32, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ну можно не через неделю «остановить» то, что тут (в этой точке) уже не развивается, а например через год. «Дядя Фил» — что это было? О каком «Коллеги, брэк» идёт речь? --НоуФрост❄❄❄22:54, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
По поводу фотографий на Викискладе вам уже дали ссылку на ВП:СЕМАРХИВ; рекомендую вам там в обсуждении удаления чётко обозначить: какие фотографии делали лично вы, какие — ваши умершие родственники, единственным наследником которых вы являетесь, какие — ни то, ни другое; это поможет вам выйти из данной ситуации с наименьшими репутационными потерями, а Википедии — сохранить ценные фотографии, которые действительно возможно использовать под указанной лицензией. NBS (обс.) 18:44, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
С точки зрения флага АПАТ наиболее грубыми нарушениями я считаю первые два пункта — перенос из Инкубатора явно нарушающих правила статей (при таком переносе статья автоматически патрулируется). Если вы планируете заниматься метапедической деятельностью, то рекомендую вам тренироваться сначала не на Инкубаторе, а на новых статьях и/или на ВП:КУ — там вы сможете увидеть, как другие трактуют правила (в частности, ВП:КБУ#О9), а ваши возможные ошибки с гораздо большей вероятностью исправят другие участники. NBS (обс.) 18:44, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну дак если коллега, кроме статей о холодильниках, продолжит троллить меня в инкубаторе таким образом, то со следующим подобным переносом он получит топик бан на Инкубатор — в этом у меня нет сомнений. Можно не просить его об этом. И у него будет наконец то время заняться своим основным направлением — парусным спортом. И я даже не буду его проверять от греха, кроме единственной статьи, что у меня в СН, чтоб не расстроиться ненароком. --НоуФрост❄❄❄19:41, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
НоуФрост, обвинения в троллинге — это на ЗКА, причём с диффами; а в этой заявке с учётом вашего личного конфликта я настоятельно прошу вас больше не писать. NBS (обс.) 20:08, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
NBS Дак и вы не пишите в заявке о «лирике» — я не буду откликаться. Тут что, место для обучения ВП:СЕМАРХИВ или советов по дальнейшему Викитворчеству? У вас было 7 лет до этой заявки. Сейчас уже точно поздно этим заниматься, мне кажется. --НоуФрост❄❄❄20:12, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Надо же, патриарх администрирования на моей заявке будет заниматься «минимизацией репутационных потерь моего оппонента» вслух. Вместо собственно заявки. Я в шоке. Давайте теперь ждать, что наш оппонент окажется родственником всех фотографов им отсканированных фотографий — 1. Никаких проблем у него после этих советов не возникнет, в этом нет никаких сомнений. --НоуФрост❄❄❄20:33, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Номинатор основные моменты отметил, но еще один. Вот это, на мой взгляд, со ссылкой на откровенную мурзилку [22] является грубейшим нарушением чуть ли не всех возможных правил, касающихся содержания статей, а продолжение в ответ на удаление этого [23] только подтверждает непонимание участником правил Википедии и в с учетом того, что приведено номинатором заслуживает снятия флага автопатрулируемого. --El-chupanebrei (обс.) 14:53, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Подобный эпитет широко используется для подобных "научных" журналов с околонулевым ИФ и публикующим откровенный псевдонаучный бред. "Иначе улетит вся статья" - это констатация факта, что при таком подходе и удалении критики маргинального направления от очень известного ученого остальная статья фактически тоже может быть удалена. --El-chupanebrei (обс.) 18:36, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Причиной этой заявки на самом деле стало вот это «фееричное действие» — 1, 2, 3 , 4, 5, 6, 7, 8. Никакой причины у коллеги заинтересоваться холодильниками, кроме моего прямого троллинга я не наблюдаю ни сейчас, не ранее. Когда его попытки в течении 4-х дней избавиться от значимой статьи (со звонками на Завод !!!! Интересно он там кем представлялся? Автором Википедии? Круто.) и вероятно таким образом поотвлекать внимание сообщества и привлечь моё внимание к его успехам по деструктиву (конструктива там никакого — все источники были в соседней статье и он их видел. Мне не составило труда перенести их одной правкой, когда я изучал этот случай), то он переместился на мою СО. И всё я думаю из за этой моей правки. И в Инкубаторе он я тоже думаю оказался нервы мне потрепать… Ни о каком ВП:ПДН по сумме действий изученных — вообще не думается. И обоснованно. С какого перепугу участнику с яхт перескакивать на Заводы холодильников, то есть на мою прямую профессиональную деятельность? Ну вот, выше он в стиле своего троллинга писал — «не рой яму другому». Ну вот надо при такой деятельности привлекать к себе меньше внимания — тогда можно ещё 7 лет без блокировок пожить. Ну а история с попыткой выдать чужие фотографии за свои из «Архива папы и деда» — ну это вообще ни в какие ворота не лезет. И взвился я на коллегу NBS по этой причине. Мне был понятен ВП:ДЕСТ номинируемого и конечно я в силу горячности излишне вероятно злобно отреагировал на тексты NBS, исходящие из ПДН. Виноват. --НоуФрост❄❄❄20:41, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну ждите ответа админов Викисклада. Мне даже не придётся я думаю ничего дописывать там. Ну и если вам надо отдельно разъяснить — разъясняю — «признаки фальсификации с моей стороны» на основании предоставленных вами реплик и материала анализируемого «неожиданно появились» только в вашей голове по моему мнению. Более нигде. --НоуФрост❄❄❄21:14, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Наверное это вас натолкнуло на мысль о том, что крупнейшего потребителя этого «озоносберегающего хладагента» на территории бывшего СССР, который производит миллион холодильников в год стабильно, как маньяк = не существует… --НоуФрост❄❄❄21:41, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
8. Дипломатия — это честность и вежливость. Оба эти качества являются объективно значимыми моральными принципами. «Будь честен со мной и будь доброжелателен. Не искажай моих взглядов своими политическими пристрастиями, и я буду обращаться с тобой так же».
Успех Википедии целиком определяется нашим открытым сообществом. Это сообщество будет жить, дышать и развиваться, только если его участники будут делать всё правильно.
Уважаемый Валерий! Благодарю Вас за Ваше честное и откровенное признание в многомесячной личной неприязни ко мне, сделанное в данном обсуждении: [25]. Я с пониманием отношусь к Вашим сильным эмоциям. AntipovSergej (обс.) 05:31, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ну вы в прошлом году весной меня троллили за что и получили блокировку. За прошедший год я вас с вашими статьями откопипастенными частично (1, 2, ну далее лениво проверять;) про парусный спорт не трогал и обходил стороной ваши бурные обсуждения с другими участниками. Оно вам надо было про холодильники, инкубаторы и «скорые личные встречи в реале» меня троллить уже этой весной, чтобы я вклад ваш начал анализировать? --НоуФрост❄❄❄16:14, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
Разделитель текста
Уважаемый Валерий! Спасибо за откровенную беседу, иногда коллегам надо выговориться. 1). По якобы «троллингу» прошу Вас ещё раз перечитать реплику администратора NBS от 22 мая:
НоуФрост, обвинения в троллинге — это на ЗКА, причём с диффами; а в этой заявке с учётом вашего личного конфликта я настоятельно прошу вас больше не писать. NBS (обс.) 20:08, 22 мая 2017 (UTC)
. 2) По теме холодильников. Буду благодарен, если сообщите, наконец, прямую ссылку на Правило(а) сообщества, запрещающую мне редактировать её. Я не исключаю, что где-то действительно прописаны Ваши исключительные права по этому вопросу. 3). По Викискладу. За время нашей дискуссии администратор Викисклада Jim часть из перечисленных Вами файлов удалил, часть оставил, сопроводив своё действие комментарием: [27],
Deleted: per discussion. "Family archives" is rarely an acceptable source. (Jameslwoodward) (talk to me) 14:56, 28 May 2017 (UTC)
. Выводы: а) администратор Jim признал, что мой вклад подпадает под категорию "Family archives" (ВП:СЕМАРХИВ); б) администратор Jim справедливо указывает, что эта категория требует специфического подхода. В моём случае требуется нотариальная доверенность от моего брата, как я понимаю; в) администратор Jim оставил без внимания Вашу просьбу о скорейшей расправе со мной: [28]. AntipovSergej (обс.) 04:47, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
1) Без комментариев 2) Вы её не редактировали; А то что вы делали запрещено тут - ВП:ДЕСТ. 3) Я там вообще ничего не перечислял. Номинатор списка был другой участник. Все фото удалены, что номинированы. Остальное бесполезный разговор. --НоуФрост❄❄❄06:54, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
Первые два эпизода отмеченные в заявке сами по себе свидетельствуют о нарушениях ВП:ПАТ, но подобное, явно деструктивноедействие категорически несовместимо с флагом и показывают, что правки участника нуждаются в контроле со стороны. Флаг снят. --Lev (обс.) 11:05, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
Участник неправомерно использует флаг откатывающего для удаления достоверной и подтвеждённой в АИ информации из статьи, нарушая ВП:БС и ВП:АИ[30], [31], [32]. Судя по его реакции, он не понимает базовое правило ВП:АИ и не может грамотно распоряжаться флагом патрулирующего. Авторитетные источники чёрным по белому говорят: контракт с 1 июля, до 1 июля трансферное окно в Англии закрыто, но участник провоцирует войны правок и с бахвальством отвергает все ссылки на АИ, не приводя ничего, кроме демагогии. Участник полагает, что если он создал статью, он становится её полновластным владельцем и отменяет правки всех «несогласных». Посмотрите историю правок в статьях Силва, Бернарду и Линделёф, Виктор и английские версии этих статей (для сравнения). Там админы защищают АИ и энциклопедичность, у нас всем без разницы. Я считаю, что у участников с манерами поведения как у Serg Stallone не должно быть флагов откатывающего и патрулирующего. Спасибо за внимание. —Corwin of Amber (обс.) 10:00, 15 июня 2017 (UTC) Corwin of Amber (обс.) 10:00, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Serg Stallone)
Бахвальства и демагогии с моей стороны не было, это личное мнение участника. То что оскорбляет и так же использует откаты не по назначению, также можно увидеть из истории правок и обсуждения вопроса на его странице. Также Участник полагает, что если он болеет за «Манчестер Юнайтед», то эти статьи должны правиться и оформляться только так, как он решил. И для примера про английские версии: Сантана ди Мораес, Эдерсон, Родригес, Рикардо (футболист) (статья входит в число хороших в английской версии) и куча других. Считаю прежде, чем писать сюда, нужно вынести данную тему на обсуждение в рамках Проекта Футбол, но участник наверное имеет какие-то личные счёты со мной, других причин не вижу.--Serg Stallone10:52, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Фил Вечеровский (обс.) 22:49, 16 мая 2017 (UTC)
