Обсуждение арбитража:О снятии админфлага, статуса посредника и наставника с участницы Victoria: различия между версиями

Туча

Такие заявки никогда не рассматриваются по существу претензий, судя по опыту АК:839 и АК:894, а, исходя из этого, их, наверно, и нет смысла писать. Да, наверно Victoria не самый удачный посредник в тематиках ЛГБТ, АРК-ЛГБТ и ППП, это можно констатировать хотя бы по причине того, что почти все составы АК что-нибудь рассматривали на этот счет. И вероятно, Victoria не самый удачливый наставник (У:BoBink, У:Liberalismens), и наверно можно найти небрежные итоги: подтверждаю оспоренный итогв, Орисс я убру, - и наверно, можно найти сомнительные на ОСП, но всё это уж точно не тянет на лишение админ флага никоим образом. Недочеты есть у всех, особенно если имеет место временами большой объем работы. Да и, вроде бы, действия в рамках посредничества ВП:ААК никогда не вызывали больших проблем, то есть и посредничать, в принципе, при равноудалённости от участников конфликта Victoria умеет. Кроме того, всегда есть универсальная отговорка, что больше мол некому, посредники в том же ЛГБТ не задерживаются. Так что никто, ни с кого, ничего снимать никогда не будет в данном случае. Или я не прав? --Туч_а 10:33, 24 января 2017 (UTC)

Почему же? Были случаи, когда решения АК становились причиной десисопа: АК:597, АК:788, из последнего — АК:974. Однако, чтобы заявка разрешилась в пользу истца, необходимо соблюдение двух условий: 1) нарушения должны быть весомы и измеряемы, а итоги посредника оценить сложнее, чем ошибочные удаления, блокировки или явный конфликт интересов; 2) метапедический кредит доверия к участнику должен окончательно исчерпаться, но к этой заявке данный пункт вряд ли относится. nebydlogop 10:48, 24 января 2017 (UTC)

А что же вы удачные наставничества не вспоминаете? Nickpo, например, Startreker. Лень лезть в архив и выкапывать иски, которые на меня подавали участники АКК. Посредничество не бывает без того, чтобы недовольные не ходили в АК, на то и АК. Но тут не иск участников посредничеств. Это иск людей, которые поставили собой целью снять с меня флаг, что видно из представленного мной списка исков с их участием. Это уже личное. К счастью, второй заявитель после последней неудачной попытки снять с меня флаг и признания блокировки законной из Википедии исчез, так что предъявить ему, кроме нездорового интереса к моей персоне, нечего.--Victoria (обс.) 13:18, 25 января 2017 (UTC)

Я прошу арбитров учесть, что практически каждое первое из массива обвинений ответчицы не соответствует действительности и, очевидно, содержит попытки нанести моральный урон и унизить оппонента. Данная просьба будет продублирована в заявку. --Van Helsing (обс.) 13:32, 25 января 2017 (UTC)

(я сначала даже не понял, что это другая заявка; подумал «ничего себе скорость принятия решений у нынешнего АК!») То есть Вы полтора года назад подавали заявку с де-факто теми же требованиями, но де-факто же получили отказ, и теперь пробуете снова? Зачем? Что-то изменилось? Из того решения: Заявителями не представлено конкретных случаев некачественного исполнения администратором Victoria (A) функций посредника, признанных таковыми решением других посредников. Конкретных примером вроде как не приведено снова. Арбитражный комитет не считает единичный случай ошибки администратора при принятии решения об удалении статьи основанием для каких-либо выводов в адрес администратора. новое только про журналы, но и там 3 подтвердили, 2 отправили на КУ (что мной трактуется как статьи в серой зоне). Про Markandeya всё то же зыбко; там был итог обсуждения, который наставничество сохранил, но санкции усилил, поэтому тут надо оспаривать и тот итог тогда. В общем, доказательная база крайне слаба; повторение всё тех же аргументов, что и в прошлой заявке... По-моему это викисутяжничеством зовётся; но оценивать арбитрам. dhārmikatva 14:14, 25 января 2017 (UTC)

"после последней неудачной попытки снять с меня флаг" - @dhārmikatva:, до повтора вами обвинений ответчицы в сутяжничестве, покажите, пожалуйста, последнюю попытку снять с нее флаг, а также предыдущую. В случае неудачи с этим и при принятии во внимание фактов, а не их интерпретаций ответчицей, прошу вас скорректировать реплику. --Van Helsing (обс.) 14:27, 25 января 2017 (UTC)

Упс. Тут получилось немного двусмысленно. Обращаюсь я как бы к Вам, да (я реально не понимаю мотивацию, так как нового (по крайней мере на данный момент) почти ничего нет с предыдущей заявки), но сравниваю текущие требования Morihei (ибо Ваших ещё нет) с предыдущими требованиями Van Helsing+Morihei. Надеюсь, в Вашем заявлении будут более релевантные моменты. Про флаг я вроде ничего не писал. dhārmikatva 14:40, 25 января 2017 (UTC)

Не хотел Вас огорчать как-либо, но ситуация на первый взгляд крайне странная с двумя этими заявками. Надеюсь, моя реплика выше прояснила мою позицию окончательно. dhārmikatva 14:43, 25 января 2017 (UTC)

Я тоже проясню, для вас, и, надеюсь, для арбитров: [реплика с отказом требований снятия флага - апрель 2015, приведенные ответчицей реплики в заявке «Участник неоднократно заявлял, что его целью является „устранение Victoria из посредничеств и прекращение наставничества, так и снятие флага администратора“, [1].» датированы октябрем 2015 и, надо полагать, Victoria предъявляет претензии к последствиям своего поведения, повлиявшего на изменение мною позиции по вопросу. --Van Helsing (обс.) 14:51, 25 января 2017 (UTC)

«То есть Вы полтора года назад подавали заявку с де-факто теми же требованиями, но де-факто же получили отказ» — посмотрите дискуссию арбитров по той заявке, там и близко не было рассмотрения требований, там было только стремление одного арбитра закрыть заявку, потому что срок работы состава завершался. И там явно не было консенсуса, другой из арбитров (кстати, он снова сейчас арбитр) просто снизил до нуля активность, однако собирался написать и предложить другое решение для заявки. Так что ваша отсылка к «де-факто отказу» не совсем верна. Ну и кроме того в дискуссии и решении не были разобраны те ссылки, которые мне приходится здесь повторять. Рано или поздно это нужно сделать какому-либо АК. Morihėi (обс.) 15:41, 25 января 2017 (UTC)

О деятельности Victoria

Коллеги, могу ошибаться, но такие правки, по моему, относятся к удалению информации, подтверждённой АИ. Ведь можно было хотя бы в словарь заглянуть:

ФО́ЛК-МУ́ЗЫКА (англ. folk music) — музыка, основанная на фольклоре (см. Народное творчество).

— Энциклопедический словарь. 2009.

Очень сомневаюсь, что её вклад в качестве администратора приносит какую-либо пользу проекту.--numenorean♫ 16:06, 24 января 2017 (UTC)

• Репрезентативная выборка для таких выводов составляет объем административных действий за значительный промежуток времени, и уж точно не одна правка. Мне кажется, это никому нет необходимости разьяснять. Заявка только в текущем виде охватывает несколько лет и довольно большой диапазон, старые проблемы даны в обобщениях в виде решений АК, новые в ссылках на материалы. --Van Helsing (обс.) 19:07, 24 января 2017 (UTC)
  • Если честно, заявка скорее напоминает просто склад тем, где как-либо упоминается Victoria в негативном свете. Мне кажется, что должно быть как-то иначе, особенно по поводу решений АК: вот есть решение АК, в котором 1-2-3, а вот уже после решения АК участница его нарушает: 1-2-3. dhārmikatva 00:14, 25 января 2017 (UTC)
    • Спасибо за совет, переоформил. Morihėi (обс.) 14:05, 30 января 2017 (UTC)
• Вот эта реплика шикарно иллюстрирует тезис о том, что у любого активного администратора есть свой «фан-клуб» недовольных участников просто по факту, что решение было принято не в пользу этих участников. dhārmikatva 00:14, 25 января 2017 (UTC)
  • Вы о каком решении? Тут нет ничьей стороны, удаление было сделано не против меня, а против энциклопедии. Я думаю, что человек, который удаляет подтверждённую информацию из Википедии, не должен быть её администратором.--numenorean♫ 17:24, 25 января 2017 (UTC)

От VH

Я прошу раз еще раз меня извинить за тормознутость, но описывать приходится достаточно подробно за 5 лет, чтобы показать, что происходит одно и то же и ведет к одному и тому же, pain and suffering in various tempos, так сказать. Я почти закончил с основными событиями 2012-2013 г., осталось только, ЕМНИП, блокировка Q Valda c обвинениями его в распространении маргинальных теорий, и потом меня унесло в ЖЭ/НЕАК/Вальдорф и т.п., так что переход будет сразу к 2016-2017 гг. и постараюсь уже сжато. В самом плохом случае 24.02 закончу. --Van Helsing (обс.) 21:10, 19 февраля 2017 (UTC)

[2] . Victoria, получается, все хуже представляет себе затраты на создание точной и проверяемой энциклопедии. Арбитраж:О посредничестве ППП#Заявление участника Q Valda - очень доходчиво и хорошо расписано. Итак, 80%. Я 2 дня сижу с 1 правкой ее наставляемого [3]. Что-то мне подсказывает, что книжка не совсем чтобы про предмет статьи. Для определения релевантности и целесообразности ее надо прочитать. Она мне не особо интересна. Но придётся. Или Abiyoyo этим займется? По результатам правки в ОП с высокой вероятностью не будет. Чтобы два раза не вставать: «Van Helsing являлся одним из заявителей в направленных против меня АК:839, АК:948» - т.е. я плох уже этим. Victoria пишет так, что я виновен даже в том, что имею претензии к ее действиям. Как вчера выяснилось, все, кто имеет претензии к ее (очевидно нарушающим правила) действиям, виновны. Факты - я да, заявитель в АК:839. Наверно, я допустил ряд нарушений правил в своем заявлении против Victoria Арбитраж:О посредничестве ППП#Заявление Van Helsing. И да, направил против нее АК:948. Или я оспаривал ее блокировку? «не служит написанию энциклопедии» - я давно предлагал участнице сложить полномочия посредника. «способствует разжиганию конфликтов» - согласен, но с учетом необходимости внимания к деталям: за моим "не служащим написанию энциклопедии" и "способствующим разжиганию конфликтов" вмешательством остаются достаточно стабильные и нейтрализированные (в диапазоне от "достаточно" до "хоть немного") статьи. Victoria же раскручивает маховики противостояний направо и налево, даже не спрашивая участников, согласны ли они на это. Оперировать такой логикой и требовать доверия и уважения к себе - весьма странное убеждение. И да, прошу отметить нулевые попытки объясниться за свои действия, как того требует ВП:ПДН. --Van Helsing (обс.) 09:25, 28 февраля 2017 (UTC)

Отводы

В связи с [4] прошу рассмотреть вариант повременить до результатов второго тура выборов. Или, имеет смысл в два захода отводы заявлять? --Van Helsing (обс.) 10:45, 1 июня 2017 (UTC) upd: снимаю вопрос, ниже Vladimir Solovjev прояснил все, ему - спасибо!, арбитрам - сорри за беспокойство. --Van Helsing (обс.) 14:36, 1 июня 2017 (UTC)

• Ну, по такой логике можно и до АК-25 подождать, вдруг появятся какие-то причины отвести ещё нескольких арбитров. У нас есть 5 избранных арбитров, пусть они сами решают, как и когда работать над заявкой. А ждать, кто будет выбран (и будет ли) во втором туре совершенно бессмысленно.--Vladimir Solovjev ^обс 11:54, 1 июня 2017 (UTC)
  • Я как написал, тоже примерно так пораскинул мозгами, и по состоянию на текущий момент отписался в заявке. --Van Helsing (обс.) 11:57, 1 июня 2017 (UTC)
    • В качестве дополнения: насколько я помню, право заявлять отводы новоизбранным арбитрам всегда существовало, это не первая заявка, которая переходит к другому составу. Так что если во втором туре будет избран 1 или 2 арбитра, которые не устраивают стороны, то заявить им отводы всегда можно (или они самоотвод возьмут). --Vladimir Solovjev ^обс 12:01, 1 июня 2017 (UTC)

Я надеюсь, форма и содержание, в котором заявляет отвод ответчица [5] дополнит арбитрам представление об описываемых проблемах. Одновременно вижу, как в соседней заявке при отводе консенсусное мнение на ФА (и максимально вероятное, но неприемлемое решение) обьявлено Victoria ненейтральным. Это очень знакомо по тактикам оппоненов в НЕАРК, там схожий прием, описанный в п.1.1. эссе [ВП:МАРГ-пушинг] "консенсуса нет!". В целом остается только еще раз просить арбитров максимально критично подходить к заявлениям участницы. p.s. Пункта 1.8, кстати, нет в заявке из диффа, он в другой, и содержит констатацию бездействия (спасибо, кстати, за подтвержающий мои выкладки материал) в отношении Liberalismens, по разблокировке которой заявка, поэтому обвинять пункт в том, что он-де "не содержит хоть сколько-нибудь объективного развёрнутого анализа моих действий как посредника ЛГБТ и АРК-ЛГБТ" нерелевантно и довольно странно. Хотя, если путать заявки 995 и 985, это обьяснимо. Но все равно невалид. Вот так и живем... --Van Helsing (обс.) 16:37, 11 июня 2017 (UTC) p.s. Я еще допоясню: с участницей можно вести конструктивный диалог, но только если вы полностью разделяете ее посылки, которые она считает истинными, в том числе неозвученные. Например, по диффу, чтобы далеко не ходить: вы должны твердо знать и соглашаться, что АК рассматривает только действия участников, указанных бессрочником в заявке или отмечавшихся на СО. Упоминание в заявке участников, не удовлетворяющих этим условиям - плохо, и тот, кто это сделал, в этом виновен. У меня глубочайшая уверенность, что такие обвинительные пассажи с навязыванием необщепринятых представлений, как "накладывает ограничения наменя, хотя я не была внесена в заинтересованные стороны заявки 995 и ни разу не высказывались ни в самой заявке, ни на её СО.", будучи систематичными, не только некорректны, но и все более разрушительно влияют на проект. --Van Helsing (обс.) 16:51, 11 июня 2017 (UTC)

Отзыв

Morihei Tsunemori, насчет [6]. Да вас пару раз всего обозвали, и то just business, за поддержку Vajrapani, как я догадываюсь. А кто из действующих арбитров участники ВП-4? Я забыл посмотреть состав участников. С наскока ваша аргументация верна, но тогда тут вообще все нужно останавливать. Прошу сутки для решения, возможно, присоединюсь. --Van Helsing (обс.) 21:07, 17 июня 2017 (UTC)

• (ч. м.) Я участник чата ВП-4, но я взял самоотвод от этой заявки, так что скорее всего участник Morihei Tsunemori имел в виду не меня. С уважением, Sir Shurf (обс.) 21:23, 17 июня 2017 (UTC)

Учитывая, что автор заявки уже второму составу арбитров отказывает в праве её рассмотрения, я бы предложил всем следующим составам автоматически отклонять дальнейшие заявки от этого автора против Виктории. Подобное cherry-picking поощрять не следует. --Deinocheirus (обс.) 13:27, 18 июня 2017 (UTC)

• Коллега, я не отказывал предыдущему составу в праве на рассмотрение заявки, отвод был заявлен только вам. Не моя вина, что еще два арбитра АК-23 выпали из работы по активности. Morihėi (обс.) 13:48, 18 июня 2017 (UTC)

Вопрос к арбитрам

В связи с так называемым "отзывом" Заявки, у меня три вопроса к Арбитрам: 1) - где это в Правилах предусмотрен отзыв заявки (я такого там не нашел), 2) - если заявку отозвали именно сейчас, могут ли эти же участники подать эту же заявку другому составу АК в дальнейшем, и будет ли это считаться игрой с правилами (так как в таком случае это будет искусственным отводом "неугодному" для истца составу АрбКома), и 3) - как можно отозвать заявку, если у ответчика Victoria есть свои собственные Требования к АрбКому, втч. требования о блокировке истца ?? Очень прошу арбитров ответить на эти три вопроса. Миша Карелин (обс.) 19:31, 18 июня 2017 (UTC)

• Я лично мою контрзаявку не отзывала, так что это дело арбитров, рассматривать две части или только одну.--Victoria (обс.) 07:50, 19 июня 2017 (UTC)