Обсуждение участника:Van Helsing/Архив2012: различия между версиями

Архивы обсуждений 2011 * 2008-2010

Прошу высказать мнение на ВП:КОИ

Прошу при наличии времени и желания высказать мнение по теме ВП:КОИ#Кузьмишин Е.Л. История Масонства в документах, которая мне представляется несложной. Евгений Мирошниченко 01:41, 29 декабря 2011 (UTC)

• Меня пока напрягло упоминание Трансперсональной психологии в вашем втором линке (да неужели ж это все и правда завязано вместе? - от гностицизма до рерихов), и пара фраз, которые подпёрты источником. Пока овердрайв и пичалька, в праздники попробую мыслительный процесс восстановить. --Van Helsing 08:54, 29 декабря 2011 (UTC)

Обсуждение:Ошо (Бхагван Шри Раджниш)#Предварительный итог (Сведения о смерти Ошо)

Прошу обратить внимание.--Abiyoyo 15:37, 13 января 2012 (UTC)

Обсуждение участника:Abiyoyo#Церковь объединения и афилированные статьи

Прошу обратить внимание.--Abiyoyo 16:35, 13 января 2012 (UTC)

• Туда не пойду, покругу уже вообще запредельное просто. Wald'а c Tempus'ом и Викидимом можно спросить, может, им еще не надоело :) --Van Helsing 17:34, 13 января 2012 (UTC)

Арбитраж:О лишении участника Vlsergey статуса администратора

Обратите внимание, что уже есть проект решения, так что Ваше заявление самое большее можно оставить на странице обсуждения иска, но не в нём самом. Статус иска есть на Арбитраж:Заявки. Подписи отсутствуют, так как часто арбитры договариваются голосовать в одно время. Я отменил ваше присоединение. KPu3uC B Poccuu 14:58, 14 января 2012 (UTC)

• Может быть, доверить решение клеркам? --Van Helsing 15:00, 14 января 2012 (UTC)
  • Я хоть и не клерк, но являюсь кандидатом на этот статус, так что не возражаю, чтобы действующий клерк рассмотрел мои действия. Я спрошу у Michgrig, если не возражаете. KPu3uC B Poccuu 15:03, 14 января 2012 (UTC)
• Видимо, KPu3uC B Poccuu перепутал две заявки. Отмену он сделал некорректную, потому как заявка еще никак не рассмотрена: ни принята, ни отклонена. Vajrapani 15:05, 14 января 2012 (UTC)
  • Да уже неважно, я буду готовить отдельный иск, ситуация в МОСК меня добила, когда админа убедили, что он поступил неверно. --Van Helsing 15:07, 14 января 2012 (UTC) Все верно, Ilya Mauter‎ прав. --Van Helsing 15:45, 14 января 2012 (UTC)
  • С каким иском я перепутал? Боюсь, Вы ошибаетесь по всем пунктам, как в части ошибки, так и в части некорректности моих действий. KPu3uC B Poccuu 15:13, 14 января 2012 (UTC)

Белое братство

Добрый день. По моему именно Вы специализируетесь на выведении сект на чистую воду. Если не затруднит, будет время и желание обратите пожалуйста внимание на Белое братство и "новую мессию" Цвигун, Марина Викторовна. Доп. информация на Википедия:Форум/Вниманию участников#Марина Цвигун. Буду искренне благодарен. С уважением --Юрий 08:35, 17 января 2012 (UTC)

• Хорошо, конечно, только я не быстро - надо разобраться, я про них ничего не знаю пока. На самом деле, я ведь не настоящий сварщик. --Van Helsing 09:11, 17 января 2012 (UTC)
  • Спасибо большое за желание помочь. Если там совсем всё плохо и необходимы защита страниц, блокировка неадекватных участников и POV-пушеров смело обращайтесь. С уважением --Юрий 10:51, 17 января 2012 (UTC)

Вопрос к эксперту по НРД

Вот встретила случайно в инете песню и подумала, что хорошо будет перевести к нам статью про неё. А потом еще лучше — в каждую статью об НРД поставить в «см.также» ссылку на нее :-) А еще лучше — в раздел «схема работы движения»! :-) Как думаете, пройдет? Vajrapani 18:40, 23 января 2012 (UTC)

• В краску вгоняете, после этого особенно :) Я ж по синкретическим деструктивным культам как бэ, а это евангелисты, что с них взять. Вот правильный видеоматериал, (я Неону уже давал, он просветлился). --Van Helsing 19:16, 23 января 2012 (UTC)
  • Так вот он как в нирвану впал! :-) Vajrapani 19:32, 23 января 2012 (UTC)
    • Разве можно верить тому, что участники на ЛС пишут? Нету никакой ни Нирваны, ни Шамбалы, ни Беловодья, ни Валинора. На самом деле Neon ушёл в Грядущее. --Van Helsing 20:06, 23 января 2012 (UTC)
      • А злых духов, которых вы отгоняете (со своей ЛС)? :-) Vajrapani 20:09, 23 января 2012 (UTC)
        • А вот злых духов есть. «Похожи они на психов? Так, по твоему, выглядят психи? Психи не взрываются, когда на них падает солнечный свет, какими бы чокнутыми они не были!» --Van Helsing 20:14, 23 января 2012 (UTC)
          • Ну раз есть эти, то есть и ... . Помнится, именно на этой двойственности священник в фильме вспомнил Силу Божью. Вы об этом? Vajrapani 20:36, 23 января 2012 (UTC)
            • Из существования одного существования другого необходимым образом не следует. Так же как и не следует существование злых духов из того факта, что я их отгоняю ) p.s. Цитата - из финальной сцены: призыв более скептически отнестись к увиденному, какими бы стремными не были выводы ) --Van Helsing 21:33, 23 января 2012 (UTC)

свидетели Иеговы

Коллега, загляните, пожалуйста, на обсуждение. Это важно. Tempus 04:26, 24 января 2012 (UTC)

• Ув.Tempus, везде одно и то же. [1]=[2]=[3]=[4]. Это проблема из реального мира и ей далеко не 11 лет отроду. Мы ее тут не решим. --Van Helsing 07:57, 24 января 2012 (UTC)

• Коллега, всё понимаю насчёт вот этих вот примеров. Просто у меня уже сложилось ощущение вот от этого обсуждения, что это из раздела ВП:Не кормите троллей. Но беда в том, что Mstislavl этим заниматься не хочет, потому что это, по словам включившейся в обсуждение Liberalismens, «"епархия" Abiyoyo», который на мой запрос о посредничестве пока не отвечает ни слова. :-((( Tempus 06:20, 26 января 2012 (UTC)
• И ещё я никак не могу найти страницу про холливар. Может Вы знаете, где она? Tempus 06:24, 26 января 2012 (UTC)

Обсуждение:Свидетели Иеговы в России#Саратовский маньяк

• Иногда "Язык мой - враг мой" Tempus 06:28, 31 января 2012 (UTC)
  • Не, ну там правда так. СИ неопознаваем по внешним признакам, самозаявления ненадежны, тут контраргумент корректен по смыслу, но некорректно будет его обобщать. --Van Helsing 06:46, 31 января 2012 (UTC)
    • Вот только со стороны оппонента не приведено ни одного АИ подтверждающего, что все подставленные ссылки являются "жёлтой прессой". Сами почитайте - Обсуждение:Свидетели Иеговы в России#Таблоидная журналистика. Tempus 08:45, 31 января 2012 (UTC)
      • Думаю, надо бы отыскать не то запрос на ЗКА, не то тему на ВУ по поводу фрагмента с (http://www.rsar.ru/27-424/svidetelnitsa-iegovi-priznana-vinovnoy http://www.apologetika.ru/win/index.php3?razd=11&menu=2&id1=2&id2=2435). Там была дискуссия, и вроде как оппонентам было обосновано, что и событие значимо (батальон надзорных органов слетелся на проверки), и источников хватает. Вообще эти переносы дискуссий на ЗКА и другие страницы - зло. --Van Helsing 09:04, 31 января 2012 (UTC)
        • Ну, а Вы можете по этому поводу высказаться в Обсуждение:Свидетели Иеговы в России#Таблоидная журналистика? Потому что та сторона занимается откровенным групповым подкреплением. Я и туда и в первое обсуждение повторно пригласил Vlsergey'я. Tempus 09:47, 31 января 2012 (UTC)
          • Надо подумать. А в РБК правда была новость, или откуда пошли рассуждения о желтизне РБК? Если есть, + 2 местных издания, то и говорить не о чем. --Van Helsing 10:46, 31 января 2012 (UTC)
          • Вот же оппонент сам дал ссылку на ВУ. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/11#Таблоидная журналистика?. Аргументы оппонентов повторяются. На то, что я говорил про органы госконтроля (21:22, 27 ноября 2011 (UTC)) поступили какие-то малопригодные рассуждения про весьма конспирологические теории типа «они все были подкуплены предвзяты», «притеснение по религиозному признаку» и пр., ссылки на Кредо.вру (09:11, 28 ноября 2011 (UTC)). Считать это как «бито» невозможно. Это очевидный «слив защитан» (необходимость обсудить создание и использование такого тега уже чувствуется все более отчетливо). Последующая пара реплик из некорректных обобщений недоказанных тезисов заставила меня прекратить дискуссию, имхо, после этого надо править статью без внимания к протестам. Оспаривается источник про скотство? Ну и черт с ним, есть еще 3. С другой стороны, он может идти 4-м или в ссылки. --Van Helsing 11:04, 31 января 2012 (UTC)
            • А разве СаратовБизнесКонсалтинг является дочкой РБК? Tempus 11:11, 31 января 2012 (UTC)
              • Вот, видите, вот бы я сейчас сунулся. По дактесту (ИА «СаратовБизнесКонсалтинг», учредитель - ООО "СаратовБизнесКонсалтинг") вроде как должен быть таковой... Но формально нет - http://nic.ru/whois/?query=sarbc.ru, хоть и висел у них фантик «региональное бюро РБК». Итого что остается из источников? --Van Helsing 11:33, 31 января 2012 (UTC)
                • • Но это никак не означает, что нельзя доверять ИА, которое существует с 1999 года. Это маразм. А у Саратовского репортёр маститый главный редактор. Tempus 11:39, 31 января 2012 (UTC)
                    • Нельзя доверять не означает стоит доверять ;) Хотите выбрасывать Кредо.вру - сдавайте источники похожего уровня авторитетности. Как после этого оппоненты будут апеллировать к году основания Кредо, и игнорировать свои же аргументы про риторику и пр.? А история с конгрессом все равно всплывет, хотя возможно придется перекапывать годовые отчеты проверок и материалы на сайте суда. --Van Helsing 11:52, 31 января 2012 (UTC)

Удаление текста

Van Helsing не надо удалять ссылки и текст, если он (они) размещены в отведенном разделе и относятся к теме статьи. Как это было сделано с ссылками на фильмы в разделе "Ссылки критические" в статье Психиатрия. — Эта реплика добавлена участником Priyatel (о • в)

НЕАК/ЗКА

Подал на Вас запрос. Сил моих больше нет терпеть подобную ... --Александр Устименко 07:14, 26 января 2012 (UTC)

• Вы приведите, пожалуйста, в порядок диффы на НЕАК ЗКА, а то еще заблокируют меня вместо вас. Ну, я ж вам тогда объяснял. --Van Helsing 08:47, 26 января 2012 (UTC)

Предупреждение 29 января 2012

Многие ваши правки в общении с оппонентами переходят грань ЭП и являются переходами на личность, насмешками или оскорблениями. Так делать нельзя. Правила вы знаете, прошу соблюдать. Нарушение правил чревато блокировками.--Abiyoyo 10:00, 29 января 2012 (UTC)

• • Ув. Abiyoyo, Вы правы, наверное, Van Helsing как и многие другие, бывает, переходит грань ЭП, но говорить, что многие его правки являются переходами на личность и оскорблениями — с этим согласиться не могу, это не перебор? Vajrapani 13:48, 29 января 2012 (UTC)
    • Я недавно диффом продемонстрировал одному участнику, что он ходит покругу, причем след в след, при этом до неприятности неискреннен. Разумеется, это переход на личности, но скрывать данный момент как-то глупо, не? Насмешки... Обычно так интерпретируют мои ответы в ситуациях, если участник делает заявление, что черное это белое, вопреки очевидным фактам, либо систематически представляет аргументацию non sequitur в составе больших текстовых блоков (Abiyoyo кстати сам про это говорил, что объем заставляет просто игнорировать обсуждение)... А вот оскорбления чего-то непонятно откуда. В любом случае в отсутствие диффов нет смысла это обсуждать и строить догадки. --Van Helsing 13:56, 29 января 2012 (UTC)
      • Нашел! Это реакция на запрос Александр Устименко: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Van Helsing, война правок, он просил оценить эту реплику. Понятно, что это переход на личности. Сделан в момент, когда на пояснения откатов участник запросил пояснения откатов. --Van Helsing 19:54, 29 января 2012 (UTC)
• В связи с этим [5]([6]) (cм. [7], см. ВП:346, см. ВП:537) этим [8] а также этим спустя несколько минут после первого [9] я покидаю тему ЖЭ. --Van Helsing 10:34, 29 января 2012 (UTC)
• [10] - простите, уже хочется подавать на проверку, сохранен ли контроль над учеткой. --Van Helsing 11:02, 29 января 2012 (UTC)

Van Helsing, а может — не надо? А то там здравомыслящих людей совсем не останется… --Melirius 11:24, 29 января 2012 (UTC)

• Нет, если сейчас администратору (!) и посреднику (!) придется "объяснять" все абсолютно с нуля так же, как Александру Устименко - я что, лекцию Зализняка об аргументации не смотрел, что ли? --Van Helsing 11:28, 29 января 2012 (UTC)
  • Van Helsing, вы же этого не сделаете? И не только потому что Melirius прав. Кто будет торжественно ставить ссылки на правильные видеоматериалы в статье про ЖЭ? :-) И потом, посредники тоже люди, у них тоже есть право на ошибку, тем более задача у них посложнее и напряжение повыше, чем у нас с вами. Бывает. Надо помогать и поддерживать друг друга. Vajrapani 13:17, 29 января 2012 (UTC)
    • Я долго не смогу применять к Abiyoyo «переходы на личность, насмешки или оскорбления», сейчас еще немного его «потроллю», если не будет реакции - все, шансов нет, что-то произошло. --Van Helsing 13:21, 29 января 2012 (UTC)

ЖЭ

Там вопрос по Фатхитдиновой вышел из обсуждения на Обсуждение участника:Александр Устименко/Живая этика. Там она у него «независимым исследователем» стала. Я чуть в осадок не выпал, нерастворимый. --Melirius 15:10, 5 февраля 2012 (UTC)

• По идее за это блокировать нужно по НИП, однозначно, но дифф такой большой, и Фатхитдинова на несущей волне прочего, что вряд ли запрос на блокировку будет рассмотрен. На СО у участника есть тема Последнее китайское предупреждение и Предупреждение 25.01.2012. Темы - реакции на его действия. --Van Helsing 15:16, 5 февраля 2012 (UTC)
  • О, а не подскажете, как такие короткие ссылки на диффы получать, а-ля дифф? --Melirius 15:31, 5 февраля 2012 (UTC)
    • Так стираете все между знаком вопроса после index.php? и буквой d слова diff, и получается коротко (длинно -> оно же коротко, а со временем - автоматически. Придерживате Shift+Ctrl при выделении, оно как-то туда прыгает стрелочками :) Можно просто викификатором, но тогда остается название страницы. --Van Helsing 15:34, 5 февраля 2012 (UTC)
      • Спасибо! --Melirius 15:42, 5 февраля 2012 (UTC)
        • Да не за что. В народе даже ходят слухи, что можно просто писать правка, но тогда неудобно копировать в адресную строку новой вкладки - надо иметь закладку из полного url до index.php? --Van Helsing 15:48, 5 февраля 2012 (UTC)

Запросы

Может изменим заголовок запроса на соответствующий сложившейся ситуации? Если не возражаете, могу это сделать я. Странная ситуация, на мой взгляд, что посредники не реагируют на запросы и многочисленные нарушения участника. Или мы все не правы в своих реакциях и правила понимаем не верно? Вы, если не ошибаюсь, были решительно настроены писать заявку еще до начала посредничества? У меня, признаться, иссякают надежды, что вопрос относительно действий участника можно решить без АК. Vajrapáni 16:35, 20 февраля 2012 (UTC)

• Понимаете какое дело... Искал сейчас источники на статью Ложь. И не нашел! У нас неправильное определение, а мы - единственный справочник в сети. Если я напишу «после этих слов не стоит знак копирайта» ©, то это, по-нашему определению, ложь. А это не ложь, потому что не вводит в заблуждение. Почему? Потому что не затрачивается время на проверку истинности утверждения. Вот если утверждение намеренно искажает действительность и не может быть опровергнуто без больших затрат времени, тогда да, ложь. Заголовок меняйте, конечно. По поводу Александра Устименко - я ж говорю, до меня дошло: нельзя красить зайца, потому что участник де-факто двигатель улучшения статьи :) Вот только надо принудительно какие-то стандарты ввести типа EURO-3, а то атмосфера сами понимаете. --Van Helsing 16:48, 20 февраля 2012 (UTC)
  • p.s. Я еще наполовину даже Сима(н)женкову не прочитал, кстати. --Van Helsing 16:50, 20 февраля 2012 (UTC)
    • Так и я про атмосферу, сколько сил и времени? Шутки про энерджайзер не вдохновляют. Есть опасность, что уйдут те, кто может улучшить статью и будет она, в лучшем случае, стоять украшенная шаблонами. Vajrapáni 17:17, 20 февраля 2012 (UTC)
      • Не, ну я только за свои действия отвечаю, если считаете правильным, я не могу вам запретить отстранить участника от обсуждений. Тогда, придется, конечно, что-то придумывать, с Сайрамом какие-то точки столкновения найти, например :) Хотя, конечно, проще посредничество вести по схеме - <залив невалида><никто не реагирует><перенос невалида на СО участника посредниками>. Остальные обсуждают (конструктивно-не конструктивно - время покажет), пообсуждали - в статью. --Van Helsing 17:56, 20 февраля 2012 (UTC)
        • Вот кстати, пажалста. [11]. Т.е. специальный полезный участник Melirius тратит силы мозга на то, чтобы показать, участнику то, что и так всем ясно, включая, разумеется, и самого поддоказываемого. --Van Helsing 19:46, 20 февраля 2012 (UTC)
          • И? Vajrapáni 19:53, 20 февраля 2012 (UTC)
            • Ну, как сказать... Обычно посредничество, это когда участники не могут самостоятельно прийти к консенсусу. Тут нет такой ситуации, участники могут самостоятельно придти к консенсусу (кроме участников, которым 4-й столп и ВП:КИ не разрешает содержательных правок в статье), но посредничество нужно для того, чтобы сами участники что-нибудь ненаконсенсусили. А у нас 90% времени - на разъяснения одному участнику, куда растет хвост у коровы. Я надеялся, хоть Сайрам не ввяжется, ну, теперь уж понеслась.... --Van Helsing 20:11, 20 февраля 2012 (UTC)
            • Хорошо. Еще прозрачнее расскажу. Допускаем: я руководитель некоей организации, которая, помимо прочего, против чего-то. Я иногда почитываю Википедию, паче на корпоративном форуме есть тема по вопросу статей о моей организации. Так вот, если с корпоративного IP будет хоть одна правка, не соответствующая интересам организации, этот сотрудник проработает ровно до вечера. Компрендо? --Van Helsing 20:28, 20 февраля 2012 (UTC)
              • Смущает молчание ягнят посредников по этим вопросам. --Melirius 20:36, 20 февраля 2012 (UTC)
                • Вот-вот, уже смущает, мягко говоря, а вначале я лишь немного удивлялась. Vajrapáni 20:46, 20 февраля 2012 (UTC)
                  • Они обиделись, мы им диссертацию до сих пор не выслали. Но я ни CRC, ни MD5 не могу найтить :( Возможно, у них есть коварный план по улучшению статьи. --Van Helsing 20:48, 20 февраля 2012 (UTC)

правка чутка занесло, источник нашёлся. Однако ювелирная работа участника с материалом назаподлицо. --Melirius 00:25, 8 марта 2012 (UTC)

• В другом источнике [12], не имеющего красного ахтунга «в них могут содержаться ошибки» внизу, предложение таково: «Изучена аргументация ученых, полагающих, что для !!!!!>> выхода человечества и планеты из кризисного состояния эзотерические идеи в». ИЧХ, участник взял первый источник, с ахтунгом, и вот вновь недоказуемо, что это было сделано преднамеренно, а ПДН, чтоб его, требует принимать за базовую версию «нечаянно». --Van Helsing 12:34, 8 марта 2012 (UTC)
  • Почему вы зачеркнули? Как оно было: этот источник появился в обсуждении через две минуты после «ювелирной работы» => участник использовал для цитирования тот же источник, который позже использовал Melirius, приводя полную цитату. То, как вы выразились («очевидно, что с цитатой что-то не то»), было правильно. «Нечаянно» и ПДН — неужели вы это говорили о фигурном цитировании? I’ve been talking to Jesus all my life… :-) Vajrapáni 14:07, 8 марта 2012 (UTC)
    • Ну пока 100% доказать всё же ничего нельзя. Там, где распознано, и откуда мы цитировали — это фрагмент Заключения самой диссертации. А там — автореферат. С большим натягом, промоделировав полную ретроградную амнезию на предыдущее поведение участника и щедрым решетом донеся остатки ПДН до ситуации, можно сказать, что он не виноват в подлоге в данном конкретном случае. --Melirius 14:26, 8 марта 2012 (UTC)
      • Разве со стороны Van Helsing шла речь о каком-то подлоге? Поискала внимательно. О "грубом подлоге" заявлял совсем другой участник [13]. ПДН в силе в данном случае, если участник, извините, "не догоняет", и потому выдает такое цитирование. Тогда придется вешать соответствующую бирку на все "анализы источников" в его исполнении или просто переносить их сразу к нему на СО. Как я понимаю, Van Helsing адекватно на ЗКА написал, надо расчеркнуть обратно. Vajrapáni 15:03, 8 марта 2012 (UTC)
• Check. Vajrapáni 09:39, 11 мая 2012 (UTC)
  • Да уж, как говорит Негреану, на ривере я играю неважно... --Van Helsing 09:49, 11 мая 2012 (UTC)

ВП:722 Обсудим?

• 5.3.2. В случае возникновения войны правок, АК рекомендует посредникам защищать статью на довоенной версии. В случае острой необходимости статья также может быть защищена на случайной версии. АК подчёркивает недопустимость защиты посредником статьи на своей версии, отличной от консенсусной.
• Вопросы. 1. Была ли война правок? 2. Были ли обоснованные возражения против внесенных после защиты стратьи изменений (о снесённых шаблонах)? 3. Нарушен ли п.5.3.2. о недопустимости защиты на своей версии? Эти вопросы у меня на повестке дня, а вы как "участник войны правок" знаете по месту, а также в вопросах решения АК наверняка разбираетесь. Vajrapáni 15:29, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Да мне кажется, уже неважно - сейчас уж замена наверняка будет (я же свои плюсадины ставил без существенных аргументов, потому что и так все ясно). Морок, главное никому не дать попасть под морок. --Van Helsing 15:37, 8 февраля 2012 (UTC)
    • Мне так не кажется. Да хорошо бы. А что тогда было 29-го на ЖЭ? Vajrapáni 16:26, 8 февраля 2012 (UTC)

Мун Сон Мён

Уважаемый коллега! Надо как-то решать вопрос с посредником по осаливанию Муном в Успенского собора. Я неоднократно обращался к Vlsergey'ю, в ответ было молчание и все действия свелись к небольшим косметическим правкам и постановкой двух вопросов из иной области. Было потрачено значительное время на поиск и обсуждение источников, чтобы просто всё спустить на малом ходу в яму. Tempus 09:13, 13 февраля 2012 (UTC)

• Так там жеж консенсусь Обсуждение:Мун Сон Мён#Альтернатива, Wald вообще теперь посредник по НЕАК, назначен АК. Работать по Итогу Abiyoyo в связи с вновь представленными источниками уже никак. Еще про сперму договорились, неделю убили, и так и бросили. --Van Helsing 09:34, 13 февраля 2012 (UTC)

• Посмотрите историю правок в указанной статье. Это не консенсус. Tempus 10:38, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Ну вот с такими репликами «В виду отсутствия распространённости в АИ Моё мнение пока таково: „Обряд посвящения самому себе“ — ВП:ОРИСС» и такими [14] вы консенсуса и не найдете. Берем последнее [15], отбрасываем выставленное условие без корректного обоснования (при наличии обоснования обратного), что отмечено. Таким образом, можно пока вставить обряд в ЦО, в Муна вставить коротко обряд и отметку об Успенском соборе. Писать ли в сноске о том, что Дударенок, Дворкин и ... считают, что таким образом Мун «посвятил собор себе», уже неважно - вкупе с описанием обряда понятно, что Мун не от гололеда солил. --Van Helsing 11:15, 13 февраля 2012 (UTC)
• Знаете, я с Вашим ходом мысли согласен. Tempus 13:44, 13 февраля 2012 (UTC)
• Многоуважаемый коллега! Вы высказали желание обратиться за посредничеством к Дяде Фреду. Так всё-таки кто из администраторов будет посредничать? Abiyoyo,Vlsergey или Дядя Фред? Так скоро, можно, и арбитражников звать. :-) Достала уже тягомотина с обсуждение. Tempus 13:36, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Нее, за каким посредничеством, за блокировкой :) Стандартный сценарий. В момент, когда уже ничего не помогает, чтобы удалить ненужную информацию, производится попытка «итальянской забастовки», а именно начинаются рассуждения про «рецензируемый контроль» и пр. При этом уже неважно, что при ужесточении критериев отбора источников спилится 70% статьи, лишь бы не было факта Х. Дядя Фред понимает толк в таких вещах. --Van Helsing 13:48, 19 февраля 2012 (UTC)
    • З.ы. Я пока на паузе, мне вчера совсем крышу прочь, отлежусь и приду. --Van Helsing 13:50, 19 февраля 2012 (UTC)
      • Хорошо. Я умею ждать. Но не забудьте про Дядю Фреда, если всё-так уже серьёзно. Tempus 06:33, 20 февраля 2012 (UTC)

Юмор

Как тебе это? Евгений Мирошниченко 02:17, 17 февраля 2012 (UTC)

• Метафизическая интоксикация гност-агентами, LD₅₀=6 Кб/кг живого веса. Вообще, конечно, было бы прикольно, если бы не было контагиозно. Ок, пойду, там Хаббард-телеком вандалят. --Van Helsing 05:31, 17 февраля 2012 (UTC)

Пара вопросв по КУД/КОИ

Ван!

Мы тут с Melirius наткнулись на «гнездо» БАДовцев, они в основном базируются на книжке ВП:КОИ#Гичевы. Как полагаете, следует ли оспаривать итог на КОИ, добиваясь чёткого признания теории и её источника маргинальными? На основе отсутствия журнальных публикаций, на том основании, что данная лженаука используется в коммерческих целях? Может быть, есть ещё какие-то основания?

Далее, что делать со статьёй Микронутриентология, которая на эту работу опирается (для неё это первичный источник же!)? Повыкидывать оттуда ссылки на этом основании? Или как? Что-то я плохо соображаю тактику борьбы с маргиналами; хорошо что эти конкретные ещё более неопытны, чем я =) _4kim 11:28, 23 февраля 2012 (UTC)

• "хорошо что эти конкретные ещё более неопытны, чем я =)" - это ненадолго, скорость обучения просто поразительная :). Если нужно поле юрисдикции ВП:МАРГ, то надо не итог оспаривать (Юрий Педаченко явно указал, что отнесение к МАРГ не являлось целью рассмотрения), а запускать новое обсуждение. Я пока не знаю, как четко и конкретно заносить тему под действие МАРГ. Спрашивал, к примеру, в АК:631 относительно Антипсихиатрии, но АК «съехал» с вопроса указанием на правила, а сторонников антипсихиатрии, телегониии, урантии и т.п. пытаться вынудить самим провести сопоставление с правилами бесперспективно - нужно четкое предложение вида «Статьи о БАД регулириуются правилом ВП:МАРГ» где-нить в решении АК. Правда, в Рерихах, например, даже это не помогает. В АК:722-й АК рекомендовал выставлять непонятки на обсуждение, и, если что, вносить изменения в правила. Вобщем, все сложно... По поводу Микронутрий - правильно кто-то отметил про Валеологию, проблемы те же. Можно, конечно, ссылаться на пятый пункт ВП:МАРГ, но без духа добросовестности из правила ВП:НЕСЛЫШУ ничего не получится. Как я уже скандировал, в политическом плане я считаю необходимым ужесточение контроля по ВП:КИ и ВП:АИ п.5.2., дальше а то уже никаг. Вон выше, похожая штука есть - семь бед один ответ, мне кажется. --Van Helsing 11:51, 23 февраля 2012 (UTC)
• p.s. Кстати, посмотрите АК:722 пункты 6.1-6.3: «6.1.3. АК подчёркивает, что если предмет статьи достаточно подробно описан в первичных или аффилиированных источниках, однако не рассматривается детально во вторичных независимых источниках, то он скорее всего незначим, а статья о нём должна быть либо удалена, либо объединена с более общей.» - мне кажется, достаточное основание влить Микронутрий коротенько в Валеологию, тогда из БАД можно быстро вышвырнуть всякие рекламные ролики типа «Негативный образ БАД формируется из-за недостатка знания в области микронутриентологии, в том числе у медицинских специалистов…» --Van Helsing 11:57, 23 февраля 2012 (UTC)
• И давайте уже пойдем потреблять биологически активные добавки к пище, праздник все таки! --Van Helsing 12:04, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Можно я немного влезу. В итоге четко сказано, что статья микронутриентология не может основываться на книге Гичевых как на первичном источнике. Т.е. статью следует либо переписывать по вторичным источникам, либо она подлежит удалению. А остальное надо уточнять, я так и не понял из итога можно ли использовать эту книжку как авторитетный источник в других статьях. --El-chupanebrej 12:06, 23 февраля 2012 (UTC)

    • Думаю, надо её сейчас выкинуть, расставить запросы АИ, через недели две выбросить все неподтверждённые утверждения, как полагаете? _4kim 13:09, 23 февраля 2012 (UTC)

    • По-моему, нельзя, автоматом из текущего итога. Но, поскольку вам оппонент не я ;) то неплохо бы выпросить явную фразу да/нет. А то Минздравразвития негодуе. --Van Helsing 12:27, 23 февраля 2012 (UTC)
      • О, это же надо в ст. о БАДах вставить непременно =) _4kim 13:09, 23 февраля 2012 (UTC)

Посредничество по Ошо

Прошу обратить внимание. --Deepak-nsk 04:18, 28 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо, но что-то пока не хочется... --Van Helsing 07:43, 28 февраля 2012 (UTC)

• Решил уточнить, не хочется участвовать в теме Ошо или что-то другое? — Rafinin 21:19, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Если мое участие оттянет туда посредников, то я лучше пока как-нибудь без Ошо перекантуюсь. --Van Helsing 21:23, 28 февраля 2012 (UTC)

Обновление разделов в ЖЭ

Ув.Van Helsing, вот об этом речь: Обсуждение участника:Divot#Обсуждение:Живая этика#К посредникам (раздел "Структура и функции языка") Vajrapáni 09:47, 28 февраля 2012 (UTC)

• Ааа :)) Ну там жеж формально просто, ну не будут же посредники реагировать на «контраргументы», текст с источника, источник притащил я, Morihei обработал, вы не против. Итого 3 - «за», 1 - «протест», Melirius и Евгений Мирошниченко не заинтересовались, право, нет проблемы. --Van Helsing 10:01, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Melirius тоже «за» высказался (то есть 4 : 1). И хоть «нет проблемы», но итога тоже нет. Зато есть ВП:ЖЭ#Режим посредничества, и треб-ся (?) участие посредника, вы же сами предложили этот режим. Vajrapáni 10:23, 28 февраля 2012 (UTC)

Арбитраж:2012.02 Церковь Объединения и "Антисектанские настроения"

Здравствуйте, обратите внимание, подана заявка на арбитраж. Обсуждается ваш вклад в статьях на тему Новых Религиозных Движений, на примере статей Церковь Объединения и Мун Сон Мён Вы являетесь заинтересованной стороной.--Atiss 10:59, 29 февраля 2012 (UTC)

• Учитывая мои правки на СО и оформление заявки, а также Википедия:779#Требования Van Helsing, уведомление вряд ли было необходимо. Мой вклад там не обсуждается, кстати. --Van Helsing 18:30, 29 февраля 2012 (UTC)

КОИ и Мошер

Обратите внимание, подала запрос на КОИ: [16]. V for Vendetta 12:13, 29 февраля 2012 (UTC)

WikiTea

Перенесено на страницу Обсуждение:Свидетели Иеговы в России#Неконсенсусная правка, нарушающая НТЗ.

  Melirius угощает вас освежающим бокалом холодного пива и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за ваш вклад в Википедию!

  Вы можете угостить любого участника освежающим бокалом пива, разместив {{subst:WikiBeer}} на его странице.

• Дотянул все таки до вечера, но одним глазком поглядывал за сохранностью гостинца :) Спасибо! --Van Helsing 17:50, 6 марта 2012 (UTC)

Всё нормалёк?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А может всё-таки попробуем, если очень надо? मार्कण्‍डेय 23:25, 10 марта 2012 (UTC)

• Вот не нашли (имею в виду обоих коллег) другого места пособачиться, как на ЗСА . Я в восхищении. // Akim Dubrow 23:37, 10 марта 2012 (UTC)

  Вот именно. Даже проголосовать на ЗСА спокойно не могу без того, чтобы не подвергнуться насмешкам со стороны участника Van Helsing, что является систематическим образом действий этого участника. Делать мне больше нечего, кроме как доказывать, что вода мокрая, огонь горячий, а нарушение правил — это нарушение правил. मार्कण्‍डेय 15:14, 11 марта 2012 (UTC)

Кто здесь!? --Van Helsing 15:52, 11 марта 2012 (UTC)

Ай-да, Кантеров, ай-да *известно чей* сын

• Игорь Яковлевич меня поражает раз от раза. Вот такого откровения я себе даже представить не мог - Кантеров И. Я. Могут ли православные использовать термин «секта» (Семинар «Светская наука и сектоведение», 2007.02.01) :-) Tempus 07:33, 13 марта 2012 (UTC)
  • Так вот откуда эти демагогические приемы берут начало! Впрочем, можно было догадаться. И хотелось бы верить, что причина этого - грех разбрасывания понтов, или спесь по-научному, а не финансовые транзакции. С каких пор религиоведы определяют, какую терминологию использовать судьям и юристам? А почему юристы и законодатели не могут диктовать лексикон религиоведам? А православным? Кантеров, типа, авторитетен в среде православных? Или что ему позволяет такие умозаключения публично высказывать? Или пресуппозиция как раз в том, что имплицитно вводится посылка "я авторитетен в том, о чем говорю"? Вобщем, Кантеров такой Кантеров... --Van Helsing 09:09, 13 марта 2012 (UTC)

• Первый раз Кантеров меня потряс, когда поместил книгу Сектоведение. Тоталитарные секты в научно-теоретическом журнале «Религиоведение» списке «дополнительной рекомендуемой литературы», где члены редакционного совета он сам, а ещё заклятые друзья сект - Элбакян и Мозговой. В этом смысле очень забавно читать новоиспечённого религиоведа Пашу Костылёва, решившего ещё раз пнуть Дворкина. Второй раз, что Игорь Яковлевич в

  Игорь Яковлевич принимал участие в проходившем с 16 по 24 мая 1994 года в Российской академии управления Международном христианском семинаре «Тоталитарные секты в России», где «сообщил много важных сведений о деятельности сект в России». (Егор Холмогоров Хроника Международный христианский семинар “Тоталитарные секты в России” // Альфа и Омега, 1994. — №2.)

  Ну и в третий раз вот сейчас. В любом случае я это сенсационное мнение Кантерова намерен отразить в статье Секта. Tempus 09:46, 13 марта 2012 (UTC)

Свеженький перл от Серёги

Иваненко, Сергей Игоревич. Саентология и бизнес : (У каждой эпохи-своя религия) / Сергей Игоревич Иваненко. - Санкт-Петербург : Древо жизни, печ. 2011. - 150 с.; 21 см. ISBN 978-5-91470-022-2

Видимо, чиновничьего оклада в Совете Федерации на жизнь не хватает. Оказывается перл Иваненко уже есть в сети. Правда тираж в 10 раз меньше, чем у Иваненко С.И. Актуальные проблемы атеистического воспитания учащихся средних профессионально-технических училищ. Методические рекомендации. - всего 1000 экземпляров. И даже есть электронный ящик, куда можно посылать отзывы на книгу - ivasin53@mail.ru Tempus 16:47, 13 марта 2012 (UTC)

• «В книге рассказано о том, что такое Саентология и каким образом ее нравственные принципы, а также технология управления, разработанная Роном Хаббардом, помогают предпринимателям добиваться успеха. Автор побывал на нескольких процветающих предприятиях Московского региона и Санкт-Петербурга, владельцы которых используют технологию управления Хаббарда.»... Один юрист с психиатром в одном флаконе с утра, вечером маркетолог и эксперт по менеджменту и психотренингам. Мы в Аду! (с) --Van Helsing 19:14, 13 марта 2012 (UTC)

Мда, само заключение надо на экстремизм проверять и пропаганду превосходства одного непонятно чего над традиционной религией:

Следует подчеркнуть важное отличие одитинга и христианского покаяния, которое можно считать одним из наиболее важных. Одитинг направлен на то, чтобы одитируемый поднимался по шкале тонов, становился более «высоким» по эмоциональному состоянию, переходил от апатии и уныния к энтузиазму, стремлению действовать. Покаяние, освобождая человека от груза грехов, позволяет ему отчётливее осознать и почувствовать свою греховность, несоответствие высоким идеалам христианской нравственности и благочестия. Поэтому один из признаков искреннего покаяния – «сокрушение сердечное» о своём недостоинстве, сопровождающееся, как правило, снижением эмоционального тона.

Иваненко вообще сам писал заключку, или только бегло проверил? И он у нас как АИ ведь стоит в каждой второй статье... --Van Helsing 18:41, 15 марта 2012 (UTC)

• Ну, кроме статьи про МОСК в остальных я более-менее его проверял на противоречивость. Самое зверское заключение вот у этого дядечки - Доктор литературы (?!), бакалавр экономики (?!), магистр искусств (?!). Вдобавок почётная степень профессора. А при чём здесь религиоведение? Tempus 18:48, 15 марта 2012 (UTC)
• Хотя, не у него всё-таки есть степень доктора философии. Bryan R. Wilson Tempus 18:53, 15 марта 2012 (UTC)
  • Тут в чем прикол - проверка саентологии на религиозность даст религиозность. Потому что организация хочет казаться религиозной. --Van Helsing 18:56, 15 марта 2012 (UTC)

• • Или точнее это называется "квазирелигиозность". Кстати, это религиоведческий термин. Я как-нибудь постараюсь написать про это статью. Причём любопытно, что автором статьи про "квазирелигиозность" в имеющемся у меня словаре, является наша старая знакомая Элбакян, Екатерина Сергеевна, а статью про саентологов написал никто иной, как Евгений Геннадьевич Балагушкин, где саентология как раз и именуется "одна из квазирелигий нового (new age) времени". Tempus 19:01, 15 марта 2012 (UTC)
    • Послежу за созданием ) Вот только что на глазах развиваются такие же «проблемы Цирцеи» - проверка на ПАТ дает соответствие ПАТ. Но при выполнении условий ПАТ, участник никакой не ПАТ, потому что ВИРТ. --Van Helsing 19:19, 15 марта 2012 (UTC)

• Вот только я самого первого дня, как попал на сайт саентологов ловлю себя на мысли, что если появится ретивый участник, то будет использована попытка пихнуть всю эту писанину в соответствующие статьи. А там и так перерабатывать - вагон и маленькая тележка. Tempus 19:31, 15 марта 2012 (UTC)

Вот такой прасад

Панчагавья. Теперь я до конца понимаю. Tempus 17:52, 15 марта 2012 (UTC)

• А вы сразу не сходили в момент конфликта в ХКПЖ? Меня еще тогда улыбнуло - в статье было 2 источника, и оба на «Коровий помёт широко используется как удобрение.[1][2]») --Van Helsing 18:09, 15 марта 2012 (UTC)

• Не совсем понял... Куда сходил? :-))) Tempus 18:11, 15 марта 2012 (UTC)
  • Гы, статью посмотреть :) Не откатывайтесь в той статье, плиз, ну. Я сейчас с Маутером поговорю еще. --Van Helsing 18:14, 15 марта 2012 (UTC)

Квазирелигия

Начал писать задуманную статью. Оказалось, что придётся писать две статьи - Квазирелигия и Квазирелигиозность, потому что первое подделка под религию, а вторая подделка под религиозность. Tempus 08:37, 16 марта 2012 (UTC)

• Угу, буду смотреть. А это en:Pseudoreligion не интервика от нее? --Van Helsing 08:47, 16 марта 2012 (UTC)

• Думаю, что нет. Пауль Тиллих который и придумал понятие квазирелигия отграничивал его от понятия псевдорелигия, которое до него ввёл Иоахим Ваха. По правде го всеми этими понятия такая неразбериха. Владимир Александрович Мартинович целый список не поленился составить понятий (хотя указывает, что наименований более 200!!!), которые, по-сути, являются синонимами НРД, разумеется с известными оговорками. А про псевдорелигию я тоже напишу, тем более уже есть от чего начинать, а-то определение квазирелигия пришлось самому сочинять. Благо Аи пруд пруди. Tempus 09:19, 16 марта 2012 (UTC)

Моветон

Как-то это не очень, чтобы очень. Вы не находите? Подсматривать уважаемому джентльмену под юбку честному анониму, непричастному ни к каким судебным тяжбам и искам просто из праздного любопытства, тем более, что оснований у вас никаких нет, нарушений со стороны анонима: вандализм, троллинг, деструктив - нет. Да и предпринимать обращения к администрации без уведомления оппонентов совсем не красиво, на преследование тянет. Почему не обратиться к фигуранту на его СО не выяснить лично все смутные сомнения, а не страдать клаустрофобией? Это самое естественное, что приходит в голову любому человеку. Поверьте, я ценю вашу деятельность в Википедии, и для меня ваш поступок оборачивается лёгким разочарованием. 92.39.67.10 04:53, 22 марта 2012 (UTC)

• Вы проявили себя в войне правок в статье о руководителе Международного центра Рерихов Шапошниковой и на СО статьи. Произведенные вами действия вынудили меня обратиться на ВП:НЕАК-ЗКА и на страницу проверки участников. Теперь вы примерно в том же ключе действуете у меня на СО. В чем проблема? -- 07:17, 22 марта 2012 (UTC)

  Проблема в том, что в войне правок участвовали и вы, но ваша реакция на участие в войне анонима и реакция анонима на ваше участие в этой войне не симметричны;

  Проблема в том, что обращаться за админмерами начали вы, нарушив тем самым порядок ВП:КОНС;

  Проблема в том, что я ищу консенсуса, вы же отвергаете всё огульно. Это деструктив;

  Проблема в том, что есть СО участника, и руководство по разрешению конфликтов прямо предписывает обращаться туда до обращения к администраторам;

  Проблема в том, что нужно информировать оппонента о своих запросах администраторам, а не действовать за его спиной;

  Проблема в том, что в ответ на аргументы оппонента нужно отвечать, а не твердить одно и тоже: ВП:НТЗ, ВП:ВОЙ, поскольку это есть ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПРОТЕСТ.

  Я охотно вам верю, что это обсуждение вам неприятно здесь. Но поймите и вы мои чувства, когда я узнаю о тех недружественных действиях, которые вы предпринимаете за моей спиной. Какие могут быть варианты? Я убираю это обсуждение отсюда, вы убираете свой запрос чекъюзерам, поскольку в ответе вы всё равно не найдёте фигурантов того иска, на который ссылаетесь, если же вы будете настаивать на своём запросе, я буду вынужден рассматривать его как проявление ВП:ПЗН с последующим обращением в Арбитраж. 92.39.67.10 07:26, 23 марта 2012 (UTC)

  Я не уберу запрос к чекъюзерам, ваш метод обсуждения практически идентичен [17]. Из этого не нужно делать выводы, что я подозреваю идентичность вашу и хозяином диффа - его нельзя с кем-либо спутать. Создание «неприятного обсуждения» для размена его на запрос к ЧЮ - это сильно, оценил. --Van Helsing 07:31, 23 марта 2012 (UTC)

  Van Helsing, аноним явно не новичок в Википедии, и ваши подозрения на обход заблокированной или ограниченной учетной записи в полной мере оправданы. Но, скорее всего, он позаботился о том, чтобы чек-юзеры ничего не нашли. Нет смысла отвечать на его обращения а-ля loaded question. Возможно эффективнее будет поставить статью на защиту от анонимных правок? Vajrapáni 10:02, 23 марта 2012 (UTC)

  Да, понятно, что не новичок, я указал в запросе к ЧЮ, c легкостью 92.39.67.10 ориентируется в служебных страницах НЕАК (я сам путаюсь до сих пор), в арбитражной практике. Я не думаю, что обход, и не знаю, чего ждать от проверки в случае ее проведения. Я вижу войну правок, при переходе на СО - ответы невпопад, при повторе вопросов в форме, которую уже нельзя игнорировать - атака запрашивающих, тут шквальные обвинения, содержащие вроде бы легкие умолчания, но имеющие кумулятивный эффект переворота ситуации кверху дном, огонь горит зеленым, хлеб не поднялся, сливки скисли за одну ночь - все признаки в комплекте, чего тянуть? --Van Helsing 10:12, 23 марта 2012 (UTC)

А вот такие уникальные грамматические конструкции, а-ля «Я охотно вам верю, что это обсуждение вам неприятно здесь.» уже вполне тянут на ВП:дак-тест. // Akim Dubrow 11:19, 23 марта 2012 (UTC)

Трансперсональная психология - топикбан

за следующий пост, который не будет содержать конкретных предложений по изменениям в статье, а абстрактные призывы и требования вы получите бан на участие в этом обсуждении

[18]--Victoria 11:25, 24 марта 2012 (UTC)

• Виктория, считайте, уже получил. Настойчиво истребовать доказательства к заявлениям - стандартная и пока единственная эффективная методика отделить ВП:ПРОТЕСТ от духа добросовестного и конструктивного совместного редактирования и поиска консенсуса. --Van Helsing 11:56, 24 марта 2012 (UTC)
• Чтобы не создавалось ощущения, что я что-то плохое сделал, кучка диффов с идентичными комментариями к правке и значениями: правка+правка+правка+правка+правка+...+правка+правка. --Van Helsing 14:45, 24 марта 2012 (UTC)

  Прямым текстом: Вам запрещено участие в обсуждении статьи трансперсональная психология. В качестве эксперимента, бан имеет срок в один месяц.--Victoria 13:11, 25 марта 2012 (UTC)

  Вы же видите, я уже не показываюсь? При наличии такого количества конструктивных участников я мешаюсь только. --Van Helsing 13:27, 25 марта 2012 (UTC)

Категория:Церковь Объединения

Здравствуйте. Прошу вас при удалении всех категорий добавлять хоть что-нибудь взамен. --Rave 13:31, 4 апреля 2012 (UTC)

• Ой, приношу извинения, не сообразил. Там напутано много, на СО основной статьи пытаемся с Wald разобраться, пусть так пока не придумаем. --Van Helsing 13:43, 4 апреля 2012 (UTC)

  Успешного вам разбирательства :) --Rave 13:44, 4 апреля 2012 (UTC)

Чегой то?

От кого: MediaWiki Mail

Кому: Van Helsing
13 апреля 2012, 23:35 Кто-то (возможно, вы, с IP-адреса (95.73.116.173) запросил напоминание о вашей учётной записи в проекте Википедия (Заглавная страница). Следующая учётная запись связана с этим адресом электронной почты: Имя участника: Vаn Helsing

Временный пароль: 34dss237e92

Кто-то забыл мой пароль? --Van Helsing 17:45, 14 апреля 2012 (UTC)

Вам понравится

Инкубатор:Дмитриева Лариса Петровна --El-chupanebrei 20:36, 18 апреля 2012 (UTC)

• О да... Ну, думаю, в основное пространство это никогда не попадет. В теме, кстати, очень много учетных записей стоят на запАсном пути. --Van Helsing 20:40, 18 апреля 2012 (UTC)

Заявка в АК

Мною подана заявка АК:792, в обсуждении которой Вы можете принять участие. --Александр Устименко 07:51, 29 апреля 2012 (UTC)

• Нет, спасибо, что-то не хочется. --Van Helsing 08:07, 29 апреля 2012 (UTC)

АК:789#Обращение к арбитрам

Срочно уезжаю. Если посчитаете необходимым, то реанимируйте заявку. Morihėi 08:23, 7 мая 2012 (UTC)

• Ну только in case of emergency. Gl. --Van Helsing 08:27, 7 мая 2012 (UTC)

Арбитраж:2012.05 Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)

Коллега, я внес требование оценки ваших действий в иск. Divot 11:42, 24 мая 2012 (UTC)

Обсуждение арбитража:2012.02 Посредничество в теме ЛГБТ

Ванья! Как Вас в лгбт-то занесло? Фантастика, у Вас ресурсы, что ли, бесконечные? Завидую… Или — для развлечения? =) // Akim Dubrow 19:03, 1 июня 2012 (UTC)

• Хе. Какой может быть общий знаменатель у новых религиозных движений, тоталитарных и деструктивных сект, пропаганды гомосексуализма, вялотекущей шизофрении, правозащитников, антипсихиатров, независимых™ религиоведов, ревизионистов истории и саентологов, да? ;) А ресурсов неее, нету. Я сдулся окончательно, наверно до осени буду так чисто на стратегически важные объекты только заглядывать. --Van Helsing 19:09, 1 июня 2012 (UTC)

  Знаменатель — пониженная критичность мышления, по-моему. Прошу прощения, что дёрнул, забыл, что Вы в отпуске. Виноват. // Akim Dubrow 21:03, 1 июня 2012 (UTC)

  Да, важный момент. Но не только. Да какой отпуск, все время на «работу» вызывают. --Van Helsing 08:26, 2 июня 2012 (UTC)

  «И вечный бой, покой нам только снится.» --Melirius 10:06, 2 июня 2012 (UTC)

  Слушайте, а может быть, попытаемся как-то системно решить проблему пушеров? Ну это же ужас кромешный, они же все силы отъедают. Если наиболее деструктивных не блокировать (или не перевоспитать угрозой блокировки) они нас просто числом задавят и вымотают последние нервы же. А мы с ними нянчимся. Надо что-то придумать, как считаете? // Akim Dubrow 10:18, 2 июня 2012 (UTC)

  Если только прописать в ПДН количество действий определенного характера, после которого правило отключается. Но последствия непредсказуемы. --Van Helsing 10:26, 2 июня 2012 (UTC)

  Ну и, конечно, "Все мы пушеры в той или иной мере" (с) D.bratchuk (A,Ar) --Van Helsing 10:30, 2 июня 2012 (UTC)

  Хорошей попыткой «системно решить проблему пушеров» было правило ВП:МАРГ. Не помогло, как видно. --Melirius 12:07, 2 июня 2012 (UTC)

  А АК намекнул доработать с учетом реалий ) Но мы ж сами не знаем, чего хотим. Википедия основывается на духе добросовестного и конструктивного совместного редактирования и поиске консенсуса.. У нас правила эзотерические :) --Van Helsing 13:11, 2 июня 2012 (UTC)

  Ну, как говорит нам вторая теорема Гёделя, неэзотерических правил, включающих в себя арифметику, просто не бывает. Но к ним можно стремиться. --Melirius 14:19, 2 июня 2012 (UTC)

  • Так это Гёдель нам такую свинью подложил! --Van Helsing 14:46, 2 июня 2012 (UTC)

Материальчик

• Вот попалось на глаза. Некоторое, особенно в формате pdf, может пригодиться. Tempus 05:25, 7 июня 2012 (UTC)
  • Я по уши у вас в долгах. --Van Helsing 05:43, 7 июня 2012 (UTC)

Просьба

Не добавляйте, пожалуйста, в список статей посредничества по рериховской тематике статьи, которые имеют к ней косвенное отношение. — Wald 18:42, 7 июня 2012 (UTC)

• Не вопрос, я просто оцениваю(л) границы посредничества по вкладу Александра Устименко. --Van Helsing 19:04, 7 июня 2012 (UTC)
  • Да? Я польщён таким вниманием... Но мне показалось, что в указанную статью первым внесли вклад Вы, добавив туда Теософию и Рериховское движение. --Александр Устименко 06:54, 8 июня 2012 (UTC)
    • Вам не показалось, это так и было. И что? Вы видите, про что разговор? --Van Helsing 06:59, 8 июня 2012 (UTC)

РелигиоПолис

Анонимус предлагающий включить в статью А.Л.Дворкин раздел об общественной деятельности, оказывается с 2010 по 2012 годы совершил налёты на статьи Богородичный центр и Береславский, Вениамин Яковлевич. Ну и Вы помните, разумеется, что творцом этого ресурса является небезызвестный Ситников, Михаил Николаевич. Элбакян, Екатерина Сергеевна отличилась, Иваненко тоже Tempus / обс 23:40, 7 июня 2012 (UTC)

• Я все знаю :) Но если ему рассказать, что ресурс Ситникова, что статья саентологов, ссылки с нее идут в черттезнает что, эффекта не будет. Предлагает? Пусть сам все найдет, свой труд будет уважать. --Van Helsing 05:53, 8 июня 2012 (UTC)
• По обрывочным сведениям, включая перелживленную статью Михаила Саентикова, пассажирам в Шереметьево крутили мозговынос от создателей Космической оперы. Я сам примерно такое же заставал в одном из атриумов - через конференц-связь. Если появятся источники, надо будет обязательно вставить, и не только в Дворкина. --Van Helsing 14:28, 8 июня 2012 (UTC)
• И вот это http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=45874 не могу никак сообразить, куда сунуть. Про сбор и использование информации, про WISE, про инфильтрацию на коммерческие предприятия. Так-то можно набрать кучку про все, но тут хорошо, что все в одном и со ссылкой на правоохранительные органы. --Van Helsing 14:42, 8 июня 2012 (UTC) p.s. ЦС вроде как не упоминается, а в основной статье поныкался - никуда не лезет, все как-то не в тему... --Van Helsing 14:44, 8 июня 2012 (UTC)
  • Лучшего всего в раздел "Противоречия...". Правда красавчиГ? :-))) А это предисловие в свежеизданной, на этот раз неопятидесятниками, макулатуре. Tempus / обс 15:46, 8 июня 2012 (UTC)
    • Надо учетку Сергей Иваненко бессрочно заблокировать от создания. Это же ужас просто, у человека вообще никаких представлений о порядочности.

Как верно заметил известный американский юрист Лео Пфеффер (Leo Pfeffer, 1910 – 1993) о значении слова «культ», когда его употребляют применительно к той или иной религии, «… если вы согласны с ней, это религия или, быть может, единственно истинная религия; если она вас никоим образом не волнует, это секта; если же вы боитесь ее, это культ»[ii]-Цитируется по: Дмитрий Розет. Определение и признаки культа, http://www.apologetika.ru/win/index.php3?razd=1&id1=41.

Понимаю, что несет какой-то шлак, смотрю, что у Розета, и вообще оторопь берет, когда понимаешь, что он это видел, и такое наглое НЕСЛЫШУ:

Д-р Лео Пфеффер, юрист и главный американский теоретик разделения церкви и государства, хорошо сформулировал эту точку зрения:

...Если вы согласны с ней, это религия или, быть может, единственно истинная религия; если она вас никоим образом не волнует, это секта; если же вы боитесь ее, это культ.

Принимать эту позицию всерьез нелепо, но считаться с ней необходимо, потому что она отражает мнение огромного количества людей. К тому же, защитники культов очень любят приводить эту цитату, настаивая на надуманности самой проблемы.

Ботом, ботом надо таких «религиоведов» чистить. --Van Helsing 18:54, 8 июня 2012 (UTC)

• • Насколько ловко можно пустить пыль в глаза. «Что такое саентология?» уже несколько месяцев, как прописалась в ФСЭМ. Tempus / обс 16:11, 8 июня 2012 (UTC)

Просьба не путать вторичные и первичные

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба не путать вторичные и первичные источники в конфликтной тематике: Сабунаева М. Л. Гомосексуалы на приеме у врача: Психологические рекомендации по взаимодействию с пациентами: Методические рекомендации. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2009, с. 13 - это вторичный источник (первичный - сама работа Фрейда).--Liberalismens 15:38, 12 июня 2012 (UTC)

• Вы не правы. Объяснять не буду, думаю, без меня разберетесь, если полностью реф процитируете. --Van Helsing 15:47, 12 июня 2012 (UTC)
• Так, вы совсем не правы, потому что источник на стр. 13 не то, что не содержит утверждения, он фактически опровергает утверждение в статье. Как-то так, да. --Van Helsing 15:56, 12 июня 2012 (UTC)

Ван-Хельсинг, пожалуйста, не нужно. И прошу, пожалуйста, не нужно спорить без причин. Приведена цитата, взятая у Сабунаевой. Там же она проводит всякие изложения по теме. (Запрос АИ не опровергаю).--Liberalismens 16:24, 12 июня 2012 (UTC)

Мне последнее время очень нравятся тосканские вина. Вечером. --Van Helsing 16:30, 12 июня 2012 (UTC)

• Признание в склонности к алкоголизму не является аргументом. Скорее, это выглядит подменой аргументации и уходом от дискуссии, которой было не место на СО АК:802 и которая завершилась (?) там столь бесславно. मार्कण्‍डेय 16:43, 12 июня 2012 (UTC)
  • Вам так нравится подливать масло в огонь чужих споров? Я бы вам посоветовал воздержаться, от комментирования диалогов оппонентов, иначе это может плохо закончиться. Mistery Spectre 16:57, 12 июня 2012 (UTC)

    Пожалуйста, соблюдайте ВП:ПДН и ВП:ЭП. मार्कण्‍डेय 17:02, 12 июня 2012 (UTC)

    • После фразы про алкоголизм в ответ на упоминание любви к винам? Я бы ещё подумал, если бы вы не появлялись везде, где обсуждают действия одного известного нам обоим администраторам, и грубо не провоцировали дальнейший спор. Что касается ЭП, я советую вам ещё раз перечитать сообщение участника, и ваш ответ на него. Mistery Spectre 17:09, 12 июня 2012 (UTC)

      Не только после этой фразы, но и всегда и везде. И надо не столько думать о правилах, сколько их соблюдать. В частности, отказаться от менторского тона в виде постоянных советов мне. मार्कण्‍डेय 17:18, 12 июня 2012 (UTC)

      Оба участника вводят реплики, которые требуется опровергать. Формулировки их далеки от конструктивных. Если первый участник как-то еще (вроде бы) по содержанию статьи, то второй вообще ниачом и очевидно ВП:НКТ, засим закрываю повторно. --Van Helsing

Посредничество ППП

Мы остались без посредника. Я приступаю к поискам на ФА. --Melirius 19:32, 16 июня 2012 (UTC)

• Это, конечно, подло по отношению к оппонентам, но я предлагаю прижать Mistery Spectre, он психолог. --Van Helsing 19:38, 16 июня 2012 (UTC)
  • О, это идея. --Melirius 19:47, 16 июня 2012 (UTC)
    • Риски, конечно, жуткие, но, думаю, ему несложно консультироваться направо-налево у кого вздумается. --Van Helsing 19:52, 16 июня 2012 (UTC)
• Технически можно просить Дядю Фреда конфирмить его итоги. --Van Helsing 19:40, 16 июня 2012 (UTC)
  • Думается мне, от такой чести Фред открестится как от чёрта. --Melirius 19:47, 16 июня 2012 (UTC)
    • В нашем распоряжении столько техник по контролю сознания и модификации поведения... ;) --Van Helsing 19:52, 16 июня 2012 (UTC)
      • Насколько мне известно, Ваджрапани к медицине и психологии имеет тесное отношение. Morihėi 05:54, 17 июня 2012 (UTC)
        • Посредник в ППП должен держать астральный удар мощностью 100-500 килогрофов и выдерживать психологическое давление более 9000 махатмосфер. Она - как? --Van Helsing 05:57, 17 июня 2012 (UTC)
          • Вы же знаете, она может. Morihėi 11:43, 17 июня 2012 (UTC)
            • Если честно, не знаю. Не хочется civilian casualties. --Van Helsing 11:54, 17 июня 2012 (UTC)
              • Так она должно быть военнообязанная, :) или вы за редакторов ППП волнуетесь?
                • Нееет, за нее :) --Van Helsing 12:13, 17 июня 2012 (UTC)

Последнее предупреждение

Любая реплика на моей СО, если тему создали не вы и обсуждают не вас, любая деятельность вокруг модерируемых мной тем, не касающаяся конкретного текста статьи, в особенности, в ППП тематике приведет к вашей блокировке, поскольку никакие другие меры - просьбы, рекомендации, предупреждения, топикбаны - не действуют.--Victoria 09:39, 18 июня 2012 (UTC)

• Оспорено на ВП:ОАД. [19] - это считаю крайне неконструктивным действием. Возможно, стоило подумать над тем, чтобы удалять вместе с репликами, после которых одни участники становятся виновными в действиях других участников, а то уже напоминает, извините, удаление критики из статей. --Van Helsing 09:54, 18 июня 2012 (UTC)
  • Похоже, примененное вами слово "ужасно" было истолковано вне контекста вашей, в общем-то, безобидной реплики, отсюда - эмоциональная реакция. Morihėi 13:28, 18 июня 2012 (UTC)
    • Не нужно необоснованных спекуляций по поводу моих действий. Во-первых, проблема не в слове "ужасно", а в неких "закусываемых ленточках" - мало того, что я просила воздержаться от комментариев по этой теме, подобный стиль открыт для интерпретаций, а потому контрпродуктивен и недопустим, во-вторых, эмоциональная реакция была бы, если бы я, скажем, обессрочила участника, а так вполне взвешенное последнее предупреждение.--Victoria 13:42, 18 июня 2012 (UTC)
      • Вам, ув. Victoria, виднее, конечно, в чем мотивация действий и «проблема»: в слове «ужасно», или неких «закусываемых ленточках». Взаимно: не нужно необоснованных выводов по поводу моего мнения, обращенного к Van Helsing на его СО. Morihėi 13:58, 18 июня 2012 (UTC)

    Видите, не в «ужасно». Так или иначе, угадывать, что принято за что и при каком толковании/допущениях - уже высший пилотаж, выше моих способностей. Так я сам могу самой Виктории исписать всю СО предупреждениями такого плана, вот сейчас - за повторение «я просила воздержаться от комментариев по этой теме». В какой теме, Виктория? - вопрос требует не ответа, а прочтения темы. --Van Helsing 14:32, 18 июня 2012 (UTC)

    • Виктория, никаких интерпретаций стиль не предполагает, сказано четко: 0) то, что делает Melirius, делали минимум 3 участника до него. 1) при прекращении Melirius'ом того, что он делает (преследования участника, занимания статьями участника - как угодно) за это придется взяться мне. 2) при этом моей учетной записи, скорее всего, конец. --Van Helsing 14:20, 18 июня 2012 (UTC)
      • Вы правда не понимаете, за что вынесено предупреждение? Я тогда постараюсь обьяснить подробненько. Victoria 08:03, 19 июня 2012 (UTC)
        • В данный момент у меня есть только одна версия, и её лучше не озвучивать. Если вы прочитали оспаривание на ОАД, за НЕВЕРБЛЮДОМ несложно заметить, что Liberalismens и Markandeya не поняли. Если будете объяснять, постарайтесь, пожалуйста, не делать рекурсии в открытый для интерпретаций стиль, не используйте недоказанных посылок или навеянных кем-то интерпретаций событий (как в предыдущих эпизодах). --Van Helsing 08:57, 19 июня 2012 (UTC)
        • Да, и еще один момент. В связи с инцидентом я также хотел бы увидеть ясное, четкое объяснение, на каких соображениях построен запрет упоминания эпизода с удалением участником реплики, полностью разрушающей его аргументацию, запрет также сопровождался угрозой обвинения в деструктивном поведении. --Van Helsing 09:02, 19 июня 2012 (UTC)
          • Я снова не понимаю ваших аллюзий на НЕВЕРБЛЮДА и какой именно эпизод вам запрещено упоминать. Изложу, как вижу ситуацию.
          • Вы пришли на СО Трансперсональная психология, где сложились напряженные отношения между двумя участниками. Попытки посредничества двумя посредниками закончились неудачей, в том числе, из за напряженной атмосферы, которая там сложилась. К этой атмосфере вы добавили обвинения к одной из сторон, а также требования к новому, третьему посреднику. Ваши реплики не имели отношения к тексту статьи, а только подогревали дискуссию. В ответ на просьбу посредника обсуждать статью, а не участников, вы продолжили в том же стиле, в результате чего получили месячный топикбан на обсуждение статьи. После окончания топикбана, вы опять продолжили в том же духе, получили предупреждение, и решили удалиться сами, за что вам честь и хвала.

Однако, после продолжительного перерыва в обсуждении статьи, вы пришли на мою СО и в теме, которая вас не касалась никаким образом, оставили несколько релик, способствующих очередному обострению ситуации [20] [21].

Подытоживая: я считаю вашу деятельность около ППП деструктивной, наиболее точно она описывается словом "троллинг". Вы вольны игнорировать это предупреждение и его удалить, но можете не сомневаться, что я сделаю так, как обещала. Надеюсь, вы сделали вывод из того, что на ОАД никто из администраторов не бросился на вашу защиту против моего "произвола". Если дело в конце концов дойдет до АК, я буду требовать для вас запрета на редактирование пространства Википедия. Victoria 13:47, 20 июня 2012 (UTC)