Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик: различия между версиями

Знаете ли вы

Проект

Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика •
•
•
•
•
•
• Обсуждение
Обсуждение
Обсуждение
Расписание
Портал
Награды
Юмор

Руководство • Обсуждение

Выпуск 16 января (в складчину)

• Первооткрывательница живого ископаемого (на илл.) и сама достигла крайне преклонного возраста.
  • ...Также у ней в Кейптауне проживал дядька.--Victoria (обс.) 13:59, 4 января 2017 (UTC)
• Коллеги, я немного позанудствую по поводу шапки. У Андрея за 2006 год было семь анонсов в рубрике, первый из которых — по статье Санси (бриллиант) — появился в ней аж 27 февраля, то есть без малого одиннадцать лет назад, а не десять. Плюс в выпуске 10 января 2007 года был его анонс по статье Миррен, Хелен. Таким образом, за десять лет, непосредственно предшествующих обсуждаемому выпуску, от него в рубрике побывало не 825, а 817 фактов; если же учитывать обсуждаемый выпуск, то получается уже 829. Я понимаю, магия круглых чисел и всё такое, но, может быть, всё-таки не писать точно 825, а что-нибудь наподобие «более 800»? --Deinocheirus (обс.) 23:32, 6 января 2017 (UTC)
  • Если что-то известно точно, то и магия должна быть точной. С уважением Кубаноид; 07:12, 7 января 2017 (UTC)
  • Исправлено на 11 лет (с 2006 по 2016 включительно). В анонсе укажем число, которое к 16 января будет в таблице, куда ведёт линк. --DarDar (обс.) 18:03, 7 января 2017 (UTC)
    • Deinocheirus и Victoria, ровно 825 фактов Ghirlandajo предложил за 11 лет активности! 2017 — это уже 12-ый год, начиная с 2006-го. Оставим цифру 825, без слова «более». --DarDar (обс.) 14:09, 10 января 2017 (UTC)

---

• Чтобы побывать в гостях у жены Нерона, нужно ехать в район жилых многоэтажек. Короче: В гости к жене Нерона надо ехать/едут в район жилых многоэтажек. --llecco (обс.) 10:55, 10 января 2017 (UTC)
  • Лучше анонсы представить в аутентичных формулировках Ghirlandajo, если предлагаемые здесь изменения непринципиальны, имхо... --DarDar (обс.) 11:39, 10 января 2017 (UTC)
    • Ну действительно, прямо мемориал какой-то. Вы уверены, что Ghirlandajo действительно это будет приятно? У него вообще спрашивали? --llecco (обс.) 11:44, 10 января 2017 (UTC)
      • Если есть повод отметить активность популяризатора проекта, необязательно спрашивать его согласие на это действо. --DarDar (обс.) 11:59, 10 января 2017 (UTC)
        • Даже вон Вертинский с Холодной считался. --llecco (обс.) 12:02, 10 января 2017 (UTC)
        • Она не хотела, чтобы её руки пахли ладаном. Вы видите в данном случае подобную аналогию (?), я не вижу. Спросим инициатора этого выпуска. --DarDar (обс.) 14:09, 10 января 2017 (UTC)
        • "В гости к жене Нерона едут в район жилых многоэтажек" - отличная формулировка. Коротко и завлекательно. --Ghirla ^-трёп- 21:20, 11 января 2017 (UTC)
          • Llecco, одобрение получено, редактируйте в черновике самостоятельно, плиз! --DarDar (обс.) 10:28, 12 января 2017 (UTC)
  • Полностью согласен с коллегой DarDar, лучше оставить в аутентичных формулировках, потому как не мемориал, а эксперимент. И не хотелось бы, чтобы первый блин был совсем комом, хотя всякое может быть. Но на будущее можно будет учесть замечание Llecco, и когда будет её бенефис, варьировать её анонсы. Так она и сама их варьирует.
    • Не надо ничего учитывать на будущее в отношении Llecco, я уже дала понять, что мне такой бенефис был бы неприятен. --llecco (обс.) 20:59, 10 января 2017 (UTC)
      • Хорошо. 85.140.6.221 21:02, 10 января 2017 (UTC)
  • Аллюзии Андрея с примадонной мне не совсем ясны, хотя каждый имеет право на свои аллюзии, мне эта тема представляется мутной. Коллега DarDar, учётная запись Triumphato уже давно по ту сторону добра и зла, поэтому бессмысленно взывать, пинговать — оповещений всё равно никто не увидит. 85.140.6.221 20:25, 10 января 2017 (UTC)
    • Вы почти сразу откликаетесь. Создаётся иллюзия, что пинговать можно. Раз это не так, то больше не буду... --DarDar (обс.) 21:58, 10 января 2017 (UTC)
      • Потому что я слежу только за страницами проекта. Понимаю, что такой способ общения не совсем удобен, поэтому и ценю Ваше понимание. Прошу Вас перенести в Черновик 9 февраля четыре анонса со страницы предложений, отмеченных вчера анонимом. Если они не вызывают вашего возражения, конечно. 85.140.4.167 05:26, 11 января 2017 (UTC)
        • Если не хотите переминовывать Triumphato с сохранением вклада, то заведите другую учётку, делов-то. И давайте вы сами себя будете обслуживать - это я о викификации и переносе выбранных вами анонсов в черновик 9. Я очень рада новому выпускающему, но у вас это займёт гораздо меньше времени.--Victoria (обс.) 09:03, 11 января 2017 (UTC)
      • Сделано, много времени для этого не потребовалось. Но «проблему с учёткой» хорошо бы пооперативнее разрешить... --DarDar (обс.) 09:31, 11 января 2017 (UTC)
        • Это слишком сложный вопрос, не для рабочего обсуждения анонсов. Вкратце. Поменяв четыре или пять учёток, я понял, что от себя не уйти, лишь анонимность дарует некое подобие свободы. Смысл работы в Википедии в бескорыстном совершенствовании её контента, а не в персонализации вклада. Когда-нибудь Википедия научится более дифференцированно подходить к анонимному вкладу и повернётся к анрегам лучшей стороной. Ни в коей мере не пытаюсь никого обратить в анонимскую ересь и впредь постараюсь ни на кого не перекладывать википедистскую рутину. 85.140.7.121 15:53, 11 января 2017 (UTC)
          • Я свою анонимность тоже пристрастно охраняю, вроде бы учётка этому не мешает. Рутину по переносу анонсов в черновик — смело перекладывайте на меня и дальше, никаких проблем я здесь не вижу. А вот блокировки вашего IP-адреса — это действительно назойливая помеха в работе. --DarDar (обс.) 16:18, 11 января 2017 (UTC)
          • Сняла защиту, понадеявшись на то, что много участников проекта за ней следят, плюс я вандализма не помню. Дайте знать, когда закончите формировать выпуск. К сожалению, нет возможности стабилизации, это бы решило проблему.--Victoria (обс.) 09:11, 12 января 2017 (UTC)
            • Выпуск сформирован. 6 моих анонсов, 6 предложил DarDar. Можно вернуть защиту. Я бы только укоротил автомобильный анонс без потери смысла. 85.140.6.79 20:36, 14 января 2017 (UTC)

Выпуск 19 января (выпускающий Ле Лой)

• Ну зачем же 13 со сбором вслепую всех анонсов с картинками, котрые я приберегла для будущих выпусков? Это же как топить ассигнациями.--Victoria (обс.) 09:47, 12 января 2017 (UTC)
  • Может, поделитесь монахиней?--Victoria (обс.) 13:31, 12 января 2017 (UTC)
  • Нуу эээ откуда ж я знаю, что́ вы приберегли, там же не написано :-) Забирайте монахиню, конечно, нет проблем. — Ле Лой 00:32, 13 января 2017 (UTC)
• Про мотыгу подинамичнее: Первое в Африке марксистско-ленинское государство поместило на свой флаг молот и мотыгу. (Мне в текущем чудится помещение на флаг марксизма-ленинизма вместе с молотом и мотыгой.) С уважением Кубаноид; 07:40, 14 января 2017 (UTC)
  • Сделано — Ле Лой 22:58, 14 января 2017 (UTC)
• '''[[Бути, Фредерик Уильям|Английский художник]]''' нарисовал собственный [[Каталог почтовых марок|каталог]] [[Почтовая марка|почтовых марок]] → '''[[Бути, Фредерик Уильям|Английский художник]]''' нарисовал собственный [[каталог почтовых марок]]. (пункт 2 ВП:НЕССЫЛ). С уважением Кубаноид; 07:40, 14 января 2017 (UTC)
  • Сделано, спасибо — Ле Лой 22:58, 14 января 2017 (UTC)

Выпуск 25 января (выпускающий Кубаноид)

• Вкус кофе зависит от ветра - не всего подряд кофе, а конкретно керальского. Или любое другое уточнение.--Victoria (обс.) 16:26, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Может, конкретику оставить под жирной ссылкой? Хорошего уточнения пока придумать не могу. С уважением Кубаноид; 21:16, 30 декабря 2016 (UTC)
• Вообще-то «Со щитом или на щите» проходят в школьном курсе истории Древнего мира за 5—6 класс. Даже Цой пел. По-моему, для вики-аудитории штука близка к общеизвестной. Carpodacus (обс.) 07:12, 7 января 2017 (UTC)
  • Вот так я и маюсь между понятностью/известностью/тривиальностью для яслейцев и чтогдекогдатовцев :-) С уважением Кубаноид; 07:19, 7 января 2017 (UTC)
  • Спартанский боевой клич звучит в произведениях Глинки и Цоя. Может, ещё кого? --llecco (обс.) 12:44, 7 января 2017 (UTC)
    • Кого? С уважением Кубаноид; 10:34, 16 января 2017 (UTC)
      • Я не знаю. Думала, может, кто подскажет, кого ещё. --llecco (обс.) 11:49, 16 января 2017 (UTC)
• Я категорически против текущей формулировки анонса про взятие Мстиславля. Лучше снимите анонс вообще, чем в такой формулировке. Если Воевода удаляет все неустраивающие его источники, это не значит, что его версия событий в советском источнике - единствено верная.--Victoria (обс.) 12:40, 11 января 2017 (UTC)
  • Можно добавить в начале анонса «возможно». Дальше читатель сам отделит зёрна от плевел. С уважением Кубаноид; 13:56, 12 января 2017 (UTC)
• Два честных брата предупреждали о продаваемых ими фальшивках своих клиентов. Странный порядок слов: надо сначала прямое дополнение. "Своих" излишне: чужих же клиентов им незачем предупреждать. Два честных брата предупреждали клиентов о продаваемых ими фальшивках. Предлагаю: Два брата честно предупреждали клиентов, что продают им фальшивки. --llecco (обс.) 09:47, 16 января 2017 (UTC)
  • Спасибо. Братья честно предупреждали о продаваемых фальшивках? С уважением Кубаноид; 10:34, 16 января 2017 (UTC)
    • Так звучит, как будто кто-то другой торгует фальшивками, а они предупреждают. --llecco (обс.) 11:49, 16 января 2017 (UTC)
      • Братья честно предупреждали о продаваемых ими фальшивках. С уважением Кубаноид; 15:06, 16 января 2017 (UTC)

Выпуск 28 января (выпускающий Victoria)

• Вероломный выборщик? Не встречал такого понятия. Faithless elector переводится как Недобросовестный выборщик. BoSeStan ^☺ 13:54, 4 января 2017 (UTC)
  • Приводите АИ - заменю.--Victoria (обс.) 14:02, 4 января 2017 (UTC)
    • Радио Свобода, РИА Новости 1, РИА Новости 2, RT, Звезда, ТАСС. BoSeStan ^☺ 14:20, 4 января 2017 (UTC)
      • [1].--Victoria (обс.) 15:40, 4 января 2017 (UTC)
• Тренер «Вест Хэм Юнайтед» критиковал своего форварда за поход за покупками в универмаг. Хорошо хоть поход был не на универмаг. И не атака форварда на ворота универмага. А зачем ещё ходят в универмаг? Или что по мнению тренера должен был делать форвард в универмаге? Проще: за (семейный) шопинг (накануне важной игры? - это по статье вместо тренировки? - в Стокпорте, вроде так по ссылке). Тренер пожурил, осудил. И что в этом особенного, что тренер песочит игрока за нарушение дисциплины? --llecco (обс.) 12:12, 6 января 2017 (UTC)
  • Атака форварда искушает. Как и "шоппинг", но меня недавно пропесочили "за иностранщину". Интрига как раз в том, почему. Может, и ничего интересного, но "мне это скучно" я после основателя консерватории за аргумент не принимаю: кому скучно, а футбольным фанатам может быть прикольно. Убрала за покупками, ибо избыточно.--Victoria (обс.) 11:50, 9 января 2017 (UTC)
    • Если за "эпик фейл", то, конечно, по делу. А слово "шопинг", с одним "п", зарегистрировано словарями русского языка. Про основателя консерватории я не в курсе. --llecco (обс.) 13:15, 9 января 2017 (UTC)
    • Поддержу Llecco. «Поход в универмаг» лучше заменить простым русским словом shoping. Игроки «Рубина» и «Ростова» пусть себе ходят за покупками в универмаг, а форварду «Вест Хэма» подобает именно шопинг. Что пропесочили «за иностранщину» — не беда. Сегодня вас пропесочили, завтра вы пропесочите! С'est la wiki! С «эпик фейлом» всё получилось нормально, хотя я нейтрально отнёсся к этой шутке юмора, но статистика кликов на эту статью доказывает, что эксперимент был оправдан. Жалею, что из-за недельной блокировки не мог сказать этого своевременно. 85.140.6.221 18:38, 10 января 2017 (UTC)
      • Умеете меня уговорить - редкое качество :) Относительно уместности эпик фейла, кстати, никто не возразил, русский эквивалент не предложил. Любителям хорошилища, которое грядёт по гульбищу из ристалища осталось только злобно добавить кавычки. Эпик фейл определённо стоил мессы. Спасибо на добром слове.
      • Шоппинг, неожиданно, оказался с двумя п. Я понимаю, что это калька удвоения согласных в английском (Mary Poppins,), но уже вошло в словари (см. статью).--Victoria (обс.) 09:13, 11 января 2017 (UTC)
• Как вариант: Участники шахтёрского соревнования на выносливость трусов под штаны не надевают. --llecco (обс.) 14:46, 6 января 2017 (UTC)
  • Не вижу преимущества.--Victoria (обс.) 11:50, 9 января 2017 (UTC)
• В статье о домации к использованной в выпуске фотографии написано, что там живут кдещи, а не муравьи. Домации для мураьёв, как я понимаю, выглядят иначе. Carpodacus (обс.) 07:19, 7 января 2017 (UTC)
  • Как бы картинка не всегда совпадает, но на всякий случай заменила изображением другой мирмекодомации. На мареновых картинки нет.--Victoria (обс.) 11:50, 9 января 2017 (UTC)

Выпуск 3 февраля (выпускающий Кубаноид)

• "Фото Дмитрия Ерохина" - это обычно понимается как фото, сделанное Дмитрием Ерохиным. Если имеется в виду портрет Дмитрия Ерохина, то надо написать как-то по-другому, например просто "Дмитрий Ерохин". Vcohen (обс.) 13:46, 7 января 2017 (UTC)
  • Сделал обычно-обычно. С уважением Кубаноид; 15:37, 7 января 2017 (UTC)
• "Сто тысяч миллиардов стихотворений" - если это название книги, то надо писать с большой буквы и в кавычках. Без оных это дезинформация в стиле желтой прессы. Vcohen (обс.) 13:46, 7 января 2017 (UTC)
  • «140 строк, содержащихся в десяти сонетах, дают возможность составить 10¹⁴ стихотворений, то есть число, заявленное в заглавии (100 000 000 000 000)». С уважением Кубаноид; 15:37, 7 января 2017 (UTC)
    • Э... ну ладно. Vcohen (обс.) 15:51, 7 января 2017 (UTC)
      • Можно ещё изменить падеж, и тогда точно не нужны кавычки и заглавная: написал около/где-то/почти/свыше/приблизительно сто тысяч миллиардов стихотворений. Или изменить так, чтобы было не дословно название: написал сотню тысяч миллиардов стихотворений. --llecco (обс.) 17:13, 7 января 2017 (UTC)
  • Не нужно быть графоманом, чтобы написать сто тысяч миллиардов стихотворений. 85.140.6.221 19:58, 10 января 2017 (UTC)
• Вангую, что к анонсу статьи про Ерохина будет ещё больше претензий, чем к выпуску про Ghirlandajo. И выноса на КУ с сопровождающим конфликтом вряд ли избежать. По-моему, это плохая идея так отмечать человека, извините :( AndyVolykhov ^↔ 12:20, 16 января 2017 (UTC)
• Википедия:Форум/Общий#ЗЛВ и Ghirlandajo - увы, но анонс придётся снять во славу среднего участника, как премию имени Il Dottore.--Victoria (обс.) 15:12, 16 января 2017 (UTC)

Выпуск 6 февраля (выпускающий Victoria)

• Строительство самого высокого в мире минарета (на илл.) было остановлено, когда он достиг всего 29 метров. 29 метров достиг не минарет, а его высота. Проще: Строительство самого высокого в мире минарета было заморожено/заморозили на высоте 29 метров. --llecco (обс.) 09:52, 10 января 2017 (UTC)

  Сделано--Victoria (обс.) 10:46, 10 января 2017 (UTC)

Выпуск 9 февраля (в складчину)

• Присоединяюсь к возражениям Ле Лоя против Слизня.--Victoria (обс.) 10:53, 11 января 2017 (UTC)
  • Поменяем условия задачи: Белорусы гордятся своим Рафаилом. Устраивает? 85.140.4.167 11:02, 11 января 2017 (UTC)
    • Вполне.--Victoria (обс.) 11:10, 11 января 2017 (UTC)
      • А в чём разница? Англичане гордятся Ньютоном, конголезсцы гордятся Лумумбой, белорусы гордятся Слизнем? 85.140.4.167 11:21, 11 января 2017 (UTC)
        • Да, по правде говоря, формулировка никакая - гордятся и гордятся, напоминает "там водились они" применительно к любой персоне. Но с именем хотя бы нет попытки игры со слизнем. К сожалению, не могу предложить ничего более интересного, хотя и пыталась, когда увидела. Мёртвый анонс, как про Червова--Victoria (обс.) 13:05, 11 января 2017 (UTC)
          • В том-то и дело, что анонс элементарный. А игра слов… ну на уровне аборт/волны бьются о борт корабля. Смешная фамилия? кого-то и Лумумбой рассмешить можно… Неблагозвучная? А кто сейчас вспоминает, что Мусоргский или Шмыга — фамилии неблагозвучные, и что мешает русским гордиться Мусоргским или Шмыгой? 85.140.7.121 14:37, 11 января 2017 (UTC)
          • Фамилия Слизня приведена с прописной буквы, поэтому, чтобы увидеть аллюзии с фауной, нужно обладать очень своеобразным восприятием. 85.140.7.121 14:43, 11 января 2017 (UTC)
            • Анонс никакой - что имя, что фамилия. Никто им не гордится, поскольку никто о нём не знает. Ближе к правде было бы Белорусы забыли самого знаменитого медальера - земляка. Впрочем, ни на одну из этих формулировок нет источника.
            • Аргументов ad hominem не нужно.--Victoria (обс.) 16:23, 11 января 2017 (UTC)
              • Я против изменения анонса. Во-первых, называть человека по имени, а не по фамилии либо ошибка, либо фамильярность — он не представитель правящей династии, и на брудершафт я с ним не пил. Во-вторых, если нет источника на то, что белорусы забыли своего знаменитого медальера-земляка, то тем более нет источника на то, что они стесняются его называть по фамилии, предпочитая называть по имени. А то, что анонс никакой — в чём проблема? Никакой анонс про новозеланского премьера по фамилии Инглиш провисел три дня, и мир не пострадал. Не бывает без проходных анонсов. 85.140.7.121 17:07, 11 января 2017 (UTC)
                • Есть два участника против текущей формулировки - консенсуса нет. Вам придётся либо изменить формулировку, либо убрать анонс.--Victoria (обс.) 17:30, 11 января 2017 (UTC)
                  • Я и Vcohen были против игры слов в анонсе про инглиш, но вы не изменили формулировку и не убрали анонс. Виктория, давайте будем взаимны. 85.140.7.121 17:36, 11 января 2017 (UTC)
                  • Спасибо! Если буза будет 9 февраля на ЗС, тогда будем отступать. Но с прямою спиной. 85.140.7.121 17:51, 11 января 2017 (UTC)
                    • Анонс действительно ни о чём. Если отрицать, что Слизень-слизень — это игра слов, то в чём тогда суть анонса? Это же действительно «Там водились они» в чистом виде, такой текст можно поставить вместо половины наших анонсов. Более того, в статье нет ничего о том, что белорусы им гордятся, хотя при таком анонсе ожидаешь увидеть не раздел, так хоть пару строчек об увековечении памяти. Короче, введение читателя в заблуждение без какой бы то ни было полезной нагрузки, то есть ровно то, за что мы запрещаем анонсы на игре слов. --Deinocheirus (обс.) 18:09, 11 января 2017 (UTC)
                      • Присоединяюсь (хотя здесь и не голосование). Vcohen (обс.) 18:27, 11 января 2017 (UTC)
                      • Русские гордятся своим Гоголем. Разумеется, Гоголь-гоголь — это игра слов. Но игра слов — она не оффвики. Многозначность слов повсюду. В Википедии этому отведены дизамбиги, дисклеймеры «Не путать с …», ссылки. Мы в ЗЛВ оберегаем читателя от того, чтобы он случайно не подумал не про того слизня. Так? А если читатель забредёт в статью о Слизне не из ЗЛВ, а сам. Кто ему помешает подумать совершенно случайно о брюхоногом моллюске, кто его убережёт от ненужных аллюзий? Это так, к слову. Хорошо, я снимаю анонс. Но правило об игре слов надо уточнять, потому что раз за разом разные участники оказываются по разные стороны баррикад в понимании игры слов. Последние примеры: Сто тысяч миллиардов стихотворений, Между простынями, Инглиш, Билл. Я настаивал на статье о Слизне, помимо всего прочего, ещё и с пропедевтической целью. Пусть читатель глянет немного в статью по истории культуры и искусства, всё лучше, чем смотреть на подбрасывание бутылочки, которое посмотрели уже 14 тысяч лоботрясов. Но тут могу быть неправ. 85.140.7.121 19:36, 11 января 2017 (UTC)
                        • При обычных аллюзиях человек понимает, что это разные понятия, но ассоциирующиеся друг с другом. В дизамбигах и дисклеймерах решается задача подчеркнуть, что это разные понятия. А здесь Вы предлагаете подсунуть одно понятие вместо другого, чтобы читатель не заметил, что понятия разные. Это несколько противоположная задача. Vcohen (обс.) 20:01, 11 января 2017 (UTC)
• Статья вполне достойна анонсирования. Источник позволяет её дополнить, чтобы переформулировать анонс, раз уж "против" этого варианта - четверо, а "за" - только трое, хотя здесь и не голосование. --DarDar (обс.) 20:27, 11 января 2017 (UTC)
  • Вы правы, не голосование. Согласно Руководству двух голосов против достаточно - а в случае Инглиша был один, и несколько участников анонс поддержали.--Victoria (обс.) 09:39, 12 января 2017 (UTC)
    • Как известно, конкретно эту часть руководства в буквальном прочтении можно смелейшим образом игнорировать. С уважением Кубаноид; 13:51, 12 января 2017 (UTC)

Автомобиль

• Несмотря на то, что автомобиль несколько раз отзывали/отозвали, он был популярен у американцев.

Длинее, зато без возможности неправильного прочтения.--Victoria (обс.) 16:23, 11 января 2017 (UTC)

• Можно уточнить текущую формулировку: несмотря на несколько отзывов по (обнаруженным) дефектам/из-за (обнаруженных) дефектов. И ударение можно уже убрать. --llecco (обс.) 18:34, 11 января 2017 (UTC)
• Авторы двух обсуждаемых анонсов — Ghirlandajo и Barbariandeagle, что скажете? --DarDar (обс.) 17:11, 11 января 2017 (UTC)

Пожалуй соглашусь с уточнение («из-за обнаруженных дефектов») - всё таки знак ударения слабо заметен, а удлинит не сильно. --Barbariandeagle (обс.) 18:48, 11 января 2017 (UTC)

Barbariandeagle, внесите самостоятельно уточнение в общий выпуск, плиз. --DarDar (обс.) 20:27, 11 января 2017 (UTC)

Сделано. --Barbariandeagle (обс.) 08:06, 12 января 2017 (UTC)

Это не "общий" выпуск, а выпуск Инкогнито, последнее слово за ним. Не нужно пытаться устроить рейдерский захват выпуска.--Victoria (обс.) 11:30, 12 января 2017 (UTC)

• Дефектный автомобиль (на илл.) пользовался популярностью у американцев.
• Популярности внедорожника (на илл.) не помешали выявленные дефекты. 85.140.4.165 19:59, 13 января 2017 (UTC)

Медальер, скульптор, парковый дизайнер

Насчет Слизня — формулировка не особо броская, да и статейка пресная. С другой стороны, никто не отменял просветительские цели, о чем верно сказано выше. --Ghirla ^-трёп- 21:24, 11 января 2017 (UTC)

• Могу с ходу предложить замену: Среди манекенщиц модного дома «Chanel» попадались потомки царей. --Ghirla ^-трёп- 21:34, 11 января 2017 (UTC)

Просветительские цели важнее придуманного дополнения в руководство:«в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика...» Обоснованность часто бывает сомнительной. А формулировка корректируется, например:

• Белорусы, поляки и литовцы могут гордиться Слизнем. (Добавлю этот вариант в черновик.) --DarDar (обс.) 10:15, 12 января 2017 (UTC)
  • Вообще ничем не лучше изначального анонса. Можно перефразировать в духе «Белорусы, поляки и литовцы могут гордиться одним медальером», но факт существования ВКЛ трудно назвать суперинтересным фактом. — Ле Лой 10:42, 12 января 2017 (UTC)
    • Проститутки тоже не всем суперинтересны. За всех не будем расписываться. А ступор перед фамилией медальера меня удивляет. --DarDar (обс.) 10:53, 12 января 2017 (UTC)
      • Какой ВКЛ в 19 веке, вы что? Фантазия относительно того, что не написано в статье продолжает развиваться. Я вам настоятельно советую убрать анонс, пока не будет достигнут консенсус. Выпускающий согласился анонс убрать, я сняла защиту специально для того, чтобы он формировал выпуск сам.--Victoria (обс.) 11:17, 12 января 2017 (UTC)
      • DarDar, вы же предлагали дописать статью — вот и допишите, появятся интересные факты — будет анонс. Пока же даже в статье нет вообще ничего примечательного, кроме того, что такой человек существовал. Какое у этого факта просветительское значение? --Deinocheirus (обс.) 16:41, 12 января 2017 (UTC)
        • Мне интересно всё, что уже сказано в статье и в доступном источнике. --DarDar (обс.) 16:50, 12 января 2017 (UTC)
          • Возможно, не буду даже спорить - чужая душа потёмки. Но разве анонс "в Белоруссии/Польше/Литве было нечто (не факт даже, что человек), носящее название Слизень" рассказывает читателю о чём-то из того, что вам там интересно? Или вам таки интересно именно то, что он носил редкую фамилию? --Deinocheirus (обс.) 22:20, 12 января 2017 (UTC)
            • Просветительские цели анонса, предложенного Ghirlandajo, заманили меня в интересную статью. В подразделе ниже уже «многабукав» наговорено на эту тему, не будем ходить по кругу. --DarDar (обс.) 09:12, 13 января 2017 (UTC)
              • Всё, что там «наговорено», не содержит ни одного убедительного доказательства приемлемости такого анонса. Все аргументы за него фактически сводятся к ПС и ИВП. Но если в анонсе ничего нет, кроме имени персонажа и его места проживания, это просто-напросто не материал «Знаете ли вы», пусть в самой статье хоть том ЖЗЛ выложен. Я всецело за просвещение (ЕМНИП, я в обсуждении этой рубрики когда-то приводил слова Жюля Верна «Развлекая — обучать»), но анонсы типа «Паниковского в Киеве все знают» и «Киса и Ося здесь были» не обучают и не развлекают. Просветительская ценность собственно анонса остаётся нулевой, при этом если статья была бы действительно информативна, вам не составило бы труда заменить его на другой - содержащий важные сведения из биографии или творчества персонажа. Отказ это сделать наводит только на мысли о том, что анонсировать там на самом деле нечего, а не желание пойти и почитать. Поскольку это выпуск в складчину, мой голос имеет такой же вес, как любого другого участника, и я категорически против. На этом я убеждать закончил, вы хотите анонс в номер в таком виде — вы и убеждайте. --Deinocheirus (обс.) 12:22, 13 января 2017 (UTC)
                • Честно говоря, я уже ничего не хочу. Пусть пробуют другие... --DarDar (обс.) 12:32, 13 января 2017 (UTC)

Для справки: Слизени — дворянский род герба того же имени, одного происхождения с Бутурлиными, Пушкиными, Мусиными-Пушкиными → см. примеры. В исходном анонсе Ghirlandajo не было никакой «игры слов». В статье есть не один, а много фактов, которыми могут гордиться белорусы, поляки и литовцы! При чём здесь игра со словом «слизень»? Её нет и в помине. Анонс можно варьировать, сохраняя фамилию. --DarDar (обс.) 10:47, 14 января 2017 (UTC)

Выпуски в складчину

Victoria, независимо от того, кто в расписании застолбил «выпуск в складчину», он общий, а не чей-то персональный! Не нарушайте это правило, плиз... --DarDar (обс.) 11:38, 12 января 2017 (UTC)

• 2 Victoria. Выпуск изначально планировался в складчину. Я хотел рекрутировать новых выпускающих, которым легче начать не с целого выпуска, а со сборного. Если я невнятно это дал понять, то прошу пардону.
• 2 DarDar. Я действительно решил отказаться от спорного анонса, потому что меня убедили аргументы Виктории и коллеги Deinocheirus о том, что в статье нет никаких источников о гордости белорусов (поляков, литовцев) Слизнем. Гирла, как я понял, за этот анонс не держится, поэтому, если вам это не принципиально, я прошу убрать анонс про Слизня. Не хотелось бы начинать с глобального конфликта.
• 2 All. С другой стороны, в споре об «игре слов» опять никто никого не убедил. Мне никто не доказал, что фраза «Белорусы гордятся своим Слизнем»/«Русские гордятся своим Гоголем» содержит в себе лингвистический криминал. Прописная буква в фамилии сабжа выполняет роль смыслоразличительного дисклеймера. 85.140.6.20 12:46, 12 января 2017 (UTC)
  • Понятно. Я сейчас анонс уберу. Возвращение без консенсуса в любой формулировке буду считать войной правок.--Victoria (обс.) 13:10, 12 января 2017 (UTC)
    • Тогда уберите и пометку на СП. Меня просто умиляет, как запросто на пустом месте разбухает и муссируется надуманная проблема. "Кто-как-почему" может понять "что-то-там по-своему", это заранее непредсказуемо. Статья сегодня в 12:19 слегка расширена, см. текст со сноской. Вы в 13:10, не заглянув в статью, сняли анонс. --DarDar (обс.) 14:39, 12 января 2017 (UTC)
  • Разница между Гоголем и Слизнем в том, что Гоголь всем известен как человек (не далее как вчера где-то здесь я читал утверждение, что для слова гоголь это значение более узнаваемо, чем нарицательное), а Слизень нет. Слово слизень с большой буквы, помимо фамилии, может быть именем сказочного персонажа либо прозвищем - в обоих случаях с намеком на нарицательного слизня. Слово "своим" (своим Слизнем, своим Гоголем) подчеркивает это указание на нарицательный смысл, только в случае с общеизвестным Гоголем это указание идет на фоне знания о том, кто такой Гоголь (дескать, вспомните-ка, что у этой фамилии есть еще и нарицательный смысл), а со Слизнем оно идет без фона (и неизвестно, какой по счету будет у читателя гипотеза о том, что это может быть еще и фамилией). А когда читатель все-таки придет от слизня к Слизню, то окажется, что мы обозвали Слизня слизнем (и за что? просто за фамилию? мы что, первоклашки, чтобы дразниться таким примитивным образом?). Vcohen (обс.) 13:55, 12 января 2017 (UTC)
    • Имя собственное с прописной буквы не содержит никакого намёка на это же слово в нарицательном значении. Мне это не докажет никто. Это голимый орисс хотя бы уже потому, что и в нарицательном значении слово может быть многозначно. Это во-первых. Во-вторых, нация в принципе может гордиться тем, что обозначает имя собственное, будь то человек, пароход или сказочный персонаж. Более того, нация вправе гордиться и тем, что обозначает нарицательное понятие, но мы сейчас этот случай не рассматриваем. «А когда читатель все-таки придет от слизня к Слизню, то окажется, что мы обозвали Слизня слизнем (и за что? просто за фамилию? мы что, первоклашки, чтобы дразниться таким примитивным образом?)» — откуда такой вывод? Я никого не обзывал, я назвал человека по его фамилии, а в результате мне долго и сбивчиво объясняют, что такое аборт, хотя разговор был про стихотворную лирику человеку с такой фамилией не место на ЗС, — как бы кто чего не подумал! Но если всё-таки читатель ходит между Слизнем и слизнем (ну вот интересно ему разобраться), какой тут криминал? — это процесс познания. Нам не дано предугадать, но и строить параноидальные предположения о повальном смятении в умах читателей от фамилии Слизень — какая-то трусливая словобоязнь. Я не знаю, как другие, я не боюсь русского языка. 85.140.5.157 15:42, 12 января 2017 (UTC)

• Представьте себе аналогичную фразу с другой фамилией. "Израильтяне гордятся своим Гоголем" - в этом есть смысл, потому что в Израиле был музыкант Шмуэль Гоголь, а во фразе сообщается, что фамилия Гоголь, известная читателю, известна и в Израиле, но в другом качестве. Обсуждаемая фраза тоже построена так, как будто сообщается, что слово слизень известно читателю, а вот у белорусов оно известно как нечто другое. Вопрос: какой смысл слова слизень, известный читателю, имеется в виду? И была ли бы фраза построена так же, если бы фамилия не была известна читателю (ни как фамилия, ни как просто слово)? Vcohen (обс.) 16:09, 12 января 2017 (UTC)
• Спасибо за комментарий! Я тоже не боюсь русского языка! Мне не нравится исключительно негативное отношение к игре слов и навязывание в ЗЛВ языковых шор. --DarDar (обс.) 16:57, 12 января 2017 (UTC)

• То есть все-таки есть игра слов в этом анонсе? Vcohen (обс.) 17:05, 12 января 2017 (UTC)

• Нет, но если и была бы, мир не рухнул бы! --DarDar (обс.) 17:24, 12 января 2017 (UTC)

• Анонс, основанный на игре слов, - это расписка его автора в неспособности придумать что-то более нормальное и, как следствие, его медвежья услуга Википедии. Vcohen (обс.) 17:32, 12 января 2017 (UTC)

• Что есть нормальное? --DarDar (обс.) 17:43, 12 января 2017 (UTC)

• Боюсь, что словами я это объяснить не смогу. Есть уровень, который отличает профессиональное от примитивного, провинциального и желтого. И если некоторые из авторов этого не чувствуют, то некоторые из читателей это чувствуют и выносят из этого впечатление обо всей Википедии. Пардон, если это звучит невежливо. Vcohen (обс.) 19:11, 12 января 2017 (UTC)

• Мда… боюсь, и вправду объяснение вам не удалось. Что-то там про провинциальность… к чему бы это? Ну, ладно! Перевернём эту страницу и начнём работать дальше. Спасибо за оппонирование. 85.140.5.157 20:11, 12 января 2017 (UTC)

• Белорусы, поляки и литовцы могут гордиться Слизнем.
  Vcohen, этот вариант Виктория удалила сегодня из черновика. Какие конкретно к нему есть претензии? --DarDar (обс.) 16:38, 12 января 2017 (UTC)
  • Задам тот же вопрос: была ли бы фраза построена так же, если бы фамилия не была известна читателю (ни как фамилия, ни как просто слово)? Полагаю, что нет, потому что тогда бы она потеряла весь свой интерес, который основан на необычности фамилии. Vcohen (обс.) 16:48, 12 января 2017 (UTC)
    • Фраза была бы точно так же построена. Необычности в фамилии я никакой не вижу. --DarDar (обс.) 16:57, 12 января 2017 (UTC)
      • Тогда в этом анонсе нет вообще ничего интересного. А для читателя, который не поверит в такой пресный анонс и начнет все-таки искать изюминку, - первой бросится в глаза необычность фамилии. Vcohen (обс.) 17:04, 12 января 2017 (UTC)
        • Ответ неправильный. Необычность фамилии локальная, для ЗЛВ. Провинциальный взгляд и нечто. В Белоруссии, Польше, Литве это известный дворянский род. Что в этой фамилии необычного, и почему белорусы, поляки и литовцы не вправе гордиться представителями этого рода? Читателю ЗЛВ будет весьма любопытно узнать, что скрывается за этой фамилией. 85.140.5.157 17:16, 12 января 2017 (UTC)
          • Спасибо ещё раз! --DarDar (обс.) 17:24, 12 января 2017 (UTC)

Глава пятая. Слизень уползает и возвращается

Участью <белорусского> юноши стали ордены и медали. Не Копенгаген, но бесфамильный компромисс? 85.140.4.165 15:33, 13 января 2017 (UTC)

• Крупнейший белорусский скульптор, художник и медальер в молодости был филаретом. 85.140.6.23 12:31, 14 января 2017 (UTC)
  • Здорово! Vcohen (обс.) 12:45, 14 января 2017 (UTC)
    • Утомили утверждения Виктории и Deinocheirus'а о принципиальной неанонсируемости статьи. Не бывает некрасивых женщин, бывают невнимательные мужчины! 85.140.6.23 14:57, 14 января 2017 (UTC)
      • В частности некоторые мужчины невнимательно читают руководство рубрики: «Факты должны быть… подтверждёнными авторитетными источниками в тексте статей». Пришлось добавлять ссылку за вас. Кстати, я лично не вполне счастлив и с нынешней формулировкой — это та же игра слов, только навыворот: все знают собственное имя Филарет, а тут мы его пишем со строчной буквы как нарицательное и рассчитываем этим привлечь читателя. Ну да ладно. --Deinocheirus (обс.) 20:45, 14 января 2017 (UTC)
        • Я бы ещё оценил вашу принципиальность к игре слов, если бы она была последовательной, как у коллеги Vcohen. Но когда, игра слов исходит от Виктории, а у неё порой она проявляется просто виртуозно, вы замолкаете. А потом, когда вы вновь возвращаетесь к этой теме, ваше резонёрство уже воспринимается как-то не так. Имхо. 85.140.6.79 21:05, 14 января 2017 (UTC)
          • Могу лишь предположить, что игра слов у Виктории проявляется уж настолько виртуозно, что её замечаете только вы. Потому что я не припоминаю возражений по поводу анонсов, целиком построенных на игре слов, в её выпусках (к примеру, «эпик фейл» жизни на Земле и «квантовая неопределённость» собора — это юмор, о качестве которого можно спорить, но он точно не направлен на сознательный обман читателя с целью заманить его в статью). --Deinocheirus (обс.) 21:30, 14 января 2017 (UTC)
            • К сожалению, я не знаю, что такое юмор. Розенталь в «Практической стилистике русского языка» не упоминает такого явления. «Квантовая неопределённость» — вполне очевидно, что это ирония. «Эпик фейл» — пример варваризма. Творческому человеку и не нужно знать этих словей, чтобы не спотыкаться на каждом шагу, как продвинутой сороконожке. Розенталь не рассматривает и пресловутую «игру слов» — причину глобального взаимонепонимания в ЗЛВ. О неясности этого понятия я говорил несколько раз. Зато он рассматривает троп — «это оборот речи, в котором слово или выражение употребляется в переносном значении. В основе тропа лежит сопоставление двух понятий, которые представляются нам близкими в каком-то отношении». Примеры тропов: эпитет, сравнение, метафора, метонимия, синекдоха, гипербола и литота, ирония, аллегория, олицетворение, перифраза. В ЗЛВ примеры тропов встречаются постоянно, какие-то реже, какие-то чаще. Далее у Розенталя идёт определение стилистических фигур. Не буду перечислять все, упомяну лишь две популярные в ЗЛВ фигуры: антитеза и инверсия. Ничего подобного тому, что считается «сознательным обманом читателя с целью заманить его в статью» не упоминается. Я себе плохо представляю доказательную базу «сознательности обмана» — на детекторе лжи проверять? У нас доходит до курьёзов: фразу, где каждое слово употребляется в прямом смысле, подозрительные участники воспринимают в переносном — «Белорусы гордятся своим Слизнем», дескать, игра слов. Когда им доказываешь, что игры слов нет, они как будто соглашаются и пускаются в другую крайность: дескать, факта нет, «там водились они», «Паниковского в Киеве все знают» и «Киса и Ося здесь были». Сейчас вы от второго обвинения вновь вернулись к первому: «сознательный обман читателя с целью заманить его в статью». Так вы определитесь, наконец, на что мне отвечать: игра слов, это не «там водились они», «Паниковского в Киеве все знают» — не «сознательный обман читателя с целью заманить его в статью». По сути, это взаимоисключающие обвинения. 85.140.5.39 07:12, 15 января 2017 (UTC)
              • Вы смешали две ситуации: когда в анонсе есть ложный след, скрывающий его тривиальность и обманом посылающий читателя в статью искать якобы содержащиеся в ней неожиданные для него сведения о понятиях, которые ему уже знакомы (Карлссон играет в хоккей в Оттаве, Сталин был мэром индийского города и т. д.); и когда в анонсе нет ни ложного следа, ни интересной и необычной информации (в «Оттава Сенаторз» играет хоккеист Эрик Карлссон, украинцы гордятся Тарасом Шевченко). Непредвзятый человек легко отличит первый тип анонса от второго, и причины, по которым я против этих двух типов анонсов — разные, хотя обычно первый тип путём минимального уточнения легко свести ко второму, как продемонстрировано на примере Карлссона. На этом всё, у меня нет времени и желания развивать эту тему дальше. --Deinocheirus (обс.) 17:06, 15 января 2017 (UTC)
        • Ну, раз меня помянули к ночи, отпишусь про игру слов в новом варианте. Поскольку слово филарет написано с маленькой, то ясно без вариантов, что это не имя собственное (в отличие от случаев, когда слово, известное как нарицательное, пишут с большой и читатель должен гадать почему). Если читателю это слово неизвестно, то оно и будет воспринято как неизвестное слово (да, похожее на что-то, но с незнакомыми словами так бывает всегда). Кроме того, есть шанс, что это слово читателю известно. Кстати, я лет 30-35 назад был в Вильнюсе на улице Филарету, но не поинтересовался, что это такое, - вот теперь узнал. Vcohen (обс.) 21:56, 14 января 2017 (UTC)
• Я перенесу на СП и в общий черновик, пока там есть два свободных места. --DarDar (обс.) 15:43, 14 января 2017 (UTC)

Обсуждение ЗЛВ-требований

Чтобы содержательное обсуждение после 9 февраля на "уснуло" в архиве, хорошо бы его целиком (или частично) продублировать на СО СП, где мои попытки дообсуждать ЗЛВ-требования резко пресекались... --DarDar (обс.) 10:35, 15 января 2017 (UTC)

• ЗЛВ-требования… правила… Там, где речь идёт о само-собою разумеющихся вещах, как, например, о подтверждаемости факта АИ, договориться легко. Но стилистика русского языка, это всё-таки не геометрия, и точки соприкосновения найти гораздо труднее. Чем сразу глушить народ требованиями, может быть, попытаться обрисовать ситуацию в эссе «„Болезни“ ЗЛВ», по аналогии с болезнями википедистов? «Игрословобоязнь» — одна из таких болезней. И чтобы никого не обидеть, готов первый признать, что сам порой испытываю отдельные синдромы игрословобоязни. Это сугубо профессиональный «недуг» злв-работников, и больше, по-моему, им не страдает ни одна профессия на земле. (ОРИСС). 85.140.5.39 13:24, 15 января 2017 (UTC)
  • Да-да. По аналогии с боязнью красного цвета давайте напишем, что не надо бояться желтого цвета. Vcohen (обс.) 15:15, 15 января 2017 (UTC)
    • Боязнь — вообще плохой советчик. Но для начала давайте не будем бояться прямого значения слова. Не будем думать, что фамилия Дуров — это какая-то детская обзывка, фамилия Попов может вызвать у каких-то скверных читателей аллюзий со словом *опа. Одним словом, больше доверять читателям и друг другу. 85.140.4.165 15:37, 15 января 2017 (UTC)
      • Речь же шла не об этом. Ассоциация с попой никому не мешает до тех пор, пока не окажется, что в анонсе ничего нет кроме нее. Vcohen (обс.) 16:26, 15 января 2017 (UTC)