#'''За'''. Пора прекратить драку в луже, надо Википедию поднимать до уровня европейских языков [[Участник:Vicpeters|Vicpeters]] 21:30, 18 января 2007 (UTC)
#'''За'''. Пора прекратить драку в луже, надо Википедию поднимать до уровня европейских языков [[Участник:Vicpeters|Vicpeters]] 21:30, 18 января 2007 (UTC)
#: А при чём тут выборы админа? Каким образом избрание участника админом поможет этому? --{{Участник:AndyVolykhov/Подпись}} 22:23, 18 января 2007 (UTC)
#: А при чём тут выборы админа? Каким образом избрание участника админом поможет этому? --{{Участник:AndyVolykhov/Подпись}} 22:23, 18 января 2007 (UTC)
#'''За'''. Надеюсь таким образом мы избавимся от жирных инициалов. [[Участник:Vinograd19|vinograd]] 22:33, 18 января 2007 (UTC)
В последнее время при работе в Википедии я всё чаще чувствую необходимость флага администратора. Это связано как с работой со списком свежих правок и новыми статьями. Свой вклад в Википедию расцениваю как положительный. В период со 2 по 18 января положил начало 50 новым статьям. Полагаю, что моего знания правил Википедии вполне достаточно, чтобы оказывать помощь участникам и в качестве администратора. Всегда готов придти на помощь. Обещание: буду нейтральным и выдержанным. Основное внимание все равно собираюсь уделять на написание новых статей и улучшение уже имеющихся. - Vald12:25, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Поскольку я был членом АК, который лишил Вальда статуса администратора, я хочу обосновать свой голос. Я ценю внушительный вклад Вальда и то, что после снятия флага он не обиделся, а продолжал активное участие в проекте. Он неоднократно обратился ко мне с просьбой восстановить удалённые статьи, чтобы он мог их переписать. Если сообщество считает его достойным должности администратора он сам может восстановить. С задачами администратора Вальд знаком. Я думаю что он извлёк нужные науки из своих тогдашных проступков и больше не повторит их. --Obersachse16:05, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
С задачами-то он, я полагаю, знаком, а вот со способами их реализации - очевидно, нет. Я не вижу другого объяснения, почему он до сих пор не ответил на безобидные технические вопросы, которые я задал. --AndyVolykhov↔17:39, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Волыхов, заявка подана 12:25, 18 января, а Вы уже проголосовали в 14:55, 18 января. Вы не подумали, что кандидат не успел ответить на вопросы? Куда торопитесь? Впереди 2 недели. -- Esp18:44, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Я-то сменю голос, если меня убедят ответы. Пока что стиль ответов убеждает в противоположном. А на технические вопросы, имхо, кандидат должен отвечать быстро, если не отвечает - значит, не знает ответа. А админская работа требует оперативности. (Кстати, а смысл писать это в комментарии к голосу Оберзаксе)? --AndyVolykhov↔18:48, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Ну-ну, посмотрим как Вы смените. Ведь Беккер уже дал «пример» :) (Я комментирую Ваше сообщение, а не Оберзаксе). -- Esp18:57, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Я бы тоже сменил голос, если бы получил честные ответы, а не отписки. Участник:Роман Беккер/Подпись 19:05, 18 января 2007 (UTC)
Макс! Про "одного битого" - ты у кого списал? Мне также помнится, что песня "Я уверен, что ... не допустит (перекуётся/повзрослеет/не обидит)" уже звучала в отношении одного участника совсем недавно. Тебе напомнить его имя? wulfson17:34, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
За, полностью согласен с Колпаковым. Даже нет смысла задавать вопросы. Участник:Edward Chernenko/Подпись 20:53, 18 января 2007 (UTC)
За. Прежде я был не очень высокого мнения об этом участнике, но после всей развернутой против него травли считаю необходимым поддержать его. Тем более учитывая, кто сейчас голосует против. Надеюсь, что в дальнейшем он будет действовать более тонко, не изменяя своим принципам, но держась в рамках правил. ГСБ21:04, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Роман, я понимаю Вашу старую обиду, возможно, недоверие или даже опасения насчёт Валерия, но я абсолютно уверен, что он осознал свои ошибки и не повторит их. Сделав же шаг навстречу, возможно, Вы сделаете большой шаг вперёд в установлении более благоприятной атмосферы в сообществе. MaxiMaxiMax13:17, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Это исключительно рано. И дело тут не в "старых обидах", а в безопасности проекта. Я это уже много миллионов раз объяснял. Никакого "осознания ошибок" я в нём не видел и не вижу — и по моей мейл-переписке с ним это очевидно. И на неудобные вопросы он не отвечал и не отвечает ни во время рассмотрения иска, ни во время первой реноминации в админы, ни во время выборов арбитров, ни сейчас. Человек изо всех сил рвётся к власти - не прошло и дня после решения АК, как он учинил у себя на странице опрос "кто за то, чтобы вернуть Вальда в админы", что есть неуважение к АК и его решению. Не прошел в админы - попытался пролезть в арбитры, не пролез в арбитры - самодобавился в список кандидатов в чекюзеры (и это человек, которого самого поймали на нарушении ВП:ВИРТ!). Участник:Роман Беккер/Подпись 13:25, 18 января 2007 (UTC)
Я подожду ответов на вопросы, тогда и будет видно. И Вам, Максим, и другим, кто голосует за - крайне рекомендую, прежде чем голосовать за, подождать. Участник:Роман Беккер/Подпись 13:45, 18 января 2007 (UTC)
В голосах партакадемиков тоже никто не сомневался. Более того, для меня не стала неожиданностью доброта Оберзаксе и Максимакса. Однако я считаю эту доброту преждевременной. Что же касается моего собственного голоса, то я бы его сменил, если бы получил от кандидата честные ответы и увидел, что он действительно изменился, признал и осознал свои ошибки и покаялся. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:55, 18 января 2007 (UTC)
Они не провокационные, а совершенно естественные в свете предшествующей деятельности кандидата. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:34, 18 января 2007 (UTC)
Мы имеем полное право голосовать в соответствии с нашими убеждениями. Участник:Роман Беккер/Подпись 19:06, 18 января 2007 (UTC)
Да-да, и группа непонятных товарищей, которые набегут в конце голосования, чтобы голосовать против, тоже «имеет убеждения». «Артиллеристы, Сталин дал приказ...» -- Esp19:18, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Про "группу непонятных товарищей, которые набегут в конце голосования" - ужЬ чья бы корова мычала, дорогой Есп, после Махмуд Иванычей через открытые прокси, после ночного набега партадемиков в голосование по Тассадару или на выборы арбитров.. :))) Участник:Роман Беккер/Подпись 19:46, 18 января 2007 (UTC)
Против. Я не могу поддержать кандидата, с которым мы расходимся в отношении практически ко всем инициативам, направленным на пресечение анархии и "экспериментаторства" в РуВП. К сожалению, Валерий поддерживает все не очень умные начинания Анатолия и остатков его компании. Валерий совсем не проявляет той толерантности и понимания целей сообщества, которые он здесь декларирует. Я вижу, что Оберзаксе и Максимаксимакс поддержали его. Боюсь, что они могут пожалеть о своей преждевременной доброте. Заявление Валерия похоже на написанное под копирку или списанное у другого кандидата. Ответы на вопросы чересчур формальны и уклончивы - я не вижу за ними живого человека. Сравните хотя бы с тем, что мы слышали от Георгия Шуклина. Количество правок ("вклад") - это же ведь ещё не самое главное - тем более, что там масса статей из ЭСБЕ, которые были закачаны и в таком состоянии и брошены. У нас что здесь - соцсоревнование? Если вдруг Валерий будет избран, я уверен, что все его действия будут рассматриваться под микроскопом - и АК получит очередную порцию исков. Я прошу участников трижды подумать, прежде чем голосовать за Валерия. wulfson17:26, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Чтобы не быть голословным, нельзя ли назвать долю «статей из ЭСБЕ» во вкладе кандидата? Какие именно начинания Анатолия он поддерживает? Да ещё и «все начинания». Какую он должен проявлять «толерантность»? -- Esp18:51, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Ну вот, начались разборки и инсинуации :( Вальд не поддерживал моих начинаний, а в АПЭ в последние месяцы был почти неактивен (увы). Анатолий17:31, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Анатолий, теперь видишь, что «Партия операторов» не существует? Максим и я голосовали «за», а Сергей — против. Вот так и должно быть, у каждого своё мнение. Мнения разные, то взаимное уважение есть. Наверное от того, что есть общиая цель -развитие Википедии. —Obersachse17:41, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Не инсинуации - а констатация фактов - сверьте результаты голосований и найдите хотя бы парочку, где он голосовал против Вас. А что касается АПЭ - так Валерий не дурак и знает, что участвовать в Ваших беседах - себе дороже. wulfson17:37, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Но в ряде важнейших голосований Вальд не поддержал меня, воздержавшись от участия в голосовании — опять же можете убедиться. И были случаи когда мы голосовали не одинаково - например на выборах арбитров. В любом случае, Вальд голосует как сильный приверженец инклюзионизма - и здесь большая группа участников в ряде голосований будет не сговариваясь голосовать одинаково вне зависимости от того существует АПЭ или её нет. Анатолий17:51, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
То есть теперь Вы утверждаете что Вальд "не противодействовал" моим инициативам - но это далеко не то же самое что "поддержал все мои инициативы"! Анатолий18:28, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Никакие инсинуации тут не нужны - достаточно посмотреть на однострочные и односложные ответы на непростые вопросы, требующие пояснений.--Soularis17:39, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Против, категорически. Участник создавал кукол, вандализировал страницы участников за что и был лишен статуса администратора. Также в его поддержку выступали тролли и всякие зеленые и синие батискафы, мстя за лишение Вальда статуса администратора. Т.к. эти атаки производились с анонимных прокси, нет уверенности, что за этим не стоял он сам. --Барнаул18:47, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Для администратора важно быть справедливым и не поддаваться на личные мотивы. Односложные ответы и пропущенные вопросы вызывают веские сомнение по поводу того, что ситуация не повториться снова… --A.I.20:33, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Когда ответы являются отписками, когда кандидат просто не отвечает или пропускает неудобные вопросы, а то и просто врёт - это очень хорошо характеризует кандидата. Участник:Роман Беккер/Подпись 21:02, 18 января 2007 (UTC)
Домыслы. Кандидат может быть занят или он обдумывает ответы. P. S. Думаю, что некоторые участники ставят мелкие интернет-обиды выше интересов такого общественно-полезного проекта как википедия. -- Esp21:07, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Указанный "кандидат" и в прошлые разы (на выборах арбитров и при прошлой попытке номинации) не отвечал на неудобные вопросы, и даже во время рассмотрения иска в АК не посчитал нужным дать какие-либо пояснения, кроме ссылок на свой "большой вклад". И сейчас отделывается отписками - что-то не видно, чтобы он сильно "обдумывал ответы". И дело не в каких-то "мелких обидах", а как раз в интересах проекта в целом, в обеспечении безопасности проекта, соблюдения правил. Существуют гораздо более достойные кандидаты, не вызывающие вопросов. Участник:Роман Беккер/Подпись 21:17, 18 января 2007 (UTC)
Против. На странице голосования за данного кандидата, я не нашел ни единого достойного аргумента "За" и десять аргументов "Против". По-моему, это уже о чем-то говорит. --Без воска, Guardian20:43, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
И где ж тут "аргументы за"? "большой вклад", состоящий из некачественных переводов и заливок из ЭСБЕ, потом викифицируемых многими правками для накрутки счетчика? А может быть, дело как раз в том, что общеизвестная позиция г-на Вальда по отношению к "гомосексуалистам" Вам особенно близка, вот Вы и боретесь интенсивненько? :) Участник:Роман Беккер/Подпись 21:00, 18 января 2007 (UTC)
Она огромна, в чём каждый может убедиться сам, равно как и в чистоте русского языка статей... :)))) Навроде пресловутого "матраса", над которым плакали от смеха. За "врать" получите предупреждение - я-то как раз не вру, в отличие от кандидата и от некоторых других. Участник:Роман Беккер/Подпись 21:12, 18 января 2007 (UTC)
Если Вам это надо - сидите и сами считайте. Я всё сказал, а желающие могут сами проверить вклад. Участник:Роман Беккер/Подпись 21:23, 18 января 2007 (UTC)
Взял 100 статей (не считая дизамбиги), начатых Вальдом с 20 декабря по 16 января. Из них: 53 - заливки из ЭСБЕ и ЛЭ (причём примерно на трети не стоит соответствующий шаблон - где там наш ревнитель прав авторов ЭСБЕ?), 27 - стабы менее 1,5 кб (напомню, такие решили не подсчитывать как статьи в известном анализе состояния Википедии), ещё часть созданных им пустышек была доработана другими участниками, несколько статей содержат иноязычный текст, пример - Кингстон на Темзе. Я не обнаружил ни одной статьи Вальда, которая не нуждалась бы в серьёзной доработке (есть доработанные, но не им, например, Минтака). --AndyVolykhov↔22:02, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Воздержались
Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.
Если бы у вас была возможность самостоятельно сформировать Арбитражный комитет, кого из участников Википедии вы бы включили туда? (+) Altes (+) 13:05, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Нет. не стал бы и думать на эту тему. Коллективный разум сообщества более ценен, чем мое личное мнение.
Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 13:05, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Это решать сообществу. См. выше. Я бы потянул только одну должность. А и рядовым участником, кстати, быть тоже неплохо.
Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 13:05, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Все развивается по натуральным законам. Без паники!
Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) Altes (+) 13:05, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Серьезная проблема. Нынешнему составу ЧК доверяю. Сам в чекюзеры не хочу. Передумал.
Некоторые участники Википедии почти не занимаются написанием статей и большую часть времени посвящают участию в обсуждениях. Как вы к ним относитесь? Насколько велика польза для Википедии от таких участников? (+) Altes (+) 13:05, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, вставляя в обсуждения участников Барнаул и Andyvolykhov длинный бессмысленный иноязычный текст, а затем его кривой машинный перевод, и откатывая их откаты.
:отвечу на все вопросы подробно. В тот день у меня на работе заблокировали страницу транслит.ру. Мне в то время казалось, что это был/были срочный вопрос/вопросы. Что было важно что то разъяснить, обсудить. Я извиняюсь как перед этими участниками, так и перед всем сообществом за причиненные неудобства. - Vald19:48, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но я ничего не понял из этой реплики. Чем обсуловлена вот эта вставка машинного перевода на страницу Барнаула и эта вставка содержимого страницы в поисковике на мою страницу обсуждения? --AndyVolykhov↔20:11, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, откатывая мою правку на странице участника Soularis, сделанную с очевидно добрыми намерениями и содержащую адекватный комментарий к правке.
Уточню: комментария я там не нашел, но вот эта борьба на моей странице даже для меня осталась загадкой. Ничего против правки Романа я не имел - это общепринятая терминология. "Без меня меня женили".--Soularis14:36, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, систематически пытаясь переименовать статью Гомосексуальность и иудаизм в "Осуждение гомосексуальности в иудаизме". Как это согласуется с принципами ВП:НТЗ и с содержимым статьи?
Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, когда, после того, как Ваши попытки переименования были в очередной раз откачены, Вы вырвали из статьи один абзац и поместили его в статью "Осуждение гомосексуальности в иудаизме"? Вы знаете, что дублирование информации в разных статьях в Википедии весьма не приветствуется, и что то, что Вы пытались сделать, называется POV-fork и является прямо запрещённым ВП:НТЗ деянием?
Поясните, пожалуйста, чем Вы руководствовались, квалифицируя ссылки на gay.ru как "спам" и откатывая их без объяснений.
Потому как ссылки на гомопроститутский сайт из статей, не имеющих никакого отношения к гомосексуализму и проституции, являются навязчивой рекламой гомопроститутских услуг. --the wrong man15:19, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
1. Вас не спрашивают, ТВМ. Спрашивают кандидата. 2. Ссылки были как раз в статьях, имеющих отношение к гомосексуальности или к гомосексуалам. Участник:Роман Беккер/Подпись 15:24, 18 января 2007 (UTC)
Зачем задавать тривиальные вопросы? Чтобы кандидат, делающий 70 правок в день, что-нибудь по невнимательности сказал не то? Понятно, что этот сайт не может быть авторитетным источником. Надо ссылаться на учёных, а не на любителей. -- Esp19:23, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Уточню, я не исключаю того, что этот сайт может являться авторитетным источником в вопросах гомопроституции, но утверждать не берусь, ибо некомпетентен в указанных вопросах. :-) --the wrong man19:27, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, чем Вы руководствовались, блокируя своё собственное обсуждение, когда Вам задавали неудобные для Вас вопросы.
Хотел скорее прекратить флуд и флейм. Было это связано с моим недостаточным сроком пребывания в проекте. Я готов за это извиниться. Но это был именно флуд, а не вопросы. - Vald15:41, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
На каком основании Вы объявляете ОДИН неудобный для Вас вопрос "флудом", г-н Вальд? С правилами защиты страниц Вы знакомы? Что значит "недостаточный срок пребывания в проекте" - для статуса админа он, значит, достаточен, а для знакомства с правилами Википедии и соблюдения их - недостаточен? Участник:Роман Беккер/Подпись 18:25, 18 января 2007 (UTC)
Поясните, пожалуйста, чем Вы руководствовались, помещая вопрос участника БорисГлеб в HTML-комментарий, вместо того, чтобы ответить на вопрос.
Поясните, пожалуйста, чем Вы руководствовались, когда восстанавливали удалённую по итогам обсуждения статью об Андрее Волыхове.
Поясните, пожалуйста, чем Вы руководствовались, когда редактировали созданный анонимом "Список педерастов", в который аноним занёс всех участников нашего Объединения, и убрали из списка Екатерину Сигитову, вместо того, чтобы быстро удалить указанный список как db-attack.
LOL. Сами же прекрасно знаете, что без административных полномочий удалённые страницы просматривать невозможно, и нагло и беззастенчиво этим пользуетесь. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:32, 18 января 2007 (UTC)
Примечание: то, что он убрал из списка именно её - это предположение ТВМ, насколько я помню, и я не уверен, что кто-то может подтвердить это. Я отвечаю за то, что видел своими глазами: была правка Вальда с комментарием "-1" до того, как я поставил db-attack. Статья называлась немного не так, но я не буду приводить точное название, чтобы не тиражировать оскорбления. --AndyVolykhov↔14:06, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Расскажу по секрету: Вальдом было убрано из списка имя одного из администраторов. Затем через минуту он её статью удалил. Аноним вновь пересоздал, после этого статью никто не редактировал кроме анонима и AndyVolykhov (война правок на установку к быстрому удалению и снятию). Затем статью ещё один раз удалил Вальд, а потом (после пересоздания) другой администратор. --Tassadarあ!22:21, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, чем Вы руководствовались, когда систематически неаргументированно и эмоционально голосовали за удаление любых статей ЛГБТ- или сексологической тематики.
Роман Александрович! Вы сказали сейчас не правду. В большинстве случаев я вообще не голосовал. Насчет сексологической тематики Вы тоже не правы. я положил начало статье Кинси (фильм). - Vald15:35, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Я сказал правду и могу это легко доказать, подняв СТАРЫЕ голосования, в том числе те, в которых Вы вытаскивали на удаление статьи от имени Кавела, а голосовали от имени Вальда. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:32, 18 января 2007 (UTC)
В иске всё написано, в том числе приведены диффы по Кавело-Вальду. Участник:Роман Беккер/Подпись 19:09, 18 января 2007 (UTC)
Докажите, что кандидат а). систематически б). неаргументированно в). эмоционально г). любых статей ЛГБТ-тематики. -- Esp19:14, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, когда угрожали Волыхову, очевидно находившемуся на тот момент с Вами в конфликте, блокировкой за называние хама хамом, и одновременно упорно делали вид, что не видите оскорблений и хамства со стороны участника Poa?
Вы лжёте, Вальд. Волыхов именно что находился с Вами в конфликте, что подтвердил и иск в АК. И Вы так и не объяснили, почему Вы упорно делали вид, что не видите оскорблений и хамства со стороны участника Poa, зато пристали к Волыхову, когда он констатировал факт хамства Poa. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:32, 18 января 2007 (UTC)
И тем не менее это ложь. Волыхов находился с ним в конфликте. Участник:Роман Беккер/Подпись 19:09, 18 января 2007 (UTC)
Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, голосуя против ВП:НОП. Вы действительно полагаете, что если Вы проголосуете против, открытые прокси будет разрешено использовать?
Разумеется, Вы имеете право на собственное мнение, отличающееся от моего. Но Вы так и не пояснили - Вы действительно полагаете, что если ВП:НОП будет "завалено" голосованием партадемиков, открытые прокси будет разрешено использовать? Кстати, как Вы относитесь к деятельности Фтопку!, ГлубоководногоЗеленогоБатискафа и прочих подобных виртуалов? Участник:Роман Беккер/Подпись 18:42, 18 января 2007 (UTC)
Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, учиняя войну правок в ВП:НПУ и защищая версию Неона. Считаете ли Вы, что участие в войнах правок - этично и допустимо для кандидата в администраторы?
Разумеется, Вы имеете право на собственное мнение, отличающееся от моего. Однако Вы забываете, что войны правок в Википедии не поощряются в принципе, и что админ - лицо проекта, и для кандидата в админы участие в войнах правок особенно недопустимо. Фундаментальный принцип Википедии - поиск консенсуса, а отнюдь не войны правок. Далее, всем прекрасно понятно, что версия Неона и Ваша была, грубо говоря, направлена на то, чтобы прикрыть задницу политически пристрастных и нарушающих правила Википедии администраторов, с тем, чтобы ЛЮБУЮ констатацию политической пристрастности админа можно было объявить "преследованием администратора". По-Вашему, это достойно и приемлемо? Участник:Роман Беккер/Подпись 18:42, 18 января 2007 (UTC)
Кто и что "выдумывает", Есп? Любой участник может ознакомиться с правками господ Неона и Вальда в ВП:НПУ и с проталкиваемым ими вариантом формулировки. Участник:Роман Беккер/Подпись 19:11, 18 января 2007 (UTC)
Не говорите за всех участников, а только за себя и Волыхова. Очередные подтасовки. Зачем Вы учинили там войну правок? -- Esp20:52, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
За "очередные подтасовки" получите еще одно предупреждение. И еще раз - ознакомиться с проталкиваемым Неоном и Вальдом вариантом мохет ознакомиться любой участник, и заценить как мотивы, которыми было продиктовано проталкивание подобного варианта, так и "русский язык" формулировки. Отмечу также, что ни Вульфсон, ни DR не поддержали Неона с Вальдом, и что войну правок учинил как раз не я, а Неон и Вальд, систематически откатывая уже после того, как я написал на странице обсуждения. Участник:Роман Беккер/Подпись 21:22, 18 января 2007 (UTC)
Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, когда утверждали, что правила банов и процедура community ban - это «охота на ведьм» и проч. Вы действительно полагаете, что не должно существовать никаких легальных методов борьбы с троллями, формально правил не нарушающими, но задолбавшими всё сообщество?
Вы имеете право на собственное мнение, отличаюшееся от моего. Однако будьте добры своё мнение хоть как-то аргументировать. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:27, 18 января 2007 (UTC)
Очень жаль, что ответы приобретают характер отписок. Никто не спорит, что Вы имеете право на собственное мнение. Вопрос именно о содержинии этого мнения и о его аргументации.--Soularis16:52, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Вы, достаточно толерантный, ответьте-таки на вопросы, свидетельствующие о Вашей повышенной толерантности. Участник:Роман Беккер/Подпись 13:26, 18 января 2007 (UTC)
А мы, нормальные, давно зарегистрированные участники с большим вкладом и не пользующиеся открытыми прокси, батискафам и прочему металлолому не доверяем и подобные поручительства сразу же спускаем в унитаз. Участник:Роман Беккер/Подпись 18:46, 18 января 2007 (UTC)
Можете ли Вы пообещать, что если сообщество доверит Вам флаг администратора, ситуация не повториться вновь. Участник:Беломоев Алексей/Подпись 13:18, 18 января 2007 (UTC)
Если станете админом, как Вы поступите, если увидите, что участник, с которым Вы находитесь в конфликте совершает противоправные действия. Участник:Беломоев Алексей/Подпись 13:23, 18 января 2007 (UTC)
Если участник с которым я нахожусь в конфликте совершает противоправные действия, я попрошу другого администратора или вынесу на ВП:ВУ. Но бывают срочные ситуации, когда все идет в разнос, и я - единственный в сети (я же в ней 24 часа в сутки). Такой ситуации от зарегистрированного участника, честно, не предвижу. - Vald15:10, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Вопросы от ID burn
Скажите, из каких соображений Вы в свое время решили заняться кукловодством?
Известно, что Вы плохо владели техническими функциями админского интерфейса, например не умели объединять истории правок статей, с чем это связано ведь, насколько мне известно, админский интерфейс не такой уж сложный?
Недостаточный срок пребывания в проекте. Сейчас уже научился.
Зачем вы не указав причины попросили по почте Рамира разблокировать участника the wrong man (что он и сделал)? Почему Вы сами не могли разблокировать участника the wrong man? Почему Вы не указали причины для разблокировки?
11:30, 12 июля 2006 Ramir (Обсуждение | вклад) «The Wrong Man (вклад)» разблокирован (Vald попросил по личной почте, причины мне неясны и знать не хочу)
Вы написали, что "Вальд" - это Ваша реальная фамилия. Почему же Вы ранее подписывались "Валд"? Вы не знаете, как правильно пишется Ваша фамилия? --AndyVolykhov↔14:33, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Ряд технических вопросов о Ваших действиях после возможного избрания. К Вам по почте обращается участник и пишет, что он не может редактировать статьи, отображаемая причина - "open proxy". Ваши действия? --AndyVolykhov↔13:41, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Из каких-то соображений (неважно, каких) Вы разблокировали участника. Через час он пишет Вам по почте, что всё равно не может редактировать статьи. В чём может быть причина? Каким разделом справки Википедии поясняется подобная ситуация? --AndyVolykhov↔13:41, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Вся это трескотня о гомосэксуализме омерзительна. Раньше была фоменкиада, на к-рой тэстировали кандидатишек; сейчас — гомотематика. Какой идиотизм/кретинизм/маразм/… наступит завтра? — Тжа0.
Вопросы от ограбленного друзьями пассажира самолета
Вы имеете громадное количество правок и статей судя по вашему вкладу и статистике Гугля, скажите вы будучи Администратором способны ли сохранить вашу сверхвысокую производительность?
способен
Занимаетесь ли вы спортом, и водите ли автомобиль?
занимаюсь йогой; вожу автомобиль
Скажите что по вашему мнению тормозит развитие Википедии в России?
нормально развивается. Нет причин чрезмерно ускорять. Надо работать над качеством статей. Надо привлекать новых участников, в том числе школьникоц, студентов, аспирантов, учителей, преподователей вузов, профессоров, журналистов и др.
Как вы относитесь к женщинам в Википедии?
очень положительно.
Сколько времени у вас как у Администратора занимает Администраторская деятельность в % ?
0%, так как я не администратор
Перечислите пожалуйста важнейшие ценности человека которые вы субъективно принимаете к вашей деятельности.
обязательно отвечу позднее; сейчас скажу, что не буду использовать субъективность в администраторской деятельности.
Вы загружаете фотографии созданные вами лично с помощью видеокамеры или фотоаппарата?
Нет. Имею цифровую камеру с очень интересными собственными снимками стран Европы и Северной Африки. Пока не загружал. Так, была бы лицензия: GFDL-self.
Как переводится ваш ник? Насколько я знаю русское звучание Вальд в немецком означает Лес.
В своей вступительной речи Вы сказали, что «в последнее время при работе в Википедии я всё чаще чувствую необходимость флага администратора». Как Вы считаете, а сообщество чувствует необходимость присвоить Вам этот флаг?--Soularis14:11, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Да, предчуствую, что сообщество придет к какому-либо консенсусу. Поставлю решение сообщества выше своего личного мнения. - Vald15:07, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Имеется ли у Вас опыт разрешения конфликтов в других проектах на должностях модератора или куратора? Если да, то укажите эти проекты.
Считаете ли Вы, что статьей на тему гомосексуальности в Википедии слишком много?
Оцените по 5-бальной шкале технический и содержательный уровень статьи Пропаганда гомофобии как номинанта на звание хорошей.
Как Вы будете действовать в следующей ситуации: виртуал, не имеющий вклада и не участвовавший в написании и обсуждении статьи на неоднозначную тему, стал её переименовывать и вносить несогласованные с другими редакторами правки. При этом он, по-прежнему не вступая в дискуссию с другими участниками, выдвигает категорическое требование, чтобы его правки и переименования не откатывались без обсуждения и достижения консенсуса. В моменту прихода виртуала в статье уже был достигнут консенсус усилиями многих участников. Ваши действия? По пунктам: 1 ,2, 3... Чем подробнее - тем лучше.
Гомосексуальность, по Вашему, это: а) болезнь, б) распущенность и порок, в) особенность личности, г) другое.
Считаете ли Вы себя верующим?
Ваша любимая девушка, с которой Вы встречаетсь уже год, вдруг заявляет, что бросает Вас ради другого, причем этот другой - открытый бисексуал. Ваши действия?
Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind
Не будет.
Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind
Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind
Защитить статью на той версии, которая была до откатов. Возможно, вначале предупрежу обоих. Бывают срочные ситуации, бывает нет. Если сам вовлечен в правки, попрошу другого администратора или вынесу на ВП:ВУ.
Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind
Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind
вначале предупрежу обоих. Бывают срочные ситуации, бывает нет. Если сам вовлечен в правки, попрошу другого администратора или вынесу на ВП:ВУ.
Общие вопросы о и вокруг Википедии.
Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind
создание онлайн энциклопедии
Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind
ориссов нам сюда не надо. Для них есть другие площадки.
Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind
достаточно высоко
Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии? Wind
Редактировать их почаще
Как Вы считаете, существуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind
нет
То есть откровенно деструктивные действия от батискафов и прочего металлолома - это нормально и ничему не угрожает. Так и запишем.--Soularis17:37, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Верите ли Вы в существование тайного сговора администраторов? Wind
нет
Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind
Поясните подробнее, исходя из каких правил (в соответствии с какими принципами) вы голосовали за сохранение статьи ЛитПедия? И как бы вы проголосовали сейчас? [1]
Сейчас я проголосовал бы против сохранения этой статьи, так как этот вебсайт не удовлетворяет критериям значимости. - Vald16:38, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Поясните ваш голос вот тут [2], по статье Клизмофилия. В частности, интересно, почему вы рекомендовали принять эту статью в качестве правила википедии.
Поясните, исходя из каких соображений вы выносили на удаление личную страницу Удалиста? (не затрагивая вопрос о возможной блокировке, на основании чего вы хотели удалить личную страницу участника?) [3].
Дело в том, что создав учетную запись Удалиста, вы один раз так таки использовали эту ролевую запись, и свою основную запись в одном и том же голосовании на ВП:КУ. Я Вас хотел уберечь от подобных нарушений. Больше не буду. Вы взрослый человек. - Vald16:40, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Я не спрашиваю про ваше отношение к Удалисту или всё последующее, я хочу знать исходя из каких соображений вы предложили удалить страницу участника (заметим, не предложить заблокировать на форуме администраторов, не написали на ВП:ВУ и т.д, а предложили удалить страницу без всякого "нехорошего" содержимого (удаление которой никак бы не помешало деятельности участника))? #!George Shuklin17:11, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Комментарий к вопросам
Одна из моих личных претензий к участнику - странная аргументация при действиях с статьями. Я выбрал произвольный участок (- сколько-то месяцев) и прошёлся по голосованиям на ВП:КУ, выбирая наиболее странные высказывания участника, по которым мне теперь бы хотелось услышать комментарии. #!George Shuklin16:31, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Я встречался с участником лично, неоднократно видел его правки - в целом он производит хорошее впечатление (никто из участников не является совершенством) и личных претензий я к нему не имею. При прочтении этой страницы возникло два вопроса, ответы на которые могут быть интересны всем:
Спрошу прямо (а не косвенно, как некоторые) - уважаемый Vald, как ты относишься к гомосексуальности и гомосексуалистам в целом? Желательно ответить кратко - нейтрально-толерантно, позитивно-дружественно, негативно, вообще никак и ни под каким предлогом, итп...
нейтрально-толерантно.
Свидетельствует ли о Вашем нейтрально-толерантном отношении, например, война правок с переименованием статьи "Гомосексуальность и иудаизм"? Или редактирование "Списка пидоров и сочувствующих"? Или Ваши высказывания на ВП:КУ? Участник:Роман Беккер/Подпись 21:06, 18 января 2007 (UTC)
Здесь неоднократно указывалось на претензии и явления в прошлом, осуждёные сообществом или хотя бы некоторой его частью. При повторном получении статуса администратора ситуация и отношения с участниками, которые предъявляют претензии, изменятся в позитивную сторону?
Почему, по вашему мнению, на вас столько нареканий со стороны гомосексуалов? Чем вы можете это пояснить?
Как вы думаете, можно ли найти какое-то объяснение тому, что люди при голосовании аргументируют свои голоса "против", но не аргументируют "за" вообще и конкретно вашем случае?
Можете ли вы конкретными примерами доказать, что достойны флажка администратора?
За
Против
Против Guess why. Участник:Роман Беккер/Подпись 13:00, 18 января 2007 (UTC)
Воздержались
![→[[Изображение:Symbol support vote.svg|20px]] <font color=green>За</font>](#Изображение:Symbol_support_vote.svg|20px_<font_color=green>За</font>){kind=link}
