Обсуждение:Pacific Drive: различия между версиями

Структура и другие правки

Вопросы к У:Sleeps-Darkly:

• вы убрали фразу "переговоры с которыми происходят исключительно по рации, причём только в одностороннем" (забыл добавить в конце слово "порядке" или "режиме"), но, на мой взгляд, это важная деталь — полное отсутствие каких-либо NPC в игре и лишь одни диалоги (фактически их присутствие "за кадром"), тогда как сейчас, без этого уточнения, это совершенно не очевидно.
• о порядке следования разделов. На ВП:Игры указано, что раздел "Геймплей" желателен выше (раньше), чем "Сюжет", но так же сказано, что это "не является жёсткими правилами, а лишь указывают на возможный способ организации и подачи материала". В данном случае именно сюжет лучше объясняет и раскрывает некоторые геймплейные решения и его лучше бы поместить выше.
• и насчёт удалённой ссылки. Это портал об играх и данная статья не представлена в разделе "блогов", она именно как статья от редакторов сайта. Можно по разному относиться к месту (степени авторитетности) данного сайта в целом, но всё-таки к играм требования в плане авторитетности несколько другие, чем, например, в политических или научных сферах. ChimMAG (обс.) 05:20, 15 июля 2024 (UTC)
• Извиняюсь, разделы переносили не вы, а A particle for world to form. ChimMAG (обс.) 05:23, 15 июля 2024 (UTC)
  • @ChimMAG, отклонения допустимы для игр, в которых сюжет значительно превалирует над геймплеем (например, визуальные новеллы). Pacific Drive — не такая игра, не вижу смысла отходить от привычной формулы, и тем более не вижу смысл менять рубрикацию в уже написанной статье. ~A particle for world to form 09:36, 15 июля 2024 (UTC)
    • Я соглашусь с тем, что сам сюжет, то, что идёт по ходу игры, там скорее вторичен, но вот предыстория мира объясняет некоторые геймплейные особенности и в целом "устройство" мира, поэтому именно в данном случае логично его подать раньше самого геймплея ― на мой взгляд именно к этой игре так будет логичнее. Насчёт "уже написанной статье" ― статья ещё не закончена. ChimMAG (обс.) 10:09, 15 июля 2024 (UTC)
      • Насчёт "уже написанной статье" ― статья ещё не закончена.
        Давайте вы не будете решать за других так, хорошо? Это довольно неприятный подход, с учетом того что в целом структурно она закончена, но стилистически ещё нет. Sleeps-Darkly (обс.) 10:11, 15 июля 2024 (UTC)
        • Довольно неприятный подход ― это переносить комментарий про статью на свой личный счёт и очень сильно пахнет ВП:МОЁ. Я в вами общаюсь абсолютно корректным и уважительным тоном без перехода на личности и не надо приписывать другим слова или намерения, которые они не произносили или не имели в виду. ChimMAG (обс.) 10:26, 15 июля 2024 (UTC)
          • К сожалению, ответ вида «Насчёт "уже написанной статье" ― статья ещё не закончена.» не воспринимается корректно или уважительно. Sleeps-Darkly (обс.) 10:29, 15 июля 2024 (UTC)
            • Это нормальное состояние для статьи ― большинство статей не высечены в граните, они не статуи, в которых ничего нельзя ни убрать, ни прибавить, и могут в дальнейшем дополняться, причём что-то новое может появится и после написания самой качественной статьи. ChimMAG (обс.) 10:36, 15 июля 2024 (UTC)
              • Фраза «уже написанной статье» не про это. Sleeps-Darkly (обс.) 10:40, 15 июля 2024 (UTC)
• отвечая на #3: если рассматривать в целом по духу ВП:АИ и ВП:АИКИ, то сайт cubiq.ru доверия в целом не вызывает, и не то что ставить его сноской в сюжет (тут это объясняется через ВП:КННИ), тут даже рецензию с него в разделе рецензий пока нет смысла раскрывать. Если есть желание поставить что-то сноской – то лучше подобрать что-то гораздо более авторитетное. Может в каком-то обзоре на IGN, Навигаторе или ещё что-то есть с упоминанием сюжета, может быть. Либо в конце-концов на саму игру и сослаться. Sleeps-Darkly (обс.) 10:04, 15 июля 2024 (UTC)
  • Я согласен, что это сайт не из самых на слуху, но сейчас специально посмотрел статистику посещаемости ― больше двух миллионов за три месяца. Ну всё-таки в обзоре игры наверное можно использовать? Тем более что это будет далеко не единственный источник в плане обзора/критики. ChimMAG (обс.) 10:19, 15 июля 2024 (UTC)
    • В статистике посещаемости сомневаюсь, и в целом сайт как ни странно почти не используется в статьях рувп. Даже Критиканство как-то не очень положительно к нему относится. Собственного мнения критика в обзоре тоже почти нет... Лучше уж что-то из этого перебрать. Sleeps-Darkly (обс.) 10:28, 15 июля 2024 (UTC)