Обсуждение участника:Van Helsing/Архив2011: различия между версиями

Курсивное начертание

Что за беспредел ты в википедия устроил!

Какого откатил мою правку на Инглиизм:
Было:

• Славяно-Арийские Веды и Фильм «Игры Богов» — христианский анализ и критика.

Стало:

• Славяно-Арийские Веды и Фильм «Игры Богов»
• "НЕОЯЗЫЧНИКИ. Ставим точки над i" — пост в LJ-сообществе pravoslav_ru — христианский(православный) анализ и критика.

- Причём, соответственно: в 1-ом случае - то что ссылки являются "христианский анализ и критика" - 100% ложь!
Я же добавил lj-ссылку как раз с вышеуказанных сайтов, я думаю раз уж они(инглисты) сами их привели как контр-аргументацию на своём сайте по приведённой в первом сл.ссылке значит можно было бы и тут.
PS: +По крайней мере я в статье ВООБЩЕ НЕ ЗАМЕТИЛ раздела КРИТИКА ! 178.150.101.122 22:08, 6 сентября 2011 (UTC)

• Есть серьезные сомнения, что это я сделал :) --Van Helsing 05:59, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Ба, и правда [1], только откатил в обратном направлении. Я отменил добавление некоего lj-блога с репостом перуницы, что там с неопаганизмом игрыбогов - отдельный вопрос. --Van Helsing 06:53, 7 сентября 2011 (UTC)

Шри Чинмой

Есть ли замечания к предложениям, выделенным жирным в "Материалы для публикации"? Особо важно ваше мнение на счет благотворительного проекта. Спасибо. 212.118.36.182 21:29, 22 января 2011 (UTC)
Поскольку тема про этот ужас создана, то не буду создавать новую. После объявления на Форуме последил за этой статьей и ее обсуждением и судя по всему при продолжении в нынешнем формате это все закончится для основных участников этой дискуссии не очень хорошо. Может быть стоит вынести весь этот кошмар к посредничеству? --El-chupanebrej 00:24, 23 января 2011 (UTC)

• Да где-ж посредников-то напасешься на каждую такую статью. Нужно самим учиться взаимодействовать. 2 212.118.36.182: мне было бы приятно, если бы мы соблюдали хронологическую последовательность в обработке источников. --Van Helsing 09:08, 23 января 2011 (UTC)

Ваши действия вызывают сожаление. -- 212.118.36.182 13:29, 5 февраля 2011 (UTC)

Предлагаю вам создать статью о Шри Чинмое в пространстве Ядерного трамвая или в своем в том виде, как вы считаете правильным. Ни у кого не спрашивайте мнений. Уверен, это даст хорошие и независимы идеи. Потом обсудим и объединим. Спасибо. -- 83.229.149.186 12:07, 7 февраля 2011 (UTC)

Как можете видеть, я сделал большой объем работы. Я старался сделать все качественно. Особое внимание удалял АИ. Если обсуждать с Ra.ua в том же духе, то на все уйдет лет 10. Думаю, что правильным будет, если вы, например, приложите усилия по совершенствованию того, что получилось. -- 212.118.36.182 23:29, 14 февраля 2011 (UTC)

Когда клубы пороховых газов рассеются, пыль осядет, обещаю начать что-то прилагать. --Van Helsing 08:56, 15 февраля 2011 (UTC)

Van Helsing, не придавайте слишком большого значения происходящим событиям. Спокойствие важнее. Никто не пострадает от того, что на странице Шри Чинмой будет больше фактов из авторитетных источников, даже если они там появятся не в том порядке, к которому вы лично привыкли. До меня там вообще ничего не было, ведь так. -- 212.118.36.182 23:55, 17 февраля 2011 (UTC)

Валеология

Ну зачем же смягчать? Кураев прямо говорит: С точки зрения религиоведческой валеологические рекомендации - это несомненный Нью Эйдж. Викидим 12:39, 2 февраля 2011 (UTC)

• Смягчать? о_О Я смело воткнул оккультизм-эзотерику, а уж что там с нью-эйдж как второй производной от них - не суть. Кураев - неважнецкий АИ по лженауке, да и по религиоведению, честно говоря - см. Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/Источники#Авторитетность богословов и атеистов. --Van Helsing 12:51, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Учитывая усилия приверженцев к пушингу ее как науки, считаю, что моя правка просто выворачивает статью на лицевую сторону. --Van Helsing 12:53, 2 февраля 2011 (UTC)

МОСК

Как будет время, обратите, пожалуйста, Свой ясный взор на СО МОСК. А-то идёт очень скучное обсуждение. Tempus 09:57, 3 февраля 2011 (UTC)

• :) Почему скучное? Интересно наблюдать, но пока непонятно, зачем вновь повторять доитоговые аргументы и как ньюсру подтверждает мнение РПЦ без к.ф.н. Карпачёвой, которая, в свою очередь, ссылается на Архиерейский Собор, привязывая запрет к поеданию прасада к ИСККОН. Маутер, кстати, факт раздачи Пищей жизни прасада повторно подтвердил: "ИСККОН не занимается раздачей прасада, этим занимается Пища жизни" Ilya Mauter 06:31, 3 февраля 2011 (UTC) --Van Helsing 10:03, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Просто скучно вдвоём. А Newru мнение РПЦ-то как раз и не подтверждает. Там вообще только о мусульманах и иудаистах. Я просто не знаю как пробиваться через эту стену показного упования на науку. Вот потому и прошу Вас сказать чего-нибудь веское. Tempus 10:11, 3 февраля 2011 (UTC)
    • Не могу, я уже все высказал, будет ПОКРУГУ. Если то, что в Newsru нет РПЦ, а у Карпачёвой - есть, не принимается во внимание, тут я не знаю, как быть. Механизмы разрешения таких ситуаций безнадежно устарели. --Van Helsing 10:24, 3 февраля 2011 (UTC)
      • Срочно на Кришну. Оппонент совсем совесть потерял. Я даже сюда уже написал. Пахнет третейством. Tempus 08:24, 21 апреля 2011 (UTC)
        • Не-не, я все это оставлю на пенсию :) Очень прошу быть максимально корректным: помните, никакие действия оппонента не могут служить оправданием вашим собственным действиям. Кроме того, пожалуйста, постарайтесь не отменять многократно даже явно некорректные удаления источников. Просто зафиксируйте, что формально ваше следующее действие - отмена, и представьте диффы на рассмотрение администраторам. --Van Helsing 09:42, 21 апреля 2011 (UTC)
        • Ну, похоже пока страсти поутихли. Я тут и админам писал, и здесь с оппонентом пообщались внизу обсуждения. Tempus 09:54, 21 апреля 2011 (UTC)
          • Мне ваша позиция видится более чем убедительной, я сам часто удивлялся викификации в Святой из статей с шаблоном "Индуизм", но регулирование этой темы - на годы и годы. Собственно, сами можете видеть по объему приведенной вами информации для обоснования, вобщем-то, очевидного. --Van Helsing 10:21, 21 апреля 2011 (UTC)

Сахаджа-йога

Уважаемый Van Helsing! С учётом Вашей склонности к разгону злых духов и склонности к посредничеству в спорных статьях предлагаю Вам принять участие в возникшей дискуссии при работе над статьёй Сахаджа-йога. Маркандея 19:50, 3 февраля 2011 (UTC)

• К сожалению, не могу - я уже увяз в более чем 9000 похожих статей (причем посредник из меня никакой), и начинаю замечать, что последнее время при моем «содействии» положение, мягко говоря, не улучшается. Советую просить стабилизации на какой-то нормальной версии, а потом ждать, пока внесут все, что хотят и удалят «лишнее». Причем чем больше, тем лучше. Другого выхода в таких ситуациях я пока не вижу. --Van Helsing 22:11, 3 февраля 2011 (UTC)

-

• Вы про [2] или [3]? Укажите, пожалуйста, хоть где искать это нарушение, я и так половину выходных потратил на разъяснения. --Van Helsing 07:33, 7 февраля 2011 (UTC)
  • • Аргументы «это не АИ, потому что там мало» действительно не принимаются [4] [5] и не будут впредь. Это никак не оценивает ваши намерения. --Van Helsing 09:04, 7 февраля 2011 (UTC)
      • • Да нет, пусть думают, что я решил поговорить сам с собой [6] --Van Helsing 09:37, 7 февраля 2011 (UTC)

Кантеров

• Я добавил в статью предложенные анонимным участником цитаты из агипропских опусов Кантерова, и ставлю Вас в известность, если вдруг опять придётся с боем отстаивать их, чтобы всё опять не кончилось очередной войной правок и блокировками. No pasaran! Tempus 04:20, 18 февраля 2011 (UTC)

Богородичный центр

• Я несколько переработал спорные фразы в статье, а также привёл в порядок ссылки нашего "дорогого" Bonom'а. Если будет время, то обратите пожалуйста внимание чего ещё бредового можно оттуда убрать (убирать, понятно, надо много), особенно это касается раздела, который Вы определили, как ОРИСС. Tempus 05:37, 21 февраля 2011 (UTC)

  Найс, я уж думал, статье труба. Дифф пока [7] положу, потом погляжу хорошенько. Там проблема в перекруте источников, я Testus'у жалобился, это не один месяц выруливать. --Van Helsing 07:29, 21 февраля 2011 (UTC)

Вопросы

Если у вас возникнут ко мне вопросы, можете написать мне на Шаблон:Cm.--92.100.168.67 19:02, 21 февраля 2011 (UTC)

• Какого плана у меня могут быть к вам вопросы, кроме этого? о_О --Van Helsing 19:06, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Например, о прошлых пересечениях. Если не хотите "светить" свой имейл, можете написать не с основного ящика. О запрете цитировать переписку мне известно.--92.100.168.67 19:30, 21 февраля 2011 (UTC)
    • Ээ.. Так вы переодетый чекъюзер? --Van Helsing 19:42, 21 февраля 2011 (UTC)

исходный код, не проявляющийся при просмотре

Невидимый вандализм — внесение оскорбительных дополнений или заведомо ложных сведений в исходный код страниц, не проявляющееся при просмотре и навигации по Web-странице. Вам не кажется, что скрытый текст в соответствующей статье подпадает под это определение? Мне не понятна ваша отмена правки, которой был удален скрытый текст. Это для правильной индексации поисковиками или случайность? Я знаю как происходит индексирование статей. Это очень ловкий способ!!! -- 212.118.36.182 19:54, 23 февраля 2011 (UTC)

• Что именно непонятно в моем пояснении? --Van Helsing 20:00, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Прочитал... -- 212.118.36.182 20:06, 23 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый, Van Helsing. Обращаю ваше внимание на следующее: я очень надеюсь, что вы не допустите публикацию материалов в соответствующей статье, если в ней будут нарушены правила вики. Пометка "Нейтральность под сомнением" не может быть оправданием для создания статьи заведомо нарушающей правила вики. Надеюсь, мне не придется обращаться к администраторам по этому поводу... -- 212.118.36.182 20:27, 23 февраля 2011 (UTC)

• Википедия:ПРОТЕСТ, Википедия:ОО. --Van Helsing 20:34, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Ответ не понял. Вы намерены создать статью, которая заведомо будет нарушать правила вики или будете следовать правилам? -- 212.118.36.182 20:36, 23 февраля 2011 (UTC)
    • Мы намерены создать статью, которая заведомо будет нарушать правила вики в вашем понимании. Попытки разъяснить вам что-либо о правилах и содержании статей за январь-февраль не принесли результата, поэтому я вам даю ссылки на соответствующие статьи о политике Википедии. --Van Helsing 20:43, 23 февраля 2011 (UTC)
      • Повторяю вопрос. Вы намерены создать статью, которая заведомо будет нарушать правила вики или будете следовать правилам вики? -- 212.118.36.182 21:01, 23 февраля 2011 (UTC)
        • Да. --Van Helsing 21:05, 23 февраля 2011 (UTC)
          • Умно! Ответ принят как "намерены нарушать правила вики". Если опровергните, то это будет означать, что статья не будет подпадать под признак "Не нейтральная". -- 212.118.36.182 21:08, 23 февраля 2011 (UTC)

Можете жаловаться администраторам. Ваш вандализм налицо. -- 212.118.36.182 07:32, 24 февраля 2011 (UTC)

• Самое обидное, что, если жаловаться администраторам, то они станут на мою сторону. Вы себя загнали в тупик. Действуйте дальше... -- 212.118.36.182 08:07, 24 февраля 2011 (UTC)

• Эх, зря вы затеяли арбитраж, на мой взгляд. Если иск примут, имхо, необязательно, что решение будет положительным для вас. Желаю удачи.--92.100.175.206 11:15, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Я действую в обстоятельствах, которые формируете вы. Считаю, что действую достаточно взвешенно и оперативно. Раз меня вынудили выбирать между войнами правок и лишней нагрузкой на арбитров, куда деваться? Заверения, что войн правок больше не будет, обвинений всех и вся в вандализме не будет, а будет здравый конструктивный поиск консенсуса, уже не рассматриваются в связи с нарушением всех прежних. --Van Helsing 11:25, 24 февраля 2011 (UTC)

Меридиан (акупунктура)

Я переработал преамбулу статьи Меридиан (акупунктура). Можете взглянуть на результат и на характерную реакцию участника Q Valda. Интересно было бы узнать ваше мнение. Aqui 10:14, 24 февраля 2011 (UTC)

• Наверно, Q Valda посмотрел источники Белоусов П.В. Теоретические основы китайской медицины и Латогуз С.И. Практическое руководство по рефлексотерапии и иглоукалыванию, после чего запросил обоснования их авторитетности. --Van Helsing 10:40, 24 февраля 2011 (UTC)

Thanks!

Спасибо за эти правки нью-эйдж, у меня не было времени. — Iurius (обс, вкл) 17:52, 27 февраля 2011 (UTC).

• Ну что вы, не за что, я право стесняюсь.. Отсутствия их отката было бы достаточно ;) --Van Helsing 18:29, 27 февраля 2011 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый участник, вы необоснованно удалили информацию из статьи Википедии, подобные действия нарушают Правила Википедии и недопустимы. Прошу вас впредь воздерживаться от необоснованного удаления информации из статей. С уважением. -- Иван С. 10:26, 9 марта 2011 (UTC)

• Даже так? Вы не хотите заменить заявления валидной аргументацией (почему некая "свободная сеть" значима для преамбулы, а не почему значима для ВП), а также изменить искажающие действительность выражения типа «необоснованные удаления» на «ваши аргументы к удалению не приняты, потому что..», к примеру? --Van Helsing 10:29, 9 марта 2011 (UTC)

Кулик и УАПЦК

• Уважаемый коллега, предлагаю Вам принять участие в обсуждении вот по этому разделу. Моя оппонентша усиленно пытается давить правилами,потому что нечего сказать, и в которые я досконально не вдавался, т.к. редко вступал в противостояния. Потому прошу посмотреть насколько она правильно их использует. А также высказаться по существу на странице обсуждения статьи. Спасибо! Tempus 03:44, 15 марта 2011 (UTC)
  • Во-первых, я бы на вашем месте вежливо, но строго запретил оппоненту делать так [8], потом бы разобрал кашу (вообще непонятно, где чья реплика). Во-вторых, непонятно, кто какой тезис отстаивает и на основании чего. В третьих, уже в девятый раз убеждаюсь, что при невыполнении ВП:КИ всегда те или иные проблемы. --Van Helsing 06:37, 15 марта 2011 (UTC)
• Всё раскидал по полочкам. Теперь можно читать. На будущее Ваш совет учту. Tempus 07:10, 15 марта 2011 (UTC)

Ледяев А. С.

Полагаю, статью все же следует отнести к проекту "Христианство". Да, Л. критикуется многими христианами, но это явление частое и между теми конфессиями, чья принадлежность к христианству никем не оспаривается. "Новое поколение" к христианам относят, например, Библейское общество Латвии в своей "Энциклопедии религий", их упоминает каталог христианских церквей Латвии, лютеранский епископ Ванагс, критикуя НП, называет их христианами. Да и то, что НП само себя считает христианами, существенно. Fuseau 19:40, 20 марта 2011 (UTC)

• Ок, я просто прогнозировал протесты изнутри самого проекта при такой преамбуле. С другой стороны, это может привлечь участников для работы над статьей. Кроме того, у меня заныканы 2 экспертизы по поводу того, чем на самом деле занимается Семеныч, но я пока не хочу в это ввязываться. В общем, на ваше усмотрение :) --Van Helsing 20:17, 20 марта 2011 (UTC)

Правки участника Q Valda

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега Van Helsing, мне не ясна ваша позиция по данному высказыванию. Был ли я в чём-то некорректен помимо использования слова "мировоззрение"? В решении данного вопроса я следовал всем известным мне нормам и правилам Википедии. Заранее спасибо за ответ. -- Kitaets 21:34, 20 марта 2011 (UTC)

• По поводу оценки этичности ваших реплик вам лучше обратиться к администраторам. --Van Helsing 21:40, 20 марта 2011 (UTC)
  • Но просьбу удалять подобные моим реплики высказали вы, а не один из администраторов, поэтому я к вам и обращаюсь за пояснением. Q Valda частично отменил мою правку, я крайне корректно обратился к нему на его странице обсуждения, получил абсурдный ответ, после чего я обратился к посредникам, изложив суть вопроса и не давая волю эмоциям. Вы же предложили удалять обращения, подобные моим. По какой причине, помимо использования слова "мировоззрение"? -- Kitaets 21:54, 20 марта 2011 (UTC)
    • Для стороннего читателя: дифф, являющийся предметом претензий - [9] + --Van Helsing 22:04, 20 марта 2011 (UTC)
      • Прошу прощения, не понимаю, что означает "для стороннего читателя". Данная страница полностью посвящена обсуждению правок участника Q Valda в основном с указанием на их несоответствие ВП:НТЗ. В соответствии с этим фактом и наименованием раздела ("Стереотипные правки участника Q Valda") я сказал: "Очередной пример ненейтральности правок участника Q Valda" - это полностью соответствует действительности. Я, конечно, могу и дальше объяснить каждое использованное мною слово, но, думаю, не стоит отнимать у вас времени больше необходимого. Абсурдность правки участника Q Valda, послужившей причиной моего обращения, и данных им объяснений, очевидна. Какая же форма моего обращения была бы корректной, учитывая, что суть вопроса - несоответствие ВП:НТЗ при борьбе с "лженаукой"? -- Kitaets 22:34, 20 марта 2011 (UTC)
    • В этой теме администратор дважды предупреждал участника Kitaets о переходах на личности и хождении покругу [10] [11]. --Van Helsing 07:06, 21 марта 2011 (UTC)
      • Я прислушался уже к первой просьбе администратора и более характеристик не давал, и, соответственно, повторных замечаний не получал. Во втором высказывании администратор просто повторил ту же просьбу в ответ на мой вопрос, в качестве пояснения, поэтому я бы не сказал, что это вторая просьба, но называйте так, если хотите. Т.е., другими словами, я понял с первого раза. Собственно, для меня было неожиданностью, что слова "воинствующий атеизм" были восприняты как характеристика участника, но более я их не использовал. Диффы, относительно которых я к вам сейчас обратился, т.к. вы посчитали их неприемлемыми, относятся к конкретной новой правке участника Q Valda и размещены в соответствующей теме. Поэтому я не вижу здесь хождения по кругу. Вы считаете, что мне следовало создать новую тему? Целью является решить данный конфликт, основанный на несоблюдении ВП:НТЗ, в чём меня никто обвинить не может. Целью моего обращения к вам - понять, что я делаю не так. -- Kitaets 07:57, 21 марта 2011 (UTC)

Закрыто за бесперспективностью. --Van Helsing 08:09, 21 марта 2011 (UTC)

Церковь Объединения

• По согласованию с Вами
  Перенесено на страницу Обсуждение:Церковь Объединения#«Церковь объединения».
• Я тут наткнулся на любопытную подборку видеороликов про мунизм. (так ещё о по тегам много) Над некоторыми можно посмеяться. Некоторые можно использовать в статье. Вот это ролик наверное можно использовать в качестве АИ. И вот этот тоже Интервью преп. Муна на шоу Эла Каппа в США (1972 г.) Tempus 12:06, 31 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте!

Ваша просьба выполнена. Надеюсь, письмо мое вы также получили? Почему-то Инет при посылке страшно зависал, проверьте - если не дошло, я повторю. Удачи! --Zoe 02:35, 28 марта 2011 (UTC)

Отправил вам на руку скорую ответ,

(фундаментальные понятия затронул).

Как сумерки падут на часть планеты -

за кофе сформируем оборону. --Van Helsing 07:16, 28 марта 2011 (UTC)

Опрос

Прошу вас как участника обсуждений в посредничестве ВП:НЕАК обратить внимание на опрос Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений.--Abiyoyo 09:00, 28 марта 2011 (UTC)

• roger that --Van Helsing 09:17, 28 марта 2011 (UTC)
  • там лучше не выбирать новые определения значимости тем, а уточнить старые, просьба по возможности высказаться — см. Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение --Q Valda 05:47, 2 июня 2011 (UTC)
    • Обязательно, только еще перевычитаю предложение и НХ. --Van Helsing 20:34, 2 июня 2011 (UTC)

Категория:Академики РАЕН → Категория:Члены РАЕН

Выдвинул предложение в Википедия:Обсуждение категорий/Март 2011 (сабж.). Предлагаю высказаться в обсуждении. Евгений Мирошниченко 11:18, 28 марта 2011 (UTC)

Объясните, пожалуйста

Не понял без комментария. Объясните, пожалуйста. — Iurius (обс, вкл) 17:04, 4 апреля 2011 (UTC).

• Я могу тихо оставить эту тему или попросить этот АИ вам объяснить. На ваш выбор. --Van Helsing 17:08, 4 апреля 2011 (UTC)

• Это эссе и даже вп:эссе, а не вп:статья, здесь правило вп:АИ другое, это пространство имеет больше измерений, больше свобода выбора. Или я не прав? Раз Вы не против, я возвращаю. — Iurius (обс, вкл) 18:24, 4 апреля 2011 (UTC).
  • Вы всерьез считаете, что мне было необходимо ваше объяснение о «другом» ВП:АИ и о размерности пространства эссе Неона? Вы реально полагаете, что из чего-либо вытекает то, что я «не против» только что отмененной мною правки? Уважаемый участник, я был бы вам признателен, если бы вы сосредоточили свое внимание в основном пространстве статей, разумеется, следуя указаниям правил ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ. --Van Helsing 18:36, 4 апреля 2011 (UTC)

• Вы хотели либо оставить тему, либо чтобы я попросил Вас что-то мне объяснить, на мой выбор. Раз Вы не даёте мне объяснения, из предоставленного Вами выбора остаётся единственный вариант: Вы можете "тихо оставить эту тему" (тему эссе, другой темы обсуждения у нас нет), следовательно, я правлю эссе на своё усмотрение. Но, судя по сказанному выше, Вы и против этого :( и я прошу перейти Вас на СО эссе. Разумеется, не нарушая более ВП:ЭП. — Iurius (обс, вкл) 20:22, 4 апреля 2011 (UTC).

вопросики

Вы не знаете, часом, куда подевался коллега Q Valda? Обиделся на суточную блокировку? =(

И, кстати, -- я знаю что где-то в правилах это есть, но: может быть, Вы в курсе, как следует давать диапазон страниц источника, с длинным тире или через дефис? Встречал "исправления" в обе стороны, а хотелось бы делать правильно... _4kim Dubrow 00:24, 5 апреля 2011 (UTC)

• Да вряд ли «обиделся», возможно, просто дает возможность посредникам продумать стратегические моменты при разборе конфликтных ситуаций и необходимый минимум глубины анализа. 247—254 69—73, но можно и не париться, роботы придут и сделают, как надо. --Van Helsing 06:47, 5 апреля 2011 (UTC)
  • Мне тоже показалось, что он не из тех, кто способен этак "обидеться", но мало-ли. Спасибо! _4kim Dubrow 08:04, 5 апреля 2011 (UTC)

просьба не гнать лошадей

Коллега! Убедительно прошу Вас (если ещё не поздно) перестать тонко саботировать мой запрос на НЕАК/ЗКА. Я - добиваюсь - там - определенных - целей. Понимаю, что там есть множество мест, куда крайне соблазнительно вставить свои 5коп, но это _другая_ валюта, и Вы создаёте путаницу. Во имя общего дела, раз уж вопрос сдвинулся, наконец, с мёртвой точки, позвольте же мне поговорить с арбитрами? Спасибо. Я сейчас убегаю заниматься трудовой деятельностью, надеюсь на Ваше понимание. Sincerely _4kim Dubrow 10:23, 6 апреля 2011 (UTC)

• Мне показалось, вопрос как раз уходит от решения этих целей, вот и сунулся. Ок, as u wish. --Van Helsing 10:29, 6 апреля 2011 (UTC)
• Да чёрт его знает. Действительно уходит, но тащить в 3-ю сторону тоже странно. Я тоже не всегда грамотно планирую: старался сдержать там раздел "комментарии участников", а сейчас думаю, что очень и зря.) _4kim Dubrow 14:41, 6 апреля 2011 (UTC)

Здравствуйте

Здравствуйте, Ван. Я хотел бы выразить свои сомнения по поводу правила авторитетных источников. И заодно наш дорогой орисс. Это правило, по-моему, вредит свободной энциклопедии, потому что это приближает её к бюрократизму и многие данные, возможно, и вполне оперативные, теряются и не допускаются в энциклопедию. И по этой причине Википедия приближается к сухим скучным справочникам советского времени. Я ни в коем случае не оправдываю вандалов и троллей, поскольку от них сам периодически страдаю. 188.233.164.105 14:12, 8 апреля 2011 (UTC)

• Добрый день! Ну, куда деваться, правила - это волеизъявление сообщества, плюс политика Фонда Викимедиа. По Данилину нет источников о лично его траблах с правоохранительными органами. Про книжку - да, а сам - вроде как нет. Судя по видео «встреч с читателями», он вообще наш клиент, но информации пока никакой нет. --Van Helsing 15:05, 8 апреля 2011 (UTC)
• Собственно, правила по поводу ОрИсс-ов и АИ -- единственное, что придает авторитет Вики, при том условии, что кто угодно может править что угодно. Без них, по моему, никуда. _4kim Dubrow 17:22, 8 апреля 2011 (UTC)

Да, это не вредит авторитету Википедии. Но я бы посоветовал расширить полномочия и возможности администраторов, которые будут отклонять правки, которые покажутся им вандальными или неподходящими. И, соответственно, смягчить писанные правила. 188.233.189.210 13:52, 10 апреля 2011 (UTC)

Нам не хватает более сотни активных администраторов, проект сильно недоадминистрирован. В настоящее время 91 админ из 500 особо активных участников. Следовательно, надо еще 500-600 особо активных участников. --Van Helsing 14:00, 10 апреля 2011 (UTC)

Ну вот, им нужно как раз расширить полномочия. И можно будет смягчить жёсткие априори-правила. А то работать невозможно. Ничего толком не запишешь. 188.233.189.210 14:04, 10 апреля 2011 (UTC)

Так как вы считаете? 188.233.46.200 08:14, 11 апреля 2011 (UTC)

• Администраторы все равно не смогут взять на себя ответственность за внесение неподтвержденной внешними независимыми источниками информации. --Van Helsing 08:18, 11 апреля 2011 (UTC)

А скажите, реализовано ли то, что я предлагаю, в других языковых разделах Википедии? Мягкие правила при широких полномочиях администраторов. Если вы откатываете то, что вам не нравится, значит, вы и ответственность взять можете. И предусматривает ли Википедия смягчения своих правил? 188.233.142.6 10:26, 11 апреля 2011 (UTC) И ужесточение правила "Предлагайте добрые намерения", как к админам, так и пользователям. 188.233.173.62 13:14, 11 апреля 2011 (UTC)

Я жду, когда вы ответите. 188.233.178.244 08:35, 16 апреля 2011 (UTC)

Я знаю, просто корректный ответ размером с диссертацию, я попытаюсь «умять» после выходных. --Van Helsing 08:58, 16 апреля 2011 (UTC)

Ну, отвечайте, я жду. 188.233.149.234 08:40, 21 апреля 2011 (UTC)

А прост дайте мне адм. статус, а я уж, чтоб его не лишиться начну проявлять чудеса осторожности) Вообще, отеттственность сильно дисциплинирует, forsooth _4kim Dubrow 05:02, 22 апреля 2011 (UTC)

Поясните, что такое адм. статус? А то я не очень хорошо знаю Википедию. 188.233.143.106 13:36, 28 апреля 2011 (UTC)

Выработка правила

Уважаемый, коллега! Очень прошу Вас заглянуть сюда. - Обсуждение:Кришна#Предварительные умозаключения и предложения У нас началось обсуждение выработки правила для ограничения неправомерного использования христианских понятий в посторонних статьях. Поскольку я не достаточно хорошо себе представляю, как здесь вырабатываются эти самые правила, то прошу Вас посмотреть всё предыдущее обсуждение и наметить какие начальные шаги, потому что я не совсем понимаю, как вырабатывать список т.с. запрещённых понятий, их использования в определённых статьях и т.д. Tempus 10:09, 27 апреля 2011 (UTC)

Письмо

Спасибо за письмо, ответ с меня - максимум во вторник, меня зовут ехать опять! :-) Прошу - если захочется поспорить, дождитесь моего возвращения, в конце концов, вопросы можно записать и в тетрадь. Ни один без ответа не останется. Удачи! --Zoe 00:49, 2 мая 2011 (UTC)

• Спорить? Вы шутите? :) Спасибо за инфу об отъездах, как раз хотел попросить вас писать об их графике, чтобы не «поджигать» вас невовремя. --Van Helsing 05:52, 2 мая 2011 (UTC)
• Zoe, Zoe... Ну как так? [12]. --Van Helsing 06:04, 2 мая 2011 (UTC)

История американской психиатрии

Хм, а на этот вопрос ответ будет? (о конкретности авторитетности, не забывайте). Да и вообще я считаю, что сейчас статья Гомосексуальность перегружена не самыми значимыми подробностями, назрела работа по жесткому отбору в пользу третичных источников. --Chronicler 15:15, 7 мая 2011 (UTC)

• Я внял вашему тезису, однако он, как мне видится, делает недопустимой правку «Трансформация гомосексуальности из преступления в патологию и затем в норму произошла в краткие сроки под воздействием очень богатого и сильного гомосексуального лобби, при попустительстве психиатров»<АИ> (т.е. трансформации мнения в факт на основании этих источников). На такую правку притязаний нет, эти два источника просто вводят одну из версий (и понемногу собственные мнения). Вообще, статья в НПЖ мне показалась достаточно объективной (что со мной редко происходит). Входить в тему глубже пары фраз по психиатрии и христианству мне очень не хотелось бы (по крайней мере сейчас, когда нет инструментов для решения такого и такого), к тому же, там Kurgus обещался принести АИ из библиотеки. --Van Helsing 15:26, 7 мая 2011 (UTC)

  Ну, для фраз о воздействии требуется весьма солидный (желательно третичный) источник, который бы рассматривал влияния. Статья Кочаряна в НПЖ, возможно, дилетанту может показаться «объективной», но на деле содержит явно тенденциозный подбор фактов (включая презумпцию, что толпа из Стоунволла может влиять на тысячи психиатров ;). Если не вдаваться в детали: в статье Кочаряна нет никаких признаков, что Савенко и Ткаченко могут быть признаны надёжными источниками в области историографии американской науки, а мнений разного рода можно привести тысячи (хотя да, эта статья - АИ для факта распространенности в российской науке соответствующих мнений), поэтому не вижу оснований сохранять ссылки на них в обзорной статье. Интереснее со ссылкой на Джеффри Сатиновера, который не просто бегло высказался, а и в самом деле книгу написал (см. о его разнообразной деятельности: en:Jeffrey Satinover, но считать ли его АИ, тоже сомнительно). --Chronicler 16:08, 7 мая 2011 (UTC)

Нужен ли в статье список книг Шри Чинмоя в библиотеке Конгресса США

Van Helsing, вам не кажется, что сама постановка вопроса вызывает недоумение? Здесь говориться о Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки или Библиотеки Конгресса США как об авторитетных источниках. — Эта реплика добавлена с IP 83.229.149.252 (о)

Просьба

[13] — прошу дать редакцию своей реплике в соответствии с предупреждением. Sairam 16:46, 16 мая 2011 (UTC)

• Конечно, как скажете. Спасибо, что заметили. --Van Helsing 18:02, 16 мая 2011 (UTC)
• Так, стоп. А что же делать с Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Форум#Мнения: Sairam - [14], [15], [16]? --Van Helsing 18:09, 16 мая 2011 (UTC)

• Вы же знаете, что на СО статей обсуждают только статьи, а не участников, тем более не участвующих в дискуссии. А на, указанном вами, форуме высказывают мнение о кандидатах. Vajrapani 05:48, 17 мая 2011 (UTC)

Просьба не преследовать

Перенесено со страницы user_talk:Iurius.

• Вы меня всё-таки достали. Возможно, впервые за историю своей СО убираю сообщение. Моё сформировавшееся мнение о Ваших репликах я имел возможность неоднократно донести до Вас и до сообщества. Вы вправе изложить своё мнение на ВП:ЗКА, ВП:695 etc, сообщив об этом на мою СО. — Iurius (обс, вкл) 22:05, 24 мая 2011 (UTC).
• Вы дважды (1, 2) проигнорировали мою просьбу и, вместо участия в обсуждении спорного вопроса по сути, продолжаете серию обвинений и ведёте личное преследование, словно мой персональный стоппер. Взвесив, вероятно, далее изменю эти приоритеты («отмечу … очень полезное»), и в первую очередь постараюсь обеспечить возможность нормально работать в Википедии. — Iurius (обс, вкл) 06:22, 25 мая 2011 (UTC).

Почта

Ваш почтовый адрес не работает. Что случилось? --Zoe 18:24, 12 июня 2011 (UTC)

• Шпиён открутил контрагайку. Попробуйте еще раз, я почистил немного. --Van Helsing 18:46, 12 июня 2011 (UTC)
  • Да, шутник вы ничего не скажешь. Перечитала первое предложение трижды, и все равно не поняла. Пробуем еще раз. --Zoe 19:00, 12 июня 2011 (UTC)
    • Раз "не работет", значит, робот возвращает undelivered. Наиболее вероятны 3 варианта. 2 - ваши ошибки. При первом письмо бы не вернулось. Третий вариант - у меня ящик забит. Стер мегабайт 300. Стало быть, второй - ошибка в именовании зоны (вы по привычке пишете com). --Van Helsing 20:28, 12 июня 2011 (UTC)

Как обычно ...

Вы, как обычно, не поняли меня и (поэтому ?) исказили, но пытаетесь везде и чем угодно достать (если потребуется, приведу диффы). — Iurius (о, в) 11:48, 14 июня 2011 (UTC).

• Даже если вам каким-то образом удастся доказать диффами, что я «пытаюсь вас везде и чем угодно достать», как это опровергнет несоответствие вашего заявления о соблюдении правил в дискуссии на СО заявки решению АК? Кроме того, как вы, наверно, заметили, я вмешиваюсь только в определенные ситуации. --Van Helsing 12:18, 14 июня 2011 (UTC)

• Период с 4 по 16 июня, о котором я повторяю в третий раз, никак не относится к решению АК. Вмешиваетесь Вы всегда, когда попадается повод, и, как правило, преследуя одну из целей (1) отвлечь внимание в сторону от сказанного мной на мою персону и/или (2) исказить сказанное мною, при этом (3) постараться выпачкать дёгтем. — Iurius (о, в) 11:06, 15 июня 2011 (UTC).

Спасибо за информацию

Теперь я в курсеPavelUstinovich 11:06, 24 июня 2011 (UTC)

Шутка или серьёзно?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, Ван-Хельсинг! Моё изумление по поводу некоторых Ваших поступков возрастает день ото дня. Не успела я оправиться от шока по поводу ссылки в качестве АИ на постинг в Живом Журнале, как увидела Вашу новую шутку. Это шутка или серьёзно? Меня вот тревожит проблема: вдруг наш герой прочитает это, окажется в состоянии когнитивного диссонанса и последует этому? Вы готовы в этом случае взять на себя ответственность за нарушение правил?--Liberalismens 11:17, 2 июля 2011 (UTC)

• Разумеется, я готов взять на себя ответственность за все нарушения правил, осуществляемые с аккаунта Psychiatrick (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Хотелось бы узнать, в какой статье я поставил в качестве АИ постинг в ЖЖ. --Van Helsing 11:21, 2 июля 2011 (UTC)

За все определённо не требуется. А только за конкретное, которого, будем надеяться, всё же не случится. По поводу АИ: если Вы запамятовали, то речь идёт не о ссылке внутри статьи, а о ссылке в обсуждениях Обсуждение:Список теорий и представлений, относимых научными скептиками к псевдонаучным#Тест Роршаха. Моё удивление по поводу такого аргумента в дискуссиях безгранично, особенно с учётом острой ситуации, которая там сложилась (вылевшись, в частности, в иске АК).--Liberalismens 11:43, 2 июля 2011 (UTC)

• Ну, больше - не меньше, правда? А, то есть выражение «по поводу ссылки в качестве АИ на постинг в Живом Журнале» несет неверную информацию. Я оставил ссылку на ЖЖ на странице обсуждений. Знаете, вот участника Iurius АК в решении по заявке ВП:695 просил тщательнее взвешивать свои реплики, соотнося их с возможной интерпретацией адресатом и наблюдателями. --Van Helsing 11:46, 2 июля 2011 (UTC)

Ну Вы уж не сердитесь. Я ж не в АК и не в ЗКА написала, а Вам лично. Я ж была в уверенности, что Вы эпизод прекрасно помните. Но искажения информации не было: просто я не уточняла, где Вы это в качестве АИ продемонстрировали. Вообще, это не столько претензия, сколько удивление. Человек я добродушный, а не злобный. --Liberalismens 11:57, 2 июля 2011 (UTC)

Да, я помню этот эпизод и стиль, в котором он вами описан, меня, дипломатично выражаясь, не оставил равнодушным. Однако, я знаю, что вы добродушный и не злобный человек, я совершенно отчетливо понимаю, что на самом деле вы не считаете меня «агентурой неких органов, клерикалом и троллем», и считаю вежливую обстоятельную дискуссию здесь совершенно нормальным явлением. --Van Helsing 12:07, 2 июля 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, что за «гадания на кофейной гуще», когда никаких имён не названо? Однако, Ваша осведомлённость о содержании моего блога воистину настораживает. Эта запись очень давно отредактирована, и её (как и многих других каким-либо образом касающихся Википедии) вообще не существует в общедоступном доступе. Однако, Вам она каким-то образом оказалась известной. Интересно, откуда? И чем я заслужила к себе столь пристальное внимание? И не оскорблю ли я Вас, если в результате этого в моих мыслях возникнет какое-либо сомнение в Ваших добрых ко мне намерениях?--Liberalismens 12:22, 2 июля 2011 (UTC)

Нисколечко. --Van Helsing 12:43, 2 июля 2011 (UTC)

Скажите, Van Helsing, насколько велик список людей, на которых вы ведёте досье, в котором подшиваете даже ссылки из веб-архива (!) на удалённые (!) записи многомесячной давности (!) из ЖЖ (!) подследственных участников Википедии? -- Иван С. 21:26, 2 июля 2011 (UTC)

Если глубокоуважаемый участник Иван Симочкин посмотрит выше в теме Обсуждение участника:Van Helsing#История американской психиатрии, думаю, он увидит там ссылку на ЖЖ, против удаления Ярославом Блантером которой с ЛС участницы Liberalismens связи с оскорблениями участников руВики она выступала на ФА, и поймет, что переход по ней в настоящее время дает какую-то страничку с надписями на английском. Далее несложно догадаться, что можно взять содержимое в кэшах поисковых машин, и не плодить сущности. --Van Helsing 05:35, 3 июля 2011 (UTC)

Послушаете, Ван-Хельсинг: все люди имеют право на презумпцию невиновности. Нельзя утверждать вину без твёрдых доказательств. Я Вам послала письмо, в котором объяснила, что не навешиваю ярлыков на людей, учитывая вероятность ошибки, и что мои реплики подразумевали определённые категории людей, а не Вас лично. Тем не менее, я Вам изложила причины своего к Вам недоверия в связи с Вашими конкретными действиями в отношении меня. Вижу, что память у Вас хорошая и без моих напоминаний. Однако, ссылки Вы даёте избирательные. Почему бы Вам, Ван-Хельсинг, если Вы в курсе содержимого моего блога, не дать ссылку на другие мои записи? К примеру, на моё объяснение, что весь «шухер» по поводу нескольких резких постингов был завязан на цитирование моего блога без всякого моего согласия в сообществе ru_wikipedia? Или почему бы Вам, Ван-Хельсинг, не дать такую ссылку на запись, где говорилось о моих извинениях Ярославу Блантеру? Такую запись, кстати, можно найти не только в каком-то кэше из ЖЖ, но и на моей СО (в архиве). Или почему бы не выслушать точку зрения независимого наблюдателя со стороны о событиях как минувших, так и текущих? Но нет: из имеющейся информации Вы предоставляете только одну.--Liberalismens 09:23, 3 июля 2011 (UTC)

• Ну, полагаю, в данный момент вы не забыли, зачем пришли. Извините, но ваше письмо в условиях этой ситуации читается весьма комично. --Van Helsing 09:28, 3 июля 2011 (UTC)

• Не приставайте к добросовестному участнику. Большой Брат смотрит на вас!!! Маркандея 23:36, 2 июля 2011 (UTC)

Хельсинг, послушайте меня пожалуйста. Сейчас речь пойдет не столько о Базалье, потому можно. :-) За то время, как мы познакомились и пообщались с вами, поспорили на странице номинации, я сумела в какой-то мере вас узнать. И знаете, уважаю вас, несмотря на расхождение во мнениях. Вначале относилась настороженно - было. Проверила исподволь и убедилась, что вы не тролль - никоим боком, и совершенно искренне верите в то, что говорите и смело отстаиваете свои убеждения. Все это так.

И что вы творите сейчас? Хельсинг, помедитируйте над таким вопросом - в истории человечества не раз и не два и отдельные личности и мощные организации приходили к выводу что ради достижения цели можно все - и далее, заметьте, самое интересное! в историческом контексте все до одного остались в дураках. Вы не задумывались, как же это получилось? Ведь вроде должно было быть наоборот?

Чего вы добьетесь сейчас - подумайте сами. От вас просто могут отвернуться, ибо никто не любит подглядывания в замочную скважину. Вашим словам не станет доверия. На номинации вы мне проиграете, т.к. на вас заранее станут смотреть как на личность, способную на... запрещенные приемы. Вам нужно подобное? Мне нет. Ибо привыкла к честной борьбе. Подумайте сами - неужели мелочное, пятиминутное ощущение своей власти над кем-то стоит всего этого? Мне кажется, все-таки нет. Давайте я сейчас остановлюсь, остальное лучше письмом - один на один. Мне очень грустно, Хельсинг. Очень. Вы губите в первую очередь себя, а мне этого, поверьте, совсем не хочется. Удачи! Zoe 03:16, 3 июля 2011 (UTC)

• Zoe, мне кажется, вы не на правильной стороне и поддаетесь внушенным интерпретациям событий. Хотите, я прямо сейчас оставлю «за» Базалью и оставлю всю тему на откуп вышепоявившимся участникам? Вот Liberalismens я оставил статьи Гомосексуальность и Гомосексуальность и христианство, но подарка она, как я вижу, не оценила. --Van Helsing 05:24, 3 июля 2011 (UTC)

«Вот Liberalismens я оставил статьи Гомосексуальность и Гомосексуальность и христианство, но подарка она, как я вижу, не оценила» Ван-Хельсинг, я просто теряюсь в догадках, что Вы хотите этим сказать. То ли, что Вы разрешаете мне спокойно работать по теме гомосексуальности, но против моего участия в других темах (как, например, номинация Базальи)? И как именно я должна «оценить» Ваш «подарок»? Не высказываться в случаях моего с Вами несогласия? Не обратить внимание, что Ваша странная реплика касательно возможности обхода блокировки может кем-то восприняться всерьёз? А Вы ведь даже не признали, что эта Ваша реплика была неприемлема.--Liberalismens 09:45, 3 июля 2011 (UTC)

Всем спасибо, в связи с нарастанием объема вынужден завершить троллинг-сессию. Мои проблемы - в том, что я не слушаю Блантера. А он в дискуссии с Liberalismens сказал прямо и просто - «А с шулерами, знаете ли, не спорят. Их бьют канделябрами. Я лично не вижу никакой возможности что-либо с вами двумя обсуждать.» А теперь вперед - на ЗКА. --Van Helsing 10:06, 3 июля 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, Ярослав Блантер очень много чего сказал (в частности, в мой адрес) в прошлом году и даже чуть-чуть в этом. Подобное тиражирование Вам чести не делает (как и тиражирование реплики, размещённой Вами на СО «Гомосексуальность»). Я считаю, что Вы таким образом не только меня дискредитируете, но и самого Яровлава Блантера.--Liberalismens 10:57, 3 июля 2011 (UTC)

В частности, вот такие развороты (ваш ЖЖ дискредитирует меня, ваша деятельность - Ярослава Блантера, а за действия Psychiatrick несу ответственность снова я] и говорят за то, что он прав на все 100. Все, попрошу вас больше на моей СО не отмечаться. --Van Helsing 11:10, 3 июля 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, больше писать не буду. Но самое последнее слово. Мой блог никого не дискредитирует: в нём не содержится никаких оскорблений или компроматов. Все записи, которые в прошлом году задели Ярослава Блантера, давно были удалены. Ваше имя вообще не упоминается. И в той записи, которую Вы вытащили из кэша (и которой в моём блоге не существует в общедоступном доступе) нет упоминания Вашего имени. А ссылка на мой блог на моей ЛС была восстановлена с согласия Ярослава Блантера.--Liberalismens 11:53, 3 июля 2011 (UTC)

• • Zoe, еще раз перечитал вашу реплику, извините, отказ в посредничестве. --Van Helsing 05:31, 3 июля 2011 (UTC)
• Хотите, я прямо сейчас оставлю «за» Базалью и оставлю всю тему на откуп вышепоявившимся участникам? Нет, не хочу. Я не покупаю голоса, Хельсинг. Для меня подобное оскорбительно. Посредничество я вам и не предлагала также - ибо невозможно делать несколько дел сразу. Единственно, буду очень надеяться, что с «шулерством» вы погорячились. Захотите еще немного подумать и поспорить о некоторыхи вещах - спишемся. Нет - каждый кузнец своего счастья и несчастья тоже. Считаете, что я чего-то не понимаю - пожалуйста, напишите и изложите свою аргументацию. Думайте, Хельсинг. Это как раз то, от чего вы старательно пытаетесь убежать - от необходимости думать. Zoe 15:54, 3 июля 2011 (UTC)

  Не вы, мы с Vendetta вам предлагали; я отзываю свое предложение, сорри. --Van Helsing 17:41, 3 июля 2011 (UTC)

не хотелось бы влазить в троллинг-сессию, мне просто интересно: новой редакции введения уже можно не ждать? --Алый Король 17:18, 3 июля 2011 (UTC)

Да, я явно пас - какой смысл? К тому же, у меня есть автопатруль, так что по стабилизации при наличии стека можно править без «разъезда» версий. --Van Helsing 17:33, 3 июля 2011 (UTC)

эх, надо было ставить 5:1 --Алый Король 17:44, 3 июля 2011 (UTC)

ну конечно, я ж такой порядочный, не договорюсь на откат с брокером при таких ставках ;) Учтите только, что нормально написанная преамбула - монолит, и спокойно стоит годами, бронзовеет. --Van Helsing 17:47, 3 июля 2011 (UTC)

• Я уже запарился читать троллинг-сессию, а удалить СО из списка наблюдения рука не поднимается. Давайте закругляться, а? Маркандея 18:09, 3 июля 2011 (UTC)
  • предлагаете обсудить, что Вам делать дальше? Вариант 1: можете выслать Ваш пароль мне на мыло, я зайду под Вашим аккаунтом и удалю страницу из списка наблюдения.--Алый Король 18:25, 3 июля 2011 (UTC)

    Нет, я предлагаю завершить обсуждение данной темы на СО участника. Я буду целиком поддерживать участника Van Helsing в случае, если он станет откатывать все правки, относящиеся к данному разделу или обратится по данному вопросу на ВП:ЗКА. Вариант 1 из одного, предложенного Вами — небогатый выбор, к тому же он чреват ВП:ВИРТ. Дальнейшие претензии к участнику Van Helsing предлагаю обсуждать либо на СО статей, либо на ВП:ЗКА. Маркандея 18:39, 3 июля 2011 (UTC)

    Тут нет ни одной претензии ко мне. --Van Helsing 18:43, 3 июля 2011 (UTC)

    Правда? Извините за невнимательность. Далее воздерживаюсь от комментариев. Маркандея 18:50, 3 июля 2011 (UTC)

    Правда. Я никогда не вру. --Van Helsing 18:52, 3 июля 2011 (UTC)

• Извините, Хельсинг. Когда остыну - мне начинает казаться, что я с вам и бываю слишком строга. :-) На самом деле, ваша деятельность по борьбе с деструктивными «церквями» всех родов и видов не просто нужна — необходима. Но вам нужны дополнительные знания. Если будет на то желание и возможность — я с удовольствием с вами поделюсь всем, что мне известно. Удачи! Zoe 20:10, 4 июля 2011 (UTC)
  • Ничего страшного, мой опыт по противодействию модификации сознания тоже можете привлекать. Как почувствуете, что начинаете верить ушам, а не глазам - зовите ;) --Van Helsing 20:22, 4 июля 2011 (UTC)

Чисто зафиксировать, что считаю правки недопустимыми [17], являющимися абсолютно ассиметричным «ответом» на мои откаты - [18] --Van Helsing 15:20, 29 июля 2011 (UTC)

Предупреждение

Слегка к шапочному разбору, но как бы не пригодилось. Van Helsing, если Вы позволите себе такие явно деструктивные действия, как призывы к заблокированным участникам править в статье; вытаскивание из кэша удаленных реплик, за которые их автор явно извинился; ведение реестра нарушений и сбор негативных характеристик участников, я наложу на Вас топик-бан. Который по нынешним правилам накладывается через блокировку.--Victoria 14:11, 5 июля 2011 (UTC)

• Victoria, ваша интерпретация событий не соответствует действительным, а позиция, также, как позиция Zoe, навеяна введением моими гостями информации, вводящей в заблуждение. Кроме «сбора негативных характеристик», разумеется. Пояснение:

1. если вы посмотрите дискуссию, то увидите, что я указал Ивану С., что ранее давал Chronicler прямую ссылку на ЖЖ Liberalismens. Значит, запись стала недоступной позже. Когда участница пришла с очень странным вопросом, я должен был как-то пояснить ей, что не предполагаю, а знаю, что происходит, я беру кэш того заявления - самый простой путь. Если прочитаете дальше, участники продолжили делать заявления без учета этих факторов.
2. Заявления Zoe о «подглядывании в замочную скважину» и пр. имели бы под собой обоснование, если бы не наличие на ЛС Liberalismens ссылки на ее ЖЖ, в который тянет заглянуть, чтобы понять, что думает участник, на неоднократные указания, что построенный участником силлогизм ошибочен, отвечающий различными вариантами первоначальной реплики ([19], [20] [21], [22], [23], [24], [25]
3. Если вы посмотрите дифф в реплике, где я «призываю заблокированных участников править в статье», то увидите, что его обладатель делает правку с комментарием «Добавлено по просьбе автора статьи». Автором статьи Zoe и V for Vendetta зовут не ее создателя - CopperKettle, а Psychiatrick. Т.е. «Добавлено по просьбе бессрочно заблокированного участника». Возможно, стоит переосмыслить мою реплику, а также действия по привлечению к ней внимания?
4. Вы представить себе не можете, что некоторые из гостей пишут мне на почту. --Van Helsing 18:34, 5 июля 2011 (UTC)

• • Виктория, раз вы вмешались, настоятельно прошу вас не оставлять ситуацию подвешенной. Если я думаю неправильно, заблокируйте меня за деструктив или как там можно квалифицировать мои действия (топик-бан не требуется, его уже наложила Zoe этой репликой. Либо скажите «мдаа». Пожалуйста. --Van Helsing 18:42, 5 июля 2011 (UTC)
    • Я не знаю, как Вы думаете, но поступаете Вы неправильно, противно на все это смотреть.--Victoria 08:57, 6 июля 2011 (UTC)
      • Как вы знаете, существует заговор администраторов о сокрытии от участников сведений о том, как поступать правильно в таких ситуациях. --Van Helsing 09:10, 6 июля 2011 (UTC)

Исправление оскорблений

По какой причине вы исправили оскорбление пользователя Волшебник-оптимист в обсуждении темы Церковь Объединения? А так же его ложное утверждение организаций - под прикрытием? — Эта реплика добавлена участником Peacemakers (о • в)

• На ваши действия будет направлен запрос администраторам. --Van Helsing 11:16, 9 июля 2011 (UTC)

Церковь Объединения

Здравствуйте Van Helsing, благодарю вас за вашу работу в "wikipedia". Это отличный ресурс заслуживающий уважения и доверия. Недавно я попытался отредактировать страницу "Церковь объединения" удалив ссылки на видео по поводу этого движения, но вы отменили моё исправление. Аргументирую: Данная статья несет в себе целый комплекс критики в адрес этого движения, что и вызывает "Конфликт интересов", я не прошу удалять критику, это безусловно необходимо. Я прошу обратить внимание на то, что статья подразумевает явный негатив, одностороннее мнение негативно настроеной стороны, что явно противоречит целям википедии. Мне бы хотелось её постепенно допополнить именно объективной информацией об этом движении. Видео на которые размещены эти ссылки несет в себе исключительно провокационную информацию и по сути на 80 процентов в своём содержании не соответствует действительности. Документальное видео созданные с целью опорочить движение, распространяя информацию которая вызывает возмущение и негодование. Прошу, обратите внимание на содержание данного видео - оно полностью сфабрикованное. Я являюсь свидетелем деятельности Церкви Объединения в странах СНГ и могу с увереностью сказать о том, что это вызвано в основном недостатком информации о движении, а также некомпетентности самих участником движения. Я готов внести достоверную и проверенную информацию с объективной точки зрения, включая критику. — Эта реплика добавлена участником Peacemakers (о • в)

• Пожалуйста, ознакомьтесь с базовыми правилами проекта. Ссылки на правила и указания можете найти у меня на личной странице. --Van Helsing 09:35, 9 июля 2011 (UTC)

Участник:Оркрист

Здравствуйте. Отпишитесь, пожалуйста здесь. INSAR ^о-в 09:29, 11 июля 2011 (UTC)

Прошу по возможности высказать свое мнение

Прошу по возможности высказать свое мнение по вопросу Википедия:Форум/Правила#Ассоциация международного права.

Заранее благодарен, « Александр aka TheJurist » 09:32, 17 июля 2011 (UTC)

И ещё здесь высказаться

И ещё здесь выскажитесь, пожалуйста Википедия:К удалению/17 июля 2011#Дерягина, Елена Эдуардовна Tempus 09:35, 17 июля 2011 (UTC)

К несчастью, значимость пока действительно не просматривается :( Аргументы о РИНЦ журналов очень веские. Попросите оставить вам в личном пространстве, поищем вторичные аи потом. --Van Helsing 09:56, 17 июля 2011 (UTC)

Ошо

Даже и не думал, что такое возможно, но дарю Вам козырь. Надеюсь, что эта дама пик принесёт только удачу. No pasaran!

Однако, несмотря на декларированную свободу, Раджнишпурам постепенно превращался в тоталитарную организацию с жесткой системой контроля (см. основной текст).3 В сентябре 1985 года Раджнишпурам неожиданно покинула личный секретарь Бхагвана Ма Ананд Шила, практически руководившая Раджнишпурамом в 1981-1984 годах, пока Бхагван хранил молчание, некоторое время после этого.4 Она была арестована и заключена в тюрьму за ряд преступлений.5 Вскоре после того при попытке выехать за пределы США был арестован и сам Бхагван. Он был также заключен под стражу, а позднее выслан из страны за нарушения иммиграционного законодательства. Его отказались принять целый ряд стран, но через некоторое время Бхагван вновь приехал в Пуну.

— Баркер А. В. Новые религиозные движения: Практическое введение. — СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 1997. - С.246

Tempus 08:24, 19 июля 2011 (UTC)

• О, класс, спасибо! Баркер вообще приличная тетка, я погляжу, про ЦО тоже довольно адекватно расписывает в Энциклопедии религий. --Van Helsing 08:25, 19 июля 2011 (UTC)
  • А в какой именно Энциклопедии религий? Tempus 08:27, 19 июля 2011 (UTC)
    • Ну, в той, американской. Вечером покажу. --Van Helsing 08:31, 19 июля 2011 (UTC)
    • Это Encyclopedia of Religion которая на 14 томов? Если она, то она у меня есть вся. Tempus 08:35, 19 июля 2011 (UTC)
      • Ога, в 13-том томе вроде бы. Сорри, стёр линк - АП и все такое. --Van Helsing 08:39, 19 июля 2011 (UTC)

Предупреждение о недопустимости деструктивного поведения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый участник Van Helsing, я с удивлением обнаружил, что вы стали систематически удалять мои высказывания в обсуждениях, да ещё и сопровождаете эти необоснованные откаты оскорбительным навешиванием ярлыков ("троллинг") — [26], [27]. Предупреждаю вас, что подобные действия недопустимы и являются деструктивным поведением. Если прибавить к этому сбор вами и публикация в Википедии высказываний участников на сторонних ресурсах, в том числе и давно удалённых с тех ресурсов [28], а также сбор и цитирование вами некорректных высказываний участников [29] и раскручивание давно разрешённых и закрытых конфликтов годичной давности, картина ваших действий в Википедии складывается совсем уж вопиющей.
Прошу вас прекратить подобные деструктивные действия, в противном случае буду вынужден обратиться к администрации и вы можете быть подвергнуты санкциям. С уважением, -- Иван С. 23:42, 19 июля 2011 (UTC)

Посмотрел удалённые Ван Хельсингом ссылки... Хм, непонятна мне, Иван С., ваша мотивация. Ваши комментарии были явно оскорбительными; а Ван Хельсинг вместо того, чтобы подать на ЗКА, просто их мирно потёр. Фактически, он сгладил ситуацию. Вы же вместо благодарности ему предупреждения выносите. Странно это. И Ван Хельсингу урок на будущее: нельзя быть таким снисходительным. Евгений Мирошниченко 03:47, 20 июля 2011 (UTC)

По уму, и это следовало бы отменить с пометкой «малая правка» и таким же комментарием, ну да ладно. --Van Helsing 04:22, 20 июля 2011 (UTC)

Судя по вашей реакции, вы не желаете прислушаться к моему призыву прекратить деструктивные действия в проекте. Очень жаль. -- Иван С. 04:29, 20 июля 2011 (UTC)

Поменять местами диффы, обратив хронологию, было хорошей идеей. Теперь смотрится не так очевидно - сначала Ошо, а потом МВД, хотя было [30], а потом [31]. Реакции на первую отмену с пометкой «троллинг» я не заметил (да и сложно было пожаловаться, правда?) --Van Helsing 04:38, 20 июля 2011 (UTC)

Евгений Мирошниченко, Ваши оценочные суждения об "оскорбительности" моих высказываний являются ошибочными. Не нужно предпринимать попыток переключить внимание участников с указанных мною фактов деструктивного поведения Van Helsing и вводить участников в заблуждение. От дальнейшей дискуссии с вами на посторонние темы я буду воздерживаться, извините. С уважением, -- Иван С. 04:24, 20 июля 2011 (UTC)

Раз Иван Симочкин задекларировал воздержание от дальнейшей дискуссии при попытке спросить с него за его высказывания, заменив аргументацию прямыми бездоказательными заявлениями и повторами сочетания «деструктивные действия», «деструктивное поведение» (см. Групповое подкрепление), тему закрываю. --Van Helsing 04:38, 20 июля 2011 (UTC)

Дмитрий Сиб.

Обратите внимание ВП:695 п.2.2., участник игнорирует этот пункт в части "войн правок". Vajrapani 06:03, 22 июля 2011 (UTC)

• Да, я вижу. Никуда не денешься, у нас нет механизмов решения таких ситуаций. Сейчас посмотрю, обращусь к администраторам. Проблема в том, что нужно вникать и запрашивать объяснительные с обеих сторон, думаю, никто этим заниматься не будет. --Van Helsing 06:46, 22 июля 2011 (UTC)
  • Откат к консенсусной версии и обоснование на поллиста - это для Вас "война правок"? У меня большая просьба, когда напишите администратору, поставьте меня в известность. ДмитрийСиб 07:30, 22 июля 2011 (UTC)
    • Объем обоснования не имеет значения. Откатывать правку на основании «вы никак не обосновали кроме короткого пояснения» недопустимо. Война правок это использование механизма правок с целью победить в споре (в отсутствие валидной аргументации), Арбитражный комитет эту ссылку вам вручил в Википедия:695#2.2. ДмитрийСиб. Не читать решения по заявкам в АК, которые участник сам же подал, совсем не годится. Написал на ЗКА.--Van Helsing 07:36, 22 июля 2011 (UTC)
      • Т.е. если я вношу правку, обосновывая ее одним-двумя словами, Вы не имеете права ее откатывать (если она не нарушает правила Википедии, разумеется)? Хорошо, учту. ДмитрийСиб 08:25, 22 июля 2011 (UTC)

Вы вернули правку Vajrapani в статье Шишкин, Олег Анатольевич, правку, которая неверно и, я бы даже сказал, ложно передает информацию. И у меня к Вам тот же вопрос, что задали Вы мне: опять началось? См. надо мой ответ Vajrapani (К сожаление в очередной раз отмечаю искажение смысла,...) [32], а не тот дифф, что Вы привели. Отмените, пожалуйста, свой откат или удалите ложную информацию. ДмитрийСиб 16:38, 24 июля 2011 (UTC)

• Моя отмена вашей правки [33]. Вы удаляете кусок с источником с очередной отсылкой за разбирательством в неопределенное место. Хорошо, смотрю источник [34]:

1. А.В. Стеценко (Первый заместитель Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха): «Десять лет тому назад была первая газетная публикация Олега Шишкина в газете „Сегодня“, где он обвинил Рериха, и многие положения легли в основу диссертации Росова. Международный центр подал в суд и выиграл этот процесс, и он был признан клеветником.»
2. удаленный вами текст: «Однако критиками^{<МЦР, атрибутировать>} Росова отмечается, что многие положения из публикаций Олега Шишкина о Рерихе „легли в основу диссертации Росова“». Удаление производится на заявлении «Неверная передача смысла. См. мой ответ на СО <экспедиции>» (???), в предлагаемом диффе ясного объяснения этому найти невозможно. Зато утверждение соответствует источнику. --Van Helsing 16:59, 24 июля 2011 (UTC)

• Van Helsing, мерси, верно всё описали. ДмитрийСиб, будьте добры и "удалите ложную информацию" и эмоциональные оценки, которые Вы разместили по поводу моей правки здесь и на СО экспедиции, как не соответствующие действительности. Vajrapani 18:01, 24 июля 2011 (UTC)
  • Ну, место было определенное. Впрочем, я всего лишь воспользовался Вашим советом "Объем обоснования не имеет значения" и Вашим стилем внесения правок, странно, что Вам это не понравилось. И почему же Вы вернули правку, даже не попытавшись разобраться в ситуации, если не поняли моего обоснования? Могли бы спросить, я бы пояснил. Мои пояснения находятся здесь [35] ДмитрийСиб 06:04, 25 июля 2011 (UTC)
    • Говоря об объеме, я не имел ввиду, что длинное обоснование непонятного качества можно заменить таким же, но коротким. Это очевидно. Как можно сделать вывод об обратном, я не понимаю. --Van Helsing 07:02, 25 июля 2011 (UTC)

Поскольку конфликтная ситуация с цитатой Росова завершилась, то можно обратиться к другим моим предложениям. Но СО я предложил правку по Дубаеву, выскажетесь там. Если у Вас нет возражений, то я ее внесу. ДмитрийСиб 07:06, 25 июля 2011 (UTC)

К разрешению конфликта на странице Живая этика

Уважаемый участник Van Helsing! Мною ещё 25 июля на СО Живая Этика было выдвинуто к Вам и участнику Q Valda предложение к поиску кандидатов на посредничество в разрешении конфликта. Вы уже нашли кандидатов, или хотя бы приступили к их поиску? --Александр Устименко 05:29, 28 июля 2011 (UTC)

• Простите, для чего нужен посредник? Оценивать аффилированность источников и соответствие их указаниям ВП:537 и требованиям ВП:АИ? Мне не видится сложным этот вопрос, сейчас просто катастрофическая ситуация с посредниками по другим направлениям. У нас не батальон посредников, оттягивание ресурсов туда, где участники сами могут разрешать вопросы, будет наносить стратегический урон. В ЖЭ сейчас достаточно инструментов для решения проблем. Думаю, именно на это намекнули 3 администратора, когда оставили без внимания мою просьбу заняться темой. --Van Helsing 06:45, 28 июля 2011 (UTC)
  • Вы совместными действиями с участником Q Valda блокируете все мои попытки правок на странице Живой Этики. В такой обстановке невозможно плодотворно работать. Поэтому посредник просто жизненно необходим. Я настаиваю на посреднике. --Александр Устименко 12:58, 28 июля 2011 (UTC)
    • Я не буду искать для вас посредника, извините. --Van Helsing 13:01, 28 июля 2011 (UTC)
      • Т.е. Вы отказываетесь от процедуры посредничества? Или Вы согласитесь на того посредника, которого найду я или участник Q Valda? --Александр Устименко 13:10, 28 июля 2011 (UTC)
        • Ответ очевиден и выходит за поставленные вами для него рамки. В первом ответе он содержится. Особо отмечу, что ваш вопрос из моего ответа в 13:01 не следует, как может казаться. --Van Helsing 13:16, 28 июля 2011 (UTC)
          • Прошу Вас ответить определённо, без напускания тумана - согласны ли Вы участвовать в разрешении конфликта на странице Живая Этика путем привлечения посредника? Если не согласны участвовать лично, то согласны ли признать результаты посредничества, проведенного без Вашего участия, каковы бы они ни были? --Александр Устименко 15:25, 28 июля 2011 (UTC)
            • В вашем первом вопросе [36] интонация не оставляет никаких сомнений, что вы пришли спросить за то, что мы с Q Valda [37] не выполнили вашего поручения. Затем было уму непостижимое обвинение непонятно в чём [38]. Мне предельно не нравится, когда со мной так разговаривают. Следующие вопросы non sequitir вида «То есть Вы отказываетесь от процедуры посредничества?» заставляют скептически отнестись к заявлениям участника, недавно апеллировавшего к ВП:НЦН. --Van Helsing 15:43, 28 июля 2011 (UTC)
• Van Helsing отказывается от предоставленной ему чести участвовать в подборе кандидатур посредников. Он не отказывается от посредничества, хотя и считает его нецелесообразным. По его мнению, найти хотя бы одного посредника по этому конфликту очень сложно, если вообще возможно. Остальные вопросы остаются без ответа. — Iurius (о, в) 20:03, 28 июля 2011 (UTC).
  • Интерпретация сродни остальным. Недостаточно, чтобы откатить, хотя моя бы воля, я бы не церемонился. --Van Helsing 20:08, 28 июля 2011 (UTC)

Антипсихиатрия

Здравствуйте, Хельсинг! Извините, что я на вас так налетела, просто был последний день, нервы напряжены, и вдруг еще что-то непонятное. :-))) Ну да ладно, все в прошлом. Если вам нетрудно, введите меня в курс дела, дайте нужные ссылки, чтобы мне побыстрее разобраться в ваших разногласиях. Буду ждать, удачи! --Zoe 16:57, 31 июля 2011 (UTC)

• Zoe, я бы сначала Базалью доработал, а то у нас «профессор психиатрии» в преамбуле, непонятно какого университета, по тексту статьи внештатный преподаватель 1 год, и современная концепция психического здоровья основана на марксизме и феноменологии. Антипсихиатрия только после этого и не раньше конца Викторииного отпуска. --Van Helsing 17:16, 31 июля 2011 (UTC)
  • Здравствуйте еще раз. На тему профессора, как я понимаю, речь идет о почетном звании - у нас это любят. Но попробую навести справки, хотя время может занять. В моих источниках более конкретной информации нет. Дальше - марксизм и феноменология. ;-) Кстати, интереса ради, это в России «марксизм» слово ругательное (ни дать ни взять лемовские опрокиды, хе-хе), здесь его вполне себе изучают и считают крупным экономистом и философом. Вот Ленин действительно не в чести… Кто и что считает — проблемы конкертного автора, всегда предпочитаю уважать своего читателя, дать ему весь спектр мнений и пусть дальше разбирается сам. Не маленький. :-) Антипсихиатрия - я собственно ничего делать и не собиралась, просто почитать предысторию, чтобы понять что к чему. Но если вы считаете, что надо подождать возвращения Вики и только тогда начинать читать - ладно, тогда я вас с этим вопросом беспокоить пока не буду. Удачи! --Zoe 02:52, 1 августа 2011 (UTC)

О Церкви Объединения

Статья о Церкви Объединения в википедии превращается в собрание сочинений антисектантов со ссылками на негативные мнения, оценки, суждения, перепечатки из книги Дворкина "Сектоведение". Предлагаю переименовать ее в "Секта Церковь Объединения"... Либо предлагаю постепенно, шаг за шагом, разобраться в этом современном явлении, которое затронуло многих людей, как простых, так и занимающих высокие посты в обществе. Если вы хотите негатива, пишите весь свой негатив в раздел "Критика". Нельзя морочить читателям Википедии голову страшилками, которых предостаточно понаписали за годы существования Церкви Объединения. Должна быть нейтральная информация, описывающая суть Церкви. Если вы не разобрались в вероучении Церкви Объединения, как вы можете редактировать раздел "Вероучение", ссылаясь на антисектантские высказывания? Евгений Костин 15:14, 1 августа 2011 (UTC)

Я, извините, просто боюсь разбираться в вероучении этой организации. Поэтому пишу на основании вторичных источников, рискнувших разобраться - напр. статьи Эйлин Баркер из Энциклопедии религий [39]. И то еще опасаюсь за свое здоровье. Ваши же действия сегодня по удалению почти 9 кб определенного типа информации [40] я оцениваю крайне негативно и предостерегаю от повторения подобного в будущем. --Van Helsing 15:23, 1 августа 2011 (UTC)

Волков, Евгений Новомирович

Я насколько смог написал статью, в том числе и раздел Волков, Евгений Новомирович#Экспертная деятельность и участие в судебных процессах, так что будет хорошо, если Вы ещё чего-нибудь добавите и уточните, особенно важно добавить сноски с АИ, чтобы укрепить статью. Tempus 13:18, 3 августа 2011 (UTC)

• Да уж, я прямо в шоке, сколько можно за 1 день сделать! Постараюсь, конечно. --Van Helsing 13:21, 3 августа 2011 (UTC)
  • Просто Волков слишком важный игрок и учёный, чтобы просто так давать вывести его из общего состава. Кстати, вот здесь есть многоо ссылок - в общем (http://news.yandex.ru/people/volkov_evgenij_3.html), на кандидата ([41]), на эксперт по социальному воздействию ([42]), про связь с ННГУ ([43]) и НИУ-ВШЭ ([44]) Tempus 13:28, 3 августа 2011 (UTC)
• Постараюсь попозже обработать, пока инет 3 кб/с. --Van Helsing 13:33, 3 августа 2011 (UTC)

Молдавско-гагаузский конфликт

Добрый день! Посодействуете в написании статьи? --Антиромантик 07:38, 7 августа 2011 (UTC)

• День добрый, боюсь, придется отказаться - я до смерти боюсь политических тем. Рекомендую Divot, он декларировал храбрость* :) и я вижу за ним рассудительность. --Van Helsing 07:51, 7 августа 2011 (UTC)

Уведомление по ЗКА

По вашему запросу подведён итог. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:12, 7 августа 2011 (UTC)

• Гран мерси [срывает ушанку]. --Van Helsing 12:19, 7 августа 2011 (UTC)

Разъяснение о переводе

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Iurius.

Прошу по возможности высказать мнение

Прошу по возможности высказать мнение – Википедия:Заявки на статус подводящего итоги# TheJurist. Заранее благодарен, « Александр aka TheJurist » 10:57, 13 августа 2011 (UTC)

Война правок в Аум Синрикё

Возможно Вы правы. Мне необходимо более детальное изучение данного вопроса, буду штудировать материалы по данному делу) С Уважением, Q-neq 21:07, 19 августа 2011 (UTC)

Война правок в Саентология

21 августа 2011, 00:11, участник Kris7, удалил важный фрагмент текста из раздела "Случаи смерти саентологов и лиц, связанных с саентологами", хотя не имел на то никаких оснований. Тов.Kris7, сослался, что фрагмент используемой цитаты Хаббарда - не верен, даже не удосужившись ей проверить этого. Пожалуйста вот как звучит этот фрагмент в оригинале: "Cancer has been eradicated by auditing out conception and mitosis.", вот перевод: "С помощью одитинга, рак и сопутсвующие метастазы, были ликивдированны на корню", подтверждения реальности этой цитаты можно найти как в англ. вики: <http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_claims_in_Scientology_doctrine</ref>, там указанно, что данная цитата имеется 20 странице, Хаббардовской "Истории человека", в русскоязычном издании на 27 странице.

Так же, тов. Kris7, удалил большой сегмент текста, сказав что, он нарушает принцип нейтральности, только по тому, что в критической статье обобщили статистику смертей в саентологии, как: "Таким образом, саентологию можно ещё назвать культом насилия":

"На сайте посвященном жертвам саентологии ([45]), сообщается о 165 случаях смертей, прямой причиной которых послужила саентология, при этом 90 из этих людей погибли в результате самоубийств, убийств, аварий и других форм насилия. Важно отметить, что нормальный показатель несчастных случаев и самоубийств в США составляет 6.5%. В выборке, из 165 человек, это показатель составил бы 11 насильственных смертей. У саентологов же, риск умереть от насильственной смерти возрастает в 8 раз. Таким образом, саентологию можно ещё назвать культом насилия."

Пожалуйста, примите меры. — Эта реплика добавлена участником Sonicboom (о • в)

• Наверно, я вас удивлю, но я думаю, придётся удалить все сведения, подтвержденные ссылками на ***.wordpress.com, это блоги, по-видимому, анонимные. Блоги не могут служить ВП:АИ, если только не будут представлены надёжные сведения об их принадлежности какому-то источнику, обладающему авторитетом (как, например, в Обсуждение:Гомотоксикология#«Анонимный блог»). Комментарии к правкам Kris7 действительно сложно соотносить с содержанием этих правок, но тут уже лучше смотреть, что конкретно удаляет или вносит участник. --Van Helsing 16:56, 22 августа 2011 (UTC)

• • Ув. Van Helsing, огромный список в википедии отражает конатраст между обещанными целями саентологии и судьбой отдельных адептов, поревевших в цели гуру, многие в результате заблуждения лишились жизни, многие разорились. Я полагаю,что представленные источники заслуживают доверия, если это не так, то я бы хотел ознакомится с доказательствами того что это не так, никто не отменял, как презумпцию невиновности, так и положение о клевете - это относится, как в отношении СМИ, так и нас с Вами. Сбор материалов к данной статье занял у меня не менее 3 дней, а пользователи на подобии Mystery Spectre, смеют за 2 минуты нарушать 2 правило википедии "менторский тон" и "отсутсвие цензуры в википеди", едва ли это приемлемо. Я предлагаю, снабдить людей из перечня погибших лиц дополнительными референтными ссылками, если это кому то нужно. В любом случае, удаление обширного числа верифицированных материалов без предварительного сохранения таковы, хотя бы в качестве отдельной статьи подпадает под определение Вандализм! С Уважением Sonicboom 12:43, 23 августа 2011 (UTC)
    • Ну, тогда давайте переместим жертв, которые подтверждены источниками, не соответствующими требованиям ВП:АИ, к вам в личное пространство, и будем возвращать в основную статью только по мере нахождения источников. Понимаете, Википедия:СОВР#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками это даже не правило, а прямое указание Джимбо Уэйлса, а это его сайт, грубо говоря. p.s. К слову, 3 дня это не срок, тут год может уйти на внесение 1 абзаца, но зато железобетонного. --Van Helsing 16:57, 23 августа 2011 (UTC)

ВП:695

Выложены ответы арбитров. Vajrapani 04:31, 26 августа 2011 (UTC)

• Обратите внимание. Vajrapani 06:34, 26 августа 2011 (UTC)
• Да, я читал, но остался при своих соображениях. По второму моменту моменту до выработки механизма истребования доказательств к обвинениям и, соответственно, в случаее их отсутствия, предотвращения дальнейших вливаний, ничего не решить. Именно поэтому я поднял тему на ВУ (тоже неплохое доказательство к моему «НЕСЛЫШУ», получше диффов.) --Van Helsing 06:46, 26 августа 2011 (UTC)

Ping

В теме Обсуждение_участника:Track13#Рассмотрите.2C_пожалуйста появился ответ для вас. Данное уведомление после прочтения можно удалить. Track13 ^о_0 22:06, 26 августа 2011 (UTC)

Групповое подкрепление

Здравствуйте, коллега! Я вернулся. :-) И сразу прошу Вас обратить внимание вот на этот Ваш спор с Iurius'ом - Обсуждение участника:Iurius#Напоминание, поскольку я обращал внимание Евгения Новомировича на этот спор и потому Им были сделаны соответствующие выводы и сделаны дополнения и пояснения- Коммунальное (групповое) подкрепление (communal reinforcement). Так что сделайте, пожалуйста, поправки в статье, как должно быть. Tempus 09:36, 27 августа 2011 (UTC)

• Думаю, на основании комментария Евгения Новомировича дать обратный ход переименованию статьи не получится - оно мотивировано частотой встречаемости в АИ [46]. Хотя мне тоже больше нравится «коммунальное», поскольку конкретнее позиционирует понятие, как и отметил Волков. --Van Helsing 12:20, 27 августа 2011 (UTC)

Да но, зато теперь можно отдельно представить мнение Волкова, а-то Iurius там чего-то говорил про "ненаучный перевод", это притом что Евгений Новомирович 5 месяцев проходил стажировку в США и не в какой-нибудь шараге, а в Университете Калифорнии (Санта-Круз) и Новоанглийском институте изучения религии. Кстати, можно и Q Valda уведомить об изменениях и может Он мнение изменит. Tempus 12:46, 27 августа 2011 (UTC)

А, ну мнение Волкова, хотя бы в сноске ко второму значению, конечно надо. Если Q Valda нашел АИ на групповое больше, чем на коммунальное, то, даже если он скажет, что надо коммунальное, уже не получится вернуть :) p.s. Тратить силы на опровержение недоказанных или беспредметных тезисов не советую. Думаю, Q Valda даст тот же совет. --Van Helsing 13:19, 27 августа 2011 (UTC)

"связаны ли Вы с вышеупомянутой Комиссией РАН..."

Я понимаю, что ответом на подобное высказывание может быть и такое встречное обвинение, но прошу всё-таки в обсуждениях не касаться личностей других редакторов. Столь сложные вопросы конфликта интересов редко решаются без посредников или арбитражного комитета. Поэтому прошу в будущем на подобные выпады не реагировать, либо писать администраторам, вместо того, чтобы вслед за участником переходить на обсуждение личностей. Vlsergey 13:20, 30 августа 2011 (UTC)

• Охохо, не только там. На монитор наклею стикер с напоминанием. --Van Helsing 15:08, 30 августа 2011 (UTC)

Предостережение от Сентября 06-го 2011

Дружище! Прошу Вас быть аккуратнее в комментариях, особенно к конфликтоопасным правкам. Комментарии слишком и долго заметны (при взгляде на history), и стереть их нет никакой возможности. В частности, вот эта Ваша правка, как Вы говорили, долго обдумывавшаяся, даёт повод обвинить Вас в нарушении ЭП за "вынос откровенной ерунды"... Неужели Вам было лень чуть корректнее сформулировать комментарий (к великолепно сделанной правке, кстати)?

Предостерегаю Вас, что подобное поведение чревато в дальнейшем напрасной растратой времени и нервов в бесплодных дискуссиях с теми, кому Вы даёте повод ухватиться за формальную неэтичность. Предупреждаю, что полезная деятельность может быть таким образом заблокирована. Будьте бдительны! _4kim Dubrow 17:07, 6 сентября 2011 (UTC)

• Ну забыл я про этот момент в правиле, забыл :) Надо его обсудить, кстати. ВП:ЭП не распространяется на внешние источники, только СОВР. --Van Helsing 17:10, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Насколько мне дано понимать, правило подразумевает в этом месте неэтичность по отношению к участнику, написавшему то утверждение, которое Вы с гиканьем удаляете ,) _4kim Dubrow 17:45, 6 сентября 2011 (UTC)
    • Утверждение в ru-, в en- и в ita-Вики внес undefblocked Psychiatrick, но, во-первых, фраза является переводом из источника, а во-вторых, с Psychiatrick взятки гладки, да и чего-то мне о нем не думалось, когда я получил подтверждения адекватности своей позиции. --Van Helsing 18:10, 6 сентября 2011 (UTC)
    • Да блин! Не удаляю я! :) --Van Helsing 18:10, 6 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение 08.09.2011

Избранная статья в версии, на которой она стабилизуется, по определению, является консенсусной, иначе она не была бы избрана. Ваше личное несогласие с чем-то спустя неопределенное время после фиксации консенсуса не означает отсутствие консенсуса, который означает не "единогласно", а "приемлемое для большинства нейтральных участников", которым Вы, по отношению к данной статье, не являетесь, что показано и данной правкой. ВП:ЭП:

Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»).

"Написано в пяти местах" — не аргумент, если Вы вносите кардинальную правку в избранную статью, Вы обязаны обосновать свое мнение, "удаление ерунды" обоснованием не является. Вся последующая дискуссия на ЗКА представляет собой хождение по кругу. --Victoria 16:27, 8 сентября 2011 (UTC)

• Мда. --Van Helsing 18:39, 8 сентября 2011 (UTC)

Хельсинг, прошу вас успокоиться. Послушайте меня, пожалуйста. Повторюсь еще раз - я считаю, что у вас есть своя точка зрения, и вы имеете на нее полное право. Это раз. Другое дело, вы иногда теряете терпение и начинаете вместо аргументов действовать силой. Само собой, это производит не лучшее впечатление. Дело не в словах - кто там и что сказал, дело пятнадцатое. Подумайте и соберите аргументы, ладно? Именно аргументы. Источники, публикации и т.д. Причем вычитайте их как следует.

Сейчас, к сожалению, вы выбрали не самый лучший момент. Вике сейчас не до вас и не до меня, давайте войдем в ее положение, и не будем устраивать ей дополнительную нервотрепку. Я же была в индейской деревне, и потому не в состоянии вмешаться в ситуацию. Хельсинг, пожалуйста. Несколько недель ничего не изменят, ОК? Когда ситуация устаканится, свяжитесь со мной. Хотите - на моей странице, хотите - письмом. Еще раз позовем на помощь ту же команду, которая работала над статьей во время номинации - думаю, это возможно, и спокойно, доказательно поговорим. Словами, аргументами, просто хорошо подготовьтесь. Идет вам такой способ действий? Удачи! --Zoe 23:07, 8 сентября 2011 (UTC)

• Zoe, предупреждение апеллирует к якобы существующему консенсусу вопреки очевидным фактам, а также содержит апелляцию к статусу статьи. На этом основании мне вменяются нарушения правил. Вы мне предлагаете собирать аргументы, заявляя, «кто там и что сказал, дело пятнадцатое». Я теряюсь от таких взаимоисключающих параграфов. Каким образом происходило рецензирование и избрание вам известно, я бы на вашем месте это здесь написал. --Van Helsing 06:27, 9 сентября 2011 (UTC)

Эх, подставился ты малёхо в описании правки, Ваня. Вперёд тебе и нам всем наука. Евгений Мирошниченко 06:38, 9 сентября 2011 (UTC)

• Нельзя одновременно вести себя добросовестно и идеально с точки зрения правил :) --Van Helsing 06:44, 9 сентября 2011 (UTC)

Слушайте, а я что-то не вижу топик-бана на Б.Ф. Не туда смотрю? _4kim Dubrow 10:31, 9 сентября 2011 (UTC)

• Ога. Википедия:ЗКА#Итог 7 плюс [47]. --Van Helsing 10:37, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Не. Насчёт топик-бана Вы малость приврали, оформляя итог на ЗКА#Van_Helsing =) _4kim Dubrow 11:38, 9 сентября 2011 (UTC)
    • А, насчет консенсуса забыл, да. --Van Helsing 11:47, 9 сентября 2011 (UTC)
• Хельсинг, когда я пишу «дело пятнадцатое» это значит, что разговаривая с вами я не собираюсь цепляться к словам, и отказываться от дискуссии потому что вы или некто другой что-то там сгоряча скажете, такое объяснение идет? Как происходило рецензирование и номинация любой участник может удостовериться сам, открыв соответствующие страницы и сам вынести решение, вне зависимости от меня, вас или кого-то еще. Вы знаете мой взгляд на вещи - правило ВП:НЕДУРАК. Любой человек имеет свои глаза и свои мозги, пусть думает сам, без подсказчиков и нянек. ОК? И наконец, я надеюсь, что мы с вами договоримся подождать, когда этот проклятый иск подойдет к концу и настанет хотя бы относительное спокойствие, чтобы не подливать масла в огонь. После чего я предлагаю вам еще раз с чистого листа обсудить ситуацию. Есть аргументы - вы их представите, слушать вас будут все, разговор поведем открыто. Если же аргументов нет, извините. Посему временно сворачиваем этот разговор, ждем конца иска и спокойно дискутируем как цивилизованные люди. Удачи! --Zoe 19:05, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Какой еще иск? --Van Helsing 19:08, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Ясно. Потом все равно поссоримся, я обещал. --Van Helsing 19:17, 9 сентября 2011 (UTC)
      • В таком случае, ссориться вы будете в одностороннем порядке, я же буду проверять факты. Прошу вас, в данный момент попросите остановиться своих друзей. Пока не закончен иск и ситуация не успокоилась я не сдвинусь с места, и вас прошу сделать то же самое. В противном случае, вы сами себе портите реноме. И просто по-человечески получается нехорошо. Согласитесь. Несколько недель ничего не решат. Я настоятельно вас прошу. Удачи! --Zoe 00:01, 10 сентября 2011 (UTC)
        • • Не меня ли вы имеете в виду под "дрзями"? Честно скажу, что плохо понимаю общую ситуацию в Базалья, Франко, но меня там интересуют (пока) всего лишь одна-две фразы, относительно которых я веду совершенно спокойное обсуждение на СО, безо всякого применения силы (чего не скажешь о Mstislavl), ну да готт (и ВП:АК) ей судья. Если Вам ситуация видится иначе, Вы можете, при желании, обрисовать её мне на моей СО. Честное слово, у Вас будет больше шансов, чем у Вана, как-то повлиять на мои действия. С уважением _4kim Dubrow 08:25, 10 сентября 2011 (UTC)
            • Здравствуйте! :-) С удовольствием отвечу на ваши вопросы, сегодня же появлюсь на вашей странице. Удачи! --Zoe 20:49, 10 сентября 2011 (UTC)
            • Да вообще, кроме того, что реплика уже по решенному вопросу [48], она может трактоваться как постулирование ситуации как некой организованной акции. Я бы посоветовал Zoe более тщательно взвешивать свои сообщения. Я, к примеру, выверяю каждое слово. Спросите доказательств - представлю. Похвастаетесь тем же? --Van Helsing 08:40, 10 сентября 2011 (UTC)
        • Zoe, не нужно меня прессовать, еще и с угрозами последствиями. Вы видели выше, что я согласился? Оперативно-следственные мероприятия продолжатся на СО Базальи, этот процесс по ту сторону добра и зла, касается только содержания статей. --Van Helsing 07:08, 10 сентября 2011 (UTC)
• Хельсинг, возможно я выразилась недостаточно понятно. Все, что я хотела сказать, это - я реально видела, что Вика расстроена всей историей вокруг иска, и потому добавлять ей еще головную боль посчитала не комильфо. Вот и все «последствия». Согласились и спасибо вам. Кстати, Вика ответила мне, что предпочитает не тянуть кота за хвост, вы увидите наш разговор на ее странице. Посему - продолжайте на СО пожалуйста, я присоединюсь как только вернусь от микмаков и закончу активное кураторство в статье В Дороге. Это где-то дней девять, считая с сегодняшнего. Насчет организованной акции - я отметила ваше предложение о «трех крепких мужиках» и поняла его именно так. Если ошиблась — извините. Насчет доказательств, ну что же, вперед хвастаться не будем — начнем разговор и станет ясным. ;-) На сем временно прощаюсь. Но мне интересно. :-) Удачи! Zoe 20:49, 10 сентября 2011 (UTC)

Блокировка 13 сентября 2011

Ваши действия, а именно создание запроса на ЗКА и последующую дискуссию в том разделе (избранные реплики [49], [50], [51]]), с учетом ранее вынесенного Mstislavl предупреждения добавлено --Blacklake 14:14, 13 сентября 2011 (UTC) я не могу расценить иначе как преследование участницы Liberalismens. Ссылка на личный сайт явно разрешена пунктом 6 ВП:ЛС#greenlist. По этим ссылкам по состоянию на данный момент какие-либо оскорбления участников Википедии отсутствуют. Таким образом согласно ВП:ЛС никаких препятствий для их размещения нет. Вы же притянули пункт про троллинг, подняли из архива закрытые конфликты и так далее. Срок выбран с учетом пунктов 4.1.2-4.1.3 решения ВП:631. --Blacklake 14:09, 13 сентября 2011 (UTC)

• Ув. Blacklake, ситуация просчитывалась еще с 11 сентября [52]. Я все понимаю, но и оставить как есть тоже не мог. --Van Helsing 14:12, 13 сентября 2011 (UTC)

  Ситуация "не просчитывалась": Вы упоминали оскорбления РПЦ и российского правительства, то, что Вы вытащите уже три раза удаленные посты в ЖЖ, которые Вам упоминать я не рекомендовала и за которые был наложен бан на общение (взаимный, но Liberalsimens просто так не уступает) я лично предсказать не могла, иначе бы разобралась сама, а не отправляла Вас на ЗКА. Это хорошо еще, что тем на ФА и ВУ не было, крику было бы гораздо больше, а результат тот же самый. Van Helsing, ну забудьте навсегда ЖЖ Liberalsimens, рекомендую настоятельно.--Victoria 14:38, 13 сентября 2011 (UTC)