Википедия:Заявки на снятие флагов: различия между версиями

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, невозможно обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Вандалоборцы

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократная подача запросов на блокировку/скрытие/полузащиту, нарушающих правила ВП:БЛОК или ВП:ПОЛУЗАЩИТА;
• грубые нарушения правил Википедии, не связанных с использованием флага вандалоборца (например вандализм);
• длительная неактивность владельца флага.

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи запросы на блокировку, скрытие правок и/или защиту статей грубо нарушают правила или есть основания полагать, что нарушения были совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма, пропаганды чего-либо или попытки проталкивания собственной точки зрения).

Подать заявку

Jürgen Klinsmann1990: флаг автопатрулируемого

• Jürgen Klinsmann1990 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Бессрочник по ВП:ВИРТ более трёх месяцев. Хотя в правиле ВП:ПАТ прямо не говорится о снятии флагов автопатрулируемых, бессрочно заблокированных за нарушения правил, практика его исполнения такова, что данный флаг также снимается по данному основанию. Например, с участника Thrance Light. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 14:02, 14 апреля 2017 (UTC)

Обсуждение (Jürgen Klinsmann1990)

• Простой вопрос: а зачем бессрочно заблокированному нужен вообще какой бы то ни было флаг? Вот когда (и если) он вернётся в ВП, флаг(и) можно будет снова присвоить. -- ^{Повелитель Звёзд} 22:41, 27 апреля 2017 (UTC)

Вот и я о чём говорю...Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:57, 27 апреля 2017 (UTC)

Итог

Все флаги сняты. Если разблокируют - может попытаться вернуть. --Deinocheirus (обс.) 18:31, 1 мая 2017 (UTC)

Леонид Макаров: флаг патрулирующего

• Леонид Макаров (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник не признаёт правил об АП, вставляя в статьи файлы с заведомо неверными лицензиями (аналогичные уже удалённым за это файлам).

20 марта изображение одной из медалей ВДНХ (видимо, находившееся под свободной лицензией как PD-exempt) было удалено, т.к. было показано, что это не госнаграда и потому exempt неприменимо. Дальнейшее иллюстрирую на примере истории одной страницы из ряда затронутых, в которых участник совершал аналогичные действия. Сначала он возвращает на страницу красную ссылку (это уже техническая безграмотность, приводящая к визуальной порче страниц). Потом заменяет в шаблоне "Золотая медаль" изображение на изображение бронзовой медали, обладающей теми же лицензионными проблемами (внесение заведомо неверно лицензированного изображения и подлог). Я указываю участнику на проблему, он возвращает изображение. Бронзовую медаль также удаляют по моему запросу, тогда участник принимается за поиск аналогов на Складе (очевидно, обладающих той же неустранимой проблемой с АП). Аналог на Складе удаляют за то же самое (в треде - перепись кандидатов на снятие пата за непонимание АП), после чего участник просто вставляет другое изображение той же медали со Склада (апдейт - оно тоже удалено). Вот такое описание правки тоже трудно рассматривать иначе как попытку введения в заблуждение. Резюмируя: участник не понимает или не признаёт основных принципов АП (хотя бы на уровне непонимания того, что если объект признан защищённым АП, то защищены АП все возможные его фотографии, что нельзя после удаления одной вставлять другую такую же), вносит в статьи заведомо неверно лицензированные несвободные файлы (а также красные ссылки на файлы и изображения других медалей вместо названной), а значит, его правки не должны патрулироваться. MBH 12:06, 30 апреля 2017 (UTC)

Обсуждение (Леонид Макаров)

• Для начала хочется услышать комментарии Леонид Макаров. С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:54, 30 апреля 2017 (UTC)
  • АК:987#Решение пункты 2.6 (участник не может Вам ответить не нарушив топик-бан) --Ghuron (обс.) 17:11, 30 апреля 2017 (UTC)
    • Не, ну понятно, что он может ответить в свою же ЗСФ, это элементарное ИВП. Хотел бы я посмотреть на настолько неадекватного админа, который его за это заблокировал бы. MBH 17:26, 30 апреля 2017 (UTC)
      • Пока на то не будет явного консенсуса админкорпуса — Л. М. здесь слова пикнуть не вправе. Ибо налетел он не только на топик-бан, но и на неписаный zero tolerance (как это по-русски? ну в общем на ИВП рассчитывать не стоит). Retired electrician (обс.) 16:18, 1 мая 2017 (UTC)
    • Вот именно, не хочется без комментария участника принимать какое-то решение. Но постоянно грузить несвободный файл в шаблон, что прямо противоречит правилам ВП:КДИ, при чём участнику указали ссылку на обсуждение, где явно указано, что это не государственная награда. Что движет им? Хочется пояснений. С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:25, 30 апреля 2017 (UTC)
      • Хотя, мне кажется, это больше относится к флагу загружающего, но, посмотрев его загруженные файлы за этот год, особых проблем не увидел. С уважением, --Dogad75 (обс.) 09:11, 1 мая 2017 (UTC)
    • Пусть напишет на СО с пингом кого-то из нас, мы перенесём. --cаша (krassotkin) 08:34, 1 мая 2017 (UTC)
• Для целостности картины, уточните, пожалуйста, какое конкретно правило патрулирования было нарушено? --cаша (krassotkin) 08:34, 1 мая 2017 (UTC)
• По текущему обсуждению на Викискладе, мне как раз видится уважение участника к авторскому праву, при наличии у него аргументированных сомнений в правильности предыдущих решений. Заблуждается он или нет, это уже другой вопрос. --cаша (krassotkin) 08:34, 1 мая 2017 (UTC)
  • Ещё какое уважение к авторскому праву. Очевидная игра словами с целью защитить от удаления несвободный файл, что про группу таких файлов было этому участнику сказано ещё полтора месяца назад. MBH 11:21, 1 мая 2017 (UTC)
    • У нас не наказывают тех, кто раз за разом выносит на удаление статьи, которые оставляются в полном соответствии с правилами. Тем более наоборот — участник вправе высказывать своё мнение в каждом схожем топике на удаление, отстаивая свою точку зрения, хоть с одними и теми же аргументами, хоть с разными. Без адвокатов, знаешь ли, суд бы был совсем плохим местом. --cаша (krassotkin) 14:38, 1 мая 2017 (UTC)
• Эта заявка касается исключительно флага загружающего. Даже без ПАТа человек может грузить. Обсуждать по заявленным претензиям флаг ПАТа явно не в тему. Думаю номинацию следует закрыть за наличием отсутствия состава нарушений применительно к данному флагу. -- S, AV 20:45, 14 мая 2017 (UTC)

  Патрулирование включено и на пространстве файлов. Правки участника автоматически патрулируются.--Iluvatar ^обс 23:14, 14 мая 2017 (UTC)

Игорь Темиров: флаг патрулирующего

• Игорь Темиров (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Бессрочник по ВП:ДЕСТ более трёх месяцев назад. ВП:ПАТ-ФЛАГ-. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:10, 30 апреля 2017 (UTC)

Обсуждение (Игорь Темиров)

• Не вижу необходимости в снятии флага. Бессрочная блокировка наложена по причинам, не связанным с патрулированием.--Draa_kul ^talk 19:02, 30 апреля 2017 (UTC)

В правилах сказано: «Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил. В случае разблокировки флаг должен быть возвращён без повторной заявки на статус, если к участнику перед блокировкой не предъявлялось претензий по поводу патрулирования.» Насколько я знаю флаги снимались с бессрочников даже при отсутствии нарушений патрулирования с их стороны.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 23:06, 30 апреля 2017 (UTC)

• Гмм, а какой вообще смысл во всех этих снятиях-наложениях? ИМХО, это имело бы смысл, если бы бессрочника разблокировывали, а у него были нарушения, связанные с патрулированием. Но когда блокировки по другим поводам — зачем снимать флаги? Да, флаги уже на практике снимались даже с самобессрочников, но вот какой от этого профит, я так и не понял. Возможно, стоит поднять тему на Ф-ПРА? --Колодезь ^{{лить/черпать}} 06:03, 1 мая 2017 (UTC)
• Может быть топик-стартеру стоило хотя бы попытаться связаться с Игорем перед тем как предлагать снять с него флаги? --MarchHare1977 (обс.) 15:39, 1 мая 2017 (UTC)

• per Повелитель Звёзд.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 16:49, 1 мая 2017 (UTC)

• Подобные случаи лучше заполнять сразу на ВП:ЗКА — не будет лишних претензий к номинаторам, которые действуют в полном соответствии с правилами (правила меняются не на этом форуме, так что даже в обсуждении их правильности смысла не видно). Это вполне подпадает под очевидный случай. St. Johann 17:08, 2 мая 2017 (UTC)

Итог

Очевидный случай, флаги сняты. --Lev (обс.) 13:59, 3 мая 2017 (UTC)

Красный: флаг патрулирующего

• Красный (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник отпатрулировал (дифф, который патрулировался) анонимный вандализм (никак не откомментированное удаление текста с АИ) и не понимает, что не так с этой правкой и его патрулированием. MBH 06:41, 1 мая 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Красный)

• Будет проще, если я буду участвовать в дискуссии ниже, если таковая появится. Красный^{хотите поговорить?} 14:08, 1 мая 2017 (UTC)

Обсуждение (Красный)

• Макс, ты всерьёз считаешь возможным рассматривать единичный случай ошибочного патрулирования, произошедший год назад, в качестве обоснования для снятия флага? Пожалуйста остановись и подумай не обретает ли твой поход за Гартон-Эша (уже вылившийся в 2 заявки на этой странице) черты преследования оппонентов? --Ghuron (обс.) 07:44, 1 мая 2017 (UTC)
  • К заявке на Макарова Эш не имеет никакого отношения. Я хочу, чтобы здесь Красному администраторы хотя бы объяснили, что он неправ, что правка - вандализм, и что патрулировать такие правки нельзя. MBH 07:55, 1 мая 2017 (UTC)
  • И да, основание для снятия флага - не патрулирование (иначе я сразу написал бы сюда, а не ему на СО), а то, что он не понимает, в чём проблема, то есть будет патрулировать такое и в дальнейшем. MBH 08:06, 1 мая 2017 (UTC)
    • Я понимаю в чём проблема — достаточно частое явление, что у кого-то из участников припекает по политическим, религиозным, научно-тематическим или иным проблемам. Это рабочие моменты, я не вижу смысла реагировать на них настолько яростно. Красный^{хотите поговорить?} 14:07, 1 мая 2017 (UTC)
• Основанием для снятия флага могут являться систематические нарушения, коим данное не является. В данном случае налицо нарушение регламента подачи заявки. Реализация таким способом желания "Я хочу" - чистая игра с правилами. --НоуФрост^❄❄❄ 08:40, 1 мая 2017 (UTC)
• Обвинять или оправдывать участника Красный, пожалуй, не буду. Администраторы администраторами, но снимать флаг IMHO не повод (действительно, слишком резко). С уважением, Белов А.В. (обс.) 08:59, 1 мая 2017 (UTC)
• Удаление текста с какими-то ссылками, даже очень авторитетными, в общем случае, нельзя назвать явным вадализмом, так как на это может быть сто и одна валидная причина. Поэтому подобные изменения могут патрулироваться в соответствии с правилами. Кроме того, правке в обед год исполнился. Регулярность даже не ошибок или конфликтов по теме, а даже просто обсуждений на сходную тематику, не показана. Пояснения участника находятся в этом же ключе, что свидетельствует о его понимании правил. Заявку нужно закрыть быстро и больше подобные не подавать. --cаша (krassotkin) 10:38, 1 мая 2017 (UTC)
  • Поддерживаю! --MarchHare1977 (обс.) 15:40, 1 мая 2017 (UTC)
  • Оставить флаг по доводам Krassotkin. --VladXe (обс.) 17:28, 2 мая 2017 (UTC)
• А этот "британский мыслитель" столь влиятельное лицо в теме "Русский мир", что удаление (не академического) СМИ-источника с его участием есть "явный вандализм"? Если так, то я, признаться, не был в курсе... --Balabinrm (обс.) 12:25, 1 мая 2017 (UTC)
  • P.S.: Уважаемый коллега, @MaxBioHazard: Можно Вас попросить классифицировать данный "акт вандализма" по одному (или нескольким?) из пунктов ВП:ВАНД? Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 16:50, 1 мая 2017 (UTC)
  • Я могу, напрягшись, увидеть "Нарушение нейтральности" - но не более... --Balabinrm (обс.) 16:53, 1 мая 2017 (UTC)
    • В ванд этого почему-то нет, здесь есть - второй пункт, последний элемент. В ванд, несомненно, стоит добавить, впрочем ванд - очень древнее правило, не обновлявшееся сущностно с начала нулевых. MBH 17:01, 1 мая 2017 (UTC)
      • Не вполне понимаю: (1) А кто что и куда откатил? При чём тут Википедия:Откат? Он же анонимам не дозволен? (2) Т.е. патрулирующий должен посмотреть не было ли в истории правок "неаргументированных удалений" содержимого и только после этого подтверждать страницу, так? (3) С какого момента "необновлявшиеся" правила ВП можно не выполнять? Через год, через пять или, может быть, через десять? Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 18:45, 1 мая 2017 (UTC)
        • Откат тут при том, что в этом правиле как пример вандализма приведено неаргументированное удаление содержимого, безотносительно действий по откату (впрочем, тот факт, что подобное удаление содержимого страниц анонимами рассматривается как вандализм, очевиден из общей практики, для него не надо ссылаться на правила). Патрулирующий видел в патрулируемом диффе удаление содержимого и должен был проверить историю страницы - на каком основании оно удалено, и в данном случае - отменить анонима. Отсутствие строки "удаление содержимого" в ванд не означает, что удаление содержимого никогда не является ванд. MBH 09:56, 2 мая 2017 (UTC)
      • Этот пункт в части этого элемента подразумевает полное удаление содержимого страницы. Или существенное. Тут не надо "к гадалке ходить" для понимания текста. --НоуФрост^❄❄❄ 19:28, 1 мая 2017 (UTC)
        • С чего вы это взяли? То есть по абзацу удалять статью можно? MBH 09:56, 2 мая 2017 (UTC)
          • Макс, патрулирующие занимаются очевидными случаями. Очевидные — это значит большинством опытных участников воспринимаемыми однозначно. Если злодеяния какие, то они должны быть видны подавляющему большинству опытных. Судя по обсуждению выше — этот случай не таков. Если мы отойдём от этого принципа, то у нас патрулирование совсем клином встанет. Итак ничего не патрулируется. Вот сейчас напоролся на статью у которой непроверенные правки с момента переноса интервик в Викиданные висят. Для её патрулирования, из-за того что накопилось, уже необходимо глубокое погружение в тему. И таких тьмы. Тут неочевидный случай, обычный рабочий момент — разные взгляды на структуру, источники, акценты и тому подобное; где-то пушинг, но у нас через раз такое, даже у опытных. Однако нет никаких причин патрулирующему влезать в эти контентные споры, его задача лишь посмотреть нет ли очевидных косяков и актуализировать отображение/обновить базу для последователей, чтобы не накапливать непроверенного. В результате, в том числе и твоими молитвами, разобрались с текстом, учли важные моменты, взвесили, но патрулирование к этому кейсу притягивать нельзя, иначе у нас читатели на «Россию родину слонов» смотреть будут до тех пор, пока мы не достигнем в статьях полного совершенства и дзена. --cаша (krassotkin) 16:08, 2 мая 2017 (UTC)
            • Я не Макс, но патрулирование, при котором патрулируется не-комментированное удаление абзаца с источниками, проекту не нужно. Вообще. От такого патрулирования только вред. Участник был обязан рассмотреть эту явно сомнительную правку детально. Или пропустить страницу. Но единичный инцидент годичной давности на снятие флага не тянет. Разумеется.--Iluvatar ^обс 16:55, 2 мая 2017 (UTC)
              • @Iluvatar: так он рассмотрел и посчитал, что это находится в рамках рабочего улучшения страницы. См. комментарий на его СО. --cаша (krassotkin) 08:06, 3 мая 2017 (UTC)
            • Я никак не могу согласиться с тем, что статьи можно по абзацу (с источниками) удалять и это ещё и патрулировать. Правка однозначно деструктивная, спорить тут не о чем (если бы правщик ещё хоть какой-то комментарий написал...) MBH 17:38, 2 мая 2017 (UTC)
              • Ну конечно никто не удаляет куски статей абзацами. Подобных случаев - вагон и маленькая тележка. На КУ это происходит сплошь и рядом. Называется "почистил". И сверху это радостно патрулируется. Ешё есть такие шаблоны даже - "чистить". Их ставят, когда полстатьи самому лениво вычищать. --НоуФрост^❄❄❄ 17:45, 2 мая 2017 (UTC)
                • Разница случаев очевидна. В описанных вами случаях чистят контент, по сути своей признанный неприемлемым, типа 50-кб-ных списков оружия в играх, ляпов в фильмах и прочего мусора. Обсуждаемый случай не имеет ничего общего с этим. MBH 17:59, 2 мая 2017 (UTC)
                  • Это на усмотрение Патрулирующего. Не увидел он в этом удалении текста криминала - как того требует флаг ПАТ - никто его не заругает. Ровно и я там не вижу явного криминала. Могу такое отпатрулировать и флага меня никто не лишит - устанет. Как и вы в данном случае. --НоуФрост^❄❄❄ 18:37, 2 мая 2017 (UTC)
• Единичный случай, патрулирование было более года назад. Если подходить по всей строгости к патрулированию и к соблюдению всех требований к таким статьям, то у 50 % патрулирующих нужно снять флаг. Что дальше? Кто будет патрулировать? Вандализма много, за всеми правками уследить невозможно. Всё это рабочие моменты, которые можно спокойно обсудить с участником на его странице обсуждения или на странице обсуждения статьи. Предлагаю Оставить флаг и закрыть заявку. Может быть, у нас поэтому и проблемы с патрулированием, так как участники боятся патрулировать, чтобы не потерять флаг, а оставляют эту возможность для других патрулирующих? Я, например, очень аккуратно подхожу к процессу патрулирования, обязательно смотрю историю правок и выборочно источники, по которым была добавлена информация, и не патрулирую, если нет полной уверенности. Oleg3280 (обс.) 16:32, 2 мая 2017 (UTC)
• Никакой это не очевидный случай. Удаление материала было, конечно, излишним, но уместность такого в статье я бы обсуждал. На тот момент, да и сейчас, статья представляет собой набор собранных по сусекам актуальных комментариев и первичных источников от allegedly авторов концепции, объединённых оригинальным синтезом в одну единую сущность и им же, по-моему, превращённым в «концепцию» (или «концепт»), а не «(газетный) штамп», простите, «политический лозунг» или ещё что-то. Короче, это серая зона, причём, конфликтная. Раскаяний в содеянном по этой причине странно ожидать от участника, скорее, стоит пожелать быть более осторожным в откровенно конфликтной тематике. Wanwa 16:53, 2 мая 2017 (UTC) Ну и претензия к тому, что даже действия в серой зоне должны сопровождаться пояснениями, конечно, имеет смысл и силу. Wanwa 17:43, 2 мая 2017 (UTC)

Итог

Систематических нарушений ВП:ПАТ нет, единичное вызывающее вопросы патрулирование было год назад, но даже и его нельзя однозначно классифицировать как "патрулирование вандализма". Флаг оставлен. --Lev (обс.) 14:35, 3 мая 2017 (UTC)

Nikita Kozyrev: флаг патрулирующего

• Nikita Kozyrev (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Оно, конечно, с последнего вклада прошло полгода. Но тем не менее - две случайно ткнутые пальцем статьи на поверку оказались копивио, большинство файлов - неуместны, когда там коллеге ещё вздумается внести вклад - никому не ведомо... Фил Вечеровский (обс.) 18:40, 2 мая 2017 (UTC) Фил Вечеровский (обс.) 18:40, 2 мая 2017 (UTC)

Обсуждение (Nikita Kozyrev)

• @Фил Вечеровский: а можно примеры сомнительных статей? Wanwa 14:52, 3 мая 2017 (UTC)

Вань, это... Оно прямо на его СОУ висит, прямо внизу... Предупреждения копипастерам я вешаю принципиально и принципиально стандартные. Фил Вечеровский (обс.) 18:53, 3 мая 2017 (UTC)

Честно говоря, судя по СО, у меня возникли сомнения, что учётной записью владеет один и тот же человек, и по тематике статей, и по знанию правил (бывший ПИ, написал несколько ХС). Wanwa 11:24, 4 мая 2017 (UTC)

Меня такие проблемы во вкладе тоже крайне удивляют, но оснований предполагать угон учетной записи я не вижу. По крайней мере, резкой смены тематики статей не заметно, проблемные файлы загружались на протяжении длительного времени, а удаленные статьи были им созданы задолго до получения флага ПИ, практически в самом начале его деятельности. Впрочем, учитывая массовость и систематичность проблем с файлами, флаг надо снять. Biathlon (User talk) 12:09, 4 мая 2017 (UTC)

Итог

При такой картине итог тоже очевидный - сняты флаги патрулирующего (и сопутствующие) и загружающего. --Lev (обс.) 13:17, 4 мая 2017 (UTC)

1Goldberg2: флаг патрулирующего

• 1Goldberg2 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник допускает нарушения, которые несовместимы с наличием у него флага патрулирующего, как например неоднократное создание редиректа «Зоошиза». Также прошу учесть сказанное на форуме администраторов. Учитывая стаж участника и его непростую историю взаимоотношений с проектом, а следовательно он понимает что творит, предлагаю снять флаг патрулирующего. — UnderTheDome 11:01, 15 мая 2017 (UTC)

Обсуждение (1Goldberg2)

• А можно чуть более подробно, в чём ещё нарушения в основном пространстве? «Зоошиза» — это, конечно, вандализм, но хотелось бы неединичных примеров (а редиректы механизмом патрулирования не очень-то охвачены). А сами по себе примеры его статей, приведённые на ФА, явных нарушений ПАТ не содержат. AndyVolykhov ^↔ 11:11, 15 мая 2017 (UTC)
  • Так или иначе и редиректы охватываются патрулированием, их приходится патрулировать. Разве Зоошизы мало? Тем более, что участник уже не раз предупреждался, но те меры не действовали очевидно. — UnderTheDome 11:24, 15 мая 2017 (UTC)
• Предоставьте пожалуйста доказательства систематического нарушение участником правила ВП:ПАТ. Про зоошизу уже все всё поняли, но это один случай. Есть ещё? Дополнительный прессинг участника "из общих соображений" не является в данном случае конструктивным действием. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:28, 15 мая 2017 (UTC)
  • Копек Мерген, Ата — формальное С5. То, что после тщательного гуглежа можно выявить значимость, участника не оправдывает. Особенно учитывая сомнительное название статьи — Аллах весть, где там имя, где фамилия и есть ли она вообще. Ата (тюрк. отец) больше похоже на прозвище, чем на имя, а вот двойные фамилии для тюрок как раз не характерны. Фил Вечеровский (обс.) 20:15, 15 мая 2017 (UTC)
    • Нет, ни в коем случае. AndyVolykhov ^↔ 20:21, 15 мая 2017 (UTC)
      • Что, простите, «ни в коем случае»? Фил Вечеровский (обс.) 20:25, 15 мая 2017 (UTC)
        • Не КБУ. Там есть ненулевое содержание и источники, хотя и плохо доступные, но значимость доказывающие. AndyVolykhov ^↔ 20:57, 15 мая 2017 (UTC)
          • Что КБУ только формально, я и сам знаю. А из источников там, простите, анекдот про утюг, выходные данные книги и название диссертации неведомо кого. Ну и до кучи ссылка, в которой сабж даже не упоминается. Фил Вечеровский (обс.) 21:35, 15 мая 2017 (UTC)
            • Да и диссертации хватит. В общем, я убеждён, что на нарушение ПАТ не тянет. AndyVolykhov ^↔ 21:38, 15 мая 2017 (UTC)
              • Неведомо чьей — не хватит. А в качестве вишенки на торте - деревня, ныне входящая в упразднённое МО. С церковью, ага. В единственном источнике называемая, что логично, селом. А монастырь в нём (источнике) вообще не упоминается. То есть имеем бессвязный текст на грани мистификации (деревня с церковью, изображённой на гербе несуществующего района; никакого монастыря там отродясь не было). Фил Вечеровский (обс.) 21:42, 15 мая 2017 (UTC)
                • В вашей реплике выше неверны ВСЕ утверждения. Вы готовы положить свои флаги на стол? AndyVolykhov ^↔ 23:00, 15 мая 2017 (UTC)
                  • Очевидно неверно в нём, простите, только утверждение о монастыре — источник, при ближайшем рассмотрении, и в самом деле предполагает его существование, так что я был не прав. Остальное верно. Из статьи и в самом деле непонятно, что именно упразднено (район или волость), сам факт существования герба нет подтверждён ничем, кроме честного слова Голдберга. То, что деревня с церковью называется «село» (в том числе в источнике) — тоже факт. Итого — из всей статьи достоверно только утверждение «в Псковской области, в Пустом Воскресении есть церковь, которая реставрировалась в 1963 году». ВСЁ. Если это статья — то я стюард Викимедиа. Фил Вечеровский (обс.) 19:16, 16 мая 2017 (UTC)
  • Для вандализма достаточно единичного случая. Это не тот случай, когда можно предположить, что участник «ошибся». Тем более с таким стажем и такой историей участия в проекте. Фил Вечеровский (обс.) 19:38, 15 мая 2017 (UTC)

• Нет такого консенсуса про «единичный случай вандализма» и не будет никогда. Без «растекания по древу» в объяснениях, почему. --НоуФрост^❄❄❄ 19:59, 15 мая 2017 (UTC)

• Было. За одну эту правку с опытного участника сняли все флаги. --Leonrid (обс.) 20:03, 15 мая 2017 (UTC)

• Может быть. Изучу случай, спасибо. Но редирект «Зоошиза» всё же немного другой случай на мой вкус. И я говорю о том, что за ЛЮБОЙ одноразовый вандализм нет такого консенсуса. И не будет :) --НоуФрост^❄❄❄ 20:08, 15 мая 2017 (UTC)

• Почему, собственно? Вандализм — действие явно злонамеренное и отказ в предположении добрых намерений, каковым являются вручаемые по обсуждению/голосованию флаги, вполне закономерен. Особенно в отношении Голдберга. Фил Вечеровский (обс.) 20:24, 15 мая 2017 (UTC)

• Ну у нас разные взгляды на эту тему, вернее на некоторые нюансы, когда она будет где то первый раз обсуждаться — пинганите меня, пожалуйста. :) --НоуФрост^❄❄❄ 20:34, 15 мая 2017 (UTC)

• У нас, коллега, на Голдберга разные взгляды — Вы его первый раз видите, а меня он за последние семь лет успел задолбать по самое немогу и знаю я его, как облупленного. И не только я, и не только меня — подозреваю, что в добрых намерениях его не подозревают даже его собственные наставники Фил Вечеровский (обс.) 20:42, 15 мая 2017 (UTC)

• Я совершенно с вами согласен, коллега, что мы рассматриваем сей случай совершенно из разного опыта. В том числе взаимного общения. Однако это не мешает мне обсуждать с вами взгляды на «однократный вандализм» разные, чем в принципе я и занимаюсь, неприменительно к данному коллеге. --НоуФрост^❄❄❄ 20:48, 15 мая 2017 (UTC)

Фил Вечеровский: флаг подводящего итоги

• Фил Вечеровский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник постоянно нарушает п.4.1.3.1 АК:904 [1], [2] и т.д. (не указывает статус ПИ при подведении итогов) и даже более того — подводит итоги на ВУС, будучи ПИ [3], то есть «с запасом» нарушает п.4.1.2.1 указанного решения АК. Участник полагает возможным удалять статью, которой 8 лет, через 2 часа после её вынесения на КУ [4], так что администратору приходится восстанавливать статью для обсуждения [5]. И опять у участника проблемы с ЭП и переходами на личности в обсуждениях на КУ («В теме не разбираетесь именно Вы» [6], «сказано же - слезли с ящика. Мало?» [7] (с одновременной модерацией чужих реплик)), участнику не помогает то, что у него есть предупреждение от АК по этому поводу (п.4.1.3.2 АК:904). Полагаю, что коллега уже достаточно сделал, чтобы флаг ПИ был с него снят. Morihėi (обс.) 20:51, 16 мая 2017 (UTC)