Википедия:К удалению/10 сентября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

588 школа (Санкт-Петербург)

Не показана значимость. Статья про отдельную школу - это уже перебор. --Kvarz

В Википедии существует много статей про отдельные учебные заведения. Эта статья про школу не единственная. Значимость есть. И не забывайте, пожалуйста, подписываться четырьмя тильдами.--Day-Elven 13:12, 10 сентября 2009 (UTC)
В ВП много что существует и если некоторые администраторы будут продолжать молчаливо оставлять статьи о школах, наплевав на отсутсвие вторичных источников, это ни к чему хорошему не приведёт. Удалить по причине отсутсвия значимости и вторичных источников --Алый Король 13:14, 10 сентября 2009 (UTC)
Предлагаю задуматься над тем, что есть Категория:Школы_Санкт-Петербурга. Или все убивать, или как. Нужно бы как-нибудь обсудить этот момент где-нибудь в специальном месте. Чтобы принять решение по всем подобным статьям. Longbowman 13:48, 10 сентября 2009 (UTC)

Вроде тот факт, что статья уже выносилась на удаление и была оставлена, как гласит шаблон на стр. обсуждения, красноречиво объясняет, что как минимум еще три месяца статью на удаление выносить не надо, даже если очень хочется. В противном случае это называется «играть с правилами».-- David 15:00, 10 сентября 2009 (UTC)

зато есть общий критерий значимости Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. я полагаю, это стандартная практика, при отсутсвии отдельных критериев, руководствоваться общими --Алый Король 21:17, 10 сентября 2009 (UTC)
  • Освещается. Только вряд ли авторов статьи это обрадует: http://www.regions.ru/news/2156629/ В принципе, и ещё упоминания есть: [1] AndyVolykhov ↔ 21:52, 10 сентября 2009 (UTC)
  • Day-Elven, очень смешно. Я подписался. Если такие статьи не будут удалятся, то вскоре появятся статьи об отдельных детских площадках. Потом - об отдельных камешках. Такие вещи всё-таки надо ограничивать. Kvarz 13:34, 11 сентября 2009 (UTC)
    • А давайте вообще удалим всё чего нет в однотомном энциклопедическом словаре. И превратимся в его интернет-копию. Какие вторичные источники на школу? Езжайте в Питер в Колпино проверяйте есть такая школа или нет, спросите как директора зовут и успокойтесь.--91.78.182.125 14:26, 11 сентября 2009 (UTC)
    • Статьи о детских площадках и отдельных камушках вполне себе могут быть, если соответствуют правилам Википедии. --Алексей Скрипник 16:20, 11 сентября 2009 (UTC)
    • Участник Kvarz, вы, похоже, не слышите ничьих доводов. Прочитайте мое замечание выше и то, что написал User№101. Вам объяснили, что эта статья уже выносилась на удаление и была оставлена. Это значит, что в ближайшие три месяца ее нельзя выносить на удаление без веских причин. В противном случае это называется «играть с правилами». К тому же (и это вторая, не менее веская причина) был консенсус сообщества, который не следует игнорировать. И, кстати, подписываются обычно четырьмя тильдами (или кнопочкой вверху), а не «от руки».-- David 17:28, 11 сентября 2009 (UTC)
    • Вы не подписались. Я вписал имя..--Day-Elven 17:42, 11 сентября 2009 (UTC)
    • То, что Вы вынесли статью на удаление из-за того, что у неё «нет значимости» и никак это не аргументировали, противоречит правилу. А если учесть, что статья не так давно выносилась на удаление, — безусловно, её нужно быстро оставить. --Day-Elven 17:58, 11 сентября 2009 (UTC)
    • Указанная вами ссылка не является правилом. Тем не менее, нарушения здесь есть: игра с правилами (сразу по нескольким пунктам), НЕСЛЫШУ и некоторые другие, которые я не хотел бы все перечислять, чтобы не пугать новичка. Однако я настоятельно советовал бы ему ознакомиться с правилами, по крайней мере данными здесь по ссылке, и сделать соответствующие выводы. С правом каждого пользователя выносить статьи на удаление я бы ему также посоветовал не перебарщивать.-- David 18:44, 11 сентября 2009 (UTC)
      • ДА ПОНЯЛ Я ВАС!!! У меня уже башка трещит от такого внимания! Короче, делайте со статьёй, что хотите, раз уж вы так уверенны в моей неправоте. --Kvarz 11:54, 12 сентября 2009 (UTC)

Это значит, что в ближайшие три месяца ее нельзя выносить на удаление без веских причин. - отсутсвие источников это и есть веская приина для вынесения на удаления. В обсуждении не прозвучало НИ ОДНОГО внятного аргумента, почему эта статья должна сушествовать. В ВП не могут существовать статьи без вторичных источников, это краеугольный аргумент, игнорирование которого и есть проявлением доведения до абсурда. Предложение поехать в Колпино и првоерить имя директора это вообще лол --Алый Король 12:35, 12 сентября 2009 (UTC)

Во-первых, когда статья выносилась на удаление 24 июля, в ней не было вторичных источников, как и 10го сентября. Более того, статья была в намного худшем состоянии, чем сейчас. И, тем не менее, её оставили. Во-вторых, вчера в статью добавили вторичный источник. --Day-Elven 12:49, 12 сентября 2009 (UTC)

Какие есть причины удалять мою статью я спрашиваю вас? --Ultimatum1997 18:50, 12 сентября 2009 (UTC +3)

Предварительный итог

Статья оставляется на основании приведенных выше доводов (вынесение на удаление раньше 3 мес. с момента последнего вынесения, есть консенсус про школы, в статье приведены источники). Поведение участника Kvarz, включая его последующий вандализм, разбираются на ЗКА.-- David 16:08, 13 сентября 2009 (UTC)

гражданин, кто Вы такой, чтобы подводить какие-либо итоги? объяснить доступно? вынесение на удаление раньше 3 мес. - вынесение на удаление аргументировано, есть консенсус про школы - консенсуса про школы нет, покажите хоть один опрос, где был бы консенсус, точно также как и нет правила и не было консенсуса в предыдущем вынесении на удаление, когда номинатор сам снял заявку в статье приведены источники - в статье приведён сайт школы и упоминание, о том что в школе была изнасилована девочка, это не вторичный источник, на основе которого можно подводить итог. Такой аргумент равноценен "на заводе №666 группа сатанистов принесла в жертву девочку" как аргумент "оставить статью завод №666, есть источник". Если Вы не понимаете, что это абсурдно, то я Вам скажу - это абсурдно. --Алый Король 17:14, 13 сентября 2009 (UTC)
предварительный итог может вынести любой участник, втч в рамках избрания в администраторы --Sirozha.ru 05:22, 14 сентября 2009 (UTC)

хех94.24.208.25 14:59, 18 сентября 2009 (UTC)

Итог

  • вынесение на удаление раньше 3 мес. - вынесение на удаление не аргументировано, консенсус про школы есть - Vald 18:27, 13 сентября 2009 (UTC)

Пирожки с картошкой (фильм)

Было выставлено на быстрое, но на быстрое не тянет. Всё-таки лучше тех ботостабов. --Pauk 05:29, 10 сентября 2009 (UTC)

Дополнено. P.S. Сюжет был ранее удалён как копивио. А в целом статья полная и уж {stub}-ом её точно не назовёшь. --Day-Elven 05:47, 10 сентября 2009 (UTC)
Надо было бы дописать... Оставить, если допишут, Удалить, если не допишут. (=) Воздерживаюсь Dicto dicto dicto dicto dicto 08:37, 12 сентября 2009 (UTC)

Итог

Дополнено до стаба. Оставлено. --wanderer 11:17, 18 сентября 2009 (UTC)

Антигипоксанты

(1) Пусто с 18 августа. (2) Значимость? --Bilderling 06:30, 10 сентября 2009 (UTC)

  • Значимость есть, надо отправлять на доработку. --D-R-E 11:49, 10 сентября 2009 (UTC)
  • Краткая информация там все же есть, надо отправить к улучшению. Оставить --DownHouse 15:58, 11 сентября 2009 (UTC)
  • Дополнил, чем мог. Поставил источники, из которых видно, что термин значимый, и из него может получиться хорошая медицинская статья. С другой стороны вызывает недоумение то, что интервик нет и по запросу antihypoxants выдаётся всего 800 страниц (может, просто пишется не так). А так сносная заготовка статьи. Оставить --Алексей Скрипник 17:22, 11 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, значимость показана в результате значительного дополнения статьи. Vlsergey 17:42, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

как показывает нам пабмед, антигипоксанты - чисто русский термин. поэтому интервики и не были найдены. единственное, что я нашла в пабмеде похожее, это antihypotensive drug или antihypoxic action. в ен-вики есть перенаправление с antihypotensive на Sympathomimetic drug, насколько это одно и то же и насколько тот редирект релевантен, не знаю, не врач, да и дело не в этом. значимость, очевидно, есть, и она показана, и может быть показана еще больше (в пабмеде указано 70 только русских статей по теме). подтверждаю предварительный итог, оставлено. --Ликка 15:01, 9 октября 2009 (UTC)

антигипотензивные препараты (препараты, повышающие артериальное давление) и антигипоксанты - две большие разницы, ну да ладно :) 95.26.180.129 15:36, 9 октября 2009 (UTC)
я и говорю, что не знаю, оно это или не оно. раз не оно, то очень жаль. хотя мне любопытно, как называют антигипоксанты англоязычные ученые, но к итогу это относится в малой степени.. --Ликка 16:03, 9 октября 2009 (UTC)

Витя Глушаков - друг апачей (фильм)

Нет сюжета (удален как копивио). Zero Children 06:41, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, написан сюжет. Быстро оставлена. --Николай Путин 06:03, 11 сентября 2009 (UTC)

Крутая добыча

Нет сюжета (удален как копивио). Zero Children 06:42, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, написан сюжет. Быстро оставлена. --Николай Путин 06:03, 11 сентября 2009 (UTC)

Шаблон:СПТЭ

Уже выставлялся к удалению вскоре после создания, >2 лет назад, был подведён такой итог:

Временно оставлено. Статьи, на которых стоит этот шаблон, нужно обязательно проверить на предмет copyvio. Если копивио - удалить сами статьи, если нет - оставить просто ссылку на этот словарь. --Boleslav1 トーク 13:00, 11 мая 2007 (UTC)

Предлагаю наконец воплотить в жизь этот временный итог. --аимаина хикари 13:58, 6 августа 2009 (UTC)

Проставил ссылки на словарь где этого ещё не было сделано; шаблон из статей пока не убирал. В проект:Этнология написал о возможном копивиове. --аимаина хикари 14:29, 6 августа 2009 (UTC)

Предварительный итог

Обсуждения пока не получилось, переношу.--Yaroslav Blanter 08:24, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Всё гораздо проще, чем я предполагал. Удалено.--Yaroslav Blanter 16:27, 11 октября 2009 (UTC)

Родноверы в Латвии

Значимость вызывает сомнения. MadDog 08:50, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Авторитетных источников нет. Статья настолько короткая и тривиальная, что в Родноверие переносить нечего. Удалено. --wanderer 11:21, 18 сентября 2009 (UTC)

Ассоциация адвокатов России

Эгм… Есть ли значимость у данного предвыборного объединения, набравшего менее 1% голосов? — Cantor (O) 08:54, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, если участвовало в выборах, то с большой вероятностью должны найтись АИ - ведь об объединении писали в газетах, давали ему эфирное время и т.д. Пока оставлю.--Yaroslav Blanter 16:09, 11 октября 2009 (UTC)

Зеленец (Коми)

С быстрого. Было копивио, потом заменено , но кроме карточки, ничего нет. — Cantor (O) 09:10, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Дополнено Insider до стаба и оставлено. --Blacklake 07:42, 1 октября 2009 (UTC)

Ишимский

Неформатное название, нет доказательств значимости. — Cantor (O) 09:14, 10 сентября 2009 (UTC)

Дубль быстро удалён. — Cantor (O) 10:05, 11 сентября 2009 (UTC)

Итог

Аэродром с кодом, значит, надо оставлять. Я переименую, редирект будет удалён.--Yaroslav Blanter 16:11, 11 октября 2009 (UTC)

Курьерская почта

Во многом повторяет содержание давно существующй статьи Курьер. --Stella Rose 09:16, 10 сентября 2009 (UTC)

Бывшая рекламная статья, разумнее было бы выставить по {{db-fork|Курьер}}. Partyzan XXI 09:40, 10 сентября 2009 (UTC)
Поставила шаблончик.--Stella Rose 15:38, 11 сентября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 сентября 2009 в 20:15 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.8 — копия существующей страницы Курьер». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 12 сентября 2009 (UTC).

Финансовое обязательство

С быстрого. Одно предложение, но вдруг дополняемо? — Cantor (O) 09:38, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалил. Для создания полноценной статьи такой фрагмент бесполезен, а нужно иметь побольше информации. — Obersachse 14:14, 10 сентября 2009 (UTC)

Crash Bandicoot: Mind Over Mutant

Шаблон {{Deleteslow}} был поставлен анонимом вместе с пометкой об отсутствии иллюстраций. Сегодня шаблон сработал. — Cantor (O) 09:50, 10 сентября 2009 (UTC)

  • но там есть табличка и текст не так уж мал... --Ликка 12:41, 10 сентября 2009 (UTC)
    • И что со статьёй не так, что нужно обсуждать здесь? Значимость - ну, наверное не хуже, чем у предыдущих 14 игр серии; в английском разделе статья имеет статус хорошей. Карточка есть. Текста достаточно для стаба. 95.25.39.61 15:01, 10 сентября 2009 (UTC)
      • шаблон делитслоу ставят на очень маленькие статьи. я бы сказала, что для стаба катит, то есть наличествует ошибка проставления шаблона. --Ликка 17:03, 10 сентября 2009 (UTC)

Оставить, обыкновенный стаб, не хуже и не лучше других.--Raynor 19:26, 11 сентября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, требованиям соответствует, к значимости претензий не было. --Blacklake 08:02, 25 сентября 2009 (UTC)

Обьедков Андрей Юрьевич

В море неформата (осторожно, трафик!) тонут какие-то намеки на возможное соответствие персоналии КЗ (Член Союза журналистов России и член Союза краеведов России с 1994 года. Автор 15 книг и участник 52 коллективных сборников...). Исключительно поэтому не вынес КБУ. --Luch4 10:18, 10 сентября 2009 (UTC)
Оставить - ИМХО, автору надо дать шанс все исправить. Я немного подправила статью (в обсуждении статьи оставила месагу), надеюсь автор доделает по образцу. Вообще, создана статья без творческого подхода, весьма формально. Пришел и залил инфу. Скучно. --Christina Bedina 12:12, 10 сентября 2009 (UTC)

  • Колоссально. Публикации о персоне вплоть до списка выигравших билет в театр! Судя по этой подробности и указанному мейлу - самопиар. В поисках значимости проверила и добавила в статью тиражи книг по каталогу РНБ. 9 художественных книг набрали в сумме 7000, сборников анекдотов много, но они в зачет явно не идут. Литературные премии от ГУВД Москвы и Администрации Мичуринского района вряд ли дадут значимость, так что если автор не проявит желания добавить что-то еще интерсное (читай: значимое), то Удалить. --Дарёна 12:36, 10 сентября 2009 (UTC)
  • Удалить список упоминаний можно уже сейчас (мировое культурное наследие не пострадает, поскольку данные списки наверняка имеются у автора дома), а так вполне себе значимый персонаж. Если оставить только значимое, получится статья небольшая, но достойная жить. Commander Хэлл 11:18, 11 сентября 2009 (UTC)
  • критериям ВП:БИО не соответствует --Sirozha.ru 16:25, 11 сентября 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано: поддержка авторитетных в области литературы институций не просматривается. Удалено. Андрей Романенко 00:11, 18 сентября 2009 (UTC)

Мерилл, Мод Аманда

4 года висит статья из двух строчек. Естественно ни значимости, ни даты смерти. Прошу внести ясность --Алый Король 11:26, 10 сентября 2009 (UTC)

  • Похоже на мистификацию, источники не ищутся ни по-русски ни по-английски. --Дарёна 12:49, 10 сентября 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, есть значимость, источники и материал. Здесь имя искажённо дано, я допишу на основе найденного. — Jack 13:43, 10 сентября 2009 (UTC)
  • Уху, такое имечко весьма похоже на мистификацию, но и правда была такой психилог. В оригинале Merrill-James, Maud Amanda (1888-1979). Оставить, если коллега допишет. Siver-Snom 13:52, 10 сентября 2009 (UTC)
    Вообще-то, Maud это Мод. :) То есть, «Мер(р)илл-Джеймс, Мод(-)Аманда», но никак не сабж. Удалить как грубую ошибку. --Pauk 23:24, 10 сентября 2009 (UTC)
    Имя персоны потом можно исправить путём переименования статьи, а в тексте я сразу писал Мод Меррилл, но фамилию потом подогнал под заголовок, планируя поправить после переименования. — Jack 05:16, 11 сентября 2009 (UTC)
  • Хотя источники путаны. На сайте Стэнфорда, год смерти 1978 (1), а в словаре "Женщины в науке" - 1979 (2). Siver-Snom 13:56, 10 сентября 2009 (UTC)

плохие новости, сохранение статьи путём копипаста - плохой ход, дополняете с пдф чего желаете, но без копивио. Часа два думаю Вам хватит, в обратном случае - снесу --Алый Король 15:04, 10 сентября 2009 (UTC)

Я осуществлял перевод и права на перевод — мои. На сайте сами получают тексты для публикации в образовательных целях. К сожалению, сайт существует более 10 лет и все найденные контактные емейлы уже не существуют. Потому в виду невозможности связи для получения OTRS на публикацию моего перевода — удалить статью. — Jack 05:16, 11 сентября 2009 (UTC)
Ну нормальная ситуация, свой собственный перевод под нож пускаете :-( Как-нибудь еще можно доказать авторство, помимо OTRS? Partyzan XXI 22:12, 11 сентября 2009 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. Андрей Романенко 00:43, 18 сентября 2009 (UTC)

Аналитические измерения (Microsoft Dynamics NAV)

  1. В статье не содержится никаких сведений об аналитических измерениях конкретно в Microsoft Dynamics.
  2. Сама тема аналитических измерений может быть и значима, в такой же постановке, применительно к Майкрософт Динамикс - очень сомневаюсь.
  3. Текст очень напоминает либо рекламные брошюры Майкрософта, либо описание продукта. В любом случае выходит нарушение копирайта.--Urutseg 11:37, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья написана неэнциклопедическим стилем о конкретном продукте, что вызывает подозрения в попытке рекламы. Статья об аналитических измерениях вообще приветствуется, но эту удалить не жалко. — Obersachse 23:41, 18 сентября 2009 (UTC)

Парадокс Архимеда

Собственно, орисс и бред чуть менее чем полностью. infovarius 11:48, 10 сентября 2009 (UTC)

Орисс разве что в названии. Это всё правильно и достаточно элементарно, могу показать скан своего диплома и даю слово на отсечение. Единственное, что необходимо, чтобы не удалить: АИ по термину. Longbowman 13:53, 10 сентября 2009 (UTC)
Что, правда, до откачки воды из дока - от самого факта закрытия ворот в него осадка судна в воде меняется? Я не издеваюсь, я просто спрашиваю. Qkowlew 18:08, 10 сентября 2009 (UTC)
вот такая ссылка - по теме? http://en.wikipedia.org/wiki/Archimedes_paradox 92.243.181.123 20:34, 10 сентября 2009 (UTC)

Парадокс имеет место быть (хотя я никогда не слышал формулировку как какой-то "парадокс", просто интересная задачка на соображалку), но в статье орисс и бред. Ausweis 21:11, 10 сентября 2009 (UTC)

От самого факта закрытия не меняется. На практике бывает эффект прилипания: если вода не проходит вниз, то ничего и не всплывает. Но здесь об этом ничего нет. Longbowman 21:37, 11 сентября 2009 (UTC)
На самом деле важнее другое. Не могу найти источника, чтобы это так называлось. Если бы он нашёлся, статью можно было править, а так пока нет смысла что-то делать существенное. Longbowman 21:42, 11 сентября 2009 (UTC)
Если руководствоваться английской вики, где-то это так называется. Если мы решим, что это действительно так называется, тогда можно очень легко исправить. Longbowman 21:43, 11 сентября 2009 (UTC)
Я не знаю, откуда он это взял, но в принципе возможно, что оно затонет, если коснётся дна и хоть немного вытеснит воду на участке. В результате какой-нибудь качки. Тогда донного давления не хватит для поддержания на плаву, и оно ещё сильнее влипнет. Такое бывает, не знаю как насчёт в доке. Если там в принципе возможна просадка, то уровень в закрытом объёме может и повысится. Но это к самой задаче не относится. Longbowman 22:28, 11 сентября 2009 (UTC)
Английская статья, в отличие от русской, не делает утверждений вроде "как только ворота дока закрываются и герметизируются, то еще до откачки воды из дока судно опускается на дно дока". То есть уже первый автор русской статьи (переводивший с английского?) пытался опровергнуть парадокс и добавил нечто, не соответствующее реальности. Ufim 16:40, 11 сентября 2009 (UTC)
да, я именно это и имел в виду. На самом деле, если снести раздел "решение" и написать нормальный разбор (хотя бы с англ версии), то удалять и не обязательно. Достатчно популярная задачка, как ороказалось. пс: картинко по теме:[5] Ausweis 18:10, 11 сентября 2009 (UTC)
Да, хорошая картинка. Показывает, что достаточно сколь угодно малого кол-ва воды, чтоб в неё плавало тело. В принципе, можно было бы оставить всё, кроме последнего ошибочного раздела, но надо найти подтверждение, что эта задача так называется (и вообще как-то называется и где-то встречается). infovarius 20:56, 11 сентября 2009 (UTC)
Да, кстати. Под названием "парадокс Архимеда" нагугливается релятивистский парадокс (который на этом же месте удаляли как копивио). Вот о нём точно надо написать. infovarius 20:57, 11 сентября 2009 (UTC)
Хм, таки он уже есть. infovarius 20:59, 11 сентября 2009 (UTC)

Стандартная школьная задача про плавучесть: сколько воды надо, чтобы таки всплыло. Мало воды - нечего вытеснять - недостаточно выталкивает. Следует из классической формулировки закона. Есть ли смысл писать об этом отдельно и столь высокопарно? --Bilderling 18:58, 11 сентября 2009 (UTC) Удалить - нет АИ. Нагугливается ещё и другой «Парадокс Архимеда — если бы существовала та точка, логичная и равноценная для всех разумных существ, то мир перевернулся бы уже давно».--Rad8 10:54, 15 сентября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено как стаб. Кто придумает лучше название, обсуждайте на СО статьи--Yaroslav Blanter 16:15, 11 октября 2009 (UTC)

В чем парадокс? Никто и не объяснил. Даже в том смысле "в чем неожиданность". Ну плавает воздушный шарик в блюдце с водой... Есть мысль о плавании одного ведра в другом, я на это и попробовал статью исправить, но это мои домыслы, а вот на домыслы Архимеда ссылок нет Lucase13 02:42, 2 апреля 2015 (UTC)

Терминальная архитектура сети

Авторитетные вторичные источники, подтверждающие написанное, найти не удалось. --Алый Король 12:42, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалена. — Obersachse 23:36, 18 сентября 2009 (UTC)

Бархударов, Андрей Александрович

Не проходит по ВП:БИО --Алый Король 12:50, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам Александра Сигачёва. --Gruznov 21:07, 23 сентября 2009 (UTC)

Жан-Люк Парре

Не вижу значимости этого полиглота. Pasteurizer 13:10, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 00:45, 18 сентября 2009 (UTC)

Бюро переводов Окей

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Cantor.

Здравствуйте, Павел!

Статья "Бюро переводов Окей" была создана 09.09.09. Вскоре после создания она была помечена кем-то к быстрому удалению на основаниях "С5: нет доказательств энциклопедической значимости". Сегодня, 10.09.09, Вы удалили статью из Википедии на тех же основаниях.

Вместе с тем, на странице обсуждения указанной статьи пользователь kdranch привёл несколько аргументов в пользу оставления статьи в энциклопедии. Аргументы были подтверждены внешними ссылками. На аргументы не было приведено ни одного контрдовода, статья была просто удалена. Я понимаю, что Вы не обязаны учитывать мнение пользователей, но хотя бы какой-то ответ был бы проявлением уважения к авторам и читателям.

Аргументы в пользу оставления статьи в энциклопедии:

1. Энциклопедическая значимость:

А. Согласно "Критериям значимости коммерческих организаций", пункт 1, "Организацию можно считать значимой, если она удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев, даже если она не удовлетворяет общим критериям значимости: 1. Результатом деятельности организации (компании) является значимый объект или явление, статья о котором может быть в Википедии."

Бюро переводов "Окей" является организатором некоммерческого мероприятия, ежегодного "Круглого стола по вопросам практического перевода". Это площадка для общения участников рынка переводческих услуг, обмена опытом и обучения переводчиков. Круглый стол-2009 имел международный статус и собрал 155 участников из 40 городов России и СНГ (это в условиях экономического кризиса :-). Материалы круглого стола (презентации, записи выступлений) доступны для всех желающих на нашем сайте. Круглый стол получил высокую оценку руководства Союза переводчиков России, крупных переводческих компаний и участников, среди которых видные деятели переводческой отрасли - администратор крупнейшего в СНГ форума переводчиков "Город переводчиков" Екатерина Рябцева, создатель "Мультитрана" Андрей Поминов и другие. Докладчики, выступавшие на последнем мероприятии, перечислены на страничке круглого стола на нашем сайте, контакты подавляющего большинства из них есть в открытых источниках. Подготовка каждого круглого стола занимает 4-5 месяцев.

Б. Согласно "Критериям значимости организаций", "Организация считается значимой в случае выполнения хотя бы двух критериев (общих или специальных, в любой комбинации). Общие критерии значимости 1. Наличие значительного общественного внимания к деятельности, существованию или связанным напрямую с организацией событиям; 2. Существенное влияние на жизнь общества, экономику отдельных стран (или общую экономическую ситуацию в мире); влияние на крупные исторические события, существенный вклад в науку и культуру;"

Помимо ежегодного круглого стола, в бюро переводов "Окей" проводится работа по практическому изучению систем количественной оценки качества письменных переводов SAE J2450, LISA QA Model 3.1, ATA Framework for Standard Error Marking и разработке новых методологий оценки (TQ-Metric). Информации об аналогичных сравнительных исследованиях (в России или где бы то ни было ещё) у меня нет. Соответствующие доклады представлены на конференции ProZ.com (Тишин Д.В. Количественный подход к оценке качества переводов: практический опыт / Quantitative Approach to Translation Quality Assessment. - Харьков, октябрь 2008 г.), в Международном институте рынка (Самара, январь 2009 г.) и на III международном круглом столе по вопросам практического перевода (Самара, май 2009 г.). По поводу ценности исследования Вы можете обратиться к члену Правления Союза переводчиков России Александру Семеновичу Цемахману.

Общественное внимание к компании может быть подтверждено, в частности, следующими материалами в СМИ: Интервью с директором бюро переводов "Окей" на телеканале "РБК-Самара", Интервью с директором бюро переводов "Окей" на портале 63.ru, Корпоративные блоги России. Лето 2009, Самые упоминаемые компании-2008 по версии журнала "Деловой Квартал-Самара", Жалобы клиентов: повод для обид или возможность стать лучше, Финансовый кризис: выживать или наживаться?, Поединок лидеров в бизнесе, Трудности перевода: самарские переводчики в борьбе за клиентов вооружаются новыми технологиями. К сожалению, другие статьи существуют исключительно в печатном виде.

2. Прецедент: в Википедии присутствует по крайней мере одна статья о переводческой компании (Транслинк), не помеченная к удалению. Таким образом, прецедент создан до нас.

3. Стиль изложения: информация о компании приводилась сухо, без какой-либо субъективной характеризации.

Исходя из вышесказанного, прошу восстановить статью в Википедии. Если Вы предлагаете внести в содержание/оформление статьи какие-либо изменения, прошу Вас сообщить об этом. Заранее благодарю!

С уважением, Демид Тишин Dtishin 13:07, 10 сентября 2009 (UTC)

  • 1а. Положа правую руку на левое сердце, неужели вы думаете, что статья Круглый стол практического перевода проживёт в Википедии дольше месяца?
    1б. Все что-то делают и являются профессионалами в своей области. Нетрудно видеть, что деятельность компании не оказывает существенного влияния на жизнь и экономику в России и значительного общественного внимания не привлекает.
    2. В Википедии не существует прецедентного права. Вопрос по каждой статье решается индивидуальным порядком. Кроме того, это плохой аргумент.
    3.== О саморекламе ==

Обратите внимание, в Википедии крайне негативно относятся к людям, которые пишут статьи о себе и о своих проектах (даже если они проходят по критериям значимости). Причина очевидная — участник априори не может выносить нейтральные суждения о себе и своих работах. Лучше писать не о своих работах, а о своей профессии — том объёме знаний, которым вы хорошо владеете. Википедия также не предназначена для публикации оригинальных идей (например, если бы Эйнштейн опубликовал в Википедии свою теорию относительности, то она была бы удалена как оригинальное исследование). Пройдёт время, и если ваша теория окажется достаточно значимой или получит существенную поддержку в научном сообществе, о ней напишут другие.
--Luch4 15:13, 10 сентября 2009 (UTC)

  • 1а. Думаю, что проживёт: 1б. К сожалению, профессионалов в любой области довольно мало, а о крупных и регулярных профессиональных мероприятиях в области перевода в России мне не известно. Есть академические конференции, но они преследуют другие цели.

2. Согласен, этот аргумент был не к месту.
3. Подход вполне понятен; но я готов вычистить всю субъективную на Ваш взгляд информацию из статьи, подкрепить где нужно. Подскажите, посоветуйте, Вы ведь администратор, профессионал. Dtishin 17:32, 10 сентября 2009 (UTC)

  • 4. Кстати, статью в Википедию 09.09.09 добавил не я, а Константин Дранч (пользователь kdranch) - частный журналист, копирайтер и переводчик, который делал с нами несколько проектов. Для меня это было сюрпризом. Я постарался отредактировать карточку и убрать оттуда субъективную оценку.

Dtishin 06:23, 11 сентября 2009 (UTC)

Уважаемые администраторы! Прошу убрать со страницы блок "Предлагается для быстрого удаления" и оставить только "Эта статья предлагается к удалению." Зачем два блока? Из-за них уже не видно самой статьи :) А в блоке "Эта статья предлагается к удалению." как раз есть и ссылка на настоящее обсуждение, на него легко выйти и высказать своё мнение. Спасибо! Dtishin 06:30, 11 сентября 2009 (UTC)

Итог

И всё-таки значимость организации не показана. Компания не является единственной и уникальной в своём роде. Я и другие участники не видят причин, которые бы выделяли её на фоне других. Статья удалена. --Gruznov 21:12, 23 сентября 2009 (UTC)

Житомирский троллейбус

Отсутствие энциклопедического содержания. — Obersachse 14:07, 10 сентября 2009 (UTC)

А Днепропетровский троллейбус? Тоже самое! Dicto dicto dicto dicto dicto 16:55, 10 сентября 2009 (UTC)
cм. Википедия:Аргументы, которых следует избегать--User№101 17:44, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи не подвергается сомнению, что же касается наличия энциклопедического содержания, то в тексте присутствует информация о маршрутах, подвижном составе, стоимости проезда и т.д, достаточная для stub-заготовки. Статья оставлена.--skydrinker 12:10, 1 октября 2009 (UTC)

Подтверждаю. --Олег (Scorpion-811) 13:37, 1 октября 2009 (UTC)

Я отыщу материал для раздела "История" и этим доведу статью до полноценного энциклопедического вида. Спасибо за доверие! — Denat 22:59, 2 октября 2009 (UTC)

Климасенко, Леонид Сергеевич

Нет соответствия ВП:БИО. JukoFF 14:07, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, выполняется соответствие ВП:КЗП для предпринимателей. --Blacklake 07:31, 1 октября 2009 (UTC)

Жирнаков, Виктор Сергеевич

Нет соответствия ВП:БИО. JukoFF 14:07, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, см. выше. --Blacklake 07:34, 1 октября 2009 (UTC)

Бугарев, Леонид Александрович

Нет соответствия ВП:БИО. JukoFF 14:07, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, см. выше. --Blacklake 07:34, 1 октября 2009 (UTC)

Кустов, Борис Александрович

Нет соответствия ВП:БИО. JukoFF 14:07, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, см. выше. --Blacklake 07:34, 1 октября 2009 (UTC)

Айзатулов, Рафик Сабирович

Нет соответствия ВП:БИО. JukoFF 14:07, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, см. выше. --Blacklake 07:34, 1 октября 2009 (UTC)

Савченко, Евгений Николаевич

Нет соответствия ВП:БИО. JukoFF 14:13, 10 сентября 2009 (UTC)

  • Оставить - в соответствии с приведенной библиографией абсолютно соответствует ВП:БИО. / 80.230.19.6 22:21, 10 сентября 2009 (UTC)
  • Ув. JukoFF, мне думается, что после внесенных дополнений в статью о персоналии, шаблон удаления стал неактуален. / 80.230.111.101 06:33, 11 сентября 2009 (UTC)
  • Удалить. Критериям ВП:БИО как ученый не соответствует --Sirozha.ru 16:27, 11 сентября 2009 (UTC)
  • Ученый не имел высоких званий (случается и такое), но творческое его наследие продоложает оказывать (и после его смерти) влияние на дальнейшее развитие науки. Пересмотреть все сведения по нашему вопросу в интернете занятие слишком трудоемкое, но вот, в частности, по узкому профессиональному вопросу КОМАРЫ-ЛИМОНОИДЫ:
  1. Институт зологии им. Шмальгаузена - смотреть "Фауна Украины" – 40 томов, из которых в 14-й том входят работы Савченко Е. Н. , а именно [6], [7], [8], [9].
  2. Монография Савченко использована в работе Г. Кривошеина, Институт проблем экологии и эволюции РАН, Москва 119071, 2006 г., в статье "К биологии ксилобиотных двукрылых-болотниц рода libnotes (diptera, limonidae), с описанием преимагинальных стадий” (смотри библиографию использованной литературы)"
  3. Лисовский заповедник – Библиографический перечень
  4. Лаборатория энтомологии - Основные научные направления (Перечень рекомендуемых монографий)
  5. Биолого-почвенный институт ДВО РАН (Перечень рекомендуемых монографий)

Подписываюсь / 80.230.28.22 07:35, 12 сентября 2009 (UTC)

  • Рекомендую Оставить. Формально, конечно не соответствует критериям. Но он автор нескольких фундаментальных монографий и был крупнейшим специалистом в своей области (Комары-долгоножки), что подтверждается этим: Савченко Е. Н., Комары-долгоножки. Фауна СССР. Насекомые двукрылые, т. 2, в. 3, 4, 5, М.—Л., 1961—73 (был ещё 4-й по счёту том в 1983 году на 586 стр.) и ссылками на Савченко у современных учёных (2008)[10]. 4 тома в престижной монографической серии "Фауна СССР" (по полтысячи страниц каждый) на две докторские минимум потянет. По нашим временам, это на уровне профессора или академика РАЕН. В науке тоже инфляция господа и многие старые кандидаты помаститее иных современных докторов будут: негоже авторитетами бросаться по формальным причинам. Статью надо доработать, но не удалять. -- Lasius 00:14, 13 сентября 2009 (UTC)
    • Вы считаете, что монография Савченко Е. Н., Комары-долгоножки. Фауна СССР. Насекомые двукрылые, т. 2, в. 3, 4, 5, М.—Л., 1961—73 является особенно крупным вкладом в науку? Если эту монографию считать книжной серией, тогда персона будет соответствовать формальному критерию ВП:БИО Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п. Можно прибавить два содержательных критерия: Наличие публикаций в ведущих научных журналах; Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. --Sirozha.ru 05:25, 14 сентября 2009 (UTC)
    • А этот момент ув. Sirozhe.ru ни о чем не говорит? В БСЭ (Выпуск 1969-1978 гг.) Долгоножки, или здесь [11]: Библиография к этой статье:

Лит.: Определитель насекомых Европейской части СССР, под ред. Г. Я. Бей-Биенко, т. 5, ч. 1, М.-Л., 1969; Савченко Е. Н., Комары-долгоножки, в кн.: Фауна СССР. Насекомые двукрылые, т. 2, в. 3, 4, 5, М. -Л., 1961-64; Гиляров М. С., Особенности почвы как среды обитания и ее значение в эволюции насекомых, М.—Л., 1949.

/ 80.230.42.236 10:37, 14 сентября 2009 (UTC)

Итог

Приведённых в статье ссылок достаточно для доказательства значимости. Оставлено.--Yaroslav Blanter 16:19, 11 октября 2009 (UTC)

Ширвиндт, Михаил Александрович

После удаления копивио статья попала на быстрое. — Cantor (O) 14:13, 10 сентября 2009 (UTC)

Оставить. Почему никто ничего не дописывает??? Вместо того, чтобы помогать развитии статьи, (скрыто) ХОТЯТ УДАЛИТЬ!!! ЗАЧЕМ? — Эта реплика добавлена участником Dicto dicto dicto dicto dicto (о • в) 21:06, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Значимость персоны не вызывает нареканий, ситуация с копивио исправлена, стаб нормальный. Коллеге Dicto dicto dicto dicto dicto - предупреждение за неэтичный выпад в сторону Кантора, который фактически спас статью с быстрого. оставлено. --Ликка 16:17, 17 сентября 2009 (UTC)

Стандарт-титр

Без АИ значимость не видна. JukoFF 14:27, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

хм, ну вроде бы говорили про полезность маленьких статей. значимость стандарт-титра, думаю, достаточна для упоминания в вики. БСЭ будет пока АИ. думаю, что стоит оставить, возможно, потом объединив в упомянутый список терминов. оставлено. --Ликка 19:20, 3 октября 2009 (UTC)

ДСК Лесресурс

Значимости показанной сторонними АИ нет. JukoFF 14:28, 10 сентября 2009 (UTC)

Есть предприятие, значит есть и значимость!

Доработал статью, добавил ссылки Стоит Оставить. Solicom

О какой ссылке речь? АИ как не было, так и нет. --Bilderling 18:55, 11 сентября 2009 (UTC)

Учел все замечания (спасибо), статью доработал. Оставить. Solicom 07:27, 12 сентября 2009 (UTC) Solicom 11:26, 12 сенября 2009 (UTC)

Значимость видна. Оставить

Автоитог

Страница была удалена 16 сентября 2009 в 23:10 (UTC) администратором Ликка. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/10 сентября 2009#ДСК Лесресурс». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 17 сентября 2009 (UTC).

Итог

Указанное ДСК действительно существует, но ссылки, приведенные в статье, никак не иллюстрируют отдельную значимость именно этого комбината. Общему критерию значимости (как и рекомендованому для организаций) не соответсвует, так как ни один из приведенных документов не посвящен отдельно сабжу, и даже упоминание его не несет никакой энциклопедической информации. Строит, судя по информации в статье, частные дома. В отличие от, например, такой организации, как Алматинский домостроительный комбинат не имеет правительственных наград. Удалено. --Ликка 23:10, 16 сентября 2009 (UTC)

Препрег

Практически пусто. JukoFF 14:31, 10 сентября 2009 (UTC)

А для чего её сюда с медленного вытаскивать с тем же обоснованием? Сейчас бы уже по КБУ - удалилась... — Jack 13:12, 11 сентября 2009 (UTC)

Итог

За семь дней не получшало, удалено. --Ликка 22:57, 16 сентября 2009 (UTC)

Сосланбек Едзиев

Соответствие персоны критериям ВП:БИО в статье не показано. JukoFF 14:36, 10 сентября 2009 (UTC)

А между тем оно есть. Персоне посвящено несколько статей, главы в книгах об осетинском искусстве (1, 2, 3), документальный фильм (4). Его произведения находятся в Художественном музее им. М. С. Туганова [«Наиболее ценные (уникальные) коллекции: 1. Коллекция наивной скульптуры (осетинский примитив: Сосланбек Едзиев, Хадиумах Сабанов и др.) — около 100 предметов»], 5). Оставить. --Viktorianec 14:54, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Значимость показана. JukoFF 15:13, 10 сентября 2009 (UTC)

Minerva: Metastasis

Значимость в разрезе ВП:СОФТ не показана. JukoFF 14:38, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Значимость конкретного мода не показана, источников нет. Удалено --wanderer 11:43, 18 сентября 2009 (UTC)

Otter

Рекламная статья, без сторонних источников. JukoFF 14:49, 10 сентября 2009 (UTC)

Конечно, реклама! Удалить! Dicto dicto dicto dicto dicto 08:32, 12 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья явно рекламного характера. Сторонних авторитетных источников не представлено. Спасать/защищать статью никто не взялся. Удалено --wanderer 11:45, 18 сентября 2009 (UTC)

Безопасная автоматизация

Сдаётся мне что этот странный текст, создан для рекламы ссылок помещённых в конце его. У текста нет значимости для помещения в Википедию --User№101 17:30, 10 сентября 2009 (UTC)

В следующий раз режьте сразу ссылки. Сделал, остался только рекламный текст. Partyzan XXI 22:22, 11 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено per User№101. Более точной характеристики чем "странный текст" не нашёл. --wanderer 11:54, 18 сентября 2009 (UTC)

Гинекей

словарно и не болееQkowlew 17:59, 10 сентября 2009 (UTC)

Я чуть-чуть добавил. Интервик 5, но в английской вики статья ненамного больше, и то в основном за счёт болтливости. Longbowman 18:24, 10 сентября 2009 (UTC)
Убрал копивио. На мой взгляд, любитель Древней Греции может легко расширить до нормальной статьи (есть материал, иллюстрации) и т.п. Стоит Оставить. Викидим 18:47, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 07:48, 11 сентября 2009 (UTC)

Кровь для Дракулы (фильм)

Копивио. --АлександрВв 22:56, 10 сентября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 сентября 2009 в 05:14 (UTC) администратором Testus. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.inoekino.ru/prod.php?id=2095». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 14 сентября 2009 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_сентября_2009&oldid=71440760