Википедия:К удалению/1 июля 2018

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 июля

21 июля

22 июля

23 июля

24 июля

25 июля

26 июля

27 июля

28 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кефир (компания)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 июля 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 июля 2018 в 19:43 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:27, 2 июля 2018 (UTC).

Салита, Михаил Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 июля 2018 (UTC)

• Сюда же Салита Михаил. --SealMan11 (обс.) 01:27, 1 июля 2018 (UTC)
  • Давайте оставим для обсуждения первую — более раннюю версию от того же автора. 91.79 (обс.) 10:37, 1 июля 2018 (UTC)

Кратко ознакомившись с биографией и творчеством этого русско-американского писателя и владельца собственного книжного издательства, хотел бы обратить внимание на следующие моменты:

1. Прежде всего, просматривается его значимость по ВП:КЗАРХ. Книга М. Салиты "Золотые перчатки" заявлена как первая в мире книга (как никак 168 страниц), написанная в стиле рэп. И это произведение, как отмечает вполне солидное интернет-издание Life.ru, стала в США бестселлером.

2. Экземпляры книг "Золотые перчатки" и "Принцесса Брайтона" приобретены библиотекой Стенфордского университета (подтверждено ссылкой на библиотечный каталог универа), что, на мой взгляд, придаёт сабжу значимость как писателю.

3. М. Салита является автором ещё одного бестселлера - "B is for Brighton". Эта книга получила хорошие рецензии в «New York Post», «Bay News» и «Brooklyn Daily Eagle» (см. представленные в статье ссылки).

4. Писательская деятельность М. Салиты регулярно освещается в американских СМИ (например, вот он у Ари Кагана в передаче "У нас в Америке", вот его интервью в "Usa.One ", вот он мелькает в Новостях Брайтон Бич (раз, два). Встречаются материалы о нём и в российской прессе. К примеру, здесь "Комсомолка" рассказывает о сотрудничестве писателя с иллюстратором из Барнаула Т. Ретер.

5. Общие КЗП тоже выполняются. Уже сейчас по размеру статья превышает стаб. С учетом того, что автор молод и у него большие творческие планы, в перспективе статью вполне можно будет дописать и до статусной.

Учитывая выше написанное, я бы оставил. С уважением,--Andy (обс.) 16:45, 3 июля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам коллеги Наумов Андрей.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 08:18, 8 июля 2018 (UTC)

Goldman Group

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 июля 2018 (UTC)

Автоитог

Удалено коллегой El-chupanebrej за рекламу, спам. — OlegCinema 12:28, 1 июля 2018 (UTC)

Рассадин, Виктор Сергеевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 июля 2018 (UTC)

• Спортсмен такой есть, занимается волной борьбой (это в статье напрямую не утверждается), он значим. Однако текст неэнциклопедичен и, вероятно, откуда-то скопирован («Его атакующий стиль ведения борьбы очень понравился зрителям», «у которого, как мы знаем, блестящая защита»). Сидик из ПТУ (обс.) 06:28, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Не нашла источника заимствования, скорее, это написанный расхожими штампами ВП:ОРИСС. Совсем уж криминала нет, поэтому на КУЛ как есть. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 08:32, 8 июля 2018 (UTC)

Седов, Олег Константинович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 июля 2018 (UTC)

• Действительно, был такой, но не понятно, почему он значим[1][2]. Сидик из ПТУ (обс.) 06:33, 1 июля 2018 (UTC)
• Очевидный п. 2 ВП:УЧС + заявленные, но никак не показанные «многие публикации, посвященные мореплаванию и путешествиям» — вероятно п.8 и/или 6 be-nt-all (обс.) 07:26, 1 июля 2018 (UTC)
  • По-моему, не совсем очевидный п.2. Неясно в чём заключается научная составляющая его путешествий. — Abba8 18:07, 1 июля 2018 (UTC)
• Боюсь, что нынешний текст не слишком оригинален, но персона не совсем безвестна, да и змс, говорят, по парусному спорту (по другой версии — мсмк, не проверял). 91.79 (обс.) 10:51, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Персона не соответствует нашим критериям значимости для учёных и спортсменов. Да он участвовал в двух кругосветных экспедициях, но они не заявлены как научные. Из научных работ ищется только его кандидатская диссертация, этого мало. Да и минимальные требования для учёных не соблюдены. Для ВП:ПРОШЛОЕ прошло слишком мало времени со времени его смерти. Удалено.--Venzz (обс.) 10:19, 1 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нордвиг, Вольфганг

Перенесено с быстрого. Предлагаю кому-то дополнить, чтобы оставить. С уважением, Олег Ю. 04:09, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Дополнено до ВП:МТ и оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 08:56, 8 июля 2018 (UTC)

Битва за Бинагади

Перенесено с быстрого «С2: статья не на русском языке или машинный перевод». Предлагаю кому-то исправить огрехи, чтобы оставить. С уважением, Олег Ю. 04:20, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Oleg Yunakov, предлагать привести в чувство машинный перевод статью о малоизвестном событии, написанную по бумажным источникам, к тому же по умолчанию неавторитетным согласно ВП:АА — занятие практически безнадёжное. Тем более, подобное: Англичани — «Сентрокаспи» ударяя по своим вооруженным силам, хотели подтолкнуть их к городу… NBS (обс.) 17:04, 1 июля 2018 (UTC)

Хорошо, уважаемый NBS. С уважением, Олег Ю. 19:47, 1 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Кубки мира по лыжному двоеборью

Дубль этого шаблона, к тому же в последний раз обновлявшийся в 2016 году. --artemjj (обс.) 08:46, 1 июля 2018 (UTC)

• Он даже не имеет включений. Быстро удалить Bogolub (обс.) 07:52, 7 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Хоть исторически и более ранняя, но копия другого шаблона с лучшим оформлением, Удалить. Riv-ks (обс.) 11:52, 7 июля 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. ShinePhantom ^(обс) 16:09, 16 июля 2018 (UTC)

Игра "Светофор"

Значимость?--Станислав Савченко (обс.) 09:30, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

В поисках значимости поискала книжки с описанием этой игры. Книжки нашлись, и немало, но игры в них оказались совсем другими, хотя и с тем же названием. Так что не только значимость именно этой игры не показана, но и с проверяемостью беда. Поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 09:10, 8 июля 2018 (UTC)

Бэтмен (фильм, 2020)

Статья о запланированном к съемкам фйильму. Источники взяты с информации интернета. Не факт, что Бэна Аффлека заменят.

Итог

Википедия — не кофейная гуща, где предсказывают что-либо. Фильм планируется выпустить в 2020 году, к слову, пока что ещё и съёмки не начались. Поиск источников также не дал результатов. Пока что информации мало, поэтому наши критерии включения информации не выполняются. Возможна значимость в будущем. Быстро удалено как ВП:НЕГУЩА. — OlegCinema 12:14, 1 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблоны достопримечательностей

Шаблон:Достопримечательности Парижа

Шаблон:Достопримечательности Вены

Шаблон:Достопримечательности Винницы

Шаблон:Достопримечательности Киева

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 мая 2012#Шаблон:Достопримечательности Киева. -- DimaBot 11:33, 1 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Достопримечательности Рима

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 ноября 2010#Шаблон:Достопримечательности Рима. -- DimaBot 11:33, 1 июля 2018 (UTC)

По всем

Очередная порция шаблонов достопримечательностей. Включает совершенно ОРИССные списки. Например, чем так примечательны отдельные линии римского метрополитена (даже не станции!)? Как соотносятся с понятием достопримечательности семь римских холмов? Нужно ли включать в шаблоны достопримечательностей все фонтаны каждого города?--Tucvbif???
* 10:39, 1 июля 2018 (UTC)

• Выше есть ссылки на давнее обсуждение, где я вполне обосновывал удаление. AndyVolykhov ^↔ 19:53, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Нет никаких четких критериев включения. Так и остается непонятным отнесение к достопримечательностям мостов, кладбищ, кафе и т.д. и т.п. С таким подходом они растут и растут, совершенно не выполняя навигационной функции между однотипными статьями. Удалены все. ShinePhantom ^(обс) 16:40, 16 июля 2018 (UTC)

Сокол, Сергей Михайлович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 июля 2009#Сокол, Сергей Михайлович. -- DimaBot 11:33, 1 июля 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 декабря 2014#Сокол, Сергей Михайлович. -- DimaBot 11:33, 1 июля 2018 (UTC)

Не подтверждена энциклопедическая значимость персоны ни как политика, ни как предпринимателя. Джекалоп (обс.) 10:58, 1 июля 2018 (UTC)

• Почти месяц был врио губернатора.--Venzz (обс.) 17:45, 6 июля 2018 (UTC)

не нужно удалять эту статью, через месяц просто отредактирует кто нибудь и напишет - председатель Законодательного Собрания Иркутской области. А для новой статьи нужен редактор более высокого уровня

Итог

19 сентября Сокол стал главой законодательной власти региона. Номинация снята. Джекалоп (обс.) 07:07, 26 сентября 2018 (UTC)

Макеева, Наталья Владимировна

Не подтверждена энциклопедическая значимость персоны, рекламный, автобиографический стиль статьи. Vlad2000Plus (обс.) 12:11, 1 июля 2018 (UTC)

• Значимость весьма сомнительна. Тем более как писатель, поскольку профессиональнрй критики нет.Znatok251 (обс.) 13:47, 5 июля 2018 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для писателей. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:07, 8 июля 2018 (UTC)

Котбан

Деревня в Индии. 86 символов с пробелами + карточка, без источников Более года на КУЛ. Нарушение ВП:МТ. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:45, 1 июля 2018 (UTC)

• Интервика ужасная, но попробую за неделю привести статью в чувство. Говорят Кришна в детстве там жил.--Venzz (обс.) 17:00, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Не дописано, удалено по С1. MisterXS (обс.) 22:43, 11 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чемпионаты России по международным шашкам

Командный чемпионат России по международным шашкам среди женщин 2013 (быстрая программа)

Командный чемпионат России по международным шашкам среди женщин 2013 (классическая программа)

Командный чемпионат России по международным шашкам среди женщин 2013 (молниеносная программа)

Командный чемпионат России по международным шашкам среди женщин 2014 (классическая программа)

Командный чемпионат России по международным шашкам среди женщин 2015 (быстрая программа)

По всем

Стабы без доказательств энциклопедической значимости, без указания источников --artemjj (обс.) 12:58, 1 июля 2018 (UTC)

• К тому же и статей практически нет, одни таблички. Нарушение ВП:НЕАРХИВ, практически нет нетривиальной информации. Abiyoyo (обс.) 14:53, 1 июля 2018 (UTC)
• Как и под предыдущей номинацией сообщаю, что следовало бы создавать не отдельные статьи по дисциплинам, а полноценные статьи типа Чемпионат России по международным шашкам 2013. Надеюсь, заинтересованные участники это учтут и раскроют безусловно значимую тему в принятом у нас формате (пример). Сидик из ПТУ (обс.) 09:01, 3 июля 2018 (UTC)

Итог

Очередная порция копипасты без каких-либо признаков энциклопедической значимости удалена. -- Well-Informed Optimist (?•!) 04:59, 8 июля 2018 (UTC)

DSFA Records

ВП:МТ, нет источников, значимость под сомнением с 2017 года. Abiyoyo (обс.) 13:41, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Пусто. Удалено по С1. MisterXS (обс.) 22:43, 11 июля 2018 (UTC)

Unbreakable (песня Кончиты Вурст)

ВП:МТ, источников нет, значимость не показана (в других разделах - аналогично). Abiyoyo (обс.) 13:44, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Пусто. Удалено по С1. MisterXS (обс.) 22:44, 11 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кириллов, Анатолий Иванович

Значимость неизвестна (из текста статьи неочевидна), ВП:МТ. Abiyoyo (обс.) 13:55, 1 июля 2018 (UTC)

• Август 1974 — июнь 1976 командующий 2-й гвардейской танковой армии.Nicolas-a (обс.) 15:42, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 1.2. критериев энциклопедической значимости для военных. Джекалоп (обс.) 16:14, 8 июля 2018 (UTC)

Вашан

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 июня 2017#Вашан. -- DimaBot 14:35, 1 июля 2018 (UTC)

ВП:МТ. Оставлялась ПИ с вопросом "что не так?". Отвечаю, что не так: ВП:МТ. Источников на численность населения нет = ВП:ПРОВ. Abiyoyo (обс.) 14:00, 1 июля 2018 (UTC)

Оспоренный итог

В статье 155 знаков видимого текста даже без учёта неподтверждённого АИ факта про население. Оставлено повторно за соответствием ВП:МТ. Carpodacus (обс.) 07:33, 3 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Ваш итог уже был оспорен. Негоже дважды подводить одно и то же, см. ВП:УС Учитывая, что нормальных источников нет, подводить к тому же досрочно, не стоит. Статьи нет. Источников нормальных нет (=ВП:ПРОВ, не показана дополняемость). 150 знаков — это нижний предел. Для того чтобы оставлять по нижнему пределу (а не 300 знаков) нужны хорошие, веские основания. Тут их нет. Статья явно слишком короткая, короче средних аналогичных. Ну и ВП:ПРОВ. --Abiyoyo (обс.) 07:41, 3 июля 2018 (UTC)
  • В первом выносе вообще не содержалось каких-либо претензий к статье, кроме того, что она была на отсроченном БУ (при этом приносивший на КУ участник активен в проекте и с моим итогом не возражал). Во вторым выносе мне говорят, что статья не соответствует ВП:МТ, хотя нижней границе МТ она соответствует. И только после второго итога появляются какие-то рассуждения, почему выносящий хочет здесь не нижней, а верхней границы. Всё, в чём меня можно упрекнуть — это в отсутствии телепатии. Извините, если написано Населенный пункт. Отсроченное быстрое не помогло, и я сам не вижу нарушений — я не буду додумывать от чего такого невысказанного оно не помогло. А когда просто дана ссылка на МТ — я читаю текст правила без преференций.
  • В статье корректно указан авторитетный источник, сведения в котором не вступают с текстом ни в какое противоречие. Если не верите, можете скачать указанную топокарту и проверить, что кишлак Вашан действительно существует, действительно стоит на ручье Вашан, который впадает в реку Зеравшан. В статьях о небольших населённых пунктах топокарты Генштаба — один из наиболее пригодных источников. Если бы речь шла о физико-географическом объекте, то по АК:898 требовалось бы привести некартографические источники, но применительно к НП действует твёрдый консенсус об их имманентной значимости, отсекая разве что объекты, искусственно получившие статус НП для удобства прописки микроскопического обслуживающего штата (железнодорожные платформы, гидрометрические посты, избы лесников и т.п.). Сразу оговорюсь, что я иронически смотрю на КУ-отписки «Для X есть консенсус об имманентной значимости» (которые обычно говорят, что по правилам значимости защитнику крыть нечем), но единственный такой консенсус для НП вправду есть. Если Вы хотите полностью запретить использование топокарт или требовать от НП доказательств ОКЗ, то это надо выносить на ВП:Ф-ПРА, а не вешать на конкретный Вашан. Дописать статью более, чем до 300 знаков, можно уже по той же топокарте, это будет быстрее, чем отписываться здесь, но я не хочу, чтобы такого рода выносы и оспаривания были нормальны. Carpodacus (обс.) 08:10, 3 июля 2018 (UTC)
    • Карты не хватит. Решение АК:898 не касается нас. пунктов. Если явно очень опытный в деле КУ участник несет что-то сюда, досрочно закрывать номинацию и делать вид, что все в порядке — насилие над здравым смыслом. И потеря времени — вашего, и моего. И речь не об ОКЗ, а о ВП:ПРОВ, читайте внимательно текст номинации. В моих номинациях каждое слово отточено многолетней практикой. Каждое важно и нет ни одного неважного. ВП:ПРОВ. Не путайте его с ОКЗ, так как «имманентная значимость» есть ничто иное, как признание, что скорее всего источники в теории существуют. Вот только в данном случае никто их искать не пытался даже для тривиального факта о численности населения. И эта статья хуже среднего уровня именно тем, что в ней нет даже минимума источников и минимума текста. Abiyoyo (обс.) 08:17, 3 июля 2018 (UTC)
      • 1) Если АК:898 не распространяется на НП, то с какой стати карты не хватит?
      • 2) Вам второй раз сказать, что я не телепат? Я констатирую факты: есть такой консенсус (наблюдал много раз). Имеется ли в виду, что скорее всего существуют источники для всех НП или сообщество считает ОКЗ необязательным для НП — я не интерпретирую (скорее всего, здесь единого обоснования и нет). Если есть сомнения или предположения, что консенсус изменился — открывайте смело обсуждение на Ф-ПРА. Но устраивать его по конкретному Вашану незачем (исторический кишлак в легкодоступной долине с неединичным населением им наверняка обладает, в гуглбуках легко ищется про его мечеть с резными колоннами). Численность населения — скорее всего, из какой-то таджикской переписи.
      • 3) ВП:ВСЕ. Если я и неодинаково отношусь к непроговорённому со стороны опытного участника и со стороны новичка, то в пользу новичка. Потому что от новичка нормально не знать правил досконально, а опытный мог бы и удосужиться нормально высказать все аргументы, а не добрасывать их после итога. Carpodacus (обс.) 08:32, 3 июля 2018 (UTC)
        • 1)С такой, что 898 констатировал заморозку по вопросу физ. географии. А в части других объектах нет консенсуса, что карта вообще годится как источник. То есть можно трактовать и так, что она вообще неприменима.
          2,3)Телепатом быть не нужно. Достаточно здравого смысла. Если опытные несут на КУ, причем повторно, то стоит предположить, что все не так просто. Не пришлось бы тратить время на это обсуждение. ОКЗ не было заявлено в номинации. Было написано: «МТ, ПРОВ». Это означает «МТ», в том числе и «нет 300 знаков» и (с учетом ссылки на ПРОВ) «нет подтвержденных АИ нетривиальных сведений в достаточном объеме». Abiyoyo (обс.) 08:40, 3 июля 2018 (UTC)
          • 1) Фигню говорите. Иск касался возможности показа значимости по факту наличия объекта на карте (итог условно отрицательный, с договорённостью не трогать уже существующее), а не что «карта вообще годится как источник». Консенсуса (и даже просто сколько-то распространённого дискуссионного мнения), что с карт вообще ничего списывать нельзя, лишь для физической географии Арбком специально разрешил, в сообществе не было никогда. Кроме того, буквально в том иске читаем: Арбитражный комитет отмечает, что на практике карты часто используются в качестве авторитетного источника, в частности, для подтверждения фактов. В некоторых случаях атласы и карты как источники играют ключевую роль, например, при определении названий статей географических объектов, при этом вопрос первичности или вторичности карт не является определяющим.
          • 2) Если Вы так хотите, чтобы я учитывал личность номинатора, извольте. Вы — участник, который годами известен периодическими войнами с какой-нибудь мельницей и попытками продавливания личного видения правил, вплоть до импульсивно-резких действий, которые уже доводили до конфирмации и, впоследствии, то ли отказа, то ли демонстративного самоотказа от админфлага. Кроме того, Вы являетесь участником и вдохновителем проекта по удалению статей, что в своё время весьма неоднозначно было воспринято сообществом. Поэтому на Вашу КУ-аргументацию целесообразно смотреть с большим скепсисом, чем от среднестатистического участника. Ну, или вернёмся к ВП:ВСЕ. Carpodacus (обс.) 09:10, 3 июля 2018 (UTC)
            • Ну вот и ясно — ваша оценка личности номинатора на практике ошибочна. Номинатор — один из лидеров по числу итогов на КУ, причем процент эффективно оспоренных близится к нулю. То есть ваш итог основывается на ошибочной негативной оценке деятельности номинатора, субъективном мнении, не подтвержденном фактами. «Известен борьбой с ветряными мельницами» — мнение части радикальных инклюзионистов, не подтверждающееся никакими твердыми фактами. Что касается отказа от флага, то вы опять же, неверно, ошибочно оцениваете причины — они никак не связаны с деятельностью на КУ. То же касается и конфирмации (пять лет назад, кстати, в сообществе считается не очень приличным вспоминать столь давние события) — она была связана с двумя спорными блокировками, а не удалением статей. АК неоднократно оценивал мою деятельность на КУ и никаких существенных нарушений правил не нашел, более того явно отмечал как раз обратное — мою готовность и умение искать консенсус, конструктивную в целом позицию. Оценка создания проекта УС также основана на ошибке. Создатели и вдохновители проекта «Разумный инклюзионизм» в явном виде поддержали и приветствовали проект УС, между ними ведется плодотворное сотрудничество до сих пор. То есть я вижу тут простое неумение отделить личное мнение от фактов при оценке корректности номинации, незнание фактуры. Впрочем, от ПИ подобный анализ и не требуется. Достаточно следовать правилам ВП:УС и не подводить дважды один итог по той же номинации. Abiyoyo (обс.) 09:59, 3 июля 2018 (UTC)
• И к вопросу о том, что карта — источник. На карте нет такого «поселка». И невозможно установить, что это «поселок», а не какой-то иной тип НП. Поставил еще запросов АИ. ПРОВ в полный рост. Надо следовать правилам, которые не с потолка взяты, а не демонстративно быстро оставлять сомнительные статьи, номинированные опытными участниками в нарушение рекомендаций ВП:УС не подводить итога дважды по одной номинации. Abiyoyo (обс.) 11:24, 3 июля 2018 (UTC)

Итог

В настоящий момент участник Insider дополнил статью, исправил содержащиеся в ней ошибки, соответственно претензии к ее актуальному виду более не актуальны. Номинацию снимаю на правах номинатора.--Abiyoyo (обс.) 12:18, 3 июля 2018 (UTC)

Годы в истории общественного транспорта

2013 год в истории общественного транспорта

2014 год в истории общественного транспорта

2015 год в истории общественного транспорта

2017 год в истории общественного транспорта

2018 год в истории общественного транспорта

По всем

Произвольные списки событий без источников и критериев включения. Пп. 2,3,4,5,7 ВП:ТРС, нередко тж. ВП:ПРОВ. См. также аналогичные номинации: 22 октября 2017. 4 января 2017. Abiyoyo (обс.) 14:20, 1 июля 2018 (UTC)

• Удалить. Москва и другие уголки… совершенно произвольные включения. Кстати, Abiyoyo, а почему только эти годы выносятся? Там непочатый край таких же «уголков» аж с XIX века… --Charmbook (обс.) 00:01, 10 июля 2018 (UTC)
• Дикий список незначимых фактов по конкретным маршрутам (в основном, московским) нужно поудалять, разумеется. Ну, а дальше смотреть, остаётся ли что-нибудь. — putnik 21:54, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Подобные списки по годам, теоретически должны представлять собой обзорную статью по важнейшим событиям года в этой сфере и написана по авторитетным источникам. Фактически же подобные страницы представляют собой ориссные списки с неопределёнными критериями включения, на что сообщество со скрипом закрывает глаза. Но эти списки откровенно негодные даже по самым терпимым подходами — кроме Москвы в мире общественного транспорта ничего не происходило, зато в российской столице описаны даже переименования остановок. В общем, неустранимое нарушение кучи требований, предъявляемых к спискам. Удалено. GAndy (обс.) 21:48, 12 апреля 2019 (UTC)

Годы в науке

2015 год в науке

2016 год в науке

2017 год в науке

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 января 2018#2017 год в науке. -- DimaBot 14:35, 1 июля 2018 (UTC)

• Выставлялся ранее. Снято номинатором, полноценного итога нет. Abiyoyo (обс.) 14:38, 1 июля 2018 (UTC)

2018 год в науке

2019 год в науке

По всем

Аналогичная проблема, что и в предыдущей номинации: список без критериев включения (ВП:ОРИСС), подборка произвольна и не основывается на АИ, объем, соответственно, потенциально бесконечен. Пп. 3,4,5 ВП:ТРС. Обсуждалось на форуме правил. Консенсуса нет, мнения разные. Соответственно, приоритет имеют действующие правила ВП:ТРС. К тому же в основном только астрономия и биология, немного физики. Других наук нет? Гуманитарные науки вообще не представлены, т.е. еще и грубое нарушение ВП:ВЕС. А если все науки отражать, то опять же вопрос: где критерий, как не утонуть?-- Abiyoyo (обс.) 14:23, 1 июля 2018 (UTC)

• Науку-то за что? Категорически против. Каждая новость подтверждена источником. Очередная война с хроносписками... Oleg3280 (обс.) 14:28, 1 июля 2018 (UTC)
  • Критерий где? Я, вот, диссертацию если защитил, тоже будем включать? Если нет, то где критерий? Abiyoyo (обс.) 14:32, 1 июля 2018 (UTC)
• Участник:91i79. Oleg3280 (обс.) 14:41, 1 июля 2018 (UTC)
  • en:WP:CANVASS? Abiyoyo (обс.) 14:44, 1 июля 2018 (UTC)
    • Я только пинганул админа, который комментировал предложение к удалению статьи за 2017 год. Oleg3280 (обс.) 14:48, 1 июля 2018 (UTC)
      • А почему не пинганули тех, кто предлагал удалять? Если уж приглашаете к обсуждению, то надо всех, а не выборочно, в свою пользу. Abiyoyo (обс.) 14:49, 1 июля 2018 (UTC)
        • Участник:ЯцекJacek. Oleg3280 (обс.) 14:51, 1 июля 2018 (UTC)
  • У меня, если что, нет идей, как формулировать критерии для таких списков. По прошествии каких-то лет — да, могут появиться серьёзные публикации, систематизирующие научные достижения 2015 года. А сейчас я туда заглянул и вижу явный перекос в сторону астрономии (а мне, положим, кажется, что именно в этом году сделан гигантский скачок в изучении тушканчиков и вышла офигительная монография о юкагирском шансоне). Конечно, первая в мире удавшаяся пересадка пениса достойна упоминания в таком списке, разумно и включение лауреатов Нобеля за этот год, да и других весомых научных премий (но на чём остановиться? премий много), а дальше начинается что-то похожее на набор разных фактов, систематизированных лишь по датам. Беда в том, что и для давнишних лет обобщающие источники про конкретный год сыскать бывает непросто. Но это не значит, что их надо непременно удалять. 91.79 (обс.) 15:05, 1 июля 2018 (UTC)
• Я усматриваю проблему в том, что по факту существование таких статей рекомендовано ВП:ГОДЫ. Вообще ясно, что тут есть большая категория статей, которые формально противоречат правилам, но при этом их существование консенсусно (да, такое бывает). В нормальном мире это должно приводить к тому, что должны под фактическую ситуацию изменяться правила. А у нас может быть что угодно. AndyVolykhov ^↔ 15:07, 1 июля 2018 (UTC)
  • Фактическая ситуация не является консенсусной. Многие против таких списков. Тот факт, что некоторые участники, создающие такие списки, действуют в ситуации отсутствия консенсуса за их создание, как минимум ненормальна. Коли явного консенсуса туда или обратно нет, то надо действовать по правилам. Других вариантов просто не вижу. Аргументы за удаление не формальные, а содержательные. Отсутствие критерия = ВП:ОРИСС/ВП:НТЗ. Это базовые правила, они должны соблюдаться. Abiyoyo (обс.) 15:12, 1 июля 2018 (UTC)
    • ВП:КОНС: «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае „молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». Многие годы никакой негативной реакции эти статьи (в отличие, например, от статей о числах или о текущих событиях) не вызывали и, естественно, об их существовании все знали. Поэтому, как бы вам ни хотелось обратного, с точки зрения правил консенсус по таким статьям был. Но не был зафиксирован в правилах, кроме приведённого ВП:ГОДЫ. AndyVolykhov ^↔ 15:26, 1 июля 2018 (UTC)
      • Нет, простите. ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ — базовые правила, их не может отменить никакой консенсус, тем более «молчаливый», см. текст соотв. правил в преамбуле. И нет, «знаком согласия» с правкой в статье, которой участник не занимается, и которой в его СН нет, молчание вовсе не является. Молчание может являться знаком согласия, если за статьей кто-то следит. А если за статьей следят только, условно, сторонники ее существования, это никакой не консенсус (см. « о ней стало известно достаточному числу участников» в вашей цитате). И да, вопрос об этих статьях таки поднимается уже далеко не первый год, так что даже и «молчаливого согласия» никакого нет. К тому же правило ВП:ТРС все видели. Явно большее число, чем редакторов этих хроносписков. Правило — более сильный консенсус, чем чьем-то «молчаливое согласие». Существование статей вовсе не консенсусно, короче. Зримым свидетельством отсутствия консенсуса является систематическое номинирование их на КУ (и, кстати, регулярное же и удаление). Вот, моя номинация и говорит: консенсуса нет. Я не согласен, другие не согласны. Где вы видите консенсус? Abiyoyo (обс.) 15:53, 1 июля 2018 (UTC)
        • Это не одна статья, а тысячи. Практически невероятно (и за рамками НДА), чтобы их существование осталось не замеченным широкой массой участников. Систематических номинаций не было, кроме совсем уж локальных, типа разбиения истории московского метро по годам. Была одна серия номинаций уже в этом году, быстро закрытых. На протяжении нескольких лет (не менее пяти) систематических номинаций не было, или они мне не известны. Это явно достаточный срок для признания существования статей консенсусным на тот момент. Если вы утверждаете, что консенсус изменился, это вполне возможно, но это нужно доказывать общим опросом, а не частной номинацией. Нас тут в любом случае на два (если не на три) порядка меньше, чем людей, когда-либо создававших и правивших подобные статьи. AndyVolykhov ^↔ 16:56, 1 июля 2018 (UTC)
          • Систематических номинаций не было, потому что пан Яцек просил подождать номинировать до обсуждения на форуме. Потому номинаций и было мало. Не надо толковать уступки и нежелание препятствовать работе над правилами как «отсутствие номинаций». В противном случае никто более уступать не будет. Обсуждение на форуме было. Консенсуса не сложилось. Ссылка на обсуждение есть в тексте номинации. Я мешал принятию правила? Нет, не мешал, как обещал. Все. Раз консенсуса нет, пора на КУ решать вопрос. Консенсуса нет. Это кристально очевидно. Заниматься софистикой мне не очень интересно. Итоги на КУ подводятся по правилам. Правила есть. Содержательные аргументы есть и они не оспорены — ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС, ВП:ТРС. Abiyoyo (обс.) 17:01, 1 июля 2018 (UTC)
            • А консенсуса сейчас и не сложится. Вы это прекрасно понимаете. Однако аргументы ваши так себе. ОРИСС — само по себе неконсенсусное правило, и оно как раз формально разрешает «оригинальные обзоры и обобщения». ВЕС — не доказано, что он нарушен. ТРС — нет консенсуса, что это правило применяется к этим спискам. Я ещё раз повторю, что в нормально устроенном сообществе эта проблема решается принятием правила, кодифицирующего реальную практику. Я прошу понять меня правильно: мне не так уж интересны эти списки, мне не нравится сам подход, который ставит букву правил, когда-то случайно принятых до глобального паралича (примерно совпавшего с переходом от голосований к обсуждениям), выше реальной практики и реальной деятельности людей. Нет вернее способа завести Википедию в вечный тупик. AndyVolykhov ^↔ 17:16, 1 июля 2018 (UTC)
              • В нормальном — может быть. У нас нормального сообщества нет. Оно не умеет ни о чем договариваться, никакие правила принять не умеет. Соответственно, ситуация такая: консенсуса нет, но есть правила, которым списки однозначно не соответствуют. Тут только один выход — удалять. Abiyoyo (обс.) 17:21, 1 июля 2018 (UTC)
                • Могу только ответить, что вы в данном случае выступаете на стороне той силы, которая не даёт кодифицировать сложившуюся ситуацию в правилах. AndyVolykhov ^↔ 19:06, 1 июля 2018 (UTC)
                  • Где же я выступаю? Наоборот. Меня просили: «не выставляй, мы сейчас правило напишем». Я согласился. Я возражал против любых правил? Нет. Я где-нибудь настаивал, что правило должно быть только ТРС и ничто иное? Нет. Я всегда говорил и говорю: любой разумный критерий годится. Как сейчас — да, не годится, так как в список можно пихать вообще что угодно, списки на практике несбалансированные, плохие, произвольные. Любую упорядоченность, дающую вменяемый результат, я только приветствую. Это может быть: «выбрать по литературе», «выбрать по некоторым осмысленным нейтральным критериям», все что угодно. Более того: удаление списков по причине «нет критерия» нисколько не препятствует воссозданию списка хоть и с тем же названием, как только критерий появится, даже без лишней бюрократии в виде обращения на ВУС. Другой критерий — другой список. Быстрее удалим неформат — больше надежд, что кто-то придумает-таки какой-то хороший критерий. Abiyoyo (обс.) 19:59, 1 июля 2018 (UTC)
• Оставить. А если вдруг выяснится, что правилам не соответствует - менять правила. Может быть статьи несовершенны, но лучше такие, чем никаких вообще. Получаются великолепные обзорные статьи. А как быть с критериями включения? Может быть чего-то не хватает, или может быть присутствует лишнее? Вы знаете, может быть, но ведь большинство-то пунктов вполне значимы, и сомнений не вызывают! А потому предлагаю просто не чинить то, что не сломано. Не представлены гуманитарные науки? Это скорей всего от того, что подобные статьи во многом переведены из англо-вики, а где слова "наука" имеет другое значение. В любом случае не повод для удаления. Riv-ks (обс.) 03:08, 2 июля 2018 (UTC)
• То, что в списках присутствует много астрономии - это моя вина. Наверно, из-за того, что я (как фанат этого предмета) сделал значительное количество правок в списках, пошел соответствующий перекос. Что касается нарушений ТРС - такой прецедент уже был со списками по годам. Консенсус по критериям значимости тогда выработан не был. Поэтому сейчас спокойно можно удалять как списки по науке, так и по кино, музыке, спорту и т.д. -- Marhorr (обс.) 05:01, 2 июля 2018 (UTC)
• В текущем состоянии удалить. Отмечу, что по науке возможность создать обзорную годовую статью просматривается. Полагаю, что в природе встречаются обзорные источники, но, увы, за годы существования проекта никто даже не попытался их искать (я такого не припоминаю) и создавать энциклопедические статьи. - Saidaziz (обс.) 05:13, 2 июля 2018 (UTC)
• Я вчера не мог заснуть - все думал об удалении данных статей. Мне кажется, неправильно будет удалять их, ссылаясь лишь на правила ТРС. Да, статьи имеют недостатки, но значимость у них есть? Проверяемость есть? Энциклопедичность есть? Ничто не мешает поставить соответствующие шаблоны о нарушениях и заняться переработкой статей. Ничто не мешает поставить шаблон "к улучшению". Возьмём наугад любую статью. Например, Сплюснутость Земли - источников ноль, категория одна, текста - кот наплакал. Логично будет её удалять? Или эту статью - Геберден, Уильям? Или эти: Curriculum vitae, Агробиоценоз, Критическая плотность? По-моему, здесь мы имеем противоречие с пятым столпом Википедии: «Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться.» То есть можно смело править, а потом - раз - и всё, что вы "делали для потомков" (дословная цитата), смело удаляется безвозвратно. Потенциальный объем списков по науке бесконечен, но предлагаю посмотреть на список, приводимый в примере в ТРС: Список народных артистов Российской Федерации. Его объем тоже потенциально бесконечен (можно представить, каким он будет к концу века). Но ведь это не смертельно. Если список увеличивается в размерах, его можно квантовать на подсписки. Главные критерии в списках, как и в любой статье, - источники и значимость. Все факты в них подкреплены АИ, о них широко писалось в прессе. А вот рядовая диссертация, не имевшая серьезного резонанса, под такие критерии не подходит. (В статье о Хокинге, например, не упоминается, к примеру, в каких странах он побывал за всю свою жизнь, поскольку не значимо). Мне кажется (возможно, я ошибаюсь), что для Википедии важно четко сформулировать философию удализма. Он чрезвычайно полезен, однако следует определить для него разумные границы. Не рационально уничтожать то, что можно улучшить. -- Marhorr (обс.) 07:17, 3 июля 2018 (UTC)
  • Значимость возможна, ПРОВ есть, а энциклопедичности таки нет, поскольку нет критерия. энциклопедические статьи (см.) принято выстраивать по содержательному плану, а факты в них подлежат отбору. В нашем случае это означает наличие критерия включения элементов. Без него в список можно включить произвольное событие, которых каждый день случаются тысячи, а то и десятки тысяч. Т.о. главная проблема, которую предстоит решить, — определить критерий включения элементов, чтобы список не превратился в бесконечный. Критерий «упомянуто в новостях» не годится: 1) таких упоминаний во всех СМИ каждый день десятки, а то и сотни, выборка слишком мягкая; 2)Новости — явно не лучший АИ в деле научных событий (всем известно, что СМИ безграмотны в вопросах науки, все перевирают). Вероятно, можно попробовать отобрать круг наиболее авторитетных источников по научным событиям (не просто СМИ, а обзоры достижений/событий в научных журналах, ежегодниках, такие бывают) и выбирать что-то оттуда по некоторым разумным критериям. То есть списки в теории, наверное, возможны. Только их еще предстоит сделать. Как раз таки энциклопедично, а не методом произвольного (неэнциклопедичного) надергивания случайных фактов. Если кто-то хочет всерьез заняться этими списками, можно в качестве временной меры перенести их в ПРО:Наука на правах координационных, чтобы желающие приводили их там в порядок под перспективу возвращения в ОП. Abiyoyo (обс.) 08:00, 3 июля 2018 (UTC)
    • Согласен. Могу сделать список научных изданий (таких, как PLOS ONE, Eurekalert, Sci-News.com, N+1). Чтобы решить проблему огромного объема, предлагаю дифференцировать: например, создать группу статей 2016 год в астрономии, 2016 год в биологии, 2016 год в физике, а в статью 2016 год в науке отобрать самое важное (например, открытие самой удаленной галактики GN-z11 или открытие гормона аспросин). -- Marhorr (обс.) 09:15, 3 июля 2018 (UTC)
      • Хорошо. Тогда предлагаю такой вариант: 1)списки помечаем шаблоном {{Координационный список}}, перемещаем их в проект ПРО:Наука. 2)Далее любой желающий создает одну-две (много не надо) модельную образцовую статью, показывает «как надо» на практике. Переносит ее в ОП. 3)Далее ее обсуждаем (на форуме, на КУ, где угодно). Если признается, что это ок (думаю, доказать это будет несложно, учитывая сравнительно мягкое отношение в сообществе к таким спискам), то эта статья оказывается признанным образцом, на ее базе можно составить если не правило, то хотя бы руководство на уровне проекта (см. о «формальном» статусе такого руководства). И на его основе уже в спокойном режиме желающие спокойно создают такие списки в том темпе, в каком удобно. Abiyoyo (обс.) 09:44, 3 июля 2018 (UTC)
        • Вариант приемлемый. Однако это надо будет переделать более 300 (!) статей. Считаю, что моего мнения мало. Возможно, кто-нибудь из сообщества выскажется. -- Marhorr (обс.) 10:05, 3 июля 2018 (UTC)
          • Разумеется, подождем еще мнений других участников. Abiyoyo (обс.) 10:33, 3 июля 2018 (UTC)
• Тут проблема в том, что страницы подобного формата де-факто одобрены для всех разделов практически с самого начала существования Википедии, но мы не выработали критерии включения фактов в эти списки. Надо, скорее, заняться обсуждением этих критериев (хотя бы на уровне «только всемирно значимые события»), а не гонять людей ругать на КУ. Если «главная проблема, которую предстоит решить, — определить критерий включения элементов», то ВП:НЕМЕСТО. Сидик из ПТУ (обс.) 09:08, 3 июля 2018 (UTC)
  • И кстати сказать да, можно узнать, почему именно у нас хотят оказаться самыми умными? Riv-ks (обс.) 20:12, 3 июля 2018 (UTC)
    • Вариант "мы и в самом деле умные" не прокатит? Фил Вечеровский (обс.) 20:27, 3 июля 2018 (UTC)
    • В де-вики нет. Это один из лучших разделов. И интервик не так-то и много. Ну и вообще, ЕСТЬДРУГИЕРАЗДЕЛЫ. Abiyoyo (обс.) 20:31, 3 июля 2018 (UTC)
      • Abiyoyo. Есть фильмы, литература, музыка и спорт в полном объёме по годам. А также списки умерших. Даже телевидение и радио есть. Просто интервики там не везде проставлены. Oleg3280 (обс.) 18:41, 23 февраля 2019 (UTC)
• Оставить. Очень полезные страницы, позволяют следить за новостями в науке. Да, не структурировано, да, не выработаны критерии. Но благодаря таким страницам (здесь и в других википедиях) можно узнать очень много интересных актуальных вещей. А то, что там якобы слишком много астрономии, означает лишь то, что интересующиеся другими науками участники в целом менее активны. Так что же теперь, ограничивать тех, кто интересуется астрономией?! Или как? Если хочется больше биологии, языкознания и других наук (которые все интересны при должном подходе), тогда нужно искать эти новости и включать в список. А удалить плоды чужого труда дело нехитрое. --Дзяніс Тутэйшы (обс.) 09:57, 6 июля 2018 (UTC)
• Оставить (в крайнем случае перенести их в проект ПРО:Наука). Уже лет 150 существуют ежегодники разных энциклопедий, где все эти разделы (в том числе, Наука, Литература, Спорт, Кончины и прочие) существуют в разрезе каждого отдельного года. Например, подобрал для 1985 года в науке как основу. --Lasius (обс.) 18:59, 8 июля 2018 (UTC)
  • Britannica Book of the Year 1986. Events of 1985. — Chicago, London: Encyclopædia Britannica, Inc., 1986.
  • Ежегодник Большой Советской Энциклопедии: 1986 [1985]. Выпуск тридцатый. — М.: Советская Энциклопедия, 1986. (там только советские достижения)
  • Whitaker’s Almanack 1986 [1985]. (118th edition in series). — London, J Whitaker & Sons Ltd. 1236 pages. ISBN 978-0850211610 (в 2018 году 150-е издание)
  • The World Almanac and Book of Facts 1986 [1985]. — New York, Infobase Publishing.
• Добавлять к ним можно только по вторичным обзорным источникам, иначе будет хаос, а хронологические списки есть по многим наукам в соответствующих тематических энциклопедиях и справочниках и других авторитетных обзорных АИ, или имеющих общественный резонанс.--Lasius (обс.) 18:59, 8 июля 2018 (UTC)
• Предложу брать списки типа такого и включать из них материалы в соответствующую статью. В том числе и специализированные. В этом случае критерии списков будут выполнены. Bsivko (обс.) 11:28, 23 сентября 2018 (UTC)
• Чем эти списки лучше приснопамятной вкультуры и известных жителей? Обзорных источников нет почти нигде, подборки случайные («Впервые описаны виды Berkeleyia hadala и Berkeleyia weddellia» — видов, между прочим, с полсотни в день описывают). Ну и, естественно, начинается старательное засорение ссылками на эти годы всех статей на научные темы. Удалить или отправить из основного пространства куда-нибудь в ПРО:Наука или ПРО:Время. Sneeuwschaap (обс.) 22:25, 3 марта 2019 (UTC)
  • Sneeuwschaap. Я рад за Вас. Может быть, тогда вообще все статьи и списки удалить и не тратить на всё это своё время? Зачем? Наука? Не нужно. Учёные, математики, физики, химики, астрономы? А зачем? Кому это интересно? Главное, побыстрее убрать списки из основного пространства, хотя в девики этих списков (кроме науки, не нашёл) полно (смотрите комментарий в этой теме от 23 февраля). Oleg3280 (обс.) 23:00, 3 марта 2019 (UTC)
• Нет критериев - выставьте свое предложение на соответствующем форуме. Но уж никак не удалять. Все остальное, что хочется сказать - запрещают говорить правила. --@ → SAV © 07:38, 20 июля 2019 (UTC)
  • То есть за вас ещё нужно придумывать критерии? Tucvbif??? 07:49, 26 августа 2019 (UTC)
• Вы что?! Ни в коем случае нельзя удалять данную страницу! Исключительно — оставить! — Артурчик. (обс.) 21:34, 15 января 2020 (UTC)
• Есть кто живой? За 2020 год так никто ничего не создал, так как за 2015-2019 на удалении. Oleg3280 (обс.) 15:36, 10 сентября 2020 (UTC)
• ВП:ОРИССные подборки без обобщающих ВП:АИ. Нет соответствия ВП:ТРС. Удалить. Либо можно перенести в проект ВП:ПЕРЕНОС. Optimizm (обс.) 17:42, 10 сентября 2020 (UTC)
  • Нет не ОРИСС. Optimizm, а вы мои ссылки выше изучали? — Lasius (обс.) 17:58, 10 сентября 2020 (UTC)
    • Нет. Смотрел те, что в статьях. Optimizm (обс.) 06:41, 11 сентября 2020 (UTC)

Итог

В руВики 537 статей "... год в науке".
При этом сортировка по дате создания (от новых к старым), как по ссылке чуть выше, показывает, что новые статьи благополучно продолжают создаваться, в том числе упомянутая выше как "никто ничего не создал" 2020 год в науке. Темпы создания ожидаемо снижены, так как самый очевидный диапазон топика (от начала Возрождения по наши дни) практически заполнен.
При этом на удаление вынесены только 7 статей - включая эти 5, которые ныне бьют рекорды в "Наиболее просроченные обсуждения".

Всегда есть возможность попыток доведения до абсурда чего угодно, в том числе и этого топика - когда единым списком за, скажем, 2022 будут и вручения Нобелевской/Филдсовской премии, и защита кандидатской доцентом Пупкиным. Если будут - будем устранять и пресекать - по мере поступления.
Конкретные недостатки в конкретных статьях нужно конкретно и устранять. Базовый же аргумент, что такие статьи без единого правила включения станут безразмерными и ориссными, а потому их нужно удалять - этот аргумент не для КУ, а для обсуждения на общих форумах. Оставить — Neolexx (обс.) 14:08, 11 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

2017 год в Италии

Еще один хроносписок, нарушающий ВП:ТРС - нет критерия включения, произвольная, ориссная выборка. Abiyoyo (обс.) 15:03, 1 июля 2018 (UTC)

• Тривиальный критерий, очевидный из названия списка, но если нужны обобщающие АИ, то вот, например: I 10 fatti che hanno segnato il 2017 in Italia; Le notizie più importanti del 2017 in Italia. --V1adis1av (обс.) 10:59, 6 июля 2018 (UTC)
  • Покупку автомобиля синьором Базилио Пупкино из Турина включаем, раз список "тривиальный"? Ведь сие событие случилось в Италии. Если нет - значит, список не тривиален. Фил Вечеровский (обс.) 16:16, 6 октября 2018 (UTC)
    • Тривиален не список, а критерий включения, однотипный с тысячами аналогичных статей. А вы в статью «Турин» информацию о покупке автомобиля синьором Базилио Пупкино включили бы? Ведь сие событие случилось в Турине. Необходимость включения фактов в любую статью, не обязательно список, определяется на основании их значимости, и оценка значимости фактов редакторами — это не орисс. --V1adis1av (обс.) 13:38, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

Статья представляет собой произвольную выборку событий, полнота которого и обоснованность включения в него не подтверждены авторитетными источниками. В таком виде это ОРИСС. Удалено. Тара-Амингу 17:33, 19 февраля 2022 (UTC)

Шаблон:Годы в истории общественного транспорта

Полностью дублирует функционал другого, более полного шаблона Шаблон:Годы в истории ОТ. Последний соответствует стандартам оформления, а номинированный - нет (вертикальный, менее полный). Abiyoyo (обс.) 16:26, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено per nom, ни обсуждать, ни дорабатывать тут просто нечего. Фил Вечеровский (обс.) 19:59, 1 июля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1961 год в истории огнестрельного оружия

Нет источников на список, ТРС. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:22, 1 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Во-первых, в списке представлены только образцы стрелкового вооружения, хотя сам список претендует на более широкую категорию огнестрельного. Во-вторых, нельзя не отметить полное отсутствие обобщающих авторитетных источников, которые бы выделяли 1961 год в перечне всех остальных. Полагаю, что такую статью нужно Удалить. --WikiCyberMan (обс.) 18:07, 9 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллег APIA и WikiCyberMan. --Михаил Лавров (обс.) 11:39, 18 июля 2018 (UTC)

Категория:Учёные по званиям

Нужна ли такая свежесозданная категория при наличии давно существующей Учёные по степеням и званиям? 91.79 (обс.) 17:22, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Совершенно явный форк. Фил Вечеровский (обс.) 19:30, 1 июля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шевцова, Елена Алексеевна

Я не злой, но не вижу тут соответствия критериям ВП:БИО. 91.79 (обс.) 18:03, 1 июля 2018 (UTC)

• Значимость не показана. И журнала - тоже. Удалить 77.106.243.85 09:32, 8 июля 2018 (UTC)

Итог

Собственно, никаких источников о деятельности персоны как поэтессы и журналиста в статье нет. Все источники касаются фильма с её участием и литературных встреч, которые она организует. ни то, ни это энциклопедической значимости не даёт. удалено. Джекалоп (обс.) 16:20, 8 июля 2018 (UTC)

Колледж архитектуры и менеджмента в строительстве №17

Учреждение среднего профессионального образование. С быстрого удаления по незначимости. Энциклопедическая значимость вполне возможна, учитывая почти 90-летнюю историю. Джекалоп (обс.) 18:26, 1 июля 2018 (UTC)

• Оставить Еще не успел ни чего написать, загрузить или оформить, так как зависала операционная система, боялся что опять слетит все. Не буду перечислять все что собирался написать или добавить. Мне времени просто не дали, выставили на удаление через 3 минуты. Да и по поводу критериев значимости, это первый московский строительный техникум и да скоро будет сто лет. А еще это государственное учебное заведение, так что ссылаться на рекламу смысла нет, у нас в стране платные студенты в любом учебном заведении есть, разве что кроме школы. Julian P (обс.) 18:41, 1 июля 2018 (UTC)
  • СТрого говоря, через двенадцать, хотя все равно чрезмерная торопливость. Но вы тоже неправы: государственность сама по себе не дает значимости даже госорганам или заводам, не то что техникуму; в сочетании со статусом учебного заведения - тоже, номинаций на удаление номерных средних школ на КУ было минимум несколько сотен, преимущественно закончившихся удалением. И долгая история, как и первость такого УЗ дают преимущество в плане шанса, что за это время было освещение вторичными неаффилированными авторитетными источниками, но не обеспечивают значимость напрямую. В рекламности же номинатор вас не обвинял; эта фраза, как и ссылки на правила (которые, судя по реакции, вы знаете не настолько хорошо, как сами оцениваете), входят в стандартный текст извещения к соответствующей номинации КБУ для СО авторов; если вас это "дернуло" - это реакция вашего собственного подсознания. Так что, если есть что добавить, соответствующее требуемому "достаточному освещению в неаффилированных вторичных авторитетных источниках для написания по этим источникам статьи" - пожалуйста; пока ничего из добавленного на это не похоже. Tatewaki (обс.) 19:24, 1 июля 2018 (UTC) Кстати, и пожалуйста, следите за корректной передачей источников, буде такие найдутся — не то, чтобы указанный вами «Серебренный знак» за студенческую работу вместо фактически указанного в источнике диплома (одного из полутора дюжин только в этой категории) добавлял что-то существенное для значимости учреждения - но с точки ВП:ПРОВ "осадочек остается". Tatewaki (обс.) 19:37, 1 июля 2018 (UTC)

  Ну на первый взгляд звучит логично. Однако мало кто задумывается над тем что количество подобных учебных заведений строго ограничено, это не школы, на счет школ спорить не стану, так же как высших учебных заведений их не строят каждый день, год и даже десятилетие, не уверен что по всей России их хотя бы 500 наберётся. Соответственно их число долгое время остается неизменным, какой не возьми сейчас он был построен еще в советское или даже царское время. В моем районе ни одного колледжа, техникума нет, кстати как и в двух соседних. Что касается данного учебного заведения, мало того что это первый строительных техникум, так еще и многокорпусной 5-6 корпусов, изначально было 1-2, к чему я это? Да к тому что он еще и самый большой и не только в Москве. Что касается источников, тоже логично, но есть нюанс, недостаточная освещенность в прессе это не повод для удаления, речь не о поп культуре, а то что у нас пресса предпочитает освящать лишь определенные темы, политика, попса, космос начали освящать сравнительно недавно, благодаря Тасс,за которым вынуждены тянуться остальные. Что касается качества работаю с тем что есть и на что хватило времени. Конечно ряд статей я записал чуть ли не одной правкой, ну знаете на это часы нужны. На счет правил, не всем же быть администраторами да и номинации я получаю не каждый день. Лично я предпочитаю конкретику по возможности, как с подарками, так и с правилами, а не корзинки с фруктами. А что касается заводов ну к примеру «Красная звезда», бывший почтовый ящик, производят яэду для космоса, с соответствующими статьями на Википедии, о которых все слышали и источников вагон, но о самом заводе почти ни чего, по тому что он все еще остается закрытым, другой завод к примеру производит баллистические ракеты или тяжёлую военную технику, а может автобусы, к чему я это? Завод это штучное очень большое созданное под конкретные нужды, производство, это не какая то там известная песенка певицы ФруФру или фильм Упить Биллу, хотя освещенность и у того и другого в тысячу раз выше. С другой стороны производимую продукцию этих заводов знает весь мир, мир, а не только Россия(АК47, Урал мотоцикл, Ледоколы атомные и так далее,в любой заграничной прессе найдется источник). А про госорганы ну тут и говорить не стоит. Как думайте учебное заведение которому через 2 года будет 90 лет выпустило какую то стоящую продукцию? Последнее просто примечание, не пытался аргументировать, провел аналогию. Julian P (обс.) 11:03, 2 июля 2018 (UTC)

• С источниками, конечно, всё пока печально, ни один из них, по сути, значимости предмету не даёт. Пока в силе предложение номинатора. --Kosta1974 (обс.) 17:53, 8 июля 2018 (UTC)

Добавил, работаю, пишу потихоньку, иллюстрирую. Julian P (обс.) 05:19, 17 июля 2018 (UTC)

В прошлом году 90-о лет исполнилось, 3-ий год на удалении стоит, идём на рекорд!:-) Самое забавное, что статьи о колледжах основанных в тот же год 29-30 и значительно позже 50-60 годах, никто удалять не собирался и даже не пытался!)) Но выставить на удаление статью о первом строительно-конструкторском техникуме, это как статью о Гагарине предложить к удалению, просто молодцы:-) Julian P (обс.) 15:39, 30 июля 2021 (UTC)

Теперь входит в состав Московский колледж архитектуры и градостроительства. Julian P (обс.) 10:21, 1 октября 2021 (UTC)

• @Julian P, для подведения итога просьба указать источники по ВП:ТРИ. Pessimist (обс.) 20:54, 1 августа 2022 (UTC)

Вы знаете @Pessimist, забыл уже про всё это, а на лампочку внимания не обратил:-) Но насколько я понял, проверяя информацию и постановления когда-то, официально юридическое лицо МКАМС перестало существовать и здание относится к другому учебному заведению, а поскольку других заинтересованных сторон нет, есть источники или нет, какая разница, иными словами всем всё равно, то смысл нам с этим возиться, так что на ваше усмотрение! Всего доброго. Julian P (обс.) 19:59, 28 августа 2022 (UTC)

• Я думал мы тут энциклопедию пишем, а не интересы юридических лиц защищаем. Pessimist (обс.) 20:11, 28 августа 2022 (UTC)

Итог

К сожалению, я не вижу какие источники дают предмету статьи значимость по ВП:ОКЗ. Мы имеем либо неавторитетные источники, либо аффилированные, либо нормативные документы, либо упоминания. Никакого достаточно подробного описания в независимых авторитетных источниках за 4 года с момента номинации не показано. Ждать до бесконечности нет смысла. Удалено по незначимости. Pessimist (обс.) 20:26, 28 августа 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Наумова, Марьяна Александровна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 октября 2016#Наумова, Марьяна Александровна. -- DimaBot 19:36, 1 июля 2018 (UTC)

Ну вот почитал я предыдущий итог и так и не понял - в чём состоит общественная деятельность и в чём соответствие КЗДР - в рекорде среди себя, девочки в возрасте 11 лет 8 месяцев и 24 дней? О трескуче-рекламном стиле я просто молчу. Фил Вечеровский (обс.) 19:15, 1 июля 2018 (UTC)

• • РИА_Новости#Р-Спорт - Агентство спортивных новостей «Р-Спорт» — первое специализированное и самое цитируемое спортивное агентство в России. Более чем авторитетный источник по спорту. Несколько десятков упоминаний Наумовой в новостях - https://rsport.ria.ru/search/?query=Наумова+марьяна . В том числе призовое бронзовое место на взрослом чемпионате Мира WPC в 2013 году. Федерация WPC - международная спортивная федерация, обьединяющая 50 стран и проводящая турниры более 30 лет. Уже один данный факт полностью подпадает под Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Спортсмены. Это навскидку, то что нагуглилось за минуту. Очевидно и соблюдение критериев - общественный деятель - активист (девушку, как общественного деятеля, приглашают руководители государств, как признанных (Сирия, Молдова), так и непризнанных (ДНР, ЛНР, Абхазия). 176.59.38.131 21:01, 1 июля 2018 (UTC)

• • Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/8 октября 2016. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). 176.59.38.131 21:08, 1 июля 2018 (UTC)
• Собственно ВП:КЗДР а не ВП:СПОРТСМЕНЫ я применил только из-за возраста, собственно я не стал разбираться, были-ли какие-то взрослые соревнования, в которых героиня статьи занимала призовые места (выше пишут, что были). Достижения — были, пресса — была, а что до дисквалификации, то ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Диего Марадона с его проблемами с кокаином сегодняшний допинг-контроль вряд-ли бы прошёл, и что? —be-nt-all (обс.) 02:43, 2 июля 2018 (UTC)
  • Чтобы значимость не утратилась, она должна быть изначально. А что до состязаний, то спорт такой, что федераций куча и кто их там признаёт, кроме них самих, неясно. Фил Вечеровский (обс.) 20:35, 2 июля 2018 (UTC)

удалить эту личность с WIKIPEDIA - она поддерживает террористов и не достойна внимания, все спортсмены украины и россии ее осудили давно. учтите это при решении. даже Лариса Солов'ева писала про нее, это знаменитая влиятельная личность в поверлифтинге. УДАЛИТЬ! 31.186.241.7 23:26, 1 июля 2018 (UTC)

• Данный аргумент целиком и полностью подпадает под ВП:ПРОТЕСТ. Википедия — не доска почёта —be-nt-all (обс.) 02:43, 2 июля 2018 (UTC)
• Удалить. Предыдущий итог был мягко скажем сомнительным "соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ под сомнением ... наблюдается некоторое соответствие ВП:АКТИВИСТЫ, ну да ладно, оставим". Нет соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ, соответствие ВП:АКТИВИСТЫ не показано. Также напоминаю про ВП:ТРИ.--Peter Porai-Koshits (обс.) 11:22, 2 июля 2018 (UTC)

• • Оставить Внимательно ознакомился с дискуссией на предыдущей странице, посвященной удалению данной статьи. Уважаемый товарищ Peter Porai-Koshits, я смотрю вы совсем игнорируете аргументы, которые вам предоставляли в прошлом обсуждении, в том числе и согласно вашему правилу ВП:ТРИ. Соответствие критерию ВП:СПОРТСМЕНЫ абсолютное - несколько побед на чемпионатах мира среди взрослых woman, ваш же аргумент про IPF в прошлом обсуждении бы разбит на голову - IPF не имеет афиллиации с МОК и это подтверждается заявлением президента IPF - As we continue to work very hard towards IOC recognition... Of course, our main priorities are attaining IOC recognition .... All this is in the interests of bringing our sport forward and to help open the way for IOC recognition.. Значимость для Википедии побед и рекордов Наумовой из многочисленных федераций пауэрлифтинга определяется определяется систематическим освещением в источниках высокой степени авторитетности. Если о двадцати спортивных федераций написали две областные газеты - естественно это не значимый повод. Если о победе Наумовой на чемпионате Мира данной федерации пишут многочисленные АИ - это значимый повод. Воспользовавшись гуглом легко можно найти ТРИ и тридцать три источника, на основнании которых можно написать энциклопедическую статью про данную личность. Как уже было упомянуто выше, деятельность Наумовой подробно освещается такими СМИ, как kp.ua, ria.ru, kprf.ru, interfax.ru, aif.ru, aif.ru, radiovesti.ru, themoscowtimes.com, kp.ru, rg.ru, sputniknews.com, 5-tv.ru, nbcnews.com, rt.com, 24tv.ua, life.ru, newsru.co.il, tass.ru, obozrevatel.com, sovsport.ru, tvzvezda.ru, tvrain.ru, блог, который ведет спортсменка набирает сотни тысяч просмотров, в различных спортивных федерациях за ней несколько мировых рекордов, ее деятельность на общественном фронте цитируется и комментируется государственными органами различных государств. Страница регулярно подвергается вандализму и попыткам удаления со стороны проукраински настроеных пользователей - но личностная оценка героя статьи не может быть причиной удаления. Чтобы не повторяться - нашел все необходимые ссылки на предыдущей странице номинации к удалению. Pop-off-pop (обс.) 11:57, 2 июля 2018 (UTC)

• • • Добавлю про ОБЩЕСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ - независымые СМИ типа МЕДИАЛИКС называют Наумову новым лицом госпатриотизма. Историк, профессор Борис Соколов в украинском СМИ "День" также освещает ее деятельность, как пропутинской активистки. Pop-off-pop (обс.) 12:03, 2 июля 2018 (UTC)

• • • Нагуглил издание Economist Newspaper, которое обсуждает Наумову в стиле - Russia has also escalated propaganda to bolster Mr Assad; among other moves it dispatched a teen weightlifting star, Maryana Naumova, “the world’s strongest girl”, to the Syrian capital at the invitation of Asma al-Assad, the president’s wife.. Что это, если не очевидное признание значимости персонажа как ОБЩЕСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ? Pop-off-pop (обс.) 12:14, 2 июля 2018 (UTC)
      • Давайте экономить наше время. 1) Пожалуйста, укажите три источника, в которых предмет статьи описан наиболее подробно, чтобы оценить значимость. 2) Пожалуйста укажите (с источниками) три самые значимые победы (призовые места тоже ок) на взрослых соревнованиях. В статье про "несколько побед на чемпионатах мира среди взрослых" ничего не нашел. --Peter Porai-Koshits (обс.) 13:46, 2 июля 2018 (UTC)
        • Давайте экономить наше время. 1) Три источника - источник первый - база данных пауэрлифтинга - в нем имеются все выступления данной спортсменки, в графе Возр там где стоит значек О - это как я понимаю - ОУПЕН, взрослая категория. Итак - там я насчитал как минимум 4 чемпионата Мира, в том числе по весиии федерации WPC, которая как описано выше, вполне значимая и одна из старейших. Надеюсь, эта ссылка на спортивные протоколы для вас - значимая? 2) " но и стать бронзовым призером во взрослой женской категории на проходящем в Праге чемпионате. " - это информагенство РИА-Новости-спорт. " Марьяна Наумова в возрасте 14 лет стала бронзовым призером ЧМ по пауэрлифтингу во взрослой категории " - это ТАСС. Ну и общественную деятельность я приводил ссылки выше на Экономист (Англия) и вот пожалуй NBC-NEWS.

Peter Porai-Koshits - мои ссылки я взял в основном с предыдущей страницы обсуждения, Экономист сам попался в гугле сразу же на выдаче. Вот - только что нашел "Российская газета" - официальный печатный орган правительства РФ - " В честь Дня народного единства в Екатеринбурге был организован всероссийский жим-марафон. На площадке Дворца игровых видов спорта силой померились 3500 участников из 19 городов России ... во время супер-финала Марьяна Наумова установила новый мировой рекорд, подняв в экипировке штангу весом в 140 килограммов. " - может на этом закончить переливания из пустого в порожнее? Все критерии, от взрослого спорта до активизма и общественной работы, подтвержденные мировыми СМИ, налицо. Pop-off-pop (обс.) 14:13, 2 июля 2018 (UTC)

• • • • • • 1) Ни в одной из этих статей деятельность Наумовой не описана подробно. Это новостные заметки, "поехала туда-то, взяла такой-то вес, заняла такое-то место". 2) база данных пауэрлифтинга - тут уже чуть лучше, есть первые и призовые места на ЧМ и ЧЕ среди взрослых по версиям различных федераций. Всего в пауэрлифтинге более 20 международных федераций. Либо мы считаем значимыми всех призеров по версиям любой федерации, либо считаем какую-то федерацию наиболее значимой и учитываем только ее призеров. Как я уже писал, мое мнение - значима только IPF, как крупнейшая и частично аффилированная с Олимпийским комитетом. По версии IPF Наумова ничего не выигрывала. --Peter Porai-Koshits (обс.) 14:34, 2 июля 2018 (UTC)
            • /.../ Вот ваша прямая цитата из предыдущего обсуждения к удалению - Уважаемая Oivanova, вот вы пишете "не уводите разговор от главного - IPF не имеет признания МОК". Это совершенно не главное. Главное - соответствует ли персона критериям значимости или нет. Если IPF не имеет признания МОК (с чем я не спорю, если вы прочли мой предыдущий комментарий) - тут лично вы, Peter Porai-Koshits - IPF никак не афиллирована с МОК, вы сами это признавали и так есть на самом деле. Мне абсолютно параллельно на тысячу сто двадцать спортивных федераций, из обсуждения я понял, что федерация WPC - одна из старейших, включает в себя 50 стран-участниц и проводит турниры более 30 лет, следовательно она полностью отвечает критериям значимости. Не подменяйте Критерии значимости Википедии своим особым мнением. Также, Наумова является участницей Олимпии и Арнольд Классик - под Критерии значимости подпадают Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. Арнольд Классик, равно как Олимпия - это крупнейшие в Мире спортивные соревнования по силовым видам спорта, Наумова - единственная из женщин участвовала в турнире на главной сцене, в АИ это представлено. Вот вам и еще один критерий.

В моих ссылках вы /.../ не заметили ссылки на ведущие новостные агентства РФ, в том числе спортивное (РИА-Спорт), которое осветило ее призы на Чемпионате Мира WPC? Это новостные заметки? Тема не освещена подробно? Как вам еще надо освещать выступления спортсменки? Поехала, выиграла, подняла столько то килограмм... "Предмет или тема являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках" - ВП:ОКЗ:. Давайте на этом остановимся. Авторитетный источник РИА-Спорт признал выступление Наумовой значимым, вы - с этим спорите, что выглядит странно. При этом в статьях о своих родственниках вы не столь критично относитесь к значимости поданных в источниках событий - это было на предыдущей странице обсуждения, я ознакомился. Надо на этом остановиться. Если у вас есть личные причины удаления данной статьи - подумайте еще раз - может надо выкинуть их из сердца и руководствоваться добрыми намерениями? Мир вам! Оставить Pop-off-pop (обс.) 15:05, 2 июля 2018 (UTC) /часть реплики удалена Postoronniy-13 (обс.) 19:41, 4 июля 2018 (UTC)/

• • • • • • • • 1) Еще раз, для того чтобы соответствовать ВП:АКТИВИСТ нужно подробное освещение деятельности активиста хотя бы одном авторитетном источнике (а лучше в нескольких). Новостная заметка про рекорд в жиме - не является подробным освещением деятельности активиста. 2) Для того чтобы соответствовать ВП:СПОРТСМЕН нужно "Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта." Тут как я уже писал - либо мы считаем значимыми всех призеров по версиям любой федерации, либо считаем какую-то федерацию наиболее значимой и учитываем только ее призеров. Я считаю наиболее значимой IPF, это мое мнение, вы считаете WPC, это ваше мнение, мы высказали свои мнения, они не совпадают. 3) Ни одна федерация пауэрлифтинга не признана МОК, совершенно верно, но IPF аффилированная с МОК организация, это разные вещи. IPF координирует проведение пауэрлифтинга на Всемирные игры - соревнованиях проходящих под патронажем МОК, и как вы привели цитаты выше - всячески старается добиться признания МОК. 4) Если, как вы пишете "Наумова - единственная из женщин участвовала в турнире на главной сцене" то это уже точно не ВП:СПОРТСМЕНЫ, а ВП:УНИКУМ. Вы как-то определитесь какой критерий вы отстаиваете - Активисты, Спорстмены или Уникум? --Peter Porai-Koshits (обс.) 15:28, 2 июля 2018 (UTC)
                • Если она единственная из женщин, то она просто чемпионка среди себя самой. Фил Вечеровский (обс.) 20:38, 2 июля 2018 (UTC)

• Оставить Совершенно непонятно почему /.../ Петер так явно подменяет очевидные факты на собственное мнение. По ссылкам обзоры на поездки по общественно-политическим делам- пусть и запутинским- это не важно. Обзоры от важных СМИ <имеются — добавлено Postoronniy-13 (обс.) 19:41, 4 июля 2018 (UTC)> /.../ Про наиболее значимые турниры по лифтингу и жиму Петеру приводят пример Арнольдспортсфестиваль - само участие в главном событии по жиму которого уже попадает под КЗП - а он тут тулит про федерации. /.../ Википедия постановила считать значимым то, что считают значимым спортивные АИ. Какие нафиг Уникумы? Я явно вижу что вам пишут про участие в значимом турнире и про соответствие КЗП. И с чего вы взяли приоритет IPF? Всемирные игры это IPF, а Арнольд фестиваль это XPC- федерация. /.../ 178.237.204.80 16:36, 2 июля 2018 (UTC) /часть реплики удалена Postoronniy-13 (обс.) 19:41, 4 июля 2018 (UTC)/
  • Во-первых постарайтесь попробовать не хамить - в ВП это не помогает. Во-вторых "Обзоры от важных СМИ" - где хоть один обзор? Не ссылка на новость об очередном взятом весе или поездке куда-то, а обзор, аналитический разбор деятельности, биографическая справка, ну хоть что-то. Это если вы утверждаете значимость как Активиста. А если спортсмена - то я уже высказал свое мнение, только IPF. У вас может быть другое мнение, ради бога, но высказывайте его корректно.--Peter Porai-Koshits (обс.) 21:33, 2 июля 2018 (UTC)
• Замечу, что с прошлого обсуждения спортсменка не провела ни одного старта, ничего нового можно не искать в этом направлении. А значимыми могут быть одновременно сколько угодно федераций по пауэрлифтингу (например, в профессиональном боксе значимость дают выступления явно больше, чем в ондой). В прошлый раз я приводил пример того, что к результатам Наумовой на взрослых чемпионатах мира был интерес в независимых АИ. Сидик из ПТУ (обс.) 09:16, 3 июля 2018 (UTC)
  • Это да, но при этом сами федерации не должны быть шарашкиными конторами. С боксом всё более-менее ясно, но туда детей не пускают. С пауэрдифтингом ситуация другая - каждая первая контора никанора объявляет себя круче всех на основании рекорда любой девочки в возрастной категории "1-3 дня от даты рождения". Фил Вечеровский (обс.) 19:46, 3 июля 2018 (UTC)
    • конкретно всемирную федерацию WPC вы называете шарашкиной конторой? Федерацию с 50 странами участницами? Существующую около 40 лет? Не подменяйте факты собственными измышлениями. Наумова в этой федерации дважды чемпионка Мира по взрослым - причем тут дети? Pop-off-pop (обс.) 08:56, 4 июля 2018 (UTC)

Предлагаю закончить этот пустой диспут про значимость федераций. Вот примеры из английской Википедии - чемпионы Мира у которых выступления только в федерации WPC-WPO и никакого IPF. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scot_Mendelson , https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ryan_Kennelly , https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eric_Spoto . Крайний пример вообще выступал в SPF - это внутриамериканская версия Федерации WPC, и в ней установил мировой рекорд. Это авторитетная и значимая федерация. Наумова смогла там стать двукратной чемпионкой. Это ФАКТ. Pop-off-pop (обс.) 09:27, 4 июля 2018 (UTC)

• Это не пустой диспут, он в некоторой степени определяет дальнейшую судьбу всех статей про спортсменов пауэрлифтеров. Вы предлагаете считать значимым медалиста любой федерации? Или каких-то определенных - WPC/WPO/SPF/IPF? Во втором случае - почему именно их? Я предлагаю только IPF, аргументы приводил выше.
• Английская википедия как известно русской не указ, например статья про "Присоединение Крыма" там называется en:Annexation of Crimea by the Russian Federation, и большинство других языковых разделов используют термины "аннексия" или "оккупация". И что?
• --Peter Porai-Koshits (обс.) 12:05, 4 июля 2018 (UTC)
  • И ничего. Название статьи и ее ангажированность в ту или другую сторону - тут Вы правы. Не указ. В русской правильно так, в английской - эдак. Но сам факт - википедически значимый. И он есть в вики, в английской, русской и в украинской. Так и тут. Наумова есть и в английской вики и в украинской, где названа "сепаратисткой". По федерациям предлагаю не руководствоваться своими предпочтениями, а взять за значимые - крупнейшие мировые федерации, объединяющие десятки стран - это IPF (около 100 стран), WPC(около 50 стран), WDFPF (28 стран) и соответственно их региональные отделения (в частности то отделение, звания которого признаны решением суда РФ), а также всемирно значимые профессиональные турниры - "Олимпия", "Арнольд Классик", "Битва Чемпионов" и подобные. Проверить упоминания и интерес СМИ . И все. Pop-off-pop (обс.) 13:11, 4 июля 2018 (UTC)
    • Это утверждение, что "значимые - крупнейшие мировые федерации, объединяющие десятки стран - это IPF (около 100 стран), WPC(около 50 стран), WDFPF (28 стран) и соответственно их региональные отделения (в частности то отделение, звания которого признаны решением суда РФ), а также всемирно значимые профессиональные турниры - "Олимпия", "Арнольд Классик", "Битва Чемпионов"" было бы здорово подкрепить каким-нибудь авторитетным источником. Чтобы какое-то солидное спортивное издание написало - крупнейшие/значимые/авторитетные федерации/соревнования пауэрлифтинга это такие-то. А то это у нас получается ОРИСС. Я за IPF лишь потому что она участвует во Всемирных играх под патронажем МОК, никаких других признаков авторитетности федераций я не нашел, но и искал не очень тщательно. --Peter Porai-Koshits (обс.) 14:05, 4 июля 2018 (UTC)
      • Если спортивная федерация насчитывает в своем составе полсотни стран мира и проводит мировые первенства десятки лет - называть не "шарашкина контора" и отказывать в значимости - не логично. Можно попробовать и так: 1) информационное агентство - смотрим определение в Википедии - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Информационное_агентство - по этой ссылке видим единственное значимое спортивное ИА России это Р-Спорт (РИА-СПОРТ). Проходим на сайт Р-Спорт и совершенно без персоналий набираем в поиске: "чемпионат России по пауэрлифтингу" и читаем выдачу. После десятка ссылок на убийство пауэрлифтёра, на третьей-четвертой странице выдачи видим информацию о девушке-пауэрлифтерше из IPF и следом за ней о Наумовой, чемпионке из WPC. https://rsport.ria.ru/search/?p=3&query=чемпионат+России+по+пауэрлифтингу

И я счел бы важным факт предоставления Наумовой почетного права быть факелоносцем Олимпийского огня Сочи-2014 И упоминание об этом и об ее мировых рекордах во всех федерация агентством Интерфакс - http://www.interfax.ru/sport/380250 . И есть еще один аргумент, который, я надеюсь, закроет наше обсуждение. Забиваем в поиск одного из крупнейших американских информагентств NBC слово "Bench press" и в выдаче на первой странице получаем 2 ссылки на материалы о Наумовой - первая,как общественного деятеля поездка в Сирию и вторая - обзорная, в которой и про рекорды и про комсомол и про Донбасс с Украиной. Проверьте сами по ссылке - https://www.nbcnews.com/pages/search/?q=Bench+press . Девочка реально уникальная и значимая, не взирая на названия федераций. Pop-off-pop (обс.) 17:19, 4 июля 2018 (UTC)

• Напоминаю всем участникам этого обсуждения, а особенно user:Pop-off-pop и user:Peter Porai-Koshits, что краткость — сестра таланта. Модераторам (админам / ПИ) ещё это читать. к вопросу о том, и откуда завалы на ВП:КУ берутся — Postoronniy-13 (обс.) 19:30, 4 июля 2018 (UTC)
  • В процессе этого обсуждения мы постепенно идем к консенсусу (как мне кажется). Ваш комментарий мне совершенно непонятен. --Peter Porai-Koshits (обс.) 22:12, 4 июля 2018 (UTC)
    • все понятно он правильно сказал - вы тратите время на провластную активиску и пока она находится в википедии это просто реклама режима и терористов, она помогает убийцам украинцев вы понимаете это? сразу удалить 31.186.241.7 08:49, 5 июля 2018 (UTC)

почему игнорируется признание этой недоспортсменки террористкой, а ее деятельность - пособничеством бандитам https://myrotvorets.center/criminal/naumova-maryana-aleksandrovna/  ? Что вы обсуждаете федерации? Это все не важно. Гитлер тоже был художником. Считаю что Наумову надо удалить из википедии так как моя страна - член ООН и Интерпола она имеет полномочия признать деяльность наумовой не достойной. Вот тут отношение к ней нормальных спортсменок http://scu.org.ua/novunu-neolimpijskogo-sporty/2532-larysa-soloviova-bahatorazova-chempionka-i-rekordsmenka-svitu-z-pauerliftynhu-vidpovila-rosiiskii-sportsmentsi.html 31.186.241.7 08:37, 5 июля 2018 (UTC)

Из каждого утюга слышно про эту "спортсменку" и вот буквально пару часов назад слышал ее на Эхе Москвы. Да, достижения есть, СМИ таких любит но я думаю что Википедия оценивает людей комплексно? А комплексно несмотря на чемпионство - это образчик провластной пропагандистки, да еще и поддержка террористов - одно общение с фашистом Мильчаковым у нас в С-Пб чего стоит. Я бы удалил ее, не достойна быть о ней статья. Виктор Антипов Санкт-Петербург 176.32.189.238 15:05, 9 июля 2018 (UTC)

• Указанные вами аргументы не влияют на значимость. Tucvbif???
  * 06:57, 10 июля 2018 (UTC)
  • Причём от слова совсем. Значима как спортсменка? Насколько я могу судить — да, и дисквалификация для нас особой роли не играет (значимость не утрачивается). Значима как активистка? Как бы вы/мы (ты, я, он, она) не относились к её деятельности — тоже судя по всему да (и статья в укрвики тому лишнее подтверждение). А так мы даже в статьях о военных преступниках стараемся ВП:НТЗ соблюдать… be-nt-all (обс.) 23:45, 10 августа 2018 (UTC)
• «Из каждого утюга слышно…» — отличный аргумент за оставление.--SEA99 (обс.) 05:19, 14 августа 2018 (UTC)

На основании каких аргументов user:CheloVechek удаляет подтвержденную информацию с этой страницы? Не вижу никаких обьяснений. 83.220.236.196 03:49, 14 августа 2018 (UTC)

Прошу внести на страницу Наумова Марьяна Александровна следующие данные, дополняющие отсутствующие источники и спортивные достижения: Обсуждение:Наумова,_Марьяна_Александровна#ПРОШУ_ВНЕСТИ_ДАННЫЕ_ПО_КОТОРЫМ_ИМЕЮТСЯ_ВОПРОСЫ_ПО_СТРАНИЦЕ: 87.226.239.86 08:06, 15 августа 2018 (UTC)

• Оставить. В предыдущем обсуждении уже всё было сказано, и номинатор просто отнимает у сообщества время, пуская споры по кругу. Спортсменка в течение многих лет выступает на профессиональном уровне, участвует в крупнейших соревнованиях по всему миру, занимая призовые места и устанавливая мировые рекорды. Её не по годам высокие результаты и активная общественная работа привлекли к себе повышенное внимание СМИ, в результате чего она стала известна даже широкой общественности, никак не связанной с пауэрлифтингом. А громкий допинговый скандал только прибавил ей известности. --Winterpool (обс.) 20:30, 17 августа 2018 (UTC)
• Оставить. Нет причины удаления статьи — "она не достойна!". Значимость статьи легко проверяется гуглением авторитетных источников. Посещаемость данной страницы в среднем больше 100 в сутки, что также косвенно подтверждает значимость. Оставить и доработать до статусной. Virgilius (обс.) 13:55, 29 августа 2018 (UTC)
  • Все тот же вопрос - значимость по какому критерию? ВП:СПОРТСМЕНЫ или ВП:АКТИВИСТЫ или какой-то иной? Все остальное лирика. --Peter Porai-Koshits (обс.) 22:08, 29 августа 2018 (UTC)
  • Все аргументы даны выше. Не вижу смысла повторяться. Virgilius (обс.) 07:47, 30 августа 2018 (UTC)

Итог

Вижу и готов защитить соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 1 и п. 4. ФПР входит в (IPF) — самую авторитетную федерацию паурлифтинга. Не обращая внимания на «несколько мировых рекордов других ассоциаций», в статье показано участие и победа в общероссийских соревнованиях под эгидой ФПР (IPF) в 2016 году до дисквалификации (и установление там рекорда). И собственно участие в международных соревнованиях в США под эгидой ФПР (IPF), где её собственно и дисквалифицировали после их окончания. Участие и призёрство во «взрослой категории» Чемпионата Мира по версии IPF. После диквалификации она успела выступить в Сербии на соревнованиях под эгидой этой же авторитетной IPF и стать там призёром. Поэтому считаю, что рассматривать её «общественную деятельность» излишне, хотя об этой деятельности пишут весьма неплохие источники. «Эхо Москвы», «NBC», да полно кто ещё на самом деле (см. 19 страниц прессы). А это уже зачатки ВП:АКТИВИСТЫ п. 7, если кроме выступлений и освещения в СМИ требовать и «влияния». Вообщем оставлено. Преамбулу статьи переписал, остальное причешу неспешно факультативно. Статья конечно не годится никуда в текущем виде. --НоуФрост^❄❄❄ 16:47, 13 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• НоуФрост, подправил вашу маленькую описку. MisterXS (обс.) 17:23, 13 сентября 2018 (UTC)
  • Пасиб :) --НоуФрост^❄❄❄ 17:26, 13 сентября 2018 (UTC)
• Эх, итожек мой никакой… Что-то я не вчитался в ВП:СПОРТСМЕНЫ про «возрастные ограничения»… Ну ладно, будем давить на пункт 4. и то, что сказал «Министр физической культуры и спорта Московской области Роман Терюшков: „Очень рад, что Марьяна Наумова вернулась в спорт и выиграла соревнования. Золото на этом турнире по праву считается одной из главных наград в пауэрлифтинге. Но, думаю, это только начало триумфального возвращения спортсменки“.» :) --НоуФрост^❄❄❄ 17:39, 13 сентября 2018 (UTC)
  • Если он "никакой" по вашему же мнению, то он не итог? П.4 конечно адски расплывчат и под него можно протащить все что угодно. Даже "соревнования в честь 200-летия городошного спорта в России" (например). --Peter Porai-Koshits (обс.) 21:42, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Нет, коллега, это «Итог». Под словом «никакой» я подразумевал, что он не такой «железобетонный», как мои остальные. Но я и этот «побежу», если его оспорят… Делов то признать «пауэрлифтинг» — не спорт и = «шоубизнес» или более поработать над ВП:АКТИВИСТЫ… Или вообще вспомнить про ВП:ИВП… Ну вообщем «я чёнить придумаю». А пока да, ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 4 и перспективы, описанные в АИ и основанные на ранее достигнутых успехах. Ну и пункт 1. и 4. в части массы соревнований в категории OPEN в альтернативных федерациях — тоже «на дороге не валялись». надо тока поработать над тем, что федерации эти «не на помойке себя нашли». А это перспективно. --НоуФрост^❄❄❄ 22:18, 13 сентября 2018 (UTC)

Кокари-Шаршари

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 марта 2015#Кокари-Шаршари. -- DimaBot 20:36, 1 июля 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 апреля 2015#Кокари-Шаршари. -- DimaBot 20:36, 1 июля 2018 (UTC)

Перенесена с быстрого удаления. Ранее удалялась, воссоздана в обход ВУС, но источников на первый взгляд побольше. Требуется оценить значимость по добавленным источникам. Возможно объединить с другой статьёй (шаблон присутствует). --Good Will Hunting (обс.) 19:44, 1 июля 2018 (UTC)

• @ВОИН2: давайте сэкономим время всех. Пожалуйста, укажите три источника, в которых предмет статьи описан наиболее подробно, чтобы оценить значимость. --Good Will Hunting (обс.) 19:49, 1 июля 2018 (UTC)
• Вот если честно, у меня сомнения в достоверности с первой же строчки, в которой указаны координаты с точностью до секунды дуги. Укрепрайон площадью менее чем в 1 квадратную милю? Фил Вечеровский (обс.) 19:51, 1 июля 2018 (UTC)

В источнике с такими точными координатами Кокари-Шаршари назван не укрепрайоном, а укреплённой базой снабжения (fortified supply depot). --217.107.124.231 12:56, 4 июля 2018 (UTC)

• Пожалуйста: «Афганская война. Воспоминания» стр. 140-142 автор книги генерал-лейтенант Богданов В.А. руководитель Южного направления ГОУ Генштаба МО СССР, начальник штаба Оперативной группы Министерства обороны СССР в ДРА (1987-1988 гг.)
• «40 Армия – война в горах» генерал-полковник В.М. Барынькин — начальник ГОУ Генштаба МО РФ, Москва – 2002 год, стр. 77-85 Типография ВАГШ ВС РФ.
• «Особенности подготовки и ведения специфических операций 40 Армии» (по опыту боевых действий в Афганистане) Типография ВАГШ ВС РФ, генерал-полковник Барынькин В.М., доктор военных наук, профессор. Монография. Русское Воздухоплавательное Общество (Военный отдел) город Москва, 1999 год
• И.Дауди. Операция «Западня». «Из летописи боевого пути Советских войск в Республике Афганистан» // Армейский сборник : Научно-методический журнал МО РФ. — М.: Редакционно-издательский центр МО РФ, 2016. — № 08. — С. 88-92. — ISSN 1560-036X.
• * Lester W. Grau «Defeating Guerrilla Logistics: Soviet Operation «TRAP» in Western Afghanistan» «Preparing for the Offensive Against «Kokari-Sharshari» Supply Depot» (Ссылка на абзац — 14). Z.Azimi, interview with A. A. Jalali, 27 July 2017, in Berlin, Germany. Major General Azimi led a Mujahideen group in Herat during the Soviet occupation in 1980s and was in the field during the 1985 Soviet-DRA offensive against the «Kokari-Sharshari» Mujahideen base ВОИН2 (обс.) 19:56, 1 июля 2018 (UTC)

• Укрепрайон площадью менее чем в 1 квадратную милю?

  — Фил Вечеровский

Моя задача не проводить исследования, а отражать написанное в источнике. ВОИН2 (обс.) 19:58, 1 июля 2018 (UTC)

• • Если в источнике такое написано, это повод усомниться либо в его авторитетности, либо в том, что Вы правильно его поняли. Фил Вечеровский (обс.) 20:27, 1 июля 2018 (UTC)
• Коллега Good Will Hunting, текст В.А. Богданова и Барынькина В.М., могу отправить. ВОИН2 (обс.) 20:01, 1 июля 2018 (UTC)
  • Я просил три источника. Не больше. Пожалуйста, уберите лишние и оставьте только три. Спасибо. --Good Will Hunting (обс.) 20:03, 1 июля 2018 (UTC)
• Ситуация со значимостью следующая. Её не хватает на отдельную статью. В отличии от других подобных объектов — нет элементарного. Нет точных координат места подтверждённых АИ. Предлагается искать её где-то на просторах Иранского нагорья в пределах Афганистана. Нетривиальных сведений отличающих этот объект от подобных других (типа этого) — не имеется.

Все источники повествующие об объекте — сводят её к единственному событию 1986 года. Невозможно провести аналогию по объекту и связанному с ним событиям, как к примеру с Брестской крепостью и событиям связанным с ним (1 и 2) — которые значимы по отдельности.

Можно было и объединить разделом в статью про упомянутое выше событие (Операция «Западня»).

Но поскольку в той статье уже имеется таковой раздел Базовый район Кокари-Шаршари, к которому по существу нечего добавить нетривиального, кроме имеющегося упоминания что он построен в 1984 году по планам немцев — то и объединять нечего.

Удалить — и все дела.

А автору статьи напомнить что повторное создание удалённых статей в обход ВУС, нарушает условия снятия блокировки. А то он уже успел воскресить ещё две статьи (1 и 2). --Kalabaha1969 (обс.) 20:09, 1 июля 2018 (UTC)

Комментарий: «В отличии от других подобных объектов — нет элементарного. Нет точных координат места подтверждённых АИ» Очередное враньё нашего диванного генерала. Поздравляю вас, гражданин соврамши.

Статья Лестера Грау (стр. 71, раздел Western Afghanistan During the Soviet-Afghan War)

More arms and supplies from Pakistan flowed into Ismail Khan’s Kokari-Sharshari supply depot (35°17’13"N 61°11’45"E)

(стр. 72, раздел The Supply and Transfer Deport at Kokari-Sharshari):

The base was located just across from the Iranian border, northwest of Herat, on the Kuh-e Sang Surakh Mountain massif in the Safid Kuh Mountains of the Paropamisus Mountain Chain. The base is located in the border hills about 70-80 kilometers north of the main highway that connects Herat to the Iranian border. It faced the Iranian border city of Torbat-e Jam. Its location was also some 30 kilometers south of Afghanistan’s and Iran’s border intersection with Soviet Turkmenistan. The north-flowing Harrirud River wrapped around the western and northern edge of the depot and forms the North-South boundary between Afghanistan and Iran at that point…

Резюмируя замечу, что кое у кого из здесь присутствующих нет элементарного — умения читать источники. --217.107.124.231 12:52, 4 июля 2018 (UTC)

• Хорошо.
  

1. «Афганская война. Воспоминания» стр. 140-142 автор книги генерал-лейтенант Богданов В.А. руководитель Южного направления ГОУ Генштаба МО СССР, начальник штаба Оперативной группы Министерства обороны СССР в ДРА (1987-1988 гг.)
2. И.Дауди. Операция «Западня». «Из летописи боевого пути Советских войск в Республике Афганистан» // Армейский сборник : Научно-методический журнал МО РФ. — М.: Редакционно-издательский центр МО РФ, 2016. — № 08. — С. 88-92. — ISSN 1560-036X.
3. Lester W. Grau «Defeating Guerrilla Logistics: Soviet Operation «TRAP» in Western Afghanistan» «Preparing for the Offensive Against «Kokari-Sharshari» Supply Depot» (Ссылка на абзац — 14). Z.Azimi, interview with A. A. Jalali, 27 July 2017, in Berlin, Germany. Major General Azimi led a Mujahideen group in Herat during the Soviet occupation in 1980s and was in the field during the 1985 Soviet-DRA offensive against the «Kokari-Sharshari» Mujahideen base ВОИН2 (обс.) 20:12, 1 июля 2018 (UTC)

• Повторяю, для тех кто не услышал, статья выделена в отдельную. ВОИН2 (обс.) 20:14, 1 июля 2018 (UTC)
• Вот поэтому, надо дать возможность завершить обсуждение, связанное с постановкой на номинацию/к объединению. Это позволит завершить спокойное приведение аргументов, а не начинать с ново здорово. ВОИН2 (обс.) 20:17, 1 июля 2018 (UTC)
• Коллега Good Will Hunting, просьба прочитать крайние — за три дня мои аргументы на странице обсуждения к объединению, чтобы понять последовательность и правомерность моих действий, вот здесь [3]. ВОИН2 (обс.) 20:20, 1 июля 2018 (UTC)
  • Спасибо. Я бы хотел вначале взглянуть на источники. --Good Will Hunting (обс.) 07:22, 2 июля 2018 (UTC)
• Возникает вполне логичный вопрос: С появлением нового шаблона КУ, ... — КОБ, можно удалять — верно? А то как-то нелогично. Просьба удалить шаблон КОБ. ВОИН2 (обс.) 20:40, 1 июля 2018 (UTC)
  • Наличие этих шаблонов формально не противоречит друг другу, хотя я и согласен, что дискуссию лучше вести в одном месте. --Good Will Hunting (обс.) 07:22, 2 июля 2018 (UTC)
• Здравствуйте Good Will Hunting! Собственно, речь — не только о двух площадках для обсуждения, хотя и это неудобно. Речь о претензиях. Согласитесь, по-хорошему — шаблон к/объединению, в нашем случае, равносилен — к/удалению. Но раз уж участник Фил Вечеровский, не погрузившись в глубину вопроса, поставил на КУ, предлагаю перенести всю предыдущую дискуссию на страницу Обсуждение КУ. А шаблон оставить один — сами выберете какой. ВОИН2 (обс.) 07:35, 2 июля 2018 (UTC)
• Я уже сообщал: Статья «Кокари-Шаршари» была выделена из Статьи операции «Западня» — это главный аргумент. Также, к Статье приведено много новых ссылок на АИ. Если случится так, что «Кокари-Шаршари» всё же удалят, мне придётся всё что в ней написано, снова тащить в Статью Операция «Западня». А это две самодостаточные Статьи. ВОИН2 (обс.) 07:41, 2 июля 2018 (UTC)
• Оставить, Укреплённый район крупный значимый военный объект и военное соединение влияющий на театр боевых действий. --Erokhin (обс.) 08:04, 2 июля 2018 (UTC)
• Из того, что я видел в указанных источниках, как минимум в армейском сборнике за 2016 год очень подробная статья про операцию «Западня», но и конкретно базе «Кокари-Шаршари» там уделено достаточно места. Информации на википедийную статью в источнике (а следовательно, и значимости) там вполне набирается. Важно, что этот источник появился после последнего итога на КУ (в 2016 году, а итог — в 2015), так что как репост статью удалять точно не нужно.

Другое дело, что выбирая способ предоставления этой информации в Википедии, нужно ориентироваться не только на содержимое самой номинированной статьи, но и содержимое смежных статей. Как минимум речь о Операция «Западня» и Укрепрайоны афганских моджахедов (1979—1989). В них уже есть разделы о базе, сопоставимые по размеру с номинированной статьёй. Поэтому мне представляются возможными два варианта развития событий, оба из которых предполагают, что вот эти смежные статьи написаны с соблюдением взвешенности.

• Первый — смежные статьи описывают информацию настолько подробно, что раздел, посвящённый базе, сопоставим по размеру с отдельной статьей о базе; в таком случае не вижу необходимости в дублировании информации, лучше номинированную статью заменить редиректом на раздел в одной из смежных статей.
• Второй — смежные статьи описывают укрепрайоны и операцию «Западня» более сжато, так, что если поместить всё содержимое номинированной статьи в раздел смежных статей, они там будут сильно нарушать взвешенность (например, вся статья про операцию занимает 20КБ, из которых 10КБ — информация про укрепрайон); в такой ситуации лучше соблюсти взвешенность смежных статей, оставив там лишь краткую информацию о базе, а более полную изложить в отдельной, номинированной статье. --Good Will Hunting (обс.) 08:10, 3 июля 2018 (UTC)

• Коллега Good Will Hunting, Д.Д.! Абсолютно согласен.
  

На примере: Статья Укрепрайоны афганских моджахедов (1979—1989) очень объёмная и нуждается в выделении Статей по разделам, взять к примеру Кокари-Шаршари. Вопрос выделения отдельных статей по укрепрайонам (оставив ссылки «main|укрепрайон А») стоит и сегодня. Например, Статью — «овладение Дарзаб» (укрепрайон на стыке провинций Фарьяб и Джаузджан) представляющую в данный момент раздел — в статье Укрепрайоны афганских моджахедов (1979—1989), планируется выделить в отдельную. Так, разделы отдельно взятых УР в той же статье Укрепрайоны афганских моджахедов (1979—1989) после составления ознакомительного абзаца планируется перенаправить на отдельные Статьи, как это произошло и в Статье операция «Западня» и пере-направлением на Кокари-Шаршари.
Поэтому, я и предлагаю Статью Кокари-Шаршари — Оставить и Не объединять, а информацию о ней в вышеуказанных статьях (приведя ссылку по — main) сократить до минимума. ВОИН2 (обс.) 18:19, 3 июля 2018 (UTC)

• Коллега Good Will Hunting — не согласен. Авторитетность статьи в Армейском сборнике обсуждалась здесь — и прямо скажем, она ниже плинтуса.

Вот беспристрастная оценка Коллеги Phari71 писанине этого Дауди.

Мне к этому мнению добавить нечего. Я с ним целиком согласен. Непонятно из каких источников всё это высосано. Это нельзя назвать даже первичным источником. Сложно представить чтобы какому-то сержанту Сафину (сейчас он Дауди И. Д.) высокие генералы в процессе операции Западня посвящали во всякие детали. Тем более что выбыл он оттуда до окончания операции и самого захвата укрепрайона — так что ничего он там видеть не мог. Библиографии к статье нет — ценности у такой статьи быть не может. --Kalabaha1969 (обс.) 10:17, 4 июля 2018 (UTC)

Враньё. Там обсуждались ваши аргументы по поводу авторитетности журнала «Армейский сборник» и именно они были признаны никудышными и высосанными из пальца. А ссылка на оценку коллеги Phari71 относится к совершенно другой статье («Иначе было нельзя»), которая к данному обсуждению отношению не имеет. Здесь же идёт речь о статье «Операция „Западня“. „Из летописи боевого пути Советских войск в Республике Афганистан“». --217.107.124.231 13:13, 4 июля 2018 (UTC)

• оппонент Kalabaha1969 у вас повышенное внимание к статьям одного автора.
  

Я буду вынужден поставить вопрос об отъёме вашего флага Патрулирующего.
Авторитетность печатных органов Минобороны сама говорит за себя. Решение о её подтверждения ещё не вынесено, но лично у меня не вызывает никаких сомнений. Мнение других участников ВП, что привёл Калабаха, остаётся лишь их мнением.

Сложно представить чтобы какому-то сержанту Сафину (сейчас он Дауди И. Д.) высокие генералы в процессе операции Западня посвящали во всякие детали. Тем более что выбыл он оттуда до окончания операции и самого захвата укрепрайона — так что ничего он там видеть не мог

— Калабаха

А вам не надо представлять. Сержанты, когда-то становятся полковниками и генералами, военными историками и прочими. Если труд автора используется в печатном органе Минобороны — в профессиональной среде военных, значит он в данной конкретной области признан. Посвящать солдата в детали не надо, для этого есть первичная и вторичная литература. В свою очередь, данный труд И. Дауди использовался иностранным аналитическим журналом, и это тоже факт. Значит есть доверие и в иностранной среде. ВОИН2 (обс.) 11:15, 4 июля 2018 (UTC)

• ВОИН2 - про преследование я забыл ответить:

  ...При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС)...

  — ВП:НПУ

Учитывая ваш «послужной список» — я всё делаю согласно правил. А Коллега Phari71 — дал общую оценку статьям Сафина/Дауди. --Kalabaha1969 (обс.) 16:09, 5 июля 2018 (UTC)

• Вероятно не хотел вас огорчать. ВОИН2 (обс.) 16:21, 5 июля 2018 (UTC)
• Здравствуйте коллега Good Will Hunting, «а воз и ныне там...». Дважды, до этого статья ставилась на удаление, но была оставлена. Поскольку вы были интегрированы в вопрос с самого начала, может подскажете,что дальше делать? Вот тут целый склад набрался: Проект:Афганские войны/Статьи ВОИН2. Может обратиться за посредником на ЗКА? ВОИН2 (обс.) 18:18, 23 марта 2019 (UTC)
• Здравствуйте уважаемые коллеги. Спорить нет никакого желания. Представляю вот такой труд [4]. Посмотрите оглавление, устроит его авторитетность решать Вам. Я в полемике участвовать не буду.

• ВОИН2 - вы можете и не участвовать в полемике))) Но Сафин-Дауди никак не военный историк и не проходит по ВП:ЭКСПЕРТ. — Kalabaha1969 (обс.) 05:56, 28 февраля 2022 (UTC)

• Отнюдь, книга «Большая игра в Афганистан» — прекрасный вторичный источник, объединивший исследования 300 авторитетных авторов с их трудами (первичными/вторичными АИ), всё можно увидеть в списке использованной литературы. В книге подробно написано о «Кокари-Шаршари». Welcome, оспаривайте авторитетность использованных первичных, вторичных источников, авторитетность Дауди даже не имеет значения. А так, схоже с доведением спора до абсурда и игру с правилами. Да, и ещё, номинация висит скоро 4 года года. Пора бы уже её снять. Страница ранее уже выносилась на удаление тем же участником. Книга «Большая игра в Афганистан» вторичный/третичный источник, список использованной литературы в конце книги [5][6][7][8][9][10]

• ВОИН2 — касательно всей писанины беллетриста Дауди-Сафина — давно уже есть заключение от администратора. Дауди — не-эксперт.

И перестаньте обходить блокировку. Иначе и эта ваша анонимная учётная запись будет заблокирована. — Kalabaha1969 (обс.) 06:49, 3 марта 2022 (UTC)

• Ну, зачем переубеждать, когда в это выгодно верить/утверждать. Сейчас, я о том, что Дауди написал исследовательский труд «Большая игра в Афганистан» (2021) ISBN 978-5-4491-1124-1 М.: Де’Либри [11] по первичным и вторичным источникам, не искажая. Всё легко проверяется. Для этого и придуманы правила Википедии. По сути, «Большая игра в Афганистан» — вторичный, третичный источник. Я полагаю, других аргументов в пользу удаления нет. Что и требовалось доказать.
• Ссылка на обсуждение авторитетности источника [12] 46.242.13.90 17:04, 8 марта 2022 (UTC)
• Ещё [13][14] 2A02:2168:B03:3AAC:0:0:0:1 10:37, 9 марта 2022 (UTC)

Значимость «Кокари-Шаршари»

Генерал-лейтенант Богданов Владимир Алексеевич начальник Южного направления Главного оперативного управления Министерства обороны СССР:
«Во второй половине 1986 года советское командование приняло согласованное с Президентом РА решение разгромить базу противника «Кокари-Шаршари», которая на северо-западе Афганистана играла такую же роль, как на востоке «Джавара».
Маршруты пролёта авиации в районе базы «Кокари-Шаршари» пролегали параллельно границе. Принимая во внимание, что иранское руководство могло направить на помощь мятежникам свою боевую авиацию, обвинив нас в нарушении воздушного пространства, было принято решение постоянно иметь на дежурстве в воздухе истребители.
Захват и уничтожение базы «Кокари» советскими и афганскими войсками подорвали веру населения провинции Герат в возможности и силу оппозиции в рядах, которой сразу же наметился раскол. Часть главарей отрядов и групп вооружённой группировки, особенно в зелёной зоне Герата, ещё в ходе боевых действий начала вести переговоры с представителями властей о прекращении вооружённого сопротивления и переходе на сторону правительства». (книга «Афганская война: 1979-1989» с. 140) — оригинал текста.
— Это ещё один к имеющимся, важный АИ. Вторичные к нему — несколько книг генерала Барынькина В.М. (см.выше) и И. Дауди «Большая игра в Афганистан» [15].
Ещё о значимости [16][17]. 2A02:2168:B03:3AAC:0:0:0:1 10:37, 9 марта 2022 (UTC)

Предложение к номинатору

• Kalabaha1969, номинация почти 4 года висит на ВП:КУ, если аргументы исчерпаны — предлагается снять номинацию, не дожидаясь решения высшей инстанции. 2A02:2168:B03:3AAC:0:0:0:1 11:28, 9 марта 2022 (UTC)
• Пардон, вопрос переадресован к коллеге Фил Вечеровский, которого нет в Вики с ноября 2019 года — уже 2,5 года. Но поскольку коллега Kalabaha1969 с начала номинации оппонировал, жду его позиции для обсуждения, чтобы уже пододвинуть обсуждение к точке завершения. 2A02:2168:B03:3AAC:0:0:0:1 11:43, 9 марта 2022 (UTC)

• Зачем снимать с удаления? Её надо удалять — и точка. — Kalabaha1969 (обс.) 11:46, 9 марта 2022 (UTC)

• Коллега Kalabaha1969, жду контраргументов, и да ... хотелось бы не затягивать, а то 4 года, это не порядок и похоже на ВП:НИП.

2A02:2168:B03:34A4:0:0:0:1 07:22, 17 марта 2022 (UTC)

• • Коллега Kalabaha1969, как номинатору «на объединение» и стороннику «к удалению» данной статьи предлагается привести свои аргументы против представленных АИ, в том числе последнего — книги Ильяса Дауди «Большая игра в Афганистан», обсуждаемой на ВП:КОИ — [18][19]. 2A02:2168:B03:405C:0:0:0:1 14:32, 20 апреля 2022 (UTC)
• Просьба обратить внимание на очевидное Википедия:Не играйте с правилами и игнорирование обращений оппонентом. 2A02:2168:B03:2F4C:0:0:0:1 07:42, 28 апреля 2022 (UTC)

К подведению итога

• Номинатор вне Википедии (2,5 года), оппонирующий участник контраргументы не приводит. Просьба подвести итог. Спасибо 2A02:2168:B03:3673:0:0:0:1 08:15, 11 марта 2022 (UTC)

Подводящему итоги

• О внесённом дополнительно новом авторитетном источнике — книге «Большая игра в Афганистан» И.Дауди, отстаивающем право на существования статьи и наличия её автономности и значимости [20] на ВП:КОИ [21]
  

2-м оппонентам, судя по манкированию обращений судьба Статьи совершенно индифферентна. Неплохо бы уже вынести решение. 2A02:2168:B03:3A12:0:0:0:1 09:34, 2 апреля 2022 (UTC)

• К облегчению осмысления: Книга члена Союза писателей России Ильяса Дауди «Большая игра в Афганистан» [22] (автора свыше 30-ти статей в сфере военной политики) презентовалась
  

— в «Российском военно-историческом обществе» (РВИО) — общественно-государственном объединении [23] (научный совет: докторов наук — 15, кандидатов наук — 5) [24] созданном Указом Президента РФ,
— событие освещалось на 1-м (главном телеканале) РФ [25],
— глубокий анализ/рецензию на книгу написал член Союза писателей, член Союза журналистов — Васильев С.Я. в «Независимой газете» (приложение «Независимое военное обозрение» — НГ (НВО)) 20.01.2022. [26].
— Авторитетность РВИО; НГ (НВО); 1-го канала (ОРТ); журнал «Армейский сборник» Минобороны РФ №5 2022 с. 161 (Рецензия на документальную книгу «Большая игра в Афганистан») [27][28] — полагаю сомнения не вызывает. 2A02:2168:B03:334B:0:0:0:1 18:34, 2 мая 2022 (UTC)

Итог

Данная номинация является очередным полем боя между коллегами у:ВОИН2 и у:Kalabaha1969. Про базу Кокари Шаршари есть АИ помимо Дауди, и есть достаточно данных позволяющих выделить её из статьи про операцию по её захвату. Один АИ я добавил в статью. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 13:11, 7 августа 2022 (UTC)

Файл:Ethno linguistic groups of Dagestan.jpg плюс его копия под именем Файл:L1LVaFRa9T8.jpg

Две проблемы с данным файлом:

1. Не ясен источник карты (если она не ОРИССНАЯ), вроде карта была видоизменена если оригинал вот здесь (и ссылка на него);
2. Не ясен правовой статус карты и лицензию под которой её можно использовать.

С уважением, Олег Ю. 20:01, 1 июля 2018 (UTC)

• Оригинал карты на самом деле здесь. На карте проставлены копирайты, а потому мы обязаны предполагать его невалидность для загрузки пока не получено OTRS.
• Коль скоро карта загружена в рувики, то на карту распространяется ВП:ОРИСС, что означает то, что автор загрузки тенденциозно изменил контент источника, я имею в виду добавление ареала лезгин в СЗ Азербайджане. Либо автор должен привести АИ на именно такие очертания арела расселения лезгин, либо удалять не дожидаясь перитонита. Bogomolov.PL (обс.) 15:03, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Подлог источника, да еще с нарушение авторских прав. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 16:23, 16 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Конфедерация

Не нужен, есть {{государство}} и {{историческое государство}}. Викизавр (обс.) 21:28, 1 июля 2018 (UTC)

• Согласен, но нужно тогда его заменить на подходящий чтобы его потом можно было удалить. Bogolub (обс.) 07:32, 7 июля 2018 (UTC)
• Он не используется в статьях (может, уже заменил кто-то). Зато используется тут: Обсуждение:Союзное государство, кто-то обозвал Россию-Белоруссию конфедерацией ;) А тут вообще дело до Арбитража дошло. Очень вредный шаблон. Удалить. --Charmbook (обс.) 00:09, 10 июля 2018 (UTC)

Итог

Вполне можно обойтись и существующими шаблонами, эта лишняя сущность создавалась, видимо, для одной статьи, и вызывает возражения уже лет десять как. Не нужно создавать шаблоны для каждой статьи персонально. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 16:13, 16 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Countryname

Шаблон с включением в одной статье, где таблицу можно грохнуть за ненадобностью. Serhio Magpie (обс.) 21:29, 1 июля 2018 (UTC)

• А заменить нечем? Bogolub (обс.) 19:11, 10 июля 2018 (UTC)
  • Есть какие-то похожие, но в данном случае то одно включение даже в статье не нужно — ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Serhio Magpie (обс.) 19:16, 10 июля 2018 (UTC)
• Убрал столбец: [29] -> [30], потому что Анциклопедия на таком-то языке, а не такой-то страны. Викизавр (обс.) 07:15, 17 июля 2018 (UTC)

Итог

Неиспользуемый шаблон, использоваться не будет. Удалено. GAndy (обс.) 21:38, 12 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Карточка сомалийских группировок

Единственное включение заменить на Шаблон:Группировка. Викизавр (обс.) 22:15, 1 июля 2018 (UTC)

• Сделал замену карточки на нужную и заполнил перенеся всё со старой карточки на новую. Можно удалять. Bogolub (обс.) 19:42, 5 июля 2018 (UTC)

Итог

Малополезный форк. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:20, 8 июля 2018 (UTC)

Автомобильные дороги

86К-8 (автодорога)

Итог

Пусто, значимости не видно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 16:16, 16 июля 2018 (UTC)

А119 (автодорога)

• Аи кое-какие но есть --Gooooooolf (обс.) 20:38, 2 июля 2018 (UTC)

Лоухи — Суоперя

Р384 (автодорога)

• Здесь есть --Gooooooolf (обс.) 20:36, 2 июля 2018 (UTC)

Р400 (автодорога)

• И здесь --Gooooooolf (обс.) 20:37, 2 июля 2018 (UTC)

По всем

Значимость не показана. MisterXS (обс.) 23:13, 1 июля 2018 (UTC)

• Как и значимость шаблона, где банально перечислены все дороги. Считаю, что и его нужно удалить. 213.24.134.88 16:20, 10 июля 2018 (UTC)

Итог

Типичное «что вижу - о том пою». Вторичные источники отсутствуют, за исключением местами протухших новостей. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 16:42, 6 октября 2018 (UTC)