Википедия:К удалению/2 ноября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Gokujou Drops

Значимости нет, ссылок кроме как на базы данных нет, даже интервики нет. Черно-белый кот 01:03, 2 ноября 2014 (UTC)

UPD Появилась ссылка на animenewsnetwork.com ведущая в никуда. В комплекте с архивной копией страницы на WebCite. Страница арихвирована с сайта www.success-corp.co.jp и повествует о игре Akai Ito. Вы издеваетесь чтоли? Догадываюсь, что подразумевалась эта ссылка. Все что там есть - сообщение о выходе трех манг (включая обсуждаемую) и их краткий сюжет. Для значимости явно маловато. Черно-белый кот 00:30, 4 ноября 2014 (UTC)
Эта ссылка начала снова работать. Наверное были технические неполадки на сайте, но теперь их устранили и вернули страницу манги на место. Mikoto Himemiya 12:45, 28 ноября 2014 (UTC)
На сайте Okazu есть рецензия трёх томов от основателя компании Yuricon Эрики Фриэдмен [1] [2] [3]. Думаю этого будет достаточно для значимости. Mikoto Himemiya 12:45, 21 ноября 2014 (UTC)
    • Думаю стоит оставить. Многим достаточно кратно описания сюжета для того, чтобы их заинтересовало или наоборот оттолкнуло произведении. --Хикари Тено 11:18, 1 декабря 2014 (UTC)

Итог

Никто кроме прокси-виртуала за удаление не высказался. Номинация снята без рассмотрения.--Abiyoyo 03:11, 8 февраля 2015 (UTC)

Категории для ожидаемого

Категория:Ожидаемые продукты

Сборная солянка без критериев включения. Добавление категории надо удалить из Шаблон:будущий продукт MaxBioHazard 05:13, 2 ноября 2014 (UTC)

Категория:Ожидаемые события

То же. Шаблон:Ожидаемые события MaxBioHazard 05:15, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог

Если уж цитировать пункт 4 ВП:НК, то и его вторую половину: «если такая категоризация не является навигационно оправданной» — аргументов же, почему не следует считать данные категории навигационно оправданными (особенно при явном консенсусе за существование категории Текущие события, где первая часть пункта 4 нарушается ещё в большей степени) не представлено. Кроме того, данные категории вполне нормальны как метакатегории; вопрос же, как избежать прямого включения в них статей, лучше рассматривать в более подходящем месте — на ВП:ОБК, в обсуждении шаблона… Категории оставлены. NBS 21:04, 11 ноября 2014 (UTC)

Будущее расширяющейся Вселенной

Оспоренное быстрое удаление. Вынесена как предполагаемый форк статьи Расширение Вселенной. Комментарий автора:

да обсолютно разные статьи и про разные вещи, тем более тут написано только одна пятая от того что должно быть написано оригинал вот en:Future of an expanding universe

— [4]
Sealle 06:53, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Это конечно не форк, однако и не абсолютно разные, а две половины одной вещи. В принципе можно объединить. Однако удалённые ссылки на литературу в стиле бумажного источника [34][35][36][37] [5] приводят к подозрению на копивио, которое однако не ищеься. Владимир Грызлов 10:58, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Первые две фразы:
    1. Наблюдения показывают, что расширение Вселенной будет продолжаться вечно. — это какие же наблюдения могут такое показать? Наблюдения могут подтвердить или опровергнуть модель, по которой «расширение Вселенной будет продолжаться вечно» — но никак не более.
    2. Если это так, то Вселенная будет охлаждаться пока не станет слишком холодно для поддержания жизни. — а дальше кто-то прикажет Вселенной перестать охлаждаться?
    Кроме того, как минимум необходимо указать, кем и в рамках какой модели сделаны все эти расчёты. В общем, если и оставлять, то не в таком виде. NBS 21:23, 11 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

В статье представлены текущие знания и модели расширяющейся вселенной, без ссылок на космологов, которые доказали, что прямо сейчас расширение вселенной не замедляется (точно не помню, но кажется, расширение постоянно ускоряется). Будет ли это вечно и т. п. вещи никем пока не доказывались. Согласно правилу о длине статьи и ВП:ВЕС этут статью следует оставить отдельно и посвятить раздел в Расширение Вселенной. К тому же на статью точно следует поставить шаблоны вроде «Стиль», дабы исправить места вроде: «Наблюдения показывают, что расширение Вселенной будет продолжаться вечно.» и указать на все утверждения источники информации, согласно ВП:Проверяемость. --higimo (обс.) 13:30, 5 октября 2015 (UTC)

Итог

Перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 13:03, 17 октября 2015 (UTC)

PelleK

Значимость не показана. — Mitte27 08:21, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог

Да сэр, т.е.нет, сэр. Нет у нас главных и отдающих приказы. Не видать значимости, удалено. ShinePhantom (обс) 07:39, 9 ноября 2014 (UTC)

Никольский театр

Значимость в данном виде совершенно не показана. Оформление тоже не очень. --TheCureMan 09:05, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог

Статья поправлена, приведена к нормальному виду, снимаю на правах номинатора. --TheCureMan 19:22, 2 ноября 2014 (UTC)

Геннадий Дубовой (боец, журналист)

Соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для журналистов весьма сомнительно. Джекалоп 10:04, 2 ноября 2014 (UTC)

  • Оставить. Уже прошёл почти календарный год с момента появления персоны в информационном поле, присутствие устойчивое. Вот последнее интервью: [6] HOBOPOCC 17:21, 27 марта 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ни одному из критериев ВП:КЗЖ из статьи не следует. Удалено. --aGRa 20:36, 1 апреля 2015 (UTC)

Кушнир, Антон Ярославович

Очень краткая статья про музыканта. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 10:08, 2 ноября 2014 (UTC)

Объём статьи не велик, но для стаба достаточен. Значимость не очевидна, но вероятна. И зависеть это будет, скорее всего, от статуса конкурсов, лауреатом которых он является. Если они достаточно серъёзны, можно рассматривать это как соответствие пункту 1.1 ВП:КЗДИ. Если нет, то других способов показать значимость лично я не вижу. --Tuba Mirum 02:20, 10 ноября 2014 (UTC)

Итог

Без малого за год номинации источники, подтверждающие как факт лауреатства, так и статус конкурсов, не появились. Поиск не дал ничего, что могло бы подтвердить значимость, зато рекламный характер ссылок подтвердился несомненно. Удалено за несоответствие ВП:БИО и ВП:НЕРЕКЛАМА. Томасина 12:48, 4 октября 2015 (UTC)

Полезная, но не главная часть медиаконвертора (ну и pass-through, все-таки.) shattered 10:25, 2 ноября 2014 (UTC)

И всё-таки без дефиса, скорее всего. Никита Седых 12:25, 5 ноября 2014 (UTC)
Переименовал, исправив на Pass-through. РоманСузи 17:39, 26 апреля 2015 (UTC) Тем не менее, не нашёл значимости. Вполне может быть описана в медиаконвертере, если будет на основе чего. Удалить РоманСузи 17:41, 26 апреля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Значимости за почти год так и не было показано, источники не найдены. Самостоятельной значимости у одной (из четырёх), как не имеют значимости функции стандартной библиотеки языка Си. Статью следует сократить и внести как раздел в статью Медиаконвертер, можно воспользоваться чем-то таким: [7], [8], [9], [10]. --higimo (обс.) 08:44, 6 октября 2015 (UTC)

Итог

Перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 13:04, 17 октября 2015 (UTC)

Шаблон:Мысленный эксперимент

Какая-то совершенно невообразимая мешанина, отсортированная по непонятным критериям и предполагающая к тому же, что книги, статьи и вымышленные персонажи могут ставить реальные эксперименты... Фил Вечеровский 10:33, 2 ноября 2014 (UTC)

«и предполагающая к тому же, что книги, статьи и вымышленные персонажи могут ставить реальные эксперименты...» - это вы о чем вообще? --Всезнайка 16:02, 2 ноября 2014 (UTC)
критерий один - данная концепция в АИ считается мысленным экспериментом, какие вам еще нужны критерии? --Всезнайка 16:08, 2 ноября 2014 (UTC)
«Персоналий и персонажей». Персоналия, коллега, это книга или статья о персоне. Вы полагаете, что книги или статьи могут ставить эксперименты? Если мы меняем «Персоналий» на «Персон», это не становится более по-русски. К тому же персона — это человек, а животные мысленных экспериментов не ставят. Персонажи тоже в реальном мире ничего не делают, в том числе не размышляют. Далее. Что в этом шаблоне делают волне обычные задачи по кибернетике? Далее. Что общего между биохимией, философией и физикой? Чем объединены все эти статьи, кроме чисто лингвистического признака — наличия слов «мысленный эксперимент»? Ничем. То есть это просто бессистемная свалка ссылок, к тому же с грубыми ошибками — кроме уже указанных, Левинталь не предлагал никаких мысленных экспериментов. Фил Вечеровский 17:29, 2 ноября 2014 (UTC)
  • С одной стороны — да, претензии к шаблону понятны. С другой — сводятся они главным образом к точности формулировок. И в целом ведь нет сомнений, что шаблон такой нужен: заменить его нечем, ведь категория по природе своей не для навигации, а для структуризации, да и не столь наглядна. Наверное, речь тут должна идти об уточнениях, а не об удалении. Ну, скажем, я убрал бы в первой группе жирные фамилии: что это за группы с одним элементом в каждой. А вот Зенона можно было бы и специальным разделом оформить. Не располагаю Щетниковым и Макаревичюсом, но у ребёнка вроде был Роджерс, надо глянуть, не систематизированы ли они там невзначай. 91.79 04:54, 10 ноября 2014 (UTC)

Исправил шаблон, теперь он выглядит адекватнее, в дальнейшем считаю конструктивным выяснять, что может или не может быть включено в шаблон, но продолжаю настаивать на том, что в шаблон включается то, что АИ называют мысленными экспериментами, в него не включаются анекдоты или случаи из жизни - он соответствует своему названию и прекрасно выполняет навигационную функцию по этой тематике. --Всезнайка 18:45, 11 ноября 2014 (UTC)

Итог

Консенсуса за принципиальную невозможность шаблона нет. Коррективы, внесённые коллегой Всезнайка, по-видимому, сняли основную часть претензий. Во всяком случае, возражений не последовало. Оставлено. Джекалоп 09:47, 1 мая 2015 (UTC)

Глиттер-тату

Объединить со статьей Татуировка и дело с концом? shattered 10:44, 2 ноября 2014 (UTC)

Тогда вам не сюда. Никита Седых 13:33, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог

Я просмотрел литературу по тематике и увидел только сборники рисунков. В научной среде есть только упоминания. Авторитетность сайтов, на которых по этой теме написано больше пары строк, вызывает сомнения. В чём состоит существенное отличие глиттер-тату от просто бодиарта, которое требует наличия отдельной статьи, ни из источников, ни из самой статьи непонятно. Таким образом, значимость не показана почти год. Интервик тоже нет, хотя термин англоязычный. Если значимость все же есть, то это нужно продемонстрировать на ВП:ВУС конкретными авторитетными источниками с подробным описанием темы. Удалено --Pessimist 13:38, 4 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объектно-событийные модели (в программировании)

Общий критерий значимости для описываемой концепции не выполнен: имеются лишь публикации самих авторов концепции, да и те либо в самоизательстве Lap Lambert или в малоизвестном издании под названием «Информационные технологии» ([11]). Статья стилистически некорректна («Несколько слов о гносеологическом аспекте данной темы»), с претензией на глубокую философскую подоплёку (с поднятием вопроса о соответствии правилу об изложении маргинальных концепций). Предлагаю удалить, bezik° 10:51, 2 ноября 2014 (UTC)

  • В общем-то пока ВП:МАРГ. Может, когда-нибудь и услышим о большом прорыве в области ИТ, вызванном ОСМ, но пока Удалить. РоманСузи 17:45, 2 ноября 2014 (UTC)
  • В разделе "Теоретическая база" образным, метафорическим языком описана формальная конструкция, которая может быть вполне разумной - об этом очень трудно судить. Вроде бы просматривается аналогия с теорией активных систем, которую вот уже 40 лет разрабатывает В. Н. Бурков. Ну а смысл раздела "Философские аспекты" комментировать ещё сложнее. Однозначно этот текст не энциклопедический. Не удалось найти каких-либо независимых от В. В. Пекунова источников, в которых рассматриваются объектно-событийные модели. —Bulatov 16:46, 8 ноября 2014 (UTC)

Итог

В глаза бросается ссылка на «работы» Акимова, что само по себе неплохой индикатор маргинальности. Далее, концепция в гугл сколаре не находится, никаких независимых работ по ней нет. Таким образом, статья нарушает ВП:МАРГ и незначима. Удаление.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 10:25, 11 ноября 2014 (UTC)

Самур (газета)

Значимости, по всей видимости, нет. --MeAwr77 12:01, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог

На мой взгляд, предоставленных ссылок для значимости достаточно. Оставлено. -- dima_st_bk 02:44, 10 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Игорь Нанаев

ВП:БИО как-то невнятно казахский баскетболист. JukoFF 13:25, 2 ноября 2014 (UTC)

Обладатель Кубка Казахстана точно значим, но статья слишком короткая, ссылок и категорий нет. Никита Седых 13:36, 2 ноября 2014 (UTC)
Информация о том, что «Тобол» взял кубок в этом году, не подтверждается независимыми источниками. 91.79 06:02, 4 ноября 2014 (UTC)

Статью удалять не стоит только в одном случае: если статья будет правильно оформлена и существенно дополнена. Al-mazeratti Talk 14:25, 2 ноября 2014 (UTC)

  • Удалить «Тобол» выступает во втором по силе дивизионе чемпионата Казахстана, Кубок не выигрывал и даже в финале не играл. Сидик из ПТУ 07:59, 5 ноября 2014 (UTC)
Тогда Удалить, спасибо за информацию. Никита Седых 12:27, 5 ноября 2014 (UTC)

Итог

В таком виде я и обладателя не оставил бы, а так тем более удалено. ShinePhantom (обс) 07:31, 9 ноября 2014 (UTC)

Узбекский

А нужны нам такого типа редиректы? Я вот не уверен. Фил Вечеровский 15:10, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог

КУ не лучший способ выявления консенсуса по необходимости подобных редиректов. Так что оставлено, лучше инициировать общее обсуждение на одном из форумов. Если будет консенсус на то, что такие редиректы не нужны, то тогда и стоит их удалять.-- Vladimir Solovjev обс 15:57, 11 ноября 2014 (UTC)

Иванов, Александр Анатольевич (предприниматель)

Соответствие предпринимателя критерию ВП:БИЗ не очевидно, вместо источников - благодарственное письмо и ссылка на сайт его организации. --213.87.139.132 15:19, 2 ноября 2014 (UTC)

  • ВП:БИЗ может и нет, но вполне вероятно п.3 ВП:ЧИНОВНИКИ (читай - министром связи был в 1999-ом, пусть и менее 3-ёх месяцев), и возможен ВП:УЧ. --Archivero 16:47, 2 ноября 2014 (UTC)
    • А это как-то подтверждено в статье? Единственный представленный источник данной информации не предоставляет, ссылается не на ту страницу. Удалить --TheCureMan 13:05, 3 ноября 2014 (UTC)
      • Поисковики в помощь: о назначении - Постановление Правительства РФ от 01.06.1999 N 583, о снятии с должности - Постановление Правительства РФ от 26.08.1999 N 963 (приведу первые попавшиеся 1, 2). О назначении была публикация в «Computerworld Россия», № 22, 1999; публикация в Журнале "Радио", номер 7, 1999 г., да много упоминаний и заметок ищется. --Archivero 13:53, 3 ноября 2014 (UTC)

Итог

Глава Государственного комитета Российской Федерации по телекоммуникациям, что засчитывается за п.3 ВП:ПОЛИТИКИ (так одно время называлось Минсвязи России). Оставлено. -- dima_st_bk 02:57, 10 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ретамилья

Очень коротко, нет координат. Река чилийская, а интервики почему-то грузинские. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 16:56, 2 ноября 2014 (UTC)

  • Интервики правильные же. --Adriano Morelli 17:24, 2 ноября 2014 (UTC)
    • Всё абсолютно верно, и почему про такую не самую маленькую реку нет статьи в испанской википедии — загадка. И вообще информации о ней мало. Пока перевёл грузинскую статью (она лишь чуточку больше нашей) и подтвердил географические характеристики реки ссылкой на чилийскую книжку. Понятно, что этого вряд ли достаточно для оставления статьи, но пока хотя бы так. 188.162.65.56 18:23, 2 ноября 2014 (UTC)
      • Координаты добавил, вполне можно Оставить.--kosun?!. 19:57, 2 ноября 2014 (UTC)
        • Надо только название уточнить, возможно, это Quebrada de Retamilla ([12]). Это пересыхающая река. es:Retamilla - это название растения. Есть еще гора [13]. --Fedor Babkin talk 20:33, 2 ноября 2014 (UTC)
          • По-русски на генштабе она просто Ретамилья. Добавить уточнение (река).kosun?!. 04:29, 3 ноября 2014 (UTC)
            • Хорошо. Обратите внимание, что по ссылке 2 описана другая река. Fedor Babkin talk 06:35, 3 ноября 2014 (UTC)
              • По ссылке 2 описана другая река, но описание окрестных почв общее что для неё, что для Ретамильи одинаково, о чём указано в той статье (они ведь находятся в одном регионе). Поэтому для подтверждения этой информации (ибо никакой другой для расширения статьи найти не получилось) мне показалось допустимым поставить такую ссылку. 188.162.65.112 16:44, 3 ноября 2014 (UTC)
                • Вы об этой фразе: Respecto a las características de sus suelos, esos son estratificados y de textura arcillosa, limosa y arenosa con presencia de gravas? Если основная река не пересыхает, то, возможно, там и есть ил. Но для пересыхающей реки в каньоне в пустные скорее там только камни и глина. --Fedor Babkin talk 17:30, 3 ноября 2014 (UTC)
  • Судя по фоткам, там не только геоглифы, но и вода есть =) Про Тиливиче не забыть бы. Множественность именований не только отражена красноармейскими картографами, но сознаётся и местными авторами. 91.79 07:17, 4 ноября 2014 (UTC)
  • у:91i79, у:Andreykor, у:Fedor Babkin, у:kosun, вы не находите, что статью можно оставить? --higimo (обс.) 13:34, 5 октября 2015 (UTC)

Итог

Сейчас кое-какая энциклопедическая информация с источниками в статье есть. Снято с удаления. --Andreykor 13:43, 5 октября 2015 (UTC)

Джек и Диана (фильм)

Оставлено как якобы соответствующее минимальным требованиям. ВП:МТФ это может и соответствует, а вот значимость не показана —голосование посетителей сайтов её не даёт. Фил Вечеровский 17:04, 2 ноября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 октября 2014#Джек и Диана (фильм) --BotDR 10:25, 16 ноября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 октября 2014#Джек и Диана (фильм) --BotDR 10:12, 16 ноября 2014 (UTC)

Смотрите внимательней, по этому рефу указаны отзывы в LA Times, Variety, THR и др. изданиях; участие в конкурсе Локарно (не подтверждённое, правда, АИ) также сигнализирует в пользу энциклопедической значимости. Впрочем, согласен, состояние страницы плачевное, и от её удаления ВП едва ли чего потеряет. --the wrong man 21:19, 2 ноября 2014 (UTC)
Действительно, просмотрел из-за хм... специфики сайта и незнания английского :-) Но хотя бы если уж не из рецензий, то ссылки на них можно же в статью добавить... А так пусть повисит, оно в таком виде никуда не годится вместе со своей значимостью, а КУЛ и так вот-вот треснет поперёк. Фил Вечеровский 21:37, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог

Дополнено и добавлены ссылки. Оставлено. -- dima_st_bk 02:49, 10 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Берзин, Юлий Соломонович

Значимость писателя в статье не показана и в целом непонятна. Предлагаю разобраться. —Bulatov 17:57, 2 ноября 2014 (UTC)

  • Упоминается в переписке Чуковских - он Н.Чуковского с М.Даниэлем познакомил. Жжёнов с ним в Крестах сидел. Мухина-Петринская с ним в лагере пересекалась, интересовалась почему роман называется «Возвращение на Ифаку». --Archivero 00:21, 3 ноября 2014 (UTC)
  • Что же тут непонятного? Известный писатель, творческая деятельность которого прервалась в 1930-е годы. По ссылке на библиотеку Кротова всё уже видно: там и из словаря 1981 года выдержка, и антология Дичарова 1998 года упомянута. Добавлю ещё, что произведения Берзина переиздавались и отдельно, вышла книга в 1968 году в Ленинграде. Статье нужна доработка, поэтому пока не оставляю быстро. Что касается исследований, то кроме ссылки, добавленной коллегой Halcyon5, могу упомянуть ещё современных украинских литературоведов, которые изучали художественные особенности одного из романов Берзина. 91.79 08:28, 4 ноября 2014 (UTC)
    • В "Словаре русского языка" можно найти цитаты из произведений любых писателей, как значимых, так и нет. В антологии Дичарова "Распятые" рассматриваются только подробности уголовного дела, по которому проходил Ю. С. Берзин. Однако переиздание его произведений через 25 лет после смерти - хороший аргумент! —Bulatov 09:27, 4 ноября 2014 (UTC)
  • Оставить По моему, надо оставлять.--P.Fisxo§@₪ 09:36, 5 ноября 2014 (UTC)
  • Оставить. Значимость есть. АИ приведены выше--Unbeknown 14:51, 7 ноября 2014 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам, приведённым в обсуждении (тем более что и сам номинатор согласился). Есть АИ, о нём пишут через много лет после смерти — следовательно, можно применить ВП:ПРОШЛОЕ. Статью, конечно, можно было бы ещё доработать, но с удаления можно снять. — Adavyd 03:46, 6 января 2015 (UTC)

Восстания друзов

Аноним 46* продолжает заливать копивио. Вслед за грузинская колония в Москве залил текст из Советской исторической энциклопедии. --Ghirla -трёп- 18:38, 2 ноября 2014 (UTC)

  • Предупреждать бесполезно — сам неоднократно писал ему (им?) об этом и даже выставил пару статей из этой заливки на удаление. Причём некоторые его (их?) статьи являются ещё и дублями уже существующих (как было, например, со статьями про восстания в Ираке или Египте). Тема восстаний друзов со второй половины XIX века в википедии (в целом) разработана крайне слабо, да и вообще доступных источников о ней мало, поэтому, наверное, статью не очень уж страшно терять. Эта статья совершенно бестолкова и не имеет источников, поэтому размещать её в русской википедии не хотелось бы. Английский вариант и то куда лучше. Но это, опять же, только про 1909 год. Здесь под термином «восстание друзов» вообще понимается восстание 1925 года, часть общесирийского национально-освободительного. То есть статью на такую тему нужно (после предварительной подготовки) писать своими словами либо по книге «A History of the Druzes» (есть на google books), либо по арабской статье на тему именно восстания 1888—1890 годов (описано исторически достоверно, но чудовищно ненейтрально; однако описание и по датам, и по сути отличается от описанного в СИЭ). И кроме того — наверняка найдутся люди, которые придут сюда и заявят, что СИЭ — ненейтральный, маргинальный и изобилующий ошибками источник, а какого-либо другого, который обобщал бы информацию обо всех восстаниях друзов в указанный период времени, по всей видимости, нет (у меня не получилось найти даже на арабском). Может быть, статью действительно лучше удалить без переписывания, а взамен написать одну про восстание 1888—1890 годов и одну про 1909 год?.. Такие статьи я со временем мог бы написать. 188.162.65.56 19:12, 2 ноября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 ноября 2014 в 21:40 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/5843/ДРУЗСКИЕ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 3 ноября 2014 (UTC).

Ахрамеев, Алексей Александрович

Предприниматель и общественный деятель. Источников нет, значимость не показана. Sealle 19:00, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 22:09, 8 ноября 2014 (UTC)

Манифест к украинскому народу с ультимативными требованиями к Центральной раде

Авторитетных источников посвящённых указанному документу не обнаружил. Простого упоминания в исторической литературе недостаточно для создания отдельной вики-статьи. Возможность создания данной статьи по принципу разделения больших статей (ВП:РАЗМЕР) также не просматривается. Текст документа нужно разместить на Викитеке, а не создавать отдельную статью в Википедии. HOBOPOCC 19:19, 2 ноября 2014 (UTC)

  • Не обнаружил → плохо искал. Например, в труде «История России XX — начала XXI веков» Юрия Терещенко (не того, который украинский академик, а того, который московский профессор) этот документ исследован достаточно подробно. У него получается, что это одна из важнейших бумажек, и прямым следствием её появления стало, например, создание УСР. Другая, так сказать, сторона (школьный учебник по истории Украины для 10 класса, ссылка в статье) тоже не обходит вниманием документ, причём школьникам предлагается ответить на вопросы: «Какую цель преследовал советское правительство, обращаясь с "Манифестом"?» и «Почему УЦР расценила "Манифест" как вмешательство во внутренние дела Украины?». Ну и т.д. Т.е. значимость документа бесспорна. Но вот статья совсем никуда. Без текста манифеста, которому и в самом деле место в Викитеке, там останется полтора невнятных абзаца, из которых вообще трудно понять, о чём речь. 91.79 09:08, 4 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалена согласно аргументам 91i79. Значимость должна быть, но текст никакой (справка к публикации, а не статья), по существу все сказано в других статьях. Текст самой телеграммы публиковать здесь не следует.--Abiyoyo 03:59, 29 января 2015 (UTC)

Башни Смоленского кремля

Координационный список, который даже не был наполнен. starless 19:33, 2 ноября 2014 (UTC)

  • Тут возможен, конечно, информационный список (т.е. тема предполагает такую возможность), но в головной статье они по крайней мере все перечислены, а здесь даже не заготовка. 91.79 09:17, 4 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья и укороченный дубликат статьи Смоленская крепость. Джекалоп 22:11, 8 ноября 2014 (UTC)

Башни Коломенского Кремля

Координационный список в основном пространстве. Может быть переделан в информационный, но в таком виде он ничему не удовлетворяет. starless 19:36, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог

Ненужный фрагмент основной статьи, не нужен. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:34, 9 ноября 2014 (UTC)

Болезни лошадей

Источники, конечно, в списке есть, но нет описаний элементов. Впрочем, необходимость такого списка тоже не очевидна, категория была бы более уместна. starless 19:41, 2 ноября 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: (безотносительно указанной статьи) «категория была бы более уместна» — мне вот всегда интересно мнение предлагающих категорию вместо списка: каким образом указать в категории красные ссылки? т.е. те объекты/субъекты/т.д., статьи о которых ещё по какой-либо причине не написаны, но без указания о которых представление о совокупности будет неполным? → borodun™ 21:06, 2 ноября 2014 (UTC)
Товарищи Excel и Notepad++ совместным ударным трудом за 10 минут напишут нам шаблон, позволяющий добавить в категорию хоть 100500 красных ссылок :-) Причём с автоматическим их перемещением в надлежащее место по мере создания статей. Фил Вечеровский 21:58, 2 ноября 2014 (UTC)
А вот этого не надо. И так наплодили шаблонов, о существовании и назначении которых никто кроме их создателей не знает.--Tucvbif*??? 10:18, 3 ноября 2014 (UTC)
А вот категории надо правильно ставить и документацию внятно писать, тогда и будут знать. И лишнего плодить не будут... Фил Вечеровский 15:23, 3 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Очень удобный список и удалять его не стоит. На его базе можно дописывать описания болезней и получится отличный источник, а создавать под каждую отдельную статью дело хлопотное и нет у нас столько профи для этого сейчас, чтобы такие статьи могли выстоять на КУ, где они непременно окажутся, раз уж этот список здесь. --S, AV 11:25, 30 ноября 2014 (UTC)

Вопрос не в удобстве. starless 17:38, 30 ноября 2014 (UTC)
Чтож, можно иначе: очень познавательный и энциклопедически значимый список предельно отвечающий основным задачам Википедии поставленных непосредственно Джимбо. --S, AV 03:06, 7 декабря 2014 (UTC)
Информации для читателя - ноль! Удалить из ОП с переносом в проект:Биология.--Alexandronikos 09:15, 22 февраля 2015 (UTC)

Итог

Координационный список перенесен в вики-проект на основании ВП:ПЕРЕНОС. --Abiyoyo 15:44, 7 апреля 2015 (UTC)

Геликс

Значимость частного авиапредприятия не показана с помощью ссылок на независимые авторитетные источники. —Bulatov 20:15, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог

Не видно значимости, удалено. ShinePhantom (обс) 07:36, 9 ноября 2014 (UTC)

Риццо, Линда Джо

Значимость деятеля шоубиза не просматривается. → borodun™ 20:48, 2 ноября 2014 (UTC)

  • В принципе, в немецкой Википедии есть какие-то источники, хотя не уверен, что их хватит даже на третий пункт КЗМ. Здесь и здесь (это может быть АИ?) утверждается, что один из её первых релизов был №1 в гонконгском хит-параде.
Вообще, если она действительно была популярна в Азии, то значима, просто показывать эту самую значимость будет очень проблематично, так как устаревшие данные о чартах, сертификациях и пр. азиаты обычно не сохраняют в своих Интернет-сегментах, остаётся лишь верить на слово сторонним источникам. Вот как-то так. --Adriano Morelli 22:36, 2 ноября 2014 (UTC)

Оставить Во всех иноязычных версиях Вики имеются статьи о Линде Джо Риццо. --95.26.72.116 00:25, 26 апреля 2015 (UTC)

  • Языковых версий Википедии аж 275 (+/- 1) штук. Нет, плохой аргумент, и с энциклопедической значимостью не связан никак. Нам бы конкретных, однозначно авторитетных источников на чартографию её релизов, и тогда да, можно будет и оставить. --Ghiutun (ex-Adriano Morelli) 12:33, 16 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог (Риццо, Линда Джо)

Значимость, даже если она имеется, не была показана с момента номинации ни по ВП:БИО, ни по ВП:КЗМ или подобным. Удалить. — Эта реплика добавлена участником higimo (о • в)

Итог

Перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 13:05, 17 октября 2015 (UTC)

Категория:Индивидуальная снаряжение и обмундирование американских военнослужащих

Прошу удалить только что созданную категорию из-за орфографической ошибки в названии. С уважением, MarchHare1977 22:14, 2 ноября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 ноября 2014 в 22:42 (UTC) участником Wanderer777. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория: /*{{db-catempty}} {{К удалению|2014-11-02}}*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:15, 4 ноября 2014 (UTC).

Булгари, Яков Николаевич

Надо чистить копивио (возможно, не из одного источника). --Ghirla -трёп- 22:22, 2 ноября 2014 (UTC)

  • Чистить надо, ещё больше надо копать, а вот удалять пожалуй не следует. Спасибо "автору", что напомнил о персоне. Оставить Macedon 07:17, 3 ноября 2014 (UTC)
  • Изначально отсюда (хотя и с заменами), т.н. Академик сам ворует. Что никак не оправдывает появление заимствованного текста у нас. Но, между прочим, в «Кавалергардах» подробнее, включая изрядную французскую записку по делам Ипсиланти, каковую никто, однако, не переводил. Cутки на переработку. 91.79 10:46, 4 ноября 2014 (UTC)

Итог

Прошла неделя. Удалено по ВП:КБУ#О11. -- dima_st_bk 03:12, 10 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • (!) Комментарий: Жестоко, конечно, поступлено со свободолюбивым греком, но как ещё объяснять? Не бери с Хроно.ру, они сами охраняемое взяли. Не тащи из Нечкиной, охраняется. Не трожь сборники «Восстание декабристов», оттуда можно (атрибутировав) брать документы, но комментарии (коих там три четверти объёма) под авторским правом. Впрочем, ничего страшного не произошло: источники известны, персона значима, не нарушающую ничьих прав статью можно начинать писать хоть сейчас. 91.79 05:08, 10 ноября 2014 (UTC)
Ещё раз спасибо "автору", что напомнил о персоне. А дальше нужно копать. Это займёт много времени, но человек стόит того. Macedon 07:16, 10 ноября 2014 (UTC)

Президентские выборы на Коморах (2016)

Статьи как таковой нет. Единственное, что относится к выборам - тривиальное утверждение, что они будут. Раздел "Контекст" замечательно будет смотреться в Коморы#Государственное устройство. Впрочем, он там уже фактически есть. --wanderer 22:41, 2 ноября 2014 (UTC)

Ну, так не я же виноват, что Коморы так далеко находятся, и что СМИ не пишут о них, как российские так и иностранные. --Engelberthumperdink 15:40, 3 ноября 2014 (UTC)
  • Ну почему же, ещё известно, с какого острова будет президент, а это очень даже нетривиально. Представьте себе, что было бы заранее известно, что следующим президентом России непременно станет, уроженец, скажем, Вологды. 91.79 10:11, 4 ноября 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Единственная нетривиальная информация (которая, впрочем, для каждых президентских выборов на Коморах одинакова) уже есть в статье Коморы. А это удалено -- dima_st_bk 03:17, 10 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

=== Автоитог ===

Страница была удалена 15 ноября 2014 в 14:01 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «/*#перенаправление Президентские выборы на Коморах (2016)*/ (автор Dmitry Rozhkov)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:14, 16 ноября 2014 (UTC).

Итог

Фактически итог ПИ был оспорен, это последнее, что тут осталось, перенесено на ВУС, чтобы день можно было закрыть. См. Википедия:К восстановлению/17 октября 2015.--Abiyoyo 13:13, 17 октября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_ноября_2014&oldid=89230974