Википедия:К удалению/7 октября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Межрегиональная Общественная Организация "ВЕЧЕ"

НЕТРИБУНА. Значимость организации не показана. Источники, в основном, собственный сайт по остальным нет подробного освещения деятельности организации. V.Petrov(обс) 03:53, 7 октября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 августа 2009#Межрегиональная Общественная Организация "ВЕЧЕ" --BotDR 10:29, 16 ноября 2014 (UTC)

  • Поправил. Добавлены источники вместо ссылок на сайт, оставил 2 ссылки на сайт. В принципе, можно убрать, оставшихся достаточно. Организация работает, практически не пиарится, поэтому сложности со ссылками. Пройдитесь по всем, особенно Дельфи, вы поймёте. Ребята реально воюют, их роль в возвращении Крыма трудно переоценить. Оставьте статью, они это заслужили. В отличие от всяких Кургинянов и Стариковых. Олег Черкасский (обс) 05:31, 7 октября 2014 (UTC)
    • Кстати, нашёл упоминания, причём очень весомые, в таких источниках, как Радио Свобода и NEWSru.com, разместил в разделе "Ссылки". Надеюсь, это достаточно солидные и авторитетные источники? Олег Черкасский (обс) 05:59, 7 октября 2014 (UTC)
      • Оставить Организация существует, существует уже 5 лет. Ведёт активную деятельность, члены организации не только занимаются болтологией и писательством в интернете, но и реальными делами. А самое главное: надо не забывать, что Википедия, это энциклопедия, и в ней должны быть статьи не только о самых известных вещах и персоналиях, но и о тех, информацию о которых нужно искать. Хотя МОО ВЕЧЕ уже достаточно известна не только в России, но и за рубежом (есть отделение в Чикаго). Олег Черкасский (обс) 06:06, 7 октября 2014 (UTC)
        • Организация ... практически не пиарится, поэтому сложности со ссылками. - недостаток источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. Ребята реально воюют, их роль в возвращении Крыма трудно переоценить. - Во-первых, Википедия - не трибуна для политических деклараций. Во-вторых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", да еще и декларирующая принцип нейтральной точки зрения на все происходящее. Так что это вообще не аргумент. они это заслужили. В отличие от ... - Википедия не занимается оценками и исследованиями - Википедия только фиксирует чужие результаты. члены организации не только занимаются болтологией и писательством в интернете, но и реальными делами. - эти дела кто-нибудь заметил, кроме них самих? Если нет - то в Википедии им не место. Википедия, это энциклопедия, и в ней должны быть статьи не только о самых известных вещах и персоналиях, но и о тех, информацию о которых нужно искать - это заблуждение. Википедия - не хостинг и не замена поисковым серверам. Нужность, полезность и востребованность информации не являются основаниями для включения этой информации в Википедию. есть отделение в Чикаго - это не имеет совершенно никакого значения в обсуждаемом вопросе. --Grig_siren (обс) 06:34, 7 октября 2014 (UTC)
  • Недостаток источников? Странно. Более 20 - недостаточно? Из них - Радио Свобода, News.ru? Ненадёжные источники? Какие декларации? Это же не политическая партия! Странно... "Чужих результатов" - хоть отбавляй! А насчёт "кто-то заметил" - просто сходите по ссылкам, увидите, кто. Я подозреваю, что ссылки никто не открывал. Я вообще заметил, что критерии оценки какие-то странные. Пропускают статьи с совершенно неизвестными субъектами, с одной- двумя ссылками, а реально значимые статьи тормозятся. Давайте серьёзно подходить к оценке статей. Если кому-то лень заходить на страницу, даю ссылку на Радио Свобода здесь: Радио Свобода: "Лучший друг детей Севастополя" и Дельфи: Россия при Путине. Что ждет архитекторов агрессии в Украине Много ли организаций упоминают западные СМИ вместе с Путиным? Олег Черкасский (обс) 09:33, 7 октября 2014 (UTC)
  • Это именно ссылки, а не независимые авторитетные источники. Их набор свидетельствует, что вы не понимаете, куда попали. Быстро убрать по КБУ.О9. --Bilderling (обс) 13:02, 8 октября 2014 (UTC)
  • Я прекрасно знаю, куда попал. Один раз я спас статью, которую люди, не разбирающиеся в вопросе, хотели удалить. Слава Богу, нашёлся специалист, который доработал статью и её оставили. На основе её даже шаблон он сделал. Так что хорошо подумайте, прежде чем удалить. Может, лучше поможете в доработке? Олег Черкасский 19:07, 8 октября 2014 (UTC)
  • Удалить. Во-первых: в праве нет такого термина как МОО, наравне с ООО, ОАО и проч. Во-вторых: слово "Вече" должно быть заключено в нормальные «кавычки». В-третьих: аргумент «ребята реально воюют, их роль в возвращении Крыма трудно переоценить. Оставьте статью, они это заслужили» ставит под сомнение как сам фактологический материал статьи, так и неангажированность самого автора. Мало ли кто где-то в социальной сети заключил с кем-то договор и начал кому-то развозить продукты или воевать с кем-то. В-четвёртых: аргументация, что «критерии оценки какие-то странные. Пропускают статьи с совершенно неизвестными субъектами, с одной- двумя ссылками, а реально значимые статьи тормозятся», должна апеллировать к конкретным фактам удаления, однако автор разводит голословную полемику с самим собой. В-пятых: куча ссылок, в которых "Вече" просто упоминается в списке организаций без конкретного рассказа о его деятельности, не является материалом для написания статьи. В-шестых: позиция «хорошо подумайте, прежде чем удалить», что должна означать? Угрозу? После всего этого и заявления «какие декларации? Это же не политическая партия!» факт существования статьи о виртуальном общественном образовании сомнителен. --Engelberthumperdink 17:19, 9 октября 2014 (UTC)

Итог

Честно изучил все три десятка ссылок в статье. Итог неутешительный. Если отмести явно аффилированные материалы, и материалы, содержащие только упоминания организации по разным поводам, то найден единственный абзац, который можно было бы счесть рассмотрением организации в авторитетном независимом источнике:

Если поинтересоваться основателями «Вече», становится ясно, что эта организация тесно связана с близкими клану Рогозина людьми — предпринимателем, совладельцем компании «Ростсельмаш» и связанными с ней другими бизнес-структурами Константином Бабкиным, Михаилом Делягиным и Максимом Калашниковым.

— Россия при Путине. Что ждет архитекторов агрессии в Украине
.

Забавно, что именно для этой информации в статье места не нашлось. Но даже если внести это на страницу, то статьи не получится. Критерии значимости требуют рассмотрения в нескольких источниках, да и приведённое предложение далеко от «достаточно подробного рассмотрения». Основные же положения статьи — о задачах организации, о истории её создания — не подкреплены вообще ничем. Раздел о деятельности организации представляет собой разрозненный список отдельных мероприятий и инициатив, где организация в разной степени поучаствовала. Источника о деятельности организации в целом также нет.

Таким образом, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп 23:02, 13 октября 2014 (UTC)

  • Извиняюсь, что не принял участие в дискуссии, ибо был не в России и в отрыве от компа. Меня кто-то превратно понял, написав о каких-то мифических угрозах. Просто жаль, что организация, реально повлиявшая на ход мировой истории, никак не обозначена в википедии. Ну да ладно. Пусть процветают тут педофильские организации и прочие "цветы жизни". Олег Черкасский 22:25, 22 октября 2014 (UTC)
  • Ребят, ей-Богу, надоело повторяться. Радио Свобода, Дельфи, многочисленные видеосвидетельства - мало? Вот последнее свидетельство, что организация - не фейк, в отличие от кучи дерьма, представленного в википедии, ребята реально работают в Новороссии: http://www.youtube.com/watch?v=3s97X_phzh8&feature=player_embedded Кстати, мне тут сообщили, что организация прошла перерегистрацию в минюсте, теперь это международная организация. Ладно, пишите про копрофагов и педофилов, оно вам ближе. А ребята будут воевать, чтобы вы сладко жрали и крепко спали. Я пойду на свою войну. Олег Черкасский 14:57, 23 октября 2014 (UTC)

Кюрины

Форк редиректа Кюринцы, практически не применяемая ныне форма. Вообще кюринцы (ныне в употреблении такой вариант) — этногруппа в составе лезгин (а иногда и всех лезгин называли так). Теоретически статья возможна (равно как и об ахтынцах), но написать будет непросто, а эта и на зачин не потянет. Так что здесь должен быть, думаю, редирект на тех же лезгин. (Не БУ, поскольку тематика конфликтогенная.) 91.79 (обс) 05:13, 7 октября 2014 (UTC)

Здравствуйте! Это обозначение всех современных лезгин, в том числе и ахтынских. Просто их называли отдельно ахцаьар. В качестве исторического термина необходимо статью оставить как минимум. Практически не применяемая не значит не применяемая, документально правильнее восстановить именно эту версию наименования, так как сам термин лезгин обозначал всех дагестанцев, и сейчас многие антропологи продолжают его так использовать. Насчет редиректа согласен, но в последствии можно добавить много информации, так много что статью о лезгинах придется тогда уж делить. Поэтому имеет смысл пока оставить. Ramazanaman (обс) 07:08, 7 октября 2014 (UTC)

Что именно ложь? - определяйтесь точнее. Современных лезгин так будет обозначать некоторая литература, в частности современная антропология. Термином лезгин будут определяться все дагские народности и поэтому имеет смысл оставить этнический историзм. Вы относите цахур и рутул к современным лезгинам? они отдельные народы по языку. Массовое обозначение народа южнее табасапан лезги или яркурар, а ахтынцев ахцьар. Этому тут полно источников, или вам их показать. Если удалять эту статью, то тогда и статью лакзистан удаляйте.

Maqivi, вы же понимаете, современные обыватели лезгины претендуют на историю всего дагестана, и если табасараны, кумыки, тюрки-азери, дарги, аварцы, лакцы в ней принимали активное участие, то этнические кюрины очень посредственное. И эта ситуация полярного незнания может создать нацистские движения подобно садвалу и другим этнически-вахабистким организациям, которые добра населению дагестана, в частности кюринам, не принесут. А потому стоит перестать приписывать историю только себе. Ramazanaman (обс) 12:10, 7 октября 2014 (UTC)

Не заметил, что уже был редирект по адресу кюринцы. Ramazanaman (обс) 13:17, 7 октября 2014 (UTC)

Научных АИ не буду искать, но все равно как исторический термин следует оставить, хотя с редиректить на лезгин можно, но если вставить инфу про период когда лезгин звали кюринами, ахцарами. Ramazanaman (обс) 19:23, 7 октября 2014 (UTC)

  • Научных АИ, называющих современных лезгин кюринами вы никогда не найдёте. Период когда лезгин звали кюринами закончился 96 лет назад, в статье Лезгины об этом уже написано. Maqivi веревирд авун 19:54, 7 октября 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора. Если есть желание установить перенаправление на статью Лезгины — сначала упомяните в ней это название и подтвердите авторитетным источником. NBS 12:57, 14 октября 2014 (UTC)

Озёрский благочиннический округ

Значимости, по всей видимости, нет. ВП:АИ нет. --MeAwr77 (обс) 05:36, 7 октября 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость церковной административной единицы не показана, энциклопедическая (несправочная) информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп 22:20, 13 октября 2014 (UTC)

Маццеи, Жулио

Итог

Тренер, который привёл команду к чемпионству является значимым. Копивио на русском в статье не обнаружено, копировали от нас. Вместе с тем, дословный перевод также является копивио, поэтому я закомментировала часть с отзывами. Оставлено. --Zanka 16:29, 21 декабря 2014 (UTC)

Халлвар Торесен

Ну это как-то совсем ни в какие ворота.--128.75.143.102 06:00, 7 октября 2014 (UTC)

** Быстро удалить как мистификацию. "За сборную Норвегии провел 50 матчей, забил 9 голов. ... Участник ЧМ 1982, 1986." Норвегия вообще не участвовала в ЧМ 1982 и 1986. Саша 333 (обс) 11:32, 7 октября 2014 (UTC)

Итог

Статья доработана, персоналия значима по ВП:ФУТ, оставлено. --Vajrapáni 14:21, 14 октября 2014 (UTC)

Rendéz-Vous

Альбом итальянской певицы In-Grid. Очень коротко. Статья больше двух лет пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс) 06:09, 7 октября 2014 (UTC)

Итог

Многократно платиновый альбом обладает значимостью. Список из ВП:МТМР (минимальные требования) тоже наличествует. Для этого я оформила релизы таблицей из енвики. Оставлено. --Zanka 16:59, 21 декабря 2014 (UTC)

Гаспары

А статьи-то и нету. Хотя судя по именам актёров - вполне может быть значим.--37.146.0.62 06:11, 7 октября 2014 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:МТФ. --the wrong man 08:51, 14 октября 2014 (UTC)

Альбомы Abney Park

The Circus At The End Of The World

The Death of Tragedy

Æther Shanties

The End of Days

Through Your Eyes on Christmas Eve

Пусто совсем. Ни о чём.--37.146.0.62 06:41, 7 октября 2014 (UTC)

По всем

Продолжение темы. Также не показана значимость для отдельных альбомов.--Alexandr ftf (обс) 06:38, 7 октября 2014 (UTC)

Предварительный итог

В нынешнем виде статьи про альбомы не соответствуют ни критериям значимости (нет каких-либо рецензий или достижений в чартах у данных альбомов), ни минимальным требованиям (никакой нетривиальной информации, я уже не говорю об отсутствии даже элементарного заголовка). Удалить. — UnderTheDome 18:38, 15 октября 2014 (UTC)

Итог

Подтверждено. Статей просто нет, это просто перечни песен. Фил Вечеровский 19:07, 15 октября 2014 (UTC)

Геклен (фильм)

Участие Де Фюнеса значимость фильму даёт?--37.146.0.62 06:44, 7 октября 2014 (UTC)

  • Само по себе, конечно, нет. К тому же роль не главная, и вообще его тогда никто не знал. Так что внимание на фильм по этой причине не могло быть обращено. Если только сам исторический фильм чем-то выделялся. Название, кстати, сомнительное. (Существует точка зрения, что все фильмы, бывшие в прокате, по крайней мере в странах с развитым кинематографом, должны быть значимы. Просто потому что на момент выхода на экраны они предположительно широко освещались в АИ и стали таким образом соответствовать ОКЗ. Не готов её подробно комментировать, но зерно истины в этом явно есть.) 91.79 (обс) 21:26, 7 октября 2014 (UTC)
    Существует точка зрения, что источники на такое старьё следует искать в библиотеках и гуглобуках, и если старьё значимо, АИ находятся с полпинка, как в данном случае (см., напр., тут, стр. 339, или тут, стр. 92 и далее). --the wrong man (обс) 13:12, 8 октября 2014 (UTC)
  • Если фильм реально исторический, то значит - значимый. Лучше всякое говнофэнтези удаляйте. --77.120.108.186 17:22, 22 октября 2014 (UTC)
  • Добавил ссылки по предложенным the Wrong Man, можно оставлять. --Aserebrenik 14:44, 26 августа 2015 (UTC)

=== не Итог=== ВП:ОКЗ через источники показано--Saramag 14:52, 26 августа 2015 (UTC)

Итог

Оставлено пер TWM. Спасибо. --D.bratchuk 17:05, 4 сентября 2015 (UTC)

Составы футбольных клубов в одном матче

Шаблон:Состав ФК Ливерпуль 30 мая 1984

Шаблон:Состав ФК Ливерпуль 25 мая 1977

Шаблон:Состав ФК Ливерпуль 10 мая 1978

Шаблон:Состав ФК Ливерпуль 27 мая 1981

Шаблон:Состав ФК Ливерпуль 25 мая 2005

Шаблон:Состав ФК Барселона 27 мая 2009

Шаблон:Состав ФК Милан 23 мая 2007

Шаблон:Состав ФК Порту 26 мая 2004

Шаблон:Состав ФК Милан 28 мая 2003

Шаблон:Состав ФК Аякс 24 мая 1995

Шаблон:Состав ФК Олимпик Марсель 26 мая 1993

Шаблон:Состав ФК Пеньяроль в КЛ 1960

Шаблон:Состав ФК Пеньяроль в КЛ 1961

Шаблон:Состав ФК Пеньяроль в КЛ 1966

Шаблон:Состав ФК Пеньяроль в КЛ 1982

Шаблон:Состав ФК Пеньяроль в КЛ 1987

Шаблон:Состав ФК Насьональ в КЛ 1971

Шаблон:Состав ФК Насьональ в КЛ 1980

Шаблон:Состав ФК Насьональ в КЛ 1988

Шаблон:Состав ФК Црвена Звезда 29 мая 1991

Шаблон:Состав ФК Барселона 28 мая 2011

Шаблон:Состав ФК Барселона 17 мая 2006

Шаблон:Состав ФК Бока Хуниорс июнь 2000

Шаблон:Состав ФК Бока Хуниорс июнь 2001

Шаблон:Состав ФК Бока Хуниорс июнь 2003

Шаблон:Состав ФК Олимпия Асунсьон июль 2002

Шаблон:Состав ФК Бока Хуниорс июнь 2007

Шаблон:Состав ФК Интернасьонал август 2006

Шаблон:Состав ФК Барселона 20 мая 1992

Шаблон:Состав ФК Милан 18 мая 1994

Шаблон:Состав ФК Милан 23 мая 1990

Шаблон:Состав ФК Милан 24 мая 1989

Шаблон:Состав ФК Боруссия Дортмунд 28 мая 1997

Шаблон:Состав ФК ПСВ 25 мая 1988

Шаблон:Состав ФК Интернационале 22 мая 2010

Шаблон:Состав ФК Бавария Мюнхен 23 мая 2001

Шаблон:Состав ФК Ювентус 22 мая 1996

Шаблон:Состав ФК Ювентус 29 мая 1985

Шаблон:Состав ФК Атлетико Минейро июль 2013

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 июля 2009#Шаблон:Состав ФК Ювентус 22 мая 1996 --BotDR 10:29, 16 ноября 2014 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Коринтианс июль 2012

Шаблон:Состав ФК Сантос июнь 2011

Шаблон:Состав ФК Интернасьонал август 2010

Шаблон:Состав ФК Реал Мадрид 20 мая 1998

Шаблон:Состав ФК Реал Мадрид 15 мая 2002

Шаблон:Состав ФК Реал Мадрид 24 мая 2000

Шаблон:Состав ФК Реал Мадрид 24 мая 2014

Шаблон:Состав ФК Онсе Кальдас июль 2004

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 декабря 2009#Шаблон:Состав ФК Реал Мадрид 24 мая 2000 --BotDR 10:29, 16 ноября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 декабря 2009#Шаблон:Состав ФК Реал Мадрид 24 мая 2000 --BotDR 10:29, 16 ноября 2014 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Сан-Лоренсо август 2014

Шаблон:Состав ФК Фейеноорд 6 мая 1970

По всем

Не смотря немного различающийся формат названий, шаблоны представляют из себя одно и то же — шаблон для указания состава ФК в конкретном матче (максимум — в двух, если описываемый финал состоит из двух встреч). Недавно подобное барахло потёрли для остальных Еврокубков (Википедия:К удалению/20 августа 2014#Нелегальные шаблоны составов футбольных клубов), аналогичный шаблон:Состав ФК Челси 19 мая 2012 для Лиги чемпионов тоже удалили, причём уже не в первый раз. В рамках специального опроса сообщество не поддержало идею существования подобных шаблонов. Недавно в Проекте:Футбол обсуждались подобные шаблоны, по итогам того обсуждения можно уверенно говорить о том, что состав команды в одном финальном матче пусть даже Лиги чемпионов не должен включаться в статьи, так как не может считаться списком победителей турнира, так как кто-то мог пропустить финальный матч из-за травмы, но золотую медаль получить. Яркий пример — Хаби Алонсо, ставший победителем ЛЧ в 2014 году с «Реалом», но не наблюдаемый в соответстующем шаблоне. Сами шаблоны расставлены далеко не во всех указанных в них статьях, так как большая часть проекта:Футбол считает эти шаблоны ненужными и, видимо, в свои статьи их ставить не будет, например, вполне обоснованно считая их нелегальными и неконсенсусными. Официальных списков награждённых медалями за победу в подобных турнирах найти никому не удалось, поэтому лучше подобные шаблоны с неясными, непрозрачными и ориссными правилами включения Удалить. Ничего подобного в других разделах Википедии кроме португальского нет, а там подобная практика доведена до абсурда, так как даже по национальным титулам на уровне бразильских штатов клепаются подобные шаблоны. Сидик из ПТУ (обс) 07:57, 7 октября 2014 (UTC)

    • А давайте вообще все статьи удалим, ведь кому-нибудь они могут показаться бредом или не нужной информацией? Мне лично эти статистические данные по составам нужны, и я к ним периодически обращаюсь. Мы же пишем статьи для людей, чтобы они могли из них почерпнуть необходимую инфу или уже не так? То, что написано выше - это частное мнение 4-5 людей, но не всех. (−) Против удаления.--Serg Stallone 09:25, 7 октября 2014 (UTC)
      • По поводу неоднозначности информации в шаблонах, их нужно привести к одному виду. Даже если Хаби Алонсо не участвовал, но был в заявке хотя бы на один матч турнира, его нужно указывать в шаблоне.--Serg Stallone 09:27, 7 октября 2014 (UTC)
        • Эти статистические данные по составам вполне могут быть нужны и даже имеются у нас в статьях о финалах соответствующих турниров (например), но в пользу существования подобных шаблонов и наличия этих данных в статьях о каждом футболисте, сыгравшем в финале какого-либо турнира (какого именно - не определено), вы не высказали ни одного аргумента. Если Патрик Виейра был в заявке на матч «Интера» в групповом этапе Лиги чемпионов, а перед триумфальной стадией плэй-офф срулил в совершенно другой клуб, его тоже нужно указывать в шаблоне? Почему? Мы даже не знаем, является ли он обладателем золотой медали. Ввиду отсутствия официальных списков победителей турнира, любые предложенные критерии будут ориссны. Сидик из ПТУ (обс) 09:51, 7 октября 2014 (UTC)
          • Если он был в заявке на матч, то его нужно включить в шаблон. Пример я уже тоже приводил с Пьятти, Игнасио, который получил медаль уже выступая за другую команду. Аргументов ПРОТИВ создания шаблонов, я тоже у Вас не увидел, только ссылки на запутанную ситуацию с Виейрой и Алонсо (уже предложил решение) и того, что таких шаблонов нет в иностранных разделах вики + Ваше личное мнение. В чём аргументы? Захламлением статей лишними шаблонами и т.д. спорно, можно придраться к любому пункту. Например указание заслуг, что указывать, а что нет. Жду аргументы.--Serg Stallone 10:50, 7 октября 2014 (UTC)
            • Вышеперечисленные шаблоны по составам в финалах всё равно следует Быстро удалить — их существование не поддерживает никто. А аргументы против создания шаблонов с Виейра — отсутствие авторитетных источников, группирующих футболистов по предложенным Вами критериям. Вы предлагаете выдумать критерии включения статей в шаблоны, а не руководствоваться официальными списками/документами, что является ориссом. Сидик из ПТУ (обс) 10:57, 7 октября 2014 (UTC)
              • Что значит никто? Я поддерживаю, зачем Вы отвечаете за всех? Кроме Виейра, ещё кто-то есть? А изначально при создании правил, их не придумывали, они сами собой образовались изначально? Я их предложил, так как считаю, что таким образом можно разрешить данную неоднозначность, а Вы высказали свою точку зрения (т.е. выражаясь Вашим языком, Вы придумали сейчас критерии по которым шаблоны нужно удалить).--Serg Stallone 11:25, 7 октября 2014 (UTC)
                • Никто не одобряет существование этих шаблонов, даже Вы ратуете за включение в подобные шаблоны не только игроков полуфинала (Алонсо), но и игроков предварительных стадий (Виейра). То есть, шаблоны с вышеуказанными составами и названиями должны быть быстро удалены, их давно признали неустраивающими никого. Кроме Виейра полно примеров — Николя Анелька, например. Не путайте правила и предлагаемую читателям информацию. Предлагать публике информацию, полученную в результате оригинального исследования (придуманных Вами критериев упоминания одноклубников в статье об игроке) правилами запрещено. Эти правила и критерии удаления придумал не я. Также нарушается правило проверяемости: я не могу проверить, что в предлагаемый Вами шаблон включены именно те игроки, которые должны быть включены. Сидик из ПТУ (обс) 12:14, 7 октября 2014 (UTC)
      • Мы же пишем статьи для людей, чтобы они могли из них почерпнуть необходимую инфу или уже не так? - именно, что не так. Википедия пишется для чтения, но не для читателей. В том смысле, что интересы потенциальных читателей не являются определяющими при наполнении Википедии информацией. Любая информация может для кого-то оказаться нужной, полезной, востребованной и т.п. Но из этого никак не следует, что в Википедию следует включать абсолютно все. --Grig_siren (обс) 10:07, 7 октября 2014 (UTC)
        • Википедия (англ. Wikipedia) — энциклопедия, которая совместно пишется сообществом читателей. То есть, тот кто читает, он не читатель? Или как по Вашему? Для кого она википедия? Для чтения нечтецами, а если, я читатель и читаю её, то что?))) Пишите откровенный абсурд. Вот еще Вам ссылочка. Приятного чтения коллега)))--Serg Stallone 10:50, 7 октября 2014 (UTC)
          • Спор ни о чём, так как никто не предлагает вычистить эту информацию из Русской Википедии. Она останется в статьях о сезонах клубов и финалах указанных турниров. Только вряд ли там смогут привести полный и точный список золотых медалистов какого-либо розыгрыша турнира, подкреплённый АИ. Если всё же эти списки найдут, то пусть там и лежат, но пока нет оснований таскать эту непроверенную или неполную (в зависимости от подхода к наполнению шаблона) информацию из статьи в статью. Сидик из ПТУ (обс) 11:03, 7 октября 2014 (UTC)
            • Согласен, спор ни о чём. Но финал чемпионатов мира, Европы продублированы также в статьях о финалах и шаблонах и они имеют право на жизнь, а про эквивалентные турниры клубов - нет, почему? Просто кто-то выдумал критерии и захотел их удалить.--Serg Stallone 11:25, 7 октября 2014 (UTC)
              • Даже провальное участие какой-то сборной в официальном турнире обычно заслуживает больше внимания в прессе, чем победа какого-то клуба в континентальном кубке. Если говорить о заявках на эти турниры, то условный «список Капелло» обсуждается каждый отчётный месяц, а заявка «Реала» на Еврокубки почти не получает освещения в АИ, в лучшем случае тихо фиксируясь в справочнике. Сидик из ПТУ (обс) 12:19, 7 октября 2014 (UTC)
                • Финалы клубных соревнований всегда активно освящаются в СМИ, не надо лукавить.--Serg Stallone 12:41, 7 октября 2014 (UTC)
                  • Да, финалы освещаются. Обладателе золотых медалей не называются, можно лишь по телетрансляции посмотреть, кто оказался в итоге с наградой на шее, но это а) непроверяемый и нежелательный источник; б) неполный список обладателей титула. Сидик из ПТУ (обс) 12:47, 7 октября 2014 (UTC)
                    • Берете заявку клуба на сезон, ЛЧ и ЛЕ - uefa.com там все заявки и составы, чем Вам не АИ. Вполне официальный проверяемый источник со статистикой. Про полный список обладателей титула, я уже говорил выше, он истекает из заявки клуба на турнир. Если Вы (т.е. Все-все-вообще все) не хотите этим заниматься, этим могу заниматься я еще несколько (не все) энтузиастов. Не вижу пока ни одной объективной причины на удаление. Кроме Вас больше спор этот никто не ведет. А нас уже двое (Villarreal9), значит уже не ВСЕ.--Serg Stallone 18:48, 7 октября 2014 (UTC)
                      • Про полный список обладателей титула (Лиги чемпионов, например) не истекает из заявки клуба на турнир. Виллаш-Боаш был заявлен в сезоне 2011/12 как главный тренер «Челси», но победителем турнира он не является. То же самое с Анелька. Сидик из ПТУ (обс) 06:50, 8 октября 2014 (UTC)
          • Для кого она википедия? - как ни странно это Вам покажется, Википедия - для тех, кто ее создал и наполняет информацией. Для удовлетворения их собственных амбиций и чувства собственной важности. Возможность получить из Википедии нужную информацию - всего лишь полезный побочный эффект процесса ее развития. Кстати: 1) Википедия сама себя авторитетным источником не считает, так что ссылаться в дискуссиях на содержимое статей Википедии не принято; 2) те, кто пишет в Википедию, сами себя называют не "читателями", а "редакторами". --Grig_siren (обс) 13:24, 7 октября 2014 (UTC)
(!) Комментарий:. Википедия не должна превращаться в каталог и свалку информации. Может, этому место на какой-нибудь Футболопедии, но здесь ни к чему повышать ранг рядовой справочной информации до шаблона или категории. Разве нельзя вместо обособленных шаблонов нарисовать таблички в статьях о футболистах? --Hardman Feidlimid (обс) 11:32, 7 октября 2014 (UTC)
    • При чем тут свалка информации, где критерии, когда информация переходит из своей естественной субстанции в свалку. У Вас они есть? Вы пишите статьи о футболе? Тут раздел, где находятся статьи о футболе (но это не Футболопедия), если Вы не разбираетесь в этом, зачем вставлять свои «5 копеек»? (Франция и космонавтика, думаю Вам явно интереснее)--Serg Stallone 12:37, 7 октября 2014 (UTC)
  • Оставить Что касается победителей и финалистов Лиги чемпионов и Кубка Либертадорес. Финалы этих турниров — важнейшие матчи клубных сезонов, и важные эпизоды в футбольной карьере игроков. Почему по сборным у нас создаются шаблоны составов по всевозможным турнирам (молодёжным и олимпийским), а клубы не могут иметь свои шаблоны по составам хотя бы на финалы крупнейших турниров? --Villarreal9 (обс) 11:37, 7 октября 2014 (UTC)
    Составы молодёжных и юниорских сборных в феврале благополучно почистили, не пугайте публику. Для сборных на официальных международных турнирах, а Олимпийские игры к ним безусловно относятся, есть замечательный критерий для создания навигационного шаблона — официальная заявка на финальный турнир. Для турниров типа Лиги чемпионов такого критерия нет, так как матчи проводятся в течении целого длинного сезона с дозаявками и отзаявками игроков, а списки обладателей титула и медалей непроверяемы. Объявление состава сборной на турнир интересно СМИ, такая информация не только публикуется, но и активно обсуждается и анализируется, а пофамильные списки обладателей клубных трофеев никто из заинтересованных так и не смог предоставить. Кстати, при наличии этих шаблонов очевидно открытие дверей для шаблонов с составами обладателей Суперкубков УЕФА, Межконтинентальных кубков и, например, Лиги чемпионов КАФ. Например, в 2010 году ТП Мазембе на клубном чемпионате мира оказалась сильнее победителя Кубка Либертадорес «Интернасьонал». Далее, можнор сказать, что победитель MLS не менее заслуживает подобной плашки-состава, чем победитель Лиги чемпионов КОНКАКАФ, ведь для триумфаторов американской лиги это тоже «важные эпизоды в футбольной карьере игроков». А победа в Английской премьер-лиги не важный эпизод в карьере игрока? Тогда можно смело оформить в виде плашки заявку «Челси» на сезон 2004/05, ведь это не менее значимое достижение, чем победа в MLS или Лиге чемпионов КАФ? И так далее… Сидик из ПТУ (обс) 12:14, 7 октября 2014 (UTC)
    • Я не понимаю, кому эти шаблоны мешают? Что они превращают в свалку? Сколько финалов ЛЧ у нынешних ведущих футболистов мира, к примеру, у Месси и Криштиану Рональду? Почему у последнего внизу статьи множество шаблонов с его личными достижениями, где он идёт в списке с другими лауреатами этих премий, а шаблоны с составами МЮ или Реала, с которыми он достигал финала крупнейшего клубного турнира Европы не имеют право на существование? Получается, что «игрок года в Англии по чьей-то там версии» более весомое достижение, чем выход в финал ЛЧ? Почему шаблон «Ботсвана на КА 2012» имеет право на существование, а «Барселона в финале ЛЧ 2011» нет? А что касается других клубных турниров, то надо ещё поискать энтузиастов, которые эти шаблоны создавали бы. Пока что с ЛЧ Азии, Африки и Сев.Америки проблемы с написанием основных статей, куда там до шаблонов составов. И почему, кстати нельзя создать шаблон «Такой-то клуб на чемпионате мира среди клубов», а «такая-та сборная на чемпионате такого-то континента» можно?--Villarreal9 (обс) 17:06, 7 октября 2014 (UTC)
      • Шаблон «Ботсвана на КА 2012» имеет право на существование, так как он консенсусный, проверяемый и основан на АИ, а «Барселона в финале ЛЧ 2011» — неконсенсусный, все выступили против подобных шаблонов, где пропустившие финал типа Хаби Алонсо забыты. Шаблоны типа «Такой-то клуб на чемпионате мира среди клубов», заметим, я не номинировал, там нет проблем с проверяемостью и АИ, хотя я и против них тоже. Сидик из ПТУ (обс) 17:48, 7 октября 2014 (UTC)
        • Никакого консенсуса в этих обсуждениях и в помине нет. Ваши «Все», это собственно вы, как наиболее активный противник этих шаблонов, и ещё несколько участников. --Villarreal9 (обс) 18:09, 7 октября 2014 (UTC)
          • Правильно, консенсуса нет, а шаблоны почему-то есть. А они, получается, неконсесусные. В опросе 8 человек высказалось против них и только двое за, так почему же они до сих пор тут? Их можно будет удалить только когда все скажут, что они лишние? По-моему, в данном случае не я, а Вы должны отстаивать их право на жизнь, но на ВП:К восстановлению, только никто их в здравом уме не восстановит, так как предлагаются лишь оригинальные идеи по их компановке. Сидик из ПТУ (обс) 07:07, 8 октября 2014 (UTC)
            • Зачем Вы лукавите? Вот опрос. В обсуждении принимало участие 6 человек. Трое (один из которых "хоккеист" (написал вообще про национальные чемпионаты, которые вообще к теме не имели отношения) высказались против, трое За - это уже не 8. Плюс сейчас нас уже двое против Вас. О каком большинстве идёт речь?--Serg Stallone 07:34, 8 октября 2014 (UTC)
              • Я привёл данные из наиболее профильного и официального опроса 2009-2011 годов, ссылка выше. По самым минимамльным оценкам против подобных шаблонов выступило 66 % опрошенных. Сидик из ПТУ (обс) 07:54, 8 октября 2014 (UTC)
          • ...Все выступили против... кто все? сколько их? ..там нет проблем с проверяемостью и АИ, хотя я и против них тоже. - вот и докопались до правды. Вы лично против, но аргументов, кроме пары исключений нет, поэтому Оставить.--Serg Stallone 18:48, 7 октября 2014 (UTC)
            • Вы в числе этих всех, предлагая включить Алонсо в шаблон Реала за 2014 год, составом клуба в одном матче после этого шаблон быть перестанет. Каждый из номинированных шаблонов не содержит полный список победителей турнира, а предлагаемые Вами критерии включения игроков в шаблоны не основаны на АИ и не соответствуют ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Сидик из ПТУ (обс) 06:50, 8 октября 2014 (UTC)
              • Я за оставление шаблонов, = Я не все (по Вашей версии). Повторяю матч турнира и отдельный матч Межконтинентального кубка или Суперкубка Европы это разные вещи. ЛЧ - турнир, Суперкубок Европы - не турнир, а отдельный матч. Мы говорим про турнир (шаблоны для турниров). Не надо мешать все в одну кучу, чтобы выставить, как аргумент. АИ - это заявка команды на турнир. Сайты, где её можно найти я уже писал.--Serg Stallone 07:03, 8 октября 2014 (UTC)
                • Номинированные шаблоны не соответствуют даже Вашим понятиям об их корректности, и, судя по их названиям, не должны соответствовать заявке на турнир. Я повторяю, номинированные шаблоны нужно Быстро удалить, а для создания предложенных Вами нужно сперва заручиться поддержкой большинства, которой нет и не будет. Зачем нам Виллаш-Боаш в статье о Терри? Сидик из ПТУ (обс) 07:54, 8 октября 2014 (UTC)
                  • Пока не соответствуют, Вы привели здесь замечания на которые стоит обратить внимание при их создании, поэтому их нужно просто исправить. Поддержка большинства уже есть, я о ней писал выше. То что ее не будет - этого Вы не знаете, поэтому не нужно отвечать за всех. Не будет поддержки с Вашей стороны - вот так наверное правильно. Про боаша не очень понял.--Serg Stallone 08:15, 8 октября 2014 (UTC)
                    • Мы уже имеем восемь голосов (−) Против этих шаблонов в первом опросе, постепенно подтягиваются другие их противники («хоккеист», например, который тоже имеет право голоса). Чтобы что-то делать и поддерживать в рабочем состояни, это что-то должно устраивать большинство, а не быть таким спорным. Вы же пока предлагаете причислять к победителям Лиги чемпионов Виллаша-Боаша, который был в заявке «Челси» на лигу чемпионов в сезоне 2011/12, но никакими АИ он победителем того турнира не признаётся, как и Николя Анелька. Их присутствие как в мемориальном шаблоне, так и в статье о настоящем обладателе золотой медали ЛЧ Терри будет нарушать ВП:ВЕС. Сидик из ПТУ (обс) 08:39, 8 октября 2014 (UTC)
                      • Кто против? Где 8 голосов? Согласен с тем, что право голоса имеют все, но в данном случае голосующий должен разбираться в сути вопроса, а не голословно голосовать. Вы написали ниже очень грамотное предложение с которым я согласен. Переименовать шаблон Шаблон:Состав ФК Реал Мадрид 24 мая 2014 в Состав ФК Реал Мадрид в ЛЧ 2014. В этом случае нужно указать и БОаша и Анельку. Если Вы согласны признать это решение консенсусом/компромиссом, то предлагаю закрыть обсуждение и оставить шаблоны с переименованием и изменением содержимого.--Serg Stallone 08:52, 8 октября 2014 (UTC)
Это не тиражирование, как триумфаторов ЛЧ. Шаблон называется Состав ФК Реал Мадрид в ЛЧ 2014, это те участники, которые причастны к победе команды в соревновании.--Serg Stallone 09:49, 8 октября 2014 (UTC)
А насколько оправдано упоминать всё это в статьях об игроках, покинувших клуб на начальных стадиях турнира? А почему бы тогда не добавить Марко Ройса в специальный шаблон:Сборная Германии на пути к победе в ЧМ-2014? Он же был основным игроком в отборе к чемпионату мира, даже был включён в заявку на ЧМ, но в поледний момент сломался и был заменён на Шкодрана Мустафи, который чемпионом мира стал, в отлтчие от первого. Да, предложенный Вами шаблон будет соответствовать своему названию, но его наличие в таком виде как в статьях о непобедителях турнира, так и в статьях о победителях будет неоправдано, а многих пользователей вовсе введёт в заблуждение. Этот перечень с Анелька, Виллашем-Боашем, Джошем Макэрканом и Philipp Prosenik будет абсолютно левым для всех футболистов из той заявки. Где тут победители, юниоры, оставшиеся в клубе к маю 2012 года, ветераны, свалившие в Китай, никто не поймёт, а выделить медалистов Вы всё равно не сможете, АИ таких нет. Так что шаблон будет бесполезным украшательством, шаблоном ради шаблона, а зачем нужна навигация между Виллашем-Боашем, Анелькой, Макэрканом и Роберто Ди Маттео, я не понимаю. Сидик из ПТУ (обс) 10:11, 8 октября 2014 (UTC)
Ха-ха! Я так и знал, что Вы про него напишите))) Речь идёт об основном турнире, а не о квалификации. Победители будут выделены в разделе достижения на своих страницах и все будет ясно и понятно.--Serg Stallone 10:39, 8 октября 2014 (UTC)
Так Ройс был в заявке и на основной турнир, но потом его из заявки исключили, как, например, Анелька покинул «Челси» после отборочного тура Лиги чемпионов 2011/12. Ну, а поминание Макэкрана в статье о Джоне Терри будет сделано ради чего? А поминание Ди Маттео в статье о Макэкране, который под его руководством не находился ни минуты? Сидик из ПТУ (обс) 10:53, 8 октября 2014 (UTC)
Он был исключен из заявки, когда турнир ещё не начался, так же, как Широков. Он тоже в предварительном списке был. Анелька покинул Чедси до начала основного турнира ЛЧ, значит в заявке команды на ЛЧ его не было = он не в шаблоне. В статье о Терри есть упоминание об Диаби, Абу, по Вашей логике его нужно затереть. Он же не играл с Джоном в Челси. Не надо опять мешать мухи и котлеты. Мы говорим о шаблоне, а не о наличии в статье упоминаний тех или иных лиц. Кстати Макэкран с ним за Челси играл.--Serg Stallone 11:01, 8 октября 2014 (UTC)
Анелька покинул «Челси» в зимнее трансферное окно, но пусть даже мы обсуждали бы игрока, покинувшего клуб 31 августа после игр в квалификационном раунде — они тоже заявляются, а не с трибун случайным образом выбираются тренером. По Вашей логике в статье о Терри нужно упоминать всех, кто провёл с ним на поле хотя бы одну минуту? Сидик из ПТУ (обс) 11:20, 8 октября 2014 (UTC)
Если Анелька играл в ЛЧ за Челси, то в шаблоне он должен быть. Если он был заявлен в ЛЧ, но 31 августа покинул команду, т.е. турнир ещё не начался тогда он не в шаблоне. Все просто. Про статью Вы начали, я про шаблоны. Каким образом, не считая шаблона, будет упомянут в статье в Терри Макэкран?--Serg Stallone 11:42, 8 октября 2014 (UTC)
Вот именно в шаблоне он и будет упомянут, поэтому такой шаблон, который будет нарушать ВП:ВЕС, и не нужен. Навигация между Макэкраном, Анелька и Виллаш-Боашем не нужна, она даётся по очень натянутому признаку. Сидик из ПТУ (обс) 12:02, 8 октября 2014 (UTC)
Чем он будет нарушать. Вот матч той ЛЧ 1 Байер-Челси. Терри в основе Макэкран в запасе, но заявке оба. Я ничего не придумываю. Источник более, чем авторитетен. С чего Вы взяли, где она нужна, а где нет. Боаш был тренером и формировал заявку. Навигация между Рондоном и Боашем, по Вашему нужна или нет?--Serg Stallone 12:31, 8 октября 2014 (UTC)
Я повторяю вопрос: в статье о Терри нужно упоминать всех, кто провёл с ним на поле хотя бы одну минуту или вместе с ним выходил из раздевалки? Существование навигационного шаблона для текущего состава клуба многократно признавалось консенсусным решением, но мемориальные шаблоны никогда не получали поддержку хотя бы половины сообщества. Я согласен, что, публикуя полную заявку «Челси» на сезон 2011/12, Вы ничего не придумываете, но уместность этой публикации в статье хоть о Терри, хоть о Виллаше-Боше, хоть о Макэкране, хоть о Просенике выглядит крайне сомнительной и неизбежно будет вводить пользователей в заблуждение. Уверен, что при виде этого мемориального шаблона участник будет воспринимать всех перечисленных в нём победителями Лиги чемпионов 2011/12, пусть даже в разделе «Достижения» такого пункта не будет. Читатель скорее поверит красочной плашке, чем дырке от бублика и, не мудрствуя лукаво, добавит в список достижений ему победу в этой ЛЧ. Сидик из ПТУ (обс) 12:49, 8 октября 2014 (UTC)
  • Считаю нужно. Не надо решать за читателя, чему он поверит, говорите за себя. У нас есть шаблоны составов фк там данные постоянно меняются (трансферные окна), но ни у кого не возникает мыслей по поводу того, что если в ЦСКА играет пришедший туда Натхо, то он чемпион России 2013/14.--Serg Stallone 14:06, 8 октября 2014 (UTC)
  • Уважаемый Сидик из ПТУ! Это уже не дискуссия, а спор. А в споре выиграть, как мне кажется нельзя, поэтому считаю правильным привлекать более авторитетных участников именно из футбольного сообщества (а не химиков и французских космонавтов)--Serg Stallone 18:51, 7 октября 2014 (UTC)
Прежде всего нужно определиться с назначением этого шаблона. Является ли он навигационным или информационным? Пусть он навигационный, но тогда если какая-то команда в сходном составе получила десяток разных наград, то на многих игроков будет десяток одинаковых ссылок. А это никак не помогает улучшить навигацию между статьями, а значит такие шаблоны не нужны. В случае, если шаблоны информационные, во-первых их надо переоформить, а во-вторых — посмотреть, во сколько статей имеет смысл вставлять каждый шаблон. Если таких статей будет по одной для каждого (смысла вставлять это в статьи об игроках нет никакого, о командах — тоже, остаются только матчи), то лучше будет развернуть шаблоны по статьям и Удалить.
А вообще, пора бы придумать ещё один википроект — «викисправочник», который будет отображать подобные данные, типа результатов футбольных матчей, адресов и телефонов организаций и т.д.--Tucvbif*??? 19:02, 7 октября 2014 (UTC)
А разве можно было предлагать к удалению сразу 49 однотипных шаблонов? Никита Седых (обс) 04:06, 8 октября 2014 (UTC)
Сначала предложили один по «Челси», его удалили. Смысла дальше их обсуждать и удалять по отдельности я не вижу. Сидик из ПТУ (обс) 06:50, 8 октября 2014 (UTC)
      • Вот например случай в Фриделем (13 шаблонов - 11 однотипных - составы США)

А вот более подходящий вариант для нашего случая - Донован.

Составы сборной США

Правда, если честно не так много футболистов, которые каждые два года (год) выигрывают ЛЧ или Кубок Либертадорес, поэтому думаю такого нагромождения шаблонов не будет. Я думаю они должны быть навигационные.--Serg Stallone 05:47, 8 октября 2014 (UTC)

Около половины победителей ЛЧ также победили в Суперкубке УЕФА или Межконтинентальном кубке, эти победы не менее значимы, так что число шаблонов умножайте как минимум на два. А потом под теми же благими намерияними у нас появятся как у португальцев чемпионские составы во всех возможных клубных турнирах, ведь принцип-то один для всех. Сидик из ПТУ (обс) 06:50, 8 октября 2014 (UTC)
Речь идет о шаблонах для турнира, а не одного матча (СК УЕФА/МК). Т.е. по Вашему если бы какая-либо сборная играет одним составом на протяжении 10 лет во всех крупных турнирах, то это свалка? У португальцев только в Кубке Либертадорес шаблоны.--Serg Stallone 07:03, 8 октября 2014 (UTC)
Речь идёт, как нетрудно заметить, о шаблонах с составами команды в одном-двух матчах, что даже по перечисленным выше названиям очевидно, но за соответствие их содержимого названию я не отвечаю, мне на этот неконсесусный мусор наплевать и я его не выверял. Но Алонсо там нет для «Реала». А вот Португальский шаблон для Лиги Паулиста, Португальский шаблон для Рекопы. Клубный чемпионат мира — это тоже не один матч, а турнир, только с заявками и победителями всё прозрачнее. Про шаблоны сборных я ничего не говорю, они всех устраивают и используются в подавляющем большинстве солидных разделов Википедии. Сидик из ПТУ (обс) 07:54, 8 октября 2014 (UTC)
Алонсо туда нужно добавить. По поводу одного матча (победителя финального матча) примеры есть. Турниры молодёжных команд, где есть шаблоны победителей, но на остальные команды шаблоны отсутствуют. Тоже один матч, тоже борьба с мусором (чтобы не захламлять шаблонами остальных сборных статьи). А если игрок выиграл подряд турниры ЧМ, ЧЕ до 16, 17, 18, 19, 20 и т.д там почти состав не меняется. Что-то я не слышал шума по этому поводу. Разница только в сроках и заявке. По заявке я уже сказал.--Serg Stallone 08:15, 8 октября 2014 (UTC)
Если в Русской Википедии появится шаблон с составом «Реала» по мотивам Лиги чемпионов 2013/14 с Алонсо в нём, то Шаблон:Состав ФК Реал Мадрид 24 мая 2014 просто обязан стать красной ссылкой, что и предлгается в данной номинации. Вопрос, создавать ли потом похожие шаблоны с каким-то другим критерием включения должен обсуждаться не здесь, но критерий этот должен не только устроить всех, но и соответствовать базовым правилам нашего раздела. Наличие чемпионских составов невзрослых сборных я тоже никогда не поддерживал, и не я один. Они такие же неконсесусные, как и обсуждаемые выше, но не настолько откровенно нарушают базовые принципы Википедии. Сидик из ПТУ (обс) 08:43, 8 октября 2014 (UTC)

Удалить, как можно быстрее и выжечь это из Википедии калёным железом. Сидик затронул важную тему, огромная похвала ему за это. Участники, высказывающиеся за оставление, мотивируют это, насколько мне понятно, чем-то вроде "а уже есть, зачем тогда удалять, пусть лучше оставим" и в упор не видят разумной аргументации Сидика об ОРИССности этих шаблонов, а участник Serg Stallone пытается изобретать правила на ходу. При этом, дискуссия отклонилась от главного вопроса: а нужны ли эти шаблоны вообще? Так вот, я полагаю, что нет, затея эта бесполезная, а при определенных условиях даже вредная. Я уже в обсуждении П:ФУТ писал, а что если кто-то решит создать шаблон "Слован в финале Кубка Словакии 2005" или вроде того? Удалить его просто так не получится. Тогда оставим? Или запустим ещё раз бюрократическую карусель на тему что значимо, а что нет? Потом будут шаблоны с полу-, чертвертьфиналистами крупных турниров (а почему нет, в СМИ обсуждают и всё такое). Короче, я свою мысль высказал. Надо бы в обсуждении проекта написать, опрос важный, пусть люди подтягиваются, а то я вообще случайно это увидел. --Филипп Куорлз (обс) 12:44, 8 октября 2014 (UTC)

))))Кто хоть раз здесь привел аргумент, что коли шаблоны уже есть, то зачем их удалять? Вы начинаете передергивать про Слован в финале Кубка речи не идет. Обсуждаются два важных клубных континентальных турнира, а не национальные кубки. Какие правила я изобрёл? Например? Я пытаюсь найти решение и рассматриваю все варианты, то что предложил Сидик по поводу изменения названия, я принял т.к. считаю это разумным компромиссом. А в Ваших словах больше эмоции и надуманные факты, которых не было.--Serg Stallone 13:40, 8 октября 2014 (UTC)
Да какие эмоции, б-г с Вами. В примере со Слованом я "передергиваю" вполне осмысленно — я пытаюсь воссоздать гипотетический прецедент и разрешить его с помощью Вашей логики. Обсуждаются два важных клубных континентальных турнира, а не национальные кубки. "Ну и что, — скажет создатель шаблона о Словане. — А я вот считаю, что национальные кубки очень важны. По каким таким правилам вы считаете их неважными?». Да и вообще, я повторюсь, Вы не о том рассуждаете. Не надо пока искать компромиссов с изменениями названий и.т.д. Сначала надо определить, нужны ли подобные шаблоны вообще. И я говорю нет, ибо это излишне, ибо так мы скоро запихаем в шаблоны ещё что-нибудь, а потом ещё, и ещё. Надо подавить это сейчас.--Филипп Куорлз (обс) 14:08, 8 октября 2014 (UTC)
Когда кто-нибудь так скажет и будет прецедент, тогда можно будет это обсудить. Вы же считаете, что АФК или там условный Карибский кубок, да даже Золотой Кубок КОНКАКАФ достойны шаблона, т.к. это соревнования сборных, но кто тогда определил их критерий важности? Почему тогда нельзя запихнуть квалификацию в шаблон, там же тоже сборные? Поэтому чтобы не уходить от сути, я считаю, что такие шаблоны нужны.--Serg Stallone 15:49, 8 октября 2014 (UTC)
  • Удалить Абсолютно не нужные шаблоны, таким способом можно сделать шаблон любой команды победившей в любой турнире. Для составов есть статьи о самих финалах, если они значимые создавайте их и там указывайте кто играл.--Leha-11 (обс) 13:24, 8 октября 2014 (UTC)
  • Оставить, таким образом можно конечно, что угодно сделать. Зачем фантазировать. Если бы у бабушки хозяйство было...Не уходите от сути. Я такой же, как и Вы могу аргумент привести. Абсолютно нужные шаблоны.
  • С одной стороны страшного вреда подобные шаблоны проекту не наносят, но с другой у многих футболистов просто реальная свалка шаблонов в подвалах статей (не ошибусь, если скажу, что футболисты самые «зашаблонизированные» персоналии в ру-вики). Данные шаблоны всё же уступают по значимости и полезности по сравнению с составами сборных, посему склоняюсь в варианту Удалить. однако хотелось бы в перспективе, чтобы во всех статьях, из которых были выпилены подобные шаблоны появилась ссылка как минимум на конкретный розыгрыш турнира, в которым футболист победил, а неплохо бы и упомянуть его участие в финальном матче, потому что нередки случаи когда это становилось вершиной карьеры, как минимум клубной. --Акутагава 23:00, 13 октября 2014 (UTC)
  • Быстро оставить Прекратите эту бессмысленную войну против шаблонов о победителях Кубка Либертадорес и ЛЧ. Их можно переформатировать в вид со всеми участниками в победном турнире, а не только усастниками финальных матчей, но шаблоны важны и нужны в качестве соедства навигации, для связности и наглядности. Это не шаблоны победителей первенства водокачки, это история и элита мирового футбола.--Soul Train 18:54, 15 октября 2014 (UTC)
    Вновь предлагается навигация по произвольному, ориссному признаку — «все участники в победном турнире», ничего нового. Навигационные шаблоны не должны подчёркивать значимость или элитарность персоналий, для этого есть раздел «достижения» и сам текст статьи. Сидик из ПТУ 06:48, 16 октября 2014 (UTC)
    • Они подчёркивают значимость и элитарность соревнований. А раздел достижения, во-первых не все заполняют (или заполняют неправильно/ориссно), а во-вторых данный навигационный шаблон позволит быстро найти футболиста и узнать про его награду и команду, которая смогла завоевать трофей.--Serg Stallone 09:53, 16 октября 2014 (UTC)
      Другими словами, эти шаблоны — украшательство, раз они призваны что-то подчёркивать. А навигацию они обеспечивают лишь по ориссному признаку. Вы предлагаете решить проблему незаполненного раздела достижений путём создания второй проблемы — размножения ориссных украшательских плашек. Сидик из ПТУ 10:00, 16 октября 2014 (UTC)
      • Это не украшательство. Нет, лучше множить изолированные статьи, а потом пытаться, как-то притянуть в них навигацию. Это не украшение, а нужный шаблон.--Serg Stallone 10:37, 16 октября 2014 (UTC)
        Чтобы статьи не были изолированными — ставьте перекрёстные ссылки. Если игрок имеет значимость, значит ссылки на него скорее всего будут и без данных шаблонов, если нет — тогда статья об игроке не нужна.
        И вообще, почему недостаточно отразить состав команды только в статье о матче? И статьи об игроках тогда не были бы сиротами, и шаблоны не нужны были бы.--Tucvbif*??? 12:48, 21 октября 2014 (UTC)

Итог

Два раза пытался подвести итог, но дописать до подписи руки не доходили. АИ на тему побдителей так никто и не привел, а самостоятельно формировать составы по критериям, не описанным опять же в АИ - ОРИСС, обвинение в котором никто даже не пытается опровергнуть. Плюс большая площадка для лишних и ненужных споров. " Спросите себя, действительно ли большинство читателей заинтересовано в получении такого объёма дополнительной информации? Возьмите любые две ссылки на статьи в шаблоне. Захочет ли читатель действительно перейти из А в Б?" и "Проверяемые авторитетные источники должны относить элемент шаблона к множеству понятий, этим шаблоном описываемому (и в случае спорных ситуаций раскрытому в документации шаблона). При этом не рекомендуется создавать шаблоны лишь на основе одного источника, так как это может привести к нарушениям ВП:НТЗ " - из пусть не принятого пока официально правила тоже логично описывают недостатки подобных шаблонов.

Удалены, формально за ВП:ОРИСС, плюс достаточно заметный консенсус сообщества в нескольких обсуждениях, включая отнеитогованный опрос. Подавляющее большинство аргументов в пользу сохранения несколько противоречат целям навигационных шаблонов. Если это все стол важно, то почему не в статье, где можно снабдить все это ссылками и прочим. ShinePhantom (обс) 07:29, 11 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Ортопедия и травматология

Вертикальный навшаблон, созданный ещё в 2008 году. Судя по всему, никогда никуда не включался.--Tucvbif*??? 07:57, 7 октября 2014 (UTC)

Итог

Шаблон не имеет чётких критериев включения (к тому же вертикальные навшаблоны имеют существенные недостатки — и как результат, много противников). Удалён. NBS 13:09, 14 октября 2014 (UTC)

Мекешкин, Дмитрий Анатольевич

Спортсмен. Большой процент копивио. Джекалоп (обс) 08:24, 7 октября 2014 (UTC)

Предварительный итог

В нынешнем виде статья не удовлетворяет минимальным требованиям - неэнциклопедичное оформление, отсутствие викификации, нарушение авторских прав. В таком виде - только Удалить. — UnderTheDome 18:57, 15 октября 2014 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге MarchHare1977, копивио убрано, для стаба более чем достаточно. Оставлено. Fedor Babkin talk 16:13, 26 октября 2014 (UTC)

Чупин, Алексей Геннадьевич

То же. Джекалоп (обс) 08:28, 7 октября 2014 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению, следует отметить, что хоть он и проходит по критерию значимости ВП:СПОРТСМЕНЫ как трехкратный чемпион, но в нынешнем виде статья не удовлетворяет минимальным требованиям - неэнциклопедичное оформление, отсутствие викификации, нарушение авторских прав. Удалить. — UnderTheDome 18:48, 15 октября 2014 (UTC)

Итог

Жаль, но это копивио. Удалено. Томасина 19:59, 21 октября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Голобородько, Борис Иванович

Украинский врач. Соответствие персональным критериям энциклопедической значимости не показано и сомнительно. Рекламный стиль. Джекалоп (обс) 08:31, 7 октября 2014 (UTC)

Итог

Значимость не показана — удалено. NBS 13:22, 14 октября 2014 (UTC)

Шаблон:Паразитология

Большая часть шаблона составляют списки с неясными критериями включения (Известные паразитологи, Научно-исследовательские учреждения, Основные периодические издания), остаются разделы (в количестве одного) и основные понятия (опять же, непонятно, по какому признаку выделены «основные», и куда делись все остальные).--Tucvbif*??? 08:32, 7 октября 2014 (UTC)

Итог

Удалён согласно аргументации. NBS 13:35, 14 октября 2014 (UTC)

Вилков, Александр Борисович

Короткая статья об актере с непоказанной значимостью. Биография - копивио с kino-teatr.ru --213.87.141.195 12:11, 7 октября 2014 (UTC)

  • Не будучи автором статьи, считаю необходимым отметить: 1. Статья содержит биографические сведения - не является авторским материалом (это тема многокократно обсуждалась и всегода было однозначное решение), 2. Сайт кино-театр долгое время вот также блокировался неким администратором Википедии и лишь недавно и вполне обоснованно вернулся в авторитетные источники, данный сайт формируется коллективно, модератор только исключает непроверенную и неверную информацию, на авторские права, особенно в таком случае очевидно не претендует, 3. Актер являлся вполне себе ведущим в своем театре (а статья об этом театре есть, был дотстаточно востребованным актером второго плана), получил звание заслуженного десять лет назад. Никаких объективных оснований, чтобы удалять статью не вижу. Прохор77 (обс) 12:20, 7 октября 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено как нарушение авторских прав. --Полиционер (обс) 12:15, 7 октября 2014 (UTC)

Аптеки

МЕГА Аптека Здоров'Я

Не на быстрое, так как старше двух дней. Аптека Здоров'Я, возможно, и значима, и то без уверенности, но ее внутренний формат "МЕГА Аптека Здоров'Я" с ровно теми же ссылками (подтверждающими объемы продаж сети в целом) - явно нет. Tatewaki (обс) 12:18, 7 октября 2014 (UTC)

Удалить согласно вышесказанному, плюс еще и на саморекламу смахивает --Anaxibia (обс) 12:59, 7 октября 2014 (UTC)
Согласна, использование одних и тех же ссылок было недопустимым, но информацию о новой ФОРМЕ Аптеки считаю необходимой, ведь все привыкли к классике. Помимо этого статья не подразумевает рекламное продвижение своего ассортимента, не несет точные Названия, а только информирует о наличии НЕ только лекарственных препаратов. SeniorIvanov (обс) 14:13, 7 октября 2014 (UTC)
Эта информация уже есть в основной статье, чего для неё более чем достаточно (а обозначение более крупных/универсальных магазинов торговой сети каким-нибудь super, mega, center, supercenter и т. п. в мире уже далеко не ново и вполне тривиально). Для отдельной же статьи у темы не показана энциклопедическая значимость согласно принятым критериям, что требует показать достаточное освещение деятельности «МЕГА Аптека Здоров’Я» (именно МЕГА, независимо от материнской сети) в неаффилированных авторитетных источниках. Пока же даже для материнского бренда это не показано — одной из ссылок подтверждается нахождение среди лидеров (что даёт шанс), но на «достаточное освещение» упоминание в таблице не тянет, другая ссылка говорит о материнской фирме «Титан» (и то немалой частью) со слов сотрудников, но про Аптеку Здоров’Я фактически лишь упоминает. Tatewaki (обс) 16:46, 7 октября 2014 (UTC)
  • Коллеги, речь идёт о протестном создании форка статьи Аптека Здоров'Я, которая была удалена за рекламу (ВП:К удалению/16 сентября 2014#Аптека Здоров'Я}, воссоздана и сегодня помечена на КБУ:О4. Поскольку в сентябре было удалено без обсуждения, соглашусь, что О4 не самый подходящий вариант, но рекламный стиль статьи от этого не убавился.
А почему форк назван «МЕГА… и т. д.», легко увидеть на СО статьи Аптека Здоров'Я: «Не понимаю, почему эту статью всегда помечают на удаление, ведь она несет сугубо информационный характер. При создании страницы Администрация сайта рекомендует для примера использовать статьи уже созданные на Википедии. Почему не помечают на удаление страницу Мега (сеть торговых центров) имеющую такой же информационный характер, Ригла?». Видимо, автор решил опробовать мантру МЕГА.
Поскольку сабж называется-таки без слова МЕГА, эту статью предлагаю удалить быстро как форк, а обсуждать первоначальную статью. Позволю себе номинировать ее тут же, за рекламный стиль. Значимость хоть и не показана, но весьма вероятна. --Томасина (обс) 16:43, 7 октября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 октября 2014 в 16:45 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно ВП:К удалению/7 октября 2014#МЕГА Аптека Здоров'Я». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:14, 7 октября 2014 (UTC).

Аптека Здоров'Я

Реклама. --Томасина (обс) 16:43, 7 октября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 сентября 2014#Аптека Здоров'Я --BotDR 10:29, 16 ноября 2014 (UTC)

  • Хорошо, соглашусь с Вами, что отдельная статья МЕГА Аптека Здоров'Я, возможно, не показывает достаточное освещение деятельности, возможно в ней нет энциклопедической значимости, возможно информация о формате МЕГА есть уже в основной статье, и возможно ее использовали как МАНТРУ, но о каком создании форка идет речь, статья Аптека Здоров'Я была помечена на удалении и в последствии удалена лишь благодаря ее первоначальному создателю по неизвестным причинам, и, простите, о каком рекламном стиле мы говорим, поскольку в статье представлена только история и ссылки на достоверные издания. Значит обращаясь к "могущественнейшей" энциклопедии Википедия, я, получая исторические факты того или иного слова/понятия, тоже должна воспринимать как рекламный стиль создателя, например слово "победа" подразумевает РЕКЛАМУ транспортных средств, населенных пунктов, станций метрополитена, фильмов, кинотеатров и т.д. На основании вышеизложенного, очень-очень-очень Вас прошу ОСТАВИТЬ страницу Аптека Здоров'Я - как официально зарегистрированную торговую марку, не несущую рекламный стиль, а представляющую сугубо информационный характер. SeniorIvanov (обс) 17:56, 7 октября 2014 (UTC)
  • Рекламу я почистил. Вопрос о значимости по ВП:ОКЗ оставляю на усмотрение подводящего. Поверхностный взгляд таковой не усматривает. С уважением, Sir Shurf 09:32, 22 октября 2014 (UTC)
Статью за последний месяц удаляли раза три. Никита Седых 02:55, 23 октября 2014 (UTC)


Исходя из итогов нашего обсуждения, насколько я понимаю, мы пришли к выводу, что статья "Аптека Здоров'Я" (в текущем ее виде) несет сугубо информативное значение (реклама была почищена Вами). В таком случае, подскажите, пожалуйста, почему пользователи Википедии видят пометку "Эта статья предлагается к удалению" и каким образом необходимо поступить, дабы эта пометка исчезла? SeniorIvanov 13:26, 5 декабря 2014 (UTC)

  • Ваше понимание неправильное. Хотя обсуждение заглохло, и новых реплик в нем давно нет, оно все равно считается открытым и продолжающимся. И пока итог обсуждения не будет подведен администраторами, пометка "к удалению" должна оставаться на статье. --Grig_siren 07:49, 8 декабря 2014 (UTC)


Хорошо, тогда давайте продолжим наше обсуждение. Изначально страница Аптека Здоров'Я была помечена на удаление ее первоначальным автором, а до этого у администрации сайта не было замечаний, что она написана в рекламном стиле. Только при создании страницы МЕГА Аптека Здоров'Я, которую сочли как форк или мантру: Видимо, автор решил опробовать мантру МЕГА данной страницы, и мы пришли к итогу ее удаления (хотя МЕГА Аптека Здоров'Я - это также официально зарегистрированная торговая марка, а не обозначение более крупных/универсальных магазинов торговой сети по типу: super, mega, center, supercenter и т.п.), страницу Аптека Здоров'Я отметили на удаление! Считаю важной страницу Аптека Здоров'Я - как официально зарегистрированную торговую марку, признанную мировыми производителями! И возвращаюсь к своей просьбе не удалять ее! SeniorIvanov 09:39, 8 декабря 2014 (UTC)

  • а до этого у администрации сайта не было замечаний, что она написана в рекламном стиле - этот факт не говорит абсолютно ни о чем. В Википедии нет и никогда не было людей, специально выделенных для контроля соответствия создаваемых статей правилам. Контроль соответствия ведется (1) добровольцами (2) несистемно (3) нерегулярно и (4) пост-фактум. Так что из факта существования статьи в общем случае не следует даже правомерность существования статьи, не говоря уже о других возможных претензиях к статье. Считаю важной страницу Аптека Здоров'Я - что считаете лично Вы - это здесь мало кого волнует. Лучше ознакомьтесь с тем, что считает по этому поводу Википедия, т.е. с правилами ВП:КЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren 11:25, 8 декабря 2014 (UTC)

Уважая энциклопедию Википедия и постоянно обращаясь к ней за помощью очень прошу, подскажите, как отредактировать страницу Аптека Здоров'Я, что бы ее не помечали на удаление? SeniorIvanov 14:57, 11 декабря 2014 (UTC)

  • Подсказка уже была - Вам уже дали ссылки на самые важные правила Википедии, которым должна соответствовать статья. Пока статья не соответствует этим правилам, разговаривать больше не о чем. --Grig_siren 18:37, 11 декабря 2014 (UTC)
  • Везотносительно к удалению статьи, участника SeniorIvanov необходимо заблокировать за то что выдаёт зарегистрированные знаки для товаров и услуг, например, наградный знак победителей конкурса торговых марок «Фавориты Успеха», который используется в статье, за собственную работу. 193.28.85.118 15:33, 16 апреля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Статья создана в обход ВП:ВУС - удалить--Saramag 14:56, 26 августа 2015 (UTC)

Итог

Информация об одной из ведущих компаний в отрасли в принципе в Википедии содержаться может. Но отдельной статьи организация, боюсь, не заслуживает: во вторичных источниках в основном интервью, а из более-менее проверенных фактов — разве что показатели оборота. На достаточно подробное и всестороннее описание сети не тянет, и, следовательно, значимость организации — то есть возможность существования отдельной статьи о ней — не показана. Отдельная статья удалена. Упоминания компании допустимы в более общих статьях об экономике или фармацевтической отрасли Украины. --D.bratchuk 07:48, 3 сентября 2015 (UTC)

Обсуждение участника:P.Fisxo/Кочетков, Василий Дмитриевич

Удалите, пожалуйста, эту статью. --P.Fisxo (обс) 12:33, 7 октября 2014 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 7 октября 2014 в 13:41 (UTC) участником Michgrig. Была указана следующая причина: «У1: по желанию владельца страницы: /*{{db-owner}} {{Военный деятель |имя ...*/ (автор [[Special:Contributions/P.Fisxo|P.Fisxo]])». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:14, 7 октября 2014 (UTC).

Категории нестатей с шаблонами о статейных проблемах

Многие шаблоны, извещающие о проблемах с содержимым статей, проставляют этим статьям категории, вставляющиеся только на страницы ОП. Обнаружил, что некоторое количество шаблонов использует иную логику: страницы не из ОП они помещают во вторую категорию; подобные вторые собраны ниже. Смысла в этом механизме я не вижу: как легко убедиться по их содержимому, это в основном древние обсуждения и личные черновики, категории для этого нафиг не нужны. (Шаблоны надо будет исправить по стандартному пути, чтобы не в ОП они ничего не проставляли). MaxBioHazard (обс) 13:44, 7 октября 2014 (UTC)

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «нет источника»

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «Trivia»

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «нет в источнике»

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «Нет вступления»

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «противоречие»

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «уточнить источник»

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «Длинное вступление»

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «Информация о частице»

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «Короткое вступление»

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «Неопределённость»

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «нет значимости»

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «привести цитату»

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «SubatomicParticle»

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «Refimprove»

Категория:Страницы с использованием шаблона «Не заполнено»

Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «Атрибутировать»

Итог

Все категории удалены согласно аргументации номинатора; шаблоны исправлены. NBS 16:50, 14 октября 2014 (UTC)

Огер, Михаил Александрович

"Деятель отечественной хип-хоп культуры". Личность незаурядная, но соответствие ВП:КЗМ не очевидно. Томасина (обс) 16:22, 7 октября 2014 (UTC)

Есть соответствие как по пункту 3 раздела "Деятели массового искусства и культуры", и в разделе "Деятели немассового искусства и культуры" по пунктам 1 (миллионные гранты от Министерства культуры надо полагать считаются престижной премией, 2 пункт тоже (Марат Гельман, биенале Артмоссфера, работа с Бояковым и тд), 3 и 4 пункт тоже в принципе соответствуют.

Также можно добавить в шапку статьи добавить раздел Сотрудничество, так как в рамках продюсируемых Михаилом фестивалей он сотрудничал с такими мастадонтами русского хип хопа как Децл, RE pac, Кажэ Обойма и тд.

Кроме того, значимость добавляется тем что Михаил один из немногих деятелей развивающих на территории России синтез хип хоп культуры с классической, например с театром и поэзией — Эта реплика добавлена участником Hranitelhiphopa (о • в) 17:33, 7 октября 2014 (UTC)

Предлагаю снять с удаления и при необходимости усовершенствовать — Эта реплика добавлена участником Hranitelhiphopa (о • в) 18:02, 7 октября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, соответствие ВП:КЗМ в статье не показано --Anaxibia 09:09, 25 января 2015 (UTC).

Итог

Требуемой КЗМ или КЗДИ популярности или устойчивой репутации в профессиональном сообществе не обнаружено: ни rap.ru, ни afisha.ru о продюсере ничего не знают. То есть, он конечно есть, но, судя по всему, известен в региональном масштабе, в то время как для показания значимости нужен как минимум общенациональный. По ссылкам в статье ничего существенного, указывающего на серьёзную известность за пределами Перми, я не нашёл. Проводимый им фестиваль в число крупнейших вроде не входит (http://www.rap.ru/reading/19670 - ничего подобного не найдено). Я не исключаю, что значимость можно обнаружить более тщательным поиском, но из статьи она не видна и обнаружить самостоятельно её мне не удалось. Вынужден удалить статью. --D.bratchuk 21:13, 4 сентября 2015 (UTC)

Список войн, где кадровые войска участвовали неофициально

Соответствием ВП:ТРС и не пахнет. Не показана совокупная значимость, авторитетные источники отсутствуют напрочь. Фил Вечеровский (обс) 18:40, 7 октября 2014 (UTC)

  • По советским войнам получается тривиальным образом из вычета из списка конфликтов, участники которых приравнены к ветеранам войн, списка конфликтов с официальным участием сов. армии; само такое вычитание ориссно, но можно поискать источник, который его делал. Вообще по актуальной публицистике, возникающей регулярно по случаям типа теперешнего, можно и показать значимость. ЗЫ статью не смотрел. Ignatus 19:31, 7 октября 2014 (UTC)
Понимаете, я вообще сомневаюсь в возможности сформулировать критерий включения. Вот что считать «неофициальным участием кадровых войск»? «Отпускников» и «заблудившихся», типа тех, что на Украине, считаем? Но про них отрицается в первом случае кадровость, во втором — участие. Китайцев во Вьетнаме считаем? Но тут уже сомнительна неофициальность... И так далее, и тому подобное. Фил Вечеровский (обс) 20:26, 7 октября 2014 (UTC)
  • Удалить Фигушки тут грань проведёшь. Сколько должно быть добровольцев от страны, чтобы констатировать её «неофициальное участие» и что делать, если участие чьих-то добровольцев или инструкторов было спорным (запихивать все конфликты, где согласно какому-то новостному источнику кто-то мог быть, заведомо невозможно)? Как быть с полноценными конфликтами, которые в принципе велись без объявления войны или подавались под принципиально другим соусом (контртеррористической операции и т.п.)? Carpodacus (обс) 20:23, 7 октября 2014 (UTC)
    • У:Carpodacus, собственные признания государств, что там-то точно были наши добровольцы и (или) мы оформляли их как добровольцев. Под «там», конечно, обязательно подразумевается война, а не то, что вы пытаетесь навязать вопросами. --higimo (обс.) 01:02, 8 октября 2014 (UTC)
      • Тогда полностью теряется смысл «неофициальности». Да, в общем-то и войны многие перестают быть войнами в силу другого заявленного статуса. Carpodacus 04:57, 9 октября 2014 (UTC)
  • У:Фил Вечеровский, чем плох указанный источник? --higimo (обс.) 01:02, 8 октября 2014 (UTC)
Неавторитетностью для начала. Журналистская заметка в теме, где не ко всякому доктору истории стоит прислушиваться — это полный песец, прошу прощения. Фил Вечеровский 20:17, 8 октября 2014 (UTC)
  • Хотя бы тем, что он единственный, и это для такой безразмернейшей темы. Его заведомая неполнота очевидна. Достаточно подумать о каких-нибудь феодальных войнах, или войнах античности, или Азии, где какие-нибудь, условно, ниндзя рядились в пейзанов… Да и современность тоже: какие-нибудь внутриафриканские разборки. Или седьмая книга Хроник Нарнии (чем не война, строго говоря?) :-)) Или вот, куда далеко ходить: Штурм дворца Амина. Будь Майоров хоть семи пядей во лбу, он всё это надёжно покрывает? Где гарантия безмерной мощи этого почтенного автора? --Bilderling (обс) 13:08, 8 октября 2014 (UTC)
  • Боюсь, что легче составить список войн, где не было неофициальных кадровых участников. Викистатья по явлению «не под своим флагом» должна быть обязательно. Однако, подобный список слишком уж дискуссионный и оригинальный. Начинать надо не со стороны безразмерного списка. --Hardman Feidlimid (обс) 03:55, 9 октября 2014 (UTC)

Итог

Дав тут и половины очевидных случаев нет, список никогда не будет полон, а сам по себе список по одной журналистской статье - незначим. Удалено. ShinePhantom (обс) 11:30, 14 октября 2014 (UTC)

Era II

Не усматриваю значимости. Возможные АИ если и есть, то явно утонули в поисковом мусоре. Фил Вечеровский (обс) 19:44, 7 октября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 октября 2010#Era II --BotDR 10:29, 16 ноября 2014 (UTC)

Итог

Платиновый альбом, приведена по крайней мере одна рецензия. Минимальным требованиям также соответствует. Оставлено. --Zanka 19:37, 21 декабря 2014 (UTC)

Художественные произведения и современная культура в работах Пелевина

ВП:ОРИСС в виде безразмерного списка. Carpodacus (обс) 20:16, 7 октября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 апреля 2009#Художественные произведения и современная культура в работах Пелевина --BotDR 10:29, 16 ноября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 декабря 2008#Художественные произведения и современная культура в работах Пелевина --BotDR 10:29, 16 ноября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 июня 2008#Художественные произведения и современная культура в работах Пелевина --BotDR 10:29, 16 ноября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 апреля 2007#Художественные произведения и современная культура в работах Пелевина --BotDR 10:29, 16 ноября 2014 (UTC)

  • Вероятно, и ещё можно наковырять. Но зачем это тут? И в каких источниках собрано воедино? К чему тащить в энциклопедию содержание фанатских форумов? Между прочим, по классическим авторам не существует ничего подобного, хотя уж там-то с АИ было бы полегче. 91.79 (обс) 22:07, 7 октября 2014 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. NBS 16:55, 14 октября 2014 (UTC)

  • Привет! Я когда-то создал эту статью. Вы погорячились однако, с удалением! Статью уже как минимум 2 раза выставляли на удаление, каждый раз были разумные аргументы против, и статью оставляли. Тут - 2 голоса за удаление и 0 из 4 признаков того, что она является оригинальным исследованием - сверьтесь с правилами! Идея статьи взята из разделов "cultural references" в английской википедии, которые я лично нахожу очень интересными. Пожалуйста, восстановите, т.к. при подробном рассмотрении - там нет ВП:ОРИСС! Книги Пелевина - источники. В статье показаны разветвлённые культурные корни постмодернистской литературы, с фанатскими форумами ничего общего. Alex Ex 20:11, 14 октября 2014 (UTC)
    • Вероятно, предыдущие номинации относились к периоду, когда КУ было голосованием. С тех пор правила изменились, сейчас итоги учитывают только весомость аргументов, а не количество отписавшихся за какую-либо точку зрения. Carpodacus 09:17, 15 октября 2014 (UTC)

Dahlia’s Tear

Per en:Wikipedia:Articles for deletion/Dahlia's Tear XXN (обс) 20:16, 7 октября 2014 (UTC)

  • Думаю, стоит перевести: значимости не видно, источников нет, удалить бы быстро, но почему-то там зависло, в других разделах есть, но та эе беда везде. Короче - стандартный набор проблем. --Bilderling (обс) 13:21, 8 октября 2014 (UTC)
  • Тем временем я тут посмотрел в немецкой википедии и вижу что у них дела на счёт источников стоят лучше. Если кто-нибудь понимаюший немецкий захочет переводить маленько от немцов, проблемы будут исщерпаны, наверное. Учитывая это, я отказываюсь от моей номинации на удаление. Можно закрыть дебат, так как кажеться что группа в каком то мере значима (хотя изначальна думал что это cross-wiki auto-promoting). --XXN 21:11, 24 января 2015 (UTC)
    • Я посмотрел немецкий вариант, но там тоже не очень понятна значимость по нашему ВП:ШОУБИЗ: в таком-то году записала такой-то альбом на лейбле таком-то, тема — смерть; в сяком-то году записала сякой-то альбом на сяком-то лейбле, тема — смерть. Я перетащил из немецкой вики ссылки на «профессиональную прессу», но я понятия не имею насколько мнения этих сайтов можно оценивать серьёзно. В Википедиях на других языках ничего кроме дискографии нет. --Aserebrenik 18:13, 24 августа 2015 (UTC)

Итог

И всё же убедительных доказательств авторитетности имеющихся рецензий, а также возможности написания по ним статьи с достаточно подробным описанием группы, не приведено. Если так, значимость скорее не видна. В отсутствие желающих её убедительно продемострировать, статья удалена. --D.bratchuk 17:08, 4 сентября 2015 (UTC)

Корсуньский погром

Не представлено никаких доказательств энциклопедической значимости события, однако, даже в случае её гипотетического наличия, статью будет проще переписать заново: стиль изложения уже начиная с названия и подбор источников предельно ненейтрален и тенденциозен. Вызывает, как минимум, недоумение факт неоднократного патрулирования статьи. Androsat (обс) 22:15, 7 октября 2014 (UTC)

(!) Комментарий: С доводом о ненейтральности названия согласиться нельзя. Погром — не просто слово, обозначающее объективно встречающееся явление, погром — русское слово, вошедшее во многие языки мира (поводите, хотя бы, мышкой по интервикам на странице Погром). См. также: Категория:Погромы. От высказывания по поводу уместности названия в данном случае пока воздержусь. Brdbrs (обс) 02:21, 8 октября 2014 (UTC)

Ну в любом случае должны быть приведены авторитетные независимые источники (если они вообще имеются), именующие событие ни больше не меньше "погромом". По приведённой вами статье видно если не нейтральность, то уж точно неточность такого определения: "массовые насильственные действия, направленные против какой-либо группы населения, по религиозному, национальному, классовому или расовому признаку", там абсолютно точно не наблюдались. Androsat (обс) 09:44, 8 октября 2014 (UTC)
Откуда вы знаете, что именно там абсолютно точно не наблюдалось? Вы там были? Или у вас АИ есть? MarchHare1977 (обс) 10:40, 8 октября 2014 (UTC)
Потому что это очевидно даже по версии участников события. "Сторонник Виктора Януковича" - это не религия, не национальность, не класс и не раса. Androsat 15:30, 9 октября 2014 (UTC)
Это ваша личная трактовка. Сами нападавшие проявляли агрессивные действия к "москалям" и "кацапам", что подводит Корсуньский инцидент под определение погрома на национальной почве. MarchHare1977 16:43, 9 октября 2014 (UTC)
Так напали всё-таки не на сторонников Виктора Януковича, а на этнически русских граждан Украины? Тогда нужны источники, подтверждающие эту точку зрения. Если судить только по репликам конфликтующих, то практически любую бытовую потасовку придётся считать конфликтом на почве ненависти по признаку сексуальной ориентации. Androsat 09:52, 10 октября 2014 (UTC)
Придерживайтесь темы, здесь не идет речи о бытовых сварах. Национальная подоплека событий подтверждена источниками, значит название "погром" правомерно. Если вы так не считаете, приведите АИ, плиз MarchHare1977 22:45, 10 октября 2014 (UTC)
Бытовая потасовка была приведена в качестве примера, иллюстрирующего довод о невозможности судить по оскорбительным репликам во время конфликта о его сути. Источники подтверждают как раз политическую подоплёку. Или сторонник Виктора Януковича - это национальность? Androsat 05:50, 11 октября 2014 (UTC)
Причем здесь "сторонники Януковича"? Там звучало "Банду - геть!"? Нападение произошло на русскоговорящих крымчан под националистическими лозунгами. T.e. национальная подоплека налицо. MarchHare1977 01:52, 12 октября 2014 (UTC)
Притом что так характеризуют одну из сторон участников инцидента абсолютно все однобоко подобранные источники и сама статья, в которой она так названа не один раз, начиная с преамбулы. То есть налицо как раз политическая подоплёка: противостояние идентифицирующих друг друга явно не по национальным признакам активистов различных политорганизаций, происходившее не раз и до и после Корсуньского события. Остальное - всё же скорее Ваши личные домыслы, тем более что в словосочетании "русскоговорящих крымчан" национальностью не является не первое, ни второе слово: "крымчанин" - это географическое и административное определение, а под понятие "русскоговорящий" подходит и Пётр Порошенко, и Игорь Коломойский, и Олег Ляшко и даже Кристофер Ли. Androsat 09:41, 13 октября 2014 (UTC)
По пунктам. Во-первых - если вам не нравятся однобоко подобранные источники, то приведите здесь ваши. Во-вторых, требую конкретно мне указать те места в тексте статьи, которые я домыслила. И заодно почитать ВП:ЭП. В-третьих, может быть "русскоговорящий крымчанин" и не попадает под определение национальности, но вот слова "кацап" и "москаль" - как раз из категории этнических взаимоотношений. Если вы мне не верите - загляните в словарь. MarchHare1977 10:19, 13 октября 2014 (UTC)
(!) Комментарий: под "бандой" "революционеры" как раз подразумевали януковичевскую власть. А вот такие вещи как "Москаляку на гиляку!" и т.п. - это уже именно националистическая тема. В любом случае, если вопрос лишь в названии статьи - то это решается на ВП:КПМ (ну или консенсусом на СО, там открыт вопрос о переименовании) - а не удалением статьи. Про боевиков тоже на СО обсуждается, если там консенсус достигнут не будет - можно решить вопрос у посредников (ВП:УКР/З). Seryo93 (обс.) 06:33, 12 октября 2014 (UTC)
Да, коллега, я именно про это и говорю: если мой оппонент приведет мне АИ в которых утверждается, что избиения проходили под лозунгами «Банду - геть!» или «Бей рыгыаналов!», то я немедленно сниму свои заявления про националистическую подоплеку мероприятия. MarchHare1977 11:43, 14 октября 2014 (UTC)
Ненависть именно по национальному признаку там и наблюдалась: " По их словам, на колонну из семи автобусов с крымчанами, возвращавшимися из Киева, напали сторонники Майдана, которые избили участников акции "Антимайдан", расстреляли транспорт и грозились спалить участников акции живьем, лишь за то, что они "москали", "кацапы", разговаривают на другом языке или отказываются петь гимн Украины и кричать "Героям слава!". "[1]Cheburgenator☭ (обс) 14:51, 8 октября 2014 (UTC)
Так напали на "участников акции "Антимайдан"" или на этнически русских граждан Украины? Этнический украинец не может быть сторонником Виктора Януковича? По каким внешним признаком нападающие могли отличить этнически русского от этнического украинца? Androsat 15:30, 9 октября 2014 (UTC)
Androsat, полагаю, перечень «по религиозному, национальному, классовому или расовому признаку» — не исчерпывающий. «По политическим убеждениям» тоже запросто подойдет. MarchHare1977, АИ того, что там наблюдалось, должно быть в самой статье. Brdbrs (обс) 14:09, 8 октября 2014 (UTC)
Такое расширительное толкование требует серьёзных источников. Androsat 15:30, 9 октября 2014 (UTC)
Да сколько угодно. В словарях в качестве объекта чаще всего называется что-то типа «какой-нибудь группы населения». Определение в статье ВП — это не диспозиция статьи Особенной части УК. Происхождение слова «погром» часто связывается с еврейскими погромами в России конца XIX века. Однако последние, а, особенно, еврейские погромы Гражданской войны (преимущественно — на территории нынешней Украины, а также белополяками — нынешней Белоруссии и Прибалтики) скорей только разнесли с сотнями тысяч беженцев это слово по всему миру. Слово «погром» активно использовалось русскими, во всяком случае, уже в XVII — XVIII веках вне связи с евреями. Чаще всего им обозначали то, что делали войска победителя с населением побежденного народа (взятого города). И совсем не обязательно погромленные должны быть оседлыми (как ниже упомянул коллега Hardman Feidlimid). Продвигаясь на восток, русские с успехом громили кочевья аборигенов (См., напр.). Если сейчас погром — форма массовых беспорядков, то в своё время он мог быть вполне легальным (с точки зрения претендующих на власть) мероприятием. Но кроме противоправности не вижу других отличий. Перечень в преамбуле статьи Погром указывает лишь на произвольность критерия, избираемого толпой. И поскольку в демократическом государстве гарантирован плюрализм мнений — погром по политическим мотивам ничуть не лучше еврейского. Brdbrs 15:28, 10 октября 2014 (UTC)
Оставить Значимость: событие широко освещалось в прессе и по нему снят документальный фильм. Нейтральность: более месяца назад на странице обсуждения я запрашивала источники на украинском языке. Такое впечатление, что у них эту тему старательно замалчивают. Если у вас есть инфа с другой стороны - предоставьте ее. MarchHare1977 (обс) 08:21, 8 октября 2014 (UTC)
Так может всё дело в незначительности данного инцидента? Да и несколько публикаций в местной прессе едва ли можно считать "широким освещением"... Androsat (обс) 09:44, 8 октября 2014 (UTC)
Документальный фильм снятый международной наблюдательной группой. Семеро убитых и тридцать пропавших без вести. Может все дело - в тенденциозности укро-СМИ? MarchHare1977 (обс) 10:40, 8 октября 2014 (UTC)
Незначительность инцидента? Короткий всплеск интереса средств массовой информации? Поистине - нет дна у цинизма. Даю определение: "массовые насильственные действия, направленные против какой-либо группы населения, по религиозному, национальному, классовому или расовому признаку", их описание, не может быть нейтральным. Перечитаю сейчас статью о Хатыни, разберусь во всех точках зрения, как такой незначительный инцидент в планомерной работе с белорусскими партизанами мог пробудить всплески интереса средств массовой информации. Androsat - меч таю заглянуть в Ваши глаза! 62.231.21.184 09:04, 17 марта 2015 (UTC)
Оставить Событие и факт нападений зафиксированы на видео. Резонанс в сми оно имело. Если есть какие-то опровержения об убитых и пропавших, их нужно будет добавить, а такой особой не нейтральности там не видно. Краткую информацию еще нужно добавить в статьи Евромайдан и Хронология Евромайдана. Cathry (обс) 13:57, 8 октября 2014 (UTC)
Факт фиксации на события на видео мало что даёт для подтверждения энциклопедической значимости события: почти любое ДТП записывается на камеру. Резонанс, судя по всему, инцидент имел главным образом в региональных интернет-ресурсах и публикациях некоторых блогеров, что тоже всё же недостаточно для наличия статьи в Википедии. Androsat 15:30, 9 октября 2014 (UTC)
При этом ДТП крайне редко становятся темой для документальных фильмов. MarchHare1977 22:45, 10 октября 2014 (UTC)
Отдельный документальный фильм снят всё той же не слишком известной организацией IGCP, которая, вероятно, и является автором этого неодназначного названия. Более того, в самом фильме используется искажённое определение из всё той же статьи "Погром", переделанное, вероятно, как раз для отнесения Корсуньского инцидента к данному понятию: "массовые насильственные действия, направленные против какой-либо группы населения, по религиозному, национальному, классовому или расовому признаку" изменено на "массовые насильственные действия, направленные против какой-либо группы населения, по расовым, национальным политическим или иным признакам". Создание в случае удаления данной статьи отдельной статьи о фильме с замахом написать фактически о событии может расцениваться как игра с правилами и попытка обойти консенсус. Кроме того, насколько я понял из ВП:ОКЗ, не каждый фильм заслуживает отдельной статьи. Публикация Александра Дюкова едва ли выступать доказательством энциклопедической значимости фильма: Дюков - один из его авторов и "координатор IGCP".
Оставить Событие имело место быть, в российской прессе освещалось, в украинской кстати тоже - притом, с каким-то непонятным диким восторгом. Если ненейтральное название, то надо думать о названии, а не о том, чтобы удалить саму статью. Cheburgenator☭ (обс) 14:47, 8 октября 2014 (UTC)
Коллега, спасибо. Представленная вами ссылка уже есть в статье. Я имела ввиду - инфу на украинском. MarchHare1977 16:38, 8 октября 2014 (UTC)

(!) Комментарий: Во-первых, наличие только ua- и ru-ссылок в качестве АИ (в т.ч. ГОНГО типа IGCP) вызывает вопрос: „А было ли вообще данное событие, по крайней мере в заявленном масштабе?“. Неясно, почему стоит выделять это столкновение политических активистов из числа множества столкновений (мало ли там драк по политическим мотивам случалось)? Во-вторых, как писали выше, слово «погром» абсолютно ненейтрально. Тут не еврейский погром местных оседлых жителей, а разборки разноцветного политактива, понаехавших и с той, и с другой стороны. --Hardman Feidlimid (обс) 03:47, 9 октября 2014 (UTC)

Заинтересовало утверждение: наличие только ua- и ru-ссылок в качестве АИ (в т.ч. ГОНГО типа IGCP) вызывает вопрос. Вы знаете, подвиг Александра Матросова подтвержден на основании только советских источников, но это не помешало включить статью о нем в Википедию:-) MarchHare1977 11:12, 9 октября 2014 (UTC)
Почему же? Даже беглый просмотр статьи о Матросове говорит о том, что статья написана на основании самых разных, включая даже немецкие [4], источниках. Кроме того статья включает разделы "Альтернативные версии" и "Пропагандистское значение". Да и стиль изложения куда более взвешенней, чем в данной статье. Androsat 09:52, 10 октября 2014 (UTC)
Смотрите внимательней. Немецкий источник [5] вышел в свет через несколько лет после того, как статья о Матросове была включена в Википедию. А замечание про стиль изложения - это ваша личная трактовка, причем - совершенно голословная. MarchHare1977 11:57, 10 октября 2014 (UTC)
Если статья о фильме, то она может так и называться (по Яндекс.Новостям большинство ссылок на фильм), даже с ненужным в русском языке мягким знаком). Если статья о событии, то она должна быть названа нейтрально наподобие Нападение на автобусы под Корсунь-Шевченковским, и дальше переписана в том же духе. Это вполне может быть значимым событием сомнительной достоверности, вроде как массовое убийство в Хайбахе. Попадание в российскую «Белую книгу» вполне может свидетельствовать от значимости вне связи с нейтральностью этого источника (он авторитетный и достаточно независимый от (анти)майдановцев). Но в сущем виде оставлять нельзя (одни «боевики Евромайдана» чего стоят). Ignatus 18:50, 9 октября 2014 (UTC)
Использование выражения "боевики Евромайдана" обсуждается на СО статьи. Буду рада, если вы примете участие. С уважением, MarchHare1977 02:00, 12 октября 2014 (UTC)

Удалить На всю статью ни одного по-настоящему авторитетного источника. И вообще вся эта история попахивает желтизной. --RpycckeN 06:10, 10 октября 2014 (UTC)

  • Ну, какие-то источники в статье есть. Единственное, что стоит проанализировать — есть ли выход за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Глянуть, насколько часто упоминается или детально описывается это событие по прошествии времени (например, начиная с мая 2014). --D.bratchuk 07:03, 10 октября 2014 (UTC)
    Я насчитал три волны интереса к событию. Может было и больше, дальше не смотрел. Но раз хоть какая-то аналитика через два месяца после события появилась, а сама статья в принципе непустая, я бы скорее счёл, что значимость есть, и оставил бы статью. --D.bratchuk 20:19, 10 октября 2014 (UTC)
  1. ↑ http://www.rbc.ua/rus/news/politics/iz-za-napadeniya-uchastnikov-evromaydana-na-uchastnikov-antimaydana--03042014104100

Итог

1. ВП:НЕНОВОСТИ:

Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему.

Высококачественных аналитических материалов просто не приведено — ни одного. В качестве «типичного примера» это событие приводят только представители одной стороны — АИ же или не заинтересовались этим («Ведомости», «Коммерсантъ»…), или приводят с чёткой атрибуцией мнения (например, РБК). Вывод: соответствия НЕНОВОСТИ нет.

2. Соответствие общему критерию значимости предполагает возможность написания нейтральной статьи без оригинальных исследований. В данном же случае есть единственное (?) сообщение украинской стороны, которое настолько отличается от сообщений крымской стороны (и попросу, ехали ли люди в Киев или из Киева, и по количеству автобусов — не говоря уж об описании самих событий). В связи с этим вывод о том, что речь идёт об одном и том же событии, делается участниками на СО статьи путём нетривиальных собственных рассуждений.

Статья удалена из-за отсутствия энциклопедической значимости. NBS 19:43, 14 октября 2014 (UTC)

PS. В обсуждении был приведён интересный пример «значимого события сомнительной достоверности» — массовое убийство в Хайбахе. Главное отличие в том, что та тема стала предметом публикаций независимых историков — и неважно, что они так и не смогли подтвердить или опровергнуть версию, изложенную в СМИ. NBS 19:54, 14 октября 2014 (UTC)

Профессиональные историки этим вопросом заинтересовались: http://a-dyukov.livejournal.com/1491149.html
К сожалению - не могу ознакомиться с этой публикацией. Можно ли на ее основании оспорить итог? MarchHare1977 08:31, 15 октября 2014 (UTC)
Я же написал — независимых историков. Дюков же здесь активно поддерживает одну из сторон конфликта, причём выступает явно не в качестве учёного (одна из сторон, вероятно, расценивает эту деятельность как правозащитную, другая — как пропагандистскую). NBS 11:28, 15 октября 2014 (UTC)
Правильно ли я понял, что если по какой-то теме украинского кризиса есть материалы только от одной стороны информационной войны, то статья подлежит удалению?--Alexandr ftf 05:09, 17 октября 2014 (UTC)
  • Аналитический материал в СМИ по тем событиями спустя пол года[6]. Документальный фильм про тем событиями спустя пол года[7]. Эпизод разгрома вошёл в "белую книгу" нарушений прав человека от МИД РФ[8][9]. --JayDi 19:21, 16 марта 2015 (UTC)
  • Спустя год в документальном фильме "Крым. Путь на родину" сам президент Владимир Путин называет "корсуньский погром" -- причиной начавшейся операции по вводу войск в Крым[10].--JayDi 19:21, 16 марта 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_октября_2014&oldid=73195102