Википедия:К удалению/4 ноября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Национал-демократия

Орисс. Слово употребляется в интернете довольно широко, но в зависимости от автора и контекста — в разных значениях. NBS 23:47, 4 ноября 2007 (UTC)

Итог

Русская национал-демократия

То ли орисс, то ли явное несоответствие ВП:КЗТ. NBS 23:47, 4 ноября 2007 (UTC)

Итог

Песочный человек (фильм)

Сейчас текст статьи представляет собой копивио отсюда. --Art-top 23:27, 4 ноября 2007 (UTC)

Итог

Иван Людевиг

Значимость вызывает сомнения. --Art-top 23:21, 4 ноября 2007 (UTC)

Итог

Пусто, значимость не показана, статья удалена.--Kartmen 20:42, 11 ноября 2007 (UTC)

Квантовая жидкость

Пустая статья, содержащее только невнятное определение. На улучшении с 13 сентября. --Art-top 21:30, 4 ноября 2007 (UTC)

Определение действительно не очень.old_ivan 21:59, 4 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 09:29, 12 ноября 2007 (UTC)

Конфликт в Дроздах

Сомнительная значимость, невнятное изложение. На улучшении с 22 сентября. --Art-top 21:22, 4 ноября 2007 (UTC)

Итог

Событие нашло широкое отражение в прессе вплоть до упоминания в годовых обзорах ведущих энциклопедических изданий. Оставлено, требует доработки. --Андрей Романенко 04:51, 13 ноября 2007 (UTC)

Да и Нет

В Викисловарь. Alex Spade 19:53, 4 ноября 2007 (UTC)

  • class="table-yes" style="text-align:center;" | Да . к тому же весьма не полное определение значений слов.//Berserkerus22:09, 4 ноября 2007 (UTC)
  • оставить, лол. --Oal 22:26, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Статьи, состоящие из одних словарных определений .Удалено --DR 09:30, 12 ноября 2007 (UTC)

Изображение:Лебедь профиль.jpg

На Викискладе десятки фотографий белого лебедя. Зачем ещё одно? Да к тому же с таким шумом и плохой резкостью. --Saproj 19:01, 4 ноября 2007 (UTC)

Значит шум виден (причём сильный). И название неправильное. "Лебедь профиль" относится к человеку, а не к животному. Когда зашел по ссылке думал будет Александр Лебедь --Shpilman 19:12, 5 ноября 2007 (UTC)
Ничего не подделано. Фото делал Денис Марков, Харьков. Могу дать его координаты, если надо. Лебеди плавали в пруду кафе, где мы вместе обедали.--Виктор Ч. 20:08, 4 ноября 2007 (UTC)
(а) Не я подписыл данное фото как "своё фото" - зачем вводить в заблуждение. (б) Разрешение письменное на OTRS есть? Alex Spade 21:28, 4 ноября 2007 (UTC)

Промежуточный итог

  • Качество не будет являться причиной удаления этого изображения. Обосновывайте удаление по другим причинам. Alex Spade 21:28, 4 ноября 2007 (UTC)
    На meta:List_of_Wikipedias можно увидеть что русская Википедия стоит на 4-ом месте по количеству изображений. Считаю, что это не оправдано, и просто накапливается много ненужного. Примерами такого ненужного являются изображения посредственного качества, которым есть десятки более качественных замен на Викискладе, и ерунда типа Изображение:Zvuk-001.png и Изображение:Zvuk-001.jpg.--Saproj 06:24, 5 ноября 2007 (UTC)
    На Викискладе я пока видел пока только два ограничения на дальнейшее заполнение - это часть категорий раздела commons:Category:Sex (например, commons:Category:Penis) и в части категорий раздела commons:Category:Playing cards. Alex Spade 16:29, 5 ноября 2007 (UTC)
    Читайте внимательнее, что было написано выше - тогда вам станет понятнее в чём истиная гораздо большая проблема данного изображения. Alex Spade 15:59, 5 ноября 2007 (UTC)
    С чего вы взяли что я плохо понимаю написанное выше? И не провозглашайте вашу причину истинной, может лучше что-то типа «существенная на мой взгляд проблема», а?--Saproj 16:17, 5 ноября 2007 (UTC)
    Какие проблемы, поменяем. Alex Spade 16:29, 5 ноября 2007 (UTC)

Итог

Повешен {{disputed}} как изо без подтверждения лицензии через выдержку переписки или систему ORTS. Alex Spade 15:59, 5 ноября 2007 (UTC)

Подтверждение лицензии - размещено в Википедии согласно [1]--Виктор Ч. 19:12, 7 ноября 2007 (UTC)

CFC

Очевидный орзаг. Сильные подозрения на неподобающее завышение значимости или даже орисс (см. en:CFC и по интервике со статьи). Кстати, интервика кривая, типа home fragmentation. Статья почти изолированна — принадлежит сильно связанному кластеру из 7 статей. Incnis Mrsi 18:06, 4 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено --DR 09:33, 12 ноября 2007 (UTC)

Изображение:Zvuk-001.jpg

Не используется нигде. По-видимому, автор решил использовать вместо него это.--Saproj 16:55, 4 ноября 2007 (UTC)

Итог

Используется в Наушники, но через коммонз уже.//Berserkerus22:07, 4 ноября 2007 (UTC)

  • ok - вопрос закрыт. Alex Spade 22:15, 4 ноября 2007 (UTC)
    В Наушники оно попало стараниями того же Berserkerus'а после вынесения на удаление, и подписано так: «Пиктограмма наушников. Ставиться для идентификации разъёмов, регуляторов и пр.». Предлагаю участникам взглянуть на разъёмы своих плееров, звуковых карт и т. п. и обратить внимание на то, что пиктограмма там не такая.--Saproj 06:24, 5 ноября 2007 (UTC)
    Не в том дело. Изо было перенесено на коммонз - обсуждать больше нечего - в ру-вики его больше нет. Alex Spade 10:23, 5 ноября 2007 (UTC)

Изображение:Utkadom.jpg

Это несвободное изображение заменено на изображение с Викисклада. --Юкатан 16:33, 4 ноября 2007 (UTC)

В подобных случаях надо ставить {{Замена из Викисклада}}, после чего изображение может быть удалено по И.7. Incnis Mrsi 16:47, 4 ноября 2007 (UTC)
Так я в статье заменил уже. А на картинку ничего больше не ссылается. --Юкатан 16:51, 4 ноября 2007 (UTC)
У «картинки» есть страница описания, и её можно редактировать. Не знали? Incnis Mrsi 16:57, 4 ноября 2007 (UTC)
можно чуть по-уважительнее с новичками?//Berserkerus18:03, 4 ноября 2007 (UTC)

Итог

Ориссы о любви

Вообще-то, {{db-empty}} — но надо решить, возможно ли в принципе написать энциклопедические статьи; если нет — почистить ссылки в статье Любовь. NBS 16:31, 4 ноября 2007 (UTC)

Братская любовь

Любовь к неодушевленным предметам

Слепая любовь

По всем статьям

Итог

Удалено. орисс --DR 09:35, 12 ноября 2007 (UTC)

Изображение:Саратовский_троллейбус_(2250).jpg

Быстро удалить по просьбе единственного автора, то есть меня. --Mr. Candid 16:24, 4 ноября 2007 (UTC)

{{db-author}} на страницу описания, критерий О.5 и не надо беспокоить «людей». Incnis Mrsi 16:53, 4 ноября 2007 (UTC)
Бот удалит, да? --Mr. Candid 17:21, 4 ноября 2007 (UTC)
Критерий удаления О.5 предполагает, что кроме воли атора есть и другие причины. Так что пока причин для удаления нет. Alex Spade 19:57, 4 ноября 2007 (UTC)

Итог

{{duplicate|Троллейбус в Саратове (2250).jpg}} Alex Spade 18:38, 5 ноября 2007 (UTC)

Быстряков, Александр Григорьевич

Не соответствует критериям значимости.--JukoFF 15:09, 4 ноября 2007 (UTC)

  • Нашёл упоминание, что им написано 4 книги, нашёл две из них (правда, искал не очень тщательно). Тиражей не нашёл, но на его книги ссылаются как на источник информации. Думаю, нужно Оставить. --Art-top 21:57, 4 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить - вроде вполне реальный автор книг. Статья правда «корявая» и надо ее Переработать. Abune 02:29, 5 ноября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения. --DR 09:36, 12 ноября 2007 (UTC)

«Брежневский» вокзал

Не фантастика ли?--JukoFF 14:05, 4 ноября 2007 (UTC)

  • Удалить в таком виде, независимо от того, правда это или нет, орисс или хорошо документированные слухи. Не указано ни местоположение, ни хотя бы расположение (наземное/подземное), ни конкретные случаи использования. Короче говоря, не статья ни про что. Incnis Mrsi 15:12, 4 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить, нет источников, нет полезной информации, кроме декларирования факта существования "вокзала". AndyVolykhov ↔ 15:36, 4 ноября 2007 (UTC)
  • Орисс, Быстро удалить - Dima Dremkov 17:39, 4 ноября 2007 (UTC).
  • Удалить в таком виде. А так надо привести АИ на сабж. --Pauk 22:42, 4 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить, нет источников, это слухи. Abune 02:21, 5 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить — источники не приведены и название какое-то странное. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 08:34, 5 ноября 2007 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. По гуглу нашёл следующее [2]: "брежневской охране показалось ненадежным, что локомотив каждый раз перед поездкой совершает трансферт Киев — Москва. Держать составы в столице, под рукой, в целях обеспечения безопасности престарелого генсека, казалось надежнее и проще. Для решения этой проблемы вспомнили о полузаброшенной железнодорожной ветке, проходившей на задворках жилого массива по Пантелеевской улице рядом с Рижским вокзалом. Мало кому известно, что недалеко отсюда, во дворах, затерян еще один вокзал, который местные жители называют правительственным. Его подъездные пути закрыты жилыми домами, которые находятся на расстоянии 10—20 м от рельсов. По существующим нормативам железнодорожная ветка должна была быть снята. Вместо этого в 1974 г. здесь построили правительственный вокзал, который ныне из-за ненужности сдают в аренду туристическим фирмам."--Ctac (Стас Козловский) 10:38, 5 ноября 2007 (UTC)
    Пантелеевская улица далеко от Рижского вокзала. Поэтому полагаю, что информация всё равно недостоверна. На всякий случай предлагаю прокатиться на электричке Каланчёвская - Ржевская и посмотреть, есть ли там что-то похожее на вокзал. По-моему, нет. AndyVolykhov ↔ 12:21, 6 ноября 2007 (UTC)
    Ну, вообще-то, Пантелеевская находится как раз между Рижской и пр-том Мира и идёт вдоль ж/д путей. Также, судя по Гугл-мэпс, там находится какое-то здание похожее на депо. В Викимапии указано, что это "депо, выстроенное специально для поезда Брежнева". Имхо, даже если это лишь слухи, то статью можно написать в разоблачительном духе и поставить шаблон "городская легенда". А, вообще-то, интересная тема. Если бы кто-нть из ж/д-фанатов съездил бы и проверил, то могла бы получиться интересная статья.--Ctac (Стас Козловский) 16:32, 6 ноября 2007 (UTC)
    Это всё-таки не рядом с вокзалом :) На самом деле, там действительно есть электрифицированная ветка прямо на задворках Пантелеевской улицы, я её даже фотографировал. Ветка и с севера, и с юга соединяется с главными путями. Где там могут быть перроны и вокзал - не представляю. Попробую поискать на досуге. AndyVolykhov ↔ 22:12, 6 ноября 2007 (UTC)
    Согласен, и статья IMHO вообще желтоватая, с нездоровым эпатажем. Всякие домыслы, наподобие перешивки 800км путей на более широкую колею ради двух проездов Сталина, доверия не внушают. Incnis Mrsi 12:25, 6 ноября 2007 (UTC)
  • Браво Стас! Тогда статью Переработать и потом Оставить. Abune 12:51, 5 ноября 2007 (UTC)
  • Тем временем участник Kazanmetro перетащил содержимое статьи в Правительственный вокзал, но без vfd, дописал и сделал эту статью редиректом. AndyVolykhov ↔ 22:12, 6 ноября 2007 (UTC)
    Хм... не хорошо так делать, наверное. Если эту статью решат удалять - то и ту надо туда же.--Dima io 01:07, 12 ноября 2007 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь надо подождать результату осмотра не местности--Dima io 01:07, 12 ноября 2007 (UTC)

Итог

ВП:ОРИСС, вся информация в статье не подтвеждается авторитетными источниками. Удалено. Желающие написать нормальную статью могут получить текст по почте или на Википедия:К восстановлению --DR 09:39, 12 ноября 2007 (UTC)

Слова Ванталы

Производит публикации текста-мистификации наших дней. Возможно, имеет смысл про канонический текст Ванталы короткое что-то оставить (если только это всё не залепуха). Alma Pater 10:10, 4 ноября 2007 (UTC)

18000 вхождений в поиске яндекса - залепуха? Зажрались, господа... Сам текст убрал. Так сойдет? 79.120.55.2

Не надо выплескивать с водой ребенка. Явление интересное, и, видимо, достаточно значимое. В тексте стоит копирайт 1990 года. Достаточно для проверки временем. ZimaVesNa

Итог

Переработано, оставлено --DR 09:40, 12 ноября 2007 (UTC)

Вики-конференция

Считаю, что значимости у данного мероприятия недостаточно для того, чтобы можно было посвящать ему отдельную статью. 50 человек на собственные деньги собрались, два дня чего-то пообсуждали и разбежались, по этому поводу был переполох в одном-единственном разделе Википедии и несколько слабеньких упоминаний в местной прессе. И всё. Такими темпами можно о любой викивстрече писать либо о съезде любого из local chapters фонда, что, согласитесь, абсурд. Поэтому предлагаю и данную статью удалить.

Ну и, разумеется, Вики-конференция 2007 до кучи.

— Kalan ? 07:34, 4 ноября 2007 (UTC)

    • Кроме сущностных вещей, описанных ниже, меня больше расстроила сама манера выдвижения к удалению. Несколько передёргиваний, на каждом из которых не хочется и останавливаться. --Кондратьев 12:22, 7 ноября 2007 (UTC)
  • В будущем, конечно, всё равно придётся создавать. Но это не проблема, так как вся информация останется в пространстве «Википедия». А пока можно и удалить. Четыре десятка предварительных сообщений и пара статей в местной прессе («Невское время» и «Деловой Петербург») по итогам — пока весьма скудное освещение. Kv75 08:32, 4 ноября 2007 (UTC)
  • перенести в :википедия://Berserkerus08:37, 4 ноября 2007 (UTC)
удалить обе статьи из основного пространства. Незначимо.--Gosh 11:37, 4 ноября 2007 (UTC)

* Оставить--Medved' 16:22, 4 ноября 2007 (UTC)Изменил голос — Medved' 17:12, 8 ноября 2007 (UTC)

  • Оставить обе? А нафих нам ухудшенное издание страницы Википедия:Вики-конференция 2007, написанное неучастником? Имеются большие сомнения в том, что страница в пр-ве «Википедия» будет в должной степени нейтральна? Incnis Mrsi 17:04, 4 ноября 2007 (UTC)
  • Статью о конкретной конференции удалить по причине недостаточной значимости, информацию из общей статьи оставить (либо в отдельной статье, либо в статье Википедия — судя по объёму, сейчас лучше второе). (+) Altes (+) 19:22, 4 ноября 2007 (UTC)
  • Удавить. Значимость отсутствует напрочь. Есть статья Русская Википедия, её и дополняйте. --the wrong man 19:28, 4 ноября 2007 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вики-конференция — задумка для руВики уникальная, и подобных мероприятий в других разделах не проводится. Там бывают либо обычные викивстречи, либо Викимания. Так что о «других разделах» можно даже не думать. — Kalan ? 19:31, 4 ноября 2007 (UTC)
    В таком случае нет вопросов, удаляем. Но приятно, что мы в чём-то опередили все другие разделы. ;) Kv75 07:32, 5 ноября 2007 (UTC)
    Ан нет, выяснилось, что мы далеко не первые. Так что статью вики-конференция всё же Оставить и подумать над её названием. Kv75 05:32, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Согласен с Kalan, Altes, The Wrong Man. Со всем уважением к организаторам и участникам, значимость события ничтожна в масштабе энциклопедии. Достаточно упоминания в статье о русской Википедии, а также страниц в пространстве "Википедия:". Solon 19:39, 4 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить обе, нет значимости для основного пространства энциклопедии. Считаю, что достаточно статей в служебном пространстве. --Art-top 21:34, 4 ноября 2007 (UTC)
  • Перенести в пространство Википедия to avoid self-reference. MaxiMaxiMax 22:52, 4 ноября 2007 (UTC)
  • Значимость не показана ;) Перенести в пространство "Википедия".--Ctac (Стас Козловский) 10:29, 5 ноября 2007 (UTC)
  • Всё-таки, думаю, эта конференция и другие, всяко значимей, чем, например, заклятия, типа Окаменей. Уверен, что статья будет, даже если сейчас её в едином порыве смахнёте. --Кондратьев 20:28, 5 ноября 2007 (UTC)
    • А нас как бы две Википедии: в одной строго оцениваются одни статьи, серьёзный, который на самом деле могут быть энциклопедичными, а рядом свободно существуют несерьёзные: заклятие Окаменей. Стоило их сопоставить, как сразу Участник:Art-top выставил статью Окаменей на удаление. Поэтому сравню теперь статью о Вики-конференции, к которой все подходят так строго, со статьёй о лягушонке: Лягушонок Клайд, который, по-видимому, более энциклопедичен. --Кондратьев 11:23, 6 ноября 2007 (UTC)
      • Здесь есть два подхода. Есть немецкий подход. Немцы оставили в своём разделе только «серьёзную Википедию», никаких обобщённых лягушат там нет. Есть английский подход, в котором вымышленные миры описываются не менее подробно, чем реальный. Мы идём по второму пути. Разница лишь в том, что англичане уже имеют огромный объём своей Википедии и могут приступать к чистке и объединению статей о вымышленных мирах. Мы этого пока делать не можем, иначе мы рискуем вообще остаться без соответствующих авторов и, следовательно, без соответствующей информации. А также без соответствующей читательской аудитории и, опять же, без потенциальных авторов. Теперь собственно о статье вики-конференция. Да, она будет. Но только тогда, когда наши конференции наберут совокупную значимость (думаю, примерно после третьей). Тогда же, возможно, будет создана и статья про первую вики-конференцию, хотя отдельной значимости она может не набрать. Это как с тем же Поттером. Отдельной значимости заклинания не имеют, но как только есть популярный мир, его элементы становятся значимыми, и появляются статьи о них. Это нормально. А с написанием статьи проблем не будет — вся информация с избытком содержится на служебных страницах. Ну и общее. Начинать следить за критериями значимости надо с себя, иначе мы не будем иметь морального права удалять другие статьи о незначимых событиях. Kv75 12:15, 6 ноября 2007 (UTC)
      • Вячеслав, спасибо за ответ, обладающий всеми необходимыми качествами: развёрнутый, по существу, взвешенный и беспристрастный! Вы правы. Согласен: 50 человек на собственные деньги собрались, два дня чего-то пообсуждали и разбежались. Удалить. По секрету (и не по теме) - есть основание думать, что второй конференции не будет, или будет очень не скоро, и я, думаю, Вы чувствуете, почему. --Кондратьев 12:28, 6 ноября 2007 (UTC)
        • Что-то я уже писал по этому поводу. Во-первых, у меня всё-таки есть надежда, что в Москве в будущем году такую конференцию провести можно, ибо есть москвичи, приехавшие на первую конференцию; есть Panther, который является, на мой взгляд, основной кандидатурой на роль Павла; есть наполовину москвичи АК и DrBug. Я прекрасно понимаю, что без статьи в пространстве статей вторую конференцию будет организовать несколько сложнее, чем с такой статьёй. Ну так что есть, выбирать не приходится. Кроме того, статья в пространстве Википедия всё же не очень плохой вариант. А вообще в перспективе (Фонд, ау!) надо перебазироваться на отдельный сервер, видимо. Вон Викимания в собственных поддоменах живёт. А то, что есть участники, которые не понимают значения вики-конференций (даже среди питерцев такие оказались) и считают их большими вики-встречами — я не ожидал, что такое мнение вообще кому-то может прийти в голову, но раз уж пришло, зачем на него обижаться. Не берите в голову. Сейчас нам главное — сделать сборник; работа над первой конференцией ещё не закончена! Kv75 13:14, 6 ноября 2007 (UTC)
          • Когда был построен первый мост, о нём нельзя было сделать статью в энциклопедии? Надо обязательно ждать, когда построят ещё два? И ещё раз обращаю внимание: есть статья мост, и есть статья мост Александра Невского, и при удалении статьи о мосте Александра Невского, который маленький и плохой, и недостоин статьи, непонятно, почему за компанию надо удалять и статью о мосте, вообще. А о судьбе второй конференции Вы всё верно написали. Пока, кроме Вас, никто о ней не заикается (если не считать совершенно бессмысленных выборов места будущего проведения этой конференции теми, кто её проводить не собирается). --Кондратьев 02:11, 7 ноября 2007 (UTC)
            • Дело в АИ. Сколько у нас АИ о конференции? Программа, тезисы? Кстати, всё это ещё надо корректно оформить на страницах вики-конференции. Сборник? Ну так давайте его делать и выкладывать на wikisource. Кстати, боюсь, что до 1 декабря подготовить материалы участники не успеют (пользуясь случаем, ещё раз приглашаю участников круглого стола по нейтральности править его материалы). А где внешние источники? Статья в «Невском времени», недоступная онлайн (и хорошо!), да статья из 6 абзацев в «Деловом Петербурге» (вот эта доступна). На каких источниках писать статью?! Нет, можно, конечно, пойти по пути «второй Википедии» и писать статьи без АИ, но это как-то несолидно. Что до второй конференции, обсуждать её перспективы надо будет в первую очередь на московских вики-встречах, и желательно после выхода сборника (может, ещё несколько экземпляров для себя заказать в рекламных целях?). То есть, полагаю, уже где-то в конце января, не раньше. Я постараюсь организовать вики-встречу под это. Kv75 08:07, 7 ноября 2007 (UTC)
            • Вячеслав! Пытаясь удалить очень значимого Полотенчика, я тоже спросил об авторитетных источниках и получил вот такой ответ:[3]. Получается, что в любом мультике упоминание чего угодно является достаточным для многновенного внесения этого в Википедию, а вот тезисы конференции, по всей видимости, - нет. Ну да ладно. А сборник, согласен - делайте. Переносите сроки так, как Вам будет удобнее. Мне один экземпляр тоже не забудьте. Спасибо Вам. Не перегружайтесь. Можете на меня рассчитывать, если что. Пока вывод один: в Википедии гораздо больше любителей мультиков, чем... именно это и не даёт ей интенсивно развиваться. --Кондратьев 12:19, 7 ноября 2007 (UTC)
              • Александр! Я прекрасно знаю уровень источников во «второй Википедии». Более того, из-за этого уже иногда возникают специфические проблемы, когда в споре о корректности того или иного написания приводится аргумент типа «поиграй в игру, там всё есть» (аналогично, как я понимаю, в случае с фильмом). Понятно, что аналогом такого аргумента в статье по астрономии будет: «Возьми телескоп, на небе всё видно». Ну да ладно, не будем слишком злословить. По секрету могу сказать, что я знаю критерий значимости литературных персонажей. Он прост — это наличие авторитетных вторичных источников (критических работ), полностью или частично посвящённых данному персонажу (хотя бы одной работы). Но сейчас мы не можем ввести его в качестве правила, ибо это серьёзно уменьшит число любителей мультиков в Википедии. А без молодёжи Википедия, извиняюсь, пропадёт. Ну кому интересно читать о какой-то там бифуркации Ориноко?! Полотенчик и Сасуке — куда более родные и интересные темы. А ребёнок, с детства привыкший читать и писать в Википедию о персонажах мультфильмов, будет в дальнейшем писать и на более серьёзные темы. Вон тот же Startreker после работы над Star Wars занялся серьёзной статьёй Уран. Так что я не могу согласиться с Вашим последним тезисом. На развитие научной части Википедии «вторая Википедия» если вообще как-то влияет, то только положительно. А в перспективе это положительное влияние будет сказываться ещё сильнее. Kv75 16:10, 7 ноября 2007 (UTC)
                • Вячеслав! После выставления на удаление этих статей я совсем потерял чувство юмора. Надеюсь, насчёт бифуркации Ориноко Вы пошутили? Формально следуя Вашей логике, получается, что допустимо иметь двойные стандарты во имя привлечения в Википедию молодёжи? Конечно, молодёжь нужна; но допустимо ли отходить от энциклопедизма. Есть ли у Вас явные основания говорить, что положительное влияние второй Википедии на настоящую усиливается, или это просто оптимистическая надежда? --Кондратьев 10:59, 13 ноября 2007 (UTC)
                  • Разумеется, насчёт бифуркации Ориноко была шутка (я просто вспомнил самое интересное для меня из Вашей тематики). А если не приводить конкретные примеры, то факт в том, что многих сейчас интересуют не энциклопедические знания, а всякие сериалы (не обязательно мультфильмы или аниме — я вон сам являюсь фанатом Пратчетта) и их персонажи. Да, временно допустимо иметь двойные стандарты в этом вопросе, раз уж они сложились. Проблема здесь, как я понимаю, историческая (полагаю, более опытные коллеги могут меня поправить, если что не так). Дело в том, что изначально требования к энциклопедичности статей в русской Википедии были довольно слабые (пример одной из первых версий статьи Россия). Требования к основному массиву статей постепенно росли (и продолжают расти); я лично очень надеюсь, что мы когда-нибудь станем столь же авторитетыми, как немецкий раздел. А уровень «статей о персонажах» оказался заморожен примерно на той же отметке, на которой статьи основного массива были в 2004 году. Найденная Вами миссис Гаррисон — прекрасный пример тому. Я вообще не люблю резких шагов; в данном случае я считаю, что надо постепенно подтягивать эти статьи до уровня основного массива — но именно постепенно; никакой грубой силы (я высказался по этому поводу на ВП:Ф-ПРА). И я рад, что этот процесс пошёл. Что до положительного влияния, то на данный момент это оптимистическая надежда; на мой взгляд, серьёзные статистические данные по этому вопросу появятся не ранее, чем лет через пять. Как бы то ни было, очевидно, что в Википедию приходит не абы какая молодёжь, а только та, что способна писать более-менее энциклопедические статьи. И надо начинать задавать требования для энциклопедических статей и по Полотенчикам тоже. Kv75 06:46, 14 ноября 2007 (UTC)
                    • Уважаемый Вячеслав! Спасибо за развёрнутый ответ! Вы написали: Да, временно допустимо иметь двойные стандарты в этом вопросе, раз уж они сложились. У меня появилось желание написать в СМИ статью: "Википедия - энциклопедия двойных стандартов", заодно и о конференции упомяну, всяко известность будет больше. --Кондратьев 07:33, 15 ноября 2007 (UTC).
  • Также прошу обратить внимание уважаемых коллег на подмену обсуждаемого понятия, сделанную участником, выдвинувшим статью к удалению. В заголовке статья одна - Вики-конференция, в конце, как бы между прочим, прибавлено: Ну и, разумеется, Вики-конференция 2007 до кучи. Затем все участники обсуждают, по сути, вторую статью о конкретном мероприятии. Поэтому прошу чётко отделить одну статью о понятии вообще и вторую статью о конкретном мероприятии и обсуждать эти две статьи отдельно. Инеча выше необходимо будет заменить название обсуждаемой статьи на Вики-конференция 2007, а Вики-конференция обсуждать отдельно. --Кондратьев 07:44, 6 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить AKA MBG 08:01, 6 ноября 2007 (UTC)
  • Я тоже склонен считать, что с этими статьями поторопились. Даавйте сделаем нормальную развернутую статью ВП:ВК2007, и этого будет достаточно. --Kaganer 08:12, 6 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить обе. Статьям о внутренних мероприятиях проекта место в пространстве имён «Википедия». —Андрей Кустов 21:33, 6 ноября 2007 (UTC)
  • Большинство обсуждателей не поняли, что такое была эта конференция. Тем и ценна такая статья, чтобы хоть сами разобрались. Удаление такой статьи и оставление Лягушонок Клайд говорит о том, что пока далеко до энциклопедичности. И останется сделать лишь один вывод... И именно поэтому не идут в Википедию крупные учёные. Они видят, что ерунды всякой полно, а серьёзные статьи мерятся совсем по другим критериям. Опять же, впечатление, что две Википедии с разными стандартами. --Кондратьев 07:06, 7 ноября 2007 (UTC)
Не две - больше. Есть еще блоки статей, или отдельные статьи, которые так, или иначе являются болевыми точками. Это могут быть статьи как напрямую связанные политической или, исторической тематикой, так и статьи на казалось бы совершенно невинные темы, но как-то связанные с первыми (по персонажам, местам и т.д. и т.п.). И есть еще кучи статей (кроме лягушат и заклинаний), которые никогда ни под каким видом не могли бы появиться в бумажных энциклопедиях, но прекрасно проходят тут. В настоящее время "значимость" научных работников, педагогов, краеведов или, например, героев войны ets доказать значительно сложнее, чем значимость мененджеров крупных компаний, раскрученных поп-звезд, персонажей дома-2 и т.д. и т.п.
В копилку обсуждения того, чем была конференция - очень интересны были доклады, касающиеся именно изучения вики-феномена (странно, что не было любителей саморегуляции больших систем :) - на мой взгляд для изучения это один из самых лакомых кусков, причем вполне междисциплинарный). Еще один важный момент - то, что несколько ВУЗ-ов готовы были совершенно бесплатно и совершенно официально предоставить площади для проведения конференции. И здорово, что это было именно в ИТМО и, опять-таки на совершенно официальной основе (в сетке конференций ИТМО, с выступлением ректора и т.д.). Кстати, как имеющее место явление (официально признанное ВУЗ-ом - принимающей стороной) может ОРИСС-ом - мне не совсем ясно :)
По subj-у. Я не знаю, чем кончится данное обсуждение, но я надеюсь, что рано, или поздно, такая статья будет (так же, как надеюсь, что рано, или поздно конференции станут регулярными). А поэтому наша задача собрать и сохранить весь материал, касающийся конференции-2007.
Наверное это обсуждение тоже может быть интересно для изучения феномена вики :) --Maryanna Nesina (mar) 09:56, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить Вики-конференция и Удалить Вики-конференция 2007, ибо лучше иметь просто статью о том, что собственно такое вики-конференция, а не писать об отдельных. — Medved' 17:12, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить Вики-конференция и Удалить Вики-конференция 2007, здравая мысль.--JukoFF 21:38, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Прошу того, кто берётся за подведение итогов, отдельно аргументировать оставление или удаление первой статьи и оставление или удаление второй статьи. Думаю, это тоже может быть полезно для изучения феномена вики. Спасибо! --Кондратьев 10:59, 13 ноября 2007 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я считаю, что "Википедия" - совсем не бумажная энциклопедия, и никакой беды от наличия в ней энциклопедических статей о малозначимых вещах не будет, только польза (будь то "Вики-конференция", будь то московские закоулки), я считаю критерии значимости завышенными и в большинстве случаев ненужными. Но если они есть, и если принимать их всерьёз, то "Вики-конференция" на настоящий момент вряд ли обладает реальной значимостью. А вторую "Вики-конференцию" через год точно организуем, вероятно - действительно в Москве. Думаю, она будет куда масштабнее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:11, 13 ноября 2007 (UTC)

Итог

  • Перенесено в пространство имён Википедия, оставлен редирект. Для массовых мероприятий у нас действуют самые общие критерии значимости: упоминания в прессе, количество участников. Думаю, никто не будет спорить, что Викимания - событие куда большего масштаба, нежели прошедшая конференция или любая из викивстреч. Для нашего сообщества событие значимое, но для сторонних наблюдателей - не очень. Если следующие вики-конференции будут более крупными и привлекут большее число участников и внимание прессы - статью можно будет перенести в основное пространство. Пока, мне кажется, достаточно редиректа в служебное пространство. --Boleslav1 トーク 12:20, 23 ноября 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_ноября_2007&oldid=89220697