Википедия:К удалению/5 декабря 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зеев Ревах

С КУЛ более 3 месяцев. Очень короткая статья без источников. Значимости из текста статьи не видно. --Erenin 02:25, 5 декабря 2011 (UTC)

  • По интервикам-то вполне значим, но русскую статью из этого неграмотного огрызка с ложной информацией (он из Марокко, а не из Польши) дописывать - все равно что с нуля; если никто не возьмется спасти - Удалить. Tatewaki 02:56, 5 декабря 2011 (UTC)
  • Ну, тут интервики есть, а там — источники. 91.79 03:54, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Спасибо за доработку Джикаеву, статья дотягивает до стаба. Добавил АИ, из которых вытекает значимость по БИО Čangals 21:34, 11 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Конрос

Рекламная статья висевшая на КУЛ более 3 месяцев. Сторонних источников в статье нет. --Erenin 02:31, 5 декабря 2011 (UTC)

  • Частично реклама аукциона, частично про музей и библиотеку (но без показанной значимости), частично, возможно, полезная информация по нумизматике в целом, но не связанная с компанией. Удалить. Tatewaki 03:00, 5 декабря 2011 (UTC)
  • Немного выправил стиль, убрал лишнюю информацию, добавил АИ. Оставить. ЗЫ: Музей и библиотека являются подразделениями Конроса. Значимость музея подтверждается имеющейся нумизматической коллекцией. --Артём Л. 05:57, 6 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость компании, или как написано в статье «аукционный дом», должна быть подтверждена в соответствии с общим критерием значимости, т.е. доолжны быть представлены сторонние авторитетные источники, освещающие предмет статьи достаточно подробно. В примечаниях 3 ссылки: 1. одним абзацем упоминает данную компанию, но пишет, что это антикварный салон, который время от времени проводит Интернет-аукционы; 2. не открывается; 3. лишь пару раз упоминает название данного салона, ни о каком рассмотрении его речи нет, тем более подробном. описывается как принять участие в аукционе и что за сколько можно продать. Таким образом соответствие предмета статьи общему критерию значимости за почти 8 месяцев не установлено, что позволяет статью удалить. --Спиридонов Илья 11:15, 5 апреля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог как детально проработанный. Статья удалена. Тара-Амингу 10:15, 6 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Международная академия бизнеса и управления МАБиУ

С КУЛ более 3 месяцев. Рекламная статья без независимых источников, состоящая из копивио с оф сайта. --Erenin 03:48, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значимости данного учреждения делового образования не приведены, претензии к рекламности содержимого не устранены, страница удалена, bezik 14:34, 12 декабря 2011 (UTC)

Unchained Melody

С КУЛ более 3 месяцев. Значимость отдельной песни из статьи не видно. Статья короткая и без источников. --Erenin 04:28, 5 декабря 2011 (UTC)

Ну, допустим, вещь значима безусловно, входит по крайней мере в точно 50 лучших саундтреков по журналу Роллинг Стоунз...а факт её выставления на удаление молодой девушкой меня просто изумляет. Озадачен :-))) --Шнапс 04:43, 5 декабря 2011 (UTC)
Одна из самых знаменитых песен всех времён и народов. Значимость очевидна хотя бы из числа интервик, пусть даже пока не показана в статье. Синглы Элвиса Пресли тоже, очевидно, значимы. Претензии не вполне понятны. --Ghirla -трёп- 22:02, 5 декабря 2011 (UTC)
Оставить Однозначно значимо! Ее пели, наверное все известные американские певцы... действительно, один из самых значимых хитов 20-го века. The WishMaster 03:14, 6 декабря 2011 (UTC)
Оставить. Аргументы все высказаны. Sealle 07:04, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

Немного дополнил, поставил пару ссылок. Собственно значимость очевидна - книга рекордов Гинеса, Оскар.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. -- Cemenarist User talk 20:14, 11 января 2012 (UTC)

Шкурко, Александр Михайлович

Месяц без единого АИ. --kosun?!. 08:48, 5 декабря 2011 (UTC)

  • Вообще ВП:БИО, наверное, соответствует: был профессором профильного вуза (Горный для бурильщика), докторская на актуальную тему (ведь вот они добурятся до этого антарктического озера — и настанет, по некоторым данным, кузькина мать), был в экстремальных обстоятельствах (—89,2°C не шутка) и т.д. Но удивляет отсутствие подробных публикаций о заслуженном учёном и полярнике, с налёту попалась лишь районная газета, остальное — краткие упоминания и перепечатки из разных статей Википедии. А вообще статье скоро 4 года, и ссылок там не было никогда. 91.79 06:28, 8 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

По всей видимости, критериям значимости для учёных персона соответствует не вполне: участие в экспедициях в Антарктиду, но заметность этого участия в соответствии с АИ не показана и не гуглится; из книг — только учебные пособия (востребованность их за пределами родного ВУЗа неясна); профессорская работа в горном институте, но по кафедре экономики, то есть не по своей специальности. Остаётся наличие публикаций в журналах — но это только один критерий вместо требуемых двух-трёх. Упоминаний в интернете действительно практически нет, ссылки на бумажную литературу в статье не приведены. За два с лишним месяца никто дорабатывать статью и искать источники не стал. Всё-таки, удалить Джекалоп 18:41, 19 февраля 2012 (UTC)

Итог

Ну с учётом авторства не только книг по полярному бурению, но и организации производства и снабжения, вывод о «работе не по специальности» представляется не совсем правильным. Что же до прочего, не понятно, почему проигнорировано «заметное участие в экспедициях и научных экспериментах», не знаю, тянет ли бурение во льдах на «ту или иной сферы производства, обслуживания или потребления», но важные в этой области патенты (как минимум два) у Шкурко есть. См. добавленный мной источник, где говорится о нём, как о внёсшем заметный вклад в технологии бурения глубоких скважин во льду. Хотя наиболее значимый вклад в эту область, как указано в источнике, внёс проф. Б. Б. Кудрявцев, вклад А. М. Шкурко тоже не остался незамеченным. В итоге я заключаю, что персона Шкурко всё же энциклопедически значима (хоть и «на грани»). Оставлено --be-nt-all 23:18, 22 февраля 2012 (UTC) .

Аспектные фигуры

Немного погугулил (поскольку в астрологии никак) — материал для статьи есть, но это оставлять нельзя. --kosun?!. 08:56, 5 декабря 2011 (UTC)

  • Невнятная статья даже с точки зрения астрологии. Выражение "аспектная фигура" вообще очень редкое, а в статье про не одно предложение, остальное - список аспектов (неполный), неясно для чего туда всунутый. --Muhranoff 11:07, 5 декабря 2011 (UTC)
  • Статья уже обсуждалась и была удалена по незначимости. Т.е. это db-repost. --El-chupanebrej 11:30, 5 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 декабря 2011 в 12:38 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 6 декабря 2011 (UTC).

Артель продакшн

Значимость под сомнением Sir Shurf 10:33, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения независимые авторитетные источники, которые бы свидетельствовали об энциклопедической значимости продюсерского центра с данным наименованием не обнаружены, статья удалена, bezik 14:38, 12 декабря 2011 (UTC)

Sherwood

Статья в настолько странном состоянии, что сложно на трезвую голову понять, имеется ли значимость. Stanley K. Dish 10:38, 5 декабря 2011 (UTC)

  • Оставить. Немного подправил, указал рецензию на на альбом «Лукавая Джоанна» в журнале Dark City № 58, 2010 год. Этого вполне достаточно, можно оставлять. --Mr.Aleksio 15:52, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

Действительно, в таком виде значимость вполне показана, стиль подправлен. Оставлено. --be-nt-all 05:02, 6 января 2012 (UTC)

Шаблон:Картридж для авторучки

Шаблон на одну статью. Вполне можно либо вообще убрать соот. информацию из статьи, либо перевести в таблицу/список. Alex Spade 10:41, 5 декабря 2011 (UTC)

  1. Шаблон разработан так, чтобы включать базовую справочную информацию по огромному количеству типоразмеров и названий чернильных картриджей: ёмкость, посадочные размеры, типичные названия, к чьим ручкам подходят;
  2. Шаблон предполагается также внедрить в cтатьи про Parker, Caran d'Ashe, Waterman и др. производителей авторучек после доводки до окончательной формы.
  3. Таблица в статье будет выглядеть некрасиво и может быть плохочитаемой.
  4. Универсализация шаблона выполнена, завтра выправляю основную статью и начну размещение шаблонов по маркам имеющимся в вики;
  5. Если существование этого шаблона беспокоит викисообщество и есть положения правил, требующие его удаления, могу перекинуть его в личное пространство и когда понадобится тащить в статьи оттуда.

Qwazzy 16:39, 6 декабря 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Надо хотя бы переоформить его из html в вики-разметку. --INS Pirat 19:13, 6 декабря 2011 (UTC)
Я вчера наоборот убил всю вики-разметку и поставил html, потому как не могу добиться отображения элементов по условию при форматировании с викиразметкой. Кстати, ориентировался при этом на весьма востребованный шаблон:вещество который работает по тому же принципу на html-разметке. Видимо парсер вики-разметки неадекватно поддерживает условное отображение элементов самой же вики-разметки, а вот элементы html-разметки воспринимаются как обычный текст и он не сходит с ума. Хотя есть ещё шаблон:ambox, использующий эзотерические свойства языка шаблонов, но мне они почему-то не даются. Наверное молился на ночь мало :) Qwazzy 09:42, 7 декабря 2011 (UTC)

Итог

Нужно согласиться с номинатором в той части, что информацию внутри статей информацию традиционнее было бы выдавать в табличном виде, а не в инфобокосоподобном шаблоне. Однако, и обнаружить правил, которые бы этот шаблон нарушал не удаётся, поэтому рекомендуется обсуждать содержимое и оформление статей на страницах обсуждения статей, а шаблон предложить к удалению в том случае, когда он перестанет использоваться. Тем более, что шаблон существенно улучшен. Оставлено, bezik 09:04, 19 мая 2012 (UTC)

Пюккёнен, Андрей Юрьевич

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/10 августа 2011#Пюккёнен, Андрей Юрьевич.

При всём моём большом уважении к истории Ингрии и сопричастности к активностям «ингрийцев», значимость персоны как учёного, или журналиста, или литератора, или автора книг? --Bilderling 11:21, 10 августа 2011 (UTC)

  • Активный деятель культурного движения ингерманландцев, что показано в статье. При их малочисленности оценивать широту известности по критериям массовости было бы неверно. Национально-культурные движения малых народов и их представители важны для культуры России. Поэтому оставить, например, как культурно-общественного деятеля народа, широта популярности которого соответствует численности народа. Владимир Грызлов 19:40, 16 августа 2011 (UTC)
  • Оставить - согласно аргументам коллеги Грызлова, +ВП:КЗДИ и ВП:УЧ. --Suomen Joutsen 16:30, 25 октября 2011 (UTC)
  • Оставить — согласен с вышеперечисленными аргументами. --Valeriy10f 20:43, 9 декабря 2011 (UTC)

Не итог

Сабж является автором многих публикаций и статей об истории Ингерманландии и Карельского перешейка, значительная часть их размещена, например, на сайте http://terijoki.spb.ru. Также является автором как минимум одной книги тиражом в 500 экз (ВП:УЧ, п.8), проходит также по ВП:КЗДИ. Статья оставлена. --Suomen Joutsen 19:03, 28 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Аргументы коллеги Владимир Грызлов не основаны на ВП:БИО, соответствие КЗДИ и УЧ мне представляются сомнительными. Однако Google Scholar находит публикации в периодике, в частности 13 статей (начиная с 2007 года) в Санкт-Петербургских Ведомостях (часть из них я привел в статье). С моей точки зрения это подпадает под определение Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20000 экземпляров и статью следует Оставить, но я предпочел бы, чтобы окончательный итог подвел более опытный участник --Ghuron 07:02, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

За время, прошедшее после предварительного итога правило для журналистов поменялось, и наличие регулярных публикаций в региональной периодике уже не позволяет сохранить как статью о журналисте. Есть и вторая проблема: нарушение общих принципов, не приведено источников, подтверждающих хотя бы основные биографические факты. Таким образом, страница подлежит удалению, если изменятся критерии или обстоятельства и будут найдены биографические источники, то можно будет открыть заявку К восстановлению, bezik 09:17, 19 мая 2012 (UTC)

From the Cradle to Enslave

Не удовлетворяет ВП:МТМР, значимость возможна, но не показана. Stanley K. Dish 12:16, 5 декабря 2011 (UTC)

  • Показ значимости достигается переносом ссылки на Allmusic из английской версии. Остальное в рабочем порядке. 91.79 06:46, 8 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено.  Статья не соответствует минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах (отсутствуют вводная часть и нетривиальная информация). Вопрос о значимости остается открытым: по крайней мере, статья на Allmusic слишком коротка, чтобы считаться «достаточно подробным освещением» (см. ВП:КЗ). --Doomych 06:05, 13 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Plaguewielder

Значимость не очевидна. Stanley K. Dish 12:18, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Дописал для соответствия ВП:МТМР, добавил рецензию в авторитетном источнике и оставил. --Sigwald 12:45, 11 мая 2012 (UTC)

Якутский медицинский журнал

Вопрос о значимости печатного издания. Lazyhawk 12:22, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Журнал входит в перечень ВАК, что подтвердил ссылкой. Это показывает значимость в соответствии с ВП:ОКЗ. Дописал, дооформил, добавил шаблон-карточку. Статья оставлена. Тара-Амингу 02:32, 16 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Николас Никльби

Относительно новая статья с подозрением на копивио. Сюжетная часть, кажется, скатана отсюда. --Ghirla -трёп- 12:40, 5 декабря 2011 (UTC)

Ну переписала, а то позор же удалять. Lantse 17:45, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Переписано. --Ghirla -трёп- 18:06, 5 декабря 2011 (UTC)

Брюсовская гимназия

Значимость не показана --Nick Fishman 13:11, 5 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Учебное заведение, существующее более 150 лет, трижды лауреат звания "Школа России" (присваивается Российской академией образования). Один авторитетный источник приведён. Таким образом, некоторая значимость присутствует. Стиль энциклопедический, нерекламный. Оставить Джекалоп 19:02, 19 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. О лауреате звания лучшей школы России заведомо должны быть независимые публикации, печатный авторитетный источник приведён. Подводящий итог MaxBioHazard 11:23, 20 февраля 2012 (UTC)

Биодеградация

Статья уже выставлялась к удалению, но не корректно - в статью не был установлен шаблон. Инициирую повторное обсуждение. Очевидная претензия - не показана значимость. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:15, 5 декабря 2011 (UTC)

  • Значимость очевидна, особенно в современной экологии. Но содержание статьи - негодное.--Reinstall✉ 13:28, 5 декабря 2011 (UTC)
    • Полностью согласен с Синдаром, высказавшимся в прошлой номинации: 1) очевидно что значимость есть. 2) Есть куча интервик, что так же коственно подтверждает значимость. 3) Претензии к плохому качеству статьи должны быть поводом к вынесению на улучшение, а не на удаление. ;-) В правилах пишут, что «отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» --Nokta strigo 17:09, 5 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Добавил ссылку на экологическую энциклопедию Sir Shurf 20:22, 5 декабря 2011 (UTC)
  • Недостаточно аргументов за удаление. Значимость предмета проверить легко. Если она не показана в статье, это ещё не повод для удаления — при том условии, что сам факт значимости установлен. Λονγβοωμαν 20:55, 5 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить на доработку; значимость вполне есть, статья пока короткая. Александр Румега 03:33, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить, причем быстро. Нормальный, широко распространенный экологический термин. Статья про него должна быть в Википедии. Мне кажется, было достаточно набрать в Гугле "Биодеградация", чтобы понять значимость предмета. В таких случаях лучше, как мне кажется, добавить одну-две ссылки, чем инициировать обсуждение на странице "К удалению". --Glagolev 21:09, 12 декабря 2011 (UTC)


Итог

X Оставлено. Значимость процессов биодеградации просто огромна. Если подходить формально, то можно, например, обратить внимание на наличие целых научных журналов, посвященных биодеграции "Biodegradation" [1], "International Biodeterioration and Biodegradation" [2] можно найти огромное число книг, посвященных тем или иным аспектам биодеградации, например [3], [4] и т.д. Статья, конечно, не в лучшем состоянии, но не настолько, чтобы её удалять. El-chupanebrej 22:07, 21 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • Итог был предрешен))) Я удивился почему такая серьезная тема была предложена к удалению. Прочел саму статью. Ужаснулся. Переписал. Законченной ее пока назвать нельзя, но надеюсь, она хоть читабельна.Y2000 14:15, 14 апреля 2012 (UTC)

Детская музыкальная школа № 13 (Минск)

Очередная школа с непоказанной значимостью :-( Джекалоп 13:55, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Приведённые в статье ссылки не являются независимыми авторитетными источниками, самостоятельный поиск также ничего не выявил. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 07:08, 1 апреля 2012 (UTC)

Семёнов (город)

Прошел год, и статья была оставлена. Я её опять выношу на удаление. 95.79.203.28 13:56, 5 декабря 2011 (UTC)

Это что, вандализм? --kosun?!. 14:01, 5 декабря 2011 (UTC)
Быстро оставить, вандальная номинация Джекалоп 14:36, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Вандалам бой. AndyVolykhov ↔ 15:02, 5 декабря 2011 (UTC)

Ого! Ведь только 8 августа номинировали, опять чтоли?! Беспредел!!! Vikeke 07:49, 9 декабря 2011 (UTC)

МОУ «Гимназия № 4

Не показана значимость. --Nick Fishman 14:53, 5 декабря 2011 (UTC)

  • На всякий случай уточню, что речь идёт о 4-й гимназии подмосковного города Пушкина. Поиск по http://news.pushkino.tv показывает, что значимость этой гимназия, в отличии от гимназии № 10 этого города, показать будет достаточно трудно — не исключено, что где-то существуют публикации, показывающие её значимость, но пока их не видно. --be-nt-all 23:24, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

С момента номинации ссылки, показывающие значимость школы, не приведены. Кроме того, текст, внесённый в статью, судя по всему, взят с сайта школы (есть здесь: gimnazia-4.ucoz.ru/istorija_gimnazii.doc, ищется через Google) без официального разрешения, то есть его использование нарушает авторские права. Статья удалена. --АлександрВв 04:16, 6 января 2012 (UTC)

Виногорова, Вера Тимофеевна

Сомнения в значимости. Geoalex 15:05, 5 декабря 2011 (UTC)

  • Статья, конечно, не вполне оформлена. Что касается значимости — перводить стихи лауреата Нобелевской премии Виславы Шимборской — дело непростое. Да и остальные ею переводимые авторы — поэты европейского масштаба. И переводы действительно хорошие. Так что со значимостью всё в порядке.--Ohlumon 11:12, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Формально соответствие критериям значимости если и показано, то невнятно. К примеру, Лауреат Фестиваля Славянской поэзии 2009 года - об этом фестивале ничего определённого в сети не находится. Хотя по общему впечатлению я бы оставил эту статью. --Владимир (обс.) 13:34, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Фестиваль проходит в Польше Фестиваль Славянской поэзии--Ohlumon 07:20, 7 декабря 2011 (UTC)
  • Непонятная организация «Союз переводчиков России», премия неясной значимости... Может быть, имеются рецензии в авторитетных изданиях? 91.79 07:34, 8 декабря 2011 (UTC)
  • A что непонятного в Союзе переводчиков России?Участник:ashvital

Итог

Авторы, которых переводит госпожа Виногорова, вне всякого сомнения, выдающиеся. Но трактовать ВП:КЗДИ в том смысле, что любой, кто перевёл Шекспира, наследует от него энциклопедическую значимость, противно здравому смыслу. Если же обратиться к основным критериям значимости деятелей высокой литературы, то бишь к поддержке авторитетных институций, то она, увы, оказывается весьма невелика и сводится, собственно, к участию (двумя работами) в польском спецвыпуске журнала "Звезда": остальные публикации переводов Виногоровой (возможно, вполне достойных) осуществлены изданиями и издательствами, которые никаким специальным авторитетом не пользуются (т.е. по большей части вообще не очень понятно кем). Кроме всего прочего, содержание страницы в значительной степени скопировано со страницы Виногоровой на сайте Союза переводчиков [5] (который "непонятен" в том смысле, что объединяет любых переводчиков, а не только переводчиков художественной литературы, и в этом смысле - в отличие, скажем, от Гильдии переводчиков - не может свидетельствовать о профессиональном признании именно в сфере перевода как вида литературной деятельности). Удалено. Андрей Романенко 08:28, 14 декабря 2011 (UTC)

Гильварг, Сергей Игоревич

Энциклопедическая значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron

  • Источников нет, нечего обсуждать. Завод не является системообразующим предприятием. NMK 10:38, 28 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

"С марта 2000 по январь 2001 — генеральный директор ЗАО "Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»" - согласно критериям значимости для предпринимателей одно это уже даёт значимость. Ссылок на источники в статье действительно нет, но само по себе это не является основанием для удаления, поскольку нет сомнений в адекватности информации. Оставить Джекалоп 11:36, 20 февраля 2012 (UTC)

Отменённый итог

Несмотря на то, что на странице ЗСПИ развернулась активная дискуссия, консенсус (по моему разумению) всё-таки склонился к оставлению статьи. Во всяком случае, формально предварительный итог не оспорен. Добавил в статью источники, на неподтверждённую информацию поставил запрос. Оставляю теперь уже на правах подводящего итоги Джекалоп 14:46, 29 февраля 2012 (UTC)

Коллега, мне непонятны аргументы ни предварительного, ни тем более окончательного итогов. Предприятие не является системообразующим, следовательно в рамках действующих критериев ВП:КЗП персоналия не проходит. Возможно показать значимость по принимаемым в настоящем периоде поправкам к КЗП, однако обратите, пожалуйста внимание, что в обеих поправках особо делается упор на наличии авторитетных источников, которых в статье сейчас нет. Итог отменён. Lazyhawk 15:08, 29 февраля 2012 (UTC)
Итог был оспорен, см. мой комментарий выше. NMK 16:48, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Можно выявить значимость как предпринимателя и управленца благодаря долговременному руководству Ключевским заводом ферросплавов (региональное влияние, [6]), и осуществлению консолидации химико-металлургических активов в рамках «Росспецсплава» (общеотраслевое влияние, [7]). Оставлено, остающиеся проблемы с содержимым будут помечены, bezik 09:42, 19 мая 2012 (UTC)

Башмак (гора)

Гора такой высоты и озеро Банное есть, названия такого нет. --kosun?!. 15:23, 5 декабря 2011 (UTC)

  • На 050k-n-40-094-1 тоже не подписана. Да, по обеим приведённым ссылкам подчёркивается, что название народное. Встречается гора Башмак и в других местах — в Казахстане, Пензенской области... Так что название статьи уж точно некорректно. Боюсь, что название из того разряда, которые присваиваются каждой группой туристов самостоятельно. 91.79 09:16, 8 декабря 2011 (UTC)

Итог

Географический объект с таким наименованием не найден, упоминания в путеводителе: «Южная, именуемая то Замок, то Куропатка, вторая — 942.8 м в народе называемая „Башмак“, на неё нынче проложили горнолыжную трассу с канатной дорогой» явно недостаточно для того, чтобы удостовериться в существовании объекта, и его энциклопедической значимости. Удалено, подпишут на картах объект — можно будет восстановить, bezik 10:03, 19 мая 2012 (UTC)

Пярт Уусберг

В статье нет ни одного источника; значимость под сомнением. --VAP+VYK 15:33, 5 декабря 2011 (UTC)

Есть две интервики: Pärt Uusberg - эстонская и английская Джекалоп 15:36, 5 декабря 2011 (UTC)
На момент выставления статьи на КУ она выглядела так. --VAP+VYK 15:11, 6 декабря 2011 (UTC)
Оставить, значимость показана уже одной из главных ролей в увенчанном рядом наград фильме «Класс». --Fuseau 15:37, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

«Сочиняет музыку и профессионально занимается дирижированием. Композитор, Актёр». Источники: Два слова на Кино-театр.ру, Карточка на Кинопоиске, и Пярт Уусберг (англ.) на сайте Internet Movie Database. Удалено по причине нарушения общих принципов для биографических статей и отсутствия явного соответствия критериям для актёров, будут источники, подтверждающие биографические факты и явные признаки широкой известности (кроме того, что сыграл вторую роль в известном фильме) — можно будет восстановить, bezik 10:13, 19 мая 2012 (UTC)

Fusil Automático Doble

Машинный перевод ТТХ винтовки --Ghuron 16:07, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Статья представляет собой машинный перевод и перечисление нескольких характеристик винтовки. Авторитетные источники отсутствуют. За две недели попыток доработать статью не было. Таким образом, статья удаляется. Andreykor 16:06, 20 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Универсал ERP

Итог

Все приведённые публикации, в том числе в «Корпоративных системах» и Computerworld — материалы сотрудников фирмы «Софтпро», разработчика этой программы, либо пресс-релизы, свидетельств энциклопедической значимости нет, и собственные усилия по поиску независимой информации о данной программе к успеху не привели. Удалено, bezik 10:19, 19 мая 2012 (UTC)

Маркова, Римма Мееровна

Писательница. Требуемая критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в области современной литературы институций незначительна (три публикации в более или менее приличной периодике [8]). Андрей Романенко 16:45, 5 декабря 2011 (UTC)

  • Согласен.--Ohlumon 11:14, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Совершенно непонятено почему данный писатель ставится под сомнение. Писатель профессионально известен в России, Швеции, Финляндии, Бельгии, Эстонии, США, Грузии - издавался и получал премии в этих странах (см. текст статьи). Отвечает нескольким критериям значимести персоналий, выставленным - в русскоязычной версии Википедии - для деятелей искусства и культуры. А именно:

Критерий: "...авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды..." - Главный приз конкурса «Эмигрантская лира—2011» — «Золотой Маникен-Пис», Бельгия. - Третья премия Четвертого международного конкунса русской поэзии «Под небом Балтики—2011», Эстония, в номинации «Лирическая и любовная поэзия».

Критерий: "...публикации в наиболее авторитетной периодике..." - Журналы "Нева", "Дружба народов", "Literarus" таковыми безусловно являются. Не говоря уже о книгах, которые, для писателя и, особенно, поэта, значительно весомее журнальных публикаций.

Кроме того, имеется критерий в разделе "Деятели науки и образования" "...Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами..." Врученная в Стокгольме премия «2011 års folkbildare i Stockholm» (Просветитель года) является абсолютным аналогом вручаемой в Москве премии "Народный учитель".

Замечание: Участник (или бот?) "77.127.253.21" разбил раздел "Произведения" на две части. Первую озаглавил "Библиография", вторую же, почему-то, "Дополнительные сведения". При этом из списка пропали ряд произведений последних лет. Эту информацию я восстанавливаю.

Таким образом, с мнением Андрей Романенко согласиться не могу. Мнение же Ohlumon-а комментировать невозможно в силу отсуствия в нем какой-либо мотивации.

PS: Безусловно, я собрал не всю информацию о данном писателе, но, по моим представлениям, основополагающим принципом Википедии является коллективное творчество. — Эта реплика добавлена участником Y2000 (о · в) 19:00, 6 декабря 2011‎ (UTC)

Авторитетность конкурсов "Эмигрантская лира", "Под небом Балтики" и т. п. равна нулю. Журналы "Нева" и "Дружба народов" к наиболее авторитетной периодике, да, относятся (журнал Literarus - нет), но количество публикаций в ней данного автора крайне невелико. "Народный учитель" - не премия, а почётное звание общегосударственного масштаба, частная шведская премия по своему статусу этому званию, безусловно, не равна. Андрей Романенко 12:46, 7 декабря 2011 (UTC)
Безапелляционный тон Вашего, Андрей Романенко, ответа меня удивил и, даже, ввел в некоторое замешательство. Пожалуй лучше будет, если я отвечу с некоторым опозданием. Y2000 21:30, 8 декабря 2011 (UTC)
К сожалению, даже после некоторого размышления, я не смог найти решения. Я совершенно не умею спорить с голословными утверждениями. Ну сами посмотрите: "Авторитетность конкурсов "Эмигрантская лира", "Под небом Балтики" и т. п. равна нулю" - ну как можно с этим спорить? Особенно восхитило "и т. п.". Скажем "Эмигрантская лира" охватывает писателей разных культур, живущих во всем мире и пишущих на разных языках. Кстати, освещается и в рамках внутрироссийского Союза Писателей. Поэтому Ваша оценка, оставляет желать...., мягко говоря ... аргументации.
Журналы "Нева" и "Дружба народов", надо понимать, авторитетны для обоих спорящих сторон. Но, поверьте уж мне, в мире найдется миллиард читающих людей, которые об этих журналах и не слышали. Это очень хорошие, но внутрироссийские журналы. Мне кажется, если у Вас нет количественного показателя понятия "авторитетный журнал", ну, например, аналогичного импакт фактору, применяемому для естественно-научных журналов, то понятием "авторитетность" надо пользоваться с бОльшей аккуратностью. Иначе получается развешивание ярлыков.
Вы определили «2011 års folkbildare i Stockholm» как частную премию, что ошибочно. Премия эта государственная и является полным аналогом российского звания «Народный учитель» в тех рамках, конечно, в которых возможно проведение аналогий.
Таким образом, Римма Маркова издавала и издает книги, публиковалась и публикуется в журналах, ведет просветительскую работу. Информация о ее творчестве и деятельности должна быть доступна русскоговорящим пользователям Википедии.
Y2000 21:02, 11 декабря 2011 (UTC)
По поводу конкурса "Эмигрантская лира" и т. п. есть исчерпывающая статья С. И. Чупринина, к которой мне нечего добавить. Какие литературные журналы (и институции других видов искусства) являются авторитетными, а какие нет - всем, кто "в теме", более или менее очевидно, но верифицировать эту очевидность при необходимости не составит большого труда (в частности, инструментом такой верификации, т.е. взаимного признания авторитетности, является проект Журнальный зал). Насчёт того, аналогом чего является премия «2011 års folkbildare i Stockholm», требуются ссылки на источники, подтверждающие сказанное: из одного названия данной награды невозможно сделать вывод ни о её государственном и общенациональном характере (поскольку в названии фигурирует не Швеция, а Стокгольм), ни даже о том, что это премия собственно учительская (поскольку "folkbildare" - это, в сущности, не значит "учитель"), и уж тем более о том, насколько эта награда авторитетна и престижна. Андрей Романенко 08:42, 14 декабря 2011 (UTC)
Ей богу, не думал, что, не найдя в Википедии коротенькой статьи и решив потратить время на ее написание, ввяжусь в такую странную дискуссию. И думать не мог, что кто-то отфильтровывает статьи не по принципу "эта информация никем искаться не будет", а по принципу "не достоин такой чести".
По поводу «2011 års folkbildare i Stockholm» дискутировать, видимо, бесполезно. Вы требуете "просертифицировать" данное понятие по российским стандартам. К сожалению, это чрезвычайно распространенная ошибка среди людей плохо знакомых с ситуацией. В кажом, или почти в каждом, государстве стандарты свои. Именно поэтому идентичных званий, степеней, дипломов фактически не бывает. Бывают только аналогичные. В качестве отвлеченного примера, упомяну об успешно защищенной магистерской диссертации, доказывавшей, что советский/российский кандидат наук соответствует европейскому бакалавру, поскольку при арифметическом пересчете очков величины примерно такими и получаются.
Как я понимаю, сколь-нибудь количественного показателя понятия "авторитетный журнал" у Вас нет. Вместо этого аргументируете свое мнение ссылкой на другое, авторитетное для Вас, мнение. Но мы ведь не теологическую дискуссию затеяли. Это в теологии авторитеты у всех общие и четко определены (да и то только в рамках конфессии). Я же пытаюсь показать Вам, что существуют мнения разные. И Википедия – не наградной лист "тот достоин, этот нет" а источник информации. И информацию эту ищут не только те, кто согласен с Вашими авторитетами.
В плане отступления от темы дискуссии – короткий комментарий по приведенной Вами статье. В ней С. Чупринин низводит до непрофессионального графоманства всю литературную жизнь, происходящую вне России. Ну посмотрите, с чего начинается его критика. Цитирую пунктиром, не дословно: Пригожая разведенка ... познакомилась с симпатичным норвежцем ... свадебка ...скука … немудрящие стихи ... уже не простушка с поварешкой, а русская писательница... И дальше в том же духе. Настрой задан. Теперь можно писать и о не нравящихся писателях, и о литературных событиях. А теперь вопрос к знатокам: если это не навешивание ярлыков, то что же?
Конечно же, мнение С. Чупринина весомо и должно быть услышано. Скажем, в рамках того, что сам Чупринин называет "статусной и профессиональной литературой". Вот и пусть С. Чупринин дискутирует на эту тему с Р. Марковой (обсуждаемой персоналией) в рамках заседаний Союза писателей, членами которого оба являются еще с советских времен (так же, как и почти все члены жюри "графоманской" "Эмигрантской лиры"). К Википедии же – источнику информации – подобная дискуссия никакого отношения не имеет.
Давайте, все-таки, попробуем говорить предметно. Ну, хотя бы о той же "Эмигрантской лире", которую Вы достойной Википедии не считаете. Берем членов жюри – большинство из них представлены в Википедии как профессиональные писатели. Вот вам и количественный показатель. Другой количественный показатель – интерес со стороны публики. Простой поиск в Google на словосочетание "Эмигрантская лира" выдает 66800 ссылок. Прямой показатель интереса, а следовательно, востребованности в информации.
Далее, ссылка на проект ЖЗ. Похоже, как на единственный авторитет. В общем-то, ссылка не в Вашу пользу. Проект приводит обсуждаемую персоналию в списке писателей. Ну да ладно. ::::::: Проект-то посвящен российским толстым журналам; т.е. направлен на наиболее элитарную часть аудитории читателей. При всем уважени к толстым журналам... не будете же вы утверждать, что большинство пользователей Википедии читает именно литературные журналы, а не отдельно изданные книги? Вот и приходим мы туда же – для кого пишутся статьи Википедии – мне кажется, что именно для массового пользователя, ищущего информацию.
Поверьте уж мне, большинство пользователей Википедии ищут информацию, а не мнение критиков о том, кто есть писатель, а кто графоман. Как легко посчитать из данных, любезно найденных участником 77.127.253.21 , только три ранних сборника обсуждаемой персоналии вышли общим тиражом 11000 экземпляров. Тиража остальных изданий, к сожалению, не знаю, но это и не важно. Где-то, на каких-то полках, стоят эти тысячи книг. Кто-то, когда-то обращает на них внимание. И новый вопрос к знатокам – куда он обращается за информацией? Правильно – в Википедию.
Y2000 16:36, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Кое-что смущает. «Писатель жанров поэзии и прозы» — это немножко неграмотно)) Подборка в Дружбе народов о Грузии - понятно почему. Ссылки на каталоги давать нужно в разделе Библиография, а не как АИ. И потом идёт разговор о литобъединении, а не о Р. М. Премии даны не всеместно признаваемыми писательскими сообществами. Тиражи двух мурманских стихотворных книг, выпущенных в в советское время - не показатель, тогда у всех такие тиражи были, а стихи литературоведческого отклика не нашли.--Ohlumon 13:49, 27 декабря 2011 (UTC)
Уважаемый Ohlumon, мне кажется, что Вы вновь поднимаете вопросы, на которые я уже ответил. Вас "смущают" вещи, относящиеся к вопросу "статусности" данного писателя. Но мы ведь обсуждаем значимость не для "статусной литературы", а для пользователей Википедии. А это не одно и то же.
ОФФ: Мы можем, конечно, продолжать флеймить на тему "что есть всемирное признание", но может лучше в каком-то другом месте? Я бы с удовольствием последовал совету из Википедия:Разрешение конфликтов в плане "...выпейте с участниками чаю...", но географически это вряд-ли возможно:)) Y2000 10:10, 28 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку обсуждение можно определить как сложное, подведу только предварительный итог. ВП:УЧЁНЫЕ трогать не будем, так как шведская премия (скорей, стипендия), судя по публикациям [9] и сайту вручающей организации [10], если и тождественна каким-то российским наградам, то скорей не «Народному учителю» (которых по пальцам перечесть), а «Учителю года», причём награда Марковой не национального, а всё-таки регионального уровня (список лауреатов национальной награды приводится в шведском разделе Википедии, Марковой в нём нет). Но посмотрим на соответствие персонажа критериям значимости для писателей. Согласно ВП:КЗДИ, в качестве критерия значимости немассового писателя фигурируют «публикации в наиболее авторитетной периодике». Нигде и ничего не говорится о том, что публикаций должно быть сто, пятьдесят или десять. Публикации — и точка. На сайте «Журнальный зал» подтверждено наличие таких публикаций в авторитетных литературных журналах «Нева» и «Дружба народов» (последняя — перепечатка из финского русскоязычного литературного журнала Literarus). По повести персонажа также поставлен радиоспектакль на государственной станции «Радио России», что явно тоже попадает под определение «наиболее авторитетной периодики». Администратора, который будет подводить окончательный итог, хотелось бы также отослать к итогу по заявке на восстановление статьи Яшина, Лариса Ивановна. Как и здесь, Андрей Романенко аргументировал свою позицию тем, что публикаций в авторитетной периодике мало, но этот аргумент не был признан валидным и соответствующим правилам. Резюмирую: статью следует Оставить. --Deinocheirus 16:50, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставил. --be-nt-all 17:06, 19 мая 2012 (UTC)

БашДОП Регион02

Сомнения в значимости. --Muhranoff 17:12, 5 декабря 2011 (UTC)

Подумал - может оно исправимо...--Muhranoff 19:57, 5 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 декабря 2011 в 04:53 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/5 декабря 2011#БашДОП Регион02». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:12, 8 декабря 2011 (UTC).

Бармаш, Ольга Аркадьевна

Как минимум, начало - копипаста с http://startschool.narod.ru/pages/about/about_teaches/barmash.html ; подозреваю, что остальное тоже. Часть текста вообще не о ней, а о школе и другой ее сотруднице. Tatewaki 17:29, 5 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Вся статья представляет собой практически 100%-ное непереработанное копивио, скопированное с нескольких сайтов:

  • startschool.narod.ru — от начала статьи до конца раздела Достижения
  • www.art-design.tyumen.ru — c начала раздела Биография до конца раздела Образовательная деятельность
  • www.notabene.ru — первая часть раздела Школа (до слов Для этого нужно пройти два тура.)
  • dtssma.ru (1) — вторая часть раздела Школа и программа Объективные законы цвета
  • dtssma.ru (2) — программа Свойства художественных материалов, инструментов, технологий.
  • dtssma.ru (3) — программа Плоскость, объем, перспектива

Если бы такой набор копивио был выявлен в течение 48 часов (напомню, что участником Tatewaki была выявлена первая часть), то статья полностью удовлетворяла бы критерию C6 КБУ. Далее, чтобы показать соответствие персоны ВП:КЗП (если это возможно), статья должна быть полностью (практически с нуля) переписана. Вторая половина статьи (скопированная с dtssma.ru) представляет собой дословную копию программы обучения Детской творческой студии Союза Московских Архитекторов, что (помимо ВП:Копивио) нарушает ВП:ЧНЯВ. Суммируя вышесказанное, предлагаемый предварительный итог — статью в таком виде Удалить, главным образом из-за злостного нарушения ВП:Копивио. — Adavyd 21:43, 24 декабря 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено как ВП:Копивио. Создание заново статьи о персоне при соблюдении правил не исключено. --be-nt-all 05:28, 25 декабря 2011 (UTC)

Кучерявенко михаил иванович

С быстрого, как копивио. Сделаю министаб, поставлю на КУЛ. --kosun?!. 17:39, 5 декабря 2011 (UTC)

Стаб сделал, наверное, можно на КУЛ отправить? не знаю толком процедур. --kosun?!. 18:05, 5 декабря 2011 (UTC)
Подведите итог, закрыв номинацию здесь по правам номинатора (я со своей стороны тоже даю добро как номиинатор "быстрого как копивио"), уберите со статьи шаблон КУ, вставив вместо него {{subst:afid}}, по ссылке сделайте тему так же, как здесь (желательно с объяснением, чего не хватает). Tatewaki 18:24, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Переношу на улучшение. --kosun?!. 18:51, 5 декабря 2011 (UTC)

Шаблон:История Марийского края

Хотя гуннов и готов оттуда недавно убрали, вертикальные шаблоны таких размеров про историю Татарии, Мордовии, Мари и т.д. все равно не лезут в имеющиеся статьи про Хазарский каганат, Волжскую Булгарию, Золотую Орду и т.д. и т.п. Даже если лет через 15 они будут расширены до 300К, в тексте места для таких затей все равно не будет хватать, либо придется пожертвовать всеми иллюстрациями. Плюс, как всегда, произвол в составлении (Галицкое княжество как сюда затесалось?) --Ghirla -трёп- 18:58, 5 декабря 2011 (UTC)

  • Удалить, естественно. Шаблон подменяет обзорную статью по истории края. Кроме того, нет чёткого критерия включения статей. --Azgar 19:30, 10 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Да, такие длинные шаблоны не удобны и не нужны, удалено согласно номинатору. Zooro-Patriot 16:34, 25 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Как насчет опоры на правила при итогах? Номинатор на них не опирался. Подводящий итоги опирается на номинатора, но номинатор - не правило. N.N. 17:32, 25 декабря 2011 (UTC)
Есть здравый смысл, который подсказывает, что такой длинный шаблон портит статьи небольшим размером. А у вас есть аргументы за оставление шаблона? Zooro-Patriot 17:41, 25 декабря 2011 (UTC)
В случае таких итогов с опорой на мнение номинатора, в утиль может начать улетать все, что ему лично мешает. Например, это: Шаблон:История Москвы. Инициатива выноса - тоже дело рук номинатора. Вообще, этот шаблон, по-моему, был разворачивающимся, а значит, никому особо портить ничего не мог. Разве что тем отчаянным парням, кто рискнул бы его развернуть.. Плохо то, что ни у кого, а в первую очередь у номинатора (и у его частого коллеги по номинациям, участника Azgar), в таких случаях даже не возникает мыслей о доработках либо переработках шаблонов. Конкретно по данному шаблону, предполагаю, что в нынешнем виде — его допустимо удалить, особенно, если никто не готов взяться сделать его адекватным. Но удалить никак не с таким обоснованием. Надо или правила конкретные принимать по шаблонам, или уже узаконить то, что мнение Ghirla, как и Джимбо, является правилом. Тогда хоть не будет недоразумений, и Вы, например, сможете ссылаться на его мнение, как на обоснование итога. Я склоняюсь к первому вариану. Но пока, срабатывает преимущественно второй. N.N. 18:08, 25 декабря 2011 (UTC)
Если номинатор в причине вынесения к удалению высказал вполне здравую мысль, то не грех на него сослаться. Шаблон был обычным, несворачивающимся. Если бы все участники перерабатывали всё негодное, КУ можно было бы вообще отменить. (Увидел участник статью с недоказанной значимостью, поискал источников, дополнил, отпатрулировал. Или увидел статью с недоказанной значимостью, поискал источников, не нашел их, написал анализ ситуации вокруг предмета статьи, представил его администратору, который статью удалил за незначимостью.) Однако это утопия, не всегда есть время заниматься всем перечисленным, мы выносим это на КУ, тут заинтересованные участники видят что-то неприемлимое, и приводят к нормальному виду, страницу оставляют, а если этого никто не делает страницу удаляют. Про узаконение правил, вам надо на с предложением, на соответствующий форум. Вы не правильно истолковываете мои действия, я удалил не потому, что Ghirla сказал «удалить», а из-за того, что Ghirla сказал верную мысль, с которой я согласился. Zooro-Patriot 18:20, 25 декабря 2011 (UTC)

Нарушения законодательства на выборах в Государственную думу (2011)

То, что это орисс по первичным источникам — это пол-беды, можно рассчитывать, что скоро появятся и вторичные. Но кроме того это ещё и ответвление мнений — всему этому самое место в статье о выборах. Дядя Фред 19:13, 5 декабря 2011 (UTC)

Поддерживаю, правда тогда наверное следует ставить на голосование на ВП:КОБ? С уважением, Олег Ю. 19:32, 5 декабря 2011 (UTC)
Это не ответвление мнений, это более детальная статья об одном из аспектов, которые в основной статье о выборах можно осветить лишь вкратце.--Fuseau 21:11, 5 декабря 2011 (UTC)
Боюсь, что в статье о выборах даже самое простое перечисление нарушений со ссылками на АИ превысит все разумные пределы. (Если что - я писал об этом в статье про выборы и знаю, о чем говорю; кстати часть ссылок на АИ взята вроде бы оттуда, так что насчет первичных источников - это некоторое преувеличение) Если ребята хотят - пусть пишут, на надо им мешать, лучше бы им рассказали про шаблон "пишу". --Negve 22:43, 5 декабря 2011 (UTC)
А кто Вам сказал, что там должно быть перечисление? Зачем делать из статьи каталог? ИМХО, нужно дождаться вторичных источников и уже по ним писать — какого рода были нарушения, сколько их, как повлияли... Тогда и не будет никакого превышения разумных пределов независимо от количества нарушений. А перечислять отдельные случаи совершенно нет надобности. Дядя Фред 17:20, 6 декабря 2011 (UTC)
Эсли "всему этому самое место в статье о выборах", то номинатору следовало бы делать запрос об объединении статей, а не об удалении. Оставить как есть. --92.101.68.33 22:48, 5 декабря 2011 (UTC)
Я безусловно так и поступил бы, если бы это не было ещё в придачу и ориссом по первичным источникам. Ну и до кучи в статье о выборах такой раздел уже есть и проще его нормально дописать, чем объединять с этим. Дядя Фред 17:20, 6 декабря 2011 (UTC)
Безусловно Оставить в силу значимости предмета статьи.--Levgr 23:19, 5 декабря 2011 (UTC)
Аргументация? Mistery Spectre 23:26, 5 декабря 2011 (UTC)
Очень много подтверждающих фактов, свидетельств, плюс широкое освещение темы в печатных СМИ и в интернете. Думаю, со временем статья основательно разрастётся и качество её повысится. Считаю, что надо дать ей некоторое время на развитие, а не удалять с самого начала.--Levgr 10:02, 6 декабря 2011 (UTC)
Предлагаю оставить и дать статье шанс развиться. Согласен с мнением Negve. Исходя из появляющейся информации, именно этот раздел может вырасти до размеров больших, чем вся статья о выборах. Otokon 00:39, 6 декабря 2011 (UTC)
Оставить однозначно ввиду значимости. Вокруг только и говорят, что о массовых нарушениях и обсуждают ютубовские видео. Дисбаланс в распределении голосов не то что по регионам, но по соседним избирательным участкам говорит о том, что явно с этими выборами что-то не так. 99% в Чечне за ЕР это вообще отдельная тема. Удаление статьи вызовет недовольство множества людей, для которых предмет статьи очень важен. Статью необходимо нейтрализовать, оставить только факты и исключить орисс--1cLove 12:18, 6 декабря 2011 (UTC)
Какова энциклопедическая значимость мелких нарушений на выбора в одном из государств? Википедия, всё-таки, не российская, а русскоязычная. --kosun?!. 06:55, 6 декабря 2011 (UTC)
У вас есть доказательства того, что нарушения мелкие? Некоторые источники называют эти нарушения захватом власти --Negve 09:14, 6 декабря 2011 (UTC)
Какие? Почти все аи в статье - ютубовская самодеятельность, и во многих случаях ооочень сомнительная самодеятельность. ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:АИ Mistery Spectre 09:16, 6 декабря 2011 (UTC)
Над этой самодеятельностью смеется господин Чуров, но открываются уголовные дела. --Negve 11:28, 6 декабря 2011 (UTC)
Уголовное как то влияет на авторитетность источников? Вы читали в ВП:АИ о первоисточниках? Я уже молчу про то, что почему-то полностью игнорируется мысль о возможности провокаций против ЕДРА или постановочного характера роликов. Mistery Spectre 11:36, 6 декабря 2011 (UTC)
Спектр, не трибунь :-) Не надо подменять обсуждение содержания статьи обсуждением её предмета — о чём АИ пишут, то и в статье. Дядя Фред 17:20, 6 декабря 2011 (UTC)
Если у вас есть претензии к содержимому статьи - пишите их на странице обсуждения. Очевидно, что статью пишут новички, к ним нужно быть снисходительнее, а вы их напугали/пугаете кучей шаблонов. Большая часть эпизодов освещена в АИ, ссылки на ютюб можно использовать как ссылки на первоисточники. Значимость у предмета однозначно есть. --Negve 11:48, 6 декабря 2011 (UTC)

ссылки на ютюб можно использовать как ссылки на первоисточники

первоисточники не могут служить базой для статьи, вы вообще читаете мои комментарии? Хоть частично ;)? От того, что вы хоть 100 раз напишите "значимость есть" - она не появится. Дорабатывайте статью, показывайте значимость. Пока же это смахивает простой набор цитат "шобы Путина пожёстче". Политлота же. Mistery Spectre 11:52, 6 декабря 2011 (UTC)
Еще раз повторяю - есть претензии к статье - пишите на СУ, значимость у предмета есть. Лично у меня последние сутки уходит на чтение ваших полемических комментариев на грани флейма ни о чём. Вам уже предложили отложить удаление статьи на месяц, за месяц ее можно привести во вполне приличный вид, если не отвлекаться на бессмысленный флуд. --Negve 11:59, 6 декабря 2011 (UTC)
Я бы не решился сказать, что она есть вот прямо здесь и сейчас — просто слишком мало времени прошло для того, чтобы появились независимые авторитетные вторичные источники — качественные обобщение и анализ отдельных сообщений за сутки, знаете ли, не сделать. Основания полагать, что значимость появится несомненно, есть. Но сейчас её нет. Дядя Фред 17:20, 6 декабря 2011 (UTC)
Ну так показывайте эту значимость, коль есть. Я не знаю, почему вам важней лишний раз меня пообвинять в чём то, чем показать значимость в статье. Mistery Spectre 12:04, 6 декабря 2011 (UTC)

В таком виде статья никуда не годится! Нужны обобщенные данные, например "Справедливая Россия" будет оспаривать итоги по крайней мере в Петербурге, тогда надо будет брать информацию из её заявлений. Также есть аналитические материалы, связывающие число голосов за "Единую Россию" с явкой по участкам в Москве и по регионам. Отдельная статья, скорее всего, не нужна, можно всё это поместить в общую статью. Если статью за пару дней не улучшат в смысле обобщения данных, то её надо удалять! Oleg-ch 09:54, 6 декабря 2011 (UTC)

  • Давайте подождём минимум месяц. За это время, думаю, должны появиться какие-то аналитические, обобщающие материалы. Сейчас, по сути, источники только первичные. AndyVolykhov ↔ 10:27, 6 декабря 2011 (UTC)

Я, как и некоторые другие считаю, что статью надо оставить. Возможно стоит объединить, но только в том случае если за пару месяцев не разрастётся. Так как есть свидетельства очевидцев (первоисточник, факты нарушения), но по каким-либо причинам они небыли официально оформлены, возможно из-за незнания прав и обязанностей граждан. Возможно стоит создать статью по этому поводу. Shmakov I. 11:18, 6 декабря 2011 (UTC)

Вы что, сомневаетесь в массовых нарушениях? Естественно оставить. --Jugydmort 11:48, 6 декабря 2011 (UTC)

  • Пока что статьи я не вижу. Какой-то прямой эфир из ютюба. Удалить как несоответствие энциклопедическому формату. --Ghirla -трёп- 14:09, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить — проверяемые и независимые источники есть и это главное! --ZBoris 16:51, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить согласно AndyVolykhov. Serguei S. Dukachev 17:19, 6 декабря 2011 (UTC)
  • На данный момент времени имеются только первичные источники. Необходимо выдержать время, чтобы улеглась вся взбитая пена и появились действительно авторитетные источники (их просто физически сейчас нет), тогда и можно обсуждать содержание статьи. Пока же удалить. Владимир (обс.) 18:42, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Статьи должны быть нейтральными и обьективными, вне зависимости от политических взглядов. Фальсификации были , привожу 7 разных источников и видео.
Может, все эти факты туда, где новостями занимаются? --Obersachse 21:41, 6 декабря 2011 (UTC)
Оставить Дмитрий Медведев и Владимир Путин на посту Президента и Премьер-министра РФ, нарушили «Федеральное законодательство РФ» о выборах и референдумах, статья № 40. Не ушли в отпуск на время избирательной компании, а использовали свое служебное положение в агитации своей партии. --Сергей Стрелецкий (Δ) 04:42, 07 декабрь 2011 (UTC)
Коллега, во первых вики не трибуна, во вторых доказать нужно не реальность нарушений, а значимость всего этого для вики. И да, дважды голосовать в одном обсуждении нельзя. Mistery Spectre 07:44, 7 декабря 2011 (UTC)
Энциклопедия нужна для получения быстрого ответа на какой-либо вопрос. О таком нарушении узнал здесь (хотя и не в статье) и потому получилась польза от использования Вики, значит нужно Оставить и такую статью. --Nick Fishman 05:00, 7 декабря 2011 (UTC)
Прочитайте этот абзац пожалуйста Mistery Spectre 07:44, 7 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить нужно однозначно. Да, статья действительно не идеал, но позвольте: ей 3 дня от роду. И событиям ровно столько же. Проблема с источниками должна решиться в скором времени, первоисточников имеющихся на данный момент хватает для зачатия и неудаления статьи. Статью нужно нейтрализовать из-за неоднозначного характера источников, но ни в коем случае не удалять. Однако же стоит добавить пометки "недоработано" и проч. Lapkonium 16:37, 7 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Аналогичная статья про предыдущие выборы существует четыре года: Нарушения на выборах в Государственную думу (2007). А те, кому статья не нравится, могут улучшать её сколько нужно. Пишите историю, господа, а не стирайте её. — Николай 18:37, 7 декабря 2011 (UTC)
Оставить но доработать как статью о нарушениях 2007 года. --
Наличие других похожих статей в ВП - не аргумент за оставление этой, если только та статья не номинировалась к удалению и не была оставлена. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)

Dimabel× 10:58, 9 декабря 2011 (UTC)

Её несовершенство уже в названии, которое утверждает о наличии нарушений. В Википедии доказательств единичных наблюдателей недостаточно - нужен обзор в авторитетных вторичных источниках. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить Объём страницы Выборы в Государственную думу (2011) - 128 КБ, так что вынесение раздела о нарушениях в отдельную статью уже необходимо. Тем более что потенциал у этого раздела огромный, он вполне может перерасти главную статью - в потенциальных источниках сотни статей в СМИ, десятки видеозаписей. Netrat 23:46, 7 декабря 2011 (UTC)
Видеозаписи YouTube не являются АИ для ВП. Статей в авторитетных СМИ на общую тему "Нарушения на выборах (2011)" я не обнаружил, отдельные случаи значимыми не являются. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)

Быстро удалить. Полностью согласен с аргументами участников Дядя Фред и N.N.. AAA333 05:30, 8 декабря 2011 (UTC)

Не голосование. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • пока Оставить, а потом вернуться к этой теме, сейчас оценить значимость достаточно сложно, сейчас отделить зерна от плевел не возможно, нужно что бы всё улеглось. поспешные удаления, восстановления и прочее вряд ли имеет смысл делать.--Туча 12:35, 8 декабря 2011 (UTC)
Больше конкретики. Оценить АИ довольно просто, нет ни одного серьёзного вторичного источника на тему статьи. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Это уже не ОРИСС, были добавлены вполне нормальные АИ. А это уже не удовлеворяет первоначальным требованиям удалиста. M0zart 19:11, 8 декабря 2011 (UTC)
Конкретные АИ сюда. "Уже не ОРИСС" звучит хорошо, статья с самого начала должна быть не ОРИСС, чтобы АИ добавлялись не для защиты от удаления. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро удалить. Статья составленна однобоко. Не имеет смысла и не представляет энциклопедической ценности. Тема должна содержаться в статье о Выборах в гос. Думу VI созыва, но не в отдельной статье. Dileks 00:08, 9 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить при условии нейтральности klisanor 21:16, 8 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро удалить. Статья большео похожа на газетную, да еще и с идеологическим подтекстом. Через месяц, на основе адекватных источников можно написать нормальный раздел в статью о Выборах в гос. Думу VI созыва (соглашусь с Dileks ), не нужно умножением сущностей заниматься. На счет того что она актуальная- подобные разделы уже несколько раз встречала, не имеет смысл дублировать. Politsurfer 16:36, 9 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. В интернете столько видео, подтверждающие эту информацию, и это совсем не мелкие нарушения!
Это информация для суда, а не энциклопедии. Энциклопедия не занимается выводами, анализом улик - её задача состоит в систематизации информации из авторитетных вторичных источников. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
Грани.Ру - источник на грани авторитетности. Подборка видео - не материал для энциклопедической статьи. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Тема имеет огромный общественный резонанс. Необходимо заниматься доработкой статьи, а не её удалением. Kalendar 09:04, 10 декабря 2011 (UTC)
Резонанс - недостаточное условие для статьи. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Господи, ну почему никто не хочет понимать - обсуждается не реальность нарушений, а соответствие статьи значимости вики. Тут нужны не сомнительные ролики с ютуба, не каталог "нарушений" в статье и не дайджест оппозиционной прессы, а авторитетные источники. Особенно в русле того, что судя по статье главный злодей исключительно Единая Россия, а другие партии совершенно ничего не нарушали и вели себя как ангелы. Ну википедия не трибуна же. Mistery Spectre 12:26, 10 декабря 2011 (UTC)
    • Коллега, в названии статьи нет слова "Единая Россия". Статья предназначена для размещения информации о нарушениях в пользу всех 7 участвовавших в выборах партий. Kalendar 15:04, 10 декабря 2011 (UTC)
      • Но почему то на данном моменте статья настолько раскрывает тему, что описаны только "нарушения" Единой России. Какие либо нарушения других партий не упоминается вообще. Как будто авторы забили в ютуб "нарушения Единая Россия" и просто залили это в статью. И да, это не единственный момент моей реплики. Даже когда я написал в чём ошибка, всё равно идут голоса по принципу "нарушения были, значит статью оставить". Mistery Spectre 17:43, 10 декабря 2011 (UTC)
        • Коллега, Википедия - общедоступна и демократична, поэтому в этой статье описаны допущенные нарушения в той пропорции, в какой они произведены. Вы также можете дополнить её информацией о нарушениях в пользу других партий. Kalendar 18:03, 10 декабря 2011 (UTC)
          • Это не значит, что эти нарушения были. Я к тому, что вики-вопросы в этой статье давно потеряли какое либо значение перед политлотой Mistery Spectre 18:10, 10 декабря 2011 (UTC)
            • Коллега, Вы предлагаете пойти по пути «нет статьи — нет проблемы». Объясните это тем десяткам тысяч, вышедшим на улицы России и зарубежья, и всем, кто не вышел, что они, почувствовав на себе эти нарушения, были не правы. Предлагаю заменить номинацию Википедия:К удалению на номинацию Википедия:К улучшению. Kalendar 20:15, 10 декабря 2011 (UTC)
                • Мы должны оставить ориссную и трибунную статью, чтобы люди "не обиделись"? Mistery Spectre 20:23, 10 декабря 2011 (UTC)
                  • Коллега Kalendar, мы лишь предлагаем не превращать энциклопедию в рупор общественного мнения. В энциклопедии существуют определённые правила по написанию статей и подтверждению содержащейся в них информации ссылками на источники. Такие источники, как личный опыт и видеоролики на YouTube, авторитетными не считаются. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • конечно, Оставить. Были бы "мелкие нарушения" - не было бы 50(-70-80-100) тысяч людей на Болотной и на митингах в других городах. Без подсчетов видна корреляция % явки с % полученным ЕР, особенно на участках в пределах одного региона. По моему разумению, следовало бы добавить раздел о технологиях фальсификаций (вброс, карусель, переписывание протоколов и пр.). --Lacrus 16:58, 10 декабря 2011 (UTC)
    • Вы не прочитали предыдущее сообщение? Mistery Spectre 17:43, 10 декабря 2011 (UTC)
      • Коллега Lacrus, Ваше умозаключение абсолютно неправомерно. Десятки тысяч людей можно собрать и по ложному обвинению. Но дело не в том, были нарушения или нет, видны они лично Вам или нет, а в том, что редакторы энциклопедии не должны опираться на своё собственное мнение при написании статей. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить Если перенести в статью про выборы, она растянется на километр и её надо будет снова разделять. Или надо будет вырезать куски. Впрочем, если пройдёт последний вариант, то причина выставления понятна.--extern 07:14, 11 декабря 2011 (UTC)
Вы не показали значимость материала этой статьи. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро удалить. Не представлена противоположная точка зрения. Выглядит как агитация. Shmykr 09:33, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Суммирую свои прежние высказывания. Значимость статьи есть — тема имеет огромный общественный резонанс. В названии статьи нет слова «Единая Россия». Статья предназначена для размещения информации о нарушениях в пользу всех 7 участвовавших в выборах партий. Википедия — общедоступна и демократична, поэтому в этой статье описаны допущенные нарушения в той пропорции, в какой они произведены. Любой может дополнить её информацией о нарушениях в пользу других партий. Статья не содержит оригинальных исследования, но в ней часть фактов приведена по первичным источникам. На эти источники поставлен шаблон {{Проверить авторитетность}}. Часть первичных источников заменена на вторичные источники. Первичные источники должны быть заменены на вторичные за установленный срок 14 дней, незаменённые первичные источники по истечению этого срока должны быть удалены. Предлагаю заменить номинацию Википедия:К удалению на номинацию Википедия:К улучшению. Kalendar 13:49, 11 декабря 2011 (UTC)
    • Причём тут "Единая Россия" в названии? Статья и так ПОЛНОСТЬЮ посвящена только утрированным злодеяниям "кровавого режима", про критику всех этих ютубовских роликов и мнение противоположной стороны там ни слова. "Википедия — общедоступна и демократична, поэтому в этой статье описаны допущенные нарушения в той пропорции, в какой они произведены" - не соглашусь, как будто в Википедии никто и никогда не нарушал ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. И у меня ещё один вопрос, вы действительно считаете что подача ютубовских роликов как факт - это не ОРИСС? Mistery Spectre 13:56, 11 декабря 2011 (UTC)
      • Коллега, Википедия:Недопустимость оригинальных исследований#Что не следует удалять содержит правило: «Если предмет статьи не является оригинальным исследованием, то следующие соображения не могут служить причиной для удаления статьи: статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений;». Сам предмет статьи не является оригинальным исследованием — в статье приведены десятки источников информации. Поэтому временное (по нормам Википедии — 14 дней) наличие в статье ссылок на первичные источники (YouTube, RuTube) не может служить основанием для удаления статьи. По поводу отсутствия в статье фактов нарушения со стороны других партий — разместите, кто не разрешает? Kalendar 14:19, 11 декабря 2011 (UTC)
        • А нечего что эти "десятки источников информации" это ролики с ютуба непонятного происхождения? При этом все они поданы как факт, несмотря на то что ещё никакой суд не проверил и не вынес решения по ним - ВП:ОРИСС. Mistery Spectre 14:26, 11 декабря 2011 (UTC)
          • Коллега, в Википедии есть понятие «вторичные источники» — то есть факт оценен и приведён в других источниках. Таких источников в статье несколько десятков. А вот ваше мнение, что источник становится источником только после проверки его судом и вынесения приговора по нему — это что-то новое. В любом случае решение об удалении статьи будем принимать не мы с Вами. Поэтому предлагаю прекратить этот обмен личными мнениями. Я свой вклад в улучшение статьи внёс. Теперь Ваша очередь внести в него информацию о фактах нарушений со стороны других партий, и будут принимать решение о судьбе статьи. Kalendar 14:57, 11 декабря 2011 (UTC)
              • Ну почему все подозрительно видят в моих словах какие то посторонние мысли. Я думаю любому человеку очевидно, что мои слова про суд касались того что подача сомнительных роликов с ютубу как нарушений по умолчанию ещё до суда - ОРИСС по первичным источникам. А сейчас любой прохожий может загрузить непонятно, что под названием "нарушения ЕдРа на выборах" и уже через несколько минут это будет в статье как зафиксированное нарушение Mistery Spectre 15:36, 11 декабря 2011 (UTC)
                • Коллега Kalendar, в том-то и проблема, что юридические вопросы не предполагают единственно возможной точки зрения. Все обстоятельства дела не могут быть до конца установлены, и энциклопедия должна это учитывать. Потому энциклопедия не может ставить точку в таких вопросах, коль скоро на них не существует единогласного мнения. Да, нельзя не согласиться с Вами в том, что некоторые видеозаписи практически не оставляют сомнений в реальности нарушений, но тем не менее есть люди сомневающиеся, и поскольку вопрос политический, оценивать разные интерпретации этих "улик" следует с большой осторожностью. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья еще будет совершенствоваться. А так да, она, конечн, далека от идеала. Но ведь все статьи так начинали. И при этом, источников полным полно! Кстати, пробил орисс по признакам, эта статья не похожа на сабж. — Эта реплика добавлена участником Wikimorda (о • в)
    • Полным полно "источников" - это ещё ой как не показатель. По вашим словам, так любой недостаб можно оставить, мол все статьи такие были (что далеко не факт) и потом её кто-то допишет. Mistery Spectre 15:39, 11 декабря 2011 (UTC)
      • Статья не "далека" от идеала, она по сути противоречит принципам Википедии, т.к. содержит собственное исследование авторов статьи и ссылается на неавторитетные источники. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Статью наверно всё-таки стоит оставить, ибо такое событие имело место и освещалось в газетах и по ТВ, а не только в интернете роликами сомнительного происхождения. Если какие-то факты в статье являются оригинальным исследованием или ещё что-нибудь нарушают, то надо исправлять или удалять именно эти факты. Статья должна быть и в ней есть АИ для ё существования. --

Wikifido 17:40, 12 декабря 2011 (UTC)

Газеты (авторитетные) не утверждали о самих нарушениях, а лишь ссылались на наличие множества "улик". Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
Это не история. У авторитетных источников есть сомнения по поводу реальности нарушений. В таких вопросах единственной точки зрения быть не может, эти вопросы освещаются с 2 сторон (Утверждение о нарушениях - Отрицание факта нарушений) и после освещения в АИ. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить Безусловно оставить, факты фальсификаций подтверждены АИ, что еще нужно? Нужно дополнить статью и стараться удерживать ее в нейтральной позиции. История, она какая ни есть - история. Хорошая или плохая, это уже не нам судить--Hakujin 17:38, 13 декабря 2011 (UTC)
Не подтверждены факты АИ, ибо вопрос юридического характера, и в нём НЕЗАВИСИМО от степени "очевидности" "улик" существуют 2 стороны: обвинение и защита - которые должны быть представлены. Тут, к сожалению, только обвинение, что не соответствует не только принципам энциклопедии, но и здравому смыслу. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить - определённо оставить. Значимость очевидна по многочисленным обсуждениям в СМИ, общественным запросам в соцсетях, общественному резонансу, что приводит к востребованию информации пользователями, в том числе, и на Википедии. Скампецкий 22:30, 13 декабря 2011 (UTC)
Коллега, обсуждается не значимость, а предмет статьи (оригинальное обобщение) и степень подтверждения приведённых в ней утверждений. На данный момент статья представляет собой самосуд. Авторы ВП берут на себя смелость, проанализировав ряд видеороликов и газетных статей, заключить о наличии нарушений на прошлых выборах и написать об этом статью. Такая деятельность противоречит принципам ВП. Согласно принципам вопрос сначала должен быть освещён в нескольких АИ, чем обеспечит себе значимость и подтверждение. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
А Ваш комментарий, к сожалению, ни на чём не основывается. Ссылки на АИ, пожалуйста. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
Не голосование. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить Статья плохая, НЕНЕЙТРАЛЬНА. Можно оставить, если сократить и поднять качество. Фальсификации были, но свидетельств кот наплакал, замещается разговорами. Привлекается нелогичная и маргинальная поп-матстатистика, чтоб доказать якобы масштабность. AntonMih 17:35, 15 декабря 2011 (UTC)
А где аргумент? Вы сейчас безосновательно обвинили другого участника википедии. Можно подумать, вы более остальных в курсе, что происходит в стране. А что происходит?--Lostamo 04:47, 24 декабря 2011 (UTC)
Это переход на личности, за это в Википедии предусмотрены санкции. AntoMi вправе быть сторонником любой партии или не быть ничьим сторонником, Википедия не накладывает на своих участников никаких идеологических ограничений. Главное - чтобы участники соблюдали требования ВП, а Вы, к сожалению, этого не делаете: Ваш комментарий не основан на аргументах и переходит на личность оппонента. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
Не голосование это, товарищ. Вы сейчас занимаетесь фальсификацией Википедии. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
Противоречит. Статья сама предлагает определённую интерпретацию первичных источников, что и называется личной точкой зрения. Может быть, я или Дмитрий Анатольевич сомневаемся в подлинности видео - факт наличия хотя бы одного сомневающегося лица говорит о спорности Вашей точки зрения и необходимости подтверждения её АИ. Не приведения АИ видеороликов, а утверждения "Имели место нарушения". Пока такого нет. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
Уважаемый NakedTruth, общественная значимость не является критерием для википедии. Так что ваша фраза аргументов не является--Lostamo 04:47, 24 декабря 2011 (UTC)
Ваше утверждение не соответствует действительности, статьи Википедии должны быть значимыми. Изучите правила, пожалуйста, а потом пишите.NakedTruth 05:38, 24 декабря 2011 (UTC)
Ваш тон агрессивен. Пожалуйста, прочитайте ВП:ЧНЯВ - там сказано, что значимость сама по себе недостаточна для энциклопедической статьи. Например, текущие события значимы, но описывать их спешить не стоит. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • →← Объединить с Выборы в Государственную думу (2011). Согласен с номинатором в том, что статья является ответвлением мнений (но уже не ОРИСС). Сторонники оставления статьи справедливо говорят о наличии значимости в содержимом статьи о нарушениях, проблема в том, что нарушения настолько значимы для основной статьи о выборах, что информация о них должна составлять значительную часть основной статьи. Так как сейчас тема нарушений плохо раскрыта в основной статье, то получается, что одна статья написана с точки зрения тех, кто считает выборы справедливо и безупречно проведёнными, а другая — о том же событии с точки зрения тех, кто считает выборы несправедливыми. Это нарушает ВП:ОМ. Естественно, объединение двух ответвлений в единую нейтральную статью — сложный процесс, так что не стоит торопиться с подведением итогов и совершенно точно не следует удалять номинированную статью до включения существенной её части в статью Выборы в Государственную думу (2011), но в конечном счёте в энциклопедии должна остаться одна статья о спорных выборах, так же как сейчас имеется одна статья Президентские выборы на Украине (2004), говорящая в том числе и о нарушениях на этих выборах. --M5 17:18, 24 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить. Нарушает ВП:НТЗ, ибо тема актуальная и политическая - т.е. спорная и с большим трудом подходящая для написания по ней сейчас энциклопедической статьи. Есть люди, не согласные с фактом массовых нарушений; есть не доверяющие "доказательствам". В силу возможной большой предвзятости тех и других и неспособностью их сейчас адекватно оценить факты и интерпретировать, отсутствия АИ по нарушениям статья не должна по крайней мере так называться - её название говорит о несомненном факте нарушений на выборах, хотя вопрос уголовного права - говоря о "нарушениях", авторы статьи обвиняют других в совершении преступления, тогда как этим занимается суд, а Википедия - не суд, как известно. Prime Minister 18:48, 24 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Все факты значимы, АИ в изобилии. Предложение объединить со статьей про сами выборы формально правильно, но невыполнимо, так как объединенная статья будет слишком большой. Предложения о том, что такие новости с годами забудутся и станут неинтересными - фантастика. Я думаю, что если кто-то напишет статью о нарушениях на выборах в первую думу в 1906 году - и такая статья будет значимой для ВП. --Erohov 16:27, 26 декабря 2011 (UTC)
Ваш комментарий голословен - пожалуйста, перечислите АИ. Prime Minister 14:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Скорее всего, статья является оригинальным синтезом. Тут, прежде всего, необходимы вторичные АИ. --Christian Valentine 05:02, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Поддержу мнение номинатора. В статье отсутствуют вторичные АИ. Утверждение о наличии массовых фальсификаций - мнение, а не факт, поскольку властями это не признано. Факты следует описывать по обобщающих вторичным АИ и вносить в статью о самих выборах. А такая сборка является ответвлением мнений. Pessimist 07:06, 27 декабря 2011 (UTC)
Совет при Президенте РФ (консультативный орган власти при Президенте) заявил, что следует провести перевыборы http://www.president-sovet.ru/council_decision/council_statement/vibori_2011.php . Поэтому не совсем корректно говорить, что властями массовые фальсификации не признаны, речь сейчас, скорее, о конфликте властных интересов. Но статья называется "Нарушения законодательства на выборах в Госдуму", слова "массовость" нет. Но есть, например, мнение директора Левада-центра Льва Гудкова, который говорит, что уровень фальсификаций был 5-8%. Можно ли считать это массовостью, а Гудкова АИ?Aurelia borealis 04:23, 31 декабря 2011 (UTC)
На аргумент об отсутствии вторичных АИ ответ будет? Если они были не массовыми — значимость темы не подтверждена. На всех выборах бывают нарушения — это не основание писать об этом отдельную статью. Pessimist 13:56, 2 января 2012 (UTC)
Что в данном случае Вы будете считать вторичным АИ? Например, после выборов 2007 года не было резолюций Европарламента с призывом провести перевыборы в России. Или заявлений Кудрина, что "не все ожидали такого количества нарушений". Член регионального политсовета ЕР Владимир Семаго вообще считает, что «это не фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти». Такой скандальной выборной кампании, как эта, в истории России ещё не было, поэтому неясно, почему оспаривается значимость.Aurelia borealis 12:37, 3 января 2012 (UTC)
Прочтите эту статью - различные политические органы не могут считаться авторитетными источниками, поскольку есть большая вероятность искажения ими информации с определённой целью. АИ - независимые и авторитетные наблюдатели. На данный момент, поскольку тема политическая, такими нельзя признать никого - так же, как и нельзя в энциклопедии дать окончательный ответ на вопрос о существовании бога, например. Мы должны представить мнения обеих сторон, и, соответственно, это следует сделать в основной статье. Prime Minister 12:02, 7 января 2012 (UTC)
  • В общей сложности на митинги после выборов вышло более 100 тыс. человек по всей стране (это факт). Они вышли протестовать против фальсификаций, т.е. предположения о фальсификациях на выборах являются причиной этих митингов(это факт). Статья выставленная на удаление описывает причину вызвавшую эти протесты (это факт). Таким образом мы можем удалить описание того, что по сути вызвало массовые народные выступления, т.е. удалим причину. Получится, что подобные возмущения народных масс были беспричинны. Исходя из этого очень удивительно, что шаблон на удаление до сих пор висит.--1cLove 15:55, 7 января 2012 (UTC)
    • Вы занимаетесь софистикой. Люди вышли на митинг по разным причинам - Вы вряд ли опросили даже тысячу из пришедших туда людей. Но даже если бы все пришли протестовать против фальсификаций, это не указывает на факт фальсификаций. Указывает лишь на факт, что по мнению многих людей, выборы прошли с массовыми нарушениями законодательства. Чувствуете разницу? Статья про сами протесты у нас уже есть, причина ясна из неё же, т.к. её объяснение является содержанием акций протеста. Prime Minister 16:44, 8 января 2012 (UTC)
      • А разве я говорил, что нарушения были? Не говорил? Вы вообще понимаете смысл слова софистика? В таком случае вы заимаетесь разглагольствованием и пустословием и следуя вашей логике надо удалить статьи Бог, Аполлон, Рай и тысячи других, т.к. существование предмета статьи не доказано и их существование не подтверждается авторитетными АИ--1cLove 03:08, 14 января 2012 (UTC)
        • Не будем обсуждать значение слова софистика, а сразу перейдём от упомянутых Вами статей Бог, Аполлон, Рай, как статей о представляющих значимость культурных объектах (а первое - обобщение культурных объектов/персонажей разных верований, религий и философских течений), к статьям о событиях. Статьи о событиях делятся на два вида: статьи о событиях, которые преподносятся как научно/фактически доказанные, пусть даже при наличии несогласных с реальностью этих событий (Геноцид армян, как научно доказанное; Теория заговора, как обобщение утверждений о реальности событий с псевдонаучными доказательствами), и статьи о литературных/мифических/религиозных событиях (Исход или Рождение Афродиты, Война между тупоконечниками и остроконечниками), реальность которых не важна для написания статьи.

          Даже если действительно существовал персонаж Афродита и в реальности обладал приписываемыми ему чертами, а родился из морской пены согласно описанию, то всё же для статьи этот факт имеет совсем небольшое значение, поскольку Афродита и происходившие с ней события описываются как часть мифологии.

          В то же время событие Геноцид армян претендует на включение в историю как исторически доказанное событие, и в этом случае действительно важно соотношение АИ, убеждённых в его реальности, и АИ, убеждённых в обратном. Если бы АИ, уверенных в фабрикации доказательств геноцида армян, преобладали, название статьи должно было бы быть другим, поскольку нынешнее название не оригинальное (не имя собственное), а описывает содержание события, которое претендует на реальность - в этом случае необходимо уже в названии дать понять о неоднозначности мнений по поводу этого события, назвав статью, например, "Утверждения о геноциде армян" или "Обвинения Турции в геноциде армян". Но особенно важно наименование с указанием года - наличие года в названии указывает на то, что статья описывает имевшее место событие (в мифических/литературных год не важен, важны произведение, религия, и т.п.). Событие, претендующее на реальность, подтверждённую доказательствами, подпадает под правила ВП:НТЗ и ВП:ОМ, в отличие от мифических событий, сомнение в реальности которых кого-то не влияют или слабо влияют на содержание статей про них.

          Нынешнее событие не относится к мифологии, литературе, а претендует на фактическую доказанность. Причём мнение о реальности события не разделяется большинством АИ (в основном, АИ занимаются трансляцией мнений свидетелей, но собственного мнения не высказывают). Соответственно, уже в названии статьи должна быть подчёркнута неоднозначность события. Как её назвать - не очень понятно, но также непонятно, стоит ли превращать энциклопедическую статью в перечень всех зафиксированных нарушений. Стоит понять, имеют ли значение конкретные факты типа вброса 20 бюллетеней на конкретном участке, тем более подтверждённые только видеозаписью YouTube. Если эти факты в статье не нужны, можно её содержание перенести в статью про протесты. Prime Minister 13:25, 14 января 2012 (UTC)
          • Это событие не претендует на фактическую доказанность, а признано всеми сторонами, в том числе кремлем[11], т.е. нарушения были, разногласия у сторон только в масштабах. Поэтому событие место имело. Но даже если бы не было ни одного нарушения, то статью все равно надо было оставить, т.к. нарушения на выборах стали бы чем-то вроде мифологического события, в которое уверовало большое количество населения и повлияло на расклад политических сил в стране. Если не нравятся АИ правьте смело статью, удаляйте что не достоверно и возможно в результате статья сведется к словам пресс-секретаря президента о 0.5%. Мне в данном случае не важно кто прав кремль или навальный, а важно то, чтобы описание события вызвавшего столь широкий общественный резонанс не замалчивалось будь оно хоть как фактом, хоть мифом --1cLove 10:23, 15 января 2012 (UTC)
  • Оставить и пометить "К улучшению". Я согласен, что информация здесь - нужная, к тому же если удалить эту статью, то ссылка в основной статье станет "битой". --RexSep 02:08, 8 января 2012 (UTC)
    • Поскольку данное обсуждение - не голосование, весь посыл Вашего сообщения в том, что удалять не нужно, ибо ссылка в основной статье будет "битой". Это не аргумент против удаления - ссылку в основной статье как-нибудь уж удалим. Prime Minister 16:44, 8 января 2012 (UTC)
  • Оставить, но статью надо почистить: удалить все первичные АИ и утверждения без ссылок на вторичные АИ. Кроме того, следует добавить аргументы в защиту честности выборов. Проблем со вторичными источниками быть не должно: есть публикации "Голоса" и Сергея Шпилькина, статьи в СМИ в конце концов. Данная статья определённо не ОМ, т. к. фальсификация выборов является самостоятельным разделом политологии и права (по-английски "election forensics"). Существуют публикации в научных журналах и книги по этому предмету (из отечественных авторов — Кирилла Калинина, Аркадия Любарева, Михаила Мягкова и других).—contra_ventum 08:09, 8 января 2012 (UTC)
    • Старайтесь впредь читать дискуссию перед тем, как публиковать свой комментарий, поскольку аналогичные Вашему аргументы уже высказывались - повторяя их, Вы затрудняете работу оппонентов и подведение итогов этой статьи. Вы в своём аргументе проводите связь между предметом изучения политологии и права и событиями 4 декабря 2011, хотя никакой связи, как Вы понимаете, тут нет. Никто не отрицает возможность такого явления, как нарушения на выборах - вопрос стоит о том, имели ли место такие нарушения 4 декабря 2011 года. Поскольку тема острая, политическая и связана с текущими событиями, признать какой-либо из источников информации по ней незаинтересованным не представляется возможным. Разумеется, есть люди, убеждённые в реальности нарушений, но откуда Вы знаете, что нет таких, чьи обвинения в нарушениях связаны с их уже ранее сформировавшимся негативным отношением к определённой политической партии? Эта статья самим своим названием нарушает правило о нейтральной точке зрения, поскольку содержит информацию о событии, реальность которого ставится под сомнение. В то время, как в статье нет довольно авторитетных источников (по другим темам) про нарушения, существуют авторитетные источники типа ВЦИОМ, якобы проводившие exit-poll'ы, результаты которых примерно совпадают с результатами выборов. И кому верить? Prime Minister 16:44, 8 января 2012 (UTC)
      • Есть две самостоятельных темы: выборы 4 декабря и фальсификация выборов. Следовательно, раздел, предмет которого является общим для этих двух тем, может быть вынесен в дочернюю статью без нарушения ОМ и НТЗ. Это теория и практика ВП. Опытные участники успешно пишут нейтральные статьи на самые острые темы. Есть неангажированные специалисты (тот же Кирилл Калинин, ссылка на комментарий которого уже приведена в статье), есть сообщения новостных агенств об обвинениях и ответах на них. Ваша принципиальная ошибка: ВП не ставит перед собой задачу ответить на вопрос, были нарушения или нет.—contra_ventum 06:00, 9 января 2012 (UTC)
        • Выборы 4 декабря - официально объявленное событие, реальность которого никем из АИ не оспаривается, и по поводу утверждений о реальности которого нет оснований подозревать чью-нибудь личную заинтересованность. Фальсификация - событие, которое имело место по мнению лишь небольшой части тех лиц и информационных ресурсов, которые в других более нейтральных темах являются АИ. Тема спорная, и это должно быть показано и в содержании статьи и в её названии. Пока что в названии спорность темы не показано: её как минимум следует переименовать в "Обвинения властей в фальсификации результатов выборов 4 декабря", а как максимум - объединить с противоположным мнением и придумать обобщающее название типа "Оценки соблюдения законодательства на выборах 4 декабря". Но в любом случае, в том виде, в котором статья имеется сейчас, и с этим названием она нарушает ВП:НТЗ. Prime Minister 18:48, 11 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Статья нужна как справочник по литературе о фальсификациях на выборах. Независимо от того, считаете вы наличие оригинальных протоколов, противоречащих данным ЦИК, свидетельством жульничества или не считаете. Такая статья нужна даже тем, кто отрицает факт мошенничества, но исследует явление. d 14:42, 12 января 2012 (UTC)
    • Почему нельзя содержание статьи включить в статью о выборах? Имеют ли значение единичные нарушения, подтверждённые видео с YouTube? Prime Minister 13:32, 14 января 2012 (UTC)
  • Оставить Когда статья заведомо проходит по критериям значимости, а претензии связаны лишь с источниками, тогда как статья явно была бы сразу переписана после удаления ввиду актуальности и обилия источников, нужно исправлять то, что имеется, а не начинать с нуля. --eugrus 16:58, 13 января 2012 (UTC)

Убрать шаблон "К удалению" и поставить "К объединению". В статье содержатся действительно важные факты, но не обязательно выделять эти факты в отдельную статью. --Мурад 97 23:20, 21 января 2012 (UTC)

  • Оставить Поскольку события были в реальности, данная статья имеет право на существование. Может, добавить раздел для альтернативной точки зрения, только не превращать в срач. Кстати, это обсуждкеие впоследствии тоже будет очень интересно для историков. Нельзя ли его сохранить? Олег Черкасский 17:15, 1 февраля 2012 (UTC)
Покажите пожалуйста в правилах место, которое говорит, что существование факта даёт ему значимости в плане вики статьи? Причём существование этого факта ещё очень спорный вопрос, особенно в связи с итогом суда по роликам с ютуба. Mistery Spectre 06:24, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Быстро удалить. Значимость не показана, НТЗ тут и не пахнет. Уж не говоря о том, что на любых выборах в любой стране какие-нибудь нарушения да случаются. Будем о каждых отдельные статьи писать? --VAP+VYK 05:04, 24 февраля 2012 (UTC)
    • Оставить Нарушения случаются, но не в таком количестве. Тут проблема в том, что российские суды под любым предлогом отказываются выносить решения против фальсификаторов. О чём, кстати, говорил и Медведев на встрече со студентами журфака: "Знайте, далеко не во всех случаях суды удовлетворяют иски. Это не значит, что была какая-то команда." В той же Москве, например, экзит-полл ФОМ, послевыборный опрос Левады, КОИБ, "Гражданин Наблюдатель" показали 25-30% за ЕР. Это подтверждается и аномальной статистикой, хорошо заметной на двумерной гистограмме "голоса-явка" - есть группа участков с ~25% и с ~50% за ЕР, причём во второй группе явка больше на 15%, а между группами - разреженное пространство. Официально в Москве у ЕР 47%. И заявления о нарушениях идут именно из второй группы участков. Раньше подобная кластеризация в столице на наблюдалась, да и неоткуда ей взяться. А тут соседние дома с похожим социальным срезом показывают совершенно разные результаты. Теперь вопрос: кто-нибудь знает хоть один участок в столице, где выборы были бы признаны сфальсифицированными? Тем не менее, во власти только Совет при Президенте признал массовые фальсификации (ну и парламентская оппозиция, разумеется). Учитывая это, можно либо переименовать статью (напр., не "Нарушения", а "Заявления о нарушениях"), либо объединить с основной статьёй про Выборы. Aurelia borealis 09:06, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить Статья нужна, в ней фиксируется событие, которое очень значимо! Другое дело, что её нужно глобально переписывать, не соблюдается формат русского языка, да и статья больше похожа на список нарушений для ЦИК. Kma1999 18:31, 4 марта 2012 (UTC)
  • Как минимум переименовать в "обвинения в нарушениях законодательства", поскольку никаких нарушений достоверно не было. Точки зрения про наличие нарушений придерживаются лишь "белоленточники", мнение которых статистически незначимо относительно населения России, событие имеет значимость только как получившее резонанс в СМИ. Протесты затронули в основном крупные города, выборы президента прошли честно, что ставит под сомнение эти обвинения. --46.0.11.56 13:56, 24 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья не энциклопедична. ОРИССна. Не нейтральна. Приведенные АИ также не нейтральны. В статье предлагается определённая интерпретация источников. Большинство событий не имеет под собой 100% доказательную базу. Посему Удалить--Братело 06:41, 15 мая 2012 (UTC)

  • ОРИСС - какие именно ОРИСС присутствуют в данной статье? Какие АИ не нейтральны? Что понимается под "определённой интерпретацией"? "Большинство событий не имеет под собой 100% доказательную базу" - а вот математики утверждают, что имеет. Т.е. объём нарушений исчисляется процентами (как минимум), что уже влияет на расклад в Думе. Это если мы отвергнем множественные показания свидетелей. Почему "удалить", а не объединить с общей статьёй о выборах 2011? Aurelia borealis 20:29, 16 мая 2012 (UTC)
Отдельным разделом в общую статью-нет проблем. А отдельная статья в даннном виде не для энциклопедии.--Братело 09:04, 17 мая 2012 (UTC)
Тогда надо поставить вердикт "Объединить", после чего добавить в общую статью - там уже есть раздел "Нарушения". После этого потребуются незначительные правки, т.к. некоторые фразы дублируются. Но это уже мелочи. Aurelia borealis 21:52, 17 мая 2012 (UTC)
Не надо путать божий дар с яичницей. Это страница «к удалению» - поэтому удалить. А если у Вас есть желание эту статью скопировать и перенести в основную, делайте ради бога, кто вам мешает это сделать. У меня нет желания этим заниматься.--Братело 05:51, 18 мая 2012 (UTC)

Итог

Независимо от того, признаем ли мы эту тему как таковую нарушающей ВП:ОМ или нет (на мой взгляд, её можно раскрыть так, чтобы она это правило не нарушала, лучше под заголовком «Оценка выборов…» или как-то так, но в данный момент перекос очевиден, опять же начиная с названия и заканчивая перечислением многочисленных малозначимых подробностей, значительная часть которых не подкреплена АИ, что в совокупности нарушает ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОРИСС да и пожалуй ВП:НЕСВАЛКА тоже), в выделении её нет никакой необходимости, так как основная статья Выборы в Государственную думу (2011) невелика, а если вычистить её от незначимых статистических таблиц (хотя бы посворачивать их) и от пространных цитат, то и того меньше. Итого, статья удаляется — такое непотребство держать в основном пространстве нельзя. Прекрасно понимаю, что мне придется её восстановить для доработки (переноса значимой информации в основную статью) в чьё-то личное пространство. Жду желающих на своей ЛСО. --Dmitry Rozhkov 21:05, 19 мая 2012 (UTC)

Denis A

Значим ли? Stanley K. Dish 19:32, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Да, неоднократное освещение деятельности персоны и коммерческий успех теперь показаны, так что снимаю номинацию. Stanley K. Dish 19:35, 6 декабря 2011 (UTC)

SSI: синхронно-последовательный интерфейс

Тема значима, но сделано кошмарно. --Muhranoff 19:55, 5 декабря 2011 (UTC)

  • Статья начиная с преамбулы вводит в заблуждение. Под общим названием описана частная реализация "для надежной передачи регистрируемых значений последовательный интерфейс между датчиком абсолютного положения и контроллером". Похоже на копивио из конкретного технического описания. Удалить. Владимир Грызлов 02:07, 6 декабря 2011 (UTC)
  • А поясните, пожалуйста, в чем кошмарность заключается. Хотелось бы привести статью в нормальный вид. Фадеев Андрей
  • Это не частная реализация. Это общий принцип. SSI-протокол используется для передачи данных между датчиками и контроллером. В качестве датчиков могут выступать энкодеры, могут быть датчики линейного перемещения. В качестве контроллеров: модули Siemens с поддержкой SSI-интерфейсы, или спецконтроллеры (например контроллеры управления положением гидроцилиндров фирмы Rexroth или Delta Tau и т.п.).Фадеев Андрей
  • Аргументы Muhranoff не валидны. Оставить для доработки. Рекомендуется проставить ссылки на ВП:АИ, обощить информацию по ВП:АИ, и, собственно, оформить статью.--Reinstall✉ 16:58, 8 декабря 2011 (UTC)

В настоящее время решается вопрос с авторскими правами. Не удаляйте пожалуйста статью до получения письменного разрешения. Оно получено в результате частной переписки, но пока официально не подтверждено. Фадеев Андрей

Итог

То, что было явной копипастой из [14] — отрезал, значимость предмета статьи легко подтверждается наличием значительного количества публикаций в специализированных журналах, переименовано в SSI (интерфейс передачи данных). Возможно повторное вынесение на удаление, если в оставшемся будет обнаружено копирование защищённых авторским правом текстов или в случае недостоверности, bezik 10:36, 19 мая 2012 (UTC)

Лирика (альбом)

Музальбом, нет нетривиальной информации и источников. --94.248.68.85 20:59, 5 декабря 2011 (UTC)

Оставить Он есть в книге http://ru.wikipedia.org/wiki/100_магнитоальбомов_советского_рока, думаю, этого достаточно. The WishMaster 03:17, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

Немного дополнил по рецензии Александра Кушнира. Для минимальной демонстрации подробного освещения в авторитетном независимом источнике этого достаточно, минимальным требованиям теперь тоже соответствует. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:56, 26 января 2012 (UTC)

Вайп

Статья без источников, возможно включает элементы оригинального исследования. Смешаны 3 несвязанных понятия. Первая половина - ухудшенный и короткий пересказ Алгоритмы уничтожения информации, вторая - очень коротко о понятии en:Total Party Kill в играх, о котором теоретически написать можно, судя по англовики, и о флуде в чанах. Немецкая интервика - о конкретной программе. --94.248.68.85 21:33, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

В текущем виде статья представляет собой оригинальное исследование, так как приведенные определения термина не встречаются в авторитетных источниках. Таким образом, статья не соответствует основополагающим правилам Википедии и поэтому удалена. Biathlon (User talk) 15:39, 15 мая 2012 (UTC)

Редирект Итог → Цель

Некорректное, на мой взгляд, перенаправление. Во всяком случае, в статье цель слово "итог" вообще ни разу не упоминается. Джекалоп 22:12, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Возвращено перенаправление на результат. Alex Spade 08:55, 6 декабря 2011 (UTC)

Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011)

Исходное название номинации — Митинг в Москве против нарушений на выборах, 5 декабря 2011 года. --the wrong man 16:41, 7 декабря 2011 (UTC)
Старое название номинации: ==Митинги в Москве против нарушений на выборах в декабре 2011 года==--Abiyoyo 20:29, 6 декабря 2011 (UTC)

Википедия не место для новостных репортажей. Событие можно осветить в рамках статьи Выборы в Государственную думу (2011). --the wrong man 22:14, 5 декабря 2011 (UTC)

  • Оставить Есть статьи о волнениях в арабских странах, причём по каждой стране! Почему про волнения в России нельзя? Grinkod 14:55, 7 декабря 2011 (UTC)
Где вы видите репортаж ? --Negve 22:24, 5 декабря 2011 (UTC)
ВП:НИП. --the wrong man 22:32, 5 декабря 2011 (UTC)
А по какому праву существуют статьи вроде этой? Марш несогласных в 2007 году То что статья незавершенная факт но может заметно изменится и дополниться 95.37.126.203 22:40, 5 декабря 2011 (UTC)
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --the wrong man 22:47, 5 декабря 2011 (UTC)
Будьте любезны продемонстрируйте их. Статьи освещающие события 5 декабря 2011 года 95.37.126.203 23:09, 5 декабря 2011 (UTC)
Причем тут это ? Вы сделали утверждение, будьте добры его обосновать. Без обоснования - номинацию закрываем. Я вам помогу. В статье приведены ссылки на репортаж "Коммерсанта", сейчас добавлю ссылки на репортаж в "Ридусе". --Negve 22:48, 5 декабря 2011 (UTC)
Да хоть репортаж в «Примусе» добавьте, ЧНЯВ и ОКЗ это ваше творчество противоречить не перестанет. --the wrong man 22:53, 5 декабря 2011 (UTC)
Т.е. аргументов нет, РИА НОВОСТИ и Ведомости с Коммерсантом вам не указ. Сдается мне, что все дело в ВП:ПРОТЕСТ --Negve 22:57, 5 декабря 2011 (UTC)
Хотите гулять по кругу, гуляйте на здоровье, а вот то, что вам «сдаётся», лучше-ка держите при себе. --the wrong man 23:10, 5 декабря 2011 (UTC)
Вы мне не угрожайте всякими АБВ и ВГД, вы по существу что-нибудь можете сказать ? --Negve 23:28, 5 декабря 2011 (UTC)
  • The Wrong Man что же Вас тянет всё так сразу удалить? Митинг только сегодня был. Плохо, что в Рувики нет критериев значимости событий, как в английской разделе. Регулярно ведь из-за каких-то событий здесь баталии происходят. Да, источники пока новостные. В этом Вы правы. Однако, чтобы выполнить ОКЗ надо подождать. Возможно действительно это рядовой митинг, а возможно резонанс будет большой, как у событий на Манежной. Всё-таки это не НАШИ, приехавшие по разнарядке, самый крупный оппозиционный митинг за последнее время, столкновения с полицией опять же. А может и нет отдельной значимости от выборов, помитиноговали да и всё. В общем надо подождать. Ющерица 23:05, 5 декабря 2011 (UTC)
    Я бы понял, если бы данный митинг закончился, напр., тем, что тов. Путина В. В. выкинули из Белого дома купаться в мазутных волнах Москва-реки (ну, или хотя бы бороду тов. Чурову В. Е. оторвали), а так рассчитывать на долгосрочный резонанс явно не приходится. --the wrong man 23:10, 5 декабря 2011 (UTC)
    Навальному 15 суток наваляли. --Dmitry Rozhkov 17:24, 6 декабря 2011 (UTC)
    Напишите об этом в статье про тов. Навального. --the wrong man 17:27, 6 декабря 2011 (UTC)
Солидарен с Ющерица, и полагаю о том что волна подобных митингов повторится в других городах, уже есть заявления о завтрашних (6 декабря) митингах в Нижнем Новгороде и Питербурге 95.37.126.203 23:14, 5 декабря 2011 (UTC)
Ну, когда Мухаммед Буазизи наливал бензин в канистру, он тоже не знал чем это кончиться. А тем временем на СО статьи тоже баталии идут. Как событие влияет. :-) Ющерица 23:15, 5 декабря 2011 (UTC)
Википедия не кофейная гуща. Никто не будет держать статью пока она наберёт/не наберёт значимость Mistery Spectre 23:17, 5 декабря 2011 (UTC)
Ну недельку-то подождать можно, пока идёт обсуждение. Ющерица 23:20, 5 декабря 2011 (UTC)
То есть, никто не голосуйте, неделю подождём ? :) Mistery Spectre 23:23, 5 декабря 2011 (UTC)
Голосуйте, если угодно. Только здесь обсуждение, а не голосование. Но я имею в виду, что надо подождать, чтобы оценить резонанс. Ющерица 23:35, 5 декабря 2011 (UTC)
А сейчас это сделать нельзя? Mistery Spectre 23:38, 5 декабря 2011 (UTC)
А сейчас это сделать нельзя. Ющерица 23:43, 5 декабря 2011 (UTC)
А тогда всё просто и понятно,

Значимость объективна. Она либо есть в настоящем, либо её нет. И неважно, что произойдёт в будущем: если значимость появится — тогда и можно будет написать статью.

Mistery Spectre 00:08, 6 декабря 2011 (UTC)
Хорошо, что Вам не подводить итог в этом обсуждении. Ющерица 00:11, 6 декабря 2011 (UTC)
Ну да, ну да :) Mistery Spectre 00:13, 6 декабря 2011 (UTC)
Значимость уже есть, и событие не закончено, 300 человек повинтили, шьют им дела, давят на психику, у этих 300 есть друзья и близкие... смотрите онлайн Кстати, онлайны - это уже тенденция. --Negve 23:26, 5 декабря 2011 (UTC)
Википедия не трибуна.... Mistery Spectre 23:33, 5 декабря 2011 (UTC)
А тут не пространство статей --Negve 23:41, 5 декабря 2011 (UTC)
Это не одних только статей касается, особенно КУ. Mistery Spectre 23:47, 5 декабря 2011 (UTC)
Хорошо. Но где вы тут видите трибуну ? Я просто дал ссылку на текущее событие, онлайн-трансляцию, которую смотрят 3000 человек. Без каких-либо призывов и агитации. Завтра на это будут ссылаться все АИ. --Negve 23:52, 5 декабря 2011 (UTC)
Трибуна тут во фразе «300 человек повинтили, шьют им дела, давят на психику, у этих 300 есть друзья и близкие…», этичные вопросы к значимости отношения не имеют Mistery Spectre 00:03, 6 декабря 2011 (UTC)
Это не трибуна, а объективные факты, выраженные в неэнциклопедичной форме --193.200.94.106 07:20, 6 декабря 2011 (UTC)
Что и есть викитрибуна. С этим пожалуйста на политические форумы Mistery Spectre 07:23, 6 декабря 2011 (UTC)
Это ваша личная ТЗ --Negve 09:16, 6 декабря 2011 (UTC)
Какая не оригинальная уловка. Не волнуйтесь, ваша точка зрения не менее "личная" чем моя :). Но от этого давление на эмоции трибуной быть не перестанет. Mistery Spectre 09:21, 6 декабря 2011 (UTC)
(переход на личности скрыт) . Давление на эмоции - это Внутренние войска направляются в столицу для поддержания общественного порядка 06 декабря 2011 года 13:20 - вот это я понимаю - давление.--Negve 09:34, 6 декабря 2011 (UTC)
Коллега, я вас прошу, с трибуной и (оскорбление скрыто) (прочитать) - идите на политические форумы за пределами вики. Mistery Spectre 10:12, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Я скоро начну разочаровываться в любимой мною Википедии 95.37.126.203 23:37, 5 декабря 2011 (UTC)
  • Раз уж упомянули Манежку, замечу, что там в беспорядках приняли участие десятки тысяч человек. На штурм же Зимнего ЦИК пошли всего лишь «человек 600-700» «проверенных оппозиционеров» (источник). То есть масштаб беспорядков сопоставим с регулярными сборищами т. н. «Стратегии-31» им. Лимонова Э. В. См. также недавнее обсуждение по поводу аналогичного по численности митинга. --the wrong man 02:56, 6 декабря 2011 (UTC)
Этот же источник прочтите внимательней. Там несколько тысяч было. 77.232.159.92 07:00, 6 декабря 2011 (UTC)
По сообщениям СМИ в митинге на ЧП приняли участие до 7000 человек (то есть примерно столько же, сколько в РМ-2011), в последовавших затем беспорядках – несколько сотен «проверенных оппозиционеров» (то есть масштаб события такой же как у лимоновских «стратегических» выступлений на Триумфальной). --the wrong man 12:34, 6 декабря 2011 (UTC)
Верно, еще митинг благодарности ЕР на пл. Революции в Москве и митинг оппозиции в Санкт-Петербурге. JN0iZzze 06:40, 6 декабря 2011 (UTC)
Ещё коммунистов на Пушкинской в Москве. AndyVolykhov ↔ 06:44, 6 декабря 2011 (UTC)

Оставить, значимый митинг (и, вероятно, не последний). --Jugydmort 11:48, 6 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Номинатор не представил аргументов в пользу "Википедия не место для новостных репортажей", кроме того, у него не возникло возражений против содержимого, поскольку он же предложил "осветить событие в рамках статьи Выборы в Государственную думу (2011)". Однако статья про выборы уже занимает 116кб и уже достаточно нагружена таблицами. Кроме того, вероятно, события будут продолжаться и нужно будет менять название статьи на другое. Поэтому - оставить, если у номинатора будет желание - вернуться к обсуждению через неделю. --Negve 09:27, 6 декабря 2011 (UTC)

Вам не кажется странным что предварительный итог подводит один из активных участников спора ? :) Mistery Spectre 09:31, 6 декабря 2011 (UTC)
Я с кем то спорил ? Заявитель не привел достаточных аргументов, все остальное - эмоции. --Negve 09:37, 6 декабря 2011 (UTC)
Участнику обсуждения подводить какие-либо итоги не принято.--kosun?!. 10:07, 6 декабря 2011 (UTC)
Во-первых, насколько я понимаю правила Википедии - основную роль играют обоснованные аргументы, во-вторых, учитывается консенсус, в третьих - Википедия - не бюрократия, в четвертых - итог вполне может подвести кто-то другой. У вас есть возражения по предварительному итогу ? --Negve 10:26, 6 декабря 2011 (UTC)
То есть, вы считаете нормальным когда предварительный итог подводит одна из сторон спора, и конечно же, в свою пользу ? Особенно с к откровенно вызывающими аргументами вроде "Заявитель не привел достаточных аргументов, все остальное - эмоции" ? Вот 100%, если бы я подвёл итог "удалить" и демонстративно написал бы, что все дураки, вы бы первые начали возмущаться :). Mistery Spectre 10:30, 6 декабря 2011 (UTC)
Коллега, я тут вам просто верну ваши слова: с трибуной и прочим - идите в более другие места за пределами вики. Тут будьте добры приводить обоснованные агрументы --Negve 11:31, 6 декабря 2011 (UTC)
Коллега, не нужно передразнивать. Когда одна из заинтересованных сторон подводит итог обсуждения в свою пользу, да ещё и с вызывающими комментариями - зло. Поэтому я жду от вас как говорите "обоснованных аргументов", а не переходов на личности, давления на эмоции и ведения спора в форумном стиле Mistery Spectre 11:42, 6 декабря 2011 (UTC)
Я не являюсь заинтересованной стороной в том смысле что, не являюсь членом "Солидарности", не хожу на митинги, не молюсь на Немцова или Каспарова. Я являюсь заинтересованной стороной с том смысле что являюсь гражданином России, плачу налоги и участвую в голосовании, и стараюсь соблюдать ВП:5С, как и большинство редакторов рувики. Бессмысленный флуд мне надоел. --Negve 12:09, 6 декабря 2011 (UTC)
Речь идёт о подведении итога в обсуждении в КОТОРОМ ВЫ УЧАСТВОВАЛИ САМИ. Поэтому вы заинтересованная сторона, да. Я таки не нашист и не сотрудник Кремля, но у меня хватает сил осознавать что я в этом обсуждении заинтересованная сторона, так-как участвовал в обсуждении как одна из сторон. Mistery Spectre 12:12, 6 декабря 2011 (UTC)
В этом обсуждении я, если отбросить бессмысленный флуд, попросил привести агрументы, только и всего. Просьба привести аргументы - это не спор. В ответ на просьбу привести аргументы идет флуд, провоцирование на флуд и мой ответный флуд. --Negve 12:27, 6 декабря 2011 (UTC)
Коллега, ваше внимание обратили на то, что вы подвели итог будучи заинтересованной стороной, а также на то что первоисточники не аи, а "злой" Путин ещё не показатель значимости статьи. Вы же ВНЕЗАПНО начали требовать от участников аргументы чтобы потом заявить, что вам их не приводят. Ну это классический увод обсуждение в сторону или если хотите - подмена тезиса. Например вам пишут что вы заинтересованны, поэтому не можете подводить итог, вы же вдруг начинаете писать тирады про флуд. И ваши оппоненты таки "должны" теперь оправдываться что это не флуд. Неа, не прокатит. Ну так снова встаёт вопрос, если у статьи таки есть значимость, то покажите её. Приведите вторичные аи, покажите ажиотаж в прессе. Это намного более конструктивно, чем демонстративно писать тут какие все флудеры и плохиши. Mistery Spectre 12:34, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Один из знаменательных дней в постсоветской России, и весьма близорук тот, кто этого не видит. Статья написана нормально, правилам соответствует. Какого вам ещё рожна?--Ohlumon 10:56, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Извините Уважаемые господа, каковы по вашему критерии значимости? Об этом событие пишут ВСЕ интернет СМИ, я говорю именно о ВСЕХ и мировых в том числе - BBC, New York Times, CBC, Wall Street Journal. На Ваш взгляд это типичное событие? У меня все ленты Facebook, Twitter, Вконтакте заполнены сообщениями о несанкционированном задержание и др. JN0iZzze 13:14, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Нет ни одного крупного мирового СМИ, которое бы не осветило это событие. Через пару лет можно будет вернуться к вопросу удаления, издалека лучше видно. --Ghirla -трёп- 14:06, 6 декабря 2011 (UTC)
    По-моему, вы путаете энциклопедию с дайджестом СМИ. В любом случае, аргумент «нет ни одного крупного мирового СМИ, которое бы не осветило» не работает при должном следовании правилам ВП, свидетельство тому, напр., удаление цикла статей о русских маршах, которые из года в год освещают все крупные СМИ. --the wrong man 15:07, 6 декабря 2011 (UTC)
    Их не удалили, а свели в одну, так как событие носит циклический характер. P.S. Интересно, где вы были с такими аргументами, когда я намедни выставлял на удаление Видео о съёмках предвыборного ролика кандидата в мэры Харькова Михаила Добкина. Меня тогда шапками закидали. --Ghirla -трёп- 17:36, 6 декабря 2011 (UTC)
    Большая часть материала (вся новостная хроника) пошла под снос. В данной ситуации я предлагаю поступить также: новостную хронику удалить, а суть изложить в статье о выборах. P.S. К сожалению, у меня нет времени следить за всеми номинациями на КУ. Ролик, разумеется, надо слить в статью о тов. Бобкине. --the wrong man 17:44, 6 декабря 2011 (UTC)
    Многотысячное выступление в центре Москвы, получается, не обладает значимостью, а предвыборная агитация провинциального чиновника другой страны — обладает. Где логика? --Ghirla -трёп- 17:40, 6 декабря 2011 (UTC)
    Вы про все московские акции нашистов («многотысячные выступления в центре Москвы»), значит, предлагаете статьи создать? --the wrong man 17:44, 6 декабря 2011 (UTC)
    Акции нашистов не обладают ни значимостью, ни резонансом. Ну, по заданию завуча привела их училка парами на Манежку — New York Times и другие солидные издания про такое не пишут. --Ghirla -трёп- 18:34, 6 декабря 2011 (UTC)
    Не пишут, говорите? --the wrong man 18:49, 6 декабря 2011 (UTC)
Предварительный итог

Интересная ситуация. Итак, поехали.

Основная претензия стороны, выступающей за удаление статьи — ВП:ЧНЯВ, часть Википедия — не средство для распространения новых идей, пункт 7. Новостные репортажи (по мнению стороны за удаление, если я так понял — если не так, поправьте меня).

Что говорит по этому поводу Википедия:

«Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник.»

В данном случае, текст статьи НЕ представляет информацию, являющууся именно первичным источником. В лучшем случае, это вторичный источник, или, даже может быть, третичный — если новостные источники Lenta.Ru, Интерфакс и другие используют материалы, заснятые на видеокамеры самими участниками митинга. То есть, удалить статью согласно данному правилу Википедии нельзя, ибо оно не подходит для данной ситуации.

Также в дополнение рассмотрю другие претензии стороны за удаление. В частности, она упоминает правило Википедия — не кофейная гуща.

Что говорит по этому поводу Википедия:

«Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений. Все статьи, предвосхищающие наступление будущих событий, должны быть проверяемыми»

Удалить данную статью по этому критерию тоже нельзя, поскольку само правило говорит о недопустимости размещения в Википедии материалов, грубо говоря, значимость которых будет показана лишь в будущем, если нет полной уверенности, что данное событие произойдёт с большой уверенностью и именно так, как упоминается событие в настоящий момент.

Здесь — в статье описываются не будущие события и даже не текущие, а уже прошедшие. Ибо сегодня 6 декабря, а митинг-то был вчера :) Поэтому и это правило не является основанием к удалению статьи.

Замечу, что статья удовлетворяет общему критерию значимости, поскольку тема предмета статьи широко упоминается в независимых авторитетных источниках.

Поэтому на основании всего сказаного, прихожу к выводу, что статью необходимо Оставить.

Флага подводящего итоги не имею, да и ситуация сложная, поэтому итог предварительный. С уважением, --Brateevsky|talk|$! 14:52, 6 декабря 2011 (UTC)

  • Удалить. Пресловутые мировые СМИ ежедневно пишут о миллионе различных вещей. ВП не должна представлять собой сборную солянку из сообщений различных сайтов и газет, освещающих событие. Как справедливо было написано выше, про те же «русские марши» не пишет только ленивый, но это не значит, что надо писать о каждом таковом выступлении. Для фиксирования новостей есть специальный проект - Викиновости. Участника Nevge, половина СО которого представляет собой предупреждения за нарушения (и уже имеющего блокировку, правда, за другое), надо бы заблокировать, чтобы он не занимался здесь откровенным ВП:НЕСЛЫШУ и хождением по кругу. Да и такие выходки себе не позволял. --VAP+VYK 17:39, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Пока демонстранты получают по 15 суток, хотелось бы заметить, 1) Претензии по поводу того, что в статье первичные источники, которые не АИ, не являются корректными. Новостные сообщения для описания фактов (а не выводов) очень даже АИ. Кроме того, вторичных источников уже довольно много. 2) Сравнения, которые проводит The Wrong Man с Манежной, тоже некорректны. На Манежной не было несколько десятков тысяч участников столкновений (думаю несколько десятков тысяч просто не влезут туда). Там было пять тысяч митингующих, и несколько сотен, кто кидал ёлочные игрушки в ОМОН. В принципе сопоставимо. Просто Манежная ближе к Кремлю. Но количество участников не является критерием. Тоже самосожжение Мухаммеда Буазизи или гибель девушки Неды в Иране в 2009 по резонансу в мире наверное опережают все московские движухи за последние годы. Так что дело говорит Ghirlandajo, из далека виднее будет. Ющерица 17:42, 6 декабря 2011 (UTC)
    Не все факты, а также домыслы СМИ достойны попадания в энциклопедию. --the wrong man 17:47, 6 декабря 2011 (UTC)

Оставить. Потому что это информация об исторических событиях, которые объективно имели место. Время всё расставит по своим местам. — Николай 18:53, 6 декабря 2011 (UTC)

Видео о съёмках предвыборного ролика кандидата в мэры Харькова Михаила Добкина >>«Меня тогда шапками закидали» - ну дык, немудрено, ролик о Добкине удалять. Вообще, больше всего в этой буче мне по шапке досталось. Как насчет переименования. Одними Вашими возражениями тема незакрытой висит. Неэстетично, имхо.
P.S. А эту статью, которую обсуждают в этой номинации, ихмо, надо написать через месяц, или через полгода, когда пойдут долгосрочные упоминания. Тогда станет ясно, значимое это событие, или нет. N.N. 18:58, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

Со статьями о текущих политических событиях всегда возникает одна и та же проблема. Для значимости необходимо показать устойчивый интерес СМИ. События текущие, поэтому согласно ВП:НЕГУЩА невозможно однозначно предсказать, сохранится ли интерес к событию спустя некоторое время или нет. С одной стороны можно придерживаться жесткого подхода, как предлагают некоторые участники, и считать, что статьи следует создавать только после того, как такой интерес будет продемонстрирован. Что возможно не ранее, чем по прошествии значительного времени. С другой стороны де-факто в Википедии есть практика создания статей о текущих событиях, которая базируется на текущем интересе СМИ. По существу вопрос о значимости неизбежно сводится к заведомо произвольной оценке, сохранится ли этот интерес в будущем. Очевидно, что для каких-то событий разумно этот интерес предполагать. Для других — неразумно. Значимость текущих событий всегда оценивается авансом, это неизбежная издержка. Я ознакомился с источниками в статье, а также с другими доступными мне источниками. Могу констатировать, что события вышли за рамки одного митинга (о котором изначально была статья), а представляют собой целую серию событий, достаточно подробно освещающихся мировыми СМИ. Есть также ряд АИ, указывающих на особенность, необычность этих протестов, их экстраординарный характер. Внимание международной общественности к протестам переросло тот уровень, что свойственен проходным новостям и репортажам. В этой ситуации я полагаю разумным предположить, что долговременный интерес сохранится, а независимые АИ о событиях будут появляться и спустя значительное время. Статья оставлена. Если время покажет обратное — интерес быстро спадет, не оставив заметного следа, то прошествии разумного периода можно будет вновь обсудить удаление статьи. Итог подведен досрочно, поскольку значительное число участников уже высказалось, мнение сообщества в целом ясно, а тормозить развитие статьи нецелесообразно.--Abiyoyo 18:05, 7 декабря 2011 (UTC)

Очень интересно читать, как мнение администратора меняется в процессе набора текста итога. События текущие, поэтому согласно ВП:НЕГУЩА невозможно однозначно предсказать, сохранится ли интерес к событию спустя некоторое время или нет... а через несколько предложений:.. В этой ситуации я полагаю разумным предположить, что долговременный интерес сохранится, а независимые АИ о событиях будут появляться и спустя значительное время. Статья оставлена. создается впечатление, что итог развивается вместе с событиями. N.N. 18:35, 7 декабря 2011 (UTC)
Надо читать не только введение и вывод, но и середину. Там содержится объяснение почему именно эта статья должна быть оставлена. Pessimist 18:45, 27 декабря 2011 (UTC)

Корниенко, Карен Сергеевич

С быстрого. Пианист. Доказательств значимости в статье действительно нет, но их легко обнаружить (Гран-при конкурса имени Рахманинова и др.). 91.79 22:26, 5 декабря 2011 (UTC)

  • Так отчего бы вам их не обнаружить и не переписать всё это?--Ohlumon 10:59, 6 декабря 2011 (UTC)
    А отчего бы, например, Вам это не сделать? Я уже вытащил страницу с БУ, а сейчас, возможно, занят чем-то другим. 91.79 05:39, 8 декабря 2011 (UTC)
    Защищая статью, вы уже потенциально за неё отвечаете, а кинуть походя, — «легко обнаружить» — и помчаться дальше («занят чем-то другим») да еще предложить другим разбираться!--Ohlumon 15:01, 8 декабря 2011 (UTC)
  • Для удаления не аргумент. Если легко обнаружить, в чём смысл удалять? Λονγβοωμαν 23:24, 5 декабря 2011 (UTC)
А что, оставлять это? --kosun?!. 10:07, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Не очень понимаю причины, побуждающие некоторых участников к удалению статьи. Буду благодарен, если кто-нибудь более подробно агрументирует свою позицию. На мой взгляд, основные достижения музыканта в статье указаны. К.С. Корниенко является автором более 300 произведений. Творчество К.Корниенко высоко оценил М. Ростропович, который его лично пригласил на фестиваль в Эвиан. На престижном итальянском фестивале «Settimane musicales di Stresa» музыкант выступил с сольным концертом из произведений Рахманинова. На последнем IV Международном фестивале "Фортепианная транскрипция:история и современность" (2011 г.) Карену Сергеевичу был выделен целый рабочий день для исполнения авторских произведений. В плане доказательств значимости творчества маэстро, могу сослаться на мнение профессора МГК А.М. Меркулова, которые считает Корниенко одним их лучших фортепианных транскрипторов в мире. Какие доказательства еще нужно предоставить? Прошу меня извинить, если я некорректно изложил свою точку зрения. -- Бруев 23:30, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Согласно критериям значимости для представителей немассового искусства, значимостью обладают исполнители, выступающие на наиболее значительных площадках (критерий 2), и обладатели наиболее весомых, авторитетных и престижных профессиональных премий и наград (критерий 1). По первому пункту Корниенко проходит как выступавший в концертном зале имени Чайковского; по второму пункту — как победитель Международного Рахманиновского конкурса и двукратный лауреат Скрябинского. Статья дописана, оформлена и оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 14:17, 25 апреля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_декабря_2011&oldid=89552217