Обсуждение участника:Fractaler/Архив09-12 (2011)

Джамиль

Добрый день! Не совсем понял, почему там азербайджанский оригинал в карточке. Понятно, что имя не только арабское, но должен стоять, вероятно, арабский оригинал. При этом, конечно, можно привести и формы написания на других языках, в которых имя распространено (если эти формы достоверно известны, конечно). Ну, это уже по ходу расширения статьи. 91.79 09:26, 18 сентября 2011 (UTC)

• У меня, к сожалению, нет хороших АИ на точное происхождение. Азербайджанский вариант можно или убрать или перенести в "на других языках". Fractaler 06:31, 19 сентября 2011 (UTC)

Списки носителей имён

На каком основании и с какой целью вы создаете списки носителей тех или иных имён? Например, Йорг. --Ghirla ^-трёп- 14:20, 20 сентября 2011 (UTC)

• В статьях установлен шаблон {{Имя}}. Шаблон {{список}} ни в одну не проставлялся. Fractaler 06:10, 21 сентября 2011 (UTC)

Вставка пустых карточек

Прошу объяснить сакральный смысл этой правки MaxBioHazard 03:51, 2 октября 2011 (UTC)

• Нужно ли объяснять сакральный смысл назначения карточек? Fractaler 06:42, 3 октября 2011 (UTC)
  • Но там вы добавили пустую карточку, в которой не было ни байта информации, только заголовок. Это бессмысленно. MaxBioHazard 04:04, 27 октября 2011 (UTC)

ВП:Копивио, неверные определения и прочее

Вынужден был отменить ваши правки сразу в четырёх статьях о космических скоростях. Во-первых, копируя текст из других источников, вы нарушаете авторские права, во-вторых, данные в этом источнике определения (за исключением третьей скорости) неверны, вернее, они не совпадают с тем, что обычно понимают под космическими скоростями, и в-третьих, совершенно незачем создавать раздел «Вычисления», в котором нет никаких вычислений, а в пример приводить пример, который никаким примером для того, что сказано выше не является. У меня есть стойкое ощущение, что вы работаете, как плохой робот. Не понимая по сути, что вы делаете, копируя из других источников в статьи однотипную информацию, не имеющую к теме статьи никакого или почти никакого отношения. Надеюсь, в будущем вы скорректируйте свои методы работы. Я не стал проверять ваши правки в других статьях, но если у вас и там имеется нарушения авторских прав я прошу вас самостоятельно его ликвидировать. — Артём Коржиманов 18:30, 26 октября 2011 (UTC)

• Можно узнать, а с каких это пор на определения физических терминов (а также гипотетические ситуации в Солнечной системе) установлено авторское право (напоминает шумиху с требованием прав на тональные звуки в мобильниках, ноты, цифры и т.д.)? Пример (считаю, что для понимая сути статьи несколько практических примеров весьма полезны, а голые формулы - снотворное) был пересказан своими словами, как того и требуют правила (термин астероид на метеорит, конечно, можно было заменить, для большей надёжности). Для меня, даже как для читателя (а у редатора Википедии требования к статье должны быть ещё выше), статья без АИ (каковыми они и были) - не статья. Считаю, что давать определения своими словами (как это сделано сейчас в той же Третья космическая скорость) - плодить по Википедии всем известного её вечнозелёного парадокса (противоречие правил авторского права и создания ОРИССа в отношении определения терминов). АИ на то, что обычно понимают под космическими скоростями до сих пор нет, поэтому, что будем делать проставлять АИ или запрос на них? Fractaler 08:08, 27 октября 2011 (UTC)

  Авторские права не распространяются на факты, но не на их формулировку в текстовой форме, поэтому скопированное слово в слово из источника развёрнутое определение, безусловно, может нарушать авторские права. В статье Третья космическая скорость, кстати, если уж вы заговорили о ней, уже было дано определение, почти в точности совпадающее с тем, которое скопировали туда вы, я просто удалил дублирование, оставив ваш источник, хотя его авторитетность для меня весьма сомнительна — даже автор непонятен. А пример ваш ни к селу, ни к город был, особенно в той же статье Третья космическая скорость, где вообще раздел «Вычисление» не написан, и пример просто повис в воздухе. По поводу того, что понимают «обычно», найти источники — не проблема, думаю, в том же Сивухине, откуда вы взяли пример, эти определения даны. И это уж точно источник на две головы более авторитетный, чем непонятный сайт а интернете. — Артём Коржиманов 13:43, 27 октября 2011 (UTC)

  Да, факты (реальность) находит и изучает не ВП (она - не научная структура, использующая научную методологию и т.п., а обычный органайзер ссылок на АИ по своим внутренним правилам). Понятно, что ВП имеет дело только с фактами, представленными/оформленными в виде утверждений/формулировок (т.е. имеет доступ к фактам через утверждения с определённого источника, которые либо признаются АИ, либо нет). Повторюсь про внутренний конфликт правил - определение, отличающееся от оригинального - орисс, а полное цитирование определения - нарушение прав на формулировку в текстовой форме. Кто нам дал право решать, что есть почти в точности? Временный консенсус? Так он потому и временный, что сегодня почти в точности, а завтра - почти с точностью до наоборот (отсутствие надёжной опоры в работе - залог разброда и шатаний). Почти в точности - это уже орисс. Считаю, что должна быть максимальная точность утверждения (иначе мы обманываем читателя, который, проходя по ссылке, не находит утверждаемой в статье формулировки и делает экстраполяцию о таком подлоге на всю ВП). Т.о., если на определение физического термина распространяется АП, а, отличное от оригинала утверждение - орисс, то под нож нужно пустить очень много утверждений. Fractaler 18:26, 27 октября 2011 (UTC)

  Вы можете сколь угодно долго рассуждать о тонкой грани между ориссом и копивио, однако имейте, пожалуйста, ввиду, что дальнейшие попытки добавлять в статьи Википедии цельнотянутых кусков текста из других источников могут привести к техническому ограничению возможности редактирования для вас. Любой студент первого курса знает, чем отличается качественный реферат от копипасты учебников. — Артём Коржиманов 13:53, 28 октября 2011 (UTC)

  Мы здесь статьи в рамках правил Википедии пишем (точнее - приводим определение физического термина), а не рефераты. А правила требуют, чтобы в статьях орисса не было. Сейчас же во всех статьях про космические скорости - либо определения вообще без АИ, либо орисс (определение отличаются от того, что в указанном источнике). Читатель должен быть уверен, что свои домыслы мы оставили при себе (хотя бы в отношении определений). Из правила "Википедия:Авторские права": "Допускается использование цитаты в объёме, оправданном целью цитирования". Цель цитирования - привести определение физическому термину (ФТ). В определении ФТ важно каждое слово (даже ВП в своих правилах подчеркивает важность терминов в определении). Согласны? Fractaler 17:25, 28 октября 2011 (UTC)

  Цитаты надо оформлять как цитаты. Я иногда вставляю формулировки законов или теорем в виде цитаты из учебника. Как это правильно сделать, можно посмотреть, например, здесь: Закон сохранения энергии#Классическая механика. Для определений, однако, это неоправданно, поскольку в определении не требуется такая степень точности формулировки. — Артём Коржиманов 12:58, 31 октября 2011 (UTC)

  У нас разве есть правило, которое указывает, с какой степенью точности допускается давать определение физического термина? Fractaler 13:10, 31 октября 2011 (UTC)

  Поскольку это вещь неформализуемая, то никто вам не скажет, что вот пять совпадающих слов — это не копивио, а шесть — уже копивио. Но два предложения, скопированные слово в слово, копивио почти наверняка. — Артём Коржиманов 09:20, 1 ноября 2011 (UTC)

  Имелся в виду читатель (для него наши заморочки - до гипоталамуса): Он начинает читать определение в статье, думает, что и в оригинале - так же. Но находится такой, что проверит по ссылке (т.е., а так ли). Последствия уже описывались. Нет ну может они всех устраивают, тогда другое дело. Fractaler 09:31, 1 ноября 2011 (UTC)

  Читатель здесь вообще не при чём. Речь идёт об авторских правах. — Артём Коржиманов 11:49, 2 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: Вынужден (в свою очередь) заметить, что статья «Вторая космическая скорость» не очень хорошо выглядит: вполне достаточно преамбулы, а раздел «Вычисление» не энциклопедичен (проблема со связностью и со стилем изложения). То что касается определений, то их необходимо приводить в точном соответствии с первоисточником. (Другое дело, что в преамбуле можно допустить вольность речи.) Плагиат возникает тогда, когда мы пытаемся излагать сам предмет статьи, поэтому «копивио» возникает не тогда, когда мы, например, копируем определение и ставим ссылку, а тогда, когда мы начинаем что-то описывать. Таким образом, здесь есть чёткий алгоритм различения того, есть или нет «копивио». Не стоит искать неформализуемость там, где всё чётко и понятно, и путаться самому. Ещё хуже — смущать этим других. --OZH 12:24, 2 ноября 2011 (UTC)

Про преамбулу - отдельная тема (когда заканчивается цитата и начинается орисс). Пока имелись в виду только определения физических терминов (считаю, что они должны приводиться дословно). Fractaler 12:34, 2 ноября 2011 (UTC)

Замки Белоруссии

Статья отличная и весьма нужная, тем обидно, что предисловие на 70% копивио. Может быть, перепишете? Если такового желания нет - я бы написал новое предисловие, но ваше придётся в этом случае убрать. А?--Ohlumon 08:10, 28 октября 2011 (UTC)

• Если чьё-то беру, то стараюсь как можно сильнее освоимисловамить. Моё только список замков был и служебные разделы. А чьё-то копивио из статей безусловно нужно вычищать. Fractaler 08:19, 28 октября 2011 (UTC)
  • Понятно. Спасибо.--Ohlumon 11:58, 28 октября 2011 (UTC)

Лемниската Бернулли

FYI. --Illythr (Толк?) 19:34, 3 ноября 2011 (UTC)

Жилищное строительство в Беларуси

Поскольку вы явно интересуетесь этой проблематикой, но в статьях Население Белоруссии и Минск информации о льготном кредитовании жилья и другим аналогичным сведениям точно не место, я перенёс всё в Жилищное строительство в Республике Беларусь. — Homoatrox. 14:39, 14 ноября 2011 (UTC)

• Точно, отдельной статьёй лучше, спасибо. Fractaler 11:43, 15 ноября 2011 (UTC)

Отметим первую правку в ВП

Участнику проекта Википедия:Проект:Семантическая категоризация (СК) В ноябре 2008 года участник проекта СК (Участник:4th-otaku) сделал свою первую правку в ВП.Это событие следует отметить.Один из вариантов - коллективное редактирование статьи (Научная картина мира),которая его интересует,статья предложена на работу недели на заглавную страницу.Желательно проголосовать на вкладке Википедия:Кандидаты на работу недели.Ваш голос "За" поможет её протолкнуть.--Знанибус 02:39, 16 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо за информацию. Только будем придерживаться научного подхода (объективного), если недостатки будут, будем исправлять. Fractaler 06:18, 16 ноября 2011 (UTC)

Невиль/Невилль

Просьба изваять дизамбиг. --Ghirla ^-трёп- 17:25, 20 ноября 2011 (UTC)

• Готово. Временное название - Невиль, на стр. обс. можно другие варианты рассмотреть. Fractaler 06:43, 21 ноября 2011 (UTC)

2-я городская клиническая больница

Пока что у Вас копивио. Переделать надо бы. --kosun?!. 14:46, 1 декабря 2011 (UTC)

• Доделывать буду, сегодня пока всё, что успел (шаблон не вешал, чтобы другие могли редактировать). Копивио старался не допускать (всё авторское - освоимисловамил) Fractaler 16:55, 1 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение

--Victoria 09:41, 13 декабря 2011 (UTC)

• "Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии". Вы считаете, что добавление в раздел См. также информации о том, что Грей - повел. наклонение от гл. wikt:греть - вредительское добавление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии? Вы против связности в ВП? Fractaler 12:03, 13 декабря 2011 (UTC)
  • Опять вы за старое? Не надо добавлять все что ни попадя в разделы «см. также». Особенно это касается слов с походим звучанием и вольных ассоциаций.--Abiyoyo 12:08, 13 декабря 2011 (UTC)
    • Очень некрасиво влезать в чужой разговор. Делаю вам замечание. Fractaler 12:10, 13 декабря 2011 (UTC)
      • Это не вандализм, но явное деструктивное поведение, учитывая, сколько уже раз Вам говорили, что Ваше представление о дизамбигах крайне неконсенсусно, а Ваши правки по добавлению "схожих значений" близки к вредительству. "Чужого" ничего здесь нет, так как нет "своего" - любой участник, за редкими индивидуальными исключениями, может править СО любого другого участника. MaxBioHazard 13:18, 13 декабря 2011 (UTC)
        • Вот то то и оно - нет ни чётких определений, ни однозначных формулировок своих мыслей, ни разговорного этикета, ни кодекса чести. А отсюда - низкий КПД. Fractaler 13:38, 13 декабря 2011 (UTC)
          • Кодекс чести у каждого свой. Мой заключается в том, что я обещаю тебя обессрочить, когда мне станет известно о следующей подобной, явно противоречащей консенсусу, правке. Victoria 14:17, 13 декабря 2011 (UTC)
            • Хорошо, сформулирую явно: обвинение в вандализме считаю оскорблением. Надеюсь, пункт № 1 "Извинения" имеется. Fractaler 16:37, 13 декабря 2011 (UTC)
              • • "Обвинения" (на самом деле, справедливая оценка) в деструктивной деятельности явно не привели к изменению стиля поведения. Как еще достучаться?--Victoria 16:55, 13 декабря 2011 (UTC)
                  • Хороший администратор тот, который умеет извиняться. Fractaler 21:22, 13 декабря 2011 (UTC)

Подобное находится за гранью добра и зла. Вы понимаете что это действие аналогично викификации следующим образом? Если бы подобное сделал другой участник, я бы подумал, что это шуточный вандализм. Надеюсь вы поняли, что подобное больше делать не надо.·Carn 14:38, 13 декабря 2011 (UTC)

• • Вы можете предложить лучшее решение для связи между "Pistols" и "Пистолеты"? Fractaler 16:37, 13 декабря 2011 (UTC)
    • Я могу. Связь не нужна, желающие узнать перевод найдут его в словаре сами. Victoria 16:55, 13 декабря 2011 (UTC)
      • Не нужна? Вы можете обосновать это утверждение (ну когда ж уже наконец и до рувики дойдёт обратная связь с читателем)? желающие узнать перевод найдут его в словаре - так а зачем мы вообще тогда все так упираемся? Давайте так на всех страницах и напишем: "Желающие узнать по теме статьи с таким то заголовком могут найти её в где-нибудь в энциклопедии, перевод - где-нибудь в каком-нибудь словаре". Они ж желающие (им надо, пусть и ищут, а у нас тут форма нарушается). Думаю, благодарность за такой сервис будет особо отборной. Так что, у нас есть к чему стремиться! Fractaler 21:22, 13 декабря 2011 (UTC)

Вопрос с удалением

Два месяца висит статья на удалении.Неопределённость не позволяет двигаться дальше.Ваш отзыв поможет решить этот вопрос.--Знанибус 23:05, 16 декабря 2011 (UTC)

• Действительно, как долго всё это, пора уже определиться. Попробую прояснить проблему. Fractaler 06:22, 19 декабря 2011 (UTC)