Участник:Sarmodolin/Мониторинг тем
15 тем на 14 страницах
На странице Википедия:Запросы к администраторам не найден раздел «Участник 0x0F». Возможно, он был заархивирован.
На странице Википедия:Форум/Вопросы не найден раздел «Необходимость проекта». Возможно, он был заархивирован.
На странице Википедия:Форум/Общий не найден раздел «Кому нужны изображения?». Возможно, он был заархивирован.
На странице Википедия:Форум/Авторское право не найден раздел «Удаление SVG-схем на Викискладе». Возможно, он был заархивирован.
На странице Википедия:Форум/Авторское право не найден раздел «Перевод статей и копивио». Возможно, он был заархивирован.
На странице Википедия:Технические запросы не найден раздел «Harv-якоря в шаблонах книга и cite book». Возможно, он был заархивирован.
На странице Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого не найден раздел «Sarmodolin». Возможно, он был заархивирован.
С быстрого по копивио, которое было тут же вычищено автором статьи, но кроме него особо ничего не осталось. Тот самый главный болельщик сборной Бразилии, возможно есть шанс что-то наскрести, журналистского внимания должно быть достаточно. Ну или можно хотя бы на немецкую статью посмотреть --windewrix (обс) 07:03, 2 ноября 2016 (UTC)
- Еще один болельщик с нулевой значимостью из одной строчки. КБУ. Francois (обс) 12:42, 2 ноября 2016 (UTC)
- Родился, болел, умер. АИ ничем этим не интересуются. --MeAwr77 (обс) 13:37, 2 ноября 2016 (UTC)
- Вообще-то реально известный и транслируемый по телеэкранам всего мира персонаж, все основания рассматривать как шоумена. Думаю,
Оставить. Carpodacus (обс) 20:22, 2 ноября 2016 (UTC)
Могу понять смысл статьи для немцев и бразильцев (символ триумфа для одних и позора для других). А значимости для остального мира не вижуНе вижу смысла в статьях о болельщиках. В ряде случаев при описании экстраординарных событий их можно упомянуть, но отдельные персональные статьи создавать не нужно.--SVSolo (обс.) 02:57, 4 ноября 2016 (UTC)- Если болельщик удовлетворяет ОКЗ, почему нет? Sarmodolin (обс.) 18:14, 4 ноября 2016 (UTC)
- Согласен, если он является лидером значимой организации болельщиков, совершил подвиг или злодейский поступок во время соревнований или заслужил памятник за верность команде. Другое на ум не приходит.--SVSolo (обс.) 00:52, 5 ноября 2016 (UTC)
- Как сказано в ОКЗ,простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. Ролика в Youtube и нескольких фотографий (пусть и широко растиражированных) плачущего после разгрома любимой команды болельщика недостаточно для признания его значимой персоной.--SVSolo (обс.) 01:09, 5 ноября 2016 (UTC)
- Там говориться, что «тема освещается источниками напрямую», т.е. должно быть написано именно о болельщике, а не о команде или турнире. Сам факт, что о каком-нибудь болельщике пишут в авторитетных источниках уже можно отнести под несколько пунктов в ВП:ДРУГИЕ из ВП:БИО , это все же болельщик, а не футболист, которому достаточно на лавке во время турнира сидеть, чтобы о нем уже что-то написали. Sarmodolin (обс.) 07:08, 5 ноября 2016 (UTC)
- Окей друзья.Вы тут обсуждайте и обсуждаете,удалять или не удалять.У меня тогда вопрос ко всем.Почему об этом болельщике написано в Немецкой,азербайджанской,португальской и индонезийской Википедии?Там статью про него не удаляют,а здесь так и норовят удалить значимый объект статьи.Я считаю,что данной статье место в русской Википедии и её нужно
- Потому что, то что было изначально — копивио, а без него от статьи осталось: "Фернандес Кловис Акоста (4 октября 1954 Порту-Алегри, Бразилия) - самый знаменитый болельщик сборной Бразилии по футболу.Скончался 16 сентября 2015 года от рака. Фернандес Кловис Акоста родился 4 октября 1954 года в Порту-Алегри.Свою болельщицкую карьеру начал в 1990 году". Статья пустая, на чем основано ваше быстро оставить? Во всех других языковых разделах в помимо "родился, умер" есть описание того чем он известен, а в индонезийском разделе ещё и описывается как он стал болельщиком и его путешествия как болельщика по разным странам. Sarmodolin (обс.) 11:27, 5 ноября 2016 (UTC)
- В общем,давайте прекратим весь этот базар.Я поработаю над статьёй и постараюсь улучшить её.Я не исключаю,что буду брать мелкие частицы копивио,лишь МЕЛКИЕ,остальное сам.VikiLaikeR199 14.40, 5 ноября 2016 (UTC)
- Биография существенно дополнилась информацией,многое писал своими словами,немного использовал копивио,В общем сами оценивайте мою проведённую работу.С 57 слов в статье,я написано где-то еще 1000.Это очень много,пальцы устали уже от клавиатуры.VikiLaikeR199 15.47, 5 ноября 2016 (UTC)
- И практически всё надо переписывать. Потому как а.) стиль очень мало напоминает энциклопедический, б.) грамматических неточностей там через край. --Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 20:32, 5 ноября 2016 (UTC)
- Биография существенно дополнилась информацией,многое писал своими словами,немного использовал копивио,В общем сами оценивайте мою проведённую работу.С 57 слов в статье,я написано где-то еще 1000.Это очень много,пальцы устали уже от клавиатуры.VikiLaikeR199 15.47, 5 ноября 2016 (UTC)
- Если наличие статей на других языках не оставляет сомнений в значимости, то первый вариант из нескольких строк был хорош. --SVSolo (обс.) 06:28, 8 ноября 2016 (UTC). Из нового текста рекомендую оставить в биографии первые четыре предложения и два абзаца про домашний чемпионат мира. Раздел про болезнь и смерть рекомендую убрать, раздел интересные факты немного уменьшить (про химиотерапию убрать и т.д.). --SVSolo (обс.) 08:12, 8 ноября 2016 (UTC)
- Наличие статей в других языковых разделах Википедии никоим образом не говорит о значимости предмета статьи. Вот если в них имеются ссылки на источники, ими можно было бы воспользоваться. А пока всё, что мы имеем в статье, так это ссылка на некролог в «Комсомолке». Негусто. И отражает лишь временный публичный интерес. Для периодического издания — то, что надо. Для энциклопедии — вряд ли. --TwoPizza (обс.) 13:52, 8 ноября 2016 (UTC)
- Такое впечатление, кабудто футбол здесь только я смотрю. Та на каждом матче сборной Бразилии его камера однажды находила и комментаторы специально оговаривались. Источники на португальском, наверное, надо перво-наперво искать. 17:00, 8 ноября 2016 (UTC)
- А я как-то смотрел футбол и там на поле выбежал голый дядька. Так комментаторы потом полчаса только о нём и говорили. Ну и?--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 21:19, 8 ноября 2016 (UTC)
- Если бы этот голый дядька выбегал на каждом матче сборной Бразилии или, там, России — и его значимость была бы весьма вероятной. Carpodacus (обс.) 06:46, 9 ноября 2016 (UTC)
- Ну некоторые и бегают из матча в матч по 20 лет. Нет статей про них. Даже именами их мало интересуются.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 11:09, 9 ноября 2016 (UTC)
- И становятся знаменитыми в своей беготне, их комментаторы узнают, их на трибуне камеры выхватывают? Можно примеры? Carpodacus (обс.) 17:00, 9 ноября 2016 (UTC)
- Ну некоторые и бегают из матча в матч по 20 лет. Нет статей про них. Даже именами их мало интересуются.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 11:09, 9 ноября 2016 (UTC)
- Если бы этот голый дядька выбегал на каждом матче сборной Бразилии или, там, России — и его значимость была бы весьма вероятной. Carpodacus (обс.) 06:46, 9 ноября 2016 (UTC)
- А я как-то смотрел футбол и там на поле выбежал голый дядька. Так комментаторы потом полчаса только о нём и говорили. Ну и?--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 21:19, 8 ноября 2016 (UTC)
- Такое впечатление, кабудто футбол здесь только я смотрю. Та на каждом матче сборной Бразилии его камера однажды находила и комментаторы специально оговаривались. Источники на португальском, наверное, надо перво-наперво искать. 17:00, 8 ноября 2016 (UTC)
- Наличие статей в других языковых разделах Википедии никоим образом не говорит о значимости предмета статьи. Вот если в них имеются ссылки на источники, ими можно было бы воспользоваться. А пока всё, что мы имеем в статье, так это ссылка на некролог в «Комсомолке». Негусто. И отражает лишь временный публичный интерес. Для периодического издания — то, что надо. Для энциклопедии — вряд ли. --TwoPizza (обс.) 13:52, 8 ноября 2016 (UTC)
- Наличие видеоролика на сайте ФИФА и краткое сообщение о смерти там же сойдёт как АИ? --SVSolo (обс.) 00:52, 9 ноября 2016 (UTC)
- SVSolo,что за вопросы?Конечно сойдёт!Раз уж о нём на сайте Фифа есть информация,то это самый лучший источник.VikiLaikeR199 13.31, 9 ноября 2016 (UTC)
- Там и про умерших уборщиц в офисе ФИФА пишут. Не сказал бы. --Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 11:09, 9 ноября 2016 (UTC)
- Это официальный промо-ролик «FIFA TV», снятый к ЧМ-2014, и полностью посвящённый Кловису Фернандесу (длительность - 4 мин 28 сек). Для меня это снимает сомнения в значимости. А статью надо сокращать и существенно улучшать, загрузить фото из индонезийской статьи и т.д. и т.п.--SVSolo (обс.) 12:39, 9 ноября 2016 (UTC)
- SVSolo,я как автор статьи могу быть полностью уверен в том,что статья не будет удалена?VikiLaikeR199 21.48, 9 ноября 2016 (UTC)
- Пока никаких гарантий нет. Это уполномочены решать только админы и подводящие итоги. Притом данный случай явно нетривиальный, человек нетиповой известности (бывают энциклопедически значимые футболисты, певцы, военные, политики, а вот настолько знаменитый болельщик, чтобы его брать в энциклопедию — нечто уникальное, тут нужна определённая решимость и нестандартность мышления, по какому критерию провести). Carpodacus (обс.) 19:05, 9 ноября 2016 (UTC)
- Согласен, я не видел в русской Википедии статей о конкретных болельщиках. А во-вторых, могут удалить с формулировкой, что легче заново переписать, чем этот текст править. --SVSolo (обс.) 00:27, 10 ноября 2016 (UTC)
- SVSolo,как же этот - Ванягин, Виктор Иванович?Самый настоящий болельщик,о котором статья не удалена.VikiLaikeR199 11.39, 10 ноября 2016 (UTC)
- Carpodacus,2 ноября вы сказали,что не против
«Свою карьеру болельщика…» — на первый мой взгляд персона, эм… немного незначима. Но это было мое частное мнение до того как я ознакомился с источниками. А по правилам Википедии — оставлено. Он умер три года назад а всего месяц назад в Sports Illustrated он не просто упоминается, а описан в статье «5 of the Biggest Super Fans in World Football». Еще одна статья месячной давности, еще, и таких много. И как УНИКУМ проходит и по ПРОШЛОЕ будет. Оставлено. С уважением, Олег Ю. 01:32, 25 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
«Сногсшибательная графика» сопровождается столь же сногсшибательной значимостью? АИ нет. Статьи нет. Сногсшибательно! Francois (обс) 12:11, 6 октября 2016 (UTC)
- Где ты видишь что то про графику? Orobello (обс) 12:57, 6 октября 2016 (UTC)
- "от создателей таких знаменитых игр как", "Более 420 уровней", "Научиться играть просто, но добиться мастерства не так легко", эти бы слогана, да прямо на коробку с игрой... Впрочем, у игры есть немного рецензий. Но в статье этого нет, как и информации из единственной ссылки которая указана. Sarmodolin (обс) 13:30, 6 октября 2016 (UTC)
Значимость этой компьютерной игры по ВП:СОФТ и ВП:АИКИ так и не показана. Удалено. Александр Румега (обс.) 05:17, 11 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Самостоятельной значимости не продемонстрировано.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:36, 10 сентября 2016 (UTC)
- Самостоятельной от чего?) От биатлона, что ли? Никита Седых (обс) 09:02, 10 сентября 2016 (UTC)
- От того, что Бьорндален с Шипулиным там побегали. С тем же успехом можно о каждой их тренировке и даже пробежке в парке статью настрочить.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 09:29, 10 сентября 2016 (UTC)
- А я И НЕ СОБИРАЮСЬ писать о тренировочных гонках Шипулина или Бьёрндалена. Мегамасс-старты это были ОФИЦИАЛЬНЫЕ ГОНКИ, которые по своей значимости равнялись (в определённой степени) = Гонки чемпионов + Чемпионат России по биатлону. Ну тогда можно взять и снести ВСЕ СТАТЬИ про Чемпионат России по биатлону. Они ж не такие важные, как гонки "Кубка Мира". Я на Википедии родился буквально пару дней назад. Уж извините, что сразу не могу написать шедевральную статью.
- А не надо нервничать и повышать на людей шрифт. Зачем же Вы так сразу рванули статью писать, раз признаётесь, что совсем малоопытны? Это не в плюс ни Вам, ни статье, коллега.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 10:27, 10 сентября 2016 (UTC)
- Сразу писать и надо. Участник правильно сделал. Википедия - правь смело, создавай статьи смело. --Lomogorov (обс) 15:31, 10 сентября 2016 (UTC)
- Давайте не будем путать свободу со вседозволенностью. --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:35, 11 сентября 2016 (UTC)
- Сразу писать и надо. Участник правильно сделал. Википедия - правь смело, создавай статьи смело. --Lomogorov (обс) 15:31, 10 сентября 2016 (UTC)
- А не надо нервничать и повышать на людей шрифт. Зачем же Вы так сразу рванули статью писать, раз признаётесь, что совсем малоопытны? Это не в плюс ни Вам, ни статье, коллега.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 10:27, 10 сентября 2016 (UTC)
- А я И НЕ СОБИРАЮСЬ писать о тренировочных гонках Шипулина или Бьёрндалена. Мегамасс-старты это были ОФИЦИАЛЬНЫЕ ГОНКИ, которые по своей значимости равнялись (в определённой степени) = Гонки чемпионов + Чемпионат России по биатлону. Ну тогда можно взять и снести ВСЕ СТАТЬИ про Чемпионат России по биатлону. Они ж не такие важные, как гонки "Кубка Мира". Я на Википедии родился буквально пару дней назад. Уж извините, что сразу не могу написать шедевральную статью.
- От того, что Бьорндален с Шипулиным там побегали. С тем же успехом можно о каждой их тренировке и даже пробежке в парке статью настрочить.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 09:29, 10 сентября 2016 (UTC)
- Lomogorov - Спасибо за поддержку)) Сам также хотел использовать этот аргумент - де вроде в лозунге Википедии "Правь смело", и "Создавайте смело" ЧТО Я И СДЕЛАЛ. Ха-ха, мне просто смешно это читать - где я проявил "вседозволенность" ??????? Я что написал: спам, нецензурную лексику, рекламу чего-либо, хоть где-то в статье высказал свою точку зрения ?????? Колчин Дмитрий (обс) 09:33, 12 сентября 2016 (UTC)
Кстати, тогда ещё можно удалить вот эту статью про биатлон "Суперспринт". В ней же (КАК И В МОЕЙ) по-сути только описание правил данной уникальной дисциплины. Только опять, если мерить значимость статей (Суперспринт и Мегамасс-старт) Мегамасс-старт перевешивает, т.к. Суперспринт (коротко "СС"): 1. Ни разу не был показан (именно Суперспринт в рамках "Чемпионат России"). Суперспринт проводился несколько раз, но в каждом случаи ИЗНАЧАЛЬНО не планировалось организованной телетрансляции; 2. Мега элитные биатлонисты здесь НИКОГДА не участвовали. Это от того, что Суперспринт проводился одновременно с этапами Кубка мира. Чисто физически Шипулин, Гараничев и прочие не могли поучаствовать в СС. Мегамасс-старт (коротко "ММС"): 1. изначально задумывался как "этап Чемпионата России по биатлону" + возможность поучаствовать элитным биатлонистам, как из России (Шипулин, Фуркад, Юрлова и т.д.), так и со всего мира (братья Фуркады, Домрачева и т.д.) 2. все 3 раза когда проводились гонки (в 2013, 2014, 2015) - БЫЛА организованная телетрансляция, из-за чего эти гонки до сих пор можно посмотреть в записи Колчин Дмитрий (обс) 10:25, 10 сентября 2016 (UTC)
- ИСКРЕННЕ ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ У ВСЕХ ЗА СВОЙ ТОН. Я был не прав. Меня просто сперва возмутила формулировка "малозначимая статья". Конечно я статью улучшу. Но и с другой стороны делать статью про Мегамасс-старт уж слишком большой также бессмысленно. Иначе получится, что статьи про важные биатлонные дисциплины (Спринт, Гонка преследования и т.д.) будут по 30 строчек (примерно), а статья про ММС будет на 50 строк.
Я изначально в статье только и хотел - описать формат гонки ММС в разные года Колчин Дмитрий (обс) 12:03, 10 сентября 2016 (UTC)
- Вы источники дайте. И проблем не будет. Сами же говорите, что было внимание СМИ, трансляции. Поищите это и добавьте в статью. Завсегда во благо будет.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 12:14, 10 сентября 2016 (UTC)
- Так я ж дал 1 ссылку. Просто в той ссылке содержаться перенаправления на всё остальное: результаты гонок, видеозаписи гонок ... Ну в принципе ладно, могу по каждому пункту сделать отдельную ссылку ))) Колчин Дмитрий (обс) 12:19, 10 сентября 2016 (UTC)
- Ссылки на трансляции Sportbox.ru? Так там даже матчи второй лиги по футболу показывают. Желательны аналитические материалы, статьи в серьёзных спортивных изданиях, какой-нибудь истерический всплеск Губерниева хотя бы.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 12:43, 10 сентября 2016 (UTC)
- Спасибо за ответ-пояснения. Всё понял. Хех, а вот тут уже я пропадаю в просак - не нашёл более значимых статей про Мегамасс-старт 2013, нежели чем на Biathlonrus.com... Есть спортивно-новостное агентство "Тюменская арена", на котором БЫЛИ новости-обзоры этих гонок, но эти статьи уже удалены. Поискал эти статьи на "Wayback Machine", но и там их никто не успел сохранить...
- Ссылки на трансляции Sportbox.ru? Так там даже матчи второй лиги по футболу показывают. Желательны аналитические материалы, статьи в серьёзных спортивных изданиях, какой-нибудь истерический всплеск Губерниева хотя бы.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 12:43, 10 сентября 2016 (UTC)
- Так я ж дал 1 ссылку. Просто в той ссылке содержаться перенаправления на всё остальное: результаты гонок, видеозаписи гонок ... Ну в принципе ладно, могу по каждому пункту сделать отдельную ссылку ))) Колчин Дмитрий (обс) 12:19, 10 сентября 2016 (UTC)
- Вы источники дайте. И проблем не будет. Сами же говорите, что было внимание СМИ, трансляции. Поищите это и добавьте в статью. Завсегда во благо будет.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 12:14, 10 сентября 2016 (UTC)
Так что от греха подальше сохранил на Wayback хотя бы доступные сейчас статьи про Мегамасс-старты 2013 с сайта Biathlonrus.Колчин Дмитрий (обс) 13:39, 10 сентября 2016 (UTC) Если сравнить с тем же биатлонным "Суперспринтом", который появился у нас в стране в 2011 году, НА ДАННЫЙ МОМЕНТ можно только несколько ссылок на протоколы гонки, а статей (именно про Суперспринт 2011) лично я не нашёл НИ ОДНОЙКолчин Дмитрий (обс) 13:44, 10 сентября 2016 (UTC)
- Так что ПРОШУ (если это возможно) снять с статьи "Мегамасс-старт" графу "Статья к удалению". Но зато можно покидать туда всякие "этой статье не хватает ..." Колчин Дмитрий (обс) 13:48, 10 сентября 2016 (UTC)
- Я на такое точно не пойду, пардон.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:50, 10 сентября 2016 (UTC)
- Так что ПРОШУ (если это возможно) снять с статьи "Мегамасс-старт" графу "Статья к удалению". Но зато можно покидать туда всякие "этой статье не хватает ..." Колчин Дмитрий (обс) 13:48, 10 сентября 2016 (UTC)
- Да, "понимаю". Высказал аргументы, привёл примеры того, что в других статьях Википедии про биатлон ещё меньше инфы, и на эти статьи вешать ярлык "К удалению" не надо, а на мою статью, в которой ЕСТЬ ссылки на авторитетные источники - вешаем ярлык "К удалению" Колчин Дмитрий (обс) 16:10, 11 сентября 2016 (UTC)
- Почему им можно, а мне нельзя - это не аргументы. Мы не в песочнице. А от увеличения шрифта Ваши слова не становятся весомее.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:31, 11 сентября 2016 (UTC)
- Верно, мы не в песочнице, и я так не услышал ответ на свой вопрос - ПОЧЕМУ одним участникам Википедии можно писать статьи в 3 строчки, а мне нельзя (к тому ж, у меня не 3 строчки, и ссылок на источники больше)??? Колчин Дмитрий (обс) 09:35, 12 сентября 2016 (UTC)
- Почему им можно, а мне нельзя - это не аргументы. Мы не в песочнице. А от увеличения шрифта Ваши слова не становятся весомее.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:31, 11 сентября 2016 (UTC)
- Да, "понимаю". Высказал аргументы, привёл примеры того, что в других статьях Википедии про биатлон ещё меньше инфы, и на эти статьи вешать ярлык "К удалению" не надо, а на мою статью, в которой ЕСТЬ ссылки на авторитетные источники - вешаем ярлык "К удалению" Колчин Дмитрий (обс) 16:10, 11 сентября 2016 (UTC)
Всем здравствуйте. Хоть мне и 28 лет, но на Википедии я новенький. Высшее образование есть. Портить статьи НЕ СОБИРАЮСЬ. Однако некоторых статей на Википедии просто НЕТ. Так что ИЗВИНИТЕ, если сразу не получается написать идеальную статью.
- Да пишите Вы под обсуждением-то, пожалуйста. См. выше.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 10:23, 10 сентября 2016 (UTC)
- Мне 20 и я бородат. Надо было писать "извените", не попадаете в роль. --95.26.171.24 10:52, 10 сентября 2016 (UTC)
- Супермикст неоднократно организовывали на этапах Кубка мира, в прошлом сезоне официально (очки в зачёт смешанных эстафет пошли). Суперспринт, мегамасс-старт и марафон пока на таком уровне не дебютировали, но это не значит, что такие гонки не проводят на значимых соревнованиях, к которым относятся чемпионат и Открытый Кубок России.
- СПАСИБО ЗА ПОДДЕРЖКУ. Про ЭТО И Я ГОВОРЮ - я не превозношу Мегамасс-старт над дисциплинами Кубка Мира. НО про другие не кубковые дисциплины статьи на Вики есть, причём НЕ САМЫЕ КАЧЕСТВЕННЫЕ. Так нет, те статьи пускай будут, а Мегамасс-старт пусть чешет отсюда. "Логично и Гениально"... Колчин Дмитрий (обс) 12:32, 11 сентября 2016 (UTC)
Господа, смотрю по абзацам, и честное слово, такое ощущение, что двое главных персонажа обсуждения словно подменены в разных частях этой дискуссии. Если честно, то я здесь увидел даже больше, чем необходимо для того, чтобы оставить статью, а также закрыть обсуждение. Хотелось бы призвать для этого человека, который способен принять окончательный вердикт. Однако, что я могу сейчас сказать, что бы могло быть полезным для автора статьи. Во-первых, как уже сказал Jürgen Klinsmann1990, необходимо каждый момент, хоть как-то и хоть для кого-то могущий показаться сомнительным, недостоверным, ложным, предвзятым (нужное подчеркнуть) или ещё каким-нибудь не соответствующим энциклопедической норме обязательно подтверждать какой-нибудь статьёй из новостей (причём известной газеты, например, ТАСС или BBC). Я специально сейчас не назвал это АИ, чтобы было понятно нагляднее, что имеется ввиду, ибо как я понял, Дмитрий Колчин не совсем хорошо понял, что от него хотят. Ну или другими словами, ты говоришь, что длина дистанции 13.5 км (допустим), а я вот не верю, не могу я взять так просто этот текст, и использовать его, допустим, в работе для зачёта в университете. Почему? Потому что мне нужен официальный документ, где это будет действительно официально написано. Иначе я не могу гарантировать себе, что это не выдумки авторские, а действительно правда. Значит, нужно найти этот самый документ (какие-нибудь правила IBU для проведения гонок), и засунуть их в сноску. И да, когда я пишу статьи или доклады на основе Википедии, я почти всё проверяю по ссылкам и примечаниям. Если чего-то у меня вызывает сомнения, я не использую ни в коем случае. Я думаю, что цель АИ и то, что требуется, на этом примере стали понятнее. Далее, оформление, конечно, не ахти, но я сейчас подправлю статью, и призываю Дмитрия Колчина сравнить его последнюю версию с моей исправленной, чтобы получить ценный опыт. И ещё необходимо сказать, чтобы не было ни у кого обид друг на друга, что номинатор статьи на удаление действительно не может просто так взять и снять ярлык к удалению без окончания обсуждения, и я надеюсь, что это самое обсуждение закроют как можно скорее и статью оставят. Chan-Fan 20:48, 13 сентября 2016 (UTC)
- Ошибаетесь в одном: номинатор (а им в данном случае является поклонник Юргена Клинсмана) может снять статью с обсуждения КУ, но, как он сам заявил, не будет этого делать. Кстати, Дмитрий Колчин — известный телеведущий и юморист, так что и его тёзка, возможно, взял себе такой логин в его честь. А моё имя именно такое, как в подписи.
- А вот вам и АИ на дистанцию 13,5 км и на 6 огневых рубежей (если видите текст на русском, где почему-то этой фразы нет, в http://biathlon2015.csp72.com/novosti переключитесь на английский язык и ещё раз откройте ссылку на интервью). Никита Седых (обс) 02:06, 14 сентября 2016 (UTC)
- Никита Седых вновь Благодарность за поддержку (я в адрес слов "Ошибаетесь в одном") Де меня уже ДОСТАЛИ сравнивать с Дмитрием Колчиным из КВН. Я Колчин Дмитрий Дмитриевич из СПБ, "Культурологи", т.к. 10 лет обучался этой специальности в универе. Кто не верит - могу выслать: скрин своего паспорта, сканы 2 дипломов о высшем образовании - ОБ ЭТОМ ВСЁ написано на моей странице в Вики, и туда можно перейти почитать (для тех кто не знал) Колчин Дмитрий (обс) 10:28, 14 сентября 2016 (UTC)
- «Если честно, то я здесь увидел даже больше, чем необходимо для того, чтобы оставить статью, а также закрыть обсуждение.», Chan-Fan, а можно поподробнее? Прочитал обсуждение и ничего, кроме сомнений Jürgen Klinsmann1990 в значимости Масс-старта с измененными правилами и ответа вида «а почему им можно?», не увидел. Sarmodolin (обс) 17:57, 14 сентября 2016 (UTC)
- Я помогу пользователю Chan-Fan ответить... 1. не поклонник биатлона не сможет понять значимость Мегамасс-старта, которая уступает дисциплинам биатлонного Кубка Мира, но которая была ВАЖНЕЕ дисциплин уровня Чемпионат России, про которые статьи на Вики ЕСТЬ. 2. вытекает из моей первой реплики, я так и не могу услышать ответа - С КАКОЙ КОЛОКОЛЬНИ прочие статьи на Вики, где 3-4 строчки (с ПОЛНЫМ отсутствием ссылак на инфу) существуют без ярлыка "к удалению", а стоили мне создать статью, и сразу "к удалению"?? Товарищи, ТАКАЯ колокольня и называется "вседозволенность", а не следование правилам Вики Колчин Дмитрий (обс) 22:39, 14 сентября 2016 (UTC)
- Так что вердикт очевиден - статью
- Мне не очевиден
. Отвечу тут, чтобы под конкретными репликами не писать. На счет "вседозволенности" — её нет. Наглядное тому подтверждение — Служебная:Список блокировок, а выставление или не выставление статей на удаление это не вседозволенность. Просто обсуждение нужна ли статья в таком виде в проекте или нет. По поводу аргументов, прочтите пожалуйста ВП:АРГУМЕНТЫ, на один из пунктов оттуда я уже ссылался. А на счет номинации, вопрос был в "самостоятельной значимости". Как видно из статьи, Мегамасс-старт — немного измененный Масс-старт, проводимый в рамках соревнования «Приз губернатора Тюменской области». Имеет ли Мегамасс-старт значимость отдельно от соревнования «Приз губернатора Тюменской области»? Sarmodolin (обс) 13:58, 15 сентября 2016 (UTC)
- Мне не очевиден
Sarmodolin БЛАГОДАРЮ ЗА КОНКРЕТНУЮ РЕЧЬ! Некоторым админам надо научится так отвечать. Да, я видел пункт правил Википедии “Есть другие плохие статьи”. Так он сам же двоякий, т.е. позволяет администратору, как вывесить «шаблон на удаление», так и не вывешивать. Я сейчас напишу речь. Если будут вопросы (а они, чувствую, будут), то спрашивайте дальше. Имеет ли Мегамасс-старт значимость отдельно от соревнования «Приз губернатора Тюменской области»? Это, опять же, зависит от того, с какого ракурса посмотреть. С одной стороны, не имеет, т.к. все разы, когда проходил Мегамасс-старт он проводился в рамках «Приза губернатора». Т.е. мне тогда нужно было написать статью только про «Приз губернатора тюменской области» ?? Не согласен. Ведь, с другой стороны, тот же биатлонный Суперспринт проводится только в рамах «Чемпионат России», т.е. не так популярен. Если развивать именно эту цепь, то Суперспринт надо исключить как отдельную статью, и добавить его описание в статью «Чемпионат России по биатлону» Понимаю, но не соглашаюсь с аргументом «Мегамасс-старт — немного измененный Масс-старт». Опять же, зависит от точки зрения. Например, сначала была «Эстафета», из неё появилась «Смешанная эстафета», и из «смешанки» появилась «Одиночная смешанная эстафета». Тогда уж все эти 3 статьи можно объединить в одну, т.к. каждая из последующих эстафет «незначительное» изменение предыдущей. Для мира ж биатлона, ПОДОБНЫЕ изменения - очень даже значительны. Мегамасс-старт, кстати, похож не только на «Масс-старт», а ещё на «Марафон», из которого тоже кое-что взял. Но это не говорит о том, что Мегамасс-старт (для мира биатлона) «незначительно» изменённый Масс-старт Колчин Дмитрий (обс) 15:06, 15 сентября 2016 (UTC)
- Я не согласен, это совсем не обычный масс-старт, и он никаким боком в сравнение не идёт с ним. Единственное совпадение это то, что гонка начинается с массового старта, но где вы видели, чтобы по результатам масс-старта формировались пасьюты? Я нигде, и уверен, что не увижу. Если бы он был немного изменён, то в конце концов стоило выставлять статью не на удаление, а на объединение, но я слабо могу понять, каким образом её объединять. Chan-Fan 16:14, 16 сентября 2016 (UTC)
- Спасибо Chan-Fan))) Я коротко. Действительно, если бы Мегамасс-старт был всего лишь незначительным изменением обычного Масс-старта, я бы просто написал соответствующую инфу именно в статью "Масс-старт" Колчин Дмитрий (обс) 17:26, 16 сентября 2016 (UTC)
- Я не согласен, это совсем не обычный масс-старт, и он никаким боком в сравнение не идёт с ним. Единственное совпадение это то, что гонка начинается с массового старта, но где вы видели, чтобы по результатам масс-старта формировались пасьюты? Я нигде, и уверен, что не увижу. Если бы он был немного изменён, то в конце концов стоило выставлять статью не на удаление, а на объединение, но я слабо могу понять, каким образом её объединять. Chan-Fan 16:14, 16 сентября 2016 (UTC)
- Статья имеет право на существование, если о предмет статьи подробно освещён в независимых авторитетных источниках. Не уверен, что публикации на сайте федерации - независимые АИ. Если их отбросить, остаётся только gazeta.ru. Что откуда появилось Вы можете рассуждать тут до бесконечности, ищите источники. --Sigwald (обс) 15:49, 15 сентября 2016 (UTC)
- Зато я уверен, что публикации на сайте СБР независимые. А от кого они там зависимые? Разве там бывают новости, типа «сейчас на улице +20», хотя на улице -10 ?? Я в сыром виде добавил ссылки на другие сайты. Смотрите там. Точно также и я могу сказать - если ЗАХОТЕТЬ, можно придраться к ЛЮБОЙ статье Википедии, найти там лишнюю запятую и на удаление. Колчин Дмитрий (обс) 16:07, 15 сентября 2016 (UTC)
- По добавленным ссылкам есть неплохие материалы, но они посвящены победителям конкретного соревнования. А Вас просят найти аналитический материал, посвящённый непосредственно описанию самой дисциплины. --Sigwald (обс) 09:41, 16 сентября 2016 (UTC)
- Спасибо))) Так я ж привёл ссылку на описание гонки - 2 сноска в статье Мегамасс-старт. Или же нужно описание этой же дисциплины но с другого сайта? И разве по наличию видеозаписи нельзя понять формат гонки? У кого есть сомнения по поводу формата гонки: выделить время, посмотреть гонку, а формат гонки выписать на листик и сравнить с тем, что написал я Колчин Дмитрий (обс) 15:51, 16 сентября 2016 (UTC)
- Меня другое интересует. Вот допустим, вы сейчас примете крайне неудачное решение удалить статью, но так сейчас вышло, что узнать правила мегамасс-старта как раз удобнее всего из статьи, которую вы удалите. Да и помимо этого, когда я вижу какие-то гонки, я первым делом пытаюсь в википедии посмотреть, что это за гонка. А на сайте Федерации Биатлона я не раз натыкался на этот мегамасс-старт, но нигде подробного описания не нашёл. Странно, что это не является основанием для того, чтобы статью оставить. Чёрт с этими формальностями, но просто надобность этой статьи очевидна, в самом что ни на есть энциклопедичном смысле — узнать, что такое мегамасс-старт. Sigwald, возможно, не имеет широкого понятия о биатлоне, поэтому и говорит так, но вот я вам скажу как человек, интересующийся этой темой, сразу — статья просто обязана существовать. Chan-Fan 16:14, 16 сентября 2016 (UTC)
- БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА ПОДДЕРЖКУ, Chan-Fan. Я поискал инфу про Мегамасс-старт на сайте СБР, так вот что получилось - результаты Мегамасс-старта (коротко ММС) в принципе легко раздобыть (по-раскрывать графу "Соревнования - Все старты"). НО раздобыть правила ММС действительно трудно - из НЕТ в pdf варианте с подписью чиновников. На сайте СБР можно найти графу "Биатлон", но в ней описываются СТАНДАРТНЫЕ биатлонные дисциплины (Спринт, Эстафета и т.д.). Правила ММС на сайте СБР всё же есть, но написаны среди текста отдельных статей, КОТОРЫЕ как раз разыскать не так и просто. Колчин Дмитрий (обс) 17:35, 16 сентября 2016 (UTC)
- "Сослаться хотя бы на эти статьи?" Я уже ссылался - первая ссылка в статье Мегамасс-старт Колчин Дмитрий (обс) 17:37, 16 сентября 2016 (UTC)
- "Сослаться на эти же правила, но описанные в статьях других спортивных изданий?" де так и быть, с ОФИГЕННЫМ трудом нашёл - allsport-news.net. Но только ВНИМАНИЕ - в конце этой статьи написано "Источник: Sports.ru", который в свою очередь эти правила мог просто скопировать с сайта СБР. Это ВСЕХ НАС возвращает к главному - изначальные и полные описания правил ММС были ТОЛЬКО на сайте СБР. Т.е. не надо приравнивать сайт СБР к каким-то предвзятым Колчин Дмитрий (обс) 17:43, 16 сентября 2016 (UTC)
- «Правила ММС на сайте СБР всё же есть, но написаны среди текста отдельных статей, КОТОРЫЕ как раз разыскать не так и просто.» — это как раз и говорит о проблемах с самостоятельной значимостью. Что мешает переименовать статью в «Приз губернатора Тюменской области» и описать «Мегамасс-старт» в разделе правил? Sarmodolin (обс) 12:37, 17 сентября 2016 (UTC)
- С одной стороны соглашусь, раз про Мегамассс-старт (ММС) мало инфы, значит он не так сильно значим... Меня, короче волнует, чтобы при вводе на Википедии фразы "Мегамасс-старт" и открывалась данная статья. Всё же, хотел бы оставить ММС как отдельную дисциплину. Потом могу написать статью про "Приз губернатора тюменской области", и уже в этой статье сослаться на статью ММС. У меня всё в уме ещё 1 аргумент, что МММС ВСЕГДА, когда он проходил его показывали по ТВ, причём показ был уровнем Кубка Мира (большое количество камер, мишени при стрельбе на графике быстро закрывались, а не тормозили, как это было, например, во время показа гонок Чемпионата России по биатлону 2016). Тот же биатлонный "Суперспринт" НИ РАЗУ нигде не показали, т.к. во время его проведения не было организованно централизованной телетрансляции. Колчин Дмитрий (обс) 16:02, 17 сентября 2016 (UTC)
- Статья уже достаточно большая, чтобы вставлять её в ещё одну статью о Призах губернатора, но вот создать её отдельно и оттуда сослаться на эту страницу как на основную статью, как я считаю, стоит. Здесь нет ценности международного значения, но для общероссийских соревнований ценность высочайшая. Удалять точно не выход, а вот переместить этот текст куда нибудь ещё можно, но как я считаю, не правильно. Раз статья суперспринта существует, то и эта статья имеет права на жизнь. Chan-Fan 18:29, 17 сентября 2016 (UTC)
- БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА ПОДДЕРЖКУ, Chan-Fan. Я поискал инфу про Мегамасс-старт на сайте СБР, так вот что получилось - результаты Мегамасс-старта (коротко ММС) в принципе легко раздобыть (по-раскрывать графу "Соревнования - Все старты"). НО раздобыть правила ММС действительно трудно - из НЕТ в pdf варианте с подписью чиновников. На сайте СБР можно найти графу "Биатлон", но в ней описываются СТАНДАРТНЫЕ биатлонные дисциплины (Спринт, Эстафета и т.д.). Правила ММС на сайте СБР всё же есть, но написаны среди текста отдельных статей, КОТОРЫЕ как раз разыскать не так и просто. Колчин Дмитрий (обс) 17:35, 16 сентября 2016 (UTC)
- По добавленным ссылкам есть неплохие материалы, но они посвящены победителям конкретного соревнования. А Вас просят найти аналитический материал, посвящённый непосредственно описанию самой дисциплины. --Sigwald (обс) 09:41, 16 сентября 2016 (UTC)
- Между прочим, «Гонку легенд» в Раубичах, в рамках которой ранее проходил суперспринт, сегодня впервые покажет телеканал «Наш спорт». Никита Седых (обс) 02:08, 18 сентября 2016 (UTC)
- Благодарю Chan-Fan, Благодарю Никита Седых )) Не смотрел Гонку легенд, но потом гляну, и скажу какой там был формат Супер-спринта )) Колчин Дмитрий (обс) 20:48, 19 сентября 2016 (UTC)
- Ну что ж господа администраторы, давайте подводить итог этой беседе, а то начинает уже надоедать. Мы хотя бы точно выяснили, что статье НУЖНА, или под названием "Мегамасс-старт", или под названием "Приз губернатора тюменской области". Уже и сам вижу - то, что уже нашёл и описал выходит за рамки просто статьи про Мегамасс-старт (ММС). В идеале ж, можно оставить обе статьи, и ММС, и потом написать статью про Призы губернатораКолчин Дмитрий (обс) 20:53, 19 сентября 2016 (UTC)
- ГЕНИАЛЬНО!! У меня есть ещё 1 аргумент (хотя Вам он может не показаться убедительным). Дисциплину Мегамасс-старт (МСС), теоретически, можно проводить в рамках ЛЮБЫХ стартов, хоть "Чемпионат России", хоть "Кубок Мира", т.к. её формат позволяет это сделать. А различные "мини масс-старт", "мини смешанная эстафета", которые проводятся в рамках коммерческих стартов "Рождественская гонка звёзд" или "Гонка чемпионов", эти мини-дисциплины только в рамках коммерческих стартов и возможны, т.к. в таких мини-гонках могут принимать участие не более 10 биатлонистов и 10 биатлонисток. Ведь в наше время к понятию "элитные биатлонисты" у мужчин могут относится 20 и более биатлонистов. Следовательно, в рамках ЛЮБЫХ коммерческих дисциплин всех желающих не уместить. Другое дело ММС, который проходил по завершению основного сезона Кубка Мира, и в котором, теоретически, ВСЕ 20 и более биатлонистов могли участвовать. К сожалению, приезжали лишь единицы из элиты. Остальные по разным причинам отказывались "устал после сезона", "точно приеду в следующем году", "у всей нашей сборной весенние государственные праздники" и т.д. Т.е. ТЕПЕРЬ УБЕЖДЁН, что Мегамасс-старт ЗАСЛУЖИВАЕТ выделения в отдельную категорию, и заслуживает отдельной статьи. Зато всякие мини-эстафеты возможны только в рамках коммерческих стартов, в статьях которых форматы этих мини-эстафет также можно описать как-нибудь в будущем. С Уважением Колчин Дмитрий (обс) 17:00, 21 сентября 2016 (UTC)
- Тоже Гонку легенд 2016 не видел, но суперспринта там не было. Формат тех самых коммерческих гонок переняли на этот раз. Никита Седых (обс) 03:34, 23 сентября 2016 (UTC)
- Здесь появилось упоминание о том, что мега-масс-старт вновь будет включён в кубок. Журнал «лыжный спорт» довольно известный источник. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 19:36, 29 августа 2017 (UTC)
Не могу назвать это итогом, потому что не имею права его подводить как участник, явно высказывавшийся в обсуждении (см. правила подведения итогов к удалению). Однако, хочу отметить, что номинатор статьи на удаление уже давно заблокирован за мультоводство, а другие участники в основном воздерживались от решения. Итого, за то, чтобы 
БОЛЬШОЕ СПАСИБО Участник:Voltmetro за новую порцию слов поддержки в адрес статьи про Мега-масс-старт.
Заодно заново отпарирую тем, кто высказывался против существования статьи:
От того, что Бьорндален с Шипулиным там побегали. С тем же успехом можно о каждой их тренировке и даже пробежке в парке статью настрочить. Участник:Jürgen Klinsmann1990
А я и не писал об тренировках. Мега-масс-старт гонка-ровня коммерческим стартам: Рождественская гонка и Гонка чемпионов (биатлон).
Зачем же Вы так сразу рванули статью писать, раз признаётесь, что совсем малоопытны? Это не в плюс ни Вам, ни статье, коллега. Участник:Jürgen Klinsmann1990
Затем, что 1 из базовых принципов Википедии – Википедия:Правьте смело. Я увидел, что на Википедии нет статьи про дисциплину Мега-масс-старт. Написал, опубликовал. Да, сперва коряво. Однако затем до-правил, и лишние споры по поводу нужности статьи можно было закончить.
Давайте не будем путать свободу со вседозволенностью. Участник:Jürgen Klinsmann1990
Для многих людей нашего времени СВОБОДА и ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ – ОДНО И ТОЖЕ. Для меня, и применительно к Википедии: СВОБОДА – когда пишешь статью, которая дополняет знания (например, об биатлоне). ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ – когда пишешь статью рекламного или ещё какого содержания.
Вы источники дайте. И проблем не будет. Сами же говорите, что было внимание СМИ, трансляции. Поищите это и добавьте в статью. Завсегда во благо будет. Участник:Jürgen Klinsmann1990
Когда я написал самую первую версию статьи про Мега-масс-старт я дал ссылку на сайт, на котором было описание формата дисциплины. И далее – на том сайте были ссылки на: итоговые протоколы и видеозаписи гонок.
Ссылки на трансляции Sportbox.ru? Так там даже матчи второй лиги по футболу показывают. Желательны аналитические материалы, статьи в серьёзных спортивных изданиях, какой-нибудь истерический всплеск Губерниева хотя бы. Участник:Jürgen Klinsmann1990
Я правильно понял – видеозапись малоавторитетный источник ?? К сведению – по видеозаписям можно установить: события, формат и результаты гонок.
Сайт Sportbox.ru показывает матчи второй лиги Чемпионата России по футболу? И что? Газета, например, Советский спорт тоже пишет, как об матчах второй лиги, так и об других видах спорта. Разница в следующем: Аршавин образца 2008 года мог выступать только за клуб Зенит, и при всём желании не смог бы одновременно играть и за клуб Зенит-2, который выступал во второй лиге. Дисциплина ж Мега-масс-старт как раз и проводилась после сезона соревнований Кубок мира по биатлону 2014/2015, чтобы в ней могли принять участие ЭЛИТНЫЕ иностранные биатлонисты.
Вновь, я правильно понял – словесный оргазм телекомментатора Дмитрия Губерниева во время прямого эфира является авторитетным источником ??
Почему им можно, а мне нельзя – это не аргументы. Мы не в песочнице. А от увеличения шрифта Ваши слова не становятся весомее. Участник:Jürgen Klinsmann1990
У нас ЗДЕСЬ как раз ПЕСОЧНИЦА. Ведь во время базового обсуждения я так и не получил ответ на свой вопрос – ПОЧЕМУ на Википедии есть статьи из 2-4 строчек, над которыми отсутствуют шаблоны "к улучшению" или "к удалению", в то время как над статьёй Мега-масс-старт по-прежнему висит шаблон "к удалению" при том, что в статье гораздо больше 2-3 строк ??
Отсюда и шрифт приходится делать КРУПНЫМ, чтобы собеседник меня услышал.
Прочитал обсуждение и ничего, кроме сомнений Jürgen Klinsmann1990 в значимости Масс-старта с измененными правилами и ответа вида «а почему им можно?», не увидел. Участник:Sarmodolin
Понятное дело – когда поддерживаешь одного участника (Участник:Jürgen Klinsmann1990), аргументы других участников (Участник:Колчин Дмитрий) просто пропускаешь.
Как видно из статьи, Мегамасс-старт — немного измененный Масс-старт. Участник:Sarmodolin
Дисциплина Мега-масс-старт "родилась" из дисциплины Марафон (биатлон), которая в свою очередь была ответвлением дисциплины Масс-старт (биатлон).
Если с ПОНИМАНИЕМ прочитать правила дисциплин: Масс-старт (биатлон), Марафон (биатлон) и Мега-масс-старт, то можно заметить – перед нами 3 РАЗНЫЕ дисциплины. Это всё равно, что сказать Футбол и Регби это почти одинаковые виды спорта.
Статья имеет право на существование, если о предмет статьи подробно освещён в независимых авторитетных источниках. Не уверен, что публикации на сайте федерации - независимые АИ. Если их отбросить, остаётся только gazeta.ru. Что откуда появилось Вы можете рассуждать тут до бесконечности, ищите источники. Участник:Sigwald
Спешу огорчить – ЛЮБАЯ статья в интернете ЗАВИСИМА от чего-либо.
С каких пор информация, например, с сайта Союз биатлонистов России является малоавторитетной ?? Тогда можно удалять из многих статей Википедии ссылки на сайт Международный союз биатлонистов, информацию с которого также можно подставить под сомнение.
В моём понимании Авторитетный источник – когда ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК может проверить информацию, изложенную в статьи Википедии. Чтобы перепроверить, например, результаты гонок, ДОСТАТОЧНО дать ссылки на: итоговые протоколы, или на видеозаписи, ЧТО Я И СДЕЛАЛ.
«Правила ММС на сайте СБР всё же есть, но написаны среди текста отдельных статей, КОТОРЫЕ как раз разыскать не так и просто.» — это как раз и говорит о проблемах с самостоятельной значимостью. Что мешает переименовать статью в «Приз губернатора Тюменской области» и описать «Мегамасс-старт» в разделе правил? Участник:Sarmodolin
- За биатлонный сезон 2014/2015 (Кубок мира по биатлону 2014/2015) дисциплина Спринт (биатлон) была проведена по 10 раз для женщин и мужчин. Про каждую гонку написали, например, 10 новостных агентств (исключая сайт Союз биатлонистов России). Итого 200 статей в интернете;
- Дисциплина Мега-масс-старт за тот же период была проведена по 1 разу для женщин и мужчин. Каждую гонку осветили 2 спортивных агентства (исключая сайт Союз биатлонистов России). Итого 4 статьи.
Вот и ответ – от чего про Мега-масс-старт мало статей в интернете.
Переименовать статью Мега-масс-старт в Приз губернатора Тюменской области мешает то, что эта дисциплина может существовать, как в рамках соревнований Приз губернатора Тюменской области, так и в рамках соревнований Кубок мира по биатлону.
Обратный пример – коммерческие соревнования Гонка чемпионов. В сезоне 2016-2017 эти соревнования были отменены. Отсюда уникальные гонки (УСЛОВНО назовём их – "мини Масс-старты" и мини Смешанная эстафета) с этих соревнований было некуда переносить, так как нет Гонки чемпионов 2017, нет и уникальных стартов.
Вывод – придётся оставить статью Мега-масс-старт под своим нынешним названием. Колчин Дмитрий (обс.) 20:32, 2 сентября 2017 (UTC)
После последнего проведения в 2016 году совсем уж упоминаний нет. Значимость из статьи не следует и в интернетах быстро не найдена. Удалено. -- dima_st_bk 03:05, 7 апреля 2018 (UTC)
Значимость факультета не показана. Sarmodolin (обс.) 18:02, 7 ноября 2016 (UTC)
- Нет разницы отвергнуты они или нет, в статье одна ссылка (на сайт факультета). А номинация обоснована сомнениями в соответствии ОКЗ. Sarmodolin (обс.) 18:15, 7 ноября 2016 (UTC)
- Карточка факультета проставлена, университет значимость имеет, внешние ссылки из вторичных источников на известность факультета я проставил. Каким именно критериям общей значимости не соответствует, я всё ещё не понимаю. Mark Ekimov (обс.) 19:29, 7 ноября 2016 (UTC)
- 1) Карточка к значимости отношения не имеет. 2) Факультет не наследует значимость от университета. 3) Этим критериям из ОКЗ: «достаточно подробно» и «в независимых авторитетных источниках». На момент постановки шаблона, в статье была одна ссылка на сайт факультета. Сейчас добавлена ещё одна ссылка и 6 примечаний. В новой ссылке маленькая новость про 138 день рождения факультета. В примечаниях: ссылка на ютуб, новость про 141 год со дня основания, новость про 142 года со дня основания, статья про епископов, новость про Microsoft Imagine Cup и новость про олимпиаду в Плевне. 4) Большая часть информации в статье взята из офф сайта (который не АИ), а то что можно причислить к АИ даёт лишь упоминания факультета. Sarmodolin (обс.) 14:28, 8 ноября 2016 (UTC)
- Добавил несколько примечаний, в которых не только упоминается сам факультет, но и некоторые его кафедры, а также на программы подготовки Mark Ekimov (обс.) 13:36, 9 ноября 2016 (UTC)
- 1) Карточка к значимости отношения не имеет. 2) Факультет не наследует значимость от университета. 3) Этим критериям из ОКЗ: «достаточно подробно» и «в независимых авторитетных источниках». На момент постановки шаблона, в статье была одна ссылка на сайт факультета. Сейчас добавлена ещё одна ссылка и 6 примечаний. В новой ссылке маленькая новость про 138 день рождения факультета. В примечаниях: ссылка на ютуб, новость про 141 год со дня основания, новость про 142 года со дня основания, статья про епископов, новость про Microsoft Imagine Cup и новость про олимпиаду в Плевне. 4) Большая часть информации в статье взята из офф сайта (который не АИ), а то что можно причислить к АИ даёт лишь упоминания факультета. Sarmodolin (обс.) 14:28, 8 ноября 2016 (UTC)
- Карточка факультета проставлена, университет значимость имеет, внешние ссылки из вторичных источников на известность факультета я проставил. Каким именно критериям общей значимости не соответствует, я всё ещё не понимаю. Mark Ekimov (обс.) 19:29, 7 ноября 2016 (UTC)
- Нет разницы отвергнуты они или нет, в статье одна ссылка (на сайт факультета). А номинация обоснована сомнениями в соответствии ОКЗ. Sarmodolin (обс.) 18:15, 7 ноября 2016 (UTC)
- Всё таки факультет главного в Сербии университета. Так что по этому поводу предлагаю сделать поблажку. ~ Чръный человек (обс.) 19:13, 15 февраля 2017 (UTC)
Несмотря на неоднократные реорганизации, история факультета прослеживается с XIX века, что в статье посредством добавления необходимых АИ вполне показано (разумеется, можно упомянуть, кроме Билимовича, и Николая Николаевича Салтыкова, и других). Уже одно это, а также то, что ведущий математический факультет в стране в достаточной мере освещается источниками, позволяет оставить статью. 91.79 (обс.) 09:24, 7 февраля 2018 (UTC)
Категория включающая всё, где есть число 0. Не значима по ВП:НК п.3 и п.4. Sarmodolin (обс) 05:16, 10 сентября 2016 (UTC)
- Там, конечно, создатель перестарался, но разные виды физико-математических нулей и тесно связанных с ними понятий, будь то абсолютный ноль (по Кельвину), число и цифра 0, деление на ноль, Отрицательный и положительный ноль, Нулевой вектор, Нуль функции, программисткий Null в конце-то концов явно образуют некую общность (возможно и Нулевой километр и Нулевая отчётность). Написать преамбулу, что именно должно включаться в категорию и почистить от лишнего. Я книжку «Чарльз Сейфе. Ноль. Биография опасной идеи = Zero: The Biography of a Dangerous Idea. — Neoclassic, АСТ, 2014. — 288 с. — ISBN 978-5-17-083294-1». почитаю в поисках определения именно идеи ноля. Кстати, книжка сама по себе значимая (en:Zero: The Biography of a Dangerous Idea + на русском навскидку ищутся рецензии в Афише и Look at Me) и, вероятно, тоже будет уместна в данной категории --be-nt-all (обс) 08:07, 10 сентября 2016 (UTC)
- Если так подходить, то, скорее всего, в категории будут только те же статьи что и в дизамбигах Ноль и Нуль. Sarmodolin (обс) 09:02, 10 сентября 2016 (UTC)
- Я там немного почистил и удалил из определения цифру 0, заменив её идеей ноля. Наверняка кое-что лишнее в категории всё ещё есть, но мне кажется, в нынешнем виде без группы Фёдора Чистякова, стрижки под Котовского, и нулевого термостата, который просто держит температуру замерзания воды (за ноль принятую весьма условно) там уже есть что обсуждать --be-nt-all (обс) 10:37, 10 сентября 2016 (UTC)
- Впрочем категорию уже удалял бывший тогда администратором Tosha, у него интерес в математике среди основных, призываю ег в эту тему --be-nt-all (обс) 08:21, 10 сентября 2016 (UTC)
Удалить Категория созданная по формальному признаку --- никакой общности кроме общего слова я в ней не вижу. --Тоша (обс) 00:55, 11 сентября 2016 (UTC)
- Tosha, а ничего что я тут привёл научно-популярную книгу, не только получившую на западе статус бестселлера, но и тепло встреченную математическим сообществом (см. enwiki) об идее ноля в математике и западной философии? Вы на полном серьёзе утверждаете, что межу физическим понятием абсолютного ноля, математическим понятием, к примеру, нулевой матрицы, делением на ноль и машинным нулём нет ничего общего? Мне это кажется очень сильным утверждением. --be-nt-all (обс) 06:17, 11 сентября 2016 (UTC)
- Даже после изменения "цифры" на "идеи", критерий включения сильно размыт. А те статьи которые там, в большинстве, добавлялись по критерию наличия слова "ноль" в названии. Статьи /dev/zero, Null object (Шаблон проектирования), NULL (Си), NULL (SQL), Нуль-терминированная строка и Нулевой указатель вообще не имеют ничего общего с Нулевая матрица и нулем как таковым, кроме того Нулевой указатель — вообще страница перенаправления, и я сомневаюсь что уместно добавлять в перенаправления категории, особенно с учетом, что к основной статье она не применима. Такая же ситуация с Теорема нуль-заряда, Нулевая алгебра, Нулевой модуль, Пустой базис, Тривиальное кольцо и Нулевой объект (алгебра) которые являются перенаправлениями на Тривиальные объекты в алгебре. Деление ноля на ноль — перенаправление на Раскрытие неопределённостей которое имеет опосредственное отношение к нулю. Так же сомнение вызывают Нулевой меридиан, Нулевой километр, Нулевая отчётность и Нулевой аффикс которые к нулю только названием относятся. По поводу статьи Абсолютный нуль температуры, как по мне, к ней бы лучше Категория:Ничто подошла. Включение в категорию дизамбигов Ноль, Нулевая линия и NULL тоже неуместно т.к. это именно включение по формальному признаку. Думаю, стоит призвать V1adis1av в обсуждение, т.к. он является создателем этой категории, может у него есть идеи как конкретизировать критерий включения в категорию. Sarmodolin (обс) 07:33, 11 сентября 2016 (UTC)
- Нуль-терминированную строку просто не заметил при зачистке, естественно ей в категории делать нечего. Нулевой указатель с нулём вполне связан (как и прочие Null из языков программирования, странно, что вы не видите связи), и на месте этого редиректа явно должна быть статья (сейчас проставлю шаблон), потому рука удалить не поднялась. Тривиальные объекты в алгебре — большая часть описанного там, как по мне, вполне себе варианты математического нуля, статью в категорию внёс, удалять редиректы просто руки не дошли. Что Деление на ноль — редирект, не заметил, как по мне — это явно должна быть именно отдельная статья. Нулевой меридиан, Нулевой километр, Нулевая отчётность и Нулевой аффикс, да, тут обсуждаемо, но Нулевой километр имеет (в потенциале, как в статье, даже не смотрел) богатую вкультуру, связанную именно с нулём, нулевой мередиан, не знаю, линия вполне условная, можно и убрать, хотя всё-таки начало точки отсчёта, нулевая отчётность — опять же, обсуждаемо, но бухгалтерская отчётность об экономической деятельности, которой (деятельности) нет, это, как по мне, с идеей ноля связано, как и Нулевой аффикс — подразумевая, но отсутствующая еденица слова (статья правда слабая, что-то понять из неё нелингвисту сложно). Аналогично и нулевая гипотеза — предположение об отсутствие какой-либо связи между исследуемыми явлениями (которое учёный должен опровергнуть, прежде чем строить более другие теории). V1adis1avа звать можно, но не обязательно, он именно что собрал в категорию всё, где упоминается ноль. --be-nt-all (обс) 12:19, 11 сентября 2016 (UTC)
- Я поместил при создании в эту категорию отнюдь не «всё, где упоминается ноль» — так, есть десятки статей о книгах и фильмах, в названии которых есть ноль/нуль/0/зеро («Куб Ноль», «Час ноль», «Город Зеро», «Семьдесят два градуса ниже нуля»…), но в этой категории им делать нечего, они не имеют никакой связи с идеей нуля (начало отсчёта на различных шкалах или пространствах, нейтральный аддитивный элемент в различных алгебрах, цифра в позиционных системах счисления -- всё это различные аспекты одной концепции). Я ориентировался на английскую, французскую и испанскую категории. Кстати, аналогичная категория существует в двадцати пяти языковых разделах. --V1adis1av (обс) 20:03, 11 сентября 2016 (UTC)
- Если бы это была категория для статей попадающих под «начало отсчёта на различных шкалах или пространствах, нейтральный аддитивный элемент в различных алгебрах, цифра в позиционных системах счисления», возможно, номинации на КУ и не было бы. Хотя, в таком определении тоже есть размытость, например, почему бы не добавить все статьи о нулевых километрах в категорию? Кстати, /dev/zero тоже под этот критерий не подходит. Sarmodolin (обс) 16:57, 14 сентября 2016 (UTC)
- /dev/zero как раз подходит (генератор нулей). А вот /dev/null уже нет. При этом NULL (Си) подходит, это указатель с нулевым адресом в адресном пространстве. Кстати, Нуль-терминированная строка тоже подходит, это специальное использование нуля на определённой позиции, как, например, ведущие нули в позиционной записи чисел. Пустое множество подходит как нейтральный аддитивный элемент («ноль») в алгебре множеств, то же соображение относится к невозможному событию в алгебре событий. --V1adis1av (обс) 12:10, 16 сентября 2016 (UTC)
- Ну, /dev/null (я это устройство в последний момент таки внёс) это пустое устройство. Как и нуль — выоажение идеи «ничто». Сравните в обыденной речи «помножить на ноль» и «отправить в /dev/null». Можно (по аналогии с англовики) переместить в Категория:Ничто, но надо-ли… Нуль терминированная строка не подходит никак, мало что изменится, если использовать в качестве терминального любой другой неиспользуемый символ (за исключением того, что 0 позволяет использовать в Си хаки типа
while (char=string[i++]).) Сам нулевой символ — ещё возможно относится к рассматриваемой категории, но о нём у нас статьи нет. --be-nt-all (обс) 18:15, 16 сентября 2016 (UTC)- /dev/null, как пустое устройство, должно всё-таки находиться скорее в категории «ничто», само по себе оно с нулём никак не связано, кроме как через «идею ничто». Пустое множество в категорию нуля попадает не потому, что оно пустое, а потому, что оно является нулём алгебры множеств. Насчёт нуль-терминированной строки не слишком убедительно, но спорить дальше не буду. --V1adis1av (обс) 11:21, 19 сентября 2016 (UTC)
- Ну, /dev/null (я это устройство в последний момент таки внёс) это пустое устройство. Как и нуль — выоажение идеи «ничто». Сравните в обыденной речи «помножить на ноль» и «отправить в /dev/null». Можно (по аналогии с англовики) переместить в Категория:Ничто, но надо-ли… Нуль терминированная строка не подходит никак, мало что изменится, если использовать в качестве терминального любой другой неиспользуемый символ (за исключением того, что 0 позволяет использовать в Си хаки типа
- /dev/zero как раз подходит (генератор нулей). А вот /dev/null уже нет. При этом NULL (Си) подходит, это указатель с нулевым адресом в адресном пространстве. Кстати, Нуль-терминированная строка тоже подходит, это специальное использование нуля на определённой позиции, как, например, ведущие нули в позиционной записи чисел. Пустое множество подходит как нейтральный аддитивный элемент («ноль») в алгебре множеств, то же соображение относится к невозможному событию в алгебре событий. --V1adis1av (обс) 12:10, 16 сентября 2016 (UTC)
- Если бы это была категория для статей попадающих под «начало отсчёта на различных шкалах или пространствах, нейтральный аддитивный элемент в различных алгебрах, цифра в позиционных системах счисления», возможно, номинации на КУ и не было бы. Хотя, в таком определении тоже есть размытость, например, почему бы не добавить все статьи о нулевых километрах в категорию? Кстати, /dev/zero тоже под этот критерий не подходит. Sarmodolin (обс) 16:57, 14 сентября 2016 (UTC)
- Я вижу связь «Null из языков программирования» и нуля только в том, что в некоторых языках
NULL == 0и что null (с англ. — «ноль»). Придумай с самого начала название не «нулевой указатель», а «пустой указатель» — вопросов о категории сейчас бы не было, то есть тут связь с нулем не многим ближе чем у «Куб Ноль», где ноль только в названии. Sarmodolin (обс) 16:57, 14 сентября 2016 (UTC)- А почему «пустой указатель», как и математическое пустое множество — это не нули-то? Всё тоже [около]математическое выражение философской идеи ничто. /dev/zero, это, не собственно ноль, но поскольку на выходе этого фиктивного устройства ничего, кроме последовательности нулей нету, я решил его в категории оставить (деление на ноль — это тоже не сам ноль, это, скорее бесконечность) --be-nt-all (обс) 17:57, 14 сентября 2016 (UTC)
- Вот в том и суть, что слишком размыт критерий включения, да и общность статей тоже. Под текущее описание статей в категории: «статьи, связанные с концепцией нуля как числа или идеи» статья /dev/zero не попадает,выдача потока нулей под «концепцию или идею» как-то не подходит. А для "философской идеи ничто" больше подходит Категория:Ничто чем ноль. Sarmodolin (обс) 18:32, 14 сентября 2016 (UTC)
- /dev/zero связан с концепцией числа 0, он это число генерирует
- Моё личное ИМХО, что не стоит мешать программирование и философию, а то дойдет до абсурдных добавлений, типа категория бытие в статье о конструкторах или дуализма в статье bool. По поводу нулевого километра, вариант отнести их к отдельной категории я поддерживаю. Не знаю, может если добавить конкретики что такое "концепция нуля как числа" и "концепция нуля как идеи" будет понятна общность статей и критерий включения в категорию. Sarmodolin (обс) 14:03, 15 сентября 2016 (UTC)
- Ну, в англовике все программисткие null'и как-раз находятся в категории en:Category:Nothing, ну а я решил, что программирование, это всё-таки такая прикладная математика. По мере знакомства с литературой я подумаю над определением --be-nt-all (обс) 15:59, 15 сентября 2016 (UTC)
- Моё личное ИМХО, что не стоит мешать программирование и философию, а то дойдет до абсурдных добавлений, типа категория бытие в статье о конструкторах или дуализма в статье bool. По поводу нулевого километра, вариант отнести их к отдельной категории я поддерживаю. Не знаю, может если добавить конкретики что такое "концепция нуля как числа" и "концепция нуля как идеи" будет понятна общность статей и критерий включения в категорию. Sarmodolin (обс) 14:03, 15 сентября 2016 (UTC)
- /dev/zero связан с концепцией числа 0, он это число генерирует
- Вот в том и суть, что слишком размыт критерий включения, да и общность статей тоже. Под текущее описание статей в категории: «статьи, связанные с концепцией нуля как числа или идеи» статья /dev/zero не попадает,выдача потока нулей под «концепцию или идею» как-то не подходит. А для "философской идеи ничто" больше подходит Категория:Ничто чем ноль. Sarmodolin (обс) 18:32, 14 сентября 2016 (UTC)
- А почему «пустой указатель», как и математическое пустое множество — это не нули-то? Всё тоже [около]математическое выражение философской идеи ничто. /dev/zero, это, не собственно ноль, но поскольку на выходе этого фиктивного устройства ничего, кроме последовательности нулей нету, я решил его в категории оставить (деление на ноль — это тоже не сам ноль, это, скорее бесконечность) --be-nt-all (обс) 17:57, 14 сентября 2016 (UTC)
- Я поместил при создании в эту категорию отнюдь не «всё, где упоминается ноль» — так, есть десятки статей о книгах и фильмах, в названии которых есть ноль/нуль/0/зеро («Куб Ноль», «Час ноль», «Город Зеро», «Семьдесят два градуса ниже нуля»…), но в этой категории им делать нечего, они не имеют никакой связи с идеей нуля (начало отсчёта на различных шкалах или пространствах, нейтральный аддитивный элемент в различных алгебрах, цифра в позиционных системах счисления -- всё это различные аспекты одной концепции). Я ориентировался на английскую, французскую и испанскую категории. Кстати, аналогичная категория существует в двадцати пяти языковых разделах. --V1adis1av (обс) 20:03, 11 сентября 2016 (UTC)
- Нуль-терминированную строку просто не заметил при зачистке, естественно ей в категории делать нечего. Нулевой указатель с нулём вполне связан (как и прочие Null из языков программирования, странно, что вы не видите связи), и на месте этого редиректа явно должна быть статья (сейчас проставлю шаблон), потому рука удалить не поднялась. Тривиальные объекты в алгебре — большая часть описанного там, как по мне, вполне себе варианты математического нуля, статью в категорию внёс, удалять редиректы просто руки не дошли. Что Деление на ноль — редирект, не заметил, как по мне — это явно должна быть именно отдельная статья. Нулевой меридиан, Нулевой километр, Нулевая отчётность и Нулевой аффикс, да, тут обсуждаемо, но Нулевой километр имеет (в потенциале, как в статье, даже не смотрел) богатую вкультуру, связанную именно с нулём, нулевой мередиан, не знаю, линия вполне условная, можно и убрать, хотя всё-таки начало точки отсчёта, нулевая отчётность — опять же, обсуждаемо, но бухгалтерская отчётность об экономической деятельности, которой (деятельности) нет, это, как по мне, с идеей ноля связано, как и Нулевой аффикс — подразумевая, но отсутствующая еденица слова (статья правда слабая, что-то понять из неё нелингвисту сложно). Аналогично и нулевая гипотеза — предположение об отсутствие какой-либо связи между исследуемыми явлениями (которое учёный должен опровергнуть, прежде чем строить более другие теории). V1adis1avа звать можно, но не обязательно, он именно что собрал в категорию всё, где упоминается ноль. --be-nt-all (обс) 12:19, 11 сентября 2016 (UTC)
- Даже после изменения "цифры" на "идеи", критерий включения сильно размыт. А те статьи которые там, в большинстве, добавлялись по критерию наличия слова "ноль" в названии. Статьи /dev/zero, Null object (Шаблон проектирования), NULL (Си), NULL (SQL), Нуль-терминированная строка и Нулевой указатель вообще не имеют ничего общего с Нулевая матрица и нулем как таковым, кроме того Нулевой указатель — вообще страница перенаправления, и я сомневаюсь что уместно добавлять в перенаправления категории, особенно с учетом, что к основной статье она не применима. Такая же ситуация с Теорема нуль-заряда, Нулевая алгебра, Нулевой модуль, Пустой базис, Тривиальное кольцо и Нулевой объект (алгебра) которые являются перенаправлениями на Тривиальные объекты в алгебре. Деление ноля на ноль — перенаправление на Раскрытие неопределённостей которое имеет опосредственное отношение к нулю. Так же сомнение вызывают Нулевой меридиан, Нулевой километр, Нулевая отчётность и Нулевой аффикс которые к нулю только названием относятся. По поводу статьи Абсолютный нуль температуры, как по мне, к ней бы лучше Категория:Ничто подошла. Включение в категорию дизамбигов Ноль, Нулевая линия и NULL тоже неуместно т.к. это именно включение по формальному признаку. Думаю, стоит призвать V1adis1av в обсуждение, т.к. он является создателем этой категории, может у него есть идеи как конкретизировать критерий включения в категорию. Sarmodolin (обс) 07:33, 11 сентября 2016 (UTC)
- Tosha, а ничего что я тут привёл научно-популярную книгу, не только получившую на западе статус бестселлера, но и тепло встреченную математическим сообществом (см. enwiki) об идее ноля в математике и западной философии? Вы на полном серьёзе утверждаете, что межу физическим понятием абсолютного ноля, математическим понятием, к примеру, нулевой матрицы, делением на ноль и машинным нулём нет ничего общего? Мне это кажется очень сильным утверждением. --be-nt-all (обс) 06:17, 11 сентября 2016 (UTC)
- В ходе спора с коллегой Abiyoyo появилась пара идей по уточнению содержания категорий. Как минимум она подлежит разделению на «0 как пустое значение» и «0 как условная точка отсчёта», возможно не вошедшего в них хватит для чего-то вроде «математические свойства ноля». Просьба неделю-другую до выполнения соответствующей операции, не удалять --be-nt-all (обс.) 03:59, 24 ноября 2016 (UTC)
По-хорошему надо удалять как свалку разных понятий. Но с другой стороны у участников есть неодолимая тяга к созданию такого, бороться с этим тяжело. Вот, be-nt-all создал эпоним К:Категории абстрактных понятий, путь там и висит. Оставлена с жестким условием не включать в нормальные (транзитивные) ветки дерева категорий в целях иметь непустое содержание для указанной «Категории абстрактных понятий». Она полезна как свалка для такого и возможности очистки нормальных кусков дерева.--Abiyoyo (обс.) 19:48, 29 октября 2017 (UTC)
С оспоренного КБУ. Кстати, можно попросить уважаемых номинаторов не выставлять на быстрое удаление статьи с интервиками. - Vald (обс) 09:07, 1 ноября 2016 (UTC)
- За такие КБУ следует для начала предупреждать. До сих пор неясно, почему стаб, обеспеченный источниками, надо было удалять. --DimaNižnik 19:32, 1 ноября 2016 (UTC)
- Дал ответ на своей СО про причину простановки КБУ. Скажите, а где написано что КБУ нельзя на статьи с интервиками ставить. Или может есть правило которое регламентирует КБУ#С5 для статей с интервиками, а то, так то, и при 20+ интервик статьи по КБУ удаляются... Sarmodolin (обс) 15:06, 2 ноября 2016 (UTC)
- Обоснование удаления, данное номинатором на своей ЛСО.
…из всех ссылок которые были приведены на момент выставления шаблона, одна была битая, другая — что-то вроде православного блога «друга и соратника кинорежиссера Александра Балагуры», и еще две размером чуть меньше самой статьи, про то что «6-го листопада у Парижі в Центрі Помпіду стартує програма документального кіно» и про Александра Балагуру где о фильме «Крылья бабочки» только упоминие: «Серед найновіших стрічок — „Крила метелика“ (2008)». Все это никак ни тянет на ВП:ОКЗ... При этом, на момент выставления КБУ#С5 не было интервики (хотя как видно из истории ее поставили в тот же момент, да и там статья тоже не блещет значимостью), а попытка бегло поискать фильм дала только другие крылья бабочки.
--DimaNižnik 16:49, 2 ноября 2016 (UTC)
Данная категория является подкатегорией Категория:Настольные игры на развитие мелкой моторики, предлагаю убрать её оттуда. Т.к. бильярд все же не настольная игра. Sarmodolin (обс) 16:16, 29 сентября 2016 (UTC)
- «Бильярд не настольная игра»? Приведите АИ где в него играют вне стола? Насколько вижу по всем словарям[1] — вне стола понятие не рассматривается, и собственно это также название самого стола для игры. --Vladis13 (обс) 03:13, 30 сентября 2016 (UTC)
- Бильярдный стол != стол. Кроме того это спортивная игра и при этом уж точно не «основанная на манипуляции относительно небольшим набором предметов», а то, что Бильярд - настольная игра поправимо. Sarmodolin (обс) 09:30, 1 октября 2016 (UTC)
- По АИ это стол. Формулировка ориссная, да и манипулируют там одним лишь кием. Спортивная игра и настольная — понятия не взаимоисключающие, шахматы тому пример. --Vladis13 (обс) 17:56, 1 октября 2016 (UTC)
- Что орисс? Бильярдный стол — не простой стол, и как вы же выше писали этот стол и называется бильярд. По ссылке на словари, настольная игра упоминается лишь пару раз, а в остальном это "игра на специальном столе с шарами и кием". Определение из статьи о настольных играх возможно, не так важно. Да, спортивная игра и настольная не взаимоисключающие, но игра для которой помимо кия и шаров нужен специальный стол (который не маленький в отличии от шахматной доски) и целая комната в придачу не подходит под понятие настольной игры. Sarmodolin (обс) 19:30, 1 октября 2016 (UTC)
- У вас есть АИ, что игры на маленьком столе — настольные, а на большом — уже не настольные? И определение размеров маленьких и больших столов? ВП:ОРИСС — это субъективным мнением оспаривать целый ряд авторитетных словарей (+1).
Для игр в шахматы есть спец. шахматный стол, для покера и ряда карточных игр существуют спец. игорные столы (покерный стол). Многие игры проходят в специальных залах для коллективных игр — шахматы, лото, карты, ККИ. Не хотите ли сказать, что раз они за большими столами, в «целых комнатах/залах/казино» — это не настольные игры? Кикер (настольный футбол) — тоже «настольная спортивная игра» на спец. столе. --Vladis13 (обс) 22:06, 1 октября 2016 (UTC)- То что для покера или шахмат есть специальные столы — не значит что без них в эти игры нельзя играть, то же и с лото, картами или ККИ. С другой стороны, вопрос не "игры на маленьком столе — настольные, а на большом — уже не настольные", а что "является ли игра для которых обязательно нужен не простой стол (гладкая поверхность), а специально сделанный для этой игры настольной или нет". На счет АИ, извините, но специально выисканный в гугле словарь не очень показателен, есть еще и словари в которых про настольность ни слова. Кроме того словарь — не статья в журнале где расписана классификация настольных игр и сказано что бильярд настольная игра. На счет кикера, тоже сомневаюсь что он настольный, но это не относиться к бильярду и можем обсудить его тут. Sarmodolin (обс) 05:55, 2 октября 2016 (UTC)
- «То что для покера или шахмат есть специальные столы — не значит что без них в эти игры нельзя играть», — это аналогично сказать, что раз в основном в карты играют вне стола (на диване, пляжном покрывале, в компьютере) — значит «карты не настольные игры». Кроме этого, вы так и не представили АИ, что в бильярд играют вне стола. Я с игроками с окрестных улиц всегда играл за обычным столом, на который накладывалась столешница с лузами, т.е. разница от шахмат или «монополии», где тоже на обычный стол кладётся игровое поле, разве в что субъективном размере. Можно долго обсуждать личные мнения и опыт, но АИ против словарей по прежнему не представлено. --Vladis13 (обс) 09:38, 3 октября 2016 (UTC)
- Вы слишком извернули моё утверждение, но с другой стороны, надо поискать почему карты (которые с колодой из 36/54 карт) считают настольными (у нас, да и в en-wiki в статьях об этом умалчивается). На счет АИ про стол, я не говорил что «бильярд не настольная игра, так как в него играют на полу», впрочем, вот en:Lawn billiards, и по версии en-wiki (с АИ на бильярдную энциклопедию) бильярд произошел от уличных игр которые как-раз и игрались на земле. Sarmodolin (обс) 12:24, 3 октября 2016 (UTC)
- Это вы настолько ориссными утверждениями за уши притягивали, что их ухи запутались. Теперь у вас «карты не настольная игра»…
- Мы не обсуждаем гипотезы происхождения. Иначе получится, что и человек = обезьяна, а автомобиль = телега и волокуша, раз от них произошли. --Vladis13 (обс) 16:20, 3 октября 2016 (UTC)
- Ни капли уши не запутались, да и не надо этих аллегорий. Есть "карточные настольные игры", а есть "традиционные карточные игры" и я сильно сомневаюсь, что настольность второго попадает под ВП:КННИ как общеизвестный факт. Как вариант АИ, что традиционные карточные игры (которые с французской колодой) — настольные, можно привести статью на тесера, хотя стоило бы ещё заиметь консенсус что тесера авторитетный сайт... Впрочем, давайте закроем тему карт, т.к. это не имеет отношения к бильярду. Sarmodolin (обс) 15:23, 5 октября 2016 (UTC)
- Вы слишком извернули моё утверждение, но с другой стороны, надо поискать почему карты (которые с колодой из 36/54 карт) считают настольными (у нас, да и в en-wiki в статьях об этом умалчивается). На счет АИ про стол, я не говорил что «бильярд не настольная игра, так как в него играют на полу», впрочем, вот en:Lawn billiards, и по версии en-wiki (с АИ на бильярдную энциклопедию) бильярд произошел от уличных игр которые как-раз и игрались на земле. Sarmodolin (обс) 12:24, 3 октября 2016 (UTC)
- «То что для покера или шахмат есть специальные столы — не значит что без них в эти игры нельзя играть», — это аналогично сказать, что раз в основном в карты играют вне стола (на диване, пляжном покрывале, в компьютере) — значит «карты не настольные игры». Кроме этого, вы так и не представили АИ, что в бильярд играют вне стола. Я с игроками с окрестных улиц всегда играл за обычным столом, на который накладывалась столешница с лузами, т.е. разница от шахмат или «монополии», где тоже на обычный стол кладётся игровое поле, разве в что субъективном размере. Можно долго обсуждать личные мнения и опыт, но АИ против словарей по прежнему не представлено. --Vladis13 (обс) 09:38, 3 октября 2016 (UTC)
- То что для покера или шахмат есть специальные столы — не значит что без них в эти игры нельзя играть, то же и с лото, картами или ККИ. С другой стороны, вопрос не "игры на маленьком столе — настольные, а на большом — уже не настольные", а что "является ли игра для которых обязательно нужен не простой стол (гладкая поверхность), а специально сделанный для этой игры настольной или нет". На счет АИ, извините, но специально выисканный в гугле словарь не очень показателен, есть еще и словари в которых про настольность ни слова. Кроме того словарь — не статья в журнале где расписана классификация настольных игр и сказано что бильярд настольная игра. На счет кикера, тоже сомневаюсь что он настольный, но это не относиться к бильярду и можем обсудить его тут. Sarmodolin (обс) 05:55, 2 октября 2016 (UTC)
- У вас есть АИ, что игры на маленьком столе — настольные, а на большом — уже не настольные? И определение размеров маленьких и больших столов? ВП:ОРИСС — это субъективным мнением оспаривать целый ряд авторитетных словарей (+1).
- Что орисс? Бильярдный стол — не простой стол, и как вы же выше писали этот стол и называется бильярд. По ссылке на словари, настольная игра упоминается лишь пару раз, а в остальном это "игра на специальном столе с шарами и кием". Определение из статьи о настольных играх возможно, не так важно. Да, спортивная игра и настольная не взаимоисключающие, но игра для которой помимо кия и шаров нужен специальный стол (который не маленький в отличии от шахматной доски) и целая комната в придачу не подходит под понятие настольной игры. Sarmodolin (обс) 19:30, 1 октября 2016 (UTC)
- По АИ это стол. Формулировка ориссная, да и манипулируют там одним лишь кием. Спортивная игра и настольная — понятия не взаимоисключающие, шахматы тому пример. --Vladis13 (обс) 17:56, 1 октября 2016 (UTC)
- Бильярдный стол != стол. Кроме того это спортивная игра и при этом уж точно не «основанная на манипуляции относительно небольшим набором предметов», а то, что Бильярд - настольная игра поправимо. Sarmodolin (обс) 09:30, 1 октября 2016 (UTC)
- Странно. По настольному теннису был консенсус, что это не настольная игра, а по бильярду его нет. Хотя у этих игр много общего, они обе являются спортивными, подвижными, требующие специальный стол и инвентарь. MisterXS (обс) 19:14, 2 октября 2016 (UTC)
- Настольный теннис — другое, это подвид тенниса, родственен сквошу, бадминтону, и прочей ловле предметов, явно не настольной. Действо в воздухе возле и над столом. --Vladis13 (обс) 09:40, 3 октября 2016 (UTC)
- Настольный теннис другая игра, а не подвид тенниса. Так же как бильярд — нельзя назвать подвидом крокета. Sarmodolin (обс) 12:24, 3 октября 2016 (UTC)
- Настольный теннис — другое, это подвид тенниса, родственен сквошу, бадминтону, и прочей ловле предметов, явно не настольной. Действо в воздухе возле и над столом. --Vladis13 (обс) 09:40, 3 октября 2016 (UTC)
Перейдём к ВП:АИ — на принадлежность к настольным играм указано в «Историко-этимологический словарь современного русского языка» Черных от 1994 года. В противовес в книге «Бильярд» от Евгения Останина ни слова об этом термине (бильярд называется интеллектуальной и спортивной игрой). В книге «РУССКИЙ БИЛЬЯРД Большая иллюстрированная энциклопедия» Леонида Жилина снова «интеллектуальная игра».
Словарь Ожегова: «1. Игра на специальном столе, при к-рой ударами кияшары загоняются в лузы. Играть в б. Партия в б. 2. Стол с бортами и лузами для этой игры. Играть на бильярде.»
Словарь Даля: «муж. род стола с закраинами (бортами) и шестью подвесными к углам и посреди длинных краев кошелями (лузами), для известной игры, и сама игра, посредством кия и костяных шаров. Бильярд составлен из двух круглых четырехугольников (квадратов), устанавливается и укрепляется по уровню и обтягивается сукном, без шва. Китайский бильярд, биксовый, малый, наклонный; шарик, сбегая обратно, после удара, определяет выигрыш. Бильярдный, относящ. до бильярда. Билия или биль жен. бильярдный шар, сделанный, положенный ударом кия в лузу; также взаимное расположение шаров на бильярде; он на билии, расстановка шаров для него выгодна. Бильярдчик муж. бильярдный мастер, столяр.»
Толковый словарь Ушакова: «Бильярд и биллиард (или), бильярда, м. (фр. billard, от bille — шарик). Стол с бортами, обтянутый сукном, для игры специальными шарами при помощи кия. играть на бильярде. партия на бильярде. На бильярде лежат шары.»
При запросе в поисковиках слов «бильярд» и «настольная игра» — выдаёт настольную игру для детей в виде игрушечного бильярда. Таким образом, бильярд не относится к настольным играм и в самой статье Бильярд стоит переписать определение этой игры. MisterXS (обс) 11:26, 3 октября 2016 (UTC)
- ВП:ПОКРУГУ и орисс. Что спорт и интеллектуальные игры не взаимоисключающие понятия уже говорилось выше. Примеры: покер — интеллектуальный вид спорта в ряде стран, и в России был таковым признан в течении пары лет, также упомянутые шахматы — спорт и интеллектуальная игра.
- Почему по кругу и орисс, вполне контраргумент утверждению о настольности (если не брать в расчет что это просто словари). Да и кто говорит что спорт и интеллектуальные игры взаимоисключающие понятия? Sarmodolin (обс) 15:23, 5 октября 2016 (UTC)
- Не понимаю, у вас принцип удалить Категория:Настольные игры на развитие мелкой моторики? Или оставить там только перекладывание спичек под микроскопом, ибо всё где игровое поле больше метра по вашей субъективной логике «не настольная игра»? В этой категории у жульбак специальный не маленький стол[2], кикер и настольный футбол тоже на особых столах. --Vladis13 (обс) 16:20, 3 октября 2016 (UTC)
- Нет никакого принципа, просто с коллегой Sarmodolin приводим в порядок статьи о настольных играх. MisterXS (обс) 17:19, 3 октября 2016 (UTC)
- А почему бы и нет? У нас с настольными играми бардак и с категориями настольных игр тоже, возможно Категория:Настольные игры на развитие мелкой моторики и не нужна вовсе. Порой доходит до вообще крайностей, например Ты там, Мориарти? (хотя это из-за включения в шаблоне, но все равно) или что Категория:Философские и психологические игры является подкатегорией у Категория:Настольные игры. Sarmodolin (обс) 15:23, 5 октября 2016 (UTC)
- Смысл в том, что принадлежность бильярда к настольным играм и есть ВП:ОРИСС. MisterXS (обс) 17:15, 3 октября 2016 (UTC)
Тот факт, что в бильярд играют на особом столе, а не любом, подходящем по размеру участниками обсуждения не оспаривается. При этом как игра, он, безусловно, развивает мелкую моторику, что также признаётся. В данном случае в качестве ориентира для принятия решения о целесообразности включения Категория:Бильярд в Категория:Настольные игры на развитие мелкой моторики может служить непосредственно статья Настольная игра, в которой бильярд не упоминается ни в одном из вариантов классификаций. В связи с этим исключена данная категория исключена из Категория:Настольные игры на развитие мелкой моторики до пересмотра непосредственно статьи. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:44, 11 июля 2017 (UTC)
Операционная система на базе Ubuntu разработанная в 2014 году. Соответствие ВП:ОКЗ очень сомнительное, больше похоже на какой-то пресс-релиз. Sarmodolin (обс.) 13:30, 1 февраля 2017 (UTC)
Статья по структуре изложения информации и ее значимости мало, чем отличается от аналогичных размещенных в Wiki, написанных об ALT Linux - https://ru.wikipedia.org/wiki/ALT_Linux_(дистрибутив_Linux) - и Astra Linux - https://ru.wikipedia.org/wiki/Astra_Linux. Описанная в статье операционная система (Alfa OS) является абсолютно равноправным продуктом у которого свои пользователи. О значимости этой системы говорит хотя бы то, что на март-апрель нынешнего года Acer планирует поставить на корпоративный рынок не менее 30 000 моноблоков с предустановленной Alfa OS, компании Merlon (компьютеры iRU) и Treolan (компьютеры Irbis) планируют (есть соответствующие соглашения) начать консьюмерские продажи ноутбуков и десктопов с предустановленной Alfa OS и т.д. Странно было бы игнорировать эту систему в принципе. В статье нет никакой рекламы, только информация, написанная по аналогии со статьями упомянутых выше ALT Linux и Astra Linux. По сему прошу стаью оставить в Википедии, как имеющую информационную ценность. Argoor
- Для возможности существования статьи она должна удовлетворять ВП:ОКЗ, а для программ (и ОС в частности) есть ВП:СОФТ. В статье Alfa OS из источников только сайт ALFA Vision, ссылка на фейсбук, пресс-релиз и обзор в журнале IT-Expert, от прочтения которого появляются сомнения в авторитетности этого "эксперта". Все это не тянет на ВП:АИ необходимые для написания статьи, а все перечисленные вами пункты, которые говорят о значимости, не имеют значения, пока про них не напишут в авторитетных вторичных источниках. Попытался найти про эту OS больше информации. Кроме того материала на который даны ссылки в статье, обсуждений на лоре, где сравнивают Alfa OS с BolgenOS, нашел только информацию про Россотрудничество, и то там только упоминается Alfa OS. А саму же госзакупку с упоминанием этой ОС сколько ни искал не удалось найти, максимум находится "Поставка, компьютерного, периферийного и сетевого оборудования", а есть ли там эта ОС еще вопрос. На счет ALT Linux и Astra Linux, это не аргумент в обсуждении удаления Alfa OS и на это есть отрывок из одного эссе: ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Sarmodolin (обс.) 07:43, 6 февраля 2017 (UTC)
- Не думаю, что имеет смысл акцентировать на чьей-то глупости по поводу BolgenOS. Есть определенное число людей в интернете, готовых троллить что угодно, особенно, если это хоть как-то задевает их собственные интересы и предпочтения. В случае с Россотрудничеством, действительно, была поставка арм-ов, на борту которых была предустановленная Alfa OS. Пресс-релиз о факте сделки с комментариями замруководителя Россотрудничества был опубликован в CNews, PCWeek и других непоследних новостных изданиях, которые, прежде, чем что-либо публиковать, проверяют информацию - это их репутационные риски. Отсутствие информации об Alfa OS объясняется информационной политикой разработчика и молодостью продукта. Argoor. 13:30, 6 февраля 2017 (UTC)
- Информационная политика разработчика не играет никакой роли, статьи в Википедии пишутся по источникам и значимость тоже оценивается по ним. А вот молодость продукта ,возможно, играет и не в пользу существования статьи (из новизны продукта его значимость не следует, а вот отсутствие информации о нем очень даже). В каких независимых авторитетных источниках достаточно подробно освещаются Alfa OS? Есть ли что-нибудь чтобы можно было сказать что Alfa OS соответствует ВП:СОФТ? Sarmodolin (обс.) 14:08, 6 февраля 2017 (UTC)
- Вы правы - информации во внешних источников не много, но это дело наживное - не было такой задачи. Все усилия команды были сосредоточены на том, чтобы сделать качественный продукт, за который было бы не стыдно. И он занял подобающее место в ряду аналогичных. Я повторно прошу оставить статью в Википедии, хотя бы на год. Если ситуация не изменится - можно всегда поднять вопрос об ее удалении. Ее цель в данном случае - быть сосредоточением объективной информации об Alfa OS. В свете тех споров и кровотолков, которые гуляют по интернету. Argoor. 20:42, 6 февраля 2017 (UTC)
Значимость дистрибутива не показана. «…цель в данном случае - быть сосредоточением объективной информации об Alfa OS» — Википедия не является хостингом для хранения объективной информации об Alfa OS. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:47, 8 февраля 2017 (UTC)
С КБУ. На быстрое было вынесено без всякой аргументации - Vald (обс.) 16:57, 4 ноября 2016 (UTC)
- @Vald: в случает таких заявлений "На быстрое было вынесено без всякой аргументации", стоило бы пингануть того, кто КБУ поставит... А сам вариант плашки и есть аргументация, в данном случае С5 — значимость не показана. Статья о дворянских родах (причем не одном конкретном даже) в которой кратко пересказывается история получения родами титула дворян, да и написанная так что была даже мысль об О1 плашке... Sarmodolin (обс.) 07:41, 5 ноября 2016 (UTC)
Значимости рода не видно, все ссылки ведут на отдельных представителей, причём половина этих ссылок — на статью в польском разделе Википедии. материалов, которые бы достаточно подробно рассматривали этот род, не приведено. да и плюс в одну статью объединили разные одноимённые роды. Удалено. GAndy (обс.) 01:52, 25 ноября 2016 (UTC)
Оставлена согласно общему итогу ниже.--Abiyoyo (обс.) 12:24, 23 ноября 2016 (UTC)
Оставлен согласно общему итогу ниже.--Abiyoyo (обс.) 12:24, 23 ноября 2016 (UTC)
Данный шаблон предполагает массовую расстановку спам-плашек на страницы статей, что нарушает правило ВП:МНОГОЕ. Согласно упомянутому правилу а также ВП:Консенсус необходимость данного шаблона должны быть обсуждена с сообществом (ВП:Ф-О). До момента достижения сообществом итога о нужности плашек проекту Исландия шаблон и его сборка существовать не должны. Advisor, 12:54, 28 октября 2016 (UTC)
- Глупый вопрос, но все же, чем плашка {{Статья проекта Исландия}} хуже плашки {{Статья проекта Россия}}? Sarmodolin (обс) 14:57, 28 октября 2016 (UTC)
- Advisor, а как же "предполагайте благие намерения"? Чем проект Исландия хуже других проектов? --Árnitalk 17:19, 28 октября 2016 (UTC)
- И никак шаблон{{Статья проекта Исландия}} не "предполагает массовую расстановку спам-плашек", а связывает воедино статьи по теме Исландия, так как шаблон {{Статья проекта Россия}} делает с статьями на тему русской Истории.--Árnitalk 17:22, 28 октября 2016 (UTC)
Бегло посмотрел существующие проекты... Навскидку: Казачество России, Новокузнецк, Ишимбай, Воронежская область, Дания, Бутан, Липецкая область и еще сотни... А Исландия чем не угодила, а? --Árnitalk 17:30, 28 октября 2016 (UTC)
- 1) Проект:Исландия/Статистика - Полномочия счесть страницу проекта ненужной только у проекта. 2) Согласно упомянутому правилу а также ВП:Консенсус необходимость данного шаблона должны быть обсуждена с сообществом - Консенсус де факто есть и очевиден. Плашки одного проекта ничем не отличаются от другого. Дальше - шаблоны тематических проектов ничем не отличаются от шаблонов других проектов. Они подразумевают, чтобы их ставили. Отсюда вывод, чтобы достичь целей отсутствия «спама», нужно удалить все проекты. то зачем это? - Этот вопрос сродни «Зачем нужны проекты» --Alexandr ftf (обс) 14:20, 29 октября 2016 (UTC)
- По тем плашкам тоже нет консенсуса. Однако их удаление также как и расстановка будут нарушать правило ВП:МНОГОЕ. Вот так и живём: заброшенные проекты удаляются, плашки отдельно от нужных проектов тоже удаляются (ПРО:Германия, ПРО:Югра). Advisor, 13:29, 1 ноября 2016 (UTC)
- Advisor, наверно нужно немного мне конкретизировать. Лично мне вот эта вся важность, её уровень вообще побоку. Ни холодно, ни жарко. Смысла я в ней не вижу ровно никакого, при этом она мне не мешает. С другой стороны очевидно, что если есть «Проект А», то существование
визитной карточки Аплашки А просто обязано быть, т.к. это неотъемлемая часть проекта, нужная для того чтобы запечатлеть «Вот я, Проект, тут поработал». Консенсусно этивизитные карточкиплашки для тематических проектов с уровнем сложности. То, что эти шаблоны ставят на непрорабатываемые проектом статьи, а просто чтобы поставить - да, это не гуд. Только нужно решать эти вопросы комплексно а не на КУ, который к этому не имеет никакого отношения.--Alexandr ftf (обс) 18:49, 2 ноября 2016 (UTC)- Я и решаю комплексно — каждый новый проект должен обсудить необходимость наличия своих плашек с сообществом. Что касается «Вот я, Проект, тут поработал» то зачем это? Здесь нет собственности на статьи, да и проект ещё не «поработал». К слову, есть проекты замечательно функционирующие без плашек: ПРО:ВО — охват на 40 тысяч статей. Advisor, 06:11, 3 ноября 2016 (UTC)
- Я и решаю комплексно - Нет, попытки обойти консенсус на КУ, который совершенно для этого не предназначен,к комплексному подходу не имеет. «Обсуждение удаления — не место для выработки правил. На страницах обсуждения удаления решаются частные вопросы, связанные с конкретными страницами, причём ограниченным кругом участников — поэтому устанавливать наличие консенсуса в общих вопросах путём дискуссии на этих страницах опрометчиво. В случае, если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует непрописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., следует приостановить вынесение на удаление новых страниц и обсуждение номинированных ранее, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п.» каждый новый проект должен обсудить необходимость наличия своих плашек с сообществом - C чего бы это вдруг? Обсуждать тут нечего, если есть проект, должна быть плашка. Что касается «Вот я, Проект, тут поработал» то зачем это? - Этот вопрос сродни «Зачем нужны проекты?», если после работы проекта создалась новая статья или улучшилась, если проект не имеет права поставить бумажку, что это именно он работал, то значит его и нет, и не было. Также снимать любые плашки от других проектов, марафонов - мешают жить. Вот тогда заживём. К слову, есть проекты замечательно функционирующие без плашек: ПРО:ВО — охват на 40 тысяч статей. - Вы предложение назад написали, что собственности на статьи нет, а сейчас какой-то «охват». Вотчина какая-то получается. Можно прекрасно писать статьи на тематику проекта, при этом деятельность не будет проектной. Хорошо - участник поставил юзербокс участник проекта ВО. Но, если как таковой деятельности проекта нет, то это всё очень символично. + Так это тоже форум. Смотрю - последнее комментарий четыре месяца назад, да. Вообщем я вижу нестандартный подход в подмене проекта форумом, сомневаюсь, что это эффективный подход--Alexandr ftf (обс) 11:15, 3 ноября 2016 (UTC)
- Проекты не для развешивания «здесь был вася», а для координации участников. А вот это пять: «Обсуждать тут нечего, если есть проект, должна быть плашка». Advisor, 16:11, 9 ноября 2016 (UTC)
- Проекты не для развешивания «здесь был вася», а для координации участников. - Я так полагаю, что конечная цель - умножение и улучшение статей, к этому же сводится и общая Цель. Если у вас под «координацией» подразумевается, что Проект не может производить ничего реально, то я против такого определения. А вот это пять: «Обсуждать тут нечего, если есть проект, должна быть плашка» - Это была зеркальная безапелляционная реплика на вашу такую же. В очередной раз предлагаю обсудить этот вопрос в более подходящем месте, на форумах, может опрос какой.--Alexandr ftf (обс.) 20:30, 13 ноября 2016 (UTC)
- Проекты не для развешивания «здесь был вася», а для координации участников. А вот это пять: «Обсуждать тут нечего, если есть проект, должна быть плашка». Advisor, 16:11, 9 ноября 2016 (UTC)
- Я и решаю комплексно - Нет, попытки обойти консенсус на КУ, который совершенно для этого не предназначен,к комплексному подходу не имеет. «Обсуждение удаления — не место для выработки правил. На страницах обсуждения удаления решаются частные вопросы, связанные с конкретными страницами, причём ограниченным кругом участников — поэтому устанавливать наличие консенсуса в общих вопросах путём дискуссии на этих страницах опрометчиво. В случае, если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует непрописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., следует приостановить вынесение на удаление новых страниц и обсуждение номинированных ранее, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п.» каждый новый проект должен обсудить необходимость наличия своих плашек с сообществом - C чего бы это вдруг? Обсуждать тут нечего, если есть проект, должна быть плашка. Что касается «Вот я, Проект, тут поработал» то зачем это? - Этот вопрос сродни «Зачем нужны проекты?», если после работы проекта создалась новая статья или улучшилась, если проект не имеет права поставить бумажку, что это именно он работал, то значит его и нет, и не было. Также снимать любые плашки от других проектов, марафонов - мешают жить. Вот тогда заживём. К слову, есть проекты замечательно функционирующие без плашек: ПРО:ВО — охват на 40 тысяч статей. - Вы предложение назад написали, что собственности на статьи нет, а сейчас какой-то «охват». Вотчина какая-то получается. Можно прекрасно писать статьи на тематику проекта, при этом деятельность не будет проектной. Хорошо - участник поставил юзербокс участник проекта ВО. Но, если как таковой деятельности проекта нет, то это всё очень символично. + Так это тоже форум. Смотрю - последнее комментарий четыре месяца назад, да. Вообщем я вижу нестандартный подход в подмене проекта форумом, сомневаюсь, что это эффективный подход--Alexandr ftf (обс) 11:15, 3 ноября 2016 (UTC)
- Я и решаю комплексно — каждый новый проект должен обсудить необходимость наличия своих плашек с сообществом. Что касается «Вот я, Проект, тут поработал» то зачем это? Здесь нет собственности на статьи, да и проект ещё не «поработал». К слову, есть проекты замечательно функционирующие без плашек: ПРО:ВО — охват на 40 тысяч статей. Advisor, 06:11, 3 ноября 2016 (UTC)
- Advisor, наверно нужно немного мне конкретизировать. Лично мне вот эта вся важность, её уровень вообще побоку. Ни холодно, ни жарко. Смысла я в ней не вижу ровно никакого, при этом она мне не мешает. С другой стороны очевидно, что если есть «Проект А», то существование
- По тем плашкам тоже нет консенсуса. Однако их удаление также как и расстановка будут нарушать правило ВП:МНОГОЕ. Вот так и живём: заброшенные проекты удаляются, плашки отдельно от нужных проектов тоже удаляются (ПРО:Германия, ПРО:Югра). Advisor, 13:29, 1 ноября 2016 (UTC)
- Это не спам. Быстро оставить. Никаких консультаций по этому поводу.--Arbnos (обс) 11:23, 30 октября 2016 (UTC)
- Где использование админ-флага? Есть дела гораздо полезнее, чем преследование участников. Advisor, 15:43, 9 ноября 2016 (UTC)
В настоящий момент есть подобие консенсуса, который обсуждался таки с коллегой Advisor (где-то в архивах ФА можно найти). Он состоит в следующем: расставлять пустые плашки нельзя. Расставлять с заполненным параметром «уровень» можно. Остается договориться о том, какие проекты это могут делать. Проекту из 1 участника скорее нельзя. Неактивному проекту тоже нельзя. Активному проекту, где есть как минимум три участника — можно. Проект Исландия насчитывает 3-х участников, активность есть. Значит расставлять заполненные (как минимум параметром «уровень») плашки можно. Призываю коллегу Advisor, если его и такой компромисс не устраивает, перейти к общему обсуждению, например на СО ВП:СОВЕТ, а не использовать КУ вопреки ВП:НЕМЕСТО. Обе страницы оставлены.--Abiyoyo (обс.) 12:24, 23 ноября 2016 (UTC)
- Я всё же полагаю, что компромисс нужно искать не на КУ, а в других местах в любом случае согласно правилам.--Alexandr ftf (обс.) 22:01, 23 ноября 2016 (UTC)