Википедия:К оценке источников

Запрос «ВП:КОИ» перенаправляется сюда; о конфликте интересов см. ВП:КИ.

ВП:КОИ

Форум — К оценке источников

Добавить тему

Архив

Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

• К администраторам
• К бюрократам
• К ревизорам
• К патрулирующим
• от автоподтверждённых участников
• К ботоводам
• Технические
• Оценка источников
• К созданию
• К улучшению
• К переименованию
• К объединению
• К разделению
• К удалению
• К восстановлению
• Обсуждение категорий
• Обсуждение проектов
• По поводу VRTS

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Помните, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется подтвердить с его помощью). Если Вы предлагаете обсудить принципиальную возможность использования источника в Википедии, подробно обоснуйте, почему вопрос ставится таким образом. Не выносите в одной теме для оценки сразу несколько источников, исключение могут составлять очевидно аффилированные источники. В ходе дискуссии, пишите кратко и по существу, не вступайте в перепалку по мелочам. Если дискуссия оказывается большой, сторонам рекомендуется самостоятельно после её завершения совместно собрать краткую сводку аргументов за и против в завершающем подразделе. Это повысит вероятность подведения своевременного итога.

Основные проблемы:

1. Допустимо ли массовое заимствование материала из конкретного источника информации, и если да — то как.
2. Допустимы ли массовые ссылки на определённый источник информации.
3. Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии.
4. Допустима ли конкретная ссылка.
5. Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.
6. Достоверен ли данный источник по данному вопросу.
7. Полезен ли данный источник по данному вопросу.

Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.

Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, в очевидных случаях итог может быть подведён ранее. По сложным заявкам, где нет явного консенсуса, обсуждение может быть более продолжительным. Оспоренный итог переподводится администратором.

Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или исключения оттуда.

Реестр часто используемых источников, авторитетность которых обсуждалась ранее: Википедия:Часто используемые источники. Часто используемые источники, по которым принято решение, желательно вносить в этот список.

На отдельные страницы вынесены обсуждения источников, связанных с:

• армяно-азербайджанским (АА) конфликтом;
• ближневосточным конфликтом;
• Гражданской войной в России;
• неакадемическими исследованиями и религиозно-атеистической тематикой;
• украинской тематикой;
• башкиро-татарской тематикой.

Перед тем, как начать новую тему, проверьте, не обсуждался ли вопрос ранее:

Добавить запрос   ·  Архив

Топонимический словарь. А. В. Твердый

Тема обсуждения использования топографического словаря А. Твердия, который содержит несколько географических и лингвистических ошибок. Конкретно в статье Шан (гора), я попытался добавить более авторских источников для исправления неправильного перевода оронима. "Название оронима восходит к вайнахскому шен — «ледник»"

• А. Твердий пишет здесь по пункту 2624 "что гора Шан находится на границе с Чечней и Грузией." Это ошибка. Она граничит именно с Ингушетией на юго-западе, и также с Грузией. Как видно на этой карте (координаты: 42.67161, 44.75663)
• В этом словаре, опубликованном в 2016 году, на странице 179 вы найдете слово «ша», означающее "лед" (как показано на странице). Прилагательное этого слова в ингушском языке – «шан». Таково официальное название горы на ингушском языке «Шанлоам» ("ледяная гора"). Твердий немного исказил это слово и написал "шен", это неправильно. Буква "е" и "а" не одинаковые.
• В этом научном труде на странице 173 вы прочтете подтверждение того, что название горы Шанлоам произошло именно от ингушских слов шан (ледяной) и лоам (гора).
• Помимо того что я уже указал, объективно, невозможно согласиться с этой фразой и источником, потому что утверждается (А. Твердием) что в вайнахских, то есть в ингушском и чеченском языках,слово "шен" означает или переводится как "ледник", что также неверно. В ингушском языке "ледник" = бутув ша. * Также я вам оставлю ссылки на чеченские онлайн словари: там вы также сами можете забыть в поиске слово "ледник", и на чеченском получите (перевод) - шалам.

Получается, что ни с чеченского, ни с ингушского, "шен" никак не переводится как "ледник". А. Твердий допустил не только географические, но и лингвистические ошибки, а поскольку он не является специалистом в теме о которой пишет (ингушский и чеченский языки), и также совершает очевидные ошибки в переводе, его можно признать не авторитетным источником, по крайней мере, в данном случае.— Muqale (обс.) 00:31, 18 августа 2024 (UTC)

• Твёрдый географ (хотя и фиговый — это надо же умудриться пол Ингушетии в состав Чечни указать), его высказывания по поводу этимологии Шанлоам не имеют веса. WikiEditor^123… 06:24, 18 августа 2024 (UTC)
• Автор — Твёрдый, Александр Васильевич? Любитель же. Викизавр (обс.) 15:14, 20 августа 2024 (UTC)
  • Да, этот автор. WikiEditor^123… 15:37, 20 августа 2024 (UTC)

Местный сотрудник без учёной степени или научное сообщество

Доброго времени суток. Тут в спорных статьях Цечой, Мержой и др. вставляется ссылка "Сагов Р.З. Этнолокальные группы (общества) ингушей // Вестник ИНИИГН. — 2015."(без указания эл. адреса). Она не просто конфликтует с трудами известных исследователей по данной теме (Волкова Н. Г., Кушева Е. Н., Мамакаев М. А., Головлёв ), но и противоречит им в данном вопросе. Является ли этот источник местного сотрудника регионального ИНИИГН авторитетной? И можно ли его использовать в подобных дискуссиях? Заранее всем благодарен. — Flandria12 (обс.) 15:38, 16 августа 2024 (UTC)

• Я вам написал в Обсуждение:Цечой, что до него уже Ш. Э. Дахкильгов и М.-Р. А. Ибрагимов упоминали тайп как и ингушский. Почему вы это проигнорировали? WikiEditor^123… 18:20, 16 августа 2024 (UTC)
• Доброе время суток. Электронные версии статьи легко находятся через гуглошколяр на сайтах ingnii.ru и elibrary.ru. Автор статьи Сагов Руслан Закреивич являлся старшим научным сотрудником отдела ингушской этнологии Ингушского научно-исследовательского института гуманитарных наук имени Ч. Э. Ахриева. Пока не вижу оснований сомневаться в авторитетности и этого автора и этого научного журнала и этой конкретной статьи. Если противоречия возникают по чечено-ингушским вопросам, то за разрешением спора, наверное, правильнее будет обратитьcя в соответствующее посредничество. Если по каким-то другим вопросам, то стоило бы эти вопросы здесь озвучить. — Jim_Hokins (обс.) 20:12, 17 августа 2024 (UTC)
  • @Jim Hokins Дело в том что данный труд хотят добавить как АИ в спорную тему, куда с другой стороны не включают новых местных авторов из-за опасения обвинения в предвзятости. Поэтому в статье используются авторы которых трудно обвинить в манипуляции. Вам не кажется что в этом труде есть «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?»? И может ли он являться источником в такой спорной теме?
  • Кстати насчет посредничества можете принять участие, будем весьма рады этому. Flandria12 (обс.) 10:26, 18 августа 2024 (UTC)
    • (1) Пожалуйста, не пингуйте меня в каждой своей реплике в обсуждениях, в которых я итак уже принимаю участие. (2) «для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». Для того, чтобы оценивать авторитетность источника по конкретному вопросу, необходимо точно знать о каком вопросе идёт речь. — Jim_Hokins (обс.) 14:26, 20 августа 2024 (UTC)
  • @Jim Hokins В продолжении.. в нем утверждается что: до 18 века ингуши занимали Куртатинское, Даргавское, Кобанское, Санибавское и другие ущелья к западу от реки Терек. Кроме того, к востоку от современного ареала расселения ингуши занимали Галанчожское (ущелье реки Гихи) и Аргунское ущелья. стр. 42 то есть без каких-либо внятных ссылок автор пишет что ингуши жили на половине территории Чечни и на большей части Осетии. Естественно нигде кроме этого труда такое не встречается.
  • или скажем на стр. 46 Современные осетинские фамилии: Андиевы, Плиевы, Дударовы, Льяновы, Цуровы и другие фамилии – ингушского происхождения. Некоторые из них признают (по крайней мере, до последнего времени признавали) свое ингушское происхождение. Например, Цуровы из Гизеля, Андиевы, Дударовы и т.д. Возможно, что и другие осетинские фамилии тоже ингушского происхождения. Как видите данный труд попросту называет осетинские фамилии и объявляет их ингушскими без какой-либо ссылки или источника.
  • Поэтому рекомендую Вам быть чуточку осмотрительным при оценки таких книг. Тем более в спорных темах такие маргинальные труды вносят еще большой раздор. Flandria12 (обс.) 22:56, 19 августа 2024 (UTC)
    • (1) Я не знаю как там обстояло дело на самом деле, а даже если бы знал, моё частное мнение в статьях Википедии приводить было было бы нельзя, поскольку оно не являлось бы требуемым по правилам ранее опубликованным авторитетным источником. (2) Если какое-то утверждение бездоказательно приводится лишь одним заинтересованным автором (группой заинтересованных авторов), вступая при этом в противоречие с утверждениями более авторитетных незаинтересованных авторов, то, на мой взгляд, такое утверждение следует считать неприемлемым для Википедии ВП:МАРГом. Но это вовсе не обязательно означает, что автор такого утверждения маргинален и, соответственно, не авторитетен абсолютно по всем вопросам. (3) Для того, чтобы делать выводы о маргинальности/немаргинальности тех или иных утверждений и, соответственно, автортетности/неавторитетности того или иного источника по тому или иному вопросу, необходимо либо глубоко вникать в вопрос самостоятельно (на что у меня нет желания), либо ознакомиться с представленными подробными доказательствами заинтересованной стороны (чего в данном запросе, к сожалению, не сделано). — Jim_Hokins (обс.) 14:26, 20 августа 2024 (UTC)
• Коллега @Jim Hokins и другие коллеги, этот вопрос действительно связан с ВП:ЧИП. Есть этническая общность орстхойцы, которую наиболее авторитетные российские этнографы вроде Шнирельмана и Волковой рассматривают как промежуточную между ингушами и чеченцами. При этом некоторые местные источники, ингушские или чеченские, это игнорируют и записывают всех орстхойцев в ингуши (как Сагов, стр. 45) или в чеченцы (как Натаев, стр. 272). Возникает вопрос: можно ли использовать такие источники для того, чтобы указывать ингушскую или чеченскую принадлежность 1) подгрупп орстхойцев, 2) других чечено-ингушских групп спорной принадлежности? Викизавр (обс.) 13:41, 20 августа 2024 (UTC)
  • Коллега Wikisaurus, мне кажется, что в статьях Википедии подобные аффилированные первичные источники подобных утверждений о спорной национальной принадлежности использовать точно нельзя, и даже вторичные аффилированные источники использовать не стоит. Но как мнения отдельных лиц такие утверждения приводить можно (с надлежащей атрибуцией) в тех случаях, когда эти мнения приводятся (цитируются, а лучше анализируются) во вторичных неаффилированных источниках; ссылаться в этих случах необходимо именно на вторичные неаффилированные источники. — Jim_Hokins (обс.) 14:37, 20 августа 2024 (UTC)
  • Ну ведь стандартная ситуация. Пишем в соответствии с ВП:ВЕС. Что-то типа. "Обычно рассматривается как промежуточная этническая группа между ингушами и чеченцами, при этом некоторые ингушские этнографы описывают их как ингушей, а некоторые чеченские этнографы - как чеченцев". Разумеется, если эти этнографы действительно этнографы хоть с какими-то признаками авторитетности, а не маргиналы. И IMHO сейчас там написано корректно и нейтрально "историческое этнотерриториальное общество в среде чеченского и ингушского народов. ... В традиции чеченской этноиерархии считается одним из девяти исторических чеченских тукхумов, в ингушской традиции — одним из семи исторических ингушских шахаров .... Некоторые орстхойцы идентифицировали себя как чеченцы, другие — как ингуши ... Орстхойский говор относится к галанчожскому диалекту, занимающему промежуточное положение между чеченским и ингушским языками" wanderer (обс.) 18:53, 20 августа 2024 (UTC)
  • И опять же IMHO, если данный источник предполагается использовать в Орстхойцы#Этническая принадлежность, то делать это не нужно, т.к. те же самые утверждения там уже описаны с опорой на существенно более авторитетные источники. --wanderer (обс.) 18:59, 20 августа 2024 (UTC)
  • Если его предполагается использовать в [[Цечой], то опять же, там уже есть корректное краткое описание и дана прямая ссылка на развёрнутое описание в Орстхойцы § Этническая принадлежность. --wanderer (обс.) 19:01, 20 августа 2024 (UTC)
    • @Wanderer777 главный аргумент против таких трудов «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?», то есть до них о таких явлениях никто не слышал (несмотря что по ним велись исследования) и вдруг... местный сотрудник пишет то что нужно конкретно ему, несмотря на то что до него этого не признавалось.
    • Про то что данный сотрудник (у него нету ученой степени) пишет про территорию Осетии и Чечни я уже приводил цитаты.
    • По мне обычный местный национализм , иначе зачем писать про территорию соседних народов (это тоже естественно до него ни один исследователь не писал). Flandria12 (обс.) 19:33, 20 августа 2024 (UTC)
      • Вы продолжаете проявлять ВП:НЕСЛЫШУ хотя я вам два раза написал о том, что до Сагова два учёных написали об Цечой как и об ингушском тайпе — Дахкильгов и Ибрагимов. Зачем вы это игнорируете и продолжаете вести в заблуждение других участников? WikiEditor^123… 19:46, 20 августа 2024 (UTC)
        • @WikiEditor1234567123 Про фамилии? Конечно слышал. Тут тема не про фамилии. Flandria12 (обс.) 19:57, 20 августа 2024 (UTC)
          • Нет, про тайпы идёт речь. «При этом орстхоевский (карабулакский) тайп Цӏечой известен и в настоящее время среди ингушей.» пишет кандидат исторических наук Ибрагимов (2006). WikiEditor^123… 20:00, 20 августа 2024 (UTC)
            • @WikiEditor1234567123 мы про эту лабуду уже обсуждали совместно с посредником. Поищите в архиве. Flandria12 (обс.) 20:08, 20 августа 2024 (UTC)
              • По Ибрагимову, а также Дахкильгову не было итога (это, я думаю, может подтвердить и сам @Wikisaurus), был итог только по А. О. Мальсагову. Вы невольно или вольно попытались ввести посторонних участников в заблуждение, утверждав, что до Сагова никто не говорил, что Цечой это и ингушский тайп. Как это понимать? WikiEditor^123… 20:14, 20 августа 2024 (UTC)
      • Давайте посмотрим "Избранные труды. Общество в вооруженном конфликте. Этнография чеченской войны." Тишкова. См. примечание 30 на стр. 172. Там написано, что часть ортсхойцев влились в чеченский народ, часть - в ингушский. "Вернее, существовали со сложной идентичностью ортсхойцы-чеченцы и ортсхойцы-ингуши". Т.ч. я не вижу ничего удивительного в том, что ингуши пишут одно, а чеченцы другое. Вот я не понимаю: что именно вы предлагаете? wanderer (обс.) 20:35, 20 августа 2024 (UTC)
        • @Wanderer777 я ничего здесь не предлагаю, я лишь показываю труд где приводится что значительный пласт соседних народов (осетин и чеченцев) - это ингуши и нарративы что дескать в соседних территориях жили не их нынешние народы а его предки. Как я уже писал выше все это приводится без соответствующих источников. Более менее понятные для анализа цитаты я уже приводил выше. Единственный вопрос который может быть на этой странице это - можно ли в Википедии такое использовать. (см. первое сообщение) Flandria12 (обс.) 21:36, 20 августа 2024 (UTC)
          • Ну так я и ответил, что в Википедии в принципе можно , но на упомянутых страницах в том самом виде - не нужно. Тут основная проблема не в авторитетности, а во взвешенности и нейтральности. Как именно нужно писать - я тоже примерно сказал. В смысле, что там сейчас всё правильно написано. В статье Орстхойцы описывается вот эта вся длинная и запутанная история с идентификацией, из статей о тейпах - отсылка на основную статью. В чём проблема? Доказать неавторитетность без глубокого анализа и, желательно, отрицательных рецензий, достаточно сложно и смысла это делать я лично не вижу. wanderer (обс.) 21:57, 20 августа 2024 (UTC)
            • @Wanderer777 спасибо что ответили. Мне даже очень интересно стал ваш ответ, поскольку риторика в нем очень похожа на одного оппонента в этом вопросе. Буквально слово в слово.
            • Что касается ответа, то вы признаете одну часть (цитаты которой я привел) маргинальную и националистическую - негодной, но другую часть (цитат которой я не привел) возможно годной с оговорками. Но смею заверить что данная статья вся основана на одной теме и в ней нету оторваных тем чтобы считать годной, а других нет. Тут даже проще чем у "Майн кампфа" где автор затрагивает разные темы (но тем не менее из-за токсичности ее части вся книга считается гнилью). Здесь весь текст основан на одном - однобоком изложении материала без оглядки на достоверность данных.
            • Вы указали что желательно иметь "отрицательных рецензий". Но кому интересны такие местечковые националисты, вот прочитайте что редактировал главный ученый-профессор, чтобы понять всю мерзость такой кухни. Кстати несколько из таких трудов все же были замечены и в итоге были запрещены на территории России. Flandria12 (обс.) 17:10, 21 августа 2024 (UTC)

Волкова Наталья Андреевна, краевед

Доброе время суток, хочу уточнить, является ли эта публикация авторитетным источником об усадьбе Мышецкое? Понятно, что сайт Проза.ру ― самиздат, но мне кажется, что её автор Наталья Волкова может считаться экспертом как краевед. Впрочем, доверюсь мнениям других участников. Заранее спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:00, 15 августа 2024 (UTC)

• Впрочем, я уже нашёл более авторитетный источник (книгу Чижкова про усадьбы Подмосковья), но дождусь также итога здесь. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:03, 15 августа 2024 (UTC)

«РИА Новости» (авторитетность и полезность)

• Приветствую Вас, коллеги и участники проекта ВП! Подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, в целом, авторитетен и полезен ли такой → информационный ресурс (например → 1; 2; 3; 4; 5…) в области биографических справок персоналий прошлого, а также для уточнения информации (факта/фактов)? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:48, 11 августа 2024 (UTC)
  • У меня такое чувство, что если какой-то факт для Википедии значим, то он найдётся в источнике получше, чем СМИ, которое имеет вполне широкое международное восприятие как пропагандистского СМИ государства, которое в последние годы опустилось практически в самый низ рейтинга стран по уровню свободы прессы. Reprarina (обс.) 01:12, 11 августа 2024 (UTC)
  • PS. Согласно Википедия:Часто используемые источники, для биографических справок РИА Новости неавторитетен. Reprarina (обс.) 01:15, 11 августа 2024 (UTC)
  • Нет. Siradan (обс.) 05:05, 11 августа 2024 (UTC)
  • Были подозрения, что информацию для биографических справок они берут в том числе из Википедии, поэтому в качестве АИ эти справки не могут быть приняты. — Mike Somerset (обс.) 09:31, 11 августа 2024 (UTC)

• Благодарю за ответ и информацию! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:19, 12 августа 2024 (UTC)

• Замечу, что ссылки 1, 4 и 5 были написаны ещё старым РИА Новости — уважаемым новостным агентством, существовавшим до того, как в 2014 году сменили руководство и фактически объединили с RT. Викизавр (обс.) 20:31, 16 августа 2024 (UTC)

• Wikisaurus, благодарю Вас за информацию! Хорошо, добавлю более свежие ссылки, для оценки авторитетности информационного ресурса → 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:35, 17 августа 2024 (UTC)

Лекции Заслуженного работника РФ ответственного хранителя музейных ценностей. Портал Рязанской Епархии

Приветствую коллеги! Один из участников удалил из статьи всю информацию, взятую из следующего источника:

Цикл лекций Заслуженного работника РФ, ответственного хранителя музейных ценностей историко — археологического музея Рязанской Епархии, монахини Мелетии, представленного на Информационно просветительском портале Рязанской Епархии.

https://portal-logos.ru/index.php/drevlekhranilishche

Причина — по его мнению неавторитетный источник. Скажите пожалуйста, с Вашей точки зрения можно этот источник считать авторитетным? — Эта реплика добавлена участником Craftsoft (о • в)

• ВП:ОАИ. Если эта монахиня утверждает, что Солнце вращается вокруг Земли, то кем бы она ни была — не АИ. Поэтому для оценки приводите тезис, для которого вы хотите её использовать как источник. И подписывайте реплики пожалуйста. Pessimist (обс.) 06:22, 8 августа 2024 (UTC)

• • Да, конечно! Речь идет об истории Архангельского собора Рязанского Кремля. К примеру фрагмент, в котором хранитель музея перечисляет церковные реликвии, находившиеся в соборе: «Над могилой митрополита Яворского находилась икона Ахтырской Богоматери... Там же были размещены два стеклянных реликвария. В одном из них в частности находились мощи апостола Варфоломея, святителя Иоанна Златоуста, святого Василия Рязанского, мученика Христофора, часть руки святителя Иона Московского, частица святого благоверного князя Константин Святославича Муромского.» Нахождение фрагмента - Часть 3 (8м.30сек). Другой фрагмент: "В 1913 году к 300-летию Дома Романовых в соборе, у захоронения архиепископа Феодорита, был поставлен фарфоровый киот, пожертвованный императором Николаем II". Часть 4 (3м45сек).— Craftsoft (обс.) 09:22, 8 августа 2024 (UTC)
    • Мне кажется, что ничего особенно сомнительного, что не может знать или не разбирается сотрудник епархиального музея, в этой информации нет. Pessimist (обс.) 09:29, 8 августа 2024 (UTC)
      • Спасибо!— Craftsoft (обс.) 09:35, 8 августа 2024 (UTC)

Большая Саратовская энциклопедия

Сейчас у нас на этот сайт ссылаются более 500 страниц. У меня есть большие сомнения в его авторитетности:

• Открыл случайную статью про бывший посёлок. Написал её какой-то Козловский Илья — кто это такой и есть ли у него краеведческие публикации об истории Саратовской области, установить не удалось. В списке авторов про него написано: «Город: Германия, Дюссельдорф Сфера: информационные технологии», что никаких признаков авторитетности не даёт. Там же в списке авторов есть некто «Крокодил» (кто это вообще???)
• Вот здесь про сайт написано: «Материалы, составляющие фонд сайта, собраны из статистических и исторических изданий, авторитетных интернет-ресурсов и "путевых заметок" участников» — то есть да, авторитетные источники они используют, но к ним прибавляют собственные впечатления и рассуждения
• Вот тут вообще написано: ««Большая саратовская энциклопедия» создается силами трех человек. Борис Стрельцин и Илья Козловский путешествуют по интересным местам области, фотографируют приглянувшиеся объекты и пишут заметки. Наталья Хмелева занимается оформлением сайта. В Саратове постоянно живет только Борис. Илья и Наталья большую часть работы ведут дистанционно из Германии и Украины. Да и вообще профессиональные сферы интересов этой троицы далеки от краеведения или истории»

Полагаю, этого достаточно, чтобы признать сайт неАИ.— SpeedOfLight / СО 04:34, 8 августа 2024 (UTC)

• Краеведение такая сфера, что в ней любителей больше, чем профессионалов. А есть ли какие-то выявленные ошибки или сомнительные данные? Pessimist (обс.) 06:25, 8 августа 2024 (UTC)
• Есть еще смысл покопаться ссылаются ли на эту энциклопедию или хотя бы упоминают в таком качестве научные издания. Вот тут не нашёл, есть смысл поискать глубже. Pessimist (обс.) 06:34, 8 августа 2024 (UTC)
• У них есть авторитетные авторы? Насколько я понял нет, как и связи с академическими инстанциями.
  Краевед такое слово, которое имеет два принципиально разных значения, как авторитетный специалист (пример, пример), так и местный энтузиаст-фантазёр. Примерно как обозначать доцента/профессора и школьника одним термином с точки зрения компетентности. Аналогично и с термином историк (даже словари могут определять его просто как некого условного «специалиста по истории»). Стоит какому-либо публицисту/политику/пропагандисту написать что-то или просто рассказать что-то на тему истории, согласные с ними или несведущие источники начинают называть его историком. Почему-то в отношении физиков, математиков etc такое не работает.
  @Гренадеръ, коллега, может быть сможете что-то найти, в подобных случаях находили. Nikolay Omonov (обс.) 07:31, 8 августа 2024 (UTC)
  • Вообще данный сайт, по моему мнению, — это типичный самиздат (вполне возможно и неплохой, представляющий интерес для жителей Саратовской области и не только). А откуда он, так сказать, «произрастает»? Читаем: «Потом мы решили, что эти поездки должны приносить и научную пользу, поэтому начали писать статьи в интернет-энциклопедию Википедия (Wikipedia). Вскоре пришла идея создать собственный проект под названием «Большая саратовская энциклопедия», главная концепция которого — максимальная иллюстрированность» [1]. Считать этот сайт авторитетным источником, полагаю, нельзя. Однако можно воспользоваться списком литературы с этого сайта и написать что-то полезное в статьях Википедии [2]. Гренадеръ (обс.) 09:21, 8 августа 2024 (UTC)
• Так смотря на что ссылки. Например, Степное (Советский район) - там ссылка подтверждает лишь дату переименования. Это все, что взято из большой статьи. Конечно, лучше дать ссылку на постановление, но можно и эту Энциклопедию использовать, в принципе на такую информацию - нормальный краеведческий источник. Да и дополнить статью скажем описанием объектов, на которые в Энциклопедии есть подробные описания и фото - почему нет? Признавать не АИ и сносить смысла нет. Это делается лишь в том случае, если есть какие то проблемы: вносится очевидный МАРГ, или еще что то подобное. — Vulpo (обс.) 09:56, 8 августа 2024 (UTC)
  • Помимо откровенного МАРГа существуют мистификации, похожие на достоверные сведения, и непроверенная информация, взятая непонятно из каких источников. Мы пока не знаем — есть такое или нет на указанном сайте. И ещё: помимо собственно краеведческой информации, там есть статьи об известных людях, значительная часть биографии которых явно не краеведческая информация. Полагаю, что общие биографические сведения о таких персоналиях для статей Википедии точно должны браться из иных источников (авторитетных). С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:06, 8 августа 2024 (UTC)
• Согласно БРЭ, краеведение — «изу­че­ние… ка­кой-ли­бо тер­ри­то­рии („края“) или объ­ек­та… гл. обр. си­ла­ми ме­стно­го на­се­ле­ния». Приехали. То есть фактически местные действительно чаще интересуются свей историей, чем академики, но статья признает, что их любительский интерес — тоже часть краеведения. Nikolay Omonov (обс.) 10:37, 8 августа 2024 (UTC)

Соответствие правилу ВП:АИ издания "Секрет фирмы"

Добрый день! Хотел бы понять, насколько издание https://secretmag.ru/about соот правилу авторитетности источников? Можно ли на него опираться, например, в части биографии? Например, хочу написать статью про журналиста. Много информации в серьёзных СМИ типа РБК, Ведомости, Медуза, Проект, Коммерсант, но основные нюансы по биографии – в интервью в данном издании. — Эта реплика добавлена участником Laborvi38 (о • в)

• В целом обычный «глянец». Для биографии интервью в таком издании по умолчанию АИ. Если речь идет о фактах, не служащих цели саморекламы персоны и не подпадающих под ВП:НЕВЕРОЯТНО. Pessimist (обс.) 05:09, 31 июля 2024 (UTC)

• Спасибо! Может можем как-то вынести это в ВП:ЧИИ? Laborvi38 (обс.) 08:45, 31 июля 2024 (UTC)
  • ЧИИ — это всё-таки для часто используемых источников, а не для одного узкого конкретного вопроса. Pessimist (обс.) 09:43, 31 июля 2024 (UTC)
    • Ааа, логично! Следует из названия :) Тогда по таким вопросам буду в КОИ обращаться, понял Вас, спасибо! Laborvi38 (обс.) 09:45, 31 июля 2024 (UTC)

Школа жизни

Сейчас в статье Эхо любви (песня) используется следующая статья из журнала «Школа жизни». Как думаете, он является авторитетным источником в отношении музыки? Вроде бы на их сайте даже редактор указан, но на всякий случай лучше проверить. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 10:38, 29 июля 2024 (UTC)

• Коллега, выскажу своё мнение, которое может не совпадать с мнением других участников. Сайт «Школа жизни» позиционирует себя как «ежедневный познавательный журнал, создаваемый редакцией и коллективом постоянных авторов проекта». Постоянная редакция имеется, то есть сайт вполне себе можно считать профессиональным (в плане не ВП:САМИЗДАТом) изданием, но, конечно же, это не музыковедческое издание. Автор статьи (Курий, Сергей Иванович) музыковедческого образования не имеет (специальность по высшему образованию — школьный учитель географии и биологии), работал учителем, редактором на радио, редактором толстого журнала, увлекается рок-музыкой, постоянно пишет, в том числе, и на музыкальные темы. То есть этот автор вполне себе профессионально может писать познавательные (популярные) статьи. Будучи опубликованы в обсуждаемом профессиональном (не музыковедческом) издании статьи обсуждаемого профессионального немузыковеда вполне себе могут считаться авторитетными источниками как таковыми по всем фактологическим вопросам, а также по тем оценочным суждениям, по которым у автора имеется специальное образование. То есть обсуждаемая статья из «Школы жизни» вполне себе АИ для статьи Википедии Эхо любви (песня) по вопросам познавательного (фактологического) характера, а вот оценочные музыковедческие суждения из неё брать не стоит. — Jim_Hokins (обс.) 12:29, 29 июля 2024 (UTC)
  • Спасибо! ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 12:46, 29 июля 2024 (UTC)

Проверка авторитетности

Участник Dimaniznik поставил шаблон "проверить авторитетность" на ссылку [3] в статье Вакцинация. Выкладываю к оценке источника. Kurono (обс.) 20:46, 26 июля 2024 (UTC)

• Сам проект «Naked Science» позиционирует себя как научно-популярный журнал [4]. Автор статьи выше, Александр Березин, везде зовётся «научным журналистом», но данные о его научных степенях и т.п. мне найти не удалось. Я лично склоняюсь в сторону больше неАИ, но медицина ― не моя область интересов, поэтому предлагаю подождать, пока другие участники, более разбирающиеся в теме, что-нибудь напишут. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 10:48, 29 июля 2024 (UTC)

Баркова

Коллега Shakko опубликовала совершенно зубодробильную рецензию на книгу Александры Барковой «Славянские мифы».
Баркова А. Л. Славянские мифы: От Велеса и Мокоши до птицы Сирин и Ивана Купалы — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2022. — 248 с. — ISBN 978-5-00195-043-1
Книга используется как АИ в статусной статье Буквица (криптолингвистика) и ещё зачем-то в статье Крокодилы.
Даже мне, с моим близким к нулю бэкграундом по теме кажется, что как минимум часть претензий к Барковой обоснована. А Shakko все-таки искусствовед и в этой части её критика — АИ, хоть и самиздат.
Там комментарии тоже есть полезные. В общем предлагаю обсудить предметно. А то перлы типа «„Слово о полку Игореве“ (единственный памятник древнего светского красноречия)» действительно доставляют. Pessimist (обс.) 19:47, 24 июля 2024 (UTC)

• Спасибо, хорошо посмеялся с цитаток! Использовать Баркову как АИ нельзя, конечно. Викизавр (обс.) 07:44, 26 июля 2024 (UTC)
  • + Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 22:24, 30 июля 2024 (UTC)
• Тоже прочитал публикацию Shakko и согласен со многими из её тезисов. Полагаю, что Баркова по теме славянской мифологии действительно не АИ. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:01, 27 июля 2024 (UTC)
• P. S. А вообще подробное исследование славянской мифологии с бескомпромиссными и основательными выводами — достаточно сомнительное занятие, так как от мозаичного её полотна по сути остались крайне немногочисленные крупицы, поэтому изучение данного предмета (славянской мифологии) частенько выливается в публикации в стиле «Здравствуй, сказка». Гренадеръ (обс.) 08:21, 27 июля 2024 (UTC)
• Из статьи о Барковой: «родить — это долг женщины <…> перед белой расой» и называет поп-музыку «культурным геноцидом» и «местью негров <…> людям европейской культуры».
  Биологизаторские взгляды о влиянии расы на культуру и о культурной несовместимости.. весьма несовместимы с современным научным подходом, в том числе в гуманитарных науках. Nikolay Omonov (обс.) 15:26, 29 июля 2024 (UTC)

sb.by как АИ для статей о фильмах

Допустимы ли подобные статьи с сайта SB.BY как АИ для статей о фильмах, перечисленных в этом примере статьи на сайте? Если да, то в качестве АИ на какие именно утверждения? Могут ли такие статьи с SB.BY служить показателем значимости фильмов? Coolak (обс.) 22:41, 20 июля 2024 (UTC)

• (1) Сайт SB.BY является сайтом крупнейшей в Белоруссии общественно-политической газеты «СБ. Беларусь сегодня». Перепечатка статьи была произведена из другой государственной газеты «Народная газета». Автором статьи является профессиональный журналист Валентин Пепеляев, который в 2004—2012 годах был специальным корреспондентом отдела культуры газеты «СБ. Беларусь сегодня», в 2012—2013 годах руководил литературно-драматургической частью Белорусского государственного академического музыкального театра, с 2014 года является обозревателем еженедельника «Народная газета», колумнистом газеты «СБ. Беларусь сегодня» (пруф), публикуется в «Российской газете» (пруф). Поэтому да, на мой взгляд, эта статья, конечно же, является авторитетным источником, в том числе для статей о фильмах, в ней перечисленных. (2) На мой взгляд, вероятнее всего, эта статья является авторитетным источником на все содержащиеся в ней утверждения. Исключение могут составлять какие-то явно недостоверные утверждения, вызванные, например, опечатками. (3) Да, на мой взгляд, статьи с SB.BY (за исключением явно рекламных или иным образом аффилированных) могут являться теми вторичными авторитетными источниками, которые подразумеваются в ВП:ОКЗ. Значимость фильмов эти статьи с SB.BY будут показывать в том случае, если эти фильмы в них будут описаны достаточно подробно. На мой взгляд, в предложенном примере статьи с SB.BY, как минимум, часть фильмов описана не настолько подробно, чтобы хватило только одной этой статьи для подтверждения соответствия ВП:ОКЗ, но, вкупе с, например, аннотированным каталогом советских художественных фильмов, уже будет достаточно. — Jim_Hokins (обс.) 11:53, 21 июля 2024 (UTC)
  • А разве каталог не просто указывает на факт существования чего-либо? Как он значимости прибавить может? Coolak (обс.) 02:29, 22 июля 2024 (UTC)
    • Зависит от каталога. В вышеупомянутом каталоге, обычно, ещё и, как минимум, сюжет бывает расписан, то есть для ВП:МТФ информации хватает. А статья с SB.BY добавляет нетривиальную некаталожную информацию. — Jim_Hokins (обс.) 07:47, 22 июля 2024 (UTC)
      • А как вы считаете, подходит ли одна лишь та ссылка для прохождения Зареченские женихи по ВП:ПРОВ и ВП:ЗНАЧ одновременно? Я лишь интересуюсь по той причине, что ряд участников забыли про ВП:БРЕМЯ и статью администраторским итогом с удаления убрали и оставили вообще без источников. Итог на данный момент оспаривается. Некто привел вот эту ссылку и ничего больше. Поэтому необходимо оценить достаточность этой ссылки для правомерного оставления статьи. Coolak (обс.) 01:23, 23 июля 2024 (UTC)
        • (1) Этот вопрос, на мой взгляд, сильно выходит за пределы круга вопросов, которые имеет смысл обсуждать на данной странице. Если у меня возникнет такое желание, я выскажусь на эту тему в обсуждении Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/16 ноября 2019#Зареченские женихи. Далее оффтоп. (2) Статья была оставлена по упрощённой процедуре. Оспаривание имело смысл производить не на ВП:ОСП, а на актуальной странице ВП:КУ. (3) Называть подписавшегося в обсуждении участника «некто» — как минимум, некрасиво. — Jim_Hokins (обс.) 17:31, 23 июля 2024 (UTC)
          • @Jim Hokins, я давно активно не занимался метапедической деятельностью в Википедии, но, насколько помню, по упрощенной процедуре на оспаривание отводится какой-то ограниченный срок? По приведенным вами ссылкам я особо ничего не понял. P. S. не путайте слово «некто» со словом «никто», последнее действительно было бы некрасиво, а любой незнакомый мне человек для меня некто (это синоним «кто-то», «какой-то человек/участник)». По приведенным вами ссылкам я никакого итога и правил оспаривания по упрощенной процедуре так и не увидел, просто помню, чтобы вроде как на это отводилась неделя или около того. Если я не прав, не могли бы тыкнуть меня ссылкой не на обсуждения, а именно на закрепленные правила такого порядка оспаривания? Я могу тогда закрыть свои запросы на ВП:ОСП и оспорить два итога прямо на КУ, с заменой «Итог» на «Оспоренный итог», если это действительно допустимо. Coolak (обс.) 21:59, 27 июля 2024 (UTC)
            • А, вот же цитата с ВП:КУ: «Оспаривание итогов по удалению статей, подведённых на подстраницах Википедия:К удалению администраторами, осуществляется на страницах номинаций к восстановлению, итогов по оставлению статей — на странице оспаривания итогов. Итоги участников с флагом «подводящих итоги» снабжаются соответствующей пометкой и в течение двух недель могут быть оспорены по упрощённой процедуре (регламентируется правилом ВП:ПИ-ОСП)». Получается, я всё сделал соответственно правилам. Оспаривание по упрощенной процедуре давно просрочено, и применимо только к ПИ. Coolak (обс.) 22:29, 27 июля 2024 (UTC)
              • Нет. Вы ведёте речь об упрощённом оспаривании итогов ПИ. При этом оспариваете Вы итог, подведённый администратором в упрощённом порядке. Писаного правила о порядке подведения итогов в упрощённом порядке нет, такие итоги подводятся администраторами явочным порядком с разъяснением порядка их оспаривания непосредственно в итоге. — Jim_Hokins (обс.) 14:22, 28 июля 2024 (UTC)
                • По-моему, писаными правилами руководствоваться гораздо желательнее, чем так ничем и не завершившимися старыми обсуждениями, по которым не сформировалось никакого консенсуса. Иначе можно нарваться на проблемы. Как минимум, это очень старый итог. Если подведенные в упрощенном порядке итоги ПИ можно оспаривать только в течение двух недель, то почему подведенные в упрощенном порядке итоги администраторов можно оспаривать спустя 5 лет? Это очень странно и в правилах нигде не закреплено. Coolak (обс.) 17:28, 28 июля 2024 (UTC)
                  • (1) Оспариваемый Вами итог подведён по неписаному правилу, без анализа аргументации, без проверки на соответствие правилам, просто по «консенсусу в обсуждении». В оспариваемом итоге указан порядок его оспаривания в порядке этого же самого неписаного правила. Соответственно, оспаривать его можно именно в этом порядке. (2) ПИ не подводят итоги в упрощённом порядке, они подводят обычные аргументированные итоги. Это порядок оспаривания итогов ПИ является упрощённым в течение двух недель. (3) Запретить Вам усложнять себе оспаривание итога я, конечно же, не могу. Дальнейших разъяснений по этому поводу я давать не стану. Считайте, пожалуйста, что я Вам никаких советов об оспаривании упрощённого итога и не давал даже. — Jim_Hokins (обс.) 20:13, 28 июля 2024 (UTC)
            • Не надо, пожалуйста, приписывать мне неумение читать написанное и отличать как минимум некрасивое от явно оскорбительного. — Jim_Hokins (обс.) 14:22, 28 июля 2024 (UTC)
• А почему возник вопрос? В чём сомнения или претензии к источнику? — Archivero (обс.) 18:13, 22 июля 2024 (UTC)

footballtalentscout.net

АИ? Сайт ведёт скаут, часть статей пишет он, часть — другие люди. Вот с ним интервью. Подойдут ли материалы отсюда (пример: 1, 2) в качестве АИ на разделы в духе «Стиль игры»? Футболло (обс.) 00:31, 18 июля 2024 (UTC)

• На мой взгляд - нет, при всем уважении к автору блога, он слишком мелок для АИ для оценочных суждений. Таких доморощенных скаутов/аналитиков полным полно, благо возможности скаутить из дома сейчас очень неплохие. Если давать мнение с атрибуцией, то тоже странно, так как автор блога именно блогер - если бы он параллельно был скаутом в мало мальском известном агентстве или клубе (хотя бы в прошлом), или хотя бы имел банальный диплом видеоаналитика упомянутым, но это не его случай. Это как атрибуция на чей-нибудь обзор на ютубе, разницы принципиальной нет, просто автор называет себя не блогером, а скаутом. Разве что для тривиальных фактов о стиле игры, может быть, если нужно. P.S.: всё это ничего не говорит о качестве его работы, но исключительно о оценке в качестве АИ. Cathraht (обс.) 04:49, 28 июля 2024 (UTC)

Е. Г. Вейденбаум

Приветствую коллеги, хотелось бы узнать ваше мнение является ли Е. Г. Вейденбаум АИ по этнографии Кавказа? В частности этот источник:

• Вейденбаум Е. Г. Путеводитель по Кавказу. — Тф.: Тип. Канц. главн. гражд. частью на Кавказе, 1888. — 434 с. — ISBN 978-5-397-02636-9.

С уважением — Товболатов (обс.) 03:48, 17 июля 2024 (UTC)

• Судя по биографии персоны, скорее да, чем нет. Но источник очень-очень-очень устаревший, и, полагаю, может использоваться лишь для описания современной автору ситуации (и то с осторожностью). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:36, 17 июля 2024 (UTC)
  • Благодарю. Товболатов (обс.) 15:53, 18 июля 2024 (UTC)

Паспорт объекта - АИ?

Коллеги, не сильно в теме исторических памятников архитектуры, потому пришел сюда.
Являются ли АИ следующие источники:

• Паспорт объекта (Пример)
• Яндекс карты (на местоположение объекта)

Достаточно ли для ДС источников, если кроме паспорта объекта и описания на сайте «Храмы России» ничего, по сути, нет. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:00, 1 июля 2024 (UTC)

• Паспорт объекта (Пример)
  Является первичным АИ. — Mike Somerset (обс.) 09:01, 1 июля 2024 (UTC)
• Ну, карты - явно не солидный АИ. Каким малоизвестным должен быть объект, если его местоположение известно только по интернет-картам? Xiphactinus88 (обс.) 09:27, 1 июля 2024 (UTC)

  для уточнения местоположения объекта - почему нет? Это же могут быть, например, развалины чего-то какого-то там века в опустевшей ныне местности. В источниках будет в лучшем случае что-то типа xxx в урочище yyy, а карта позволит уточнить вплоть до координат Maryanna Nesina (mar) (обс.) 09:33, 1 июля 2024 (UTC)

  • Для уточнения - да. Но если кроме карт нет источников о местоположении - этого крайне мало для статьи. Xiphactinus88 (обс.) 09:42, 1 июля 2024 (UTC)

• Что значит "Достаточно ли для ДС источников"? Для того, чтобы показать значимость - конечно, недостаточно в любом случае. Schrike (обс.) 09:38, 1 июля 2024 (UTC)
• Информации то достаточно, только что то я тут сходу ее не вижу. Не утраченная случаем? Вообще же, на памятники есть Кадастры - а это научное издание, и там все вот это, что в паспорте, есть. Есть и популярная литература - по той же Карелии в серии "Дороги к прекрасному" найдется почти по каждой старинной церкви/часовне, причем независимо от включения в списки. Не может не быть литературы на часовню первой половины 18 века, раз уж она стала ОКН. Vulpo (обс.) 10:01, 1 июля 2024 (UTC)
  • А! Это ж Часовня успенского собора называется. Так что есть в списках. Vulpo (обс.) 10:13, 1 июля 2024 (UTC)

geraldika.ru

geraldika.ru авторитетен?, выпускают журнал «Гербовый курьер». О сайте [5] Ženg (обс.) 16:02, 22 июня 2024 (UTC)

• Сайт geraldika.ru — это весьма известный сайт, посвящённый геральдике и вексиллологии. Подобных хорошо проработанных сайтов, посвящённых указанной выше тематике, на русском языке — как говорится, на пальцах одной руки можно пересчитать. Что касается журнала «Гербовый курьер», то издает его всё-таки не сайт, а издательство «Клипарто» и АНО «Евразийский гербовый центр» (сетевое издание «Геральдика.ру» оказывает этому журналу информационную поддержку). Кстати, в редакционный совет журнала «Гербовый курьер» входят несколько докторов и кандидатов наук, в том числе и председатель Геральдического совета при президенте РФ Г. В. Вилинбахов. Хотелось бы всё-таки понять, какие у Вас конкретные претензии к данному сайту (Вы нашли какие-то ошибки и неточности?). С уважением, Гренадеръ (обс.) 06:48, 24 июня 2024 (UTC)
  • Как связаны сайт и журнал? Nikolay Omonov (обс.) 07:29, 24 июня 2024 (UTC)
    • У сетевого издания «Геральдика.ру» и журнала «Гербовый курьер» — главные редактора — один и тот же человек. В этом они, конечно, «связаны». Но не вижу в данном факте чего-то предосудительного — повторю, сетевое издание «Геральдика.ру» весьма качественное. А что касается журнала «Гербовый курьер», то, также повторю, его редакционный совет вполне солидный и авторитетный. Гренадеръ (обс.) 07:44, 24 июня 2024 (UTC)
      • Юрий Юрьевич Росич (указано здесь) — кандидат географических наук; главный редактор сетевого издания «Геральдика.ру»; член Геральдического совета при Администрации Псковской области (здесь). Считать источник неавторитетным не вижу оснований. Если есть частные ошибки — они регулярно встречаются и в ведущих энциклопедиях. Nikolay Omonov (обс.) 07:56, 24 июня 2024 (UTC)
        • Полностью согласен с репликой участника Nikolay Omonov. Гренадеръ (обс.) 08:06, 24 июня 2024 (UTC)
  • Я не в теме, поэтому и задал вопрос. У нас много статей на КУ с одним АИ - geraldika.ru. Главный вопрос был кто в составе редакционного совета сайта - это главный момент авторитетности. Спасибо за информацию. Ženg (обс.) 08:38, 24 июня 2024 (UTC)
    • Смотря какие статьи. Здесь, помимо авторитетности конкретного источника, есть еще вопрос значимости. Возможно, имеет смысл привести еще источники в подтверждение значимости предмета статьи. Nikolay Omonov (обс.) 08:50, 24 июня 2024 (UTC)

Книга про Дрыгаловых

Не хочу, чтобы я всё по книге написал, а потом выяснилось, что она не годится.

В. Паниковский, М. Черепанов. Из созвездия близнецов. Андрей и Сергей Дрыгаловы – первые в мире близнецы-гроссейстеры (рус.). — Курган: Курганский гос. ун-т, 2024. — 340 с.

Сергей Дрыгалов мне прислал пдф-книгу на 340 страниц, но в интернете её нет. В общем, это АИ, я могу по ней написать статьи про Дрыгаловых? — Mocmuk (обс.) 10:35, 17 июня 2024 (UTC)

• Если хотите получить рассуждения об авторитетности издания, предоставьте подробные сведения о его авторах и редколлегии. Также неплохо было бы знать, публиковалось ли это издание в бумажном виде, в каком количестве экземпляров, и каким способом распространялось. — Jim_Hokins (обс.) 13:14, 17 июня 2024 (UTC)
  • Валерий Паниковский - шахматный журналист, автор или соавтор нескольких биографий (правда, насколько я понимаю, все они выходили в региональных издательствах). Deinocheirus (обс.) 15:39, 17 июня 2024 (UTC)
    • Предположить авторов я тоже могу. Однако ж, у меня нет абсолютной уверенности в Черепанове. Да и, на мой взгляд, неуважительно выглядит просьба оценить авторитетность (без предоставления подробных выходных данных) книги, которой ни у кого, кроме запрашивающего, нет. — Jim_Hokins (обс.) 16:33, 17 июня 2024 (UTC)
      • Могу и вам прислать эту книгу, если это разрешено и есть такая возможность. Сам удивляюсь, у неё даже ISBN’а нет. — Mocmuk (обс.) 21:48, 18 июня 2024 (UTC)
        • Понятия не имею, разрешено ли это законом. Под какой лицензией книга опубликована и была ли она вообще опубликована? — Jim_Hokins (обс.) 22:19, 18 июня 2024 (UTC)
          • Ука3ан Курганский университет в выходных данных. Все же не Сами3дат, кмк. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 22:23, 18 июня 2024 (UTC)
            • Коллега, если (вдруг) книга ещё не была опубликована, разве будет её электронный макет считаться АИ? — Jim_Hokins (обс.) 22:50, 18 июня 2024 (UTC)
              • Конечно, нет. Потому я ниже и советую тс свя3аться с авторами. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:55, 19 июня 2024 (UTC)
          • Я уверен, что была опубликована, но, кажется, в единичном экземпляре, поэтому в инете её не найти. На последней странице пустота: нет ни количества заказов, ни тиража. — Mocmuk (обс.) 22:24, 18 июня 2024 (UTC)
            • Напишите авторам с просьбой уточнить выходные данные книги. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 22:30, 18 июня 2024 (UTC)
            • Можете чем-то подтвердить, что книга была именно опубликована, то есть стала постоянно доступна именно для публики, а не ограниченному кругу лиц (если действительно единичный экзмепляр)? — Jim_Hokins (обс.) 22:51, 18 июня 2024 (UTC)
              • В каталогах РГБ и питерской Русской национальной библиотеке я эту книгу не нашел. Kiz08 (обс.) 20:43, 19 июня 2024 (UTC)
• @Mocmuk:, @Удивленный1:, @Jim Hokins: судя по [6] (ищите по словам "близ") тираж книги 100 экземпляров.SpeedOfLight / СО 11:50, 20 июля 2024 (UTC)
  • Похоже на препринт. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:20, 20 июля 2024 (UTC)

kupigolos.ru

Сайт ранее уже выставлялся к оценке источников актёров кинодубляжа без конкретного итога). Приходится снова номинировать после отмены участником Jim_Hokins с подробной формулировкой "это не АИ" правки с использованием сайта как АИ по озвучиванию компьютерной игры. Да и в отдельных статьях висят запросы по — Nogin (обс.) 20:20, 15 июня 2024 (UTC)

• Тут скорее вопрос должен быть почему этот коммерческий сайт используется как АИ в т.ч. опытными участниками и по какому недосмотру он до сих пор не в спам-листе. El-chupanebrei (обс.) 05:59, 16 июня 2024 (UTC)
  • Эх, но это ведь уникальные материалы по озвучке, которые ещё ни разу никто не подвергал сомнению и которые не противоречат другим АИ. А если какие-то энциклопедические данные есть только на коммерческих сайтах? Cozy Glow (обс.) 12:27, 16 июня 2024 (UTC)
• Помимо упомянутой уважаемым коллегой El-chupanebrej недопустимости (по п.3 ВП:НЕД) ссылок на коммерческий сайт, пишущий о себе на каждой своей странице: «Онлайн сервис „КупиГолос“ позволяет найти лучших дикторов для записи видео или аудио рекламы», не видно и доказательств авторитетности публикаций этого сайта. Материал по использованной топикстартером ссылке никем не подписан. Никакой редакции у сайта я не нашёл. То есть это анонимный ВП:САМИЗДАТ. Возможно, на этом сайте бывают материалы, подписанные ВП:ЭКСПЕРТами, и только поэтому сайт ещё не в спам-листе, но это, как минимум пока, ничем не подтверждено. Поэтому да, этот сайт, в общем случае, не является АИ по вопросам озвучивания, использовать его материалы по вопросам озвучивания можно только в том случае, когда они подписаны ВП:ЭКСПЕРТами, а лучше бы и вовсе занести этот сайт в спам-лист от греха подальше. — Jim_Hokins (обс.) 10:10, 16 июня 2024 (UTC)
  • Видать, по современной озвучке экспертов нет в природе. Или это не правда? Cozy Glow (обс.) 12:27, 16 июня 2024 (UTC)
    • Не могу точно ответить на этот вопрос. Думаю, что вполне могут быть. — Jim_Hokins (обс.) 13:02, 16 июня 2024 (UTC)
      • К сожалению, я таких мало видел. В основном эта информация гуляет на форумах и кинобазах, редактируемых пользователями. Cozy Glow (обс.) 10:57, 17 июня 2024 (UTC)
        • Понимаю. Но по правилам Википедии нельзя использовать такие источники. — Jim_Hokins (обс.) 13:02, 17 июня 2024 (UTC)
          • Для сайтов информационного характера необходима не экспертность авторов, а наличие профессиональной редакции, осуществляющей фактчекинг перед размещением на сайте информации. Например, для баз данных о кино мы проверяем не наличие подписей людей с киноведческим образованием под каждой информационной справкой, а наличие/отсутствие генерируемого пользователями контента, достоверность информации на сайте, признаки заимствования из ненадёжных источников (например, Википедии). Есть примеры размещения на данном сайте недостоверной информации без должного фактчекинга? Котик полосатый (обс.) 10:56, 18 июня 2024 (UTC)
            • (1) Если речь про купиголос, то редакции у него я не увидел, соответственно это самиздат. Анонимный самиздат не может считаться авторитетным источником даже если написанное в нём это истинаъ с большой буквой ъ на конце. (2) Лично я (лично я) пока поиском недостоверной информации на этом сайте не занимался, поэтому не могу привести запрашиваемые Вами примеры. Но претензии к сайту озвучивались, как минимум, тут и тут. (3) Фраза «по правилам Википедии нельзя использовать такие источники» была ответом на фразу «В основном эта информация гуляет на форумах и кинобазах, редактируемых пользователями». — Jim_Hokins (обс.) 20:26, 18 июня 2024 (UTC)
              • С чего бы он анонимный? Состав команды проекта известен. Нет никаких оснований предполагать, что наполняет его информацией кто-то другой. Претензии-то озвучивались, вопрос в том, считать ли их достаточно серьёзными. Ни один администратор, видимо, не счёл, поскольку итог так и не подведён (и есть действующий итог по авторитетности сайта). Котик полосатый (обс.) 20:53, 18 июня 2024 (UTC)
                • (1) Вам, возможно, известен состав команды проекта, а мне — нет, не известен. (2) Неповеренные средства измерения тоже могут давать более-менее правильные показания, но поверенными они от этого не становятся. Так и с авторитетностью источников. — Jim_Hokins (обс.) 22:13, 18 июня 2024 (UTC)
                  • Ну так откройте сайт, вам тоже станет известен. Или вы даже его не открывали, а обсуждать обсуждаете? Котик полосатый (обс.) 18:33, 19 июня 2024 (UTC)
                    • Я открывал сайт и не нашёл на нём редакцию. Я даже уже писал об этом этом в своей реплике. Вы даже отвечали будто бы на эту мою реплику. Или Вы даже не читаете реплики, перед тем как на них отвечаете? — Jim_Hokins (обс.) 19:25, 19 июня 2024 (UTC)
                      • Значит, так открывали, что информацию, находящуюся в очевидном месте и написанную крупными буквами (и даже с фотографиями) не заметили. Что в лоб, что по лбу. Котик полосатый (обс.) 09:30, 20 июня 2024 (UTC)
                        • По этой ссылке есть фотографии и ФИО двух основателей студии озвучивания, руководителя отдела продаж и главного менеджера. Эти четверо занимаются студией озвучивания, а не информационным контентом сайта, то есть редакцией сайта, очевидным (для меня) образом, не являются. Даже если поверить надписи «ПОЗНАКОМЬТЕСЬ С НАШИМИ РУКОВОДИТЕЛЯМИ Да-да, именно они тут за все отвечают!», профессиональной редакцией от этого именно эти четверо не станут (совсем другое направление деятельности у них, озвучивание). Больше там никаких ФИО и фото нет. В том числе и в разделе, озаглавленном «Отдел контента», и подписанном «Наполняем информационный портал, чтобы нас было интересно не только слушать, но и читать». Анонимную редакцию как профессиональную зачесть не имею права. — Jim_Hokins (обс.) 13:04, 20 июня 2024 (UTC)
                          • А какое профессиональное направление деятельности должно быть для наполнения базы данных об озвучивании произведений искусства, хоккей? Котик полосатый (обс.) 13:55, 20 июня 2024 (UTC)
                            • Нет, хоккей не пойдёт. Чтобы считаться редакцией сайта (контента сайта) нужно, чтобы люди, входящие в редакцию сайта (контента сайта) занимались редактированием сайта (наполнением контента сайта). А эти четверо (поименованных на сайте) людей занимаются (по крайней мере там так написано) руководством студией озвучивания, озвучиванием и продажами услуг по озвучиванию. Никто не запрещает менеджерам, продавцам, айтишникам и звукорежиссёрам заниматься составлением баз данных (да и не только баз данных, но даже и энциклопедий), но вот для того, чтобы результат их соответствующего интеллектуального труда считался профессиональным, то есть смог стать авторитетным источником для Википедии, нужно соответствовать её правилам. — Jim_Hokins (обс.) 15:06, 20 июня 2024 (UTC)
    • Нет оснований считать, что на сайте указаны одни лица, а наполнением его занимаются другие. Правилам Википедии всё соответствует: продюсеры и актёры в сфере озвучивания занимаются составлением БД об озвучивании, то есть о том, в чём они профессионально разбираются. Котик полосатый (обс.) 16:41, 21 июня 2024 (UTC)
      • (1) Нет оснований считать, что указанные на сайте компании руководители компании занимаются наполнением сайта, а не руководством компанией, особенно если учитывать те обстоятельства, что ведение сайта не является видом деятельности компании, а в разделе команда предусмотрен (незаполненный) подраздел о лицах, занимающихся наполнением контента сайта. (2) Я не знаю, кого именно Вы подразумеваете под продюсерами и актёрами в сфере озвучивания, занимающимися составлением БД об озвучивании, поэтому спорить, на данном этапе, не стану. — Jim_Hokins (обс.) 18:05, 21 июня 2024 (UTC)
        • Можно, конечно, предположить, что они тут ни при чём, просто на сайте значатся, а наполняют его инопланетяне с альфы центавры или армия специально обученных обезьянок. И при этом не наделали кучи ошибок. Котик полосатый (обс.) 20:31, 23 июня 2024 (UTC)
          • Я вижу, что на сайте студии четыре человека записаны руководителями студии, а не редакцией сайта. Я понимаю, что деятельность студии заключается отнюдь не в редактировании сайта. В инопланетян и обученных обезъянок не верю. — Jim_Hokins (обс.) 21:43, 23 июня 2024 (UTC)
            • Деятельность студии заключается в том числе и в редактировании сайта. В то, что сайт небольшой студии звукозаписи наполняется кем-то посторонним, а не её сотрудниками, я верю ещё меньше, чем в инопланетян. Котик полосатый (обс.) 12:04, 24 июня 2024 (UTC)
              • Конечно же, деятельность всей студии не заключается в редактировании сайта. Для этого у студии есть (упомянутый мною выше) указанный на соответствующей странице (можно посмотреть по приведённой мною выше ссылке) так называемый «отдел контента». Но сотрудники этого отдела остались анонимными, поэтому никак не могут быть засчитаны за профессиональную редакцию. Учитывая неоднократно ранее высказанные другими редакторами Википедии претензии к тому, что контент купиголоса наполняется, в том числе, путём ботоподобного копирования информации с сайтов, занесённых в спам-лист русскоязычного раздела Википедии, авторитетными источниками анонимные публикации этого сайта не являются. — Jim_Hokins (обс.) 17:00, 25 июня 2024 (UTC)
                • 1) Ну какой нафиг «отдел контента» у «ИП Лакеев Александр Игоревич» или ООО «Тру Войс» с нулевой отчётностью? 2) Ну вот, наконец-то видны хоть какие-то конкретные претензии. Только где там «неоднократно ранее высказанные»? Я вижу, что в предыдущем обсуждении дали аж целую одну ссылку, где данные совпали с базой кинопоиска. Никаких доказательств того, что это не случайное совпадение не представлено. Так-то если в двух разных и достаточно полных базах данных имеется одинаковая информация — это совершенно обычное явление, следующее из самой сущности подобных баз. Надо показывать, что имеются именно признаки заимствования, а это сомнительно. По вот этой странице фильма, например, совершенно непохоже, чтобы имелись какие-то заимствования с Кинопоиска. Имеются данные об озвучивании игр, которых на Кинопоиске, разумеется, нет. Характер наполнения этих страниц не похож на копирование откуда-то ботом. Котик полосатый (обс.) 08:18, 26 июня 2024 (UTC)
                  • (1а) Этот вопрос адресуйте, пожалуйста, тем, кто указал наличие такого отдела на сайте. Если такого отдела у студии нет, то это (с учётом указания на наличие отдела на сайте) отнюдь не довод в пользу того, что опубликованному на этом сайте можно доверять. (1б) Про нулевую отчётность мне ничего не известно, но, даже если она существует, то навряд ли может быть зачтена в пользу авторитетности сайта. (2) По ссылке, указанной в одном из предыдущих обсуждений, Кинопоиск в качестве источника информации уже не указан, но наличествует всё та же массовая проблема недотаскивания названий фильмов в кавычки. (3) На поиск ошибок в контенте сайта, авторитетность которого ничем не подтверждена, мне просто лень тратить своё время, поскольку в качестве претензий к сайту (в данный момент) заявляются не ошибки контента, а неподтверждённость наличия профессиональной редакции. — Jim_Hokins (обс.) 12:35, 26 июня 2024 (UTC)
                    • На сайте в качестве владельца и ответственного лица указан ИП Лакеев. Учитывая, что сайт не особенно большой, нет никаких оснований считать, что господин Лакеев не знает, что на нём выложено. Он несёт ответственность в соответствии с законодательством за распространение ложной информации, а также является компетентным в области озвучивания лицом. Так что про отсутствие профессиональной редакции аргумент сомнительный. «Недотаскивание названий фильмов» касается небольшой доли контента сайта и в целом на его авторитетность не влияет. При отсутствии содержательных претензий к сайту и при наличии административного итога о его авторитетности попытки докопаться до формальных моментов типа «неподтверждённости редакции», «коммерческого характера сайта» — выглядят не как забота о достоверности контента Википедии, а как стремление вычистить из статей информацию об озвучивании просто потому что она кому-то не нравится, а не потому что она не соответствует действительности. В продолжение застарелого конфликта. Котик полосатый (обс.) 10:33, 27 июня 2024 (UTC)
                      • (а) Александр Лакеев на обсуждаемом сайте студии указан в качестве основателя студии и ИП Лакеев Александр Игоревич указан на обсуждаемом сайте студии в качестве получателя денежных средств за услуги, оказываемые студией, в реквизитах для безналичных платежей. Ни владельцем обсуждаемого сайта, ни лицом, единственно ответственным за содержание сайта, ИП Лакеев на сайте не указан; по крайней мере, я такого указания не нашёл. (б) Может быть знает, может быть не знает, гадать не стану. (в) Теоретические вопросы о возможной ответственности Лакеева перед законом за распространение ложной информации ни имеют никакого отношения к Википедии. Весьма вероятно, что ИП Лакеев вполне себе компетентен в предоставлении услуг по озвучиванию; но я не нашёл в сети подтверждений тому, что Лакеев Александр Игоревич соответствует ВП:ЭКСПЕРТ по обсуждаемому вопросу. (г) Учитывая пункты (а)-(в), полагаю неподтверждёнными возражения против аргумента о недоказанности профессиональности редакции обсуждаемого сайта. (д) Долю «недотаскиваний» не оценивал. Но их существование подтверждает утверждение о наличии на обсуждаемом сайте криво скопированной ботом информации с сайта, занесённого в Википедии в спам-лист. Такое копирование автоматически делает сайт неавторитетным. (е) Наличие необоснованного надлежащим образом «административного» (напомню, что на этой странице администраторы какими-то особыми полномочиями не обладают) итога не препятствует его оспариванию путём повторного поднятия темы на этой странице. (ж) Называние обоснованных на правилах Википедии претензий к сайту «попытками докопаться» выглядит как отсутствие этичных аргументов. (з) Если есть основания обвинять меня в «стремлении вычистить из статей информацию об озвучивании просто потому что она кому-то не нравится», поднимайте вопрос на ФА. Если оснований нет, соблаговолите оставить подобные обвинения при себе. (и) По правилам Википедии значение имеет не столько истинность информации, сколько её проверяемость. Если информация «истинна», то её подтверждение, вероятнее всего, можно найти не только на неавторитетном сайте, но и где-нибудь в авторитетных источниках, хотя бы даже в первичке. Если информация впервые появилась на сайте, наполняемом пользователями, а потом оттуда расползлась по неразборчивым в источниках информации сайтам, оснований доверять ей нет. (к) «В продолжение застарелого конфликта» — о чём речь? Какое отношение имеет ко мне? — Jim_Hokins (обс.) 15:12, 27 июня 2024 (UTC)
                        • Вот писать простыню текста, состоящего из сплошного wikilawyering, вам не лень, а искать ошибки на сайте — лень. Очень показательно. А суть-то одна: хозяин студии — «вполне себе компетентен в предоставлении услуг по озвучиванию». Какая ещё экспертность нужна — непонятно. Индустрия нишевая, озвучиванием профессионально занимаются ~500 человек по всей России, все друг друга знают. Степень доктора наук и публикации в рецензируемых журналах для подтверждения информации о том, что Вася Пупкин озвучивал Джона Нэйвела в таком-то фильме, не нужна. И «утверждение о наличии на обсуждаемом сайте криво скопированной ботом информации с сайта, занесённого в Википедии в спам-лист» — ничем не подтверждено, кроме домыслов. Уж точно оно не подтверждено пустыми кавычками. Они это скорее опровергают — на Кинопоиске эта информация есть. Да и вообще разница заметная. Например: с кинопоиска это взято ботом быть не могло, потому что там на странице Шестопалова и на странице озвучивания Леди Баг и Супер-Кот (2015) имя озвученного персонажа не переведено (Adrien Agreste). И если сравнить страницу того же Шестопалова на обсуждаемом сайте и на Кинопоиске видно, что на Кинопоиске указано 57 ролей, а на Купиголосе — намного меньше. Непохоже на копирование ботом. Скорее, присутствуют какие-то глюки в базе данных на самом сайте. Котик полосатый (обс.) 07:54, 28 июня 2024 (UTC)
                          • (1) Это моё личное дело, на что тратить моё личное время, чем лениться заниматься, а чем — нет. (2) Если есть основания обвинять меня в викисутяжничестве, обращайтесь на ЗКА или ФА. Своими непрекращающимися голословными обвинениями и иными оскорблениями в мой адрес на этой странице Вы меня уже откровенно достали. Предупреждаю, что следующее необоснованное обвинение или иное оскорбление с Вашей стороны в мой адрес повлечёт мой запрос на ФА с тем, чтобы на Вас наложили топик-бан на общение со мной. (3) Я не имею никакого отношения к индустрии озвучивания, с их «внутренней кухней» не знаком. Ваши слова об этой «кухне» ничем не подтвержены. Никакого отношения к авторитетности обсуждаемого ресурса Ваши не основанные на правилах Википедии доводы не имеют. (4) Наличие информации на кинопоиске и её пропуск на купиголосе, весьма вероятно, свидетельствуют об ошибке ботокопирования. (5) Наличие на купиголосе страниц, полученных не ботокопированием с кинопоиска, а иным методом, никак не влияет на наличие на купиголосе страниц, полученных ботокопированием с кинопоиска. — Jim_Hokins (обс.) 12:35, 28 июня 2024 (UTC)
    • 1) Про ~500 профессионально работающих человек — на том же самом Кинопоиске есть возможность найти вообще всех российских актёров, кто зафиксирован в базе как озвучивший хотя бы один фильм. Их 2662. Это с учётом уже умерших, любителей, сыгравших пару ролей и так далее. 2) Если информация присутствует на купиголосе и на кинопоиске — значит, её скопировали с кинопоиска. Если информация отсутствует на купиголосе, но присутствует на кинопоиске — значит, её всё равно скопировали с кинопоиска, просто бот тупой и пропустил. Если на купиголосе и кинопоиске присутствует разная информация (в одном месте русское имя персонажа, в другом оригинальное) — это тоже признак копирования, просто бот умный и умеет догадываться, что Adrien Agreste — это Эдриан Агрест (а не, например, Адриан Агресте). «Л» — логика. А ещё на купиголосе присутствует отсутствующая на кинопоиске информация. Например, о том, что Стоика озвучивает Андрей Пирог — на Кинопоиске эта роль у него в профиле и в профиле мультфильма не указана, хотя он действительно озвучил вокальные партии персонажа. Но это, вероятно, тоже признак копирования. Wikilawyering и подгон фактов под заранее сформированный вывод, больше у вас ничего нет. Котик полосатый (обс.) 10:59, 29 июня 2024 (UTC)
      • (1) Я не понимаю, какое отношение количество российских актёров озвучивания имеет к авторитетности купиголоса. (2) Мне известно, что доказывать необходимо не отсутствие авторитетности, а её наличие. (3) Признаки копирования были чётко указаны. Все остальные (приписываемые Вами мне) нелогичные (фиктивные) признаки — исключительно Ваши и только Ваши приписывания мне тех слов, которые я не писал. (4) Так как Вы совершенно сознательно повторно обвинили меня в Викисутяжничестве после моего предупреждения, всякое дальнейшее общение я с Вами прекращаю в одностороннем порядке и подаю (как и предупреждал) обращение на ФА за топик-баном. — Jim_Hokins (обс.) 17:28, 29 июня 2024 (UTC)
        • 1) Ну вы не понимаете — может кто другой поймёт; 2) когда есть итог, признающий сайт авторитетным — доказывать надо именно отсутствие авторитетности; 3) единственный «чётко указанный» «признак копирования» — это пустые кавычки, и он является косвенным доказательством, интерпретация которого не должна противоречить другим фактам. А она противоречит. Копирования с кинопоиска не было. Котик полосатый (обс.) 19:12, 29 июня 2024 (UTC)
  • На сайтах научных журналов, куда мы ссылаемся постоянно, тоже на каждой странице предлагается купить отдельную статью (за двузначную сумму в долларах), подписку на журнал (за трёхзначную сумму в долларах) или опубликовать статью, нередко заплатив авторский взнос (четырёхзначная сумма в долларах). Это тоже не богадельни, а коммерческие сайты. Это не аргумент, ВП:НЕД касается только раздела «Внешние ссылки», а не ссылок на источники. Котик полосатый (обс.) 10:48, 18 июня 2024 (UTC)
    • Согласен. Предлагаю обсуждать авторитетность, а не коммерческую составляющую. AndyVolykhov ^↔ 10:56, 18 июня 2024 (UTC)
    • (1) Нет. Мы можем ссылаться на статьи в научных журналах и без онлайн-ссылок. Онлайн-ссылки в библиографических ссылках на печатные статьи являются вторичной информацией о месте, где можно ознакомиться с онлайн-версией статьи. И читатель может, в качестве альтернативы, не прочитать статью по платной ссылке, а ознакомитсья с этой статьёй в библиотеке. В любом случае, научный журнал зарабатывает деньги именно печатанием нужных нам научных статей, а не заманивает к себе дополнительной информацией. (2) А вот коммерческие сайты (такого толка как купиголос), для которых используемая база данных является своего рода заманухой, а не основным направлением деятельности, не должны использоваться в качестве источников информации в Википедии. Оправдывая использование таких сайтов, можно докатиться и до оправдания ссылок, например, на сайт торгующий автозапчастями. — Jim_Hokins (обс.) 20:26, 18 июня 2024 (UTC)
      • Если бы на этом сайте была, помимо написанных нейросетями/копирайтерами продающих текстов реально полезная информация, может быть и ссылались. Рассуждения о том, что, оказывается, активная гиперссылка на сайт, продающий статьи — это «вторичная информация о месте», а первичная — это библиографическое описание, с которым надо пойти в какую-то библиотеку за тысячу километров от читателя, я иначе как абсурдными назвать не могу. По-моему, всё как раз наоборот. Котик полосатый (обс.) 20:36, 18 июня 2024 (UTC)
        • «Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию». Одни назовут подобные утверждения абсурдом, другие «одним из основополагающих правил Википедии». Мне по пути с этими самыми другими. — Jim_Hokins (обс.) 22:13, 18 июня 2024 (UTC)
          • Вам про Фому, а вы про Ерёму. Вот она, гиперссылка в статье. По которой перейдёт 99,9% читателей, которые решат, что им нужен этот источник для того, чтобы получить информацию по теме (основной смысл использования Википедии в сфере науки и образования). Она ведёт на страницу, которая продаёт статью за XX долларов. Ну да, большая часть читателей от такого просто сматерится и пойдёт куда подальше. Нет, не в библиотеку, а на ресурс госпожи Элбакян. Ещё какая-то часть будет иметь доступ, потому что их учебное заведение проплатило. А остальные — заплатят, никуда не денутся. Википедия, таким образом, обеспечивает вполне реальный и весомый доход издателям журналов. Миссия которых по зарабатыванию денег далека от богоугодной. Только вот что-то с этими ссылками вы не боретесь, а зато ссылки на абсолютно бесплатную базу данных, в которой указано кто озвучивал то или иное произведение — это прямо вселенское зло, потому что сайт, оказывается, что-то там продаёт на соседней странице. При том, что читатели из Википедии идут вовсе не за тем, что там продаётся, так что от них создателю сайта сплошной убыток. Котик полосатый (обс.) 18:51, 19 июня 2024 (UTC)
            • (1) Видите ли, какое дело. По правилам Википедии статьи в научных журналах считаются более предпочтительными, нежели всякое разное другое, за исключением только, наверное, энциклопедий. И оснований запрещать онлайн-ссылки на статьи в научных журналах мне правила Википедии не предоставляют (за исключением отдельных, так называемых хищнических журналов). А вот основания запрещать онлайн-ссылки на коммерческие сайты, продающие свои услуги, — правила Википедии предоставляют. (2) Вам, вероятно, виднее, есть у купиголоса прибыль от читателей Википедии, или нет. Я с ними никак не связан, мне они об этом не докладывают. — Jim_Hokins (обс.) 19:40, 19 июня 2024 (UTC)
              • Никакого правила Википедии, которое запрещает онлайн-ссылки на коммерческие сайты как источник информации — не существует. ВП:НЕД касается только раздела «внешние ссылки». Поэтому у нас и на научные журналы можно ссылаться, и на все остальные коммерческие сайты, которые чего-то там продают. Если, конечно, они являются авторитетными источниками по теме. Только вот по поводу авторитетности вам сказать нечего, никаких примеров недостоверности информации на сайте нет. А административный итог, подтверждающий возможность использования сайта как АИ — есть. Может быть, вернётесь всё же к сути вопроса и прекратите обсуждение непонятно чего, ни ни каких правилах не основанное? Котик полосатый (обс.) 09:36, 20 июня 2024 (UTC)
                • (1) Вашу точку зрения на допустимость использования коммерческих сайтов в качестве источников информации я прочитал. (2) Есть мне что сказать, или нет, рассуждать не Вам. Про примеры я уже писал, повторяться не стану. (3) Итог есть, да. Здесь и сейчас тема обсуждается по-новой; возможно, будет новый итог. (4) Все претензии по поводу ухода обсуждения, например, к теме платных научных журналов адресуйте, пожалуйста, тому, кто поднял соответствующую тему. — Jim_Hokins (обс.) 13:04, 20 июня 2024 (UTC)
                  • Новый итог будет только при наличии новых аргументов, не учтённых при подведении предыдущего итога. Что сайт коммерческий — очевидным образом уже было рассмотрено. Что авторитетность специалистов по озвучиванию и сотрудников «известной коммерческой компании, оказывающей услуги по подбору актеров дубляжа» достаточна для подтверждения факта «конкретный актер озвучивал конкретного персонажа фильма (игры и т. п.)» — тоже сказано в итоге. Итог этот никем не отменён и не был оспорен за разумное время после его подведения. Для переподведения этого итога нужны более серьёзные основания, чем «мне кажется». Котик полосатый (обс.) 13:56, 20 июня 2024 (UTC)
                    • Я прочитал Вашу точку зрения. Возможно, она совпадёт с точкой зрения того, кто будет подводить итог в этой теме. — Jim_Hokins (обс.) 15:06, 20 июня 2024 (UTC)
                      • Или не будет. Итог-то уже подведён. Он действует и будет действовать. Котик полосатый (обс.) 16:42, 21 июня 2024 (UTC)
                        • Может быть и так. А может быть и наоборот. Я не прорицатель, утверждать не возьмусь. — Jim_Hokins (обс.) 18:05, 21 июня 2024 (UTC)
    • Зато этот текст замечательный аргумент для спамеров. А почему это из статей про медицину вы удаляете ссылку на частную клинику, ведь там описание болезней и она как источник используется, а не как ссылка и ВП:НЕД не контролируется. А вот рядом стоит ссылка на научную статью, где в журнале с открытым доступом есть страничка с информацией, что взнос за публикацию в журнале с открытым доступом стоит 2000 баксов. Тоже же коммерческий сайт. Так что оставьте нашу сссылочку. А почему это в статье про рога вы удаляете наше дополнение с полезным источником про рога от ООО Рога и корыта? Это же источник, а не ссылка во внешних ссылках. El-chupanebrei (обс.) 07:49, 19 июня 2024 (UTC)
      • Ваш вопрос решается принятием правила об авторитетных источниках для статей о медицине, либо строгим применением уже существующего ВП:АИ. А не притягиванием за уши ВП:НЕД, из-за которого страдают другие статьи (например, о поп-культуре), из которых подтверждённую источниками энциклопедическую информацию (например, о дате опубликования произведения) начинают удалять потому, что источник якобы что-то продаёт. А источник который не продаёт — не годится, потому что «фанатский самиздат». Котик полосатый (обс.) 18:39, 19 июня 2024 (UTC)
• Есть административный итог по данному сайту: Википедия:К оценке источников/Архив/2021/4#Актёры дубляжа. «Сам факт того, что конкретный актер озвучивал конкретного персонажа фильма (игры и т. п.) — использовать можно». Какие появились новые аргументы с того итога? Котик полосатый (обс.) 11:04, 18 июня 2024 (UTC)