[go: nahoru, domu]
Википедия

Википедия:К удалению/4 июня 2011

< Википедия:К удалению
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новые и лучшие песни группы „Нэнси“ часть 1

Маловато будет, да и значимость под вопросом…--Cinemantique 03:06, 4 июня 2011 (UTC)

  • Выпустился, значит... Это про все 30 альбомов теперь будут статьи? Я и в самой-то статье о группе значимости особой не вижу, к тому же там нелады с русским языком. 91.79.153.148 04:00, 4 июня 2011 (UTC)
  • Удалить по несоответствию МТМР. Stanley K. Dish 09:44, 4 июня 2011 (UTC)
  • Была идея поставить на удаление - но чего-то посмотрел - подобные статьи встречаются. Поэтому просто причесал внешний вид. - C уважением, EagleX. 10:16, 7 июня 2011 (UTC)

Черный Кадиллак часть 1

Итог

X Удалены оба по несоответствию ВП:МТМР и нерешенным вопросом о значимости.

Итог подведён участником Drakosh в 17:45, 13 июня 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Компенсационный аванс

Оспоренное КБУ. Значимость? --Whisky✉ 06:29, 4 июня 2011 (UTC)

Запрос [1] возвращает только одну ссылку не на ВП - какие-то проблемы израильских переселенцев. Из самой статьи понять, в чем суть "нового банковского продукта", невозможно. --KVK2005 --KVK2005 06:45, 4 июня 2011 (UTC)
Там ключевое слово «новый». Удалить как рекламу. --kosun?!. 05:43, 5 июня 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, подтверждающие написанное, не приведены, на обсуждении показано фактическое отсутствие названного явления, поэтому статья удалена по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости предмета статьи на правах подводящего итоги, bezik 00:38, 12 июня 2011 (UTC)

Atanua

Оспоренное КБУ как спам. Соответствие ВП:СОФТ не показано. Whisky✉ 07:02, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

В статье о программе не было предоставлено ссылок на её обзоры в авторитетных источниках (и вообще ни одной ссылки не было), самостоятельный поиск в основных рекомендуемых источниках обзора этой программы не находит. Статья удалена по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости программы. Для восстановления потребуется показать независимый подробный обзор или предоставить надёжные сведения о вручении авторитетной награды. На правах подводящего итоги, bezik 00:32, 12 июня 2011 (UTC)

Новое Радио (Россия)

В сентябре 2010 значимость статьи была поставлена под сомнение, также были выявлены нарушения авторских прав. С тех пор статья никем не редактировалась. Значимости у радиостанции, по-моему, действительно нет. Поиск по СМИ дал только эти упоминания. Да и на официальном сайте станции её аудитория оценивается всего в 32 тысячи человек. Саму статью создал участник Newradio, т.е. скорее всего имеет место банальный спам. --the wrong man 07:20, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам в номинации в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости (в статье только собственные ссылки, анайденные в номинации упоминания тривиальны, самостоятельный поиск ни на что интересное не выводит) и нарушением авторских прав. Чтобы восстановить статью нужно будет подготовить ссылки на независимое неоднократное и подробное освещение деятельности радиостанции в авторитетных источниках. На правх подводящего итоги, bezik 00:45, 12 июня 2011 (UTC)

Зона отдыха "Вязовенька"

Статья была вынесена на удаление из-за сомнений в значимости. При этом шаблон в статье был быстро снесен, а обсуждения не состоялось. Переношу на новый день, вдруг значимость можно показать. --Blacklake 07:29, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

ВП:Значимость не показана. Удаляю. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:54, 5 августа 2011 (UTC)

Зона отдыха "Скворцова дача"

Аналогично вышесказанному. --Blacklake 07:29, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

ВП:Значимость не показана. Удаляю. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:56, 5 августа 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 07:36, 4 июня 2011 (UTC)

Поймать Готти (фильм)

Раса господ (фильм)

Дополнено Wiki awer 07:55, 12 июня 2011 (UTC)

Наблюдатели 3

Смертельная добыча

Суперполицейский (фильм)

Итог

По всем. Статьи дополнены до ВП:МТФ. Оставлено. --Whisky✉ 18:52, 20 июня 2011 (UTC) Подводящий итоги

Гиперпрозекция

На основании того, сколь мало это слово встречается в результатах поиска, считаю нужным вынести сюда. Qkowlew 07:37, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Копивио отсюда. Статья удалена. --Юрий 18:00, 7 июня 2011 (UTC)

Список известных иппологов

Нарушение ВП:СПИСКИ - недопустимый критерий включения. Pessimist 07:51, 4 июня 2011 (UTC)

Почему недопустимый? Потому что включает название «известный»? Это ведь примерно то же самое, что критерии значимости, но мы не будем же включать ссылку на ВП:КЗП в название, а формулировка типа Список иппологов ориентирует новичков включать кого угодно (что, конечно, может решаться формулировкой преамбулы). Насколько понимаю, вряд ли у списка будет слишком большая область охвата, хотя пока там просто три произвольных персоналии. --Chronicler 14:58, 4 июня 2011 (UTC)
Именно поэтому. Список должен основываться на АИ-шных критериях, а не на мнении участников Википедии - даже выраженном в ВП:БИО. Напоминаю: «допусти́м список Заслуженные артисты России, но недопустим список „Известные актёры“». Недопустимость критерия «известные Х» прямо заложена в правиле. Pessimist 19:55, 5 июня 2011 (UTC)

Итог

Не проходит по ВП:СПИСКИ. Удалено. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:58, 5 августа 2011 (UTC)

Династия Эмберов

Никаких вменяемых источников. Что за династия, где, когда. Qkowlew 08:20, 4 июня 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 июня 2011 в 15:37 (UTC) администратором WindEwriX. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: /*{{уд-бессвязно}}{{К удалению|2011-06-04}} Эмберы(англ.Ember)- самая большая...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:17, 5 июня 2011 (UTC).

Диппбетон

76 упоминаний в Яндексе, сторонних источников не вижу. Материал сам встречается (не далее как в прошлые выходные сидел на его блоке аки на табуретке :), подозреваю, что следовало бы включить о нём информацию в какую-то более общую статью. Qkowlew 08:29, 4 июня 2011 (UTC)

Я такое уже удалял по быстрому, но там была чистая реклама фирмы, здесь хоть понейтральнее. --kosun?!. 18:02, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость материала не показана. Судя по вкладу автора, статья создавалась, как "вешалка" для ссылки на сайт какой-то фирмочки. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 19:08, 20 июня 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Mezza Morta

Значимость рэп-исполнителя вызывает сомнения. Dmitry89 08:47, 4 июня 2011 (UTC)

Скоро добавим ссылки на источники, показывающие значимость исполнителя.

Итог

Обещанных источников в статье не появилось. Удалена. --Dmitry Rozhkov 00:26, 2 июля 2011 (UTC)

Mervent

Значимость фолк-группы не видна. Dmitry89 08:47, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

В статье на данный момент три ссылки, одна из которых на офсайт, вторая на peoples.ru (статус этого сайта мне непонятен, но он определенно не является АИ в области музыки) и, визуально наиболее серьезная, на folkcenter.ru. Однако если мы посмотрим на список групп, представленных на данном сайте, то станет ясно, что включение в него той или иной группы само по себе не обеспечивает значимость. Портал очевидно является субкультурным, собирает информацию обо всех приличных «клубных» группах и исполнителях определенного направления. Дополнительные ссылки, представленные Андреем Романенко, также не убеждают. В частности, ни одно из утверждений (1. «старейшая кельтик-группа в русскоязычном регионе» — ну и что? старейшая не значит лучшая или одна из лучших, да и источник этой информации сомнителен. 2. «постоянный участник всех крупных московских мероприятий, связанных с ирландской, шотландской, бретонской культурами» — выделение моё, без комментариев 3. Статус сайта Точка Treff тоже не прояснен). Альбомы явно самиздатовские, во всяком случае ни в каких онлайн-магазинах они не продаются, о каких-то серьезных тиражах говорить явно не приходится. На основе интервью, может быть, и можно вытянуть стаб, но никто этого не сделал, а день надо закрывать. Поэтому сейчас удалено, но так как некий потенциал прослеживается, может быть восстановлено в личное пространство для доработки. --Dmitry Rozhkov 21:40, 8 августа 2011 (UTC)

IGF-model

"профессиональная школа моделей" - ссылка только на собственный сайт. Значимость не показана. Dmitry89 08:50, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость предмета статьи за неделю обсуждения не приведены, самостоятельный поиск таковые таже не находит, поэтому статья удалена. Для восстановления потребуется подобрать ссылки на независимое и достаточно подробное освещение деятельности этой школы моделей в авторитетных источниках. На правах подводящего итоги, bezik 00:53, 12 июня 2011 (UTC)

Военное присутствие Антанты на юге Украины

Явно искусственное выделение, сомневаюсь в наличии АИ на именно такое выделение части событий иностранной интервенции. Откровенно пропагандистский, ненейтральный текст. Явное ответвление мнения. Не вижу откуда только потому, что не слежу за "красно-белыми" и "укро-москальскими" разборками. :) Qkowlew 08:54, 4 июня 2011 (UTC)

Публицистика какая-то. --kosun?!. 09:39, 4 июня 2011 (UTC)
  • Плохой перевод из украинской Вики. Автор тот же, там он бессрочно заблокирован за "Неприпустимість образ, погроз й агресії". Не представляю, что можно выцедить из этого ориссного теста, поэтому Удалить. 91.79.153.148 10:12, 4 июня 2011 (UTC)

Явно не искусственное выделение. АИ на именно такое выделение части событий иностранной интервенции воз и маленькая тележка, нужно просто → Переименовать статью в Военное присутствие Антанты в Крыму и на юге Украины. Пропаганды чего-либо в тексте не узрел, источники приведены, "укро-москальских" разборок в тексте также не заметил. Оставить — Георгий Сердечный 19:11, 4 июня 2011 (UTC)

Георгий Сердечный,Крым это и есть юг Украины--Владимир Симпсон 21:34, 4 июня 2011 (UTC)
Гм… Спасибо, Владимир. Очень ценное замечание по сути. — Георгий Сердечный 15:43, 5 июня 2011 (UTC)

Разумеется Удалить как орисс, поскольку нагугленное упоминание слов «Антанта» и «Крым» в одной фразе не являются основанием для написания статьи на такую тему. А научных исторических работ, подробно рассматривающих данную тему пока не приведено. Pessimist 19:57, 5 июня 2011 (UTC)

Мне кажется, эту статью невозможно привести в нормальное состояние. Разумеется, проблематика отношений укр.нац.движения и Антанты на территории Северного Причерноморья существует. Но в этой статье рассмотрена до крайности не корректно. Удалить -- А.Крымов 19:26, 13 июня 2011 (UTC)

  • Вообще эту статью надо назвать согласно множеству АИ "Интервенция союзников на Юге России (1918-1919)", причём из неё можно выделить ещё статью "Интервенция союзников в Одессу". Тема весьма важна для истории гражданской войны в России. Но в таком чисто украинском ненейтральном варианте это не статья. --Vizu 18:07, 21 июня 2011 (UTC)

Итог

Аргументы за удаление:

  1. Искусственное выделение темы
  2. Источники не являются ВП:АИ
  3. Нарушение ВП:ОРИСС
  4. Некорректность содержимого статьи
  5. Нарушение ВП:НТЗ

Опровержения аргументов:

  1. Указаны источники, на основании которых выделяется тема
  2. Авторы источников - специалисты по теме. Утверждение отсутствия у них авторитетности требуют обоснования.
  3. АИ указаны
  4. Статья может быть доработана. Утверждения о дезинформации требуют обоснования.
  5. Текст выглядит нейтрально.

Итого:

  • Статья оставлена.

Оркестр Смирнова

Брошенная статья. Достаточно ли внимания показанного в ссылках для значимости? Достаточно ли того, что есть в статье для собственно статьи? Dmitry89 09:14, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость показана плохо, но показана. После выставления на удаление статья существенно дорабатывалась, и, видимо, будет дорабатываться. Статью оставляю.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:19, 7 августа 2011 (UTC)

Нижегородская сбытовая компания

Значимо ли? Dmitry89 09:16, 4 июня 2011 (UTC)

  • Оставить По-моему у компании такого размера и такой истории не может не быть значимости, судя по статье. У нас куса маленьких компаний оставлено. По-моему в поиске по новостям найдется достаточно независимых авторитетных вторичных источников (всего 1773 сообщения). Andrey Putilov 21:58, 5 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Компания значимая, АИ есть. Mark013по вопросам 09:56, 6 июня 2011 (UTC)

Спасибо за отзывы. Региональные сбытовые компании в Википедии присутствуют. Я проверяла данный факт, прежде чем приниматься за статью ТатьянаЯкушева 11:34, 7 июня 2011 (UTC)

В настоящем виде статья подлежит удалению в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, и лишь субъективное мнение, складывающееся на обсуждении о том, что компания серьёзная, региональный монополист и гарантирующий поставщик не позволяют удалить статью о компании в короткий срок. Для доказательства значимости статья должна быть переписана на основе независимого освещения деятельности компании в авторитетных источниках (не пресс-релизов и самопубликаций, а именно стороннего освещения). Запись в реестрах, упоминания в постановлениях, конечно, полезны и необходимы для статьи, но в виду тривиальности не добавляют значимости с точки зрения проекта. Подойдут статьи о компании или о региональной энергетике в отраслевых справочниках, обзоры деятельности в отраслевой и деловая прессе. Очень вероятно, что это удасться сделать. bezik 01:04, 12 июня 2011 (UTC)

Спасибо за комментарий. Постараюсь добавить источники. Но, прошу обратить внимание, что статьи о региональных сбытовых компаниях уже есть в Википедии. Значимость их сопоставима.ТатьянаЯкушева 09:04, 14 июня 2011 (UTC) Добавила ссылок ТатьянаЯкушева 11:35, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья грубо нарушает правило ВП:ПРОВ, в связи с чем требует полной переработки. Соответствие общему критерию значимости, видно из ссылки [2], присутствующей в статье. Итого: к статье много претензий, но удалению она не подлежит. Участнице ТатьянаЯкушева настоятельно рекомендуется внимательно изучить правило ВП:ЗНАЧ. Статья оставлена. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:54, 7 августа 2011 (UTC)

WINTEC Professional

Сслыка только на самих себя. В ен-вики та же ситуация. Dmitry89 09:16, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Так как с предыдущей номинации на КУ не изменилось ровным счетом ничего, быстро удалено (ВП:КБУ#О4). На правах ВП:ПИ, прибившего статью по предыдущей номинации. Zero Children 17:40, 6 июня 2011 (UTC)

Мареныч, Алексей Егорович

Вроде бы куча бумажных публикаций, но я сомневаюсь в значимости. Dmitry89 09:22, 4 июня 2011 (UTC)

Не сомневайтесь, полный бант Славы, значим. --kosun?!. 09:48, 4 июня 2011 (UTC)
Да, неоспоримый критерий. Но переписывать... 91.79.153.148 10:25, 4 июня 2011 (UTC)
Сомнения в источниках, Удалить -- Дмитрий Масленников 12:12, 19 июня 2011 (UTC)

Итог

Значим как кавалер ордена трудовой славы 1-й степени (см. Википедия:Кавалеры высших наград государства). Оставлено. Vlsergey 14:06, 5 августа 2011 (UTC)

VCB

Зачем нужна такая "читерская" статья? Удалить reumep 10:28, 4 июня 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 июня 2011 в 10:39 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:17, 5 июня 2011 (UTC).

Новое поколение

Значимость не показана. --Whisky✉ 10:47, 4 июня 2011 (UTC)

  • Не статья, переписывать надо с нуля. Спасителю благодарность, да где он? Раздел «теология» особенно ужасен. Хотя Ледяевские (бизнес)проекты внимания явно заслуживают... --Bilderling 13:53, 30 июня 2011 (UTC)
  • Значимость есть, реально существующая церковная организация, немало приходов. Статья же до сих пор никакая (и сам текст, и отсутствие сторонних источников). Зато активизировались противники:) Стоило бы переименовать в Новое поколение (церковь). 91.79.120.44 10:34, 16 июля 2011 (UTC)
  • К сожалению, но значимость есть. Хотелось бы НТЗ, уж критики хватает.--Čangals 14:29, 22 июля 2011 (UTC)

Итог

Статьи на подобную тематику нельзя писать без авторитетных источников. Так как сейчас в статье ссылок на такие источники отсутствуют, она удаляется. Она может быть написана заного с опорой на и с указанием независимых и авторитетных источников. Удалено. 13:55, 5 августа 2011 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Vlsergey (о • в) 13:55, 5 августа 2011 (UTC) — Ivan Pozdeev 18:52, 26 марта 2013 (UTC)

Альбомы «Машины времени»

С КБУ. Не соответствуют ВП:МТМР --Whisky✉ 10:54, 4 июня 2011 (UTC)

Концерт в Ярославле 27.05.04 (альбом Машина Времени)

Перекрёсток (альбом Андрея Макаревича)

Итог

Не показано соответствие ВП:ЗНАЧ. Удаляю.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:01, 7 августа 2011 (UTC)

Звёздные войны

Нет АИ, не показана значимость, возможно орисс.--Abiyoyo 11:20, 4 июня 2011 (UTC)

Вуки

АИ есть в англоязычной статье, перенести не проблема. Значимость..ну сложнее, конечно. Субъективно, статью улучшать надо, а не удалять. Ну останется она только в специализированной Вукипедии, кому от того лучше? --Sergey WereWolf (обс | вклад) 14:13, 5 июня 2011 (UTC)

Итог

С момента номинации в статье не было добавлено ссылок на независимые авторитетные источники, показывающие значимость объекта статьи в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Удалено. Vlsergey 12:13, 5 августа 2011 (UTC)

Гунганы

Оставить. Отличный фильм, замечательные персонажи. Эльфов и хоббитов Толкиена же никто не удаляет! Glavkom NN 12:28, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

С момента номинации в статье не было добавлено ссылок на независимые авторитетные источники, показывающие значимость объекта статьи в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Удалено. Vlsergey 12:13, 5 августа 2011 (UTC)

Тойдарианцы

Оставить вдруг кому-то понадобится это! 109.173.22.106 09:48, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

С момента номинации в статье не было добавлено ссылок на независимые авторитетные источники, показывающие значимость объекта статьи в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Удалено. Vlsergey 12:13, 5 августа 2011 (UTC)

Сэт Пестаж

Не совсем понятно, зачем удалять персонажа пусть вымышленного, но весьма занимательного мира "Звёздных войн". Считаю, что это просто недопустимо!

Итог

С момента номинации в статье не было добавлено ссылок на независимые авторитетные источники, показывающие значимость объекта статьи в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Удалено. Vlsergey 12:13, 5 августа 2011 (UTC)

Дарт Нихилус

Не удаляйте, пожалуйста, эту статью. Мне она очень понравилась. Очень здорово, что кто-то нашёл время написать её. Я не знаю порядков Википедии, но, по-моему, она достаточно важна для понимания общей хронологии вселенной SW и роли ситхов. 213.149.27.216 19:47, 10 июня 2011 (UTC)С уважением, lordtyred, сотрудник одной из известных российских компаний по разработке компьютерных игр.

Итог

С момента номинации в статье не было добавлено ссылок на независимые авторитетные источники, показывающие значимость объекта статьи в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Удалено. Vlsergey 12:13, 5 августа 2011 (UTC)

По всем (Звёздные войны)

Пожалуйста-не удаляйте этот раздел! (

Награды общественных организаций

Орден Петра Великого

Репост. Значок, выдававшийся одной из общественных "академий", пока её не прикрыли за эту деятельность. Упомнинается в АИ однострочно наряду с десятками других таких же значков этой академии, подробно описывается только на сайте академии и сайте дизайн-студии, его разработавшей. Есть ли значимость, достойная отдельной статьи именно для этого "ордена"? Есть также Категория:Кавалеры ордена Петра Великого. --94.248.29.223 11:48, 4 июня 2011 (UTC)

Орден Ломоносова

Нет АИ и доказательств значимости. --94.248.29.223 13:24, 4 июня 2011 (UTC)

За ратную доблесть

Нет АИ и доказательств значимости. --94.248.29.223 13:24, 4 июня 2011 (UTC)

Памятная медаль А. П. Чехова

Нет АИ и доказательств значимости, помимо цитаты в статье: "Или — ещё страшнее предположить! — медалька с Чеховым — вообще никакая не награда, а просто ничего не значащий копеечный значок, которым в массовом порядке оделяют всех, кто падок на бессмысленные побрякушки?" --94.248.29.223 13:24, 4 июня 2011 (UTC)

По всем

Удалить за отсутствием АИ и энциклопедической значимости.217.197.245.128 06:18, 5 июня 2011 (UTC)

Удалить Побрякушки установленные проходимцами для наживы. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 12:30, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Все удалены из-за непоказанной значимости. --Blacklake 14:59, 24 июля 2011 (UTC)

Школы

Школа № 18 (Мариуполь)

Просто школа. Нет АИ и доказательств значимости, зато есть информация о количестве входов (два "черных" входа, двери в актовом зале, двери внутренней площадки школы, двери бывшего кинозала, выход со спортзала, подсобный выход со столовой, лесопилка и главный вход) и тому подобная энциклопедическая информация.--94.248.29.223 11:48, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Вторичных АИ нет, значимости не показано. Удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 15:50, 17 июня 2011 (UTC)

Школа № 47 (Николаев)

Просто школа. Карточка и определение, нет нетривиальной информации, доказывающей значимость. --94.248.29.223 11:48, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимости не показано, да и статьи как таковой нет. Удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 15:49, 17 июня 2011 (UTC)

Препараты «Омега Фарма»

Криофарма

Препарат, не имеет МНН, значимость сомнительна, подтверждается только одной публикацией рекламного характера в непрофильном журнале. Предлагаю удалить, или показать значимость наличием публикаций в рецензируемых статьях или на pubmed. Так же создатель данной статьи замечен в деятельности направленной на продвижение продуктов данной фирмы. В связи с чем подозреваю нарушение ВП:ЧНЯВ. --goga312 12:17, 4 июня 2011 (UTC)

  • Прежде, чем удалять, просьба подумать. Или дождаться наших ответных аргументов. Спасибо. Omega Bittner 15:18, 4 июня 2011 (UTC)
  • Некорректный аргумент: "препарат, не имеет МНН". Что-то мне подсказывает, что скальпель, зубной зонд, вата и закись азота тоже не имеют МНН. Это не лекарственное средство, а хладагент для хирургического вмешательства. Впрочем, его незначимость почти несомненна. Статья, вероятно, призвана рекламировать продукты фирмы Биттнер Фарма (несмотря на название, не являющейся классической фармацевтической, т.к. производят они исключительно безрецептурные препараты и вовсе не лексредства. Опять же, несмотря на название и упоминания этого в рекламе, Биттнер Фарма российская контора, а не австрийская). Быстро удалить. Pasteurizer 18:39, 4 июня 2011 (UTC)
    • "Некорректный аргумент: «препарат, не имеет МНН»". Согласны с вами: аргумент goga312 некорректен. "Впрочем, его незначимость почти несомненна". Ваше «почти» звучит обнадёживающе... Спасибо. "Статья, вероятно, призвана рекламировать продукты фирмы Биттнер Фарма". Ну, а в действительности?.. "(несмотря на название, не являющейся классической фармацевтической…)". Просьба пояснить, Pasteurizer, к чему вы клоните... Omega Bittner 04:33, 8 июня 2011 (UTC)
  • "Препарат не имеет МНН...". Аргумент некорректен. 1. Действующее вещество Паранита — растительного происхождения. ВОЗ не подбирает МНН для веществ растительного происхождения. 2. Если у препарата нет МНН, то статья о нём разве должна быть удалена? "…значимость сомнительна...". ВП:Значимость: «Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой». "…подтверждается только одной публикацией рекламного характера в непрофильном журнале...". 1. Инструкция по применению Паранита, опубликованная в фармакоклиническом справочнике «MEDI.RU», разве не подтверждает значимость? 2. Журнал, который вы назвали непрофильным, является фармакологическим. 3. Т. е. статья в фармакологическом журнале, которая содержит положительный отзыв в 6% текста, не может подтверждать значимость? "Предлагаю удалить, или показать значимость наличием публикаций в рецензируемых статьях или на pubmed". Предлагаем ознакомиться с публикацией на pubmed, ссылка на которую была дана вчера в статье «Криофарма». "Так же создатель данной статьи замечен в деятельности направленной на продвижение продуктов данной фирмы". Аргумент неуместен. Удалять НЕрекламную статью на основе обвинения её создателя в рекламных действиях — это несправедливо. Omega Bittner 04:33, 8 июня 2011 (UTC)
    • Замечательно. Ссылка ведёт на статью в базе данных Pubmed, и в этой статье, опубликованной в испаноязычном журнале "Первая помощь" (впрочем, с неплохим импактом 0.4), рассказывается, что диметилэфир-пропановый спрей оказывается столь же хорош в качестве хладагента, как и жидкий азот. И тем, и другим охлаждали ватный тампон, которым впоследствии удаляли бородавки. Оказалось, что чем тампон ни охлаждай, результат един. Марка "Криофарма" в публикации не упоминается ни разу. Если б вы написали не статью Криофарма, а статью Хладагент на основе диметилового эфира и пропана, то и эта ссылка была бы к месту, и вообще, претензий к статье было бы значительно меньше. Pasteurizer 04:50, 8 июня 2011 (UTC)
      • Ответ готовится... Omega Bittner 10:18, 11 июня 2011 (UTC)
      • Рассуждения здравые. Вынуждены с вами согласиться. И всё-таки Криофарма — это не ДМЭП. Крифарма — это система. Система, в которой для эффективного удаления бородавок задействованы не только специально разработанный комплект инструментов (баллончик, аппликаторы, пилка...), но и уникальная методика (время аппликации, число сеансов, алгоритм действий...). Таким образом, ДМЭП, хотя и важный, но лишь элемент системы «Криофарма», которая, кстати, гораздо его эффективнее и известнее (305 против 13 000). Мы не против, если описание ДМЭП включат в статью о Криофарме. Omega Bittner 11:15, 19 июня 2011 (UTC)
  • В качестве дополнения. goga312, неприятно не только число неочевидных и некорректных аргументов против наших статей, но и то, что статьи выставлены на КУ. Ради справедливости предлагаем вам выставить на КУ статьи о конкурентных препаратах, а также вообще все статьи о препаратах, которые имеют равную или более низкую значимость, чем статьи «Паранит» и «Криофарма». Omega Bittner 10:16, 11 июня 2011 (UTC)
  • Ваши аргументы не корректны, пожалуйста ознакомьтесь с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО так же вы легко можете подтвердить значимость ваших препаратов если предоставите ссылки на публикации на pubmed посвященные вашей продукции, с индексом цитирования выше хотя бы 0.2. Википедия это не площадка для рекламы и продвижения препаратов сомнительной значимости. Сначала предмет становится известным, а потом уже попадает в википедию, а не наоборот. Так же хочу сообщить вам, что никто не мешает выставить на удаление любую статью, если вы считаете, что она не соответствует правилам проекта. Однако систематическое выставление на удаление статье о ваших конкурентах, без достаточных на то оснований, будет рассматриваться как деструктивное поведение, и может привести к блокированию вашей учетной записи, и занесению сайтов продвигаемой вами компании в спам лист. goga312 04:47, 12 июня 2011 (UTC)
    • «Ваши аргументы не корректны, пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО». Извините, но наше предложение корректно. Оно не только не противоречит, но и находит обоснование в упомянутом вами ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: «указание на существование другой статьи ничего не говорит о том, что должна остаться и обсуждаемая: на деле нередко оказывается, что указанную статью тоже следовало бы удалить, и она номинируется следом за первой». Мы ещё раз «предлагаем вам выставить на КУ статьи о конкурентных препаратах, а также вообще все статьи о препаратах, которые имеют равную или более низкую значимость, чем статьи «Паранит» и «Криофарма»». «...вы легко можете подтвердить значимость ваших препаратов, если предоставите ссылки на публикации на pubmed, посвященные вашей продукции, с индексом цитирования выше хотя бы 0.2» . 1. На PubMed, с индексом цитирования не ниже 0.2 и не меньше скольких ссылок? 2. Т. е. это, это, это, это и это НЕ подтверждает значимость? «Википедия — это не площадка для рекламы и продвижения препаратов сомнительной значимости». Согласны, хотя в Википедия:ЧНЯВ об этом ничего не сказано. «Сначала предмет становится известным, а потом уже попадает в википедию, а не наоборот». Если это так, то почему статьи о Параните и Крифарме выставлены вами на КУ? «Однако систематическое выставление на удаление статье о ваших конкурентах, без достаточных на то оснований...». Ваших оснований для этого достаточно будет? «...будет рассматриваться как деструктивное поведение, и может привести к блокированию вашей учетной записи, и занесению сайтов продвигаемой вами компании в спам лист». Непонятно, зачем говорить о том, что и так понятно. Теперь вы нам угрожаете? Omega Bittner 08:18, 13 июня 2011 (UTC)
  • Вам никто не мешает выставить на удаление любую статью википедии, однако я лишь хочу предупредить вас о том, что методы недобросовестной конкуренции в википедии не приветствуются. Теперь рассмотрим по подробней приведенные вами ссылки. Ссылка номер один ведет на страницу фарм справочника, наличие препарата в данном справочнике ничего не говорит о его значимости, в связи с тем, что в нем содержаться все коммерческие варианты препарата. Ссылка номер два Внимательно изучил данные на сайте данного журнала, нигде не увидел, что данный журнал является ВАК рецензируемым. Если он относится к рецензируемым журналам пожалуйста укажите ссылку на то где это в явном виде говорится. «Единственный профессиональный женский глянцевый журнал;» трудно назвать АИ журнал в котором владельцы позиционируют издание подобным образом. Ссылка номер три сайт конечно является СМИ, но совершенно не понятно является ли публикация на нем аналогом ВАК рецензируемой публикации. Если бы вы писали статью не о мед препарате, а о каком то событии, или сайте и т.п. Тогда статья в СМИ посвященная предмету статьи конечно бы означала его значимость, в данном случае, то что значимость вытекает из данной статьи очень спорно. Ссылка четыре публикация на пубмед это конечно хорошо, но где в ней хоть одно слово про ваш вариант препарата? Лично я не увидел, статья рассматривает перметрин, а вовсе не ваш препарат. В значимости перметрина у меня в общем сомнений и так не было. В общем, данная ссылка никак не показывает значимость именно вашего коммерческого варианта педикулоцида. Ссылка номер пять по этой ссылке безусловно есть упоминание ваших препаратов, но данная новость посвящена далеко не только им, и СМИ не являются АИ в медицинских вопросах. goga312 08:51, 13 июня 2011 (UTC)
  • Ответ готовится... Omega Bittner
  • «...однако я лишь хочу предупредить вас о том, что методы недобросовестной конкуренции в википедии не приветствуются». Спасибо. Но у нас и в мыслях этого нет. Мы намерены действовать исключительно по справедливости. «...наличие препарата в данном справочнике ничего не говорит о его значимости, в связи с тем, что в нем содержаться все коммерческие варианты препарата». 1. Полнота справочника не может умалять значимость описанных в нём препаратов. 2. Предлагаете нам найти справочник, посвящённый только Криофарме и Параниту? «Если он относится к рецензируемым журналам, пожалуйста, укажите ссылку на то, где это в явном виде говорится». Как только найдётся, будет указана. «Единственный профессиональный женский глянцевый журнал;» трудно назвать АИ журнал, в котором владельцы позиционируют издание подобным образом». Неправда. Журнал позиционирует себя как «Объёмный взгляд на профессию», что и подписано сразу под наименованием журнала. А приведённая цитата выдернута вами из раздела «О журнале», из перечня достоинств журнала, среди которых под номером один вы не приметили главного: «Первый международный журнальный проект для первостольников». Но разве это сделало для вас авторитетность журнала очевидной? «Если бы вы писали статью не о мед препарате, а о каком-то событии, или сайте и т.п. Тогда статья в СМИ, посвященная предмету статьи, конечно бы, означала его значимость, в данном случае, то что значимость вытекает из данной статьи очень спорно». Ваша логика нам непонятна. Но известно, что статья опубликована в медицинском журнале и включена в свою очередь в электронную библиотеку государственного медицинского университета. Показывает ли эта статья значимость — пусть этот вывод будет на совести того, кто подведёт итог. «... статья рассматривает перметрин, а вовсе не ваш препарат». Вообще-то... Статья рассматривает не перметрин, а анисовое и кокосовое масла, которые в два раза эффективнее в сравнении с ним и между тем являются составляющими Паранита. «В значимости перметрина у меня в общем сомнений и так не было». У нас тоже. «В общем, данная ссылка никак не показывает значимость именно вашего коммерческого варианта педикулоцида». Как знать. «Ссылка номер пять по этой ссылке, безусловно, есть упоминание ваших препаратов, но данная новость посвящена далеко не только им, и СМИ не являются АИ в медицинских вопросах». 1. «Источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой» (ВП:Значимость). 2. Доктор медицинских наук, приглашённый на телеканал «Рен» в программу «Новости медицины», разве не является АИ? 3. Т. е., если в качестве источников найдутся программы на других телеканалах, то они не подтвердят значимость Криофармы и Паранита? Omega Bittner 17:36, 15 июня 2011 (UTC)
  • Мы немного устали от этих бесконечных прений. Скажите, пожалуйста, когда вы думаете подвести итог? Спасибо. Omega Bittner 17:38, 15 июня 2011 (UTC)
  • Точные сроки подведения итогов вам никто назвать не сможет, обычно это около 2 недель с момента номинации, если же случай не очевидный и спорны, то подведение итогов может затянутся на долго. Относительно телепрограмм, то они не являются АИ в отношении самого препарата. Они могут быть авторитетными источниками для событий связанных с ним, например какого-то скандала, или еще какого то события не относящегося к непосредственному фарм эффектам данного вещества. Проще говоря такие передачи могут уточнять какие-то факты не связанные с препаратов, но не обеспечивают ему значимость. Что бы препарат стал значим, он должен быть или подробно освещен в профессиональной литературе, или же быть широко известен из-за какого-то события, например массового отравления, или еще чего-то подобного. Следует понимать, что авторитетность источников относительна, и если для кинофильма ссылка на телепередачу с его критикой вполне хороший АИ, то для мед препарата лучшим АИ являются публикации в рецензируемых журналах, монографии признанных в данной области специалистов. Вот посмотрите к примеру на статью анаферон, хотя препарат и гомеопатический, и как ЛС само по себе не значимо, но множество статей, в рецензируемых журналах, и шумиха в прессе в отношении его эффективности позволяет ему быть признанным достаточно значимым для написания статьи о нем в википедии. goga312 18:54, 15 июня 2011 (UTC)

Паранит

Препарат без МНН, растительного происхождения. Значимость в встатье не показанна, имеется только одна публикация в спорном журнале. Создатель статьи замечен в рекламной деятельности и продвижении продуктов компании в соответствии со своим ником. В связи с чем, предлагаю или показать значимость, или удалить данную статью. goga312 12:21, 4 июня 2011 (UTC)

  • Прежде, чем удалять, просьба подумать. Или дождаться наших ответных аргументов. Спасибо. Omega Bittner 15:18, 4 июня 2011 (UTC)
  • Быстро удалить. МНН ему, наверно, не нужен - это же инсектицид, а не лекарственное средство. Но значимость малоизвестной марки, под которой продаётся смесь анисового масла и изопропанола, нулевая. Pasteurizer 18:42, 4 июня 2011 (UTC)
    • Pasteurizer, верните, пожалуйста, оба наши ответные тексты (от 06.06.11) в первоначальный вид. После этого мы продолжим с вами дискуссию... Omega Bittner 04:55, 7 июня 2011 (UTC)
    • 1. На заметку. Паранит — это НЕ инсектицид. 2. Каждый продукт из чего-то да состоит. Под маркой Пепси, к примеру, продаётся смесь воды и жжёного сахара. 3. На заметку. В составе Паранита не только анисовое масло и изопрапанол. 4. Из того, что тот или иной препарат малоизвестен, не следует то, что он малозначим. 5. Конкуренты нас давят, где могут, но известность у Паранита довольно-таки большая. Omega Bittner 06:58, 10 июня 2011 (UTC)
    • 1. На заметку. Паранит — это НЕ инсектицид.
    • 2. Каждый продукт из чего-то да состоит. Под маркой Пепси, к примеру, продаётся смесь воды и жжёного сахара.
    • 3. На заметку. В составе Паранита не только анисовое масло и изопрапанол.
      • В таком случае либо это что-то неважное, либо производитель лжёт. В качестве важных веществ там больше ничего не названо. Pasteurizer 06:43, 6 июня 2011 (UTC)
    • 4. Из того, что тот или иной препарат малоизвестен, не следует то, что он малозначим.
    • 5. Конкуренты нас давят, где могут, но известность у Паранита довольно-таки большая. Omega Bittner 06:18, 6 июня 2011 (UTC)
      • Эту душещипательную теорию заговора оставьте для своего начальника. Pasteurizer 06:43, 6 июня 2011 (UTC)
        • Простите, наболело. Возвращаясь к известности Паранита… Рекламный о нём ролик «Беспощаден к педикулёзу, безопасен для детей» крутился на телеканале «СТС» больше года (с 1 сентября 2009 по 1 октября 2010). Одно уже это сделало Параниту известность. Думается, для Википедии, Pasteurizer, данный препарат достаточно известен. Omega Bittner 06:58, 10 июня 2011 (UTC)
  • «Препарат без МНН». 1. На заметку. Действующее вещество Паранита — растительного происхождения. ВОЗ не подбирает МНН для веществ растительного происхождения. 2. Аргумент некорректен. Если у препарата нет МНН, то статья о нём разве должна быть удалена? «Растительного происхождения». 3. Аргумент некорректен. Если препарат — растительного происхождения, то статья о нём разве должна быть удалена? «Значимость в статье не показана, имеется только одна публикация в спорном журнале». 4. Журнал является фармацевтическим. 5. Если одной ссылки на статью недостаточно, мы готовы дать больше. «Создатель статьи замечен в рекламной деятельности и продвижении продуктов компании в соответствии со своим ником». 6. Неправда. Слово «Паранит» было внесено в статью «Педикулёз», в уже созданный кем-то список педикулоцидов, т. к. Паранит — это педикулоцид. Никакого отношения к рекламе оно не имело. Это подтвердил OneLittleMouse, который, исключив Паранит, снова внёс его в список со словами «Справедливо; в список препарат пока вернул». 7. Аргумент неуместен. Удалять нерекламную статью на основе обвинения её создателя в рекламной деятельности... Это не по справедливости. Omega Bittner 06:58, 10 июня 2011 (UTC)
  • «Препарат без МНН». 1. На заметку. Действующее вещество Паранита — растительного происхождения. ВОЗ не подбирает МНН для веществ растительного происхождения.
    • Это неправда. Более того, это просто чушь и ересь. Pasteurizer 06:43, 6 июня 2011 (UTC) И чтобы не быть голословным, пример наугад: подофиллотоксин - чисто растительное вещество. А МНН не присваиваются не веществам растительного происхождения, а смесям типа "Здравушки". Pasteurizer 06:54, 6 июня 2011 (UTC)
      • Статья об МНН в Википедии: «Не подбираются МНН для веществ растительного происхождения». P.S. Странно, что взятое наугад оказалось некогда отредактированным вами... Omega Bittner 06:58, 10 июня 2011 (UTC)
      • Смесь в основе Паранита эффективна, и тем не менее МНН ему не присвоен. Не потому ли что МНН смесям вообще не положен?.. Omega Bittner 06:58, 10 июня 2011 (UTC)
  • 2. Аргумент некорректен. Если у препарата нет МНН, то статья о нём разве должна быть удалена? «Растительного происхождения»>.
  • 3. Аргумент некорректен. Если препарат — растительного происхождения, то статья о нём разве должна быть удалена? «Значимость в статье не показана, имеется только одна публикация в спорном журнале».
  • 4. Журнал является фармацевтическим.
  • 5. Если одной ссылки на статью недостаточно, мы готовы дать больше. «Создатель статьи замечен в рекламной деятельности и продвижении продуктов компании в соответствии со своим ником».
  • 6. Неправда. Слово «Паранит» было внесено в статью «Педикулёз», в уже созданный кем-то список педикулоцидов, т. к. Паранит — это педикулоцид. Никакого отношения к рекламе оно не имело. Это подтвердил OneLittleMouse, который, исключив Паранит, снова внёс его в список со словами «Справедливо; в список препарат пока вернул».
  • 7. Аргумент неуместен. Удалять нерекламную статью на основе обвинения её создателя в рекламной деятельности... Это не по справедливости. Omega Bittner 06:18, 6 июня 2011 (UTC)
  • 2 июня — создание статьи о Параните. 3 июня — дополнение статьи (согласно рекомендациям Adavyd). 4 июня — выставление статьи на удаление. goga312, Pasteurizer, давайте не удалять, а улучшать статью. Тем более что, мы готовы продолжить это дело. Omega Bittner 06:18, 6 июня 2011 (UTC)
    • Во первых, пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Значимость, статьи на темы, не удовлетворяющие представленным там критериям, подлежат удалению - пока соответствие препарата требованиям этого правила не показано. Во вторых, небольшая поправка относительно действий в Педикулёз - помимо внесения препарата в список "наиболее известных" педикулоцидов (необходимость которого, по причине расплывчатости критерия включения, отсутствия АИ и высокого потенциала как "спамосборника", в статье весьма спорна; он был удалён коллегами) в статью были вставки, которые могут рассматриваться как реклама, также удалённые мной, возвращал я (временно, до консультаций с коллегами) лишь препарат в список, поэтому если у Вас сложилось впечатление, что я подтвердил, что эти вставки не имеют отношения к рекламе - оно, извините, ложное. OneLittleMouse 06:32, 6 июня 2011 (UTC)
      • "…пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Значимость…". Совет по делу. Спасибо. "…поэтому если у Вас сложилось впечатление, что я подтвердил, что эти вставки не имеют отношения к рекламе - оно, извините, ложное". У нас такого впечатления не сложилось, т. к. 1) нам о них не было известно (их сделал один из наших сотрудников); 2) речь шла не о вставках, а о несправедливо исключённом слове «Паранит». Что касается вставок — с вами согласны. Они могут рассматриваться как реклама, и слова goga312 по отношению к нам справедливы. Но не по отношению к статье. Удалить НЕрекламную статью на основе обвинения её автора в рекламных действиях — это, OneLittleMouse, будет неправильно. Насчёт списка "наиболее известных" педикулоцидов. 1. Ни этот список, ни это словосочетание мы НЕ создавали. 2. Список удалён по справедливости (никто с этим не спорит). Насчёт Паранита и статьи «Педикулёз». На наш взгляд, упоминание о препарата уместно в статье, в её разделе «Лечение». При необходимости это на основе правил Википедии будет доказано. Omega Bittner 04:55, 7 июня 2011 (UTC)
  • В качестве дополнения. goga312, неприятно не только число неочевидных и некорректных аргументов против наших статей, но и то, что статьи выставлены на КУ. Ради справедливости предлагаем вам выставить на КУ статьи о конкурентных препаратах, а также вообще все статьи о препаратах, которые имеют равную или более низкую значимость, чем статьи «Паранит» и «Криофарма». Omega Bittner 10:16, 11 июня 2011 (UTC)
  • Ваши аргументы не корректны, пожалуйста ознакомьтесь с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО так же вы легко можете подтвердить значимость ваших препаратов если предоставите ссылки на публикации на pubmed посвященные вашей продукции, с индексом цитирования выше хотя бы 0.2. Википедия это не площадка для рекламы и продвижения препаратов сомнительной значимости. Сначала предмет становится известным, а потом уже попадает в википедию, а не наоборот. Так же хочу сообщить вам, что никто не мешает выставить на удаление любую статью, если вы считаете, что она не соответствует правилам проекта. Однако систематическое выставление на удаление статье о ваших конкурентах, без достаточных на то оснований, будет рассматриваться как деструктивное поведение, и может привести к блокированию вашей учетной записи, и занесению сайтов продвигаемой вами компании в спам лист. goga312 04:47, 12 июня 2011 (UTC)
    • «Ваши аргументы не корректны, пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО». Извините, но наше предложение корректно. Оно не только не противоречит, но и находит обоснование в упомянутом вами ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: «указание на существование другой статьи ничего не говорит о том, что должна остаться и обсуждаемая: на деле нередко оказывается, что указанную статью тоже следовало бы удалить, и она номинируется следом за первой». Мы ещё раз «предлагаем вам выставить на КУ статьи о конкурентных препаратах, а также вообще все статьи о препаратах, которые имеют равную или более низкую значимость, чем статьи «Паранит» и «Криофарма»». «...вы легко можете подтвердить значимость ваших препаратов, если предоставите ссылки на публикации на pubmed, посвященные вашей продукции, с индексом цитирования выше хотя бы 0.2» . 1. На PubMed, с индексом цитирования не ниже 0.2 и не меньше скольких ссылок? 2. Т. е. это, это, это, это и это НЕ подтверждает значимость? «Википедия — это не площадка для рекламы и продвижения препаратов сомнительной значимости». Согласны, хотя в Википедия:ЧНЯВ об этом ничего не сказано. «Сначала предмет становится известным, а потом уже попадает в википедию, а не наоборот». Если это так, то почему статьи о Параните и Крифарме выставлены вами на КУ? «Однако систематическое выставление на удаление статье о ваших конкурентах, без достаточных на то оснований...». Ваших оснований для этого достаточно будет? «...будет рассматриваться как деструктивное поведение, и может привести к блокированию вашей учетной записи, и занесению сайтов продвигаемой вами компании в спам лист». Непонятно, зачем говорить о том, что и так понятно. Теперь вы нам угрожаете? Omega Bittner 08:17, 13 июня 2011 (UTC)

Итог

Википедия является некоммерческим проектом, в котором любая рекламная деятельность должна пресекаться. Вышеприведенные статьи Паранит и Криофарма, хоть и не являются полностью рекламными, всё же обозначают зарегистрированные товарные названия. Статьям о препаратах, озаглавленным торговым названием (всё что имеет значок ® в именовании), в Википедии не место.

При этом, статьи о группах препаратов, либо о действующих веществах, должны существовать. Так, знаменитый аспирин является редиректом на статью Ацетилсалициловая кислота, фезам на статью Комбинация пирацетама и циннаризина (принимал участие в обсуждении), ботокс и диспорт на Ботулотоксин (лекарство) (также принимал участие в обсуждении).

В данных статьях естественно указывается о том, что существуют такие-то торговые марки, например

Ацетилсалициловая кислота широко известна под торговой маркой «Аспирин» фирмы «Байер».

Препараты ботулотоксина — лекарственные препараты (наиболее известные и зарегистрированные на территории России и многих других государств под торговыми названиями — Бо́токс (Botox) и Диспорт (Dysport) ) — высокоочищенные ботулотоксины типов А и B. Блокируют нервно-мышечную передачу.

Комбинация пирацетама и циннаризина — лекарственные препараты (на рынке присутствуют препараты с коммерческим названием Омарон, Фезам, Пирацезин), улучшающие мозговое кровообращение и мозговой метаболизм.

В итоге статьи удалены. Если авторы хотят, то могут создать статьи с названиями Средства против бородавок и Противопедикулёзные средства (к примеру). Исходный код статей будет сохранён в течение пары недель здесь. Естественно в данных статьях должен быть представлен не один, а ряд препаратов. Указание их эффективности, различий и т. д. приветствуется.

Недоумение авторов, по поводу того, что на КУ вынесли именно их статьи, при существовании аналогичных, могу ответить, что большое количество нарушений авторского права и рекламной информации не чья-то заслуга, а наша недоработка. При нахождении аналогичных статей с торговыми названиями итоги будут — либо удаление, либо перенаправление (редирект), либо переименование.

С уважением --Юрий 19:44, 18 июня 2011 (UTC)

Велма Динкли

Судя по источникам в английской версии, значимость темы статьи может быть. Однако в текущем виде — орисс, написанный на основе сюжета, а не статья на основе АИ.--Abiyoyo 13:05, 4 июня 2011 (UTC)

Оставить. Добавлена ссылка на авторитетный источник. Информация добавлена.--Артур Коровкин 07:49, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость не была показана - приложенные источники не являются авторитетными. Удаляю. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:09, 7 августа 2011 (UTC)

Смертельная битва: Наследие

Рассказывает об том же сериале, что и Mortal Kombat: Legacy. Создана раньше, но содержит намного меньше информации. DarkCorsar 14:13, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Такое не на удаление надо выносить, а самостоятельно заменять на редирект, что я и сделал. --NeD80 12:40, 5 июня 2011 (UTC)

Файл:Обнуление картриджей от Добрыня Никитыч.JPG

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Файл является инструкцией по обновлению картриджей, что не приветствуется производителями устройств. MaxBioHazard 14:46, 4 июня 2011 (UTC)

  • Читатели вики-проектов, как правило, не являются производителями устройств, поэтому инструкции по обновлению картриджей имело бы смысл выкладывать куда-нибудь в викиучебник. — Ace 21:12, 4 июня 2011 (UTC)
а какая нам разница,приветствуется или нет данная операция производителями устройств?--Владимир Симпсон 21:41, 4 июня 2011 (UTC)
Никакой, главное для викиучебника — восстребована ли эта инструкция и правильна ли она. — Ace 21:52, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Удален согласно ВП:ЧНЯВ.--Abiyoyo 20:17, 7 июня 2011 (UTC)

Технологии людей из цикла «Чужой»

Статья представляет собою оригинальное исследование, написанное на основе фильмов, а не на основании АИ. В статье есть ссылки: две на фанатские сайты и две на книги, которые, однако являются первичными источниками и зависимы по отношению к вымышленному миру Чужих. Кроме того, в любом случае, статья, по видимости, написана даже не на их основании — об этом я могу судить по тому, что эти книги были добавлены в готовую статью. Влияние на реальный мир и его культуру не показано. Значимость в текущем виде также не показана.--Abiyoyo 14:48, 4 июня 2011 (UTC)

  • Ну, например, один из объектов статьи — автомат M41A, несколько раз занимал какие-то места в списках лучших оружий (например, в одной из статей журнала «Мир Фантастики»), другие виды технологий также рассматривались в МФ, можно попробовать переписать на основании этих статей, но у меня врядли появиться время. Если участники Проекта «Чужой» не активизируются, то скоро все их статьи удалят. AntiKrisT 15:26, 4 июня 2011 (UTC)
  • Затрудняюсь подвести итог... Значимость M41A показана, но значимость темы статьи в целом - нет. Вероятно, всё-же, удалить придётся. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:19, 7 августа 2011 (UTC)

Итог

В текущем состоянии статья удаляется согласно аргументам номинатора. --Blacklake 19:49, 11 августа 2011 (UTC)

Шаблон:Песни на детском конкурсе песни Евровидение 2011

Шаблон, в основном, представляет собой сборку не песен, а флагов. Не говоря уже о том, что вряд ли в ближайшее время статьи о хотя бы половине этих песен появятся в русской Википедии, сами песни ещё неизвестны. Поэтому данный шаблон, созданный анонимом, не является нужным. --SkоrP24 15:37, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументом номинатора. Vlsergey 12:18, 5 августа 2011 (UTC)

Серии сериалов

The Prisoner of Benda

Итог

К сожалению, в статье до сих пор отсутствуют ссылки на независимые и авторитетные источники информации, подтверждающие значимость объекта статьи в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Удалено. Vlsergey 13:51, 5 августа 2011 (UTC)

A Fish Called Selma

✔ Сделано. В таком виде, статью надо оставить. --С уважением, Vad Sokolov 10:23, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, в статье до сих пор отсутствуют ссылки на независимые и авторитетные источники информации, подтверждающие значимость объекта статьи в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Удалено. Vlsergey 13:51, 5 августа 2011 (UTC)

Nature Pants (серия SpongeBob)

Итог

К сожалению, в статье до сих пор отсутствуют ссылки на независимые и авторитетные источники информации, подтверждающие значимость объекта статьи в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Удалено. Vlsergey 13:51, 5 августа 2011 (UTC)

A Huey Freeman Christmas

Итог

К сожалению, в статье до сих пор отсутствуют ссылки на независимые и авторитетные источники информации, подтверждающие значимость объекта статьи в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Удалено. Vlsergey 13:51, 5 августа 2011 (UTC)

Крис Энджел (Сверхъестественное)

Итог

К сожалению, в статье до сих пор отсутствуют ссылки на независимые и авторитетные источники информации, подтверждающие значимость объекта статьи в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Удалено. Vlsergey 13:51, 5 августа 2011 (UTC)

Общее обсуждение

Новая порция безобразных статей без АИ, викификации, энциклопедической информации. VoropZ (в) 16:07, 4 июня 2011 (UTC)

  • Быстро оставить. Их необходимо подкорректировать, верно, но они слишком важны, чтобы их удалять (ведь для всех остальных серий этих сериалов есть статьи). aliev-ruslan, 14:20, 15 июня 2011 (UTC+4).
  • А я бы оставил, ибо все равно раз начали список эпизодов, то надо заканчивать.--RusRec13 17:20, 25 июля 2011 (UTC)

Acronis

Значимость не показана. 89.149.217.67 16:37, 4 июня 2011 (UTC)

пользуюсь продуктами этой компании около 8 лет,довольно известная компания,выпускающая качественный и полезный софт--Владимир Симпсон 21:45, 4 июня 2011 (UTC)

Не вижу причин удалять статью. Значимость Acronis несомненна. И если есть причины удалять статью про Acronis, то видимо нужно удалять статью и о Parallels и т.д.

Итог

Значимость компании доказана, оставлено. Подводящий итог MaxBioHazard 12:48, 21 июля 2011 (UTC)

Вооружённые силы государств

Вооружённые силы Сингапура

Короткая статья без источников. NBS 16:58, 4 июня 2011 (UTC)

Вообще-то, к ней есть десяток интервик, но, ИМХО, легче с ноля писать. --kosun?!. 17:14, 4 июня 2011 (UTC)
Оставить ввиду очевидной значимости.217.197.245.128 06:21, 5 июня 2011 (UTC)
Я только сегодня вернулся из этой замечательной страны, вооружённые силы которой вызывают у меня неизменное уважение.) Но ЭТО - убить навсегда и без жалости... СингОпура! Lord Mountbatten 22:06, 5 июня 2011 (UTC)
…и не оставить даже «пограничного крейсера Французкой зборке» ;-) -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 07:34, 6 июня 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, быстро оставлено. — Postoronniy-13 22:57, 6 июня 2011 (UTC) (п/и)

Вооружённые силы Кувейта

Короткая статья без источников и с многочисленными орфоошибками. NBS 17:30, 4 июня 2011 (UTC)

Оставить ввиду очевидной значимости.217.197.245.128 06:22, 5 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья значительно расширена и переписана усилиями нескольких участников, добавлены авторитетные источники по теме. Значимость темы сомнениям не подвергалась. Оставлено на правах подводящего итоги, спасибо коллегам Falcon2700 и Martsabus за участие в доработке статьи. --Deinocheirus 14:26, 14 июля 2011 (UTC)

Кубок России по футболу 2011/2012. Плей-офф (финальный этап)

Уже в названии статьи ошибка, ибо такого этапа, как «финальный» в регламенте турнира не существует, да и слова «плей-офф» не верны, так как по системе плей-офф проходит весь турнир. В регламенте это называется «третий этап», но и смысла в создании отдельной статьи об этом самом третьем этапе нет, так как турнир один. Всё время информация о Кубках России по сезонам спокойно умещалась в одну статью, а тут зачем-то понадобилось создавать статью об отдельном этапе. Поэтому Удалить. Tomsk Toffee 17:00, 4 июня 2011 (UTC)

Не понятно почему именно с 1/16 финала названо финальным этапом, а не с какого-либо другого, например с 1/32, когда зональные закончились и начался общий. Выскажусь за Удалить, потому что турнир единый и нет каких-либо ясных критериев, чтобы определённые стадии выделять в отдельную статью. — UMNICK 09:58, 5 июня 2011 (UTC)
Считаю что должна быть только одна статья о Кубке без разбивок. Соответственно эту надо удалить--amarhgil 10:19, 5 июня 2011 (UTC)
Согласен с Пашей. Удалить -- DAVID1985 10:20, 5 июня 2011 (UTC)
Рекомендую Оставить, потому вся информация о клубах написана, и о которых уже участвуют, и о которых ещё могут участвовать в третьем этапе. А вот когда весь Кубок будет разыгран, вот уже и можно Удалить. Арсений2011 14:20, 19 июня 2011 (UTC)

Итог

Автор статьи самостоятельно слил обсуждаемую с основной. Остается формально удалить дубль. Dmitry89 11:48, 22 июня 2011 (UTC)

Аутсорсинговое подразделение группы BDO в России

Есть статья BDO International. Не вижу смысла в отдельной статье о подразделении. -- Small Bug 17:00, 4 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость коммерческих организаций определяется согласно общему критерию значимости (так как ВП:КЗКО пока не принято). В статье Аутсорсинговое подразделение группы BDO в России не показано достаточно подробное освещение деятельности подразделения независимыми авторитетными источниками. Приведенные в статье источники не являются независимыми. Поиск в интернете дал ещё некоторое количество рекламных/аффилированных статей. Итог: Удалить --Синдар 11:17, 26 июня 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. Vlsergey 13:03, 5 августа 2011 (UTC)

Банк Торгового Финансирования

Значимость не показана, АИ нет. -- Small Bug 17:05, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения не представлены независимые авторитетные источники, раскрывающие деятельность банка, самостоятельный поиск выводит только на записи в реестрах и каталогах банков. Для восстановления необходимо будет такие источники найти (и вычистить рекламную риторику в духе это специализированный финансовый бутик с индивидуальным подходом к каждому клиенту), а в настоящем виде статья удалена по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости на правах подводящего итоги, bezik 08:42, 12 июня 2011 (UTC)

Pergamum

Никаких АИ, 2 битые ссылки, но, поскольку не в теме, выношу на рассмотрение. --kosun?!. 17:10, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения нарушение авторских прав не устранено, поэтому статья удалена на правах подводящего итоги, bezik 08:48, 12 июня 2011 (UTC)

Кузнецов, Леонид Трофимович

Переношу обсуждение. Судя по тому, что написано в статье, художник значим: есть награды. Но авторитетных источников, подтверждающих это, нет. Я переношу обсуждение, в надежде, что такие источники найдутся. Если не найдутся — придётся удалить. Информация в Википедии должна быть проверяема.--Abiyoyo 17:31, 4 июня 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/23 апреля 2011#Кузнецов, Леонид Трофимович.

Значим ли?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:47, 23 апреля 2011 (UTC)

  • Нет ни одной ссылки на АИ, к тому же значимость под сомнением--MANTAR SOSLU TAVUK 14:52, 26 апреля 2011 (UTC)

Возможно, стоит перечислить все книги с названиями и тиражами, проиллюстрированные художником? Станет понятнее, сколько миллионов детей и сколько поколений познавало мир и воспитывалось на его картинках? Уверена, что и в ваших домашних библиотеках сохранились книжки именно с его иллюстрациями. Так же, как книжки с картинками Г.Никольского, А.Келейнакова или Чарушина.

  • Оставить Значим, ещё как! Очень известный художник. Помню книжки с его картинками. Lan-sta 21:38, 26 апреля 2011 (UTC)
  • Для вас может и значим и картинки вы его видели, но в статье нет ни одной ссылки на АИ, к тому же статья оформлена плохо, не воспринимается читателем. --MANTAR SOSLU TAVUK 16:57, 27 апреля 2011 (UTC)
    Неужели диафильм про Бемби не видели? Там по тексту статьи полно ссылок. Оставить, разумеется. 91.79.133.92 02:39, 11 мая 2011 (UTC)
  • Ссылки конечно добавили с того момента как я смотрела статью. Но биографическое вступление про старообрядцев и про то как Лёне привезли карандаши меня убило. Может я одна думаю, что это не энциклопедический стиль изложения???--MANTAR SOSLU TAVUK 11:56, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, с момента первой номинации статья не была дополнена ссылками на АИ, которые бы позволяли выполнить правило ВП:ПРОВ. Удалено. Vlsergey 13:45, 5 августа 2011 (UTC)

Hybosorus

Короткая статья в одно предложение. Серебряный 18:52, 4 июня 2011 (UTC)

Немного дополнил, проверьте, кто снимает с КУ. Afro-Braz-Ilian talk 09:41, 5 июня 2011 (UTC)
Вы отдаёте себе отчёт в том, что добавленный Вами текст невозможно прочитать ни дилетанту (из-за обилия терминов), ни специалисту (из-за неверного употребления терминов)? Теперь это «бессвязное содержимое». Серебряный 11:03, 5 июня 2011 (UTC)
Кроме того, эта информация относится только к одному виду из пяти. О чём читаем в указанном источнике. Серебряный 11:25, 5 июня 2011 (UTC)

Итог

Stubbed. Серебряный 23:10, 6 июня 2011 (UTC)

Добавил виды.--kosun?!. 08:00, 11 июня 2011 (UTC)
Оформил как итог, номинатор по факту устранения претензий к статье имеет право завершить обсуждение, bezik 08:56, 12 июня 2011 (UTC)

M&C

Чем эта система принципиально отличается от того, что сделано в SS7 десятилетия назад? В чём значимость какого-то патента двухмесячной давности, если он нигде не реализован и даже пока не получен, а просто заявлен? Зачем обманывать, будто компания GOST S.A.R.L. монакская, если на самом деле это подразделение Гостелекома? Pasteurizer 108.3.71.32 19:12, 4 июня 2011 (UTC)

  • Я не очень понял, что общего у SS7 и M&C. Если компания — монакская, то так и надо писать, это подтверждается ссылками http://www.diplomatie.gouv.mc/Dataweb/jourmon.nsf/100ab120e52ceb84c12568ce002f2909/d2c945b41c06cb02c1257896002770c1 и http://www.webdetails.net/mandc.info. — Ace 19:41, 4 июня 2011 (UTC)
    • Общего у семёрки и M&C две вещи: во-первых, весь мир работает на семёрке, и M&C будет работатать (если будет) в рамках семёрки. А во-вторых, то, что предлагают в M&C (судя по описанию в предлагаемой к удалению статье), работает десятилетия безо всякой M&C. Pasteurizer 20:01, 4 июня 2011 (UTC)
    • Если Гостелеком 11 мая 2011 года зарегистрировал (процесс регистрации начался в октябре 2010) в Монако дочернее общество с ограниченной ответственностью GOST с уставным капиталом 15000 евро и единственным участником (владелец, он же и программист) Андреем Прозоровским - это не значит, что компания монакская. На тот момент, когда заявлялся патент, юридически это вообще была не компания. В принципе, в Википедии должно быть пофиг, какая компания и где она зарегистрирована, но на практике сплошь и рядом в рекламных целях русские фирмы позиционируются как иностранные. Наверно, чтобы было меньше подозрений на личные интересы автора статьи. Pasteurizer 19:59, 4 июня 2011 (UTC)
  • Да и вообще, не понимаю, о чём спор. Статья рассказывает об изобретении, которое не только не реализовано, не только не признано полезным или хотя бы реализуемым, но даже не было запатентовано. Пока лишь подана заявка на патент. На мой взгляд, это чистое КБУ по незначимости, убедительно доказанной в самом тексте статьи, и сюда я вынес статью просто из вежливости, чтобы меня потом не обвиняли в самоуправстве. Pasteurizer 20:08, 4 июня 2011 (UTC)
  • Извините, я облажался: откуда у Гостелекома могут быть дочки, если это не фирма, а комитет? Всё ещё хуже. Это дочка какой-то конторы Universal Ltd, Russia. Что это за фирма, я так и не смог выяснить, однако название совсем не на слуху. То есть речь идёт о пока не признанном изобретении сомнительной (мне как специалисту в телефонии) важности, заявленном два месяца назад на тот момент не дооформленным монакским ООО, состоящим из одного сотрудника и аффилированным с непонятной фирмой Universal Ltd, Russia. Быстро удалить Pasteurizer 20:29, 4 июня 2011 (UTC)
  • Статью в нынешнем виде, конечно, удалить. Не указан даже номер патента, не говоря уже о какой-то системе неизвестных фирмочек. А за рубежом компании регистрируются, видимо, из соображений оптимизации налогов или ещё из каких-то деловых соображений. Например, VimpelCom Ltd. зарегистрирована на Бермудских островах, штаб-квартира расположена в Амстердаме. Может быть, участник Gostelecom поделится свои соображениями… — Ace 20:42, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья об одном из принципов инициации звонков в электросвязи удалена в связи с отстутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи: не представлено ни одного независимого источника, в котором бы этот принцип освещался (в статье не было вообще никаких источников, на обсуждении и самостоятельно такие источники также найдены не были). Для восстановления потребуется показать ссылки на независимые автортитетные источники, подробно описывающие данный принцип. На правах подводящего итоги, bezik 09:10, 12 июня 2011 (UTC)

Шаблон:FR-lands

Номинатор забыл установить шаблон КУ. На всякий случай переношу номинацию. --Abiyoyo 20:07, 4 июня 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/9 мая 2011#Шаблон:FR-lands.

Повторяет то, что уже содержится в Шаблон:Realms. По моему зря место занимает. Элгар 14:38, 9 мая 2011 (UTC Я считаю, удалять не нужно. Тем более если кто то захочет поинтересоваться, то сможет подробнее узнать об этом выражении. 109.184.160.132 16:37, 15 мая 2011 (UTC)Justenio

Итог

Удалено как повторяющийся шаблон. О каком выражении идёт речь не совсем ясно, но пространство шаблонов не для этого в любом случае. Vlsergey 12:58, 5 августа 2011 (UTC)

Международный союз молодых фермеров

Я не понял, на основании чего статья была оставлена в прошлый раз (см.), соответствие ВП:КЗ там не было показано. В прошлой номинации утверждалось о каком-то участии в создании Доктрины продовольственной безопасности РФ, но тут об организации ничего не сказано. Статья в англовики удалена. --Blacklake 20:59, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

В прошлый раз статья была оставлена явно ошибочно — в ней была единственная ссылка на офсайт сабжа. Сейчас ссылок больше, но все они «вокруг да около»: молодежь, сельское хозяйство, разные форумы и советы, причем в основном это ссылки аффилированные и собственно о «Международном союзе молодых фермеров» мы ничего из них не узнаём. Приходится согласиться с английскими коллегами: статья не проходит не только по ВП:ЗНАЧ, но и по ВП:ПРОВ. Удалена. --Dmitry Rozhkov 21:07, 8 августа 2011 (UTC)

БК Маккаби Хабика'а

Машинный перевод.--Abiyoyo 21:08, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено. (только определитесь с правильным написанием названия) --Dmitry Rozhkov 21:26, 28 июля 2011 (UTC)

W.I.T.C.H.

Фобос (W.I.T.C.H.)

Не показана значимость персонажа мультсериала. По интервикам то же самое. Оставлялось в незапамятные времена, когда ОКЗ в существующем виде еще не было. --Blacklake 21:13, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

С момента номинации в статье не появилось ссылок на независимые авторитетные источники, показывающие значимость объекта статьи в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Удалено. Vlsergey 12:26, 5 августа 2011 (UTC)

Седрик (W.I.T.C.H.)

Аналогично вышесказанному. --Blacklake 21:13, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

С момента номинации в статье не появилось ссылок на независимые авторитетные источники, показывающие значимость объекта статьи в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Удалено. Vlsergey 12:26, 5 августа 2011 (UTC)

Элион Браун

Аналогично вышесказанному. --Blacklake 21:13, 4 июня 2011 (UTC)

  • Нет смысла оценивать значимость, пока нет подходящих критериев значимости для вымышленных объектов. Потому что "общие", явным образом, не подходят. Лично я считаю подобные наминации важных и читаемых статей чистым вандализмом. Элгар 19:58, 7 июня 2011 (UTC)

Итог

С момента номинации в статье не появилось ссылок на независимые авторитетные источники, показывающие значимость объекта статьи в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Удалено. Vlsergey 12:26, 5 августа 2011 (UTC)

Список объектов Солнечной системы по радиусу

В таком виде не нужен. Можно завести вообще список наболее крупных объектов солнечной системы в виде таблицы, а потом как хочешь сортировать. Но от этого ↖ всё равно ничего не останется, т.к. вся работа будет заключаться в составлении и оформлении таблицы. Λονγβοωμαν 22:26, 4 июня 2011 (UTC)

Удалить. Есть аналогичный и более информативный список - Список объектов Солнечной системы по размеру. --Truelz 05:55, 5 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалён согласно высказанным аргументам.--Abiyoyo 20:04, 7 июня 2011 (UTC)

Кровавые Ангелы

Не показана значимость вне вымышленного мира. См. тж. ВП:ВЫМЫСЕЛ. — Postoronniy-13 22:49, 4 июня 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые авторитетные источники не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 20:08, 7 июня 2011 (UTC)

Жесть!!! Решение на удаление принято за три дня. Никто из тех, кто мог бы статью доработать, за это время наверняка даже в вики не заглядывал. Год назад (нечасто я сюда захожу) на возможность защитить статью хотя бы месяц отводился, или около того. Юра, это провокация. Значимость Кровавых Ангелов сравнима со значимостью Ультрамаринов, если судить по упоминанию в книгах и играх. Почему тогда сразу все статьи про ордена космодесанта на удаление не выставили?!? (Кстати, большинство орденов, кроме упомянутых двух, действительно незначимы.) А под ВП:ВЫМЫСЕЛ подпадают почти все статьи, описывающие придуманные миры. Я могу с ходу несколько тысяч назвать. Например, про миры из романов Лукъяненко (там вообще идёт чистый пересказ сюжета и ни буквы более), про миры чужого/хищника, про звёздные войны. Только у них есть лоббистский фэндом, а у Вархаммера почти нет, и это грустно. Tovix 13:57, 19 августа 2011 (UTC)

Капитальный ремонт

Капитальный ремонт относится не только к зданиям и сооружениям, но и к технике, и вообще ко всему, что можно ремонтировать. В текущем состоянии — словарная статья. Если статью расширять, понадобится отдельно рассматривать капремонт зданий, дорог, инфраструктуры, техники и т.д. — для этого будут отдельные статьи, хотя я сомневаюсь, что удастся написать что-либо, не нарушая ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ.Tucvbif?* 23:32, 4 июня 2011 (UTC)

Пока это недостаб, но я не считаю, что надо удалять. Давайте я завтра хоть что-нибудь напишу, много не обещаю. Andrey Putilov 00:31, 5 июня 2011 (UTC)
Считаю, что у статьи есть перспективы. Оставить, тем более, если её берутся дополнить.--Юлия 70 07:49, 5 июня 2011 (UTC)
Никто не спорит, статься безусловно значимая. И безусловно расширяемая. Вопрос, что в таком виде она недостаб. Andrey Putilov 15:51, 5 июня 2011 (UTC)
  • Да вы что, товарищи!? Капитальный ремонт удалять категорически нельзя, т. к. своевременный капитальный ремонт — это борьба с авариями. Капитальный ремонт — это забота о сохранности социалистической собственности. Капитальный ремонт — это борьба за освоение техники, за поднятие производительности труда! Оставить — Георгий Сердечный 09:31, 5 июня 2011 (UTC)
    Да: кроме статей в словарях (и правда, весьма кратких) есть определение капремонта в «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1. Не знаю, будет ли у меня время на этой неделе, чтобы подыскать ещё материалы, но попробую.--Юлия 70 10:11, 5 июня 2011 (UTC)
  • Доработано, АИ в ассортименте, значимость изначально не оспаривалась - Оставить. --Шуфель 16:03, 8 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья реконструирована, добавлено нетривиальное энциклопедическое содержимое, претензия к ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ снята, значимость показана, статья оставлена на правах подводящего итоги, bezik 09:19, 12 июня 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_июня_2011&oldid=110839362