Википедия:К удалению/4 сентября 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

6 августа

7 августа

8 августа

9 августа

10 августа

11 августа

12 августа

13 августа

14 августа

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Психология третьего тысячелетия

Значимость сего проекта не показана (ссылки не о том), статью трудно назвать нейтральной. 91.79 00:24, 4 сентября 2011 (UTC)

Сам термин слышал, у нас в России под влиянием этой психологии была создана концепция идеализации. Не знаю, а стоит ли удалять? Кто приведет АИ? Metzgermeister (Diskussion) 06:45, 4 сентября 2011 (UTC)

Статья не про термин, а про организацию. 91.79 09:36, 4 сентября 2011 (UTC)

• Не понял претензий:

1) что значит "ссылки не о том" - поясните, пожалуйста. Например, есть ссылка на официальный сайт проекта, есть литература, где описаны принципы данного проекта, есть критика проекта. И на вопрос в обсуждении статьи про якобы недостаток источников внятного ответа я пока не получил. Я бы понял "ссылки не о том", если бы в статье оказалась ссылка на общую топологию или на учебник ядерной физики, но таких ссылок там нет :-)

2) Почему Вы считаете, что "статью трудно назвать нейтральной"? Где (конкретно) в статье нарушена нейтральность? Без конкретных примеров такое обвинение выглядит голословным и безосновательным.

3) Даже если бы по пункту (2) были бы нарушения ВП:НТЗ, то это еще не является достаточным основанием для удаления, а только для исправления. Поэтому еще один вопрос: а Вы не поторопились с выдвижением на удаление? Может, сначала стоило попытаться обсудить недостатки на странице обсуждения статьи?

4) Посмотрел вклад 91.79 в Википедию: этот участник работает с нами очень недавно (я же в Википедии ок. 4х лет), и складывается впечатление, что основная часть его деятельности - это выставление статей на удаление. Поэтому у меня вопрос к вики-сообществу, может быть, по неопытности 91.79 переувлекается удализмом? --tim2 13:28, 4 сентября 2011 (UTC)

АнонимУчастник91.79 абсолютно прав "ссылки не о том". Согласно ВП:ОКЗ "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Я тоже ни по одной из ссылок не вижу подробного описания проекта - интервью с авторами проекта, анонс мероприятий, но таких, чтобы рассказывалось подробно именно о проекте нет (я имею в виду независимые источники, книги авторов проекта не в счет - это не независимые источники). Если не будет показана значимость независимыми источниками - Удалить. --El-chupanebrej 14:41, 4 сентября 2011 (UTC)

Ну, во-первых, хоть 91.79 и мой оппонент, зря Вы El-chupanebrej его обижаете, называя "анонимом". Как я ранее указал, у него есть страничка зарегистрированного пользователя и вклад Вы можете посмотреть :-)

Во-вторых, по-существу из приведенный Вами цитаты из Правил НЕ СЛЕДУЕТ, что подробное освещение в СМИ предполагает пересказ теории, для которой ее авторам потребовалась почти тысяча страниц. По Вашей логике нужно и Перельман, Григорий Яковлевич удалить (хотя его доказательство много меньше 1000 страниц). Кто в СМИ его достаточно полно пересказал? И Кант, Иммануил удалить, что про него в учебниках и даже в энциклопедиях всего мира пишут, подробным освещением его системы назвать никак нельзя! Под подробным освещением в СМИ может пониматься только репортаж или интервью, посвященное теме (в данном случае проекту, о котором речь), если бы в приведенных ссылках было бы только упоминание в несколько слов - то это было бы неподробное освещение. Давайте попробуйте изложить полностью всю теорию Канта или доказательство Перельмана в газетной заметке, если у Вас получится - можете претендовать на все призы в журналистике. Пока это и в Википедии ни у кого не получилось! Не надо, пользуясь словом "подробный", приводить к абсурду ВП:НДА, ВП:НИП:

"Под «игрой с правилами» понимается манипулирование положениями правил, указаний и руководств Википедии, направленное на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии, и мешающее совместной работе. Одной из разновидностей «игры с правилами» является, в частности, злоупотребление процедурой. «Игра с правилами» рассматривается как деструктивное поведение. Близкими по смыслу, но не идентичными терминами являются викисутяжничество и буквоедство, которые означают чрезмерно строгое, формалистское следование букве того или иного правила с целью нарушить его дух, или, напротив, поиск и использование «дыр» в правилах." --tim2 18:46, 4 сентября 2011 (UTC)

Определитесь пожалуйста о чем у вас статья о проекте или о теории. Из статьи следует, что о проекте, тут вы говорите о теории. Это раз. Два - подробный пересказ никто не требует, согласно критериям значимости требуется подробное освещение именно предмета статьи. Где оно? Нет его. Плюс ко всему авторитетные источники СМИ далеко не ограничиваются. По моей логике - нужно удалять статьи значимость темы которых сомнительна и не показана (также см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Кроме того от обвинения других участников в доведении до абсурда и "голословных, бездоказательных претензиях" (см. ВП:ЭП) статья ближе к оставлению точно не станет. --El-chupanebrej 19:22, 4 сентября 2011 (UTC)

Глобокоуважаемый El-chupanebrej!

При всем моем искреннем уважении - зачем же настолько "дурку-то валять"? ;-) Из статьи же четко видно, что была сделана не маленькая теория, изложенная в нескольких монографиях общим объемом почти 1000 страниц+ он-лайн публикации. На основе этой теории был создан проект. А для обеспечения этого проекта была создана организация, которая принимает активное участие и в других полезных пректах за здоровый образ жизни и в борьбе против пьянства и наркозависимостей. Это предмет статьи и это в СМИ подробно отражено. Таким образом, ответ на Ваш вопрос "Да": в статье говорится и о теории, и о проекте, реализующем эту теорию. СМИ для АИ достаточно, если других нет? А какие другие могут быть для подобного проекта? А насчет того, что подробного освещения в СМИ нет - Вы не правы: прочитайте внимательно интервью, там очень детальные вопросы и развернутые ответы.--tim2 21:21, 4 сентября 2011 (UTC)

Вам достаточно подробно ответили; не думаю, что тут требуется моё дальнейшее вмешательство. Замечу лишь, что если переводить стрелки на «теорию», то значимость её не показана ровно в той же степени, что и организации. Касательно Ваших соображений о моём вкладе: давайте сделаем вид, что я это не читал. 91.79 23:03, 4 сентября 2011 (UTC)

1) Вне зависимости, что мне ответили другие (а они (по-сути моих вопросов Вам) не ответили ничего содержательного), от Вас нужно пояснение Вашей точки зрения, ее обоснование. 2) Почему же не отметить, что вклад у Вас очень скромный и, значит, опыт работы в Википедии мизерный? Никакого вида я делать по этому поводу не собираюсь и Вам не советую, каждый, как и я, может посмотреть Ваш вклад, и каждый более опытный участник, как и я, имеет полное право дать Вам, как новичку, совет. Жаль, что к советам, Вы, как видно, прислушаться не желаете. Но я все еще жду от Вас персонально ответа на мои вопросы!--tim2 19:12, 5 сентября 2011 (UTC)

Интервью это не независимое освещение предмета статьи. Это освещение предмета статьи его авторами. Количество страниц в книге к значимости темы статьи для википедии также не имеет никакого отношения. Да СМИ для освещения деятельности проекта вполне достаточно (в принципе достаточно, а не тех ссылок которые сейчас в статье есть). Собственно я тоже все уже сказал. --El-chupanebrej 08:23, 5 сентября 2011 (UTC)

Где Вы услышали такую нелепицу, что "Интервью это ... освещение предмета статьи его авторами" (имеется ввиду интервьюируемые)? У Вас нет никакого представления о современной журналистике! Всякий профессиональный журналист такие острые вопросы задаст, что никакой автор увильнуть не сможет. А Вы как думали, почему от журналистов очень часто бегают даже великие мира сего? :-) За отмеченной нелепицей у Вас далее невнятица: с одной стороны, Вы признаете, что "СМИ для освещения деятельности проекта вполне достаточно", с другой, "а не тех ссылок которые сейчас в статье есть", т.е. не тех многочисленных ссылок на СМИ, которые сейчас в статье есть? И как это понимать прикажете? Полное отсутствие смысла!--tim2 19:28, 5 сентября 2011 (UTC)

• Статья слишком похожа на материал рекламного характера. При неясной значимости. Удалить. _4kim Dubrow 15:07, 4 сентября 2011 (UTC)

• Ходжа Насреддин говорил, что если повторить сто раз халва, слаще от этого не станет! Вы повторили претензии 91.79, но забыли обосновать. И от Вашего повтора они не изменились - остались столь же голословными, бездоказательными. --tim2 18:51, 4 сентября 2011 (UTC)
• Как Вам сказать. Номинатор высказал претензии. Он мог и заблуждаться. Но: четыре активных участника поддержали. Так что опровергайте высказанные претензии! Почему НТЗ? Чем докажете значимость? Как-то так. _4kim Dubrow 20:23, 5 сентября 2011 (UTC)
  • И как Вам сказать? Прежде, чем опровергать, нужно понять, а ничего конкретного здесь до сих пор нет. Может Вам не слабо что-то членораздельное сказать? Я дивлюсь: "четыре активных участника поддержали" и никто из них ничего конкретного не сказал!--tim2 21:30, 5 сентября 2011 (UTC)
    • Говорю кокретно:

      Значимость требует объективных доказательств

При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством.
--ВП:ЗН

а также:

Нейтральность, достоверность и ссылки на источники

Требование ссылки на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её. Например, статья, все утверждения которой основаны на указанных в ней же источниках, может не быть нейтральной, преподнося все утверждения как истинные, в то время как на деле они — лишь высказывания каких-то определённых личностей или групп. И наоборот, статья может содержать сведения неподтверждённые или даже ложные, но при этом быть нейтральной — для этого достаточно лишь описывать мнения или теории из источников, не преподнося их как истину и не поддерживая их.
...
Пример 3. Реклама научного направления Не нейтрально:

Хренография — новое научное направление, убедительно доказывающее информационно-биологическое достоинство регулирования хрена в астральной проекции. Основатель хренографии, академик и лауреат премии Всемирной Академии Хренографических Наук Хренов, сказал, что хренография нужна в каждом доме, в каждой школе и учреждении.

Нейтрально:

Сторонники хренографии особенно выделяют «информационно-биологическое достоинство регулирования хрена в астральной проекции» (ссылка). Основатель хренографии Хренов, создавший также Всемирную Академию Хренографических Наук, разработал программу широкого внедрения хренографии в школы, учреждения и семьи.

--ВП:НТЗ

Такие вот дела. _4kim Dubrow 03:24, 6 сентября 2011 (UTC)

Аргументация:

1. Ненейтрально, т.е. статья предлагает материал рекламного свойства

2. Ссылки на СМИ в целом нерелевантны к обсуждению научных вопросов. А именно: критерием научности до сих пор является количество (и качество) публикаций в рецензируемых (peer-reviewed) академических журналах, причем, принимая во внимание степень коррумпированности восточноеверошейском науки, желательно еще и на английском языке. Книги в этом смысле не показательны, т.к. не проходят процедуру рецензирования. Ничего такого статья не содержит.

3. И, наконец, самое главное и существенное: абсолютно неакадемично. Более того, само название проекта чрезвычайно претенциозно и амбициозно, и предполагает, что его учредители обладают высшей психологической истиной, что абсолютно нелепо. Одним словом, все это производит впечатление еще одного пост-петриковского проекта. А потому,--

Вердикт: однозначно Удалить. Amen--Yasya 16:59, 5 сентября 2011 (UTC)

1. Yasya доказывает X через Y, где X,Y - неизвестные, т.е. где Yasya нашел рекламу - он не написал и, таким образом, ничего не доказал. Неужели за столько лет работы в Википедии Вам, Yasya, не удалось овладеть простейшими правилами формальной логики? Поразительно!

2. Где Yasya нашел в проекте научные вопросы, требующие публикации в рецензируемых (peer-reviewed) научных журналах? Русским ведь языком написано - образовательный проект. Если остаются сомнения, давайте добавим слово "популяризация". С каких это пор от популярных изданий требуется рецензирование на уровне научных открытий?

3. Я не понял, что Yasya назвал "абсолютно неакадемично"? Проект или язык, каким написана статья об этом проекте. Вы же не новичок, Yasya, подобно начинателю этой травли 91.79, можно же за такой срок работы в Википедии научиться не только основам формальной логики, но и простейшим способам внятно излагать свои мысли? Почему- то другие мои статьи (написание которых я инициировал или в которые я внес значительные изменения), написанные тем же стилем, претензий в неакадемичности не имеют: см., например, Спицын, Виктор Иванович, Компьютерная химия, Кунеан, Топологический индекс, Intel Software Network, Шефер, Бодо и другие (см. мой вклад). А еще у меня ок. 100 публикаций, в том числе и в таких сугубо академических журналах, как ДАН, Известия РАН, J of Math. Chem. и т.д. - так что не надо мне рассказывать, что такое академический стиль.

Вердикт: все мои оппоненты накидали кучу пустых слов, они как бы соревнуются в предъявлении бездоказательных трескуче-громких обвинений, высказываемых в наиболее общей (неконкретной) форме по шаблону, применимому абсолютно к любой статье. Никто из них ни одного конкретного примера из статьи, хоть как-то подкрепляющего их общие словеса, не привел. Поэтому данное обсуждение иначе как травлю, развязанную удалистами, я расценивать не могу. Все совершенно понятно, и я за четыре года уже неоднократно писал об этом в обсуждениях Википедии (см. мой вклад): у нас в Википедии много труженников, кто делает новые статьи, а также обсуждает и исправляет существующие, но есть люди, для которых подобный труд кажется непосильным (а может, он и действительно им не по силам), и они предпочитают играть в правила, делая свой вклад почти исключительно выставлением на удаление чужого труда.--tim2 18:56, 5 сентября 2011 (UTC)

PS Шаблон об отсутствии АИ в статье тем временем уже был снят (не мной!) - обвинительная база рушится на глазах --tim2 18:56, 5 сентября 2011 (UTC)

• Тащемта да, маловато. Только в разделе критики. Моя вина. Верну. _4kim Dubrow 20:23, 5 сентября 2011 (UTC)

• А что означает слово "Тащемта"? На каком языке мы говорим? Which language do you use? --tim2 21:21, 5 сентября 2011 (UTC) И в чем вина? ;-)--tim2 21:25, 5 сентября 2011 (UTC)ЗЫ это по фене ботать?--tim2 21:34, 5 сентября 2011 (UTC)

PPS И еще раз о значимости. Если говорить в общем - то значимость это тонкий вопрос, требующий большого кругозора, что свойственно далеко не всем; для кого-то и первый полет человека в космос, и высадка человека на Луну, и путешествие Колумба представляются темами сомнительной значимости. А если пройтись по близким (к обсуждаемой статье) темам рувики, то, например, Сочинский хлебокомбинат, Сочинский мясокомбинат, Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, Открытая Россия, Парк-школа и т.д. покажутся совершенно незначительными. Возьмите, например, Парк-школа: с предвзятой точки зрения там описание частного эксперимента, поставленного всего в паре школ, независимых источников не приводится, явная "реклама" и т.д. Однако люди с достаточным кругозором работают над этими статьями, а тем, кому кругозора не хватает, чтобы понять их значимость, может, стоит обратить большее внимание на работу над собой в плане расширения кругозора? --tim2 18:56, 5 сентября 2011 (UTC)

• В спорных случаях нужны две-три ссылки на независимые источники. Пока в статье не вижу ни одной. Без таких ссылок статью придётся Удалить. Уважаемый Tim2, не могли бы вы привести эти ссылки ниже, отредактировав мой текст? Заранее благодарный, Викидим 02:36, 6 сентября 2011 (UTC)
• Удалить. Источники уровня газеты «Вечерний Урюпинск» для обоснования значимости вряд ли подходят, стиль статьи неэнциклопедический, а уж навязчивый внутренний спам автора и форум-шоппинг окончательно убеждают, что дело скорее в конфликте интересов, чем в реальной необходимости присутствия статьи в энциклопедии. --aGRa 16:03, 6 сентября 2011 (UTC)

Обстоятельный ответ

• Я подготовлю обстоятельный ответ на заданные вопросы. Сделать это будет нелегко, поскольку на общие слова и цитирование правил мои уважаемые оппоненты не поскупились, а вот конкретные цитаты из обсуждаемой статьи привести - на это, к сожалению, никого не хватило. Так, например, навесили на целую секцию шаблон "Стиль этого раздела неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка." - казалось бы, проще легкого показать, какое именно слово или фраза не соответствует нормам. Это любой редактор самой захудалой газеты г.Урюпинска делает - минутное дело, и всем понятно и нет вопросов... Итак, я готовлю обстоятельный ответ. Учитывая, что могу тратить на это только свободное время (я еще и работаю), то на это может уйти несколько дней. Тем временем, хотелось бы получить конкретные примеры по статье, как делается упомянутыми редакторами по всему миру, включая г. Урюпинск. При этом считаю необходимым напомнить, что обсуждение должно вестись в рамках компетенции Википедии: я понимаю и сам испытываю большой скептицизм по отношению к амбициозным проектам, однако экспертиза проектов и другие оригинальные исследования в компетенцию Википедии не входят. Поэтому прошу основываться только на источниках, а не на собственном предвзятом мнении, АИ не подкрепленным. --tim2 21:06, 6 сентября 2011 (UTC)

Так Вас и просят же привести АИ вместо многословных рассуждений. Форма уже готова сверху. В чём же трудность назвать три источника? _4kim Dubrow 03:40, 7 сентября 2011 (UTC)

• Рекламная статья каких-то гнилых психологических тренингов и семинаров. Но самый главный признак незначимости — активная защита статьи в виде многокилобайтного флуда (как здесь, так и на ВП:ВУ). Ярче всего говорит о том, что статью пора под нож. 62.63.119.10 07:49, 7 сентября 2011 (UTC)

Пока я готовлю обстоятельный ответ, флуда прибывает. Откуда Вы взяли, что стаья рекламная? Т.е. какими критериями руководствовались, которые отличают рекламную статью от нерекламной? Откуда Вы взяли, что тренинги и семинары гнилые? Какие используете критерии, чтобы отличить гнилые от не гнилых? Можете сослаться на АИ, где сказано, что гнилые? Что касается защиты, то пока количество килобайт нападения превышает. И все неконкретно.--tim2 10:55, 7 сентября 2011 (UTC)

На рекламность статьи намекает хотя бы разительный контраст между громким названием и сомнительными источниками вроде региональной комсомольской правды и прочей местячковой прессы. Не берусь судить по формальным критериям значимости, но при полном отсутствии отражения в научных публикациях сильно сомневаюсь в нужности такой статьи --be-nt-all 01:56, 8 сентября 2011 (UTC)

Нравится такое кому или не нравится, но факт, что многие проекты и негосударственные организации имеют громкие названия. Например, ИМХО Открытая Россия еще более громкое название. Так что же, за название удалить и эту статью? Где в правилах сказано, что региональные СМИ являются сомнительными источниками? Вы обижаете большую часть СМИ! --tim2 13:40, 8 сентября 2011 (UTC)

Намекну, что при отсутствии таких АИ статью ничто не спасёт от ликвидации по критериям ВП:Значимость. Вот автор и извивается. Я говорил ему уже, что «Значимость требует объективных доказательств, и подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством.» Возможно мне пора поменять мозг, но признать СМИ в качестве ВП:АИ по психологии у меня категорически не получается. _4kim Dubrow 05:39, 8 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый _4kim Dubrow! Не считаете ли Вы, что слово "извивается" не подходит для обсуждения? Я неоднократно Вас просил разъяснить Вашу позицию. Например, привести конкретный пример (цитату), где в статье нарушены нормы русского языка и/или академичного стиля. Вы не ответили. Не можете ответить? Нет таких нарушений? Я уже отметил, что данный проект, прежде всего образовательный. На научную новизну он не претендует. ИМХО это видно из статьи. А Вы повторяете абсурдную претензию про реферируемые научные журналы, где публикуют только принципиально новые научные результаты! Персонально заверяю Вас, что я не "извиваюсь", а продолжаю работать над обстоятельным ответом, который представлю на днях.--tim2 13:31, 8 сентября 2011 (UTC)

Михаил,
я действительно употребляю в обсуждениях слова, которые считаю похдходящими, да. В каждом конкретном случае. Моя позиция Вам давно известна: Вы должны заполнить пробелы в разделе Независимые АИ, специально для этого созданном Викидим. Претензий к нормам языка и стиля у меня пока нет и не было; ссответствующие плашки на статье не стоя́т. Никакой научной новизны для энц. статьи не требуется. Засим прошу перестать отвлекать меня от работы. Спасибо. _4kim Dubrow 15:15, 8 сентября 2011 (UTC)

Аким,

Вы написали «Претензий к нормам языка и стиля у меня пока нет и не было; ссответствующие плашки на статье не стоя́т», однако в статью Вы добавили («Версия 03:47, 6 сентября 2011»: Основные цели, принципы и методология проекта: поправочка):

(«Стиль этого раздела неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка.»)

В данном случае я всего лишь поправил чьи-то предупреждения относительно стиля. При Вашей декларируемой опытности, Вам следовало бы уметь видеть содержание правок. Засим остаюсь, etc. _4kim Dubrow 15:55, 10 сентября 2011 (UTC)

Раз поправили, а не удалили шаблон - значит согласны с этим шаблоном. Вот и скажите: почему согласны? почему не удалили неправильный шаблон?--tim2 22:16, 10 сентября 2011 (UTC)

Вы написали: «Никакой научной новизны для энц. статьи не требуется», однако ранее Вы написали «СМИ в качестве ВП:АИ по психологии у меня категорически не получается» и я Вам ответил не про энц. статью, а про обсуждаемый проект. Проект (а не статья) не содержит научной новизны, и поэтому единственным АИ тут могут быть СМИ, т.к. про подобные проекты в научных журналах не пишут. И я бы, в свою очередь, просил перестать отвлекать меня от работы, повторяя вопросы, на которые я уже ответил.--tim2 22:06, 8 сентября 2011 (UTC)

"Не содержит научной новизны", "в научных журналах не пишут", "только СМИ" - ВП:Значимость, ВП:МАРГ, ВП:ВЕС. Во первых если профильных аи нет, а есть только в СМИ - нарушается правило из ВП:Значимость:

«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой

То есть, по заявленной теме нет необходимого количества аи чтобы написать вики-статью. Во вторых - отсутствие профильных аи, не делает авторитетными посторонние. Как я говорил в других обсуждениях, отсутствие источников или источников по теме, не является разрешением тащить что-угодно. То есть есть два вывода - проект не может считаться научным, так-как наука это игнорирует и из чего следует что аи по этой теме нет. Собственно про аи -

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

Если как автор пишет - проект образовательный - то дайте пожалуйста аи на признание в педагогических кругах или хотя бы оценки в педагогических СМИ. И конечно же, отсутствие вторичных аи, не даёт зелёный свет первичным аи в статье. Пока же я вижу статью о сомнительной ЛНП-лайк организации с ещё более сомнительными идеями, где через каждое слово "счастье", "радость" и т.д. Мне как психологу-педагогу, это очень не нравится. Надеюсь автор учтёт мой пост, и добавит в статью аи показывающие либо образовательную либо психологическую значимость, причём по авторитетным аи по теме психологии или педагогики. Хватит нам авторов которые пишут книги по истории и экономике, опираясь на рунет и СМИ Mistery Spectre 07:15, 9 сентября 2011 (UTC)

Удалить - очередная рекламная статья, где даже критика так построена, что поневоле думаешь какие же хорошие люди. Также как будущий психолог, я не вижу в статье подтверждений какой либо научности или значимости в рамках психологической деятельности. И показана ли она вообще в статье? В тоже время хочу напомнить автору, что вместо измерения вклада анонимов и в тоже время настаивания опытным участникам на свои трактовки правил и просто поиска соринок в чужом глазу, нужно доказывать значимость статьи вместе со вторичными аи. Иначе автор рискует сам стать причиной удаления Mistery Spectre 13:22, 8 сентября 2011 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 октября)--tim2 12:49, 10 сентября 2011 (UTC)

Нет, это слишком. Независимых АИ у Вас как не было, так и нет, а ждать месяц, пока они появятся, (с чего бы это вдруг они должны через мес. появиться?) никому не интересно._4kim Dubrow 15:55, 10 сентября 2011 (UTC)

Почему слишком? Месяц вполне разумное время, чтобы сделать исправления в свободное от работы время. У меня много работы, а Википедия (как и для многих участников для меня хобби) и я не могу тратить на Википедию очень много времени каждый день. Куда Вы торопитесь? Мне нужно время, чтобы провести поиск, чтобы перечитать правила, чтобы перечитать все это обсуждение, наконец, обдумать, может быть посоветоваться с более опытными вики-участниками.--tim2 20:46, 10 сентября 2011 (UTC)

Нет. Вам надо (было) только привести независимые АИ, трактующие тематику. Допустим три шт. (Я не помню, откуда взялась эта цифра, по моему, Вы сами обещали столько. Но, на мой взгляд, это минимальное число для такой статьи.) Без этого статью не стоило и создавать. Возможно, Вам следовало бы предварительно изучить Правила Вики (у Вас ведь было на это 4 года) перед созданием статьи. С сочувствием, _4kim Dubrow 21:15, 10 сентября 2011 (UTC)

"Независимых АИ у Вас как не было, так и нет, а ждать месяц, пока они появятся, (с чего бы это вдруг они должны через мес. появиться?)" - а я их и не искал эту неделю. Времени хватало только на переписку по поводу этого удаления. А с правилами (или с удалистами?) у меня за 4 года первая проблема: приведу еще пример одной моей статьи, которую не удаляют: Intel Software Network Почему? Где источники? ;-) С сочувствием, --tim2 22:16, 10 сентября 2011 (UTC)

• Быстро удалить с большим предубеждением, стыдоба какая <_< — Kallikanzarid_talk 01:23, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Обратите внимание: вверху этой страницы написано: это не голосование. Неаргументированные голоса не учитываются _4kim Dubrow 07:58, 11 сентября 2011 (UTC)

ОК, добавлю немного аргументации. Статья претендует на описание научного направлания, пройдемся же по ее источникам.

• Статья НЕ претендует на описание научного направлания! Ничего принципиально нового (оригинального) в науке авторы проекта не предложили.--tim2 13:25, 11 сентября 2011 (UTC)

Понятно, что ни одного рецензируемого журнала мы среди них не увидим. Ну что ж, за неимением гербовой...

1. http://skifiya.vsem.com.ua - ссылка на сайт телеканала. Что она там делает, мне решительно непонятно.
2. Официальный сайт и ютуб вежливо отодвинем в сторону.
3. Страницы на сайтах altay.samopoznanie.ru, livekuban.ru и yugopolis.ru якобы представляют мнение "ряда профессиональных психологов". Но первый сайт - это доска объявлений, а последние два - новостные сайты, и рассказывается в них преимущественно о каком-то индийском мастере камасутры, никаких мнений о теме статьи не высказывается. Если же автор статьи считает "профессиональным психологом" упомянутого в статье йога (но, в таком случае, почему он говорит о нем во множественном числе?), то и тут его постигает несчастье: в статьях ничего не говорится о мнении этого йога по теме.
4. Ссылка на ru_psychology, предоставленная автором как обоснование фразы "однако не все специалисты разделяют взгляды учредителей проекта и подвергают его критике за новые термины и нестандартный для академической науки подход", также неудовлетворительна. Замечу также, что "неакадемической" науки не существует, но не стоит останавливать на этом внимание: комментарии в ЖЖ по ссылке содержат не критику, а обвинения в лженаучности.

• Существуют еще и прикладные науки и технологии. Кроме того, всегда существовали, существуют и существовать будут квазинаучные направления, по отношению к которым в научном сообществе нет единого мнения. В ходе развития часть этих направлений вливается в науку, часть признается ложными, а часть остается как неинтересная науке, но ей не противоречащая.--tim2 13:35, 11 сентября 2011 (UTC)

1. К ссылкам-упоминаниям в СМИ я не имею никаких претензий, хотя не могу не заметить, что эти 9 ссылок относятся к предложению из пяти слов и составляют более половины от общего количества ссылок в статье.

• Деятельность проекта постоянно упоминается в СМИ, следовательно он значим.--tim2 13:43, 11 сентября 2011 (UTC)

Но к чему останавливаться? Разберем сам текст!

1. В преамбуле объект статьи описывается как "международный образовательный проект, негосударственная организация, созданная для решения актуальных социально-психологических проблем современности посредством самосовершенствования человека", что ниже поясняется еще одной кучей штампов: "Главную цель проекта его участники определяют как служение людям, организацию жизни в гармонии с законами Вселенной, повышение качества жизни, под которым понимается гармоничное всестороннее развитие личности, семьи, коллектива". В чем заключается образовательная компонента его деятельности и кто кроме создателей проекта характеризует ее так? Все 17 источников молчат об этом. Я уже молчу о том, что цель проекта более напоминает оную школьных кружков из Меланхолии Судзумии Харухи и Когда плачут цикады, чем что-то, чем обычно занимаются образовательные проекты. Фактическая деятельность обоих кружков, кстати, сводилась к игре в настольные игры (во втором случае можно также указать на жестокие убийства как вторичную область деятельности кружка, но я искренне надеюсь, что здесь сходства с объектом статьи нет).

• В чем заключается образовательная компонента его деятельности: "проводятся семинары, тренинги, курсы разной тематики. В рамках международной образовательной программы «Наука жизни» осуществляется подготовка специалистов по профессии «Индивидуальный тренер личностного роста в сфере семьи, лидерства и гармоничного развития (лайф-коуч)». Обучение сочетает очную и заочную формы. Издаются книги и методические материалы." и т.д. см. статью.--tim2 13:49, 11 сентября 2011 (UTC)

1. Раздел "Деятельность" не снабжен вторичными источниками.

• Снабдил (пока 2 источника).--tim2 14:22, 11 сентября 2011 (UTC)

1. Раздел "Критика" хорош столь же, сколь хороши его источники, а об их неадекватности написанному я уже писал выше.

Таким образом, текст статьи по большому счету должен выглядеть так: "Наш кружок - самый лучший кружок в мире! Однажды к нам приехал всамделишный йог, о чем даже написали в интернете!" И вы еще спрашиваете, стоит ли ее удалять? — Kallikanzarid_talk 08:53, 11 сентября 2011 (UTC)

• Про школьные кружки СМИ не пишут! И я не обязан защищать этот проект от оригинальной критики, прозвучавшей здесь. Я только собрал информацию и оформил ее в статью. У моих оппонентов выявляется странная логика: если проект хороший, то статью о нем можно было бы оставить, а если проект плохой или даже лженаучный - то статью следует удалить. Но Википедия пишет не только о позитивных культурных явлениях и организациях, но и о негативных, т.к. информирование читателей и о тех и о других одинакого важно.--tim2 14:04, 11 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Попробую составить предварительный итог. Выскажусь сначала о самой статье:

1. Один из разделов действительно неэнциклопедичен (раздел рекламен), что указано в установленном там шаблоне.
2. Ссылок на авторитетные источники действительно нет в тех местах, где они должны быть.
3. Даже раздел Критика не оформлен в том виде, в котором должен был быть оформлен раздел — критикой там в основном даже и не пахнет, непонятно, кто критикует, кто эти психологи-профессионалы, но 11 источников содержаться как в этом разделе, но 9 из них даже не относятся к теме раздела — они о том, что деятельность проекта упоминается в СМИ, что по моим меркам не относится к критике проекта.
4. По-моему никак не относится статья к категориям Этика, Йога, Здоровый образ жизни, Борьба с пьянством, Семья.

Теперь перейдем к самому проекту итога.

Аргументы за удаление были высказаны всеми участниками, кроме автора статьи. Среди аргументов было высказано, что:

1. Статья рекламного характера (было сказано почти всеми высказавшимися за удаление, то есть участниками 91i79, El-chupanebrej, Yasya, Grebenkov, Akim Dubrow и Mistery Spectre; сказано также мной)
2. Значимость не доказана (сказано всеми высказавшимися за удаление).

Примечание: даже если вы безумно хотите удалить эту статью — нарушать правило об этичном поведении все равно нельзя. Такие реплики, как «Вот автор и извивается» отнюдь не красят аргументы за удаление.

За оставление статьи высказался лишь один участник — Tim2, но его аргументы сводились лишь к тому, что достаточной (по его мнению) аргументации за удаление никто из высказавшихся не дал. Участник постоянно ходил по кругу в обсуждении со своими коллегами, хотя его аргументы были отвергнуты большинством участников.

То, что такие статьи, как Сочинский хлебокомбинат, Сочинский мясокомбинат, Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, Открытая Россия, Парк-школа не значит, что эту статью можно оставить. Говорить, что если эти статьи не удалены, то и Психологию третьего тысячелетия оставить можно, является нарушением ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. В нынешнем виде статью нужно Удалить (спасение состоится только через месяц, а ждать так долго по-моему не нужно) или Перенести в личное пространство участника Tim2 на страницу под названием Участник:Tim2/Психология третьего тысячелетия.

Предварительный итог подведен участником Saint Johann ^(Обс.), 17:16, 10 сентября 2011 (UTC)

Возражения

Просьба высказывать свои замечания к предварительному итогу здесь.

• Я уже устал спрашивать, что КОНКРЕТНО в этом разделе неэнциклопедичного или что "нарушает нормы русского языка". Разве так трудно привести цитату и объяснить свою точку зрения, но Вы это не сделали, как и все высказавшиеся здесь за удаление.--tim2 20:39, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Конкретно:

Главную цель проекта его участники определяют как служение людям, организацию жизни в гармонии с законами Вселенной, повышение качества жизни, под которым понимается гармоничное всестороннее развитие личности, семьи, коллектива.

Уже в довольно рекламном стиле.

• И где здесь реклама? Каждый имеет право такое сказать.--tim2 21:44, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Реклама в ненейтральном высказывании. Йоханн ^(Обс.) 22:00, 10 сентября 2011 (UTC)
    • "служение людям" - реклама? Значит гуманисты всех веков занимались рекламой? Очень оригинальный ОРИС! --tim2 23:59, 10 сентября 2011 (UTC)
      • Во-первых - не передергивайте, пожалуйста. Во-вторых - смотрите мою реплику про Vanish. Йоханн ^(Обс.) 00:08, 11 сентября 2011 (UTC)
        • Я не передергиваю, а говорю как понял. Если понял не так,то, пожалуйста, поясните. Какую реплику? где?--tim2 12:46, 11 сентября 2011 (UTC)

В методологическом плане проект опирается на достижения современной психологии и универсальные ценности мировых духовных традиций.

Точно также.

• Точно также: где здесь реклама? Было бы: "мы не опираемся на прогнившие ценности мировых духовных традиций", тогда возникал бы вопрос: а что они предлагают в замен. А так видно, что ничего принципиально нового - скорее можно обвинить в антирекламе.--tim2 21:44, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Ну, вместо слов "рекламный стиль" можно употребить "восхваление этого проекта". Суть от этого не изменится. Йоханн ^(Обс.) 22:00, 10 сентября 2011 (UTC)
    • В чем восхваление? Многие опираются на достижения и универсальные ценности. Но многие опираются на другое. Всего лишь классификационный признак.--tim2 23:53, 10 сентября 2011 (UTC)
      • Стиль безумно плох, честно говоря. Ну не пишутся энциклопедии с такой рекламой, понимаете? Это тоже самое, что создать статью Vanish и добавить туда информацию о том, что "Vanish быстро удаляет пятна с одежды. С Vanish ваши вещи будут как новые." Йоханн ^(Обс.) 00:01, 11 сентября 2011 (UTC)
        • Нет, не понимаю: где реклама? Сухая информация. Вставьте 2 цифры в Ваш пример, и он будет информативен, а не рекламен: "Vanish быстро (примерно за 5 мин.) удаляет пятна с одежды. Новизна вещи, по экспертным оценкам, восстанавливается до 98%."--tim2 12:55, 11 сентября 2011 (UTC)

...великая философская система, проверенная временем.

Ненейтрально. Йоханн ^(Обс.) 21:21, 10 сентября 2011 (UTC)

• • • Йога - великая философская система, проверенная временем. Это факт. Вы против?--tim2 23:53, 10 сентября 2011 (UTC)
      • Даже в самой статье йога себе таких выражений не позволяют. Я против такого высказывания из-за того, что вот в энциклопедии, тем более в этой статье, по моему мнению, вот это "...великая философская система, проверенная временем." не нужно. Йоханн ^(Обс.) 00:01, 11 сентября 2011 (UTC)
        • В этом я с Вами согласен. Видимо, надо пояснить, что это авторы проекта считают йогу великой философской системой, проверенной временем.--tim2 13:00, 11 сентября 2011 (UTC)
        • Сделано--tim2 13:08, 11 сентября 2011 (UTC)
• Где они должны быть? помечены всего два незначительных места --tim2 20:39, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Если под незначительным вы понимаете такие утверждения, как: "...к 2010 г. вышел на международный уровень." и "Ряд профессиональных психологов...", на которые должны быть АИ, то... ну, мне нечего тогда вам сказать. Йоханн ^(Обс.) 21:21, 10 сентября 2011 (UTC)
    • Сделано Добавил ссылки. --tim2 23:30, 10 сентября 2011 (UTC)Уберем эти полуфразы, пока я не нашел точной ссылки. Статья изменится не сильно.--tim2 21:44, 10 сентября 2011 (UTC)

• Раз деятельность проекта постоянно упоминается в СМИ - он значим. Представленные публикации в СМИ сильно выше, чем "Вечерний Урюпинск". Например, газета "Тюменская область сегодня" http://www.tumentoday.ru/2009/06/04/%D0%B6%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%B2-%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D1%81-%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8C%D0%B1%D0%BE%D0%B9/ - это не желтая газета, а официальная газета Правительства Тюменской области. "Деловой Петербург" - это вообще престижное деловое издание. В телерепортажах представлена большая география. И там в т.ч. крупные региональные телеканалы не только России, но и Украины http://skifiya.vsem.com.ua --tim2 20:39, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Это не пишется в разделе "Критика". Это должно упоминаться в отдельном разделе "Упоминания в СМИ", "Критика" по формату для этого не подходит. Йоханн ^(Обс.) 21:21, 10 сентября 2011 (UTC)
    • Согласен заменить заголовок "Критика" заголовком "Упоминания в СМИ".--tim2 21:44, 10 сентября 2011 (UTC)
    • Сделано: "Упоминания в СМИ"--tim2 23:31, 10 сентября 2011 (UTC)
• По-моему относится. Например, в статье Йога утверждается: "За пределами Индии термин «йога» зачастую ассоциируется лишь с хатха-йогой и её асанами — физическими упражнениями, что не отражает духовного и душевного аспектов йоги." Это так, но только на 99%. Данный проект уделяет большое внимание не только физическим упражнениям йоги, но и ее философско-мировоззренческим основам: см. Хатха-йога. Цель, практика и история, где уже в самом начале отмечается: "На сегодняшний день йогу многие воспринимают как модное увлечение полезное для здоровья. Большинство людей ассоциируют йогу с набором упражнений, благодаря которым тело становится сильным и гибким." И чуть далее: " Гибкое как пластилин тело - не является целью йоги, не стоит так же при достижении какого-либо физического результата утверждать, что "Я познал Йогу"....Йога — это философия, образ жизни, при котором искусство объединяется со знанием...". Такой пример необходим для соблюдения ВП:НТЗ.--tim2 20:39, 10 сентября 2011 (UTC)
  • К категории Йога должно относиться в первую очередь только то, что связано напрямую с самим учением. Йоханн ^(Обс.) 21:21, 10 сентября 2011 (UTC)
    • Это во вторую очередь "Йога вне Индии" и "Йога в РФ".--tim2 21:46, 10 сентября 2011 (UTC)
• Аргументов не было, были высказаны недоказанные утверждения, ни одного конкретного примера из статьи, ни одной цитаты приведено не было.--tim2 20:39, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Аргументы были. Почитайте ВП:БРЕМЯ и узнайте, что не обязательно давать развернутые аргументы. Йоханн ^(Обс.) 21:21, 10 сентября 2011 (UTC)
    • Речь была не о развернутых аргументах, а о минимальных (отличных от нуля). Вы вот потрудились привести выше конкретные цитаты из статьи - сразу появилось пространство для конструктивного обсуждения. А вот до Вас никто не потрудился. Только об этом и речь.--tim2 21:55, 10 сентября 2011 (UTC)
      • Я потрудился только из-за того, чтобы доказать вам, что стиль мягко говоря плохой. Йоханн ^(Обс.) 22:39, 10 сентября 2011 (UTC)
        • Пока не доказали. Но другие и процитировать ничего не смогли!--tim2 00:02, 11 сентября 2011 (UTC)
• Это только показывает, что данные участники не понимают, что такое реклама. С тем же успехом без доказательств данную статью можно было обвинить в чем угодно написать, например, "А мне кажется данная статья разжигает рассовую ненависть к марсианам" и точка. В то же время на странице Википедия:К удалению четко сказано: "Заявки должны быть аргументированы" и "Не злоупотребляйте данными шаблонами, помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только эти шаблоны, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут." Так что и вдвое больше участников могли сказать, что им кажется, но без аргуметации смысла от такив высказываний не малейшего. --tim2 20:39, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Вот что что, а расовую ненависть к марсианам статья не вызывает. А стиль на данный момент действительно рекламный. Йоханн ^(Обс.) 21:21, 10 сентября 2011 (UTC)
    • А вот я считаю, что вызывает, а стиль при этом не рекламный (а доказывать не буду, раз и всем можно не доказывать) ;-) --tim2 21:57, 10 сентября 2011 (UTC)
• Еще раз "обсуждение — не голосование" Википедия:К удалению--tim2 20:39, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Исправил свои реплики. Йоханн ^(Обс.) 21:21, 10 сентября 2011 (UTC)
    • Ok.--tim2 21:59, 10 сентября 2011 (UTC)
• Участник постоянно вынужден был спрашивать "по кругу", что конкрентно? где именно в статье? и т.д. Но ответов он так и не получил.--tim2 20:39, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Ходить по кругу во-первых. Во-вторых - в том, что вы постоянно хотели от оппонентов развернутые аргументы и поэтому не засчитывали их вполне аргументированные реплики за удаление. Йоханн ^(Обс.) 21:21, 10 сентября 2011 (UTC)
    • Круг - это цикл = циклически запрашивать устройство = циклически спрашивать = спрашивать по кругу (computer sci.) Про неразвернутые, а минимально отличные от нуля см. выше. --tim2 22:05, 10 сентября 2011 (UTC)
• Тут дело серьезнее: на примере указанных статей и данного обсуждения выявился вопиющий пробел в правилах - ведуший на деле к их массовому нарушению с точки зрения одних участников и к антинаучному неэнциклопедичному подходу с точки зрения других. Подробнее см. Обсуждение Википедии:Авторитетные источники#Значимость_первоисточников_недопустимо_занижена!--tim2 20:39, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Каждый может выставить на удаление эти статьи. Так что - вперед! Йоханн ^(Обс.) 21:21, 10 сентября 2011 (UTC)
    • Ага! Вперед!!! Выставим КУ кучу таких супер-значимых статей как Толкование сновидений, Метафизика (Аристотель),Лакатос, Имре, Критика практического разума, Война и мир и т.д. Удалим половину рувики и оставим одни правила.--tim2 22:05, 10 сентября 2011 (UTC)
      • Вперед... вряд ли вас кто-то поддержит, но - дерзайте! Вам еще и премию выпишут - блок на пару дней за такие абсурдные номинации. Только и за такие номинации, как всякие сочинские хлебокомбинаты вам могут выписать предупреждение лечебное. Но выставлять или не выставлять - личное дело каждого. А 7 участников высказались за удаление вашей статьи. Лучше, мне кажется, просто перевести обсуждаемую статью в ваше личное пространство. Йоханн ^(Обс.) 22:39, 10 сентября 2011 (UTC)
        • Ваша идея "Каждый может выставить на удаление эти статьи. Так что - вперед!" - Вы и дерзайте! А я буду против! Даже против удаления хлебокомбината.--tim2 23:34, 10 сентября 2011 (UTC)
        • PS "А 7 участников высказались за удаление" - еще раз "обсуждение — не голосование" (Википедия:К удалению). Опять забыли? ;-) --tim2 23:37, 10 сентября 2011 (UTC)
          • Мне дерзать незачем. Это вы привели эти статьи как достойные к удалению. И ничего я не забыл - 7 участников высказались за удаление (довольно аргументировано, кстати, имхо). Йоханн ^(Обс.) 23:51, 10 сентября 2011 (UTC)
            • Я привел эти статьи не как достойные к удалению, а как подлежащие удалению согласно Вашему недопониманию сути правил и духа Википедии, т.е. если бы все думали как Вы, то эти статьи давно бы удалили. И не было бы лучшей половины рувики.--tim2 00:04, 11 сентября 2011 (UTC)
              • Моя реплика вообще-то была сарказмом. И пожалуйста - я хоть и не воспринимаю ваши комментарии всерьез, но все равно вы уже ходите на грани ВП:ЭП. Прекратите разговаривать со мной так, как будто я заядлый удалист и у меня других целей в жизни нет, кроме того, как бы вашу статью удалить. Йоханн ^(Обс.) 00:16, 11 сентября 2011 (UTC)
                • 1) Я не сказал, что Вы "заядлый удалист"; 2) удалист не оскорбление, а один из подходов к пополнению ВП новыми статьями см. Удализм и инклюзионизм; 3) вместо того, чтобы серьезно обосновать свою точку зрения Вы, не воспринимая мои комментарии всерьез, занялись сарказмом, т.е. в данном случае, флеймом.--tim2 12:35, 11 сентября 2011 (UTC)

Проект итога

Прошу прощения у Saint Johann; просто я раньше начал но меня отвлекли на середине =)

Упс... теперь тут два проекта итога... Saint Johann, 17:47, 10 сентября 2011 (UTC)

• Статья объективно не удовлетворяет критериям значимости сразу по пункту Общий критерий значимости. За неделю от номинации статьи на удаление автор (а в данном случае речь идёт именно о единственном авторе) не смог найти таких АИ, которые описывали бы предмет статьи, что могло бы предположительно (ВП:ЗНАЧ]) подтвердить данный критерий;
• Статья, согласно консенсусу обсуждения, также не соответствует Правилам Википедии НТЗ, ПРОВ, и имеет явно рекламный характер; однако это только сопутствующие нарушения, не имеющие решающего значения (их можно было бы проработать, в некий разумный срок);
• Обещания автора (!) устранить претензии за 1-месячный срок выглядят несерьёзно, разве что за это время появятся некие планируемые "независимые" публикации; Непрерывные обещания "автора" дать "обстоятельный ответ" выглядят несерьёзно; автор не понимает значения правила ВП:БРЕМЯ, непрерывно требуя от участников неких развёрнутых аргументов
• Шесть участников (не считая номинатора) привели аргументированные доводы За удаление. Ни один участник не смог привести аргументы (любого веса) в пользу Оставить

Вышеприведенные соображения приводят к означному вердикту: Удалить. _4kim Dubrow 17:35, 10 сентября 2011 (UTC)

Возражения к проекту

• Факт: _4kim Dubrow неделю не может объяснить почему он согласен с шаблоном в статье {{стиль раздела}} Думаю после этого на остальные его претензии можно было и не отвечать.--tim2 22:29, 10 сентября 2011 (UTC)

Поясняю, что данный шаблон выставил не я, таким образом на мне нет даже моральной обязанности разъяснять Вам, какие именно правила Википедии Вы нарушили в данном разделе. Более того, я снимаю даже если бы я снял _[*] все свои претензии к Вашей статье; консенсус сообщества совершенно очевиден и без моих "претензий". _4kim Dubrow 07:26, 11 сентября 2011 (UTC)

Тогда уберите шаблон, который Вы редактировали вместо того, чтобы удалить, раз Вы с ним не согласны.--tim2 12:25, 11 сентября 2011 (UTC)

Я с ним согласен. _4kim Dubrow 12:26, 11 сентября 2011 (UTC)

Почему Вы сним согласны? (Сколько раз спрашивать?) Значит Ваше заявление "я снимаю все свои претензии к Вашей статье" не верно?--tim2 12:39, 11 сентября 2011 (UTC)

Потому, что он не соответствует энциклопедическому стилю (по моему мнению, он больше подходит для рекламной листовки), далее см. ВП:ПУ. Более того, Вы совершенно напрасно возражаете против утверждённого итога. Обратитесь к ПИ. _4kim Dubrow 12:50, 11 сентября 2011 (UTC)

Бездоказательно. Опять только общие слова. А по моему мнению эта статья разжигает рассовую ненависть к марсианам!--tim2 13:16, 11 сентября 2011 (UTC)

Альтернативный итог от автора

• Cтатью поторопились выставить на удаление, не попытавшись использовать СО статьи.
• При обсуждении, те кто был "за удаление", не смогли объяснить своей точки зрения. Не могли привести примеры из статьи о нарушении стиля и т.д.
• На предмет статьи безосновательно распространили стереотипы финансовых пирамид, рекламных кампаний, теорию заговора (типа заговора марсиан) и т.д.
• Говорили больше об авторе, а не о статье.
• Деятельность проекта постоянно упоминается в СМИ, следовательно он значим.

Вердикт: доработать до 10 октября.--tim2 22:44, 10 сентября 2011 (UTC)

Предварительный Итог

Подтверждаю итог Akim Dubrow. Однако если автор хочет срок до 10 октября, то давайте его предоставим. Лично я не понимаю каким образом за месяц тема статьи станет соответствовать ВП:ОКЗ. С уважением --Юрий 11:39, 11 сентября 2011 (UTC)

• Так вот и никто не понимает. Автору было рекомендовано забрать статью в личное пространство, и там дорабатывать любое время, попутно изучая ВП:Правила. А то Вы, фактически, подтверждаете 2 итога: 1) Удалить и 2) доработать до 10 окт. Нелогично _4kim Dubrow 12:10, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Поддерживаю: лучше всего перенести в личное пространство автора, пускай там резвится :) — Kallikanzarid_talk 12:20, 11 сентября 2011 (UTC)
    • Очень уважительно: "пускай там резвится". Тут этику обсуждения уже не раз поминали...--tim2 13:17, 11 сентября 2011 (UTC)
      • Не занимайтесь пропагандой лженауки, и отношение чудесным образом переменится ;) — Kallikanzarid_talk 13:27, 11 сентября 2011 (UTC)
        • • Где доказательства, что это лженаука? Дайте АИ, поставьте в статью! Или скажите мне, и я поставлю с большим удовольствием. Но даже если это лженаука - тем более статья нужна, чтобы предупредить, что это лженаука!--tim2 16:28, 11 сентября 2011 (UTC)
        • Статья в таком виде существовать не будет. Если для автора принципиален месяц, то создавать конфликт на равном месте считаю нет смысла. Месяц пройдёт и если соответствия ВП:ОКЗ не будет, то и удалю статью. А автору советую предварительно действительно перенести текст на страницы личного пространства, а то админов у нас более 90 — кто-то может удалить по быстрому. С уважением --Юрий 13:33, 11 сентября 2011 (UTC)
          • ИМХО, хорошим компромиссом будет насильный перенос статьи в пространство имен автора, в противном случае мы дозволяем этой откровенной пропаганде жить целый месяц. — Kallikanzarid_talk 13:44, 11 сентября 2011 (UTC)
            • Где доказательства, что это пропаганда? Я повторю, что это рассжигание рассовой ненависти к марсианам!--tim2 16:31, 11 сентября 2011 (UTC)
            • PS Поймите же, что реклама и пропаганда в Википедии принципиально невозможны! Жанры реклама и пропаганда основаны только на позитиве (никакого негатива), а тут каждый может указать в статье негативные факты, и если они достоверны (подтверждены), то их не удалят. Для сравнения попробуйте указать негативные факты на уличной рекламе - Вас могут задержать органы правопорядка, а в других видах рекламы Вы и такой возможности лишены. Сохранив статью у Вас появляется возможность превратить как Вам кажется рекламу в антирекламу, удалив статью Вы самоустранитесь от противодействия такому злу, каким Вам видится "Психология третьего тысячелетия". А почему Вы исключаете такой вариант, что и я считаю это злом? Вот я и противодействую. И Вас приглашаю противодействовать.--tim2 16:50, 11 сентября 2011 (UTC)
              • Уважаемый участник tim2. Точки над "i" расставлены. Вам предоставлено более чем необходимо времени для доработки статьи. Дорабатывайте. Продолжение дискуссии в данном случае будет подпадать к ВП:ПОКРУГУ и я буду вынужден сразу же удалить статью и закрыть дискуссию во избежание дальнейших конфликтов. С уважением --Юрий 16:58, 11 сентября 2011 (UTC)
                • Уважаемый Юрий. Смогу доработать до 10 октября. Ok? А где конфликты? Где должна быть обратная связь с оппонентами на время доработки? На СО статьи? С уважением --tim2 17:05, 11 сентября 2011 (UTC)
                  • Во-первых необходимо показать соответствие тематике ВП:ОКЗ, и сделать это необходимо так, чтобы после прочтения статьи соответствующих вопросов не возникало. --Юрий 17:18, 11 сентября 2011 (UTC)
                    • Ok. Спасибо. До 10 октября сделаю.--tim2 17:22, 11 сентября 2011 (UTC)
                • А ведь автор уже ссылается на эзотерический сайт! Если завтра кто-то напишет статью "география третьего тысячелетия", где скажет, что Земля плоская, мы тоже позволим этому убожеству висеть целый месяц?! — Kallikanzarid_talk 23:34, 11 сентября 2011 (UTC)
              • Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории. В качестве основания значимости подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку их наличие указывает на значимость некоторой теории вне группы приверженцев. Если появится группа людей утверждающих, что земля плоская, то никакой значимости в Википедии они иметь не будут до того момента, как эта лженаука станет известной. С известностью начнут появляться критики и соответствующие статьи в авторитетных источниках. Вот только они появятся, маргинальная теория приобретёт право быть представленной сообразно АИ, а не аффилированным источникам, т. е. критически. Даже если мы крайне негативно относимся к таким направлениям как Саентология и Церковь Объединения значимость их несомненна и никуда от этого увы не дется. С уважением --Юрий 07:24, 12 сентября 2011 (UTC)
                • Юрий, у вас чуток гуляет терминология. Это статья об организации, которая отличается неакадемическими взглядами на психологию, а не об их взглядах. В данном случае речь идёт о том, чтобы показать значимость организации, а не теорий, которыми она пользуется. По существу я с вами согласен, но хочется чтобы участники правильно понимали действия администраторов. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:01, 12 сентября 2011 (UTC)

Приветствую всех участников сих словесных баталий. Давно слежу за этим обсуждением, но абсурдность аргументов некоторых участников, которые выступают за удаление этой статьи, побудила оторвать руку от струн. Вот честно, текст обсуждения насчет удаления уже в разы длиннее, чем сама статья, причем вполне безобидная, и, к тому же, вполне уместная в наше время. Если любого стороннего наблюдателя привлечь к независимой оценке этого опуса, то ведь налицо предвзятость лиц, требующих удаления, кое-кто из которых уже в открытую бахвалится своими достижениями в удализме. Я, конечно, тут далеко не самый полезный и активный, но кое-что в интернет (и не только)-технологиях зарабатывания рейтинга понимаю...Но это лирика. Признаюсь, набрел я на саму статью не случайно, а в поисках подобного рода серьезных современных психологических школ и методик, которые в отличие от многих "словоблудных", дают реальные работающие и проверенные временем знания и практические рекомендации. Судя по отзывам (если не полениться оказаться на youtube, vkontakte и просто поискать в яндексе, к примеру, Олег Гадецкий), это не очередной прожект выпускников психфака, а вполне зрелая система, прошедшая обкатку как на индивидуальных семинарах и тренингах (говорим про лидеров проекта - Гадецком, Авакове и Таргаковой хотя бы), так и на международных событиях типа такого: http://festival.psiholog3000.ru/festivals/ (а он еще и третий уже!). Не знаю, говорит ли о чем и считается ли значимым такая статистика из wordstat.yandex.ru, но если обладать аналитическим умом (а тут, я смотрю, собрались сплошь математики, да физики), то можно догадаться, что просто так люди не будут задавать подобные запросы в таком количестве с разных регионов России и СНГ (только в Яндексе, а сколько их в соцсетях, где в основном такие темы и распространяются): гадецкий 11203 гадецкий олег 6713 олег гадецкий видео 938 олег гадецкий сайт 917 олег гадецкий тренинги 894 олег гадецкий официальный сайт 806 олег гадецкий законы судьбы 746 таргакова марина 1904

Вконтакте по запросу "Гадецкий" выдается: http://vkontakte.ru/search?c%5Bq%5D=%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9&c%5Bsection%5D=video "Найдено 1 940 (!!!) видеофайлов", "психология 3000" - 130 видеофайлов и т.д. На ютьюбе - http://www.youtube.com/results?search_query=%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B3&aq=0 - свыше 44 роликов, http://www.youtube.com/results?search_query=%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+3000&aq=0L - 28 роликов, среди них и нарезки из участия в программах не ТВ и прочее...

Для сравнения, чтобы не быть голословным: http://wordstat.yandex.ru/?cmd=words&page=1&text=%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B8%D0%BD+%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80&geo=&text_geo= александр дворкин 552 запроса в месяц. http://www.youtube.com/results?search_query=%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B8%D0%BD+%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80&aq=f - 80 роликов, http://vkontakte.ru/search?c%5Bq%5D=%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B8%D0%BD%20%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80&c%5Bsection%5D=video - 15 видеофайла. И при этом, этот товарищ, являясь сомнительным специалистом в области религии, наличествует в википедии и никто не придирается. Хотя реальная польза (если она есть) от его "разоблачений" и явно заказных со стороны православия трудов - в разы уступает по значимости для общества и региональному охвату. Цифры говорят сами за себя. Вот такой, может быть не совсем викифицированный, больше маркетинговый и просто потребительский взгляд со стороны. Если мой голос что-то решает, то я за оставление и даже расширение статьи. Baltpartner 14:08, 6 октября 2011 (UTC)

К итогу

За время, отведенное мне на спасение статьи, была показана значимость. Цитирую СО(Обсуждение:Психология третьего тысячелетия#Шаблон_значимость): "проект неоднократно описывается в СМИ, специалисты по психологии, философии и др. написали о нем отзывы, его отметили такие известные люди как С.И. Ещенко и А.В. Крупчанский, руководитель «Московской областной общественной организации поддержки президентских инициатив „Общее дело“» Я.В. Ковалевский отозвался об этом проекте в посвященном этому проекту отзыве. Только последнего было бы достаточно, для установления значимости проекта. Т.о. есть значимость." Во время работы над спасением статьи выявился конфликт интересов двух самых активных оппонентов (Обсуждение:Психология третьего тысячелетия#Правки и удаления от _4kim Dubrow и Евгений Мирошниченко - КИ!!!) При этом я подвергся личным нападкам (Обсуждение:Психология третьего тысячелетия#ВП:НИП). Не хочу жаловаться и считаю нецелесообразным принятие каких-либо административных мер, но говорю это для того, чтобы было ясно, что без такой "помощи" я бы сделал работу с большим качеством. Надеюсь, что по статье будет принято решение "оставить", и тогда она будет сильно улучшена. С уважением, --tim2 19:43, 9 октября 2011 (UTC) PS Вынужден продублировать с СО:

== Как мне мешают спасать статью! ==

Поставил шаблон: {{редактирую}} нет же, сразу бросились откатывать, переделовать, и двух часов не прошло, см. Историю. По какой версии будут принимать решение? По той, что сделал участник с доказанным выше конфликтом интересов? Если так, то я первый проголосую за "удалить" - одна магия (см. выше) чего стоит. (Я-то надеялся, что он прочтет статью метафора и узнает, что бывает переносный смысл!)Это уже похоже на вандализм. --tim2 20:24, 9 октября 2011 (UTC)

--tim2 20:27, 9 октября 2011 (UTC)

Вот Ваша благодарность, за то, что целый месяц объяснял Вам, какие бывают правила в Википедии, и что они значат... Не ожидал. _4kim Dubrow 17:28, 11 октября 2011 (UTC)

Только Вы знаете истинный смысл правил, только Ваше мнение верное - все остальные неправильные. Скажите, пожалуйста, Вы случайно не в звании сержанта вооруженных сил?--tim2 18:57, 12 октября 2011 (UTC)

• ИМХО, пора удалять, авторитетных источников как не было, так и нет — Kallikanzarid_talk 14:35, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

За отведенное время подтверждающие значимость независимые АИ приведены не были. Отзывы артистов к таковым не относятся. Статья удалена.--Abiyoyo 14:59, 11 октября 2011 (UTC)

Об Итоге

• По критерию ВП:ОКЗ ситуация не изменилась. Опять же, ситуация, когда описательная информация берётся исключительно с офсайта ведёт к преркосу отн. ВП:НТЗ. С третьей стороны не вся информация с офсайта допускается в статью. Всё, что касается нетрадиционной медицины, парапсихологии и магии, старательно умалчивается. Это называется "испортить статью", при том, что вся информация с того же офсайта (другой просто нет). Впрочем, напомню автору ещё раз, что буде значимость удастся подтвердить, статья м.б. восстановлена. _4kim Dubrow 17:34, 11 октября 2011 (UTC)

• Есть независимое описание с авторитетного сайта http://news.rin.ru/art_adv/?id=1239 , кроме того, я консультировался - см.: Обсуждение участника:Kovani#Психология третьего тысячелетия: "Моё мнение - да, надо использовать первоисточник, аналогично тому, как это делается при описании сюжетов книг или постулатов научных теорий". А "Всё, что касается нетрадиционной медицины, парапсихологии и магии" - Вы выдумали, ничего в источниках я не нашел, названия типа "магия звука" любой культурный человек, у которого русский язык родной и который вырос в РФ, воспринимает в переносном смысле - об этом на СО я Вам писал и просил посмотреть статью метафора, где это разъяснено, привел пример, что литературоведы очень любят говорить "магия пушкинского стиха", но Пушкина в маги никто не записывает. Более того, для Вашего успокоения я вставил эзотерику в место, где поминалось об особом внимании к учению Йога, несмотря на то, что в статье Йога эзотерика не помянута. Если бы я нашел в источниках подтверждение про парапсихологию с магией, то тут же бы вставил в статью: неоднократно говорил, что я защищаю статью от удаления, а не проект, про который эта статья написана. Если бы удалось доказать, что данный проект относится к альтернативной науке или к лженауке, то и в этом случае статью нужно было бы сохранить, и, более того, ее значимость оказалась бы еще выше - кому же не разоблачать лженауку, как независимой энциклопедии! А Вы, вместо того, чтобы сделать сбалансированную разоблачительную статью про лженаучное направление, предпочли настоять на ее удалении, т.е. трусливо ушли в кусты (по Вашим словам получается так). --tim2 18:49, 12 октября 2011 (UTC)

Это Вам только кажется, что я "непримиримый борец с лженаукой"; а анонимный текст ну никак не может быть АИ, уймитесь уже. _4kim Dubrow 19:20, 12 октября 2011 (UTC)

А Вы не борец с лженаукой? Вы ей сочувствуете? Помогаете? Жаль! Но факт, что очень многие СМИ и сайты публикуют текст без указания автора - "се ля ви" - такова жизнь. --tim2 22:38, 12 октября 2011 (UTC)

Я потрясен, что руководитель Московской областной общественной организации поддержки президентских инициатив „Общее дело“, а также специалисты по психологии и философии были приравнены к артистам. И чем провинились артисты перед Википедией? Почему их высказывания по общественно значимым проектам (в частности, борьба с пьянством и здоровый образ жизни) тут уже не учитывают? См. Общественная палата Российской Федерации - там много артистов, и их мнение по таким вопросам там (в отличие от рувики) значимо! Считаю мотивировку итога карикатурой на Википедию. Такие "итоги" способны полностью подорвать доверие как участников, так и просто читателей. Высказанное в Итоге столь явное неуважение к профессии Артист смахивает на дискриминацию.--tim2 16:57, 11 октября 2011 (UTC)

Я потрясён, что Вы так и не уловили разницы между «упоминанием» и «описанием». А ведь много раз было разжёвано и посоветовано см. правила... Как выражался г-н Чичиков, [censored] _4kim Dubrow 17:38, 11 октября 2011 (UTC)

Бессмысленная игра словами: Вы прекрасно знаете, и я Вам это сообщал на СО, что все источники там были описанием, а не упоминанием, не как любят в научных обзорах, через запятую или тире дать ссылку 300-400, где под номером 368 - интересующая работа, нет - все источники там были посвящены только обсуждаемому проекту П300 и ничего кроме там не обсуждалось.--tim2 18:17, 12 октября 2011 (UTC)

Космический дебют Валентины Терешковой

Не показана значимость фильма. --АлександрВв 01:19, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимы авторитетные источники не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 10:13, 12 сентября 2011 (UTC)

Терехов, Алексей

Статья не имеет ссылок на источники. Используемая ранее — словарное интервью о своих достижениях в региональном издании. Результаты поисков даёт только собственную раскрутку в соцсетях. Удалить за недоказанной значимостью. Max Guinness 01:45, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимы авторитетные источники не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 10:16, 12 сентября 2011 (UTC)

Exertion

Быстрое удаление оспаривается. Lazyhawk 02:13, 4 сентября 2011 (UTC)

• Зря оспаривается. Альбомов нет, рецензий нет, значимости нет. {[Быстро удалить}}. Stanley K. Dish 15:29, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость музыкального коллектива должна быть показана согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение деятельности коллектива в независимых авторитетных источниках. Поиск в интернете так же не выявил таких источников (к независимым авторитетным источникам не относятся официальный сайт, страницы группы в социальных сетях и страницы, содержащие только ссылки на скачивание треков). Итог — значимость не показана, удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 19:17, 11 сентября 2011 (UTC)

А я иду! (фильм-концерт)

С быстрого на обсуждение. Lazyhawk 02:17, 4 сентября 2011 (UTC)

• Если возможно,я попросил бы убрать табличку вверху статьи "Предлагается к удалению"! — Эта реплика добавлена участником Максим1625 (о • в)

  Подписывайтесь, пожалуйста. Табличка будет удалена, если статью решено будет сохранить. Но пока она в неважном состоянии. 91.79 22:34, 4 сентября 2011 (UTC)

• Если возможно,нельзя ли вверху страницы убрать табличку,что эта статья предлагается к удалению?

Итог

В связи с тем что автор статьи самостоятельно удалил шаблон КУ[1] обсуждение переносится на 11 сентября. Whisky✉ 13:45, 11 сентября 2011 (UTC)

Группа Classic girls

Ванесса Мэй, 5 экземпляров. Значимость не показана. 91.79 05:42, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статьи в википедии должны соответствовать критериям значимости. Значимость музыкальных коллективов отределяется общим критерием значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение коллектива Classic girls независимыми авторитетными источниками. Приведённые в статье ссылки являются рекламными, о чем можно судит хотя бы по наличию информации о ценах за выступление в конце каждой заметки. Такие заметки нельзя отнести к независимым авторитетным источникам. Итог — значимость группы не показана, удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 19:30, 11 сентября 2011 (UTC)

• Удалено? Статья же не удалена. Йоханн ^(Обс.) 19:59, 11 сентября 2011 (UTC)

Иноцид

Значимость предмета не показана. Первая половина — копивио отсюда, если удалить, останется пара строк. MadDog 06:08, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Согласно заявлению автора на СО, статья откуда-то перепечатана. Удалена как нарушение авторских прав. Значимость в текущем виде также не показана.--Abiyoyo 18:19, 11 сентября 2011 (UTC)

Чеботарёв, Владимир Владимирович

Если Заслуженные артисты РФ значимы, то надо перерабатывать. Или не надо… :-) --kosun?!. 08:02, 4 сентября 2011 (UTC)

Некоторое улучшение - может, спасётся?--М.Епифанов 16:28, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Переработано. Оставлено.--Abiyoyo 16:57, 12 сентября 2011 (UTC)

Подошьян, Андрей Орестович

С быстрого. Не сказал бы, что идеальная статья, но это явно не для БУ. 91.79 09:33, 4 сентября 2011 (UTC)

• На БУ попала исключительно по подозрению на самопиар. Посмотрите учётку автора статьи. Sealle 09:45, 4 сентября 2011 (UTC)

  Не поощряется, но прямо не запрещено. И кроме того, не доказано. Скажем, если я, будучи новым участником, задумаю писать статью о Пушкине, мне может показаться удачным выступить под никнеймом Pushkin. (По статье: м.б., просто стоит помочь автору довести её до форматного состояния.) 91.79 10:31, 4 сентября 2011 (UTC)

  • На СО проявилась автор. Я бы снял номинацию, но она теперь не моя. Sealle 11:43, 4 сентября 2011 (UTC)

    Фактически Ваша, я только перенёс с быстрого сюда. Если подведёте итог, возражать не буду. 91.79 12:04, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подозрения в самопиаре не подтвердились, других не выдвигалось. Оставлено. Да новоявленная участница и шаблон уже второй раз сняла, несмотря на предупреждение. Sealle 12:29, 4 сентября 2011 (UTC)

Glorix

Очередной рекламный буклет от компании Unilever. Значимость бренда не показана. --Дарёна 09:34, 4 сентября 2011 (UTC)

Удалить. С рекламным бюджетом Юнилевера можно обойтись и без превращения ВП в носитель их рекламы. Sealle 18:38, 4 сентября 2011 (UTC)

Добрый день. Благодарю за замечания. Глорикс является одной из торговых марок крупного производителя предметов гигиены и продуктов питания Юнилевер. Статья носит исключительно информативный характер. Полагаю, что ее можно оставить --Natuzzi mandus 09:04, 6 сентября 2011 (UTC) Оставить

Удалить Единственная ссылка на источник указывает на частное соглашение между двумя Обществами с ограниченной ответственностью, информация из которого не может быть признана авторитетной. Реклама в чистом виде. Max Guinness 16:25, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые авторитетные источники не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 18:35, 11 сентября 2011 (UTC)

Радио Jazz

Значимость? --85.141.101.234 10:02, 4 сентября 2011 (UTC)

• Думаю, найдётся. Не так уж много джазовых радиостанций. Но написано мало, хорошо бы дополнить. 91.79 10:42, 4 сентября 2011 (UTC)
• Чем же эта радиостанция хуже других. Другое дело,что ее действительно дополнить надо. А зачем удалять, просто глупо это делать. 212.21.24.166 13:13, 8 сентября 2011 (UTC)art-fest

Итог

Оставлено, дополнено чутка. --Shakko 12:59, 23 октября 2011 (UTC)

Лейтенант Тарасов

Значимость не показана, авторитетные источники отсутсвуют. GAndy 11:14, 4 сентября 2011 (UTC)

• Культовый в среде ВДВ персонаж, главный герой не менее культовых советских фильмов и ещё одного так не вышедшего. Персонаж оказал очень значительное агитационное влияние, став причиной резкого скачка популярности ВДВ и интереса к ним, усиления притока новых людей в род войск; это прямо подтверждается АИ, например АиФ: [2] (причём замечу, что значимость эффекта от образа героя подтверждена в том числе Евгением Подколзиным). Наконец, то, что Галкин, сыгравший кучу ролей, ассоциируется «в народе» именно с Тарасовым, тоже является косвенным показателем значимости. Vade Parvis 16:39, 4 сентября 2011 (UTC)

• ГГ культовых советских боевиков. Вполне можно оставить по аналогии с «Прапорщик Волентир» Оставить.--Socweb 16:41, 4 сентября 2011 (UTC)

• Приведите мне правило, которое даёт значимость «по аналогии». GAndy 22:09, 4 сентября 2011 (UTC)

• Злой Вы человек, Андрей :) А какое правило запрещает администратору оценивать значимость «по аналогии»? — Георгий Сердечный 09:22, 5 сентября 2011 (UTC)

• Георгий Сердечный, я на самом деле добрый, это выражение лица у меня только такое:-)) «При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос… основываясь на всех действующих правилах Википедии». В правиле о подведении итогов не сказано про допустимость использования при подведении итогов «аналогий». К слову, прапорщик Волентир тоже не выглядит железобетонно значимой статьёй — там проблема с источниками, подтверждающими значимость, ведь половина из них — блоги да форумы. GAndy 12:22, 5 сентября 2011 (UTC)

• Нет бы мне на СО просигналить, — чтобы «залатал» до захода солнца, — так сразу на страницу удаления. — Георгий Сердечный 13:16, 5 сентября 2011 (UTC)

• Согласен, был не прав. Исправлюсь (будем считать, что насчёт Волентира я «просигналил»; кроме того, надо бы доработать ещё и Стёпочкина — пока там сноски боьлше к мультфильму относятся, чем к персонажу). Вижу, статья уже сильно изменилась в лучшую сторону. Свистните, как закончите её дорабатывать, я внимательно посмотрю её и источники — если значимости наберётся (а опыт номинаций ваших статей на удаление показывает, что наверняка так оно и будет), то сам сниму с удаления. GAndy 21:02, 5 сентября 2011 (UTC)

• Ни к чему (это я о досрочном итоге). Пусть лучше другой админ подведёт (не люблю, когда статьи по итогам снимаются номинаторами досрочно — это, что ли, не ограничивает от повторных номинаций на удаление), — торопиться ведь нам некуда. Стёпочкиным тоже займусь. — Георгий Сердечный 06:34, 6 сентября 2011 (UTC)

Для ориентировки - ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ Pessimist 09:40, 5 сентября 2011 (UTC)

Для ориентировки — это не правило. — Георгий Сердечный 10:44, 5 сентября 2011 (UTC)

Я в курсе. Именно поэтому - для ориентировки. Аналогия с другими статьями аргументом не является, поскольку содержание Википедии - не АИ. Pessimist 10:48, 6 сентября 2011 (UTC)

Слушайте, надо ВП:ОКЗ показать, а там в основном какие-то обсуждения на форуме десантуры ру... Несерьезно. Pessimist 17:29, 4 сентября 2011 (UTC)

• Мной приведён источник, показывающий значимость по ОКЗ. В нём прямо говорится о влиянии персонажа на популярность ВДВ, в том числе мнение Подколзина. Сноски на форумы в качестве аргумента к оставлению в обсуждении данной номинации не применяются и позднее будут почищены. Vade Parvis 18:56, 4 сентября 2011 (UTC)
• Для доказательства значимости вымышленного персонажа одного источника мало. Интервью с Галкиным в АиФ не может считаться независимым источником — актёр рассказывает о своей роли. Слова Подколзина приведены со слов Галкина, что тоже, строго говоря, не является независимым источником; да и вообще, это просто слова, никакими фактами не подкреплённые — ну сделал генерал комплимент актёру при личной встрече. Да и сам Тарасов говорит не столько о роли, сколько о фильме: «Ведь после их (фильмов) проката невероятно подскочил интерес». В журнале «События и люди» он про эту роль говорит побольше, но опять же — это всего пару лишь пара абзацев в длинном интервью и все утверждения — со слов самого артиста. Насчёт того, что «Галкин, сыгравший кучу ролей, ассоциируется «в народе» именно с Тарасовым» — доказательства этому утверждению нет. Да и говорить это может скорее о том, что остальные роли (и фильмы) Галкина были неубедительны. В том же интервью в АиФ знаковой, казалось бы, роли Галкина уделяется всего три предложения — причём, не журналист о ней спрашивает, а сам Галкин вспоминает. Я не спорю, что и «В зоне особого внимания» и «Ответный ход» популярные в своё время фильмы, но значимость героев надо доказывать отдельно. GAndy 19:47, 4 сентября 2011 (UTC)

Тут уже и песню из фильма в отельную статью вытащили (секция ниже). Если фильм значим - это вовсе не означает, что значимо всё, что с этим фильмом как-то связано - от героев, до актерского реквизита. Pessimist 06:01, 5 сентября 2011 (UTC)

Не забывайте уточнять, что «вытащили» на удаление её именно Вы. А насчёт актёрского реквизита фильма — «Да!», даже он значим (особенно камуфляж группы Тарасова, который специально шили на швейной «Мосфильма»). — Георгий Сердечный 09:22, 5 сентября 2011 (UTC)

Я уточню, что ваш вклад в эту статью с комментарием к правке "Наизусть знаю эту песню и очень её любл..." противоречит ВП:НЕТРИБУНА. Википедия не предназначена для подобных излияний, а комментарий служит для обоснования правки. Что же касается того факта, что к этому фильму на Мосфильме шили камуфляж - то это выдающееся событие обоснованием значимости камуфляжа служить разумеется не может. Pessimist 09:33, 5 сентября 2011 (UTC)

Будьте любезны, если уж и цитируете кого-либо, то цитируйте от начала и до конца. Это был комментарий к переименованию статьи, он был адресован её автору, и заканчивался он словами о том что есть ещё несколько сотен музыкальных произведений которые называются «Песней десантников», а потому надо уточнять в названии (несмотря на то, что я "Наизусть знаю эту песню и очень её любл..."). — Георгий Сердечный 10:42, 5 сентября 2011 (UTC)

Я был бы рад полностью процитировать ваш комментарий к правке — но это все что в нем сохранилось. А вот наличие других произведений с таким названием в обосновании к правке отсутствует. Почему — вопрос не ко мне. Pessimist 13:59, 5 сентября 2011 (UTC)

Ничего страшного, Вы не виноваты. Лучше, как говорится, «перебдеть»… Ну, я надеюсь, против смены мной названия статьи Вы не возражаете? — Георгий Сердечный 06:34, 6 сентября 2011 (UTC)

Нет, против самого переименования не возражаю, тем более что это не важно по причине того, что она все равно будет удалена по незначимости. Pessimist 10:46, 6 сентября 2011 (UTC)

• Вчера и сегодня участником Георгий Сердечный статья была существенно дополнена (есть некоторые стилистические шероховатости, но это не имеет значения в рамках КУ и может быть исправлено позднее). В статью были добавлены источники, без оговорок доказывающие значимость Тарасова по ОКЗ: советская ещё статья в «Искусстве кино» с анализом и оценкой персонажа, а также несколько современных публикаций в авторитетных СМИ, авторы которых подтверждают значительное влияние его образа на популярность ВДВ. Теперь-то уже точно Оставить. Vade Parvis 11:26, 6 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Благодаря энтузиазму статья была переработана, добавлены АИ. Оставить. Lord Dimetr ^{обс / вклад} 14:49, 6 сентября 2011 (UTC)

Я уже готов был написать итог по оставлению (судя по тексту статьи, ОКЗ выполнен с запасом), но проверил несколько ссылок:

• 1 «Обозреватель газеты „Гудок“ Светлана Пшеничнова, свидетельствует, что с именем его героя лейтенанта Тарасова на устах мальчишки тысячами шли в военные училища. Потому что это был надежный парень, мастер своего дела, настоящий мужик.» — обозреватель газеты «Гудок» не может свидетельствовать о причинах, почему «мальчишки тысячами шли в военные училища», она не АИ по этому вопросу (АИ, вероятно, мог бы быть высокопоставленный военный, имевший доступ к закрытым социологическим опросам); не АИ она и для характеристики образа (в этом АИ — кинокритики). К тому же, полторы фразы — незакавыченное цитирование, то есть нарушение АП.
• 2 «Киновед, член Союза кинематографистов России Денис Горелов считает что выбор на роль командира группы гвардии лейтенанта Тарасова „компактного“ самбиста-каратиста, актёра Театра на Таганке Бориса Галкина был попаданием в яблочко. Попрыгучий мячик-лейтенант пританцовывал, бесился, валял дурака и отлично выглядел в тельняшке с автоматом-складнем через шею коромыслом.» — в этом источнике за авторством кинокритика есть 2 фразы о роли (что в общем-то маловато по ОКЗ); в статье идёт опять же незакавыченное цитирование первой фразы почти дословно, второй дословно.
• 3 — а вот такие ссылки, где одной фразой в статье на совершенно другую тему упоминается роль, заставляют меня вспомнить о ВП:НЕСВАЛКА. И опять незакавыченное цитирование (к тому же, часть цитаты вообще не имеет отношения к роли).

Так что статью, если и оставлять, нужно основательно чистить (см. последнюю поправку к ВП:УС). NBS 20:39, 11 сентября 2011 (UTC)

• Добавил кавычки, исправил формулировки. — Георгий Сердечный 09:09, 12 сентября 2011 (UTC)

Итог

С момента номинирования значительно дополнено, оставлено. --Shakko 13:01, 23 октября 2011 (UTC)

Кирилл Степанович Мазур

Значимость персонажа не показана. GAndy 11:19, 4 сентября 2011 (UTC)

Вы чё? Есть у Мазура значимость. Книги про него издаются многотысячными тиражами, а также про него снят фильм. Timakoff, 6:20, 6 сентября

• Не надо смешивать значимость книг, фильмов и персонажа. GAndy 08:13, 6 сентября 2011 (UTC)

• Это как? Книги написаны про Мазура. А в вышеупомянутом фильме главный герой опять Мазур. Timakoff, 15:14, 6 сентября 2011 год
• В мире сотни миллионов художественных произведений (книг) и миллионы кинофильмов. И практически у всех из них есть главные герои. Не писать же о каждом только потому, что он главный герой. GAndy 11:23, 6 сентября 2011 (UTC)

• Во-первых про Мазура написана целая серия книг, во-вторых данные книги разошлись большими тиражами и популярны. Timakoff, 17:12, 6 сентября 2011

• Ещё раз, значимость книги не означает значимости главного персонажа. Какая значимость персонажа в отрыве от книг? GAndy 21:34, 6 сентября 2011 (UTC)

• Вы говорите, что значимость книги не означает значимость ерсонажа. А ведь про Мазура написана целая серия книг, в которых он главный герой. И при том эти книги прочитали множество людей( я не знаю точной цифры, но вполне возможно, что миллионы). Если целая серия книг значима то и персонаж значим. Timakoff 6:10, 7 сентября 2011

• Заинтересованным участникам предлагаю переименовать статью в Пиранья (цикл романов) с соответствующей доработкой и ссылками, показывающими значимость цикла (думается это будет несложно показать). Кирилл Степанович Мазур пусть остаётся перенаправлением на данную статью. Готов поучаствовать в такой доработке. --be-nt-all 12:34, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Статья удалена. При необходимости переноса материала в другие статьи может быть восстановлена в личное пространство любым администратором.--Abiyoyo 18:24, 11 сентября 2011 (UTC)

Алексей Воинович Бестужев

Ещё один персонаж Бушкова с непоказанной значимостью. GAndy 11:21, 4 сентября 2011 (UTC)

• Аналогично предыдущему Бушковскому персонажу — переименовать в Алексей Бестужев (цикл романов) и доработать, показав значимость цикла. «Пиранья», конечно, известней, но думаю и тут значимость реально показать. Займусь. --be-nt-all 12:38, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Статья удалена. При необходимости переноса материала в другие статьи может быть восстановлена в личное пространство любым администратором.--Abiyoyo 18:24, 11 сентября 2011 (UTC)

• Вот и восстановите мне в ЛС на доработку пожалуйста его, и Мазура — я уже в процессе сбора АИ (рецензий) на соотв. циклы романов. --be-nt-all 23:32, 11 сентября 2011 (UTC)

  Пожалуйста, восстановлено в личное пространство для последующей доработки. Lazyhawk 23:47, 11 сентября 2011 (UTC)

  Поймал, спасибо --be-nt-all 03:26, 12 сентября 2011 (UTC)

Прапорщик Задов

А вот у этого военного значимость очень даже может быть. Но в статье нет даже попытки её показать. GAndy 11:29, 4 сентября 2011 (UTC)

О какой попытке идет речь? (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Отсутствует нетривиальная информация помимо изложения сюжета и оригинального исследования на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo 18:29, 11 сентября 2011 (UTC)

Текс Цимбал

Одна из множества ролей Бенни Хилла. Значимость здесь и не ночевала. GAndy 11:34, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 18:29, 11 сентября 2011 (UTC)

Марина Феррер

Значимость, источники. GAndy 11:38, 4 сентября 2011 (UTC)

Для Вас может быть и не значимый персонаж, но многим он интересен! Источники- сериал! В общем, ясно, больше в википедии делать не чего, если тут чистят всю информацию, вместо того, чтобы добавлять и писать нового! 195.28.57.118 12:40, 8 сентября 2011 (UTC) мистер кто

Итог

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 18:29, 11 сентября 2011 (UTC)

Категории актёров

По всем (Категории актёров)

Совершенно тривиальный признак категоризации. На ВП:ОБК с апреля, и без каких-либо сдвигов в какую-либо сторону. --Celest 11:49, 4 сентября 2011 (UTC)

• Быстро удалить Совершенно бесполезная категория. Alexandr 12:11, 4 сентября 2011 (UTC)
• Удалить - это уже перебор. И Категория:Снявшиеся более чем в 300 фильмах вместе с ними. Alex Spade 14:20, 4 сентября 2011 (UTC)
• Оставить. кому-то интересно зайти в категорию и посмотреть на таких актёров.--Philip J.1987qazwsx 10:24, 6 сентября 2011 (UTC)

  Википедия создается сходя из принципа энциклопедичности, а не интересности для абстрактной группы лиц. -- ShinePhantom ^(обс) 11:46, 6 сентября 2011 (UTC)

к ShinePhantom — с точки зрения материализма: энциклопедичность — интересность для определенной группы лиц (популяризаторов знаний и идей, полученных наукой или творчеством, и реципиентов), т.к. идеи вне разума не имеют цены (их не кому понять)--Philip J.1987qazwsx 08:46, 7 сентября 2011 (UTC)

• Это, тем не менее, довольно показательно для понимания актёрской карьеры и фильмов в которых он или она снимались, особенно, в части того, что́ это были за фильмы. Мировой рекорд, если не ошибаюсь, принадлежит индийской актрисе Манораме (>1,5 тыс. фильмов). Это характерно не только для индийского кино, но и для амер. кино начала XX века, когда фильмы штамповали штабелями. Для всех актёров-тысячников, в en-wiki принято создавать отдельные статьи под типовым названием «фильмография актёра такого-то». Поэтому, было бы отнюдь не лишним иметь общую категорию для всех таких персоналий. То же самое касаемо 200, 300, ***, 1000 фильмов. Оставить — Георгий Сердечный 13:23, 6 сентября 2011 (UTC)

создал Список актёров, снявшихся в 201—300 фильмах--Philip J.1987qazwsx 17:21, 6 сентября 2011 (UTC)

лучше переименую в Список актёров, снявшихся более чем в 100 фильмах и доработаю, а то коротко--Philip J.1987qazwsx 08:37, 7 сентября 2011 (UTC)

Думаю, Категория:Снявшиеся более чем в 100 фильмах точно надо Оставить, т.к. это интересно.--Philip J.1987qazwsx 10:12, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не приведены (в частности здесь) авторитетные источники, приводящие подобные списки актёров. Все удалены, как основанные на оригинальной идее.--Abiyoyo 10:28, 12 сентября 2011 (UTC)

Беларускі Народны Рух

Значимость? — Postoronniy-13 13:14, 4 сентября 2011 (UTC)

Значимость не показана в статье и, на мой взгляд, пока отсутствует. Pessimist 14:23, 4 сентября 2011 (UTC)

Надо с годик подождать, если значимость появится — тогда и статью писать. --kosun?!. 14:25, 4 сентября 2011 (UTC)

Оставить, но переделать. Во первых, надо, похоже, переименовать (хотя тут надо ещё подумать). Надо «Беларускі Рух» [3] (а так можно спутать с «Народны рух Беларусі» — партия Гайдукевича[4]). Кроме того, неплохо бы расширить статью (материал дополнительный в инете есть). Для интересующихся белорусской политикой значимость партии уже очивидна. Партия один из основных организаторов крупной политической оппозиционной акции «Народны сход», назначенный на 8 октября.--Грушецкий Олег 18:36, 7 октября 2011 (UTC)

Итог

Движение основано в этом феврале - маловат возраст. Статья не дополнена, значимость не показана. Пока удалено. Если будет заведена заново с АИ - у меня также сомнения по поводу белорусского написания в русскоязычной вики.--Shakko 13:07, 23 октября 2011 (UTC)

Список писателей и поэтов Санкт-Петербурга

Потенциально безразмерный список без ясных критериев включения, что нарушает ВП:Списки; сейчас в нём всего 73 фамилии (все ссылки — синие), так что даже для «координации работ» бесполезен. NBS 14:36, 4 сентября 2011 (UTC)

• Удалить. Для координации достаточно будет категорий Категория:Писатели Санкт-Петербурга, Категория:Поэты Санкт-Петербурга. Lord Dimetr ^{обс / вклад} 14:45, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

В данном виде удалить. Возможно существования подобного списка - например, в виде таблицы: сроки проживания в Питере / адреса / фото домов / члены петербургских литературных объединений / произведения о Петербурге. Ну и вообще, сколько времени человек должен там прожить, чтобы стать "петербургским писателем"? --Shakko 13:09, 23 октября 2011 (UTC)

Обсуждение:Рейдерство

На страницу обсуждения дизамбига "Рейдерство" помещена перепечатка некоей статьи "Вся правда о Омских РЕЙДЕРАХ." Википедии это явно не нужно (кроме того, см. ВП:НЕТРИБУНА), но под быстрое удаление это не попадает. Потому сюда. --Doomych 15:23, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

И что ты хочешь, чтобы с ней сделали тут? С5, С6 и ИВП. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:03, 5 сентября 2011 (UTC)

VIL

Похоже на мистификацию. Ни одного источника, и совершенно не гуглится. --infovarius 15:42, 4 сентября 2011 (UTC)

• Это формат, реально существующий. Могу примеры картинок скинуть, а так же просмотрщик и компиляторVOG-NevaDA 13:39, 6 сентября 2011 (UTC)
  
• Добавил адрес источника в примечания. Там есть SDK. Исходник для VB6 распространяется по мнению администраторов 95.84.201.176 17:42, 7 сентября 2011 (UTC)
• Насколько популярный формат? Или только один автор его использует-развивает? --infovarius 12:44, 10 сентября 2011 (UTC)
• Формат популярен в кругах начинающих, т.к. он гораздо легче BMP. Мой знакомый подсказал, теперь пользуюсь, строю SDK, т.к. аналоги редко выходят за границы обработки одного-двух подформатов и являются "разработками для оценки". Формат позволяет отойти от BMP, которым под другими операционными средами нормально пользоваться сложно, в том числе из-за "странных" составляющих заголовка. Так же объём чуть меньше BMP, что позволяет уменьшить размеры файла. 48 битная прозрачность - редкость -- VOG-NevaDA 14:53, 10 сентября 2011 (UTC)
• Кстати я не знаю ни одного битмапа с прозрачностью более 1 бита -- VOG-NevaDA 14:55, 10 сентября 2011 (UTC)

А можно узнать, когда закончится обсуждение и можно будет удалить шаблон? -- VOG-NevaDA 20:05, 21 сентября 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значимости формата графических файлов не предоставлены, единственный источник в статье — самостоятельно изданное на сайте ucoz (с подписью «Просмотров: 78 | Добавил: NevaDA»). Поиск подводящего итог и номинатора в сети также не позволяет этот формат отыскать где-либо за пределами данной статьи или указанного самостоятельно изданного источника, удалено, bezik 13:15, 26 октября 2011 (UTC)

F(x) (группа)

Попытки найти рецензии не увенчались успехом, стиль не соответствует энциклопедическим нормам. Stanley K. Dish 15:53, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

13 интервик уже говорят о том, что значимость есть. Имеется уйма упоминаний в СМИ, что соответствует общим критериям, я добавил еще пару ссылок. Стиль, конечно, далек от идеала, но это уже на ВП:КУЛ. Оставлено. Horim 17:48, 3 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Список стран по ВВП на душу населения

Дубль статьи Список стран по ВВП (номинал) на душу населения с устаревшими данными Pessimist 16:04, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Shakko 13:10, 23 октября 2011 (UTC)

Четвёртый мужчина

После зачистки копивио не осталось даже стаба. Значимость фильма несомненна (Верховен + Реве), надо спасать. Добровольцы? --the wrong man 16:16, 4 сентября 2011 (UTC)

Для начала надо переименовать. Насколько я понимаю, в названии - кивок в сторону "Третьего человека". --Ghirla ^-трёп- 13:22, 5 сентября 2011 (UTC)

Никто никаких кивков третьему человеку делать не собирался. В разделе о критических откликах есть мягко говоря "странное" упоминание о готической символике в картине. На самом деле здесь присутствует христианская символика, к чему, собственно и отсылает название ленты.Dutcman 17:29, 30 ноября 2011 (UTC)dutcman

В целесообразности переименования я не уверен. Название статьи сейчас такое же, как и у одноимённой повести Реве, в русском переводе — «Четвёртый мужчина». Под этим же названием фильм распространялся в России на VHS. Хотя в нидерландском, конечно, перекличка присутствует: de vierde man/de derde man (осознанная или нет, не берусь судить). В любом случае, это вопрос ВП:КПМ, а не ВП:КУ, да и было бы, что переименовывать. --the wrong man 15:27, 5 сентября 2011 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) Max Guinness 14:37, 6 сентября 2011 (UTC)

Пока, кажется, досточно. При случае дополню. Max Guinness 04:43, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Да. Снимаю. --the wrong man 01:38, 8 сентября 2011 (UTC)

Список акционерных компаний России 2009

Непонятный список, не имеющий ни вступления, ни источников. По-моему, налицо ряд нарушений ВП:СПИСКИ. Hausratte 16:27, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Их всего 12 в России? однако. Удалено. --Shakko 13:11, 23 октября 2011 (UTC)

БЖ-АРТ

С быстрого по незначимости — значимость, вероятно, есть (например, публикация в «Коммерсантъ Weekend» на Украине). NBS 16:53, 4 сентября 2011 (UTC)

Оставить, доказана значимость, да и статья неплохая. --Nanovsky 13:54, 16 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. --Nanovsky 13:55, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

С момента номинации статья значительно дополнена. Приведены ссылки на независимые АИ, освещающие деятельность объединения и подтверждающие значимость согласно ВП:ОКЗ. Статья оставлена. Whisky✉ 19:05, 26 сентября 2011 (UTC) Подводящий итоги

Файл:NewCatwoman.jpg

Несвободное изображение в крайне высоком разрешении 1200 × 800. Без какого-либо внятного обоснования использования --Anaxibia 17:00, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не обоснована цель использования, неоправданно высокое разрешение, не используется. Удалён.--Abiyoyo 10:43, 12 сентября 2011 (UTC)

Щербаков, Андрей Анатольевич

Не значим по ВП:ФУТ. — Mitte27 17:17, 4 сентября 2011 (UTC)

• Да, на поле в высшей лиге пока не появлялся. GAndy 21:01, 4 сентября 2011 (UTC)
• А игры за молодежную сборную не значимы? --Dreefinho 21:16, 4 сентября 2011 (UTC)

• ВП:ФУТ вам в помощь. Игры за молодёжку значимы только в финальных турнирах ФИФА и УЕФА — только если выходил на поле. И это считается второстепенным критерием. Белоруссия на молодёжном чемпионате 2011 года выступила успешно, но Щербаков туда не ездил. GAndy 22:07, 4 сентября 2011 (UTC)

• Есть два второстепенных критерия: «Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за кубок» (выходил на поле в матче 1:16 Кубка страны) и «Присутствие в заявке команды в основных стадиях официальных клубных турниров, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций» (УЕФА). Да и вообще игрок основного состава чемпиона страны, не говоря уж о молодёжной сборной. Поэтому надо Оставить. 91.79 22:25, 4 сентября 2011 (UTC)

• Ну, про игрока «основного состава» — это вы погорячились, тут даже ротацией пока не пахнет, глухой запас. Но два критерия — это убедительно. Хотя нет чёткого правила, сколько их надо — два или три, думаю, стоит этого парня оставить. GAndy 22:45, 4 сентября 2011 (UTC)

Тут доцентов и орденоносцев пачками удаляют, а парень, который ещё на поле толком не выходил… Удалить.--kosun?!. 07:58, 5 сентября 2011 (UTC)

• Доценты и орденоносцы здесь ни при чём. Сею несправедливость лучше обсуждать в другой теме. А что по футболисту: два второстепенных критерия есть. Оставить --Roman Minsk 20:10, 5 сентября 2011 (UTC)

• Пока шло "бурное" обсуждение, появился основной критерий: выход на поле хотя бы в одном матче в высшей лиге любой страны.ВП:ФУТ Снимите с удаления.Roman Minsk 17:36, 28 октября 2011 (UTC)

Итог

Снимаем. Оставлено.--Якушев Илья 16:41, 4 ноября 2011 (UTC)

Боевая организация русских националистов

Значимость? Из информации - лишь сообщения в СМИ об акциях, ответственность за которые взяла на себя эта организация. Вероятно, что её просто не существует. --IgorMagic 17:21, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. --Shakko 13:12, 23 октября 2011 (UTC)

Песня десантников из кинофильма «В зоне особого внимания»

Соответствие ВП:ОКЗ в статье не показано, ссылка на опрос на сайте Десантура - единственный вторичный источник - разумеется неавторитетный. Pessimist 17:24, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые авторитетные источники не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 18:41, 11 сентября 2011 (UTC)

Битва на Куруковом озере

Полумашинный перевод. MaxBioHazard 17:26, 4 сентября 2011 (UTC)

Быстро оставить.Какое удаление?! Некоторая правка стиля нужна лишь--Philip J.1987qazwsx 15:43, 6 сентября 2011 (UTC)

Если никто не поправит машинный перевод - Удалить Bechamel 07:32, 27 октября 2011 (UTC)

Статью доработал. Можно Оставить. Bigfrol 11:36, 7 ноября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, так как статья была доработана до более-менее приличного уровня. vvv^t 02:54, 9 ноября 2011 (UTC)

Триолан

С быстрого (предлагалось по отсутствию доказательств энциклопедической значимости). Значимость есть: компания занимает 4-е место среди украинских Интернет-провайдеров ШПД по количеству абонентов (источник). Также достаточное количество нетривиальных публикаций и новостей (проблемы с лицензиями и т.д.). Никто не хочет спасти? Hausratte 17:29, 4 сентября 2011 (UTC)

• В общем, сам доработал статью. Можно Оставить. Hausratte 20:56, 14 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость есть, проходит по общим критериям. Спасибо за доработку. Оставлено. Horim 17:54, 3 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

SoFo Records

Значимость не подтверждена с марта месяца, по шведской интервике - та же самая печаль. Pessimist 17:43, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. За прошедшую неделю статья не редактировалась, и значимость лейбла по-прежнему не показана. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость компании, не только не дал результатов, но и показал крайнюю ее малоизвестность (например, яндекс-тест дал всего 411 ссылок). Приведенные в статье ссылки на офсайт и страницу в социальной сети (материалы о самих себе) значимость показывать не могут по определению. --Doomych 19:51, 12 сентября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список флагов на которых есть зелёный цвет

Совершенно ОРИССный список. В некоторых случаях зелёный - цвет ислама, в некоторых - обозначает совершенно другое. Я не верю, что в источниках существует такое группирование. --Yuriy Kolodin 19:58, 4 сентября 2011 (UTC)

Удалить! Полный хлам. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 21:31, 4 сентября 2011 (UTC)

• А для того, что бы разглядеть на флаге зеленый цвет нужен обязательно авторитетный источник? --89.188.97.146 05:51, 5 сентября 2011 (UTC)
  • А какой смысл вообще существования такой статьи (списка)? Что он даёт? Этак можно создать множество аналогичных страничек об использовании на флагах синего, красного, жёлтого, чёрного, белого и иных цветов. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:40, 5 сентября 2011 (UTC)
• Вот почему вы насамом деле плохие статьи (пример: Флаги Европы) не предлагаете удалять, а мои — пожалуйста. Я за Оставить. В Википедии много плохих статьей, но эта ещё более менее. И к тому же это такая работа была... Часа полтора вчера трудился... А смысл списка понятен для тех кто на самом деле интересуется геральдикой, и кстати я с удовольствием зделаю статьи про другие цвета. И кстати на 80% я эту статью создал для себя, потому что я очень интересуюсь списками флагов, а в Википедии их мало. Дмитрий-5-Аверин 06:50, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Такая статья имела бы смысл, если бы Вы взяли на себя труд найти и проаналировать использование зелёного цвета на флагах в зависимости от обстоятельств его появления, смыслового значения и т. п., а также проанализировать использование оттенков зелёного. Пока же это только школьно-ученическая работа по собиранию уже имеющихся на Викискладе цифровых изображений различных флагов, которая не имеет никакого познавательного значения. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 06:59, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Вообще то я знаю смысл использования на флагах зелёного и др. цветов, но не обязательно же это всё писать. И к тому же эта статья далеко не полный хлам... Дмитрий-5-Аверин 07:12, 5 сентября 2011 (UTC)
    • Вы — счастливый человек: например, я за 40 лет занятий флаговедением так и не знаю смысла (значения) использования цветов даже на флаге России, не говоря уже о значениях цветов на флагах большинства стран мира. Статьи-то у Вас так до сих и нет, а есть только плохо систематизированная галлерея картинок. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 07:30, 5 сентября 2011 (UTC)
• Не каких аргументов за удаление кроме "Полный хлам", в номинации не увидел. Полностью соответствует ВП:СПИСКИ. Оставить -- Trykin Обс. 09:40, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Список очевидно не соответствует этому положению ВП:СПИСКИ: Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. --Yuriy Kolodin 13:10, 5 сентября 2011 (UTC)

  Наличие зеленого цвета в флаге вещь вполне очевидная (Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ), а наличие этого цвета в флаге думаю запросто подтверждается государственными документами, конституцией например (или где он там расписан), которые вполне даже себе АИ. -- Trykin Обс. 13:27, 5 сентября 2011 (UTC)

  А вот если бы был список флагов, в которым зеленый цвет обозначает принадлежность к исламу, вот на это бы понадобились АИ это подтверждающие. -- Trykin Обс. 13:31, 5 сентября 2011 (UTC)

  Нужны источники, группирующие флаги именно по этому признаку, и вкладывающие в его наличие какой-то смысл. Список, разумеется, удалить, трудно представить более бессмысленный критерий группирования. MaxBioHazard 10:55, 6 сентября 2011 (UTC)

• Неэнциклопедичный список, сгенерированный по незначимому критерию. Всё равно что "Список романов из 35 глав". Фтопку. --Ghirla ^-трёп- 13:51, 5 сентября 2011 (UTC)
• Удалить, список не может существовать без приведения АИ, группирующих флаги тем же образом (по цветам). AndyVolykhov ^↔ 21:23, 5 сентября 2011 (UTC)

  Вполне даже может, если сопоставление очевидно. Другое дело на сколько такие статьи нужны вообще. Но правила позволяющего их удалять не находится. -- Trykin Обс. 03:43, 6 сентября 2011 (UTC)

  Здесь оно абсолютно неочевидно. И даже неверно: на разных флагах этот зелёный цвет символизирует совершенно разное. Таким образом, записывать в один список эти флаги нельзя. Так никто не делает. Это ОРИСС. А теперь читаем самую первую реплику этого топика.--Yuriy Kolodin 03:58, 6 сентября 2011 (UTC)

  Примерно таким же ОРИССом будет, например, "Список предметов на улице, которые имеют зелёный цвет", в который будут включены: светофор (у которого есть зелёный цвет), деревья, некоторые машины, которые выкрашены в зелёный цвет, киоски по продаже пива и сигарет, которые тоже могут быть выкрашены в этот цвет, заборы, скамейки и так далее. В кажом из перечисленных случаев зелёный цвет означает нечто совершенно своё (у светофора это символ, разрешающий движение, у деревьев обусловлено хлорофиллом, благодаря которому идёт фотосинтез и так далее). Очевидно, что здесь имеет быть оригинальное объединение в одно некое целое того, что никто так не объединяет. --Yuriy Kolodin 04:17, 6 сентября 2011 (UTC)

• Я полный нуб в символике и не могу вам объяснить почему выборка была сделана именно по зеленому цвету (ну на первый взгляд выглядит не логичной), но почему нет? Правил это не нарушает, символизм автор даже близко не упоминал. А, что касается списка зеленых предметов на улице, такой список будет ОРИССом, но не потому, что предметы в нем зеленые, а по тому, что у нас нет ровным счетом не одного источника вида: "Предметы на улице", то есть ОРИССом является сам список предметов, а не их зеленый цвет, а был бы источник, то из него можно бы было выбрать зеленые. -- Trykin Обс. 05:19, 6 сентября 2011 (UTC)
• В данном случае, меня больше всего смущает, что удается статья, только по тому, что выборка не логична и не понятна ("Полный хлам"). Где то тут мелькал избранный список, про бронеавтомобили российский империи, выборка была сделана из АИ по бронетехнике. Можно то же начать придраться, а почему российской, а почему только бронеавтомобили, а почему не по году, а почему без танков и т.д. -- Trykin Обс. 05:26, 6 сентября 2011 (UTC)

Ладно, я вижу, что дальнейшая дискуссия с Вами бессмысленна, и просто надеюсь, что придёт администратор и удалит эту страницу. На самом деле, здесь почти что быстрое удаление. --Yuriy Kolodin 05:30, 6 сентября 2011 (UTC)

• Удалить. Список абсурден. Давайте тогда создадим список флагов с белым цветом, красным, синим, серо-буро-малиновым… и так на каждый оттенок. Вы еще гимны по языкам сгруппируйте… (P.S. Даже название у этого списка неправильно. По правилам русского языка перед словами «на которых» должна была стоять запятая…) Йоханн ^(Обс.) 21:45, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Список удалён, как основанный на оригинальной идее.--Abiyoyo 14:24, 11 сентября 2011 (UTC)

It’s A Grand Old Team

Значимость песни болельщиков «Эвертона» не показана (вполне допускаю, что значимость может быть), источники отсутствуют. В англо-вике статья не лучше. GAndy 20:26, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые авторитетные источники не приведены. Статья фактически пустая. Удалена.--Abiyoyo 18:45, 11 сентября 2011 (UTC)

Theodore Evelyn Mosby

Не показана значимость персонажа телесериала «Как я встретил вашу маму». В англо-вике ситуация со значимостью не лучше. GAndy 21:05, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые авторитетные источники не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 18:48, 11 сентября 2011 (UTC)

Маршал Эриксон

Ещё один персонаж из того же сериала. Значимость отсутствует. Англо-вика удручает. GAndy 21:12, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые авторитетные источники не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 18:49, 11 сентября 2011 (UTC)

Персонажи телесериала «Отчаянные домохозяйки»

Бри Ван де Камп

Значимость не показана. В англо-вике тоже нет ни намёка на значимость. GAndy 21:55, 4 сентября 2011 (UTC)

А чем обычно показывают значимость одного из главных персонажей?--Atia 21:44, 4 сентября 2011 (UTC)

Для главных и неглавных персонажей значимость показывается прежде всего интересом к персонажу за пределами кинофильма или влиянием на реальную жизнь. GAndy 21:55, 4 сентября 2011 (UTC)

Значимость похоже всё-таки есть: упоминания в книгах. Editors of Woman's Day предлагают читательницам следовать примеру Бри в финансовых вопросах, Janet Elizabeth McCabe и Kim Akass говорят о феномене camp в применении к ней, а ряд книг предлагают использовать сцены с участием Бри для разговора с подростками и студентами. См. также статью Шерон Шарп. --Aserebrenik 06:29, 5 сентября 2011 (UTC)

• Я не настолько хорошо владею английским, чтобы бегло просмотреть книги, приведённые ГуглБуксом. Может в какой-то из книг приводиться анализ персонажа, а в другой - простое упоминание роли; я не готов бегло просматривать список, выданный поисковиком. Готов анализировать источники и аргументы, приведённые в статье. В самой же статье была попытка обосновать значимость, но источники совсем не убедительны. «В шоу „MADtv“ была пародия на Бри» — ссылка дана на первичный источник, то есть на ролик шоу; кроме того там пародия на весь сериал, а не какой-то конкретный персонаж. «…актриса Мишель Стаффорд взяла за основу стиль персонажа и сыграла похожего в эпизоде сериала „Зачарованные“ — Desperate Housewitches» — ссылка идёт на статью в английской Википедии (!), причём и в этом случае речь идёт о подражании всему сериалу, а не какому-то конкретному герою. GAndy 18:36, 29 сентября 2011 (UTC)

• Подскажите, пожалуйста, как оформлять ссылку на АИ в случае с книгами? Я такого никогда не делал, в основном всё через интернет-ресурсы. У меня есть книга, изданная в России, «ОД: Секретные материалы и пикантные подробности», в ней есть целая глава, анализирующая персонаж Бри (хотя вся книга периодически с того или иного ракурса оценивает героев сериала). Как оформить эти ссылки? --KENT light 10:51, 30 сентября 2011 (UTC)

• Если с точки зрения оформления — лучше через шаблон {{Книга}}. Интернет-ссылка на книгу желательна, но необязательна. GAndy 13:27, 30 сентября 2011 (UTC)

• Бри Ван де Камп является одной из главных героинь этого сериала. Я считаю, что статью нужно оставить. Jaymson 20:36, 20 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана.

При этом есть такие АИ:

• Not-so-desperate: fantasy, fact, and faith on Wisteria Lane By Shawnthea Monroe ISBN 082722513X, 9780827225138
• Reading the Signs: Using Case Studies to Discuss Student Life Issues at … By Sandra M. Estanek, Robert S. Meyer, Laura A. Wankel ISBN 1593119194, 9781593119195

и другие, которые содержат анализ данного персонажа.

Статья, в связи с наличием АИ оставлена. В случае, если в течении трёх месяцев значимость не будет показана в самой статье — она может быть вновь выставлена на удаление и это не будет нарушением. При указании АИ необходимо отражать почерпнутую из них информацию в тексте. ·Carn 15:09, 6 декабря 2011 (UTC)

Эндрю Ван де Камп

Значимость в статье не показана. В англо-вике есть попытки показать значимость: есть некоторая реакция ЛГБТ-кругов, но, по-моему, она связана не столько с персонажем, сколько с содержимым ряда серий сериала. Кроме того, эта реакция носила форму краткосрочного интереса. GAndy 21:55, 4 сентября 2011 (UTC)

Оставить Добавил тексты из англо-язычной статьи. В ближайшее время постараюсь добавить подобные разделы по остальным персонажам сериала. По поводу выше сказанного — основная часть ключевых событий этих эпизодов характеризует персонажа с той или иной стороны, а интерес к герою не могу назвать краткосрочным — его взаимоотношения с матерью поддерживали интерес зрителей и критиков на рпотяжении всех эпизодов первых 3 сезонов. И по мне так, один из немногих интересных персонажей. --KENT light 10:40, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

Что ж, для этого персонажа значимость показана, снимаю. Спасибо участнику KENT light за доработку. GAndy 22:11, 9 ноября 2011 (UTC)

Джули Майер

Значимость не показана. В англо-вике нет даже отдельной статьи, посвящённой этому персонажу. В других интервиках значимости тоже не накопать. GAndy 21:55, 4 сентября 2011 (UTC)

Оставить Добавил отзывы авторитетных критиков из журнала «Entertainment Weekly», а также разде наград и номинаций за исполнение роли. --KENT light 09:56, 30 сентября 2011 (UTC)

Отзывы касаются не персонажа, а актёрской игры. GAndy 19:30, 6 октября 2011 (UTC)

Итог

Аналогично Бри Ван де Камп выше - значимость не показана, однако источники не столь полны информацией:

• Reading Desperate housewives: beyond the white picket fence - Page 151 Janet Elizabeth McCabe, Kim Akass - 2006 - 247 pages This is established in the pilot episode, when Susans daughter, Julie Mayer, watches her mother watching Mike. While the mise en scene constructs Mike as the object of Susan's gaze, her regard for masculine chivalry that is the ...
  простое упоминание, без анализа этого персонажа
• Desperate Housewives: Behind Closed Doors - Hyperion Books, 2005 ISBN 1401308260, 9781401308261 - анализ персонажа
• Neptune Noir: Unauthorized Investigations Into Veronica Mars By Rob Thomas, Leah Wilson - просто упоминание
• Personnage de Desperate Housewives: Entourage de Bree Van de Kamp, Bree Hodge, Personnages de Desperate Housewives, Susan Delfino ISBN 1159858888, 9781159858889 - степень описания не ясна

Разные издательства убеждают меня в независимости источников, однако я не вижу достаточно полного описания персонажа в этих источниках, чтобы это позволило мне оставить статью.·Carn 15:21, 6 декабря 2011 (UTC)

Карл Майер

Аналогично даме выше. GAndy 21:55, 4 сентября 2011 (UTC)

• Я считаю, что ее стоит убрать. Он не является значимым персонажем и мало фигурирует в сериале. Jaymson 20:37, 20 ноября 2011 (UTC)

Итог

Один источник, один абзац текста про то, как подбирали актёра на эту роль. Других публикаций не представлено. Значимость по основному критерию не показана.·Carn 13:41, 6 декабря 2011 (UTC)

Майк Дельфино

Значимость не показана. Интервики ситуацию не спасают. GAndy 21:55, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Пересказ сюжета без источников и без приведения каких-либо независимых источников. Удалено·Carn 13:44, 6 декабря 2011 (UTC)

По всем

По всем претензия общая — почти полное отсутствие значимости. GAndy 21:55, 4 сентября 2011 (UTC)

Быстро оставить все, а статьи Джули Майер и Карл Майер перенаправить на Список персонажей телесериала «Отчаянные домохозяйки». GAndy может вообще тогда удалить все без исключения статьи о персонажах сериалов, а не ограничиваться этими? Значимость Бри Ван де Камп показана пародиями в различных шоу, пластиковой куклой, которую выпустили в 2006 из-за популярности образа, номинацией на Эмми в 2005, не говоря уж о том что она один из главных героев длительного сериала. Alexandr 06:17, 5 сентября 2011 (UTC)

Может в таком случае возьмёте на себя труд внести в статью о Бри Ван де Камп всё то, что вы сейчас перечислили и, главное, подкрепить это источниками? Кстати, номинация на Эмми значимости персонажу не даёт — номинируют актёра. Сам факт выпущенных игрушек тоже о значимости не свидетельствует — такой выпуск организовать нетрудно и недорого встанет; здесь значимость могут дать тираж и компания-изготовитель. Пародии в различных шоу — тоже надо смотреть, что за шоу. Длительность сериала (да и популярность) значимость персонажу автоматической никакой не дают — в противном случае, можно было всю Санту-Барбару в Википедию внести. В любом случае, ничего этого я в статье о Бри пока не вижу. Про остальных и говорить пока не о чем. GAndy 12:07, 5 сентября 2011 (UTC)

Быстро оставить Слушайте, ну это уже ВП:НДА. Ладно бедная миссис Кравиц из «Моя жена ведьма», хотя это очень известный в американской культуре персонаж, который уже просто вошёл в пословицу, как образец вредной соседки. В числе прочего Вы предлагаете удалить главного героя одного из самых популярных в мире сериалов, статью с 17 (!) интервиками. Вы говорите, что нужно показать влияние на реальную жизнь — но если по-Вашему и кукла незначима, и книги незначимы, и номинирован на Эмми не персонаж, а Марсия Кросс (которую большинство зрителей сериала вряд ли помнят, как зовут) — то что же значимо? Вы говорите «в статье не вижу», но мы же обсуждаем значимость предмета, а не качество статьи. Посмотрите хотя бы Google books. Персонаж (именно персонаж) упоминается в десятках книг и журналов. Кроме того, советую заглянуть на Google Scholar, где персонажу посвящены не только что книги и статьи, но и дипломные работы [5], опять же никак не аффилиированные с создателями фильма. Вы скажете, что это не показано в статье. Но хотя предположить, видя 17 интервик, что это значимо, можно?

Ну может быть, достаточно номинаций типа «а докажите-ка мне, что это значимо, а не то удалю»? Особенно когда речь идёт о не-спаме с десятками интервик? В русской википедии все хотят быть святее папы римского - все остальные википедии устраивает, всему миру это известно, а нас, дескать, не устраивает, незначимо; мы тут не знаем и знать не хотим, что это такое. Взять хотя бы удаление статьи Вуки с 16 интервиками. Lantse 19:27, 5 сентября 2011 (UTC)

А мне кажется, хватит плодить статьи с непоказанной значимостью. Почему я должен думать—догадываться есть ли она в данной теме или нет? В статье на русском её нет, в статье на английском она тоже не показана. Почему я должен рыться в интернете, почему я должен перечитывать книги и оценивать значимость? Доказательство значимости лежит на плечах автора статьи. Интервики — тоже ни разу не доказательство значимости, англо-вика давно уже превратилась в помойку, в которой существуют статьи на совершенно незначимые темы, а википедисты всего мира старательно их переводят в свои разделы. И почему активность и праведный гнев тоннами изливается на страницах обсуждения, минуя собственно содержание статей? GAndy 20:47, 5 сентября 2011 (UTC)

Возможно, Вам кажется, что англо-вика превратилась в помойку, просто из-за того, что Ваше представление о смысле википедийного термина "значимость" не совпадает с представлением большинства википедистов (т.е. консенсусным мнением). Хотя в том, что доказательство значимости обязаны дать авторы статьи, я с Вами согласен. --V1adis1av 06:52, 6 сентября 2011 (UTC)

Полностью согласен с Lantse, нет нужды пенять на английскую википедию, учитывая, что тут многие только и делают, что выставляют на удаление и производят постоянные откаты, решив, что раз свобода, то все разрешено, ну, а коле сто лет в вики отсидел, тогда сам Бог велел показать, кто в доме хозяин. Противно, честное слово! Особенно, когда человек, не разбирающийся в вопросе, о котором говорится в статье, начинает делать откаты, даже без обсуждения. Я не про здесь присутствующих, да и про др.статьи, но все-таки... Грустно, товарищи. Извините уж за оффтоп. Arsable 04:10, 11 октября 2011 (UTC)

Быстро оставить все. Формально наличие интервик может и не является прямым доказательством значимости, но мы же понимаем, что если статья существует во многих языковых разделах, то значимость наверняка есть. И если в статьях это показано недостаточно, то их нужно улучшать, а не удалять. А по поводу "помойки в англо-вики" не согласен. Там очень много весьма качественных статей, в том числе и о персонажах сериалов. 217.118.83.143 13:43, 29 сентября 2011 (UTC)

Быстро оставить Сериал - феномен телевидения наравне с «Остаться в живых». Все статьи требуют доработки, в частности, как минимум, разделов критики персонажей и актёрского исполнения, которые присутствуют в английской вики. Прошу временно не создавать новые статьи и посвятить свою работу в Википедии улучшению существующих страниц, дополнив их большим содержанием, чем просто пересказ событий шоу. Сам буду помогать по-тихоньку. Также прошу не удалять страницы - энтузиазм уменьшается, если начинать работы с самого нуля. --KENT light 10:44, 30 сентября 2011 (UTC)

Быстро оставить Оставить главных персонажей (самих домохозяек непосредственно) и отдельное описание Эндрю Ван де Кампа, значимость этих персонажей неоспорима, согласен с предыдущими участниками. Но предлагаю данные статьи довести до ума - в них масса грамотических ошибок, нет элементарных знаков пр-ния, править не успеваешь. Пусть самые радеющие авторы данных статей постараются, раз взялись писать. Нет единства в передачи американских реалий (названий, фамилий): например, согласно практической транскрипции (справочник Р.С. Гиляревского) правильное написание фамилии персонажей — Мэйер, а не Маер или Майер (в дублированной версии, кстати, тоже так произносят — Мэйер, слушайте внимательно!), название улицы Вистерия-Лейн по правилам русского языка пишется через дефис и т.д. Одним словом, в статьях надо навести порядок, но оставить их можно, так как сериал давно признан феноменом современного телевидения и влияет на массовую культуру. Однако, как уже говорилось, совсем уж второстепенных персонажей отдельно описывать нет необходимости. Итог: предлагаю оставить отдельные описания домохозяек и персонажа Эндрю, остальных перенести в текст статьи о сериале под подзаголовком "Основные действующие лица". Arsable 04:00, 11 октября 2011 (UTC)

Саянмрамор

Переношу с БУ, непоказанная значимость и слабое качество. — Postoronniy-13 21:38, 4 сентября 2011 (UTC)

• А зачем надо было ЭТО снимать с быстрого? GAndy 22:20, 4 сентября 2011 (UTC)

  Из веры в людей. :) — Postoronniy-13 22:38, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость компании не показана согласно общему критерию значимости — в статье не показано достаточно подробное освещение кампании в независимых авторитетных источниках. Собственно говоря статья всего из 2-х строк и весом 500 байт. В случае, если будут найдены источники, показывающие значимость компании, её можно будет обсудить на ВП:К восстановлению. Итог — значимость не показана, статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 20:23, 11 сентября 2011 (UTC)

Ноктюрн ("В узких улочках Риги")

Значимость? GAndy 23:10, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

В статье не приведено авторитетных источников достаточно подробно рассматривающих предмет статьи. Сайт vilavi.ru, судя по всему, являеться любителским, пишется одним человеком (отсутвует редакторский контроль), раздел контакты пуст, следовательно, данный сайт не является авторитетным источником. Беглый поиск в интернете так же не дал результатов. За время обсуждения никто не привел аргументов за оставление. Тема статьи не проходит по общему критерию значимости.  Удалено. ptQa 04:38, 11 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бум (фестиваль)

Значимость в статье не показана.--Сергей Александрович ^обс 23:26, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

За два прошедших месяца значимость показана не была, статья не приведена в нормальный вид. Удалено Horim 17:57, 3 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги