[go: nahoru, domu]
Википедия

Википедия:Форум администраторов

(перенаправлено с «Википедия:ФА»)
Ссылка-сокращение ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Space5665

Участник массово клепает машпереводы, зачастую без источников, и иногда переводы для уже существующих статей (КБУ#О8). У меня нет способностей доносить до участников необходимость соблюдения правил, но, допускаю, что тут есть более дружелюбные люди. А если нет — предлагаю бессрочить и идти дальше. -- dima_st_bk 18:19, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]

Глупый вопрос про подсчет правок в статистике активности

Добрый день! При подсчете числа правок участника за период времени, учитываются ли правки в статьях, впоследствии удалённых? Вот правил человек статью, в январе сделал 100 правок, а статья потом 27 января сносится по КУ. Сколько у него правок за январь? — Bilderling (обс.) 09:44, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]

Заодно спрошу, как учитываются правки, у которых были скрыты авторы. Dinamik (обс.) 14:17, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Статистик активности много разных, работают они по-разному. xtools, возможно, имеет доступ к удалённым правкам, считает их отдельно и указывает их долю. Возможно, не имеет такого доступа и пользуется трюком, который я опишу ниже. ВП:АДА доступа к удалённым правкам не имеет и их не считает, как и скрытые. Но! В базе данных юзеров есть поле editcount, пополняемое, видимо, так: оно увеличивается на 1 при каждой правке и не уменьшается при удалении страниц, то есть его значение - полное число правок юзера, включая удалённые. Прочтя его, можно узнать полное число правок, но только за весь срок жизни юзера. MBH 18:33, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]

Мечников

В продолжение запроса на УКР/З: один из посредников УКР в дискорде предложил наложить на участника расширенный ТБ на всю современную российскую политику. Что об этом думает сообщество? Summer talk 12:27, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]

Некорректные откаты уч-ком OneLittleMouse

Господа администраторы - для вас выглядит нормально, что уч. Полиционер ниже закрывает тему, открытую для обсуждения нарушений правил другим администратором, под надуманным предлогом (перенос части тем, которые предложено обсудить, на другую страницу)? Окей, в этой теме мы обсудим не блокировку за отсутствующий вандализм (обсуждаемую на ОАД), а грубые многократные нарушения уч. OLM правила ВП:ОТКАТ в этих правках: [1] [2] [3] [4] [5]. Подобные откаты правок опытного участника я расцениваю как крайне неэтичное поведение, а отсутствие до сих пор каких-либо комментариев со стороны OLM заставляет предположить, что он считает себя выше и необходимости соблюдения ВП:ОТКАТ, и необходимости пояснять свои действия. Это похоже на профессиональную деформацию, из-за которой участник, обычно сталкивающийся только с вандалами, разучился реагировать на несогласие с собой иначе, чем откатами и блокировками - но в отношении невандалов (спамеров etc.) такое поведение совершенно недопустимо. MBH 19:15, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Процедурно тема бесмыссленна. Нарушения с применением флага откатывающего обсуждаются на страницах снятия флагов. Так как участник опытный, война правок с некорректным применением флага откатывающего имеет не постоянный, а единичный характер, то и заявка будет бесперспективной. — Ibidem (обс.) 19:48, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • А давайте кстати да, откроем сразу две заявки на снятия флагов, с OLM и MBH, и посмотрим процедурно. С OLM закроется быстро, а вот с MBH будет интересно. Sleeps-Darkly (обс.) 20:49, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Скорее закроются быстро обе, но с нюансом. Siradan (обс.) 20:52, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Открывайте. Из 500 моих последних правок в пр-ве статей 120 откатов - это связано с тем, что иногда из выдержки в моём вандалостриме не очень понятно, вредная правка или нет, я открываю её в вики и откатываю оттуда, со своей учётки. Желаю удачи найти там некорректные откаты в достаточной пропорции. MBH 22:03, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Кому есть дело до пропорций, когда достоверно известно, что вы прекрасно знаете правила отката (не удивлюсь, если вы эти правила и написали), но при этом периодически их игнорируете? — Полиционер (обс.) 22:24, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • У OLM нет флага откатывающего, и я даже не предлагаю его его лишать - я бы хотел, чтобы администраторы здесь обратили его внимание на недопустимость таких откатов и чтобы он этому последовал. Такие откаты в отношении мало-мальски опытных участников - вопиющее хамство, которого быть не должно. MBH 21:45, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • А свои откаты правок опытного участника вопреки любым правилам ты как оцениваешь? stjn 19:56, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Я присоединяюсь к коллегам выше, необходимо подать заявку на снятие флага откатывающего с участника MBH, раз уж он настаивает на обсуждении нарушений своего оппонента. Сам создавать топик на ЗСФ не буду, чтобы в очередной раз не выслушивать обвинения в преследовании, но, возможно, кто-нибудь из неравнодушных коллег это сделает. — Полиционер (обс.) 22:24, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Раз Макс решил поговорить про корону, предлагаю обсудить тут — Википедия:Заявки на снятие флагов#MBH: флаг откатывающего. -- dima_st_bk 06:14, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]

Хитрый обход блокировки ?

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Хитрый обход блокировки ?. -- Megitsune-chan (ОБС.) 07:38, 7 августа 2024 (UTC)

D1mat3rrbo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник массово создавал статьи плохого качества без источников, как правило это гугл-переводы из других языковых Вики, без переноса источников. В конце апреля ему запретили создавать статьи, вот итог на форуме Администраторов. Тогда он начал действовать так, берёт страничку перенаправлений и по сути создаёт страницу, закидывая туда гугл-перевод из другой Вики без источников, с неправленым машинным текстом, с незаконченным оформлением и т.д. Ровно то, за что его и заблокировали. Примеры: 1, 2. И также в разные статьи продолжает закидывать огромные куски переведённых гуглом текстов, без источников, один из многочисленных примеров. Обратите внимание. 5.165.189.170 21:03, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]

Частичный итог

В общем, я заблокировал участника бессрочно, ибо его поведение деструктивно, ещё и игра с правилами началась. Разблокировка, на мой взгляд, возможна только при наличии наставника, который бы проводи полную премодерацию его правок. Если будут какие-то другие идеи, я не возражаю против отмены или коррекции блокировки. Vladimir Solovjev обс 10:43, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:Оспаривание итогов

Коллеги, нужно что-то делать с этой страницей. Там зависло огромное количество тем без итогов, обсуждение в некоторых из них закончилось больше 8 лет назад. С учётом того, что на многих статьях, итоги по которым оспариваются, никаких шаблонов нет, те, кто их правят, даже не в курсе, что там какое-то обсуждение по оспариванию было. Надо в таких обсуждения подвести хотя бы технический итог вроде «нет консенсуса за то, что оспариваемый итог был ошибочным», подтвердив текущее статус-кво, но указав, что если у кого-то есть возражения по существу, пусть начинает новое обсуждение. Vladimir Solovjev обс 07:32, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Что нужно делать ? Отменить этот итог, признав, что такое изменение правила об удалении страниц показало себя на практике как вредное, и вернуться к изначальной редакции правила. И вообще исключить практику ситуативного изменения правил. Джекалоп (обс.) 07:50, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • @Джекалоп по ссылке внесено много изменений в разные участки текста. Какое именно изменение вы хотите отменить и почему? MBH 08:42, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • «Убирается жёсткий срок в две недели, после которого итог становится „окончательным“». Почему — ответ в начальном посте Владимира. Джекалоп (обс.) 08:44, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет. По той же причине, почему нет жёсткого срока на КУ. К тому же чего вы добьётесь, это перенаправлением всех этих заявок с ОСП в АК, поскольку ОСП является последней инстанцией перед ним. Iluvatar обс 08:49, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • В изначальном посте коллега написал о необходимости подводить технические итоги об отсутствии консенсуса в мёртвых обсуждениях, а не о признании итога окончательным спустя 2 недели. Siradan (обс.) 08:51, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • @Джекалоп:, если у вас проблема с озвученной формулировкой, начните отдельное обсуждение по этому поводу. А пытаться уводить обсуждение от проблематики раздела это неконструктивный подход.
      Предлагаю предлагать какие-то решения исходя их высказанных аргументов или практики. Например можно в духе ВП:ОБС-РЕК взять и закрыть как неактуальные все давно начатые оспаривания, особенно если они не сопровождалось каким-то шаблоном в статье. Если какая-то аргументация при этом видно что сильная, эти оспаривания можно переоткрыть корректно новой датой. ·Carn 09:46, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Рано или поздно всё равно придётся принимать решение о закрытии по таймеру давно замерших обсуждений и здесь, и на КУ, и в других местах. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:56, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Специфика обсуждений разниться от места к месту радикально. Если на ОСП техническое закрытие обсуждения ещё достаточно органично вписывается в порядок доарбитражного урегулирования, хоть и вызовет дополнительную нагрузку на АК, который хоть и не дышит на ладан, как ОСП, но принципиально не предназначен для конвейера исков, то аналогичная схема закрытия на КУ вообще ни к чему хорошему привести не способна. Siradan (обс.) 10:02, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Понимаете, я по своей работе помимо прочего должен анализировать соответствие желаемых целей и имеющихся ресурсов. И в данном случае (КУ) совершенно очевидно, что имеющихся ресурсов абсолютно недостаточно для достижения поставленных целей — подведения итогов по всем номинациям в разумные сроки на КУ. Можно закрывать на это глаза и ждать, пока наступит какой-нибудь технический кирдык, в результате которого страницы КУ вообще перестанут открываться и обновляться (намётки чего-то подобного уже были с полгода назад — тогда немного разгребли, но надолго ли?) Или можно признать неизбежное и действовать на опережение. Не удалённая на КУ в статья de facto оставлена — любой желающий её может прочитать, отредактировать и т. д., пусть на ней и висит шаблон КУ (который, кстати, может запросто снять какой-нибудь аноним года через 3, и никто этого не заметит). Если вместо шаблона на статье будет висеть шаблон на СО с текстом, вроде «Закрыто по причине истечения максимального срока нахождения на КУ. Открытие новой номинации на КУ на возбраняется», ничего принципиально не поменяется. Это я вам говорю как самый активный ПИ за последний год (см. ВП:ИТОГИ). Аналогичная ситуация и на КПМ, только там вообще номинаций меньше, поэтому до кирдыка времени может побольше пройти — но с другой стороны там для подведения итогов даже флагов никаких не нужно, а всё равно желающих нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:02, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • На КУЛ, чтобы список не переполнялся, придумали переносить оставшиеся обсуждения с незакрытых дней на новые даты. Можно на КУ и КПМ делать подобное ботом. Практика показывает, что на свежих страницах итоги подводятся быстрее, я иногда натыкался на номинации, где всё было очевидно, но просто про них забыли. Vladimir Solovjev обс 11:19, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • мне кажется, я твержу о том, что это отличная идея, уже лет пять, а воз и ныне там. и аргумент «свежих страницах итоги подводятся быстрее» выдвигал, уж не помню, чем это парировали. что нужно сделать, чтоб мы эти изменения уже приняли, наконец? — Halcyon5 (обс.) 16:40, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Заметание мусора под ковёр. Парировали тем, что сейчас итог подведут хотя бы через несколько лет. В случае переноса его не подведут никогда. Джекалоп (обс.) 06:41, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Вопрос, чтобы мы не обсуждали сферического коня в вакууме: есть ли возможность (кроме ручного подсчёта) получить количество новых номинаций и подведённых итогов, скажем, за 2023 год? Включая итоги по предыдущим периодам. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:33, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • конечно, лучше обсуждать с цифрами на руками, но конкретно здесь, что даст упомянутое вами количество? всё равно будет непонятно, лучше или хуже станет при введении нового способа, он же раньше не вводился даже тестово. — Halcyon5 (обс.) 19:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • ровно же всё наоборот: выметание мусора из-под ковра на всеобщее обозрение :-) почему шансы подведения итога после переноса на свежий день не увеличиваются, а уменьшаются, я не понимаю. обсуждение по-новой заболтают? пишу это как человек, регулярно проверяющий старые номинации, и находящий там вполне простые. если видеть эти простые номинации не в 2020 году (условно), а сейчас, среди свежих, мне было бы проще с ними работать. — Halcyon5 (обс.) 19:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот именно, что ничего принципиально не поменяется: первопричины открытия номинаций и отсутствия итогов к ним не будут решены, в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта, и абсолютное количество номинаций изменится мало, а значит, что их всё так же придётся кому-то закрывать. Может действительно есть смысл в обновлении даты номинации, чтобы о ней не забывали, но просто в закрытии смысла нет, это имитация благополучия. Siradan (обс.) 11:42, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Суть в том, что если кто-то переоткрывает номинацию, он должен привести аргументы из предыдущего обсуждения, которые не были учтены в итоге. Плюс старые номинации висят без итога чаще всего из-за того, что все про них забыли. Но переносить такие номинации наверх ОСП бессмысленно. Vladimir Solovjev обс 12:07, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Переоткрывая номинацию, закрытую как просроченную, номинатору не нужно будет искать новые аргументы, потому что технический итог будет безсодержательным. С логикой забытых номинаций я с вами согласен. Siradan (обс.) 12:10, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Новые не обязательно, но указать, почему старый итог оспаривается, нужно (как минимум привести высказанные на ВП:ОСП аргументы), а не только из-за того, что итог технический. Vladimir Solovjev обс 12:17, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • "Старая номинация закрыта техническим итогом. Переоткрываю номинацию, так как согласен с высказанной аргументацией за удаление" — приблизительно так будет выглядеть минимально допустимая переноминация с подобными ограничениями. Я не думаю, что такой порог для переоткрытия сколь-нибудь существенен, чтобы речь могла идти или об уменьшении числа номинаций, или об упрощении подведения итога. Siradan (обс.) 12:23, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта
            Это может рассматриваться как игра с правилами. Грустный кофеин (обс.) 18:03, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Не может, потому что технический итог не несёт существенной аргументации против номинации КУ, а исходим из того, что номинация не безосновательная. То есть рано или поздно кто-то опять номинирует статью, посчитав, что аргументации к удалению достаточно. Siradan (обс.) 18:08, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Бывают крайне душные номинации по оспариванию итогов за которые никто не хочет браться. И если за какой-то разумный срок никто так и захотел браться за эту тему, значит остается статус кво. Оспаривания не случилось. В каких-то уникальных ситуациях с этим можно пойти в АК или попробовать еще раз открыть номинацию по оспариванию - возможно со схожими однотипными кейсами. Но если ничего подобного нет, то необходимо подводить технические итоги и отправлять оспаривателей восвояси. Грустный кофеин (обс.) 18:24, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Необязательно, что кто-то посчитает номинацию безосновательной. На КУ много необоснованных номинаций и номинаций ВП:НАЗЛО. BilboBeggins (обс.) 20:49, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • "первопричины открытия номинаций и отсутствия итогов к ним не будут решены, в результате чего каждая номинация, закрытая по истечению времени, скорее всего будет переоткрыта" — может быть переоткрыта, а может и не быть. Причины открытия номинаций могут быть решены, а оспаривание итогов не всегда обязательно обосновано. BilboBeggins (обс.) 21:05, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • подведения итогов по всем номинациям в разумные сроки на КУ
          Эта цель не по SMART, и не только из-за A.
          Вообще, надо просто брать и делать. Закрытие по истечению срока может иметь два исхода: 1. номинация переоткрыта, 2. никто не отреагировал. Те же самые два исхода будут возможны, если ПИ базово проанализирует ситуацию, и напишет что-то типа «скорее значимо, оставлено». Если никто не оспаривает, то ну и ладно; это ничем не хуже закрытия по сроку.
          У меня нет большого количества итогов, мой интерес скорее в разгребании застарелых номинаций. Так вот, там ничего экстраординарного нет. Просто берёте и закрываете. Хорошо, если удаётся подвести крепкий содержательный итог. А если нет, то можно подвести хоть какой-то; и в 90% случаев он сгодится — всем уже пофиг. -- Klientos (обс.) 14:40, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • В том, что касается роста завалов на КУ, все спасибы надо направить тем, кто завалил в опросе запрет на создание статей в ОП неавтоподами. Вот пусть они и решают эту проблему. Pessimist (обс.) 07:23, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Они-то как раз не будут решать. Но я не думаю, что проблема в неавтоподах, с их статьями как раз обычно проблем не возникает. Завалявшиеся номинации — это или сложные темы, для решения по которым недостаточно сведений, или специфические темы, где нужны специальные знания или хотя бы погружённость в них. .Не 100 %, но в массе — так. Томасина (обс.) 08:47, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • В целом да. Но силы, которые тратятся на разбор и доработку массового мусора могли бы быть потрачены на более сложные, но немногочисленные номинации. Pessimist (обс.) 08:51, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Проблема не в неавтоподтверждённых (этот флаг получить очень просто, и наши серийные машпереводчики его получают без проблем), проблема в бракоделах: статья вроде бы на значимую тему, но написана крайне скверно - вот и висит, ожидая доработки, на которую не хватает рук. А решение давно предлагалось - явно прописать рекомендацию патрулирующим статьи непотребного качества отправлять авторам в черновик, на доработку. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:07, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Статистика была в опросе: у анонимов выживает 46 % статей (в основном за счет анонимов с более чем 100 правками с IP), у неавтоподов 24 %, у автоподов 92,5 % и дальше больше. Да и то, выживание за счет доработки опытными участниками. Если бы вырубили это мусор из ОП и отправили в Инкубатор, то сократили бы КУ в разы. Pessimist (обс.) 13:13, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Выживаемость - не такой "железный" критерий, как кажется. С удалением из ОП мусора (статьи вида "Вася из N-ной школы - лучший музыкант") проблем никаких нет, а вот когда статью явно надо дописывать, то начинается всё веселье - пока найдёшь источники, пока прочитаешь, осмыслишь, допишешь, автор наклепает ещё десяток страниц (а то и на требования доработать - посылает: вам нужно, вы и дописывайте). Если же такие статьи раз за разом будут улетать ему в черновик, то задумается: писать "в стол" не интересно. А перенаправление в инкубатор - не выход, оттуда бот таскает статьи на КУ. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:29, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • "В том, что касается роста завалов на КУ, все спасибы надо направить тем, кто против запрета на создание номинаций анонимами".
      • Связи между созданием анонимами и неаподами статей и завалами на КУ нет. На КУ много номинаций перенаправлений, много вандальных номинаций. Один раз Кориоланыч прошел проверку на ВП:ПП, и до того, как его заблокировали снова, номинировал анонимно много статей на КУ. Их оставление и снятие отняло много усилий у сообщества. BilboBeggins (обс.) 20:23, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ни один, ни два, ни десять примеров вандальных номинаций ничего (вообще ничего) не говорят о создаваемых этими номинациями проблем на КУ. Только статистика, которую, в отличие от статистики выживаемости создаваемых неавтоподами и анонимами статей, никто так и не сделал. Без этой статистики систематические разговоры о создаваемых анонимными номинациями трудностях и проблемах — пустое колебание воздуха. Pessimist (обс.) 20:36, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • "Только статистика, которую, в отличие от статистики выживаемости создаваемых неавтоподами и анонимами статей, никто так и не сделал" — так их быстро удаляют, такие статьи не создают завалов на КУ. BilboBeggins (обс.) 20:54, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Быстро удаляемое на КУ не попадает вообще. Кстати, быстро снимаемое с КУ тоже завалов не создает. Pessimist (обс.) 21:15, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • "Быстро удаляемое на КУ не попадает вообще" — ну так вот лю.этом и речь — те статьи анонимов и неаподов, которые "не выживают", представляют собой "Михаил Михайлович Михайлов был великим режиссером из села и много хорошего сделал и удаляются быстро и никаких затруднений ПИ и админам не приносят и не являются причиной завалов на КУ. Причиной являются вынесенные на КУ статьи по НЕНОВОСТИ, статьи о футболистах и ученых с двумя критериями, статьи в серой зоне значимости. А многие такие статьи создают опытные участники, знающие что такие статьи вполне оставляются. BilboBeggins (обс.) 20:57, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • А анонимы создают статьи о незначимых персонах, в том числе о себе и своих родственниках. BilboBeggins (обс.) 20:58, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • То есть создание статей анонимами вместо ОП в инкубаторе принесло бы нулевой ущерб Википедии. Я именно это и пытался объяснить на опросе, но увы. «Не трожте права анонимов, они создают полезное!» Pessimist (обс.) 21:10, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что важно смотреть, что именно оспаривается: если оспаривается оставление по значимости или переименование, то автоматический итог — сохранение статуса-кво, а вот если оспаривается оставление по ОРИССу, то автоматическим итогом должно быть скорее удаление. Пусть желающие просто пишут новый текст так, чтобы было видно, что это не ОРИСС. Викизавр (обс.) 11:36, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что тогда оспаривание будет висеть до морковкина заговения. Если статья была оставлена, но оставление оспаривается, и за прошедшее время не нашёлся кто-то, кто переподвёл итог, это часто значит, что аргументы при оспаривание не перевешивают итог, но просто всем лень. При этом никто не мешает подвести итог на ОСП и не технический, а по сути. Но как-то выделять номинации с ориссом в отдельную категорию я считаю неправильным, тем более что, по опыту, статьи, номинированные как орисс, далеко не его имеют; если администратор подвёл итог, указав, что там орисса нет, а кто-то оспорил только из протеста (а такое бывает сплошь и рядом), но никто не захотел с этой темой дальше возится, подобное будет в корне неверно. Если в итоге очевидная ошибка, то его скорее всего переподведут по сути, а вот оспаривания правильных итогов как раз очень часто висят без итога. В общем, нужна последовательность: или подводить технические итоги для всех, или искать другой механизм. При этом никто не мешает в случае подобного технического итога вынести статью на КУ снова, резюмировав аргументы из прошлого обсуждения. Vladimir Solovjev обс 12:05, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • @Vladimir Solovjev, под «пусть начинает новое обсуждение» в вашем предложении вы имеете в виду снова дублирует свой запрос на ВП:ОСП или же снова выставляет на удаление статьи, которые по мнению участника были некорректно оставлены? Coolak (обс.) 12:39, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если за какой-то период никто так и не стал пересматривать итог, стоит подводить итог по сохранению статуса-кво. Грустный кофеин (обс.) 18:01, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю начиная с некоторого момента закрыть оспаривание итогов по оставлению статей (там есть и оспоренные итоги по переименоварию) и окончательно оставить статьи. BilboBeggins (обс.) 20:29, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну да, если статью так никто и не удалил, значит критических проблем в ней нет, значит пусть будет статус-кво в виде оставления. Vyacheslav84 (обс.) 16:34, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Плохой аргумент. К примеру, номинация Википедия:К удалению/11 января 2024#Мировой энергетический кризис (2021—2022) провисела полгода, и могу предположить, что итог по ней коллега Pessimist2006 подвёл в первую очередь благодаря тому, что я упомянул данную статью в контексте другого обсуждения, то есть на КУ даже наличие критических проблем не означает, что номинация не зависнет. С чего предполагать иное для ОСП ― непонятно. Siradan (обс.) 16:39, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Тем, что статья уже оставлялась и оставлялась админом. Vyacheslav84 (обс.) 17:14, 24 июля 2024 (UTC))[ответить]
        • Во-первых, на ОСП оспариваются не только административные итоги, но и итоги ПИ. Во-вторых, админы — тоже люди, и им свойственно ошибаться, поэтому уместен и зеркальный контраргумент: отсутствие подтверждения итога на ОСП говорит о том, что его корректность неочевидная. Поэтому для аргументации подобного рода необходима статистика по подведённым итогам на ОСП, а не предположения. Siradan (обс.) 17:20, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Итоги ПИ до самого последнего момента оспариваются на КУ. Ну так может и весь мир ошибаться, просто админ это некая определенная гарантия от ошибок. — Эта реплика добавлена участником Vyacheslav84 (о • в)
            • "До самого последнего момента" — это до истечения 2-недельного срока упрощённого оспаривания. Это не так много. А "гарантия", которая не гарантия вовсе, срабатывает в том, что до ОСП доходит весьма малая часть итогов, но не далее. Siradan (обс.) 17:33, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Просто нужно на порядок больше рук именно для разгребания КУ, потому что одно дело написать "статья плохая, АИ нет, орисс на ориссе, удалено", а совсем другое ее переписать. Но переписать по АИ будет правильней. я тут даже запустил марафон Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон 2024, приглашаю присоединится. — Vyacheslav84 (обс.) 11:08, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Рук не хватает примерно везде. Например, первичное патрулирование статей, непатрулированных с 2006 (на сегодня с апреля 2010 года) я уже полгода делаю вообще в гордом одиночестве. И стоит мне на несколько дней взять паузу, как отставание в этом самом первичном патрулировании вырастет ровно на столько дней, сколько я не патрулил. А там и копивио, и реклама, и незначимость, и все подряд — даже не обозначенное шаблонами, не то что исправленное. Pessimist (обс.) 11:51, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, рук везде не хватает. Ко мне вон пришли попросить разобрать заявки на флаги АПАТ/ПАТ, там ситуация как в известной фразе из «Летучей мыши»: «Избавиться от поклонников так же сложно, как… вытереть пыль на рояле! Тут же накапливается снова…» Так и здесь: как не разгребай, не успел отвернуться — а там опять завал. Vladimir Solovjev обс 12:45, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. Имеет смысл ввести процедуру "упрощенного итога". Чтобы после 2 или 3 лет просрочки возможно было подвести упрощенный итог без всякого обоснования. Просто "оставить" или "удалить", хотя бы на основе интуиции. С упрощенной процедурой оспаривания.
    2. Также налицо системный кризис управления Википедии. Новых админов практически нет. Мало кандидатов на роль арбитра. Имеет смысл задуматься о реформах, которые хотя бы снизили ущерб. Rounvelis (обс.) 13:14, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]

Manyareasexpert

Manyareasexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уже блокировался за войну правок и за троллинг (и ещё дважды — всего 4 блокировки за 3 года). Я обнаружил интересный modus operandi данного участника. Началось с того, что пару дней назад я оставил участнику предупреждение за удаление практически полностью текста статьи «за неавторитетность источников» (дифф). Сегодня, зайдя на СО обсуждаемого участника, я не обнаружил своего предупреждения, которое участник перенёс зачем-то на СО статьи (тут). Бегло пробежавшись по СО участника, я сразу же нашёл ещё 2 аналогичных кейса (раз, два), а от шаблонов о переносе с СО участника на СО статей рябит в глазах. Полтора месяца назад предупреждался коллегой MBH за удаление чужих реплик. То есть, что мы имеем: а) участник постоянно участвует в войнах правок и занимается массированным удалением текста; б) участник прячет предупреждения о недопустимости войн правок и удаления текста. Внимание, вопрос: насколько допустимо перенесение предупреждений (даже не архивация) с СОУ куда-то, где их найти будет сложно (а если статью удалят, то и вовсе предупреждение смогут увидеть лишь админы)? На всякий случай: меня не интересуют конкретно эти статьи и конкретно эти правки, меня волнует сам подход. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:05, 20 июля 2024‎ (UTC)[ответить]

  • Так действовать нельзя, это нарушение правила ВП:ЛСО. Предупреждения можно переносить только в личный архив. Подобное поведение очень сильно напоминает попытку игры с правилами. Удалённую последнюю реплику я восстановил, по хорошему нужно и остальные восстановить. Vladimir Solovjev обс 15:22, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • нарушение правила ВП:ЛСО
      Подождите, у нас же там написано - Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Это может быть архив сообщений (см. инструкцию по архивации), другая страница обсуждения либо указание на архивную версию страницы. Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, явно неправомерных предупреждений и новостных рассылок, осуществляемых ботами. Расценивая удаляемую реплику таким образом, следует руководствоваться здравым смыслом (не играйте с правилами!) и учитывать, что по запросу другого участника (например, на Википедия:ФА, Википедия:ВУ, Википедия:ЗКА и т. п.) удаление реплики может быть признано нарушением данного правила[4] (выделение мое). ManyAreasExpert (обс.) 15:53, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы как раз сейчас пытаетесь играть с правилами: предупредили вас, поэтому на каком основании вы переносите предупреждение на СО статьи, которая не имеет к вам никакого отношения? На страницы обсуждений статей переносятся только обсуждения, которые имеют отношение к этой статье, но никак не предупреждения. Если же вы считаете предупреждение неправомерным, идёте на ЗКА и просите администраторов оценить его правильность. Но даже если предупреждение будет признано некорректным, оно не удаляется, администратор просто оставляет там реплику об этом, после чего его можно заархивировать. Vladimir Solovjev обс 16:02, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Теперь по сути. Призываю Вас, как администратора, следить за соблюдением правил редакторами. Следить, чтобы статьи не наполнялись по источникам вида дума.гов.ру , по блогам и по смотрим.ру . Да, это все про эту правку [7] , за которую было выдано обсуждаемое "предупреждение".
      Призываю Вас как администратора следить, чтобы редакторы не раздавали за удаление текста без источников и по блогам и по дума.гов предупреждения. А также, когда редактор, вместо того чтобы заниматься разборками по поводу правомерности или неправомерности предупреждения, занялся обсуждением непосредственно оспоренной правки [8] , а правки статей обсуждаются на СО статей, не характеризовать это, как "игру с правилами", а как конструктивный подход, ориентированный на написание статей, а не на разборки между редакторами по поводу правомерности или неправомерности предупреждения.
      А правомерность или неправомерность предупреждения можем рассмотреть здесь. ManyAreasExpert (обс.) 16:07, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я вам указал на то, что вы действуете неправильно и расписал, как следовало поступить. Вы же сразу начинаете программную речь. Ещё раз вам напишу: предупреждения с личной СО нельзя переносить на СО статей. То, как вы пытаетесь трактовать правило, является нарушением правила ВП:НИП. При этом я допускаю, что вы искренне не понимали, что нарушаете правило, ибо ПДН никто не отменял. Поэтому я вас даже не предупредил, просто вернул реплику и указал здесь, что действие противоречит ВП:ЛСО. Но если вы в дальнейшем продолжите нарушать ВП:ЛСО, к вам могут быть применены административные меры. А по сути: за подобные правки с удалением текста анонимных участников блокируют сразу и без предупреждения за вандализм. Вас просто предупредили. И могу сказать как администратор, что предупреждение было вполне обосновано, ибо ваше мнение, которое было высказано на СО статьи, противоречит правилам Википедии. Vladimir Solovjev обс 16:28, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • за подобные правки с удалением текста анонимных участников блокируют сразу и без предупреждения за вандализм. Вас просто предупредили. И могу сказать как администратор, что предупреждение было вполне обосновано, ибо ваше мнение, которое было высказано на СО статьи, противоречит правилам Википедии
          Правку я обосновал тем, что текст без АИ, источники неавторитетные. Эти аргументы Вы не адресовали, но несогласны. Но осталось непонятно, почему. ManyAreasExpert (обс.) 16:35, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Потому, что ваше мнение «Для того, чтобы редакторы википедии не рассказывали "о важности сохранения исторической памяти"» — это типичный ВП:ПРОТЕСТ. На сюжет АИ не нужен (внимательно читаем ВП:КННИ). В разделе «Отзывы и оценки» источники есть, но вы и это удалили. При этом статья может быть удалена по итогу на КУ, ибо я не уверен, что значимость есть (лауреатство фильма на фестивале непонятной значимости не факт, что её доказывает). Но ваши методы, которыми вы пытаетесь добиться удаления, прямо противоречат правилам Википедии и могут трактоваться как сознательный вандализм. Vladimir Solovjev обс 16:44, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Потому, что ваше мнение «Для того, чтобы редакторы википедии не рассказывали "о важности сохранения исторической памяти"» — это типичный ВП:ПРОТЕСТ
              А я, наоборот, призываю Вас, как администратора, призывать редакторов удалять пропаганду из статей. Тем более пропаганду без источников.
              В разделе «Отзывы и оценки» источники есть, но вы и это удалили
              дума.гов.ру и блог. Снова призываю Вас, как администратора, наоборот, поддерживать удаление таких "источников". Поскольку их удаление соответствует ВП:АИ, а добавление - наоборот, не соответствует.
              Но ваши методы, которыми вы пытаетесь добиться удаления, прямо противоречат правилам Википедии и могут трактоваться как сознательный вандализм.
              Вы знаете о ВП:КОНС и знаете, что для новых статей консенсусным считается отсутствие оспоренного текста. ManyAreasExpert (обс.) 16:54, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • На сюжет АИ не нужен (внимательно читаем ВП:КННИ)
              Единственный аргумент, который не противоречит правилам. Его и нужно было оппоненту или Вам привести на СО статьи, а не раздавать "предупреждения". ManyAreasExpert (обс.) 17:01, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Считаю нужным дополнить запрос другими интересными фактами. Коллега Manyareasexpert самовольно снял с удаления статью, автором которой он и является. Удалил чужие реплики, относящиеся к вопросу удаления статьи, автором которой коллега также является. Удалил номинацию на КУ. Думаю, этому тоже нужно дать оценку. НеКакВсе (обс.) 16:51, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Manyareasexpert, знаете про Участник:ClaymoreBot/Архивация? Можно добавить на СОУ автоматическую ботоархивацию тем спустя неделю после последней реплики в них — и не переживать, что СОУ переполняется обсуждениями, которые вроде бы не очень имеют к вам отношение. Если возникают сложности, я могу помочь с настройкой. Викизавр (обс.) 16:59, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • К modus operandi добавим ещё периодический подлог в ссылках на АИ, когда размещается информация, отсутствующая в тексте источника (свежий пример). При этом в некоторых статьях участник ведёт себя вполне рационально, а в каких-то других нет, что вкупе вот с такими странными репликами заставляет задаться вопросом, а один ли человек правит с данной учётной записи? -- Fred (обс.) 17:50, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • "а один ли человек правит с данной учётной записи?" — ВП:ПП. Siradan (обс.) 17:59, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • подлог
      Григорій Півторак. Происхождение украинцев, русских, белорусов и их языков. — Наук. Праця, 2001. — С. 38. -
      Таким образом, этнонимы русь, русский, русинский – давние и органические для украинцев наименования. Но из-за неблагоприятных политических обстоятельств и отсутствия украинской государственности после распада Киевской Руси и упадка Галицко-Волынского княжества термин Русь не стал политической атрибуцией на украинской территории. Его присвоили себе наши северо-восточные соседи – россияне.
      Когда и как это произошло?
      Время, причины, этапы и последствия для украинцев утраты древнего названия их края Русь и постепенное закрепление его в форме Россия за Московским государством глубоко и всесторонне раскрыты в монографии (к сожалению, малоизвестной широкой читательской аудитории) львовского исследователя Е. Наконечнного "Украденное имя: Почему русины стали украинцами" (Львов, 1998, 162 с., тираж 700 экз.). С этого труда мы узнаём, что присвоение Московией давнего имени Украины – Русь произошло в XIV–XV веках, и было обусловлено, прежде всего, великодержавницкими амбициями московских царей.
      Попрошу администраторов отреагировать на ложные обвинения в "подлоге". ManyAreasExpert (обс.) 18:10, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Почему же здесь такого я не вижу? Подобный кейс не первый. -- Fred (обс.) 18:28, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Страницы 82 - 83. ManyAreasExpert (обс.) 18:35, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • И почему же вы указали страницу 38? -- Fred (обс.) 18:37, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Во первых я использую издание на русском языке, во-вторых моя нумерация может отличаться. Текст источник подтверждает, обвинения необоснованные. Вам нужно было запросить цитату а не выдвигать необоснованные обвинения. ManyAreasExpert (обс.) 18:40, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Вы на это издание и сослались. И я привёл его же. Вы действительно проставили некорректную ссылку. Плюсом позже вы зачем-то проставили вторую ссылку на тот же самый текст в другой работе того же автора, что вообще-то является манипуляцией. Во второй ссылке тоже допустили небрежность - не указали страницу - так вы делаете очень часто. Я вас просил не делать так. В крайний раз мы с вами пытались обсудить ситуацию, когда вы ставили ссылку вида статья N страница Y, ссылаясь не на текст статьи, а на тег внизу страницы (!). Обсуждение заняло несколько экранов и ничем не закончилось, пока не вмешался посредник. Практика показывает, что обсуждать с вами что-либо бесполезно. Не знаю, как в других статьях, но в тематике средневековья в результате ряда ваших правок сейчас висит серия фейков (не пушинга, а именно ложной инфы). Меня это устраивает. Раз сообщество не считает нужным бороться с явлением, значит пусть висит дальше. -- Fred (обс.) 19:04, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Давайте посмотрим второй приведенный перенос якобы "предупреждения", которое было перенесено на СО статьи Обсуждение:Хазин, Михаил Леонидович/Архив/2024#Война правок, нарушение консенсуса . Редактор обвиняет в "войне правок" и в "нарушении консенсуса", в качестве обоснования приводя отмены к консенсусной версии добавлений без АИ. В результате переноса "предупреждения" на СО статьи из статьи были удалены текст без источников и хвалебные тексты по первичке, найдены академические АИ и информация из них (из него) совместно с коллегой @Pessimist2006 добавлена в статью: [11] . Если кто возьмется назвать "игрой с правилами" этот перенос "предупреждения", а не само предупреждение, то я потребую от него серьезного обоснования. ManyAreasExpert (обс.) 17:02, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Кмк, это вообще не предупреждение, а вопрос о действиях в статье, который вполне уместен на СО статьи. И да, в результате этого обсуждения участник ManyAreasExpert предложил источник — лучший из всех, которые сейчас есть в статье, а я отредактировал на его основе текст. В результате статья существенно улучшена. Pessimist (обс.) 17:31, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • И уж точно там не было ни войны правок, ни вандализма, а за удаление ютубчиков как АИ и пропагандистского ура.ру нужно спасибо говорить, а не топики открывать Pannet (обс.) 00:39, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

Котик полосатый

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Со стороны участника Котик полосатый в мой адрес регулярно поступают оскорбления и иные неэтичные высказывания («Jim_Hokins гораздо лучше их знает, как надо энциклопедиев писать.» «Вы ноунейм. Псевдонимный аккаунт на вики-сайте с открытой регистрацией.» «Рассуждения о том, что, оказывается, активная гиперссылка на сайт, продающий статьи — это „вторичная информация о месте“, а первичная — это библиографическое описание, с которым надо пойти в какую-то библиотеку за тысячу километров от читателя, я иначе как абсурдными назвать не могу.» «Вам про Фому, а вы про Ерёму.» «Значит, так открывали, что информацию, находящуюся в очевидном месте и написанную крупными буквами не заметили. Что в лоб, что по лбу.»), а также необоснованные обвинения («Только вот что-то с этими ссылками вы не боретесь, а зато ссылки на абсолютно бесплатную базу данных, в которой указано кто озвучивал то или иное произведение — это прямо вселенское зло, потому что сайт, оказывается, что-то там продаёт на соседней странице. При том, что читатели из Википедии идут вовсе не за тем, что там продаётся, так что от них создателю сайта сплошной убыток.» «Только вот по поводу авторитетности вам сказать нечего, никаких примеров недостоверности информации на сайте нет.» «попытки докопаться до формальных моментов типа „неподтверждённости редакции“, „коммерческого характера сайта“ — выглядят не как забота о достоверности контента Википедии, а как стремление вычистить из статей информацию об озвучивании просто потому что она кому-то не нравится, а не потому что она не соответствует действительности.» «Вот писать простыню текста, состоящего из сплошного wikilawyering, вам не лень, а искать ошибки на сайте — лень. Очень показательно.»). Моё обращение к администраторам осталось в своё время без итога, что, вероятно, позволило полагать участнику, что ему всё дозволено. Моё предупреждение осталось не просто проигнорировано, нет, участник сознательно повторно обвинил меня в Wikilawyering (викисутяжничестве). Меня общение в таком ключе откровенно напрягает. Прошу, пожалуйста, наложите на участника Котик полосатый топик-бан на всякое общение со мной. Из возможных взаимодействий предлагаю оставить право на подачу запросов в случаях возможных обнаружений нарушений, а также участие в голосованиях и обсуждениях при подаче заявок на те или иные флаги. — Jim_Hokins (обс.) 18:15, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Понятно, по сути вопроса аргументов нет, решили потребовать оппоненту запретить аргументировать. Причём решили сразу потребовать «топик-бан на всякое общение». Непонятно чего не бессрочку. Ну-ну. Если я чего не забыл с тех пор, как был администратором, то подобные меры применяются только в случае затяжных конфликтов, когда участники пересекаются по разным поводам и на разных страницах, причём когда все остальные варианты уже исчерпаны и не работают. Пара ситуаций на одной странице — это явно не тот случай.
    Для решения конфликтной ситуации достаточно администраторам закрыть обсуждение, потому что а) действующий итог по авторитетности сайта уже есть; б) аргументов по недостоверности информации вами так представлено и не было, только сугубо формальные придирки. И это самый натуральный wikilawyering — то есть формальные апелляции к букве правила, несоответствующие его духу. Цель правила ВП:АИ — обеспечить достоверность информации в Википедии. Авторитетным в принципе может быть признан любой источник, если будет сочтено, что он является достаточно достоверным для подтверждения определённой информации (в этом случае — «факт того, что конкретный актер озвучивал конкретного персонажа фильма (игры и т. п.)», не больше и не меньше). Для этого существует страница ВП:КОИ, на ней подводятся итоги. Если итог подведён, противоречий с целью правила нет, то попытки явочным порядком этот итог оспорить сугубо по формальным основаниям — это викисутяжничество. По определению.
    По форме моих высказываний — ну, если администраторы сочтут их некорректными, есть предупреждения, есть блокировки на редактирование конкретных страниц и пространств, много чего есть. Можно применить их ко мне, конечно, но в таком случае прошу оценить действия оппонента на предмет викисутяжничества, которое выражается, в том числе, в требовании применения ко мне явно чрезмерных ограничительных мер, не соответствующих серьёзности ситуации. Котик полосатый (обс.) 18:59, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=139733403