Обсуждение участницы:Victoria/Архив/48

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ориссный перевод термина "spiritus vini" в статье Этанол

Уважаемая Victoria, Вы защитили от правок статью "Этанол", по которой не достигнут консенсус. По приведённому АИ (Фасмер) даётся этимология слова спирт, а не названия "винный спирт". Фасмер нигде не пишет, что "spiritus vini" переводится как "дух вина". Так что это чистейшей воды орисс, который однако активно продавливается пропагандистскими сайтами виноделов. В то же время существуют АИ, которые противоречат зафиксированной Вами ТЗ. Я привёл подробную аргументацию на СО статьи, почему нельзя автоматически брать перевод в понравившемся значении. Здесь дублировать я не хочу, см. мою аргументацию. Лишь коротко отмечу, что в большом латинско-русском словаре значение слова "spiritus" = "дух", стоит на восьмом месте; в то время как на первом месте стоит значение "испарения". Данная этимология подтверждается и английским этимологическим словарём, где "spiritus" трактуется как "principle" - составляющая, компонент а также в значении "летучести". Поэтому я настоятельно рекомендую Вам разблокировать статью и убрать ориссную правку о том, что термин "spiritus vini" происходит от выражения "дух вина", либо привести АИ, в котором будет разобран именно данный термин, а не его составляющие. Константин Земляникин 10:33, 14 июля 2011 (UTC)

О войне правок, проводимой юзером Front315

Уважаемый юзер Mstislavl! Войну правок ведет именно юзер Front315. Другие юзеры, редактировавшие статью, не нашли ни какого криминала в переводе "дух вина". Нет ни каких АИ, которые давали бы иной перевод spiritus vini кроме как "дух вина" или "душа вина". Так что тут юзер Front315 пускает дезинформацию.

Только благодаря войне правок, проводимой Front315, остальные юзеры должны искать какие-то еще АИ (помимо уже имеющихся в статье) и доказывать что они не верблюды.

Поскольку юзер Front315 единственный, кто имеет особое мнение, то именно он и должен найти АИ (а не только туманные рассуждения о многозначительности слова spiritus), которые бы давали другой перевод латинского термина spiritus vini. До тех пор представляется целесообразным, для читателей Википедии не владеющих латынью, но желающих знать, что же такое этот самый "spiritus vini" дать в статье перевод "дух вина". (Для читателей, владеющих латынью перевод очевиден).

С уважениемMysterybeing 13:36, 14 июля 2011 (UTC)

Mysterybeing, основное обсуждение данного вопроса протекает на СО статьи Этанол. Если у Вас есть какие-либо аргументы, просьба привести их там. Вас должно быть ввели в заблуждение правки статье Спирты, которые являются следствием дискуссии, начатой именно со статьи Этанол. К сожалению, Вы на данный момент не высказались в первоначальной теме. А к статье Спирты мы вернёмся после достижения консенсуса там, откуда пошло обсуждение изначально. Просьба ознакомиться с подробной аргументацией. Также я хочу отметить, что я занимался изучением латинского языка, и для меня такой перевод не очевиден. Константин Земляникин 14:18, 14 июля 2011 (UTC)

• Всех прошу переместиться в СО Этанол--Victoria 14:19, 14 июля 2011 (UTC)

О методах борьбы со здравым смыслом

Казалось бы что может быть проще перевести "spiritus vini" как "дух вина" или "душа вина"? Тем более ученые над этим уже поработали, создали этимологические словари. Оказывается нет. Для всех это очевидно, только для юзера User:Front315 это сомнительно. Казалось бы, что может сделать один юзер против авторитетных источников? Оказывается может. Да, с тем что слово "спирт" производится этимологическим словарем Фасмера от лат. "spiritus" - "дух" через английское "spitit" он поспорить не может. Так нет! Оказывается может! Это дескать только отдельно стоящее слово "спирт" можно перевести как "дух", а в сочетании слов "винный спирт" лат. "spiritus vini" оказывается возможны варианты.

Обращаю ваше внимание, что подобным методом можно любую попытку перевода довести до абсурда, ведь очень часто слова в словарях имеют много значений.

Если, для вас предлагаемый вики-сообществом вариант первода, все еще вызвает сомнения, предлагаю указать в статье - spiritus vini(возможный перевод - "дух вина").NakedTruth 14:25, 14 июля 2011 (UTC)

При всей грячности юзера NakedTruth перевод "дух вина" представляется правильным. Хотя, надо отметить умение юзера User:Front315 убеждать.PavelUstinovich 16:12, 14 июля 2011 (UTC)

Замечания к итогу

Необходимо все же указать, что в соответствии со словарем фасмера слово "спирт" происходит от лат. spīritus "дыхание, дух, душа". Ссылки на АИ в обоих статьях имеются. Spiritus vini - оставить без перевода, лишь указав, что от него ведет начало термин "винный спирт".NakedTruth 05:02, 16 июля 2011 (UTC)

• Извините, но не вижу в этом никакой необходимости, статья не по этимологии.--Victoria 14:11, 16 июля 2011 (UTC)

По поводу статьи про Саи Бабу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Здравствуйте, Виктория! Я уж думал, Вы совсем на эту статью внимание не обращаете, потому что здесь война уже не первый раз идёт из-за конфликта интересов, потому что страстные поклонники Саи Бабы засорили статью под завязку и пытаются любыми способами убрать критику. Буду очень признателен, если Вы будете почаще обращать внимание на правки в статье, потому что иначе война может продолжиться для печальным исходом для всех воюющих. Tempus 12:08, 14 июля 2011 (UTC)

  Я не провожу в Википедии 24/7, список наблюдения у меня большой и поэтому не могу отслеживать каждую правку в статье.--Victoria 14:22, 14 июля 2011 (UTC)

• Добрый день, Виктория! Заметьте, что раздел Критика практически не правится стронниками, кроме преувеличения г-на Дворкина, но не содержательно. Наоборот, она пополняется явно не нейтральным содержанием страстным противником. Попытка же вставить неудобную цитату из религиоведческой книги "Современная религиозная жизнь России. Опыт систематического описания", 2005, встретила яростное сопротивление. (см. Обсуждение)

С уважением, Mefodiyz 13:02, 14 июля 2011 (UTC)

• Кстати, насчёт вот насчёт цитаты здесь зря было упомянуто Мефодием, потому что попытка вставить эту самую цитату построена на чистом ОРИССе и придании выражению буквалистский, а не понятийный смысл. Кстати, замечу здесь для Мефодия, что в, отличие от него, нисколько не намекал, что именно он является страстным саибабистом, а говорил во множественном числе обо всех кто пытается пытается любыми правдами и неправдами напихать в статью побольше восхвалений и од любимому гуру. Об остальном я напишу на странице обсуждения. Tempus 13:13, 14 июля 2011 (UTC)

• • Поддерживаю предложение вести дискусссию на СО статьи.--Victoria 14:22, 14 июля 2011 (UTC)

Базалья-преамбула 2

Где все это происходит? Где обещанная преамбула пера Van Helsing? Какие сноски, мы же решили отказаться от сносок? Я не много вопросов задаю? :)

:-) В самый раз. Итак, Хельсинг, как я понимаю, писать преамбулу уже передумал (см. на его странице их разговор с Алым Королем). Посему новый вариант набело сделали Majestad и Zolumov - его можно увидеть в самой статье. :-) От сносок мы решили отказаться - именно с этой целью я убираю длинные хвосты один за другим, просто перенося шаблоны в тело статьи, т.к. одни и те же источники использовались многократно. Не более того. :-) Вопросы можно продолжать задавать, я отвечу. :-) Удачи! --Zoe 20:15, 14 июля 2011 (UTC)

Nickpo

Добрый день. Вы не в курсе, у Nickpo есть сейчас наставник? --wanderer 11:11, 15 июля 2011 (UTC)

• АК прекратил наставничество. --Victoria 11:56, 15 июля 2011 (UTC)
  • Как то я это пропустил... Плохо... А то на Википедия:К удалению/13 июля 2011#Украинско-венгерская война очередной скандал начинается. --wanderer 13:37, 15 июля 2011 (UTC)
    • Вроде как всё нормализуется само собой. --wanderer 14:07, 16 июля 2011 (UTC)
      • Я рада. У терапевта всегда есть надежда, что рассосется само собой :).--Victoria 14:12, 16 июля 2011 (UTC)
      • Зря паниковали, коллега. «Само собой» подвело итог, обсуждение было плодотворным и конструктивным. Если Вы укажете, в каком месте его участники переходили дозволенное, буду признателен. Что именно вызвало Вашу тревогу и жалобы? Nickpo 20:04, 16 июля 2011 (UTC)
        • Начало дискуссии (13-14 числа) было не очень конструктивное. Я боялся что начнётся то, что уже не раз бывало в этой тематике. Рад, что ошибся. --wanderer 06:36, 18 июля 2011 (UTC)
• Встречно замечу, коллега wanderer, что я с тревогой наблюдаю холивар против цитат в вики-статьях, который Вы начинаете. До добра это не доведёт. Вы вот здесь притягиваете за уши АК:569#Решение п. 6.1 и трактуете его буквалистски. Цититую Вашу цель отсюда:

цитирование — зло, так как позволяет вносить какие-угодно личные оценочные мнения, как бы не нарущая правила.

Предлагаю Вам проконсультироваться с опытными администраторами и выяснить, многие ли разделяют Вашу ультимативность. Уверен, что им удастся объяснить Вам разницу, которую Вы пока не видите. В частности, в редактируемой нами сейчас статье оптимально именно представление ключевых точек зрения в виде цитат, это оправдано целью цитирования — представить взгляд на вещи Запада (советник Чемберлена), СССР (Сталин и оппонирующий ему Троцкий) и местных националистов. Пытаться представить их ТЗ как «результат неверного восприятия реальности современниками» (Ваши слова) = орисс. Nickpo 07:01, 18 июля 2011 (UTC)

• • • • • • Что-то я не помню, что где-либо утверждал, что Сталин или "местные националисты" неверно воспринимали реальность. --wanderer 08:27, 18 июля 2011 (UTC)
  • "Опытные администраторы" (и не только администраторы) уже высказались на Проект:Гражданская война в России/К посредничеству#Спорная ситуация в статьях «Приход к власти адмирала Колчака» и «Десталинизация» в секции итог. Также обратите внимени на разьяснение по решению ВП:535. Мнение же трёх сторон можно и нужно оформить в виде связного текста, что вполне можно сделать на основании вторичных источников. Более того, это можно органично включить в основной текст статьи. --wanderer 08:24, 18 июля 2011 (UTC)
    • Вообще-то там прямым текстом говорится, что «первичные источники можно использовать в качестве подтверждения значимых с точки зрения современной историографии мнений участников событий (оформляя их как мнения, если тому нет подтверждения во вторичных источниках), цитат». Но ОК, пусть будет по-Вашему. Прошу Вас оформить оценки в виде связного текста. Буду удивлён, если удастся описать смысл и значение события более ёмко, чем это сделано теми же Троцким и Сталиным. Но всё может быть. Напишете такую главку? Nickpo 08:38, 18 июля 2011 (UTC)

Ошо (Бхагван Шри Раджниш)

Виктория, вот здесь мне нужно ответить оценкой приведенных аргументов, предоставить кое-какую информацию и задать вопрос, оспаривается ли собственно сама информация, к которой ставится запрос источника и приняты ли во внимание уже имеющиеся источники. Началось с этих правок: 1-0-1. М? --Van Helsing 19:27, 16 июля 2011 (UTC)

• Приведённая выше по ссылке аргументация не прендназначалась исключительно Van Helsing. Она обращена ко всем участникам. Однако, в случае радикальных возражений со стороны Van Helsing у меня нет намерений заниматься спором в отсутствии посредника.--Liberalismens 21:32, 16 июля 2011 (UTC)
• И ничего не открывать - это другая тема :) Там шаблон тикает, Виктория. К моменту, когда юзер-бан истечет, времени не останется. --Van Helsing 10:29, 17 июля 2011 (UTC)

  Van Helsing, приведенная Вами в описании правки ссылка (почему не в статье, если Вы убрали шаблон "нет источника"?) не подтверждает оспариваемого предложения. Даже если проигнорировать явную ангжированность и неавторитетность сайта, там говорится только, что Ошо запрещен вьезд во много стран, что автоматически не делает его движение сектой — Бин Ладену тоже был запрещен. В указанной Вами теме найдены другие, достаточно авторитетные источники, спорное предложение лучше переписать.

  Снова я Вас не понимаю: «там шаблон тикает» — это что? Если после истечения «юзер-бана» Вы попробуете продолжить в том же духе, он будет продлен.

  Надеюсь, Вы понимаете, что рано или поздно мне надоест Вас разводить по разным углам со все новыми участниками и я подниму вопрос на ФА о бессрочной блокировке. Это не угроза, а уведомление о возможном развитии событий.--Victoria 10:42, 17 июля 2011 (UTC)

  Понятно, ответил почтой. --Van Helsing 10:48, 17 июля 2011 (UTC)

  Ох, момент. «Шаблон тикает» - это значит, что, согласно традициям, установленный шаблон {{Нет АИ}} отсчитывает 2 недели, после чего информация может быть легко удалена. То, что аргументация, несмотря на объемность, некорректна и нет валидных обоснований высказанным сомнениям, не влияет на запрет удаления шаблона запроса источника. Подставлять источники в такой ситуации (включая тот нюанс, что утверждение находится в преамбуле) я считаю нецелесообразным. Поэтому мне нужно показать проблемы с представленным обоснованием в явном виде. Вопрос о моей бессрочке в связи с моими коллизиями со все новыми участниками все равно придется поднимать из-за специфики тем, так что лучше это сделать сразу. --Van Helsing 10:59, 17 июля 2011 (UTC)

  Если Вы, по любым причинам, «считаете добавление источников нецелесообразным», безусловно, фраза через две недели будет удалена. Victoria 12:31, 17 июля 2011 (UTC)

До истечения юзер-бана осталось всего три дня. Двухнедельная традиция явно не является проблемой. Однако, лично я никогда ещё не удаляла сразу же по истечении двух недель. Несогласие Van Helsing меня огорчает по той причине, что мой опыт — как собственных дискуссий, так и наблюдения за другими — не вдохновляет меня вести диспуты с Van Helsing по явно острым потенциально конфликтным темам в отсутствии посредника. Однако, как мне объяснили, посредничество по этим темам де-факто «зависло». Не знаю точно, так ли это. Но я решительно не хочу остаться с Van Helsing один-на-один. Так что, если Van Helsing начнёт оспаривать мои аргументы после истечения юзер-бана, я буду вынуждена воздержаться от дискуссии.--Liberalismens 11:26, 17 июля 2011 (UTC)

• Виктория, еще момент. Если источников к утверждению реально нет, то это чистой воды ВП:СОВР, и, согласно известной директиве Джимбо, это должно удаляться без всяких запросов АИ и объемных обоснований. М? --Van Helsing 11:50, 17 июля 2011 (UTC)

  ВП:НИП, пожалуйста, речь идет не о личности, а об организации. Victoria 12:31, 17 июля 2011 (UTC)

  Шикарно! (с) Эрик Картман. Я еще и НИП! Виктория, я хороший. --Van Helsing 12:38, 17 июля 2011 (UTC)

Конквест

Привет. Проверь, пожалуйста, эту правку с учётом того, что тот сайт ссылается на Википедию. ~ aleksandrit 13:05, 17 июля 2011 (UTC)

Защита Mortal Kombat (игра, 2011)

Просьба защитить в связи с участившимся анонимным вандализмом. --Coolak 13:20, 17 июля 2011 (UTC)

Статья Русь (народ)

Приветствую.

У меня вопрос о статье Русь (народ). Вы время от времени производите правки в данной статье. В связи с чем я хочу кое что пояснить. В этой статье участником Виссарион и некоторыми другими систематически совершается вытирание, уничтожение аргументов антинорманистической версии происхождения народа русь. Виссарион апеллирует к тому, что, якобы "не допустимо ведение дискуссии в статье". Однако в этом суть научного процесса идущего в отношении данной исторической проблемы. На происхождение народа русь - существуют антагонистические точки зрения. Они оспаривают друг друга и те аргументы которые приводятся в поддержку той или иной версии, часто полностью оспаривают противоположную версию. Но это не является поводом для того чтобы вытравливать аргументы одной из версий. Особенно если они снабжены необходимыми АИ. Кроме того - эти теории предлагают разную, отличную друг от друга трактовку некоторых общих фактов (используемых в обоих теориях) - оценка этих фактов также предлагается различная. И эти различные оценки также нельзя вытравливать! При этом, приверженцы норманистической теории иногда доходят в своем нежелании принимать во внимание аргументы оппонентов, что огульно заявляют, что антинорманизм, якобы, вообще "не наука" и на основании этих своих заявлений, часто стараются физически уничтожить упоминания их аргументов и вопросов, лишь просто потому, что эти аргументы им не нравятся, так как они очень веско оспаривают их выводы, и ответить им на эти вопросы и доводы НЕЧЕГО. Видимо, именно это мы и наблюдаем на примере статьи русь (народ) и на примере поведения Виссариона и его товарищей. Хочу отметить - что никаких реально научных оснований для того, чтобы не принимать в расчет аргументы анитинорманистов не существует. Это чистое злоупотребление и вандализм. Отстаивание своего положения - вненаучными методами - через уничтожение доводов соперников. Считаю - что такому постыдному поведению не должно быть места в Википедии, если мы претендент на то, что это универсальная энциклопедия, а не маргинальная площадка для пропаганды чьих-то взглядов. По сути такое вытравливание данных - это мракобесие, ибо оно лишь удерживает невежество, заблуждения и предрассудки и является барьером для распространения реальных знаний. Почему же эта статья заблокирована и в той форме, в которой она заблокирована - она содействует сохранению их, нечестной версии статьи? В которой уничтожены аргументы оппонентов? Разве это научно? Статье нужна не блокировка - а процедура посредничества, которая бы гарантировала адекватное и полное представление аргументов обоих версий, без самовольного уничтожения аргументов одной из версий приверженцами другой версии. Должны быть полностью представлены обе версии, как того и требуют правила Википедии - гласящие, что нельзя отдавать предпочтение одной из версий. Читатели сами должны решать - аргументы из какой версии им кажутся более вескими и адекватными - а для этого эти обе версии должны быть представлены, а ситуация, когда одна из версий систематически вытравливается приверженцами другой версии - должна быть ликвидирована. Более того, считаю, что Виссариону должно быть указано на то, что впредь подобное самовольное агрессивное поведение в отношении аргументов оппонентов, особенно снабженных АИ - НЕ ДОПУСТИМО. Есть ли у Вас какие-то идеи - как можно данную процедуру посредничества организовать? Мы должны написать нормальную, адекватную статью на тему народа Русь. Тем более что этот народ напрямую связан с нашим происхождением, с появлением государства Русь. 62.32.89.126 14:16, 17 июля 2011 (UTC)

Как уже неоднократно обращали ваше внимание, в настоящее время вы занимаетесь оскорблениями участников и проталкиванием маргинально-националистических взглядов, что на страницах ВП недопустимо. --Ghirla ^-трёп- 14:19, 17 июля 2011 (UTC)

Недопустимо свои собственные предрассудки выставлять в качестве единственной "настоящие науки", что вы делаете, и на недопустимость чего вам также указывали! 62.32.89.126 15:11, 17 июля 2011 (UTC)

Никаких "нацистских и маргинальных взглядов" я никогда не проталкивал! Вы просто совершенно голословно и необоснованно так называете альтернативную скандинавской версию происхождения руси. И ВЫ ВРЕТЕ! Существуют несколько разных взглядов на происхождение народа русь. И о том, что этот народ пришел с юга Балтики, а не из какой не Скандинавии, говорят многие десятки ученых на протяжении всех лет существования этого вопроса. И об этом, в том числе, неоднократно высказывался такой "нацист", как академик Янин (если вы про него что-то слышали, ибо судя по всему, вы довольно невежественны). Он неоднократно говорил что русь пришла с севера современной Польши и Германии. А он, хочу заметить - 30 лет лично копал Новгород и окрестности - и уж кому как не ему знать что там и как! И с чего вы смеете называть то, что, видимо, противоречит вашим "познаниям" и представлениям - "нацизмом" и "маргинальщиной"? Вы ведете себя так, как будто вам известна истина в последней инстанции. Это слишком самоуверенно и нагло. Все свои знания вы давно "доказали" - единственным методом их отстаивания - уничтожением слов оппонентов. Вы шарлатаны. А я лишь хочу, чтобы в Википедии были адекватно и полностью представлены все точки зрения на данную проблему, а не лишь те, которые соответствуют вкусам каких-то участников, типа вас. Вы не хозяева Википедии. Мне не нравится, когда вытравливая аргументы оппонентов одна из сторон пытается придать своей позиции видимость большей весомости и обоснованности. Это НЕЧЕСТНО. Я не понимаю за каким чертом вам лично, во чтобы то ни стало - надо создать видимость что норманистская версия самая научная! ВАМ-ТО ЭТО ЗАЧЕМ НАДО? (Что на досуге пишите норманистские книжечки?) Но вне зависимости от движущих вами мотивов - то, что вы делаете со своим Виссарионом, это чистое МРАКОБЕСИЕ И ШАРЛАТАНСТВО! И все, что у вас есть ответить на мои возражения - это повторения этих ваших бредовых и ничем не обоснованных ярлыков, которые вы пытаетесь налепить на оппонирующую скандинавоманам версию - типа "нацизма" и "маргинальщины", которые к ситуации не имеют никакого отношения. Это ваша ложь! Вы просто сдерживаете знание - вас надо лишать всех ваших статусов в Википедии. Вы чистые мракобесы. 62.32.89.126 15:21, 17 июля 2011 (UTC)

Базалья - подходим к концу

Вик, у меня к тебе еще одна просьба. Просмотри набело статью и страницу КИС. Статью сейчас еще немного выправляет на стилистику Zolumov, спасибо ему, с моими мелкими подсказками ;-) пытается сделать сложнейшую философскую теорию понятной хотя бы в первом приближении. Вроде бы на самой КИС-странице на все вопросы даны ответы, если нужно что-то еще, очень прошу, скажи мне сейчас. Я готова работать. Осталось пять дней, пора выходить на финишную прямую. Поможешь? Удачи! --Zoe 23:04, 20 июля 2011 (UTC)

• Там еще Владимир Медейко правит. Пожалуй, оставлю я эту статью для беспристрасного взгляда других избирающих.--Victoria 16:06, 21 июля 2011 (UTC)
  • Пусть правит, чем больше глаз тем лучше, эта статья тяжелейшая из всех за мои три года. Насчет других избирающих - приглашать надо сейчас, чтобы у меня осталось время отработать замечания, ежели такие появятся. Кому мне написать, пригласить? P.S. Взялся Владимир Соловьев, спасибо ему. Удачи! Zoe 16:11, 21 июля 2011 (UTC)

Кстати, пользуясь случаем. :-) Как быть с кандидатом в Хорошие за которую в принципе никто не голосует? Я имею в виду свое Восстание майотенов. Может, снять с номинации и вернуться в сентябре, когда народу побольше? Я понимаю, что антиналоговое восстание - довольно скучная материя, но это история, не танцульки. :-) Что посоветуешь? Удачи! Zoe 17:14, 21 июля 2011 (UTC)

• Не волнуйся, если статья хорошая, награда найдет героя: ХС давно не голосование, уже было несколько случаев присвоения статуса без за про отсутствии мнений против. Снимать ни в коем случае не нужно, там не густо, хотя и получше, чем на КИС.--Victoria 17:36, 21 июля 2011 (UTC)
  • Извините Зое, но там стиль на мой взгляд править нужно. Хотел проголосовать, но рука не поднялась. Виктория, может поможете Зое с вычиткой? Sas1975kr 17:57, 21 июля 2011 (UTC)
    • Вика, Sas1975kr, правьте сколько душа просит. :-) Говорю же, это беда любого переводчика - начинает тянуть в стиль последней работы, и какое-то время не можешь от него избавиться. Статья писалась в марте-апреле, когда вовсю работался процесс Жанны д'Арк (см. на викиливре), и к тому же отрывки из Фруассара. Стиль XV века - медленный и тяжелый по определению. Вот пытаюсь избавиться от него как могу. :-) Удачи! --Zoe 21:29, 21 июля 2011 (UTC)
      • Конечно, пройдусь.--Victoria 09:17, 22 июля 2011 (UTC)

Психическое здоровье

Виктория, вы не представляете, каких усилий над собой мне стоит воздерживаться от внесения изощренно вандальной правки в статью Психическое здоровье: в преамбулу, сразу после ВОЗ, «Основоположником современной концепции психического здоровья является итальянский психиатр, лидер итальянского антипсихиатрического движения Франко Базалья[15][16]». А в статью - ужасов политической психиатрии в Триесте. --Van Helsing 18:42, 21 июля 2011 (UTC)

• Менять там где нужно. Терпеть где нельзя? Главное не перепутать где менять, а где терпеть ;) Sas1975kr 18:52, 21 июля 2011 (UTC)
  • Главное - быстро переключаться менять↔терпеть ) --Van Helsing 19:05, 21 июля 2011 (UTC)
    • Кто о чем, а заяц о морковке. Хельсинг, вы бы хоть раз вместо того чтобы гонять антипсихиатров и иже с ними помогли мне хотя бы с Восстанием майотенов. Вычитать, может что подправить. Самой мне трудно править себя. Удачи! Zoe 21:29, 21 июля 2011 (UTC)
      • Это деструктивная секта? --Van Helsing 21:45, 21 июля 2011 (UTC)
        • Потрясающий вопрос. Записываю. :-))) Удачи! Zoe 22:01, 21 июля 2011 (UTC)
          • уже --Алый Король 08:27, 22 июля 2011 (UTC)
            • Ну вот, опять они ржут, а я плохой :) Если уж демонстрация вопиющего абсурда не может служить обоснованием МИСТ в статье, как вообще править что-либо? --Van Helsing 08:37, 22 июля 2011 (UTC)
              • Я очень рада за Ваше самообладание. Victoria 09:17, 22 июля 2011 (UTC)
                • Надеюсь, это можно расценить как гарантию, что сие изречение, одной ногой стоящее на неверном переводе источника, а второй - на последствиях использования enWiki как трибуны, не будет висеть у нас на заглавной? --Van Helsing 09:34, 22 июля 2011 (UTC)
                  • Мне почти не требуется усилий, чтобы игнорировать Ваше откровенно деструктивное поведение. Сначала Вы затянули обсуждение, пообещав написать альтернативное введение. Потом Вы введение решили не писать. Теперь опять появились с претензиями к введению. Открывайте тему опять на странице номинации с подробным обьяснением какой источник был переведен неверно, и при чем здесь англовика. Victoria 12:33, 22 июля 2011 (UTC)
                    • Это уже будет реально деструктивное поведение - вопрос поднимался и мной, и другими участниками, и так ничего добиться не удалось. И здесь уже круг, и вновь вопрос не рассматривается. Виктория, еще одно обвинение, и мы с вами поссоримся. Причины, по которым я не написал альтернативное введение, вам хорошо известны, и другим участникам понятны [1]. --Van Helsing 12:51, 22 июля 2011 (UTC)
                      • я думаю, другим участникам ещё задолго до Вашего отказа было ясно, что Вы ничего не напишите. И к слову, что там с троллинг-сессией, Вы решили перенести её к Виктории на СО, у себя тесно? --Алый Король 12:44, 23 июля 2011 (UTC)

Glory, Glamour and Gold

Виктория, я не знал, что ссылки на внешние видеозаписи и фотографии - это нарушение авторских прав. Разве это так? Я имел ввиду ваши правки в вышеуказанной статье. -- Makakaaaa 00:39, 22 июля 2011 (UTC)

• Ссылки на внешние файлы допустимы, но не сильно желательны в ХС и ИС. Однако эти файлы должны быть расположены на сайте правообладателя, а не на сайтах, нарушающих авторские права. Выложенные на свободном хостинге изображения обложки альбома и, тем более, клипы нарушают авторские права. Правило должно быть такое: могу ли я это загрузить в Википедию с соблюдением КДИ? Если нет, значит, и внешней ссылки быть не должно. В целом, рекомендую не увлекаться несвободными файлами на КХС, это серьезное препятствие к избранию.--Victoria 09:28, 22 июля 2011 (UTC)

  Век живи - век учись. Буду знать. -- Makakaaaa 10:37, 22 июля 2011 (UTC)

Защита статей

Клуб Винкс — Тайна затерянного королевства, Клуб Винкс — Волшебное приключение, Страффи, Иджинио. Просьба поставить полузащиту на все эти статьи, на этот раз бессрочно. В статьях Винкс-тематики от анонимов пользы ноль, один только вред. Так как когда-то давно вы бессрочно защитили статью Клуб Винкс — Школа волшебниц, то на ней с тех пор нет вандализма. В этих же статьях он постоянно повторяется, и я считаю, что бессрочная защита будет полностью оправдана. --Coolak 20:41, 23 июля 2011 (UTC)

Удаление инф-ции

Виктория! Не знаю,куда обратиться-решил Вас спросить.в статье о ч.Буковски некий аноним уже несколько раз к ряду удаляет цитату,однако обоснования для сего действия не приводит.я уже устал откатывать его правки-подскажите,с этим можно что-то сделать?заранее благодарен nikitin.ilya 09:24, 24 июля 2011 (UTC)

• Предупредите анонима. Оставьте запрос на ВП:ЗКА на установку полублока на статью. Sas1975kr 15:54, 24 июля 2011 (UTC)

Спасибо за совет. Так и сделаю nikitin.ilya 16:23, 24 июля 2011 (UTC)

Прошу помощи

Здравствуйте Виктория, прошу оказания помощи в объективном написании статьи Церковь Объединения и Мун Сон Мён. Из-за не знания правил Википедии, мною были допущены ошибки, но всё же хотелось бы, чтобы эта статья представляла объективную точку зрения. Прошу вашей помощи поскольку на данный момент мне не удалось найти человека, который оказал бы необходимую поддержку в освоении Википедии и написания статьи в соответствии с её духом. Жду Вашего ответа, потом напишу подробности С уважением Atiss 12:08, 24 июля 2011 (UTC)

• Буду рада помочь, но чем конкретно?--Victoria 10:04, 25 июля 2011 (UTC)
  • Благодарю за отзывчивость. По неопытности наломал, видимо, не мало дров, допустил ошибки. На данный момент в статье ведется (наверное в большей степени из-за меня) война правок, признаю также, что являюсь преверженцем идеологии данного движения, но не имею целей в рамках википедии доказывать об истинности идеологии. Свои цели определяю так: - разместить информацию основанную на фактах и АИ, даже если эта информация будет расцениваться как критика движения, - постараться удалить или опустить информацию которая не подкреплена АИ или содержит ложную, недоказуемую информацию (клевета, безосновательная критика). Изучив не много правила википедии, я понял, что не всегда "критика" может быть удалена, так как это тоже мнение, но... Данная информация вводит в заблуждение многих пользователей, она влияет на жизнь, работу тысяч реально существующих людей и организаций которые имеют несомненный авторитет до международного уровня (ООН - в лице господина Пан Ги Муна, члены парламента Великобритании, президент Сейшельских Островов), не говоря о простых членах движения их родственников, коллег, детей. Мне кажется, что данная статья должна иметь максимально строгий отбор касательно любого материала (ссылка, мнение, видео, документы, критика) и подкрепляться действительно АИ, фактами, обоснованными материалами от компетентных лиц имеющих необходимое образование в области религиоведения в рамках установленных правил в википедии, особенно это касается критики.

честно говоря пока я и сам не понял - можно ли этого добиться в рамках википедии, так как правила имеют весьма разносторонний подход. Возможно, мною движет чувство стремления к справедливости, возможно это всего лишь "моё" чувство.

Прошу помощи: прошу помогите разобраться в том, что я могу, а что нет. С уважением Atiss 19:39, 25 июля 2011 (UTC)

• Peacemakers, почему не сказать просто и прямо: речь о необходимости удаления 4-х видео из раздела Критические ссылки, см. Википедия:ВУ#Прошу независимой проверки. --Van Helsing 20:33, 25 июля 2011 (UTC)
  • Стараюсь всегда прямо, возможно не всегда просто. Хотелось бы и с вами пообщаться напрямую, без критики, лукавства, хитрости и манипуляции всеми возможными правилами ))). Прямо - вы считаете всех не правосланых или только НРД сектантами? и следовательно заслуживающими клеветы, подтасовки фактов, насмешек, издевательств? И потому вы так яростно боретесь за присутствие этого видеоматериала, критики и за слово "муниты" в обсуждении статьи? С уважением к вам Atiss 20:51, 25 июля 2011 (UTC)
    • Я считаю, что такой стиль общения недопустим. --Van Helsing 21:11, 25 июля 2011 (UTC)
      • Обращаюсь за помощью именно с целью как можно быстрее изучить правила википедии и её свойства, так как изучив благодаря пользователю Van Helsing 1-2 правила (вследствии не намеренного нарушения), оказывается, что нарушаю другое и так уже на протяжении более 2 недель, я не хочу нарушать правила, мне бы хотелось действовать в рамках википедии следуя её принципам. Безусловно Van Helsing имеет большой опыт, знания, смекалку, за то я искренне уважаю его, думаю он более компетентен в википедии, но в тоже время мне крайне сложно на данный момент ориентироваться по всем правилам и инструкциям, не имея опыта в редактировании. Я постарался и загрузил почти все правила википедии в формате pdf, но их очень много - более 800 страниц в А4. Я искренне стараюсь, но не смотря на старания я пока ещё ограничен, так как лишь перечисление сокращений правил и ссылок на них не делает меня более опытным, на чтение уходит много времени, потом мне всё ещё нужно проанализировать, сложить мысли, запреты, запреты, которые указывает мне Van Helsing, далее самостоятельно найти возможность. Уверен, что Van Helsing весьма занят и потому не распологает временем для моего просвящения, потому вынужден писать на форум участников, обращаться к администраторам, рядовым пользователям за консультацией и помощью в освоении необходимых азов, но на данный момент мне так и не удалось ни с кем сконтактировать. Если возможно, если есть время, мне просто необходимы максимально точные ответы на мои вопросы, которые я пишу уже на многих страницах википедии и на страницах пользователей. Мне приходится понимать, что "видео" никто не будет смотреть, (сам Van Helsing признал, что смотрел лишь 1 из 4 роликов), помогать в редакции текста (викификации, стилистике) тоже неохотно, в основном всё идет на удаление или подвергается серьёзной критики, которую я едва осиливаю )).

Коротко о главном: могу ли я настаивать на том, что в статье присутствует необоснованная критика, видеоматериалы, которые содержат клевету и искать доказательства и аргументы с целью удалить эти материалы. А так же могу ли я требовать размещения максимально достоверной, проверяемой информации подкреплённую авторитетными источниками и имеющую конкретное обоснования(без увиливаний, навязывания ложного мнения), подкрепляющимся действующими образованными экспертами в соответствующей области (религиоведение). Понимаю, что возможно нет времени разбираться во всём материале, прошу хотябы помочь с моими возможностями в википедии - могу ли я так действовать? Если нет, укажите положение где конкретно указывается запрет на неправомерность этих действий. С уважением Atiss 04:41, 26 июля 2011 (UTC)

• • • • Peacemakers, вы уже настаиваете на удалении материалов на 5 страницах - ЦО, ВП:ВУ, Mstislavl, Neon, Zoe, заливая большие объемы утверждений. Попытки испрашивать с вас доказательства вашим утверждениям проваливаются - вы просто переходите на другую страницу с теми же утверждениями. На форуме администраторов, как я помню, вы декларировали совершенно другое. От меня вы получаете консультативно-методическую помощь регулярно и очень оперативно [2], [3], однако, читая ваши просьбы к, надеюсь, случайно отобранным участникам Zoe и Msislavl я чувствую, что вы ее не заметили. --Van Helsing 06:03, 26 июля 2011 (UTC)
        • По воводу доказательств - прошу подождать, они обязательно будут, но для меня это работа весьма трудоемкая, особенно учитывая мнение вашей стороны и "вашей команды" (со слов пользователя Zolumov), не примите это как упрёк, но ваши прямые действия никак мне не помогли в освоении википедии, наоборот я лишь сильно запутался в правилах - что можно, а что нельзя, (так как в указанных вами правках я больше находил поддержку своего мнения) на данный момент в поиске ответа от более опытных лиц, но конкретного ответа (как вы заметили и на других страницах) или помощи по разбирательству в правилах, стилистике, технике, я не получал, но безусловно верю, что найду ответ и если понадобиться написать на 100 страниц - потружусь напишу или вы мне посоветуете ссылку на очередное правило запрещающее даже просить о поддержке? И о вашей помощи - предоставленный вами список организаций, это ваша личная инициатива, но я и за это благодарен, хотя вы настаиваете на том, чтобы "наименования" этих организаций были подкреплены ещё и аффилированными источниками, если нет предпологаю вы укажите "своё" взятое со слов - предполагаю профессора Александра Дворкина и "его команды" - уже жалею, что здесь выразил вам свою искреннюю благодарность. Atiss 07:21, 26 июля 2011 (UTC)
          • Правила просты, на самом деле: информация должна быть нейтральной и проверяемой. Из приведенных цитат я вижу, что Van Helsing, пытаясь обьяснить правила, действует из лучших побуждений, но как человек, свободно владеющий иностранным языком пытался бы говорить на этом языке с тем, кто берет первые уроки. Вся критика должна опираться на АИ. Ссылки на видоматериалы не должны нарушать авторских прав и должны быть авторитетными - никаких анонимных роликов, печатные источники предпочтительны в любом случае. Антисектанские материалы должны подтверждаться нейтральными источниками, например, для некоторых из них католичество, а тем более, протестантизм - тоже секта, но Википедия подобное не приемлет. Victoria 11:48, 26 июля 2011 (UTC)
• Разрешите я предложу несколько советов. 1) Просмотрите все иностранные языковые разделы, используйте Гугл-переводчик, чтобы понять смысл. Просмотрите все приведённые в статьях АИ. Так Вы получите общее представление о мнениях в разных странах. Но категорически не рекомендую что-то добавлять в Рувику, если не переведёте источники сами либо это не сделает кто-то знающий языки, кому Вы доверяете. 2) На предмет клеветы ищите судебные разбирательства. Если таковые будут найдены, это станет бесспорным АИ. Советую обратиться к компетентным членам Вашего движения/организации или руководству с вопросом о существовании таких разбирательств в разных странах, вплоть до ЕСПЧ (если такие имелись). 3) Кроме судебных исков, ищите АИ, оспаривающие утверждения, кажущиеся Вам несправедливыми или клеветническими (религиоведческие или правозащитные). 4) Если хотите, можете обращаться иногда ко мне. Хотя я именно в эту тему не погружалась, постараюсь в случае необходимости в чём-то помочь. Если нужно, то по каким-то конкретным вопросам я могу вступать в контакты с профессиональными религиоведами. И ещё один дополнительный совет я сейчас вышлю Вам на эмейл.--Liberalismens 14:37, 26 июля 2011 (UTC)

• • • • • • Благодарю за Ответ и Советы, буду работать в рекомендуемых рамках, ещё есть пара вопросов: Просмотрев аналогичную статью "Мун Сон Мён" в википедии на корейском языке я обнаружил, что к ней имеют действительно серьёзный подход, так как очень много случаев вандализма и распространения необоснованной клеветы, ознакомившись с ней через переводчика в google, считаю что это наиболее правильный подход в работе над статьёй, также обратил внимание на защиту шаблоном ВП:Биография о живущих людях, которая предупреждает о строгой проверке размещаемых материалов на АИ, можно ли установить такой же шаблон в руской википедии для статьи Мун Сон Мён 2 Вопрос: По поводу "Антисектанского движения" - Если участники этого движения высказывают своё мнение не имея подкрепления с нейтрального АИ, если видео содержит такие мнения (где-то отрывки, где-то полностью), возможно ли такие материалы просить на удаление?

С уважением Atiss 06:40, 27 июля 2011 (UTC)

• Насчёт видео сначала на страницу обсуждения, а-то здесь очень много ретивых любителей удалять критику, особенно когда речь идёт о любимых гуру, «пророках», «мессий» и т.п. По поводу критики замечу, что вся критика будет предоставлена со ссылками на АИ (а таковых, поверьте, более, чем предостаточно) Мнение антисектантского движения также будет отражено в статье в строгоустановленном правилами Википедии порядке, потому что это требование ВП:НТЗ, а не только единственное мнение апологетов мунизма и аффилированных с ними людей. В любом случае участнику Peacemakers (а.k.a. Atiss) советую во избежании конфликта интересов и ВП:Война правок сначала обсуждать спорные вещам (некие «опровержения» общеизвестных нехороших сторон жизни Муна некими очень «объективными» исследователями вроде сектозащитника Серёги Иваненко и т.п.) на странице обсуждения, а потом уже добавление в статью. Tempus 07:15, 27 июля 2011 (UTC)

• Во избежании напряженности ищу ответы у администраторов, прежде чем буду принимать решения, а также ищу способы открыто изучать правила википедии читая, а также принимая советы других пользователей. С уважением Atiss 07:46, 27 июля 2011 (UTC)

  А напряжённости и не будет, если условный участник, намеренно, не вступает в конфликта интересов и не пытается всеми способами писать про Муна (Береславского, Хаббарда) и его организациях только в положительном свете, делая вид, что все отрицательные отзывы это происки недоброжелателей. Потому что конфликт интересов очень часто здесь в Википедии возникает на религиозно-идеологической почве. Tempus 07:55, 27 июля 2011 (UTC)

• Понимаю вас Tempus и ценю вашу точку зрения. Простите, а кто такие Хаббард Береславский? С уважением Atiss 08:25, 27 июля 2011 (UTC)
  • • Приношу извинения, но я не работал над статьями Рональда Хаббарда и Вениамина Береславского и не знаком с их учениями. С уважением Atiss 08:47, 27 июля 2011 (UTC)
• По поводу видео Вам в общих чертах выше ответила Victoria. Не любое видео авторитетно. По поводу оценки авторитетности видео (и вообще любых спорных вопросов), я думаю, Вы можете обращаться к посредникам ВП:АРК. Посмотрите: там указано три посредника. ВП:СОВР касается любых живущих людей, так как Википедия нейтральна и ко всем относится одинаково: клевета и диффамация личности запрещается. Шаблон устанавливать можно (только мне кажется, что в Рувике он размещается на СО статьи) --Liberalismens 09:26, 27 июля 2011 (UTC)
• (Для Peacemakers-Atiss) Я не говорил, что Вы работали в статьях про Хаббарда и Береславского. Просто, если Вы ознакомитесь с содержимым страниц Обсуждения этих статей, то увидите в чём заключается конфликт интересов, когда адепты этих организаций пытались превратить энциклопедические статьи в дополнительный рупор пропаганды (притом что ВП:НЕТРИБУНА), а также постоянно норовили удалить любые критические отзывы как про Береславского и Богородичный центр, так и про Хаббарда с саентологией соответственно. Теперь статья Богородичный центр превратилась в авгиевы конюшни, где возить-неперевозить. А также надо вспомнить, что сайентологи в английской Википедии уже доигрались и допрыгались пытаясь улучшить репутацию горячо любимой организации и глубоко обожаемого Рона до того, что тамошний Арбитражный комитет (при голосование 10:0) принял решение заблокировал все аффилированные IP-адреса на бессрочное время. (См. подробнее Саентология#Саентология и Википедия) Памятуя этот случай следует не повторять чужих ошибок. Чтобы потом вот такие вот статьи не появлялись в СМИ. Вот и всё. А в остальном ВП:Правьте смело. Tempus 09:56, 27 июля 2011 (UTC)
  • • Спасибо Tempus за предупреждение, я уверен, что до этого не дойдет. Буду следовать вашим рекомендациям и руководствоваться только АИ, свою решительность я объяснял и не однажды, повторюсь - многие связанные организации "Движения объединения" имеют статус в ЭКОСОС при ООН, одно из предложений преподобного Мун Сон Мёна о создании межрелигиозного совета при ООН в данный момент поддерживается 45 государствами. В некоторых странах "Федерация за Всеобщий Мир" (Universal Peace Federation) имеет полную правительственную поддержку, представители UPF не однажды выступали на общих собраниях в ООН, а также в парламенте Великобритании и многое другое - данные факты (в настоящее время я работаю над включением АИ) не дают мне оставаться безразличным к содержанию статьи. Безусловно из истории не выдернуть критику в адрес движения на начале его формирования, но на сегодняшний день критика уже не выставляется на столько остро как ранее, так как движение себя оправдало, ну а критика которая существует в России считаю, что основана на дезинформации, возможно потому и вы прилагаете не мало усилий для доказательства своего мнения. Не думаю что ООН, Пан Ги Мун или например президент Сейшельских Островов, депутаты парламента Великобритании находятся в глубоком заблуждении и уверен, что такое мнение, основанное на утверждении, анализе представителей и последователей антисектанского движения, по поводу их участия в программах и поддержке инициатив движения будет выглядеть оскорбительным. Это моё убеждение, но личное я не связываю с общественным, всё должно быть в рамках википедии и установленных правил. В данный момент я поисках познания википедии. С уважением Atiss 10:44, 27 июля 2011 (UTC)

  Сразу уточнение. Я не предупреждаю, а поясняю. Насчёт перечисленных лиц ничего сейчас говорить не буду - заблуждаются ли они, или состоят на содержании у ЦО. Не знаю. Пока источники не искал, и в отношении их аффилированности к ЦО действует презумпция невиновности. Про «дезинформация—-не дезинформация» также ничего сейчас не буду говорить, потому что пока изучаю критические источники. Отмечу только, что такие типы, как сектозащитник Серёги Иваненко себя уже очень «хорошо», и не только за одно «спасибо», проявили на апологетическом попроще не только с мунизмом, но и с саентологами, иеговистами и МОСКитами. И его ангажированность у меня не вызывает сомнения. Про агитпропские «труды» Иваненко я даже вспоминать не хочу. А касательно описания самой истории ЦО могу сказать, что ВП:Правьте смело. Tempus 11:37, 27 июля 2011 (UTC)

• Кто и кем проплачивается не известно, если известно, наверное необходимо предоставить конкретные документы, судебные решения, полагаю домыслы здесь не подойдут. Ну а благотворительную деятельность расценивать как "подкуп" - можно также расценивать как домыслы. С уважением Atiss 12:26, 27 июля 2011 (UTC)

Комментарий: Считаю недопустимыми в рамках нейтральной энциклопедии реплики «Отмечу только, что такие типы, как сектозащитник Серёги Иваненко себя уже очень „хорошо“, и не только за одно „спасибо“, проявили на апологетическом попроще не только с мунизмом, но и с саентологами, иеговистами и МОСКитами. И его ангажированность у меня не вызывает сомнения. Про агитпропские „труды“ Иваненко я даже вспоминать не хочу». ВП:ПРОТЕСТ. Совершенно то же самое скажут о сектоборчестве во главе с Дворкиным их противники. Мнение религиоведов является АИ вне зависимости от их оценки тем или иным участником и должны добавляться в статьи без предварительного согласовывания с участниками. Как человек, находящийся в курсе споров вокруг сектоборчества, отмечу, что защита саентологов, свидетелей Иеговы, кришнаитов и т.п. в России находится в центре внимания всех правозащитников и многих религиоведов (а не только некоего Серёги Иваненко). В поддержку кришнаитов выступает ряд дипломатов, так как движение авторитетно в Индии и других странах. По поводу неправомочности преследований саентологов и свидетелей Иеговы имеются решения ЕСПЧ. Абсолютно поддерживаю мнение Atiss о том, что ситуация в России специфическая, и мнение сектоведов не может преподноситься как истина в последней инстанции.--Liberalismens 17:47, 27 июля 2011 (UTC)

• (Для вездесущей мадам Liberalismens) Насчёт Иваненко здесь уже было осуждение про его «высоконаучные» агитпропские работы (Обсуждение:Иваненко, Сергей Игоревич#По поводу правок об Иваненко и Дворкине), особенно учебное пособие для ПТУ (Иваненко С. И. Актуальные проблемы атеистического воспитания учащихся средних профессионально-технических училищ. Методические рекомендации. — М.: Высшая школа, 1986. С выдержками из этого опуса с указанием страниц можно ознакомиться здесь) так что я говорю как есть. Если не верите, то можете ознакомиться в самой статье про Иваненко. (см. Иваненко, Сергей Игоревич#Критика и здесь Обсуждение:Международное общество сознания Кришны#Мнения Шохина и компании) Насчёт Дворкина итак ясно какое Александр Леонидович занимает положение к сектам, тем более, что это и не скрывается, а вот когда пытаются выдать за «независимых» исследователей «православных» бывших агитпроповских атеистов, пускай и с докторской степенью по философии, как упомянутый Иваненко, удивительным образом сотрудничающих со всеми вышеупомянутыми организациями и пишущими о них, на удивление, только в положительном свете, без критических замечаний, как будто житие святого составляет (название одной из глав «ГЛАВА IV. СВИДЕТЕЛИ ИЕГОВЫ В РОССИИ: БОЛЕЕ 100 ЛЕТ СЛУЖЕНИЯ ИСТИНЕ» в книге Иваненко «О людях, никогда не расстающихся с Библией» про свидетелей Иеговы красноречиво говорит о вкусовых предпочтениях, как и содержание книги), то иной оценки и не может быть. Так что Ваше ВП:ПРОТЕСТ совершенно здесь не уместно Насчёт слова "правозащитник" я бы Вас попросил быть поосторожнее, а то уже были у нас в России очень хорошие правозащитники вроде Борщёва, которые заявляя о своей «православности», открыто признавались каких религиозных групп интересы они защищают и используя служебное положение этим и занимались. Один депутатский запрос Борщёва в Прокуратору в защиту Богородичного центра чего стоит. А Борщёвский советник Лев Левинсон, тоже записавшийся в «правозащитники», подавал иск против Дворкина (см. Дворкин, Александр Леонидович#Иск против брошюры 10 вопросов...) и совершенно открыто заявлял, что отстаивает интересы мунитов, саентологов, МОСКитов и секты «Церковь Христа». Тот же Левинсон очень тепло отзывался о деятельности Богородичном центре. Насчёт «многих религиоведов» мне бы очень хотелось услышать это каких таких многих? Можете перечислить несколько фамилий, кроме сектозащитников Лункина, Кантерова и их эпигонов? Мне всегда очень нравится, когда из мухи пытаются сделать слона, а горсть зерна выдавать за целую меру, и при этом не назвать ни одной фамилии. Насчёт фразы «В поддержку кришнаитов выступает ряд дипломатов, так как движение авторитетно в Индии и других странах», также поосторожнее.э Это какой такой ряд дипломатов? Можете назвать пофамильно. Если нет, то как и в случае с религиоведами, это выдача желаемого за действительное. Про решения ЕСПЧ надо особо оговариваться, что есть-то они есть, да вот только Российская Федерация это суверенное государство, и не все решения ЕСПЧ для нас являются строгообязательными, потому что у нас есть своя судебная система и ЕСПЧ не выступает для нас в качестве высшей судебной инстанции. И вот такие решения Верховного суда РФ имеют большую силу, чем жалобы в ЕСПЧ, особенно учитывая, что ЕСПЧ не может отменить решение ВС РФ. ЕСПЧ даёт только экспертную оценку о соответствии решения того или иного национального суда Конвенции. Во и всё. Так что не надо обожествлять ЕСПЧ и придавать ему чрезмерно большое значение. Иеговисты тоже жаловались в ЕСПЧ на ликвидации московской ячейки. Решение было принято в пользу иеговистов. И чего толку? Как действовало Решение Головинского районного суда Северного АО г. Москвы от 26.03.2004 г., так и продолжает действовать. Tempus 04:17, 28 июля 2011 (UTC)

• Уважаемый Tempus! Википедия не занимается поиском истины и определением, кто прав. Она лишь констатирует имеющиеся факты. Позиция профессиональных религиоведов и правозащитников является АИ и должна отражаться в статьях вне Вашего личного мнения в отношении их деятельности. Решения столь высокой международной инстанции как ЕСПЧ — тем более. Споры по вопросу, чьи постановления имеют высшую силу здесь неуместны: это не форум и не блогосфера. И прошу Вас прекратить постоянно добавлять к моему нейму слово «мадам». Я не француженка: хотите обратиться официально, пишите по-русски «госпожа».--Liberalismens 12:04, 28 июля 2011 (UTC)
  • По вопросам соотношения решений Европейского суда по правам человека и судебной системы РФ информирую об обсуждении: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/07#Некорректная интерпретация первичного источника авторитетным источником. Если кто-то увидит в статьях заявления, идущие явно враскоряку с выраженным консенсусом в данном обсуждении, прошу исправить надлежащим образом. --Van Helsing 12:24, 28 июля 2011 (UTC)
  • (Для ГОСПОЖИ Liberalismens) Про истину вообще речи и не шло, а речь шла о том аффилирован источник или нет. Иваненко аффилирован с очень многими сектами, о чём я и говорил. Про решения ЕСПЧ я сказал, что не следует сильно потрясать решениями, потому что наличие решения ещё не говорит, что оно беспристрастно и вступило в силу. Многие решения ЕСПЧ имели политическую окраску (см. ЕСПЧ#ЕСПЧ и Россия и ниже статью Зорькина), так что ЕСПЧшники не ангелы с крылышками. Случай с иеговистами тому прямое доказательство. Ещё насчёт споров о компетенции сошлюсь на мнение Председателя Конституционного суда РФ Валерия Дмитриевича Зорькина, который чётко и ясно в ходе дискуссии в рамках XIII международного форума по конституционно правосудию сказал, что

    Европейский суд не вправе говорить, что ваш национальный закон не соответствует Конвенции. Он может только сказать - примите меры, чтобы это нарушение, зафиксированное судом, не повторялось в будущем Решения ЕСПЧ не должны затрагивать суверенитет России, заявил глава КС // РИА-Новости, 19.11.2010 г.

    А в авторской статье сказал ещё более откровенно:

    Принципы государственного суверенитета и верховенства Конституции в правовой системе России относятся к основам ее конституционного строя. Конвенция как международный договор России является составной частью ее правовой системы, но она не выше Конституции. Конституция в статье 15 устанавливает приоритет международного договора над положениями закона, но не над положениями Конституции. Монополия на истолкование положений Конституции и выявление конституционного смысла закона принадлежит Конституционному суду. И поэтому истолкование Конституции, данное высшим судебным органом государства, не может быть преодолено путем толкования Конвенции, поскольку ее юридическая сила все-таки юридическую силу Конституции не превосходит.
    Вопрос о том, как именно использовать германский прецедент, нельзя решать умозрительно. Ибо это тот вопрос, который можно проверять только юридической практикой. В одном я уверен на сто процентов: использование германского прецедента должно быть очень мягким, деликатным и просвещенным.
    Ни в коем случае мы не должны своими действиями разрушать наметившиеся позитивные международные тенденции. Мы должны быть предельно тактичны, умны и уступчивы.
    Когда я говорю предельно, то, естественно, обязан обозначить предел. Ибо альтернатива предельной уступчивости - уступчивость беспредельная, абсолютно недопустимая и разрушительная. В нашей истории были такие прецеденты. И они наглядно показывают, что подобная беспредельная уступчивость, унижая страну и народ, не приводит ни к каким результатам. Она, напротив, прерывает позитивные тенденции сближения России с Западом, рождая в чьих-то головах неприемлемые и деструктивные ожидания.Пределом нашей уступчивости является защита нашего суверенитета, наших национальных институтов и наших национальных интересов. К этому обязывает наша Конституция. И подобная защита не имеет ничего общего с оголтелостью, самоизоляцией, ортодоксальностью и так далее.
    Мне могут возразить и сказать, что не надо излишне политизировать проблему отношений со Страсбургским судом. Настаиваю на том, что любая правовая политика не может строиться от политики как таковой. И потому, конечно же, излишняя политизация юридической сферы категорически не нужна. Но полная деполитизация этой сферы категорически невозможна.
    Каждое решение Европейского суда - это не только юридический, но и политический акт. Когда такие решения принимаются во благо защиты прав и свобод граждан и развития нашей страны, Россия всегда будет безукоснительно их соблюдать. Но когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути самой Европейской конвенции о правах человека и тем более прямым образом затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений. Именно через призму Конституции должна решаться и проблема соотношения постановлений КС и ЕСПЧ.
    Если нам навязывают внешнее "дирижирование" правовой ситуацией в стране, игнорируя историческую, культурную, социальную ситуацию, то таких "дирижеров" надо поправлять. Иногда самым решительным образом.
    Но ясно и то, что в непростое время глобальных изменений Россия не может и не имеет права выйти из европейского правового поля.
    Так же как и другие европейские государства, Россия должна бороться и за сохранение своего суверенитета, и за бережное отношение к Европейской конвенции, защиту ее от неадекватных, сомнительных решений.

    — Валерий Зорькин Предел уступчивости //"Российская газета" - Федеральный выпуск №5325 (246) 29.10.2010, 00:50

    Так что Зорькин сказал всё в точности тоже самое о чём говорил я. Tempus 13:12, 28 июля 2011 (UTC)
    • Tempus, извините, у меня нет желания и времени вникать в Ваши тезисы, поскольку они безотносительны конкретного содержания той или иной статьи. Спорами о мнениях я не занимаюсь даже на вневикипедийных ресурсах. Мне это неинтересно. Википедия констатирует существующие факты и позиции. Есть позиция религиоведов или правозащитников и есть позиция Дворкина с сектоборцами, есть позиция ЕСПЧ и есть иная позиция представителей государственной власти (а ещё есть даже пока непринятый проект закона о праве не подчиняться решениям ЕСПЧ, принятие которого чревато приостановкой участия или исключением России из Совета Европы) есть ещё позиция Зорькина. О критике в адрес России см. Россия и Совет Европы. Википедия лишь фиксирует существование всех этих позиций в соответствии с АИ.--Liberalismens 13:42, 28 июля 2011 (UTC)
    • Речь Зорькина восхитительна своей неприкрытой демагогичностью, достойный ученик Геббельса. Остаётся удивляться терпению европейцев, почему они до сих пор не выкинули из СЕ Россию, вытирающую сапоги о Европейскую конвенцию, которую обязались исполнять.
      Если же отбросить всю суверенную демагогию, то суть и полномочия ЕСПЧ предельно просты для понимания:
      1. ЕСПЧ, действительно, не является органом высшей инстанции над национальными судебными и гос. органами. ЕСПЧ не полномочен отменять постановления национальных органов.
      2. При этом ЕСПЧ констатирует нарушения государством положений Европейской конвенции о правах человека. И тут хоть на визг перейди, но если Суд признал факт нарушения Конвенции, то никакой зорькин этот факт не вырубит и топором.
      3. Национальные органы власти могут сколько угодно не признавать решения ЕСПЧ и продолжать нарушать Европейскую конвенцию, но они тем самым совершают правонарушение, поскольку Европейская конвенция является частью национальной российской правовой системы, а её соблюдение — обязательство, принятое на себя Россией.
      4. И наконец, если государство (в частности Россия) отказывается соблюдать Европейскую конвенцию о правах человека (факты нарушений которой фиксирует ЕСПЧ), то такое государство нарушает свои обязательства перед СЕ и должно быть исключено из СЕ, как недоразвитое.
      ИТОГО. Что бы ни визжали зорькины, чуровы, сурковы и прочий тоталитарный сброд, выбор у них невелик: либо соблюдать нормы Европейской конвенции (прекращать нарушения, зафиксированные ЕСПЧ), либо РФ попросят на выход из сообщества цивилизованных стран — в объятия братьев-талибов и проч. -- Иван С. 19:13, 28 июля 2011 (UTC)

• • • • • • А поповоду "Насчёт видео сначала на страницу обсуждения, а-то здесь очень много ретивых любителей удалять критику, особенно когда речь идёт о любимых гуру, «пророках», «мессий» и т.п." есть авторитетный источник? С уважением Atiss 13:29, 28 июля 2011 (UTC)

• (Для Liberalismens) Вот и нечего тогда Вам, сударыня, было спорить, раз неинтересно, особенно, когда доводы заканчиваются.

• А я с Вами и не спорила по поводу Ваших личных мнений. Я указала, что Википедия должна отражать все АИ, а не только то, что совпадает с Вашим мнением. (Вообще оставляю на усмотрение Виктории все длинные выкладки на предмет ВП:НЕТРИБУНА)--Liberalismens 15:39, 28 июля 2011 (UTC)
  • Tempus, с моими и вашими дополнениями понятно, что аргумент об ЕСПЧ в высказанной изначально формулировке несостоятелен, валидных контрдоводов нет. Прошу отметить соотношение времени и сил на ввод аргумента и его отклонение, и сделать из этого выводы. --Van Helsing 15:52, 28 июля 2011 (UTC)
  • Действительно, согласно логике Ван-Хельсинга, нарушение Европейской Конвенции не является противозаконным, невзирая на подписанные государством международные обязательства. Иными словами, констатировано право нарушать оные обязательства. Хотя в указанном обсуждении на Форуме я не обнаружила выраженного консенсуса по этому вопросу, а констатировать факт формулировок РИА Новостей правила не возброняют.--Liberalismens 23:19, 28 июля 2011 (UTC)

(Для Atiss) Не совсем понял, а к кому обращён вопрос? Tempus 14:01, 28 июля 2011 (UTC)

Угрозы Van Helsing

Уважаемая Victoria! Вынуждена снова обратить Ваше внимание на действия участника Van Helsing в контексте Вашего административного вмешательства в прошлом (1, 2). Сейчас Van Helsing бросает угрожающие реплики в мой адрес о том, что любые мои правки, которые ему покажутся «сделанными на основе невалидных посылок либо рассуждений сомнительного качества», «будут откатываться автоматически» (3). Однако, «автоматические откаты» допускаются только в случаях вандализма (каковыми мои правки никогда не были и не будут), поэтому данные реплики кажутся мне недопустимыми, оскорбительными и нарушающими правила, а их осуществление — проявлением деструктивного поведения .

Поскольку эта конфронтация происходит на СО статьи, затрагивающей религиозную тематику, я ранее обратилась к Abiyoyo, являющегося официально назначенным посредником по этой тематике, с просьбой разрешения противоречий касательно содержания статьи. На мои призывы выслушать мнение посредника по спорным вопросам Van Helsing утверждает, что посредник не требуется (почему-то считает, что посредником станете Вы (4)), оставляя за собой право оценивать мои правки и аргументы и совершать «автоматические откаты».

Я не отношусь к числу тех, кто, чуть что, сразу же пишет жалобы, поэтому игнорировала эти угрозы. Однако, они опять повторились (5). В этой связи мне пришлось сообщить об этих угрозах со стороны Van Helsing в мой адрес Abiyoyo как посреднику. Однако, учитывая тот факт, что Вы находитесь в курсе предшествующих событий и совершали административное вмешательство, я решила также поставить в известность и Вас. Прошу по возможности оградить меня от подобных действий Van Helsing. --Liberalismens 15:23, 24 июля 2011 (UTC)

Уважаемая -Liberalismens, сочувствую Вам, но в данной ситуации главное - отличать слова и дела, не поддаваясь на психические атаки. Если слова не нарушают правила, на них не стоит кондентрироваться и остается подождать дел. В первом эпизоде, на мой взгляд, запрос источника был вполне оправдан, но Ваш опппонент это не признал. Если он действительно начнет откатывать Ваши правки основываясь только на том, что они Ваши или, по его мнению, «сделаны на основе невалидных посылок либо рассуждений сомнительного качества», это будет нарушение ВП:ВОЙ с соответствующими последствиями. --Victoria 12:43, 25 июля 2011 (UTC)

Я Вас поняла. На «психические атаки» стараюсь не реагировать. Однако, последовательность событий вырисовывается для меня тревожная. По ходу дискуссии оппонент бросает мне угрозы «автоматических откатов», если ему не понравятся мои аргументы. После этого приходит посредник и подтверждает один из моих тезисов. Предлагает мне написать вариант текста. Я подробно излагаю в одной и другой темах. Ван-Хельсингу мои предложения не нравятся, он пишет возражения (имеет право), после чего я ему говорю: «Выслушаем теперь мнение посредника». На что он отвечает, что посредник не нужен, а после этого снова бросает угрозы «автоматических откатов». В ответ на мои претензии на Вашей СО он отвечает, как «выдавливает из себя ПДН» и «нервничает», не находя мои аргументы «валидными и конструктивными» (наверное полагает, что я не должна ни капельки «нервничать» от его поведения и угроз). Однако, «нервничать» у Ван-Хельсинга по этому поводу ни малейших оснований нет, так как я сама по своей доброй воле обратилась за помощью к посреднику. И Ван-Хельсингу нужно лишь дождаться его участия. Однако, Ван-Хельсинг заявляет, что посредник ему не нужен, что обращение к посреднику «неблагоразумное расходование ресурсов». И после этого опять грозит «автоматическими откатами». Между тем, как я вообще не правлю статью, так как усматриваю большую вероятность консолидации конфликта и войны правок. Именно поэтому обращаюсь к посреднику и просто спокойно дожидаюсь содействия и решения посредника. Хотя, строго говоря, имею полное право, невзирая на угрозы Ван-Хельсинга, вносить в статью правки. И тогда уже он должен будет приводить «валидные аргументы» для их отмены. Однако, как и в случае с шаблоном запроса АИ всё перевёрнуто: «валидные аргументы» Ван-Хельсинг требует от меня, когда на самом деле приводить их должен он.--Liberalismens 14:03, 25 июля 2011 (UTC)

Виктория, ниже в спойлере посмотрите, пожалуйста. Участница свои выкладки позиционирует как факт и заявляет намерение отразить это в статье: «Мы имеем антисектантские источники, констатирующие неподтверждённые слухи. Данный факт должен быть отражён в тексте». Не факт, не должен и не будет отражен. Я информирую, что на построениях, в логике которых дыры астрономических масштабов (я могу потратить место и подтвердить это заявление, если вдруг по тексту в спойлере не видно), правки будут откачены без дополнительных объяснений. Источник в первом случае был не нужен (их полно в Критике - нужна была корректировка самого текста, что и сделано после того, как я позаботился подвести участницу к неизбежно вытекающему предложению [4]. --Van Helsing 14:19, 25 июля 2011 (UTC)

И не нужно, пожалуйста, приписывать мне «психические атаки» и прочее. Я действую просто, как автомат по продаже пепси: кладете монету, получаете пепси. Кладете пуговицу - ничего не получаете. --Van Helsing 14:32, 25 июля 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, пожалуйста, не «грузите» Викторию деталями и проблемами, которыми должен заняться посредник (временно отсутствующий, но рано или поздно он появится). Мой вариант предложен, исходя из его мнения. Он же и выскажет свою позицию по Вашим и моим аргументам. Поверьте, что я последую его решению.--Liberalismens 14:53, 25 июля 2011 (UTC)

Извините, это не проблемы, а четкое описание происходящего. Я и так испытываю репутационные издержки в связи с тем, что Виктория, похоже, судит о моей роли в событиях с ваших слов. --Van Helsing 18:17, 25 июля 2011 (UTC)

Я вижу, что участница ссылается на мнение Abiyoyo, которое было валидным до представления третьего источника - [5]. С этого же сообщения начинается цитата в спойлере. Считаю недопустимым писать так, как будто ее не было и предлагать какие-то варианты без учета третьего источника также. --Van Helsing 18:23, 25 июля 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, приведённый Вами источник в моём анализе ссылок есть, и мне не кажется, что он что-либо опровергает. Однако, мне кажется неуместным развивать дискуссию о статье на СО Виктории. В Вашей реплики о «репутационных издержках» мне послышались обвинительные нотки намёка (непонятно, в чей адрес; надеюсь, что всё же в мой, а не Виктории). Хочу обратить Ваше внимание, что вчера Вы уже третий раз бросили угрозу совершать откаты моих правок «без дополнительных объяснений». Тем самым Вы уже трижды публично заявили свои намерения вести войну правок в обход процедуры посредничества. Удивительно, что Вам не пришла мысль, что это навряд ли способствует идеальной репутации. Я поняла, что Вам приходится прилагать усилия и «выдавливать ПДН» в отношении меня. Однако прошу приложить ещё одно усилие и уловить моё сообщение: у меня нет претензий на то, чтобы статья содержала исключительно мои версии, я лишь стремлюсь к изменению ненейтральной версии в соответствии с правилом НТЗ, а кто именно станет автором формулировок для меня несущественно. --Liberalismens 14:11, 26 июля 2011 (UTC)

Комментарий: Напомню: Решение по заявке 627, п. 4. --David 14:23, 26 июля 2011 (UTC)

• По поводу смысла этого напоминания перемещаюсь за разъяснением на СО David --Liberalismens 14:55, 26 июля 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:David.s.kats#Вопрос о напоминание.

Уважаемый David.s.kats! Пожалуйста, объясните Ваше напоминание о Решение по заявке 627, п. 4. Что Вы этим хотели сказать? Конфликт прошлого года не затрагивал участника Van Helsing. В отношении разногласий с Ван-Хельсингом я добровольно обращаюсь к процедуре посредничества. В нарушении правил вне установленных страниц никого не обвиняю. Обращение к Виктории является обращением к администратору. Что Вы подразумевали этим напоминанием?--Liberalismens 14:52, 26 июля 2011 (UTC)

4.1. Арбитражный комитет отмечает, что участница Liberalismens эпизодически допускает нарушения правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН...

4.2. На основе проведённого анализа Арбитражный комитет сделал вывод, что в своём большинстве действия участницы в обсуждениях корректны. При этом, однако, она иногда подменяет ведение дискуссии обвинениями оппонентов в нарушении правил...

4.3. Арбитражный комитет предупреждает участницу Liberalismens о недопустимости нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Кроме того, ей настоятельно рекомендуется не обвинять других участников в нарушении правил за пределами специально предназначенных для этого страниц (например, ВП:ЗКА). --David 15:13, 26 июля 2011 (UTC)

• Я благодарю David за напоминание. Хотя это события годичной давности, я хорошо помню об этом и прилагаю максимум стараний, чтобы не повторять тех ошибок. В данном случае не происходило обсуждение статьи, но была моя претензия (де-факто, можно считать, что жалоба). Если же, несмотря на мои усилия избегать конфликта, в будущем оппоненты по статьям спорных тематик поставят меня перед неприятной для меня необходимости жаловаться, я обращусь непосредственно в ЗКА (как об этом сказано выше).--Liberalismens 08:33, 27 июля 2011 (UTC)

Комментарий Van Helsing

• Виктория, я ужас сколько мозгов трачу на разбор заливок аргументов от участницы, выдавливая из себя ПДН, пытаюсь найти валидные и конструктивные. Ничего не получается, я от этого нервничаю и пытаюсь указать участнице, что так делать больше не надо. Считаю, что жаловаться администраторам нужно, когда веские подкрепленные АИ аргументы не слышат, подкрепленные и логически выверенные мнения, как ваши, так и других участников, игнорируются или отбрасываются. А не когда у вас дефицит валидных аргументов и АИ. Отмечу, что другой участник (который мне далеко не союзник) определяет действия Liberalismens так, и приводит обоснование, в котором я ошибок не нашел. --Van Helsing 17:19, 24 июля 2011 (UTC)

  В связи с последней репликой участника Van Helsing я вынужден внести ясность по поводу собственных высказываний/позиций и высказываний/позиций других участников (далеко не союзник, далеко не по одну сторону баррикад) и т. д. Я категорически против формирования в Википедии противоборствующих группировок/баррикад вообще, и в особенности группировок, придерживающихся противоположных взглядов по СОВОКУПНОСТИ статей. Я оставляю за собой право выступать с полной/частичной поддержкой позиции отдельных участников по одним статьям и быть решительным/умеренным оппонентом в отношении тех же самых участников по другим статьям. Скажу больше и твёрже: формирование противоборствующих группировок в Википедии я считаю проявлением ВП:ДЕСТ, и обращаю внимание администраторов на необходимость своевременного и решительного пресечения подобных проявлений ВП:ДЕСТ. Маркандея 19:13, 24 июля 2011 (UTC)

  А я не говорил, что мы враги. Я подчеркнул, что мы не союзники, а то был тут один случай... В общем, короче - у нас с вами были жесткие коллизии, и мы не в сговоре, так? --Van Helsing 19:17, 24 июля 2011 (UTC)

  И снова бой, покой нам только снится... Sas1975kr 19:29, 24 июля 2011 (UTC)

  В предыдущей реплике я чётко выразил своё негативное отношение к милитаристской терминологии применительно к отношениям между участниками Википедии. Я считаю непродуктивным и неконструктивным использование таких понятий, как «враг», «союзник» и т. д. в данном контексте. Намного корректнее было бы говорить о «несогласии», «расхождении во взглядах» и т. п. Возможно, для Вас это мелочь, но дьявол кроется в деталях. Маркандея 19:32, 24 июля 2011 (UTC)

  • Ну, а мне, например, нравится военный жаргон, тут уж ничего не поделать, хоть бы и ВП:НПБ, over. --Van Helsing 19:43, 24 июля 2011 (UTC)

  Да, я сегодня за видео весь день рассуждал в Церкви объединения, статья Баркер о ЦО так и брошена. В Ошо - а вот я сейчас коротко поясню, на одном примере:

копия с СО

Это просто источник к версии. Можно еще наставить, но вчера пролистывал газеты типа NYP, сайты адептов и пр., по результатам решил, что нет смысла в отсутствие валидного оспаривания утыкивать утверждение источниками. См. к примеру, An Indian doctor, based on these symptoms, declared that Bhagwan had AIDS. (намеренно опускаю слабоадекватную вторую часть абзаца про «отречение ВОЗ от врача после этого»). К участнику Abiyoyo огромная просьба максимально критично оценивать содержимое реплик на обоснованность и валидность аргументов и доказанность тезисов (в целях сформировать у себя корректное представление о происходящем). --Van Helsing 09:17, 20 июля 2011 (UTC)

17.1 Оценка источников

Просмотрела имеющийся в настоящее время текст о версиях смерти Ошо. Предлагаю посреднику и участникам проанализировать приведённые источники. 1 версия: Ошо умер от сердечного приступа. Ссылка на авторитетные новостные агентства. 2 версия: СПИД. Все три представленные ссылки «антисектантские». О Дворкине уже сказано выше. Вторая ссылка — Дмитрий Мишенин Опиум для народа//журнал Крестьянка,№ 11 Ноябрь, 2008 (статья антисектантского характера по содержанию). В источнике говорится: «Ошо умер в 1990 году, как везде писали его недруги, предположительно от СПИДа или передозировки наркотиков». Таким образом, автор констатирует, что данные версии принадлежат «недругам» Ошо и носят предположительный характер. Откуда «недруги» почерпнули информацию, в данном источнике, как и у Дворкина, не сказано. Третий источник: Шелли Шрайман Ненависть и Ошо //журнал Дом солнца копия. Опубликовано на антисектантском православном сайте со ссылкой на «Дом солнца». Увы, журнал «Дом солнца» вообще не является АИ. Это сайт, созданный для общения, на котором может публиковаться любой желающий и писать всё, что угодно. Этот источник вообще должен быть удалён. Выше Ван-Хельсинг даёт ссылку на сайт «адептов». Там говорится, что некий индийский врач на основании каких-то симптомов заявил, что СПИД. Однако, для диагноза заболевания требуются анализы. По симптомам такой диагноз не определяется. К тому же неизвестно, что это за врач. Далее говорится, что ВОЗ «отреклась от врача после этого». Ван-Хельсинг считает, что это «слабоадекватно». Мне так не кажется, если это действительно так. Однако, чтобы знать, так ли это, нужно иметь об этом АИ. Таким образом, в тексте нет авторитетных источников о версии СПИДа (и наркотиков). Мы имеем антисектантские источники, констатирующие неподтверждённые слухи. Данный факт должен быть отражён в тексте. ... Liberalismens 12:01, 21 июля 2011 (UTC)

• т.е. «источники антисектантские», «таким образом», и вот ты хоть что делай. Нет АИ о том, что есть версия со СПИД, и все тут. Все слухи и домыслы, анализов нету. Я уже пошутил, что «будем искать патологоанатома» (тело сожгли, вскрытия не было), тоже не помогло. И можно переименовать заголовок как-то понейтральнее? --Van Helsing 19:43, 24 июля 2011 (UTC)
• Вообще, я считаю, что мы, как можем, делаем статью. Ищем, смотрим источники, анализируем, советуемся. Такие мои правки [6] тоже не просто так. Есть валидные претензии, аргументированные логичным обоснованием - думаю, все готовы их выслушать и отразить в основном пространстве. --Van Helsing 19:55, 24 июля 2011 (UTC)

У меня большая просьба ко всем участникам обсуждения статьи перестать обвинять друг друга в троллинге и тому подобном. Знечение имеет только текст статьи. Victoria 12:43, 25 июля 2011 (UTC)

Топик-бан за высказывания в тематике ЛГБТ?

• Извините - может я чего то не понимаю. Но какое право кто то в сети - и на Википедии в частности, имеет воспрещать говорить на ту или иную тематику? Я такого в правилах чего то не видел. Пребываю в искреннем недоумении - особо ввиду того что последним решением АК мне легитимно было дозволено говорить в любом разделе и на любой страничке. И почему это мне нельзя общаться на тематику ЛГБТ? Я так понял - это вы так остерегаете их интересы что-ли? Startreker 09:39, 25 июля 2011 (UTC)

  Прежде всего, давайте определимся, являюсь ли я Вашей наставницей до сих пор. Если нет, вопрос снимается и все Ваши последующие действия и блокировки ко мне не имеют никакого отношения. В любом случае, прошу ознакомиться с Википедия:БЛОК#Замена блокировки топик-баном.--Victoria 09:55, 25 июля 2011 (UTC)

6 месяцев не истекло - какая жалость. А мои блокировки и так к вам никакого отношения не имели - вас совершенно не волнует что меня на 12 часов совершенно по беспределу забанили за якобы "пропаганду" - пропаганду чего!? Но ведь вас это не волнует - "наставницу".Startreker 10:16, 25 июля 2011 (UTC)

Меня волнует ощущение дежавю: опять номинация на КХС на неустраивающую Вас тему, опять с вашей стороны аргументы, которые не имеют отношения к написанию нейтральной энциклопедии, хождение по кругу и эскалация, которая не могла закончится ничем, кроме блокировки. Очень жаль, что Вы не сделали выводов из первого эпизода, условия задачи не изменились. Проект либеральный, поэтому ЛГБТ статьи будут писать, будут выставлять на КХС и КИС, и при соответствии правилам, их будут избирать. Вам либо придется игнорировать подобные номинации, либо Вас опять заколотят в бессрочку: сдвинуть проект в сторону интолерантности Вам явно не удасться. Впрочем, есть альтернатива перехода в менее толерантный проект с менее сексуально окрашенной кличкой - Торадицию.--Victoria 11:21, 25 июля 2011 (UTC)

Тоесть вы прямым текстом признаётесь что Википедия отошла от принципа нейтральности - в пользу ЛГБТ? Я правильно понял? Где же тут нейтральность? Нейтральность это где то между толерантностью и интолерантностью. Толеррантная целиком и полностью энциклопедия нейтральной быть не может. И администрация проекта в лице некоторых администраторов карая меня баном за непонятно что - лишний раз доказывает что нейтральностью тут и не пахло. Где она - когда мне запрещают оспаривать статусы статей на ЛГБТ тему - банят по надуманному поводу причём при полном попустительстве со стороны остальных админов и так именуемой наставницы? А когда я об этом вспоминаю фактически прямым текстом мне намекают что Википедия это место для ЛГБТ активистов - а те кто не согласен могут отсюда уходить. Вы там все что - вообще совесть утеряли? Startreker 11:40, 25 июля 2011 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ указывает на то, что нейтральность Википедии полностью толерантна к чему угодно.·Carn 11:58, 25 июля 2011 (UTC)

Однако к тем кто против гей-активности на сайте нейтральность видать не распространяется? Почему я должен иметь репутацию человека который работает в проекте нетрадиционной сексуальной ориентации? Мне это совсем не нравится. Тем не менее гей активисты и те кто им пособничает активно портят имидж Википедии - а также участников традиционной ориентации - которые совсем не в восторге от того что их уже шаблонно называют "википедиками". Когда это кончится?Startreker 12:04, 25 июля 2011 (UTC)

Ув. Startreker, вы конструктивный участник, мне интересно читать ваши статьи и все такое. Но конкретно здесь нет предмета даже для спора. Если статья соответствует правилам и требованиям к ХС, не содержит неких нововведений или не популяризует маргинальные идеи (напр., не атакует доминирующую парадигму во внешнем мире), то неважно, о чем она, хоть о Барте Симпсоне, хоть о Бенитто Муссолини. Тема статьи не может служить аргументом вообще ни для чего. Если со статьей действительно есть проблемы, то статус ей и так не присвоят, хоть как (см., к примеру, заявку АК:627). p.s. А в ЛГБТ-тематику я бы вам действительно не советовал ходить, не надо пока. --Van Helsing 12:14, 25 июля 2011 (UTC)

*устал злится* Ох-хо-хо.Ладно - молчу.Startreker 12:21, 25 июля 2011 (UTC)

Разъяснение источников

Уважаемый коллега вы не могли бы разъяснить мне положения ВП:АИ, а именно какие источники могут быть изложены в википедии? Можно ли включать в источники книжные издания не размещенные в интернете? Дело в том что я часто встречаюсь с ситуацией когда какой либо участник включает в википедию весьма спорные на мой взгляд сведения при этом ссылаясь на непроверяемые и неподтверждаемые источники, нет никакой возможности проверить эти сведения. Можно ли требовать от участника выставления источников подтверждаемых в интернете??? С уважением Hazar 04:49, 26 июля 2011 (UTC)

• Изпользовать печатные издания, не размещенные в интернете, можно. От участника, который ссылается на печатные издания, можно требовать точной ссылки на все выходные данные книги, включая страницу. Существование подобной книги можно проверить в интернете, и в библиотеке, где ее можно заказать. В крайних случаях, если книга редкая, можно требовать точной цитаты и даже скана страницы, которую участник может прислать по email.--Victoria 11:52, 26 июля 2011 (UTC)

Благодарность

Редкий такой заголовок. :-))) Вот хожу по личным страницам и раздаю благодарности. Вик, ОГРОМНОЕ тебе спасибо за помощь в работе над Базальей. В одиночку мне бы в жизни не пройти эту номинацию,поверь, сложнее за мои три года еще ничего не было. Спасибо за внимание, за терпение, за помощь. Спасибо! --Zoe 16:35, 26 июля 2011 (UTC)

Попытка пересмотра результата посредничества по статье Этанол

Виктория, хочу предупредить Вас что осуществляется попытка пересмотра решения посредничества по статье Этанол в отношении этимологии слова "алкоголь":см.здесь Константин Земляникин 15:20, 27 июля 2011 (UTC)

Обсуждение расширяется. Также продолжается изменение статьи в ключе противоречащем решению достигнутому по результатам посредничества, снова с привлечением стороннего участника с правом автопатрулирования, и снова без вникания в ситуацию. Правки прямо противоречат решению посредничества, превращают статью в этимологический словарь, снова пропихивается орисс с "дыханием, душой", также нужно заметить попытку по формальным признакам в ущерб здравому смыслу исключить из статьи ТЗ Хажаров (к слову, я нашел ещё один источник, подтверждающий данную точку зрения - см. аннотацию к изданию). Также из формализма проставляется шаблон АИ на очевидные факты, не требующие доказательств: так, выставлен шаблон на подтверждение того, что слово "алкоголь" в значении "мелкий порошок" является архаизмом (ссылка на такое значение есть, требуют доказать, что это архаизм), что очевидно, поскольку в таком значении слово не применяется. Также снова вне статьи "спирты" даётся этимологический анализ слова "спирт", при этом происхождение термина "винный спирт", урезано таким образом, чтобы создавалась иллюзия, что значение "дух, дыхание", напрямую повлияло на название "винный спирт". Таким образом, данные правки затрудняют конструктивную работу над статьёй, искажая смысл, делая акценты не на тех вещах, влезая вглубь второстепенных составляющих.

На основании выше сказанного прошу откатить статью к версии версии и защитить статью на некоторое время от войны правок. Константин Земляникин 08:58, 28 июля 2011 (UTC)

О правках статьи "Латгальцы"

Обращаюсь к Вам по рекоммендации участника Analitic114 ("..я не совсем разбираюсь в малых народах и символике малых народов, лучше обратитесь к посредникам (например к Викторией), чтобы кто-то нейтральный разрешил вашу конфронтацию с другими участниками--Analitic114 20:49, 27 июля 2011 (UTC)")

В связи с изменниями в статье Латгальцы (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%86%D1%8B&stable=1), я как латгалец обращаю Ваше внимание на неоднократные попытки заменять флаг, широко используемый самими латгальцами, фиктивной версией "латгальского" флага, придуманной эстонцем Urmas.

Флаг, используемый самими латгальцами, напр.:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Latgalian_flag.jpg

http://rubon.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=10&Itemid=10

http://www.youtube.com/watch?v=gaVxyOeXtIM

http://pechnik.lv/

http://lakuga.lv/wp-content/uploads/2011/04/IMG_9967-Small.jpg

http://twitter.com/#!/DabasuDurovys

http://twitter.com/#!/malnovys_valuks

http://lakuga.lv/posts/latgalisu-karugs-imanta-dina-bahmatus/

http://lakuga.lv/posts/voi-latgalits-ir-latvisa-paveids/

Флаг, придуманный эстонцем Urmas (http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Urmas) и не встречаемый в самой Латгалии:

http://commons.wiki.bks-tv.ru/wiki/File:Flag_of_Latgalians.svg -- Stiernīts 03:05, 28 июля 2011 (UTC)

Посредничество

Вик, опять я по твою душу. :-)Вендетта просит меня помочь в очередном конфликте касательно антипсихиатрии, я вроде как уже не чужда этим вопросам. Хельсинг не против. Ты как? Можно к тебе присоединиться? Удачи! --Zoe 02:26, 29 июля 2011 (UTC)

• Если стороны согласны, я буду только счастлива, если ты официально присоединишься л ВП:ППП в качетсве посредника. Поздравляю с избранием Базальи, эту глыбу могли поднять немногие.--Victoria 10:42, 29 июля 2011 (UTC)
  • Zoe, Zoe, моя ошибка в том, что я слишком поздно понял, что говорю в воздух: [7][8]. В частности, именно потому, что смогло появиться утверждение «Хельсинг не против.» вопреки очевидным фактам, я не могу согласиться на посредничество. Надеюсь на команду посредников ВП:ППП+НЕАК, да пока вроде как сами разобрались, пару источников оценить и развесить мнения, чтобы не было, что одно мы принимаем за доминанту, а другое за критику, или наоборот. Доп. инфо - Обсуждение участника:Zoe#ВП:ППП. --Van Helsing 11:13, 29 июля 2011 (UTC)
• Спасибо, Вик! Но я могу сказать, что если бы не ты, не Majestad и Zolumov и оба Владимира, не видать бы мне результата как своих ушей. Мы ведь все делаем одно дело, нам надо держаться вместе. И дружить. Хельсинг, простите меня, я поняла ваши слова о том что «мы вдвое больше для нашей коровы сена заготовим» — как позволение мне присоединиться к Виктории в вопросе Антипсихиатрии, а ваше несогласие, высказанное позднее, как относящееся к НЕАК. Но если нет, значит нет. Другое дело, если Виктория не будет возражать, я могу помогать лично ей советом и литературой, просто как специалист в вопросах психологии. Конечно же, совершенно открыто, здесь, а вести диалог и решать будет Вика на правах посредника. Тогда никто не будет обижен. На любое письмо буду отвечать обычным порядком. Удачи! --Zoe 20:19, 29 июля 2011 (UTC)
  • that's ok. --Van Helsing 20:30, 29 июля 2011 (UTC)

Совет дня

Здравствуйте, Виктория! Объясните, пожалуйста, мне, новичку, в чем конкретно была моя ошибка. «Советы дня», наверное, оформляют только админы, а не все участники? Что значит, «нецелевое использование страницы» в данном случае, какой, моей, участника? Не удивляйтесь, пожалуйста, моим вопросам: они от незнания, всего лишь. С уважением,--sofi 11:04, 29 июля 2011 (UTC)

Совет дня, конечно, может создать каждый. Однако именно технический совет в стиле "для того, чтобы сделать А, нужно...". А Вы создали благодарность: хорошо, конечно, что Вам помогли, но не факт, что перечисленные участники (кстати, для создания ссылки на личную страницу участника используется тег [[Участник:|]], который можно найти под окном редактирования, например, Mstislavl) через пару лет продолжат помогать по первому требованию любому участнику. Благодарность удобней выразить через ВП:Ордена. Кстати, у нас есть специальное место, где всегда готовы обьяснить новичкам что угодно: Проект:Инкубатор/Форум. Надеюсь, Вам у нас понравится и Вы сделаете много интересного и хорошего в Википедии.--Victoria 11:28, 29 июля 2011 (UTC)

Виктория, то есть неверное содержание "совета"? И если бы там не были названы конкретные юзеры, он бы мог быть? Я правильно поняла? Что касается Проект:Инкубатор.Форум, то они отвечают там не на все вопросы. Я так понимаю, что в новичках здесь не очень-то заинтересованы. Крутись сам , как белка в колесе. Я в тексте не ссылалась на страницы участников, поэтому и не оформляла ссылок; это было обыкновенное человеческое высказывание, а не вики-текст. Я сняла вообще со страницы шаблон "Совет дня": пропало всякое желание когда-либо к нему обращаться. Спасибо за откровенное разъяснение. С уважением,--sofi 11:48, 29 июля 2011 (UTC)

На мой взгляд, неверное, нетехническое. Относительно новичков, во-первых, сейчас лето, и активность большинства участников снижена, а во-вторых, не то, чтобы не заинтересованы, а как повезет, теоретически, мы все понимаем, как важны новички для дальнейшего развития Википедии.--Victoria 12:41, 29 июля 2011 (UTC)

О гидроксиде пентагидродикарбония

Добрый день, Виктория. Вы установили защиту на статью этанол; в стабильной версии статьи, однако, в первой же строке пользователь видит название "гидроксид пентагидродикарбония". Эту чушь (присутствующую в статье с 2006 г.:)) следует как можно скорее убрать. S Levchenkov 16:10, 30 июля 2011 (UTC)

• Это уже удалено. Константин Земляникин 18:02, 30 июля 2011 (UTC)

• Увы, не совсем. Незарегистрированному пользователю показывается в данном случае именно стабильная версия статьи. S Levchenkov 21:16, 30 июля 2011 (UTC)

• Отпатрулировано. А вы не хотите получить флаг патрульного, тогда Вы сможете сделать это сами? От Вас требуется только согласие и прочитать ВП:ПАТ.--Victoria 09:59, 31 июля 2011 (UTC)

• Согласен; правила прочитал. S Levchenkov 13:41, 3 августа 2011 (UTC)

Личная страница

Просьба сделать аналогичное предупреждение участникам Zarmail (обс. · вклад) и Zeev Kadosh (обс. · вклад). Ранее администратор делал им предупреждение, но данные участники благополучно их проигнорировали. С уважением, GNA 601 10:08, 31 июля 2011 (UTC)

Сделано--Victoria 12:02, 31 июля 2011 (UTC)

Викимания

Здравствуйте, Виктория!
Я получила по почте приглашение на девичник на пятницу, в рамках Викимании. Мне предложили записаться, но я не знаю, как это сделать. Там нет "edit", только "view source". Тем не менее, Вы как-то записались . Может быть, Вы меня научите? Вероятно, можно будет туда попасть и не записываясь... В любом случае, буду рада Вас видеть на Викимании, и даже раньше пятницы. --АллаРо 23:35, 31 июля 2011 (UTC)

• Это страница, где можно записаться. Буду рада познакомиться.--Victoria 09:45, 1 августа 2011 (UTC)

Спасибо. Я в конце концов записалась. Правда, для этого мне пришлось зарегистрироваться, сама не поняла, куда, но только после этого закладка "View" превратилась в "Edit". До встречи! --AllaRo 11:05, 1 августа 2011 (UTC)

А зачем регистрировали новую учётную запись? надо было просто с вашей зайти. См. также m:Help:Unified login/ru. Zooro=Patriot 11:09, 1 августа 2011 (UTC)

История народного образования в Англии

Здравствуйте уважаемая Виктория! Простите (если Вы уже не в вики-отпуске): насколько близка Вам английская тематика? Если точнее, то в области, близкой к «История народного образования в Англии»? (это моя статья и тема) Если нет, то извините пожалуйста за беспокойство. С уважением, Павел 1987 08:32, 2 августа 2011 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый Павел. Английская тематика мне близка в теории: радуюсь, когда о ней что-нибудь пишут, и всегда готова помочь по мелочам (впрочем, это по любой тематике). Статья интересная, собираетесь ли Вы ее выставлять на ВП:КХС?--Victoria 13:00, 2 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте, Виктория! Предложение выставить статью в хорошие меня просто ошеломило. Кажется, она до этого очень далеко. Видите ли, я в Википедии сравнительно недавно. Коллеги тут уже приглашали меня в другое интересное дело: писать по 15 статей в месяц. У меня за этот месяц столько и накопилось, но гнаться за медалями мне, наверное, рановато. По образованию много материала, весь хочется охватить, чтобы были ссылки не на зарубежные вики, а на наши статьи. Поэтому многое оставляю недоработанным.

А сейчас вообще даже на новые статьи времени нет. Потому, что конкретно сейчас я веду споры с одним участником, в том числе и на ВП:КОИ. Кстати, там я и увидел Ваше имя в двух вариантах (что меня поначалу и заинтересовало), это в теме теме про алкоголь, которая по соседству с "моей", Образовательный потенциал.

Написав Вам, я прежде всего думал, что Вы опытным взглядом ущучите неправильности перевода названий законодательных актов и прочего специфически английского материала. Сам я в английском очень плох, если б не гугл и не моя знакомая, за эту тему бы и не взялся. Но материал был мне нужен для науки, поэтому выбора не было.

Об истории образования в Англии в нашей стране писали только при СССР. Сейчас новых работ мало, а вместо них появляются какие-то мифы, которые стряпают непрофессионалы. Вот на том же КОИ я сейчас доказываю неавторитетность такого автора Сапрыкина. Всем известно, что Акт 1870 года не только декларировал и узаконил обязательное образование, но и создавал под это материальную основу. Это субсидирование fees, строительство новых школ и особенно boarding schools, причём была обеспечена доступность в пределах 1 мили для малышей и 3 мили для остальных. Появились буквально десятки институтов для подготовки учителей. Так вот, доказывая, что царская Россия чуть ли не опередила Англию (не имея закона об образовании), Сапрыкин стал утверждать, что-де и в Англии такого не было вплоть до 1907 года! И что совсем плохо - те, кто через Википедию Сапрыкина старается <продвинуть>, уже переправляют статьи. В фразу, когда было введено всеобщее образование в Англии, к цифре 1870 приписывают через тире: "1870-1907". Вот, на споры такие и уходит много времени.

Я буду рад всем Вашим замечаниям по моей статье. Многих приёмов оформления я ещё не знаю, с Вашей подачи с удовольствием исправлю. И стиль тоже. Да и ошибки грамматические могут встретиться - но это уже второпях. Спасибо! С уважением, Павел 1987 01:12, 3 августа 2011 (UTC)

PS Вот, Виктория, хотел поделиться такой ссылкой

• Education: Historical statistics мне кажется, это хороший источник для добавления к моей статье, как Вы считаете? Павел 1987 01:56, 3 августа 2011 (UTC)

Не боги горшки обжигают, я думаю, что со временем Вам надоест писать много статей, пожалуйста, вспомните о других вершинах.

Названия законодательных актов посмотрю, но я не специалист по образованию, русскоязычной литературы по этим вопросам у меня нет.

Относительно Спарыкина есть хорошее правило, ВП:МАРГ.

Ссылка отличная, аналитику при Парламенте можно верить, с интересом посмотрела данные. Victoria 13:45, 8 августа 2011 (UTC)

Здраствуйте Уважаемая Виктория! Наверное, мне и надоест когда-нибудь писать много статей, но пока это "рабочая необходимость". Всё в одну статью не затолкнёшь, а самое главное, что по интервикам материала довольно много!

Жаль только, что в когда вопрос встает ребром (например, с какого года в Англии было введено всеобщее образование), статьи эти, кому нужно, не читают. А дают ход разным неавторитетным книжкам - только потому, что это "ТЗ", и она имеет право на существование. Даже если эта ТЗ - откровенный бред (типа оспаривания очевидных данных о том, с какого момента было это В/О введено). Ваш совет насчёт ВП:МАРГ удивительным образом совпал с одним из доводов, которые привёл в номинации на КОИ мой коллега. А результат? Коллега, который на тот момент являлся посредником в конфликте по статье "Грамотность" (сейчас он вроде ушёл), сразу же стал эту подачу опротестовывать, и давить на то, что книжка всё равно АИ, и что нельзя запрещать на неё ссылаться. Хотя автор не является специалистом в этой области.

В общем, если здесь меня совсем меня не задавят, я буду продолжать работу как прежде, пописывая новые статьи по английской тематике. Я пока нарабатываю подходы; конкретно как исследователь же я хочу написать о системое boarding schools, школ-пансионатов в Англии (как одного из способов обеспечить всеобщность начального образования).

Большое Вам спасибо!

С уважением, Павел 1987 05:00, 9 августа 2011 (UTC)

Грыу, Лянка Георгиевна

Добрый вечер! Можно узнать, зачем вы отменили мою правку? Чем я уменьшил связность? Может я чего-то не понимаю? Объясните пожалуйста, если не трудно. (чтобы я в дальнейшем не делал таких ошибок, если я был не прав). Спасибо.--Valdis72 17:29, 2 августа 2011 (UTC)

• Вы зачем то заменили Московский Театр Луны на Театр Луны, убрали центр драматургии Казанцева и Рощина. --Victoria 13:34, 8 августа 2011 (UTC)
  • Статья в ВП называется Театр Луны — поэтому я по ходу убрал (разве есть другой театр Луны? Зачем тогда московское уточнение?), а Центр драматургии и режиссуры п/р А. Казанцева и М. Рощина убрал потому, что статьи под таким названием никогда не будет (п/р — я только сейчас понял, что это под руководством!; А. Казанцева и М. Рощина — разве принято в названиях статей сокращать имена?). Тем более, что я тогда своей правкой ещё и привёл раздел к нормальному виду.--Valdis72 19:14, 10 августа 2011 (UTC)
    • PS. Можно вернуть, или всё-таки пусть так и остаётся?--Valdis72 16:43, 11 августа 2011 (UTC)

Список государств, признавших Государство Палестина.

На СО статьи Международно-правовой статус Государства Палестина спорными сторонами достигнут частичный консенсус, поэтому прошу вас оценить данные источники о признании со стороны Либерии, Туркмении и Свазиленда[9], а также Камеруна[10] [11] для кардинальных изменений в статье (примерно вот таких но с убранными из спорных (возможно) некоторых или всех государств). Заранее спасибо за любую помощь.--Analitic114 21:07, 5 августа 2011 (UTC)

• Насколько я понимаю, первый источник — официальный сайт PLO, в этом отношении он вполне авторитетный, как и сайт президента Камеруна (второй). Третий какая-то книга, авторитетность которой мне трудно оценить, поскольку издательство какое-то незнакомое, никаких данных об авторах нет.--Victoria 16:31, 8 августа 2011 (UTC)
  • Виктория, простите, небольшое уточнение: можно ли считать первый источник[12] как подтверждение признания?
  • По Камеруну есть немного другой источник, опровергающий МИДовский сайт Камеруна [13]--Analitic114 20:27, 8 августа 2011 (UTC)
  • И заранее спасибо за помощь!--Analitic114 20:27, 8 августа 2011 (UTC)

• Я скопировал эти вопросы и ответы на СО статьи. Думаю, там более подходящее место и для обсуждения, и для принятия решений. --Igorp_lj 22:05, 8 августа 2011 (UTC)

Кристина Фернандес де Киршнер

Здравствуйте Виктория ! У меня вопрос. В разделе Выдвижение в президенты Аргентины необходим хронологический порядок событий или раздел может остаться в таком виде ? Дмитрий Никонов 00:24, 6 августа 2011 (UTC)

• Если есть хронология, лучше ее добавить, пока это раздел Предпосылки выдвижения, само выдвижение описано слабо.--Victoria 13:37, 8 августа 2011 (UTC)

Эпиграфы и окна с изречениями в избранных статьях

Здесь один товарищ очень ратует за вставление в избранные статьи окошек с изречениями, несущими «глубокий смысл». Просьба высказать Ваше мнение. Zolumov 23:53, 6 августа 2011 (UTC)

• «Один товарищ» — это автор статьи? Вообще, предполагается, что куратор будет посредничать в конфликтах, которые возникают на странице номинации, а не создавать новые. --Victoria 13:39, 8 августа 2011 (UTC)

Марс

Меня тут народ сподвигает на экстренную доработку статьи про Марс, и я решил посмотреть на источники. Вы в свое время здесь говорили , что websib.ru (это источник 3 у вас в итоге) имеет перепечатку 4-й степени. Не могли бы вы сказать, откуда была перепечатка, если вы не забыли. Я так по поиску и не нашёл. Ведущий данной рубрики, это директор школы, материал, как я понял, писал по нашим книгам и учебникам, а вовсе не по американским статьям.--Рулин 17:32, 7 августа 2011 (UTC)

• Я не знаю, откуда брал данные автор — он явно не сам это выдумал, но в процессе поиска информации я обнаружила, что утверждение в статье «В отличие от Земли, на Марсе нет движения литосферных плит. В результате вулканы могут существовать гораздо более длительное время и достигать гигантских размеров» фактически неверно. Во-первых, даже в Вашем источнике огромная высота вулканов на Марсе обьясняется не только отсутствием движения плит, но и низкой, по сравнению с Землей гравитецией. Во-вторых, как пишет НАСА, движение плит на Марсе было. И это не едиснтвенный источник, который мог исказить информацию до неузнаваемости, например, astronaut.ru я тоже не верю.--Victoria 13:20, 8 августа 2011 (UTC)

Просьба помочь с переводом или вариантом

Victoria, добрый день/вечер, не поставите точку тут - Обсуждение:Антипсихиатрия#Берлим, Флек и Шортер? За перевод слова rather поспорили немного. --Van Helsing 15:18, 10 августа 2011 (UTC)

• Вопрос решился, если у вас нет возражений дополнений, просьбу снимаю. --Van Helsing 18:09, 10 августа 2011 (UTC)

Игры о покемонах

Здравствуйте, Виктория! Я Лёва. Я увидел ваш комментарий в статье о игре о покемонах, оставленный сегодня, и он меня очень заинтересовал. Я понял, что вы знакомы с играми этой серии, но не досконально. И я, как эталонный поклонник этой серии, не могу пройти мимо и не прояснить ряд деталей, затронутых в сегодняшнем обсуждении. Если вам это интересно, конечно же. Не хочу показаться навязчивым и понимаю, что это не очень хорошо - писать на страницах обсуждения о вещах, не относящихся непосредственно к работе в Википедии, но, повторюсь, пройти мимо не могу. Поэтому, если вы хотите узнать о некоторых деталях игры, не отмечнных в статьях, я к вашем услугам. Отпишитесь мне, если вас это заинтересовало. Селиверстов Лев 15:15, 11 августа 2011 (UTC)

• "Досконально" знает мой сын, а я очень понаслышке. Буду рада, если поясните, что к чему — это не первая и не последняя номинация статей о покемонах, а разбираться самостоятельно времени нет.--Victoria 16:34, 11 августа 2011 (UTC)
  • В обсуждении вы сказали, что не знаете почему игры выходят парами. На самом деле, это не две разных игры, а одна игра, разделённая на две версии. Одна из целей игры заключается в том, чтобы собрать всех зверей-покемонов, представленных в игре. Чтобы сделать этот процесс разнообразнее, создатели игры разделили часть покемонов между двумя версиями, чтобы игроки обменивались покемонами друг с другом. Также, как вы знаете, сюжет игр полностью схож, и присутствует несколько отличий в части механики игры. Немного по-разному организован процесс боя, окраска покемонов в разных версиях чуточку различается, а также в покедексе (компьютере-энциклопедии о покемонах) о каждом покемоне отображаются различные факты, опять же в зависимости от версии. Поэтому это и есть по сути одна и та же игра, но не дилогия. К тому же в рамках статьи несложно отобразить различия меджу двумя версиями, поэтому писать для каждой версии отдельную статью смысла нет.
  • Плюс, в дополнение к играм основной серии (той самой, в которой игры выходят парами), издаются разлчные игры-ответвления в разных жанрах. Например, если основные игры серии являются ролевыми, есть игры-пинболы, головоломки, аркады, игры-органайзеры, гонки, и многие другие, где целью является не сколько прохождение всего сюжета и ловля всех покемонов, сколько сам процесс игры. В них играют просто для развлечения, либо для более удобной организации хранения всех пойманных покемонов, как в играх-органайзерах. К слову, не все игры выходят на портативных консолях; часть игры представлена на различных домашних консолях фирмы Nintendo. Вот вроде и всё. Если есть ещё вопросы - пишите, с радостью отвечу! Селиверстов Лев 04:06, 12 августа 2011 (UTC)
    • Спасибо, поняла. Victoria 12:15, 15 августа 2011 (UTC)

Кандидат в ИС Символы древнеримских денежных и весовых единиц

Виктория, добрый день. Напротив этой статьи вы поменяли статус с "Замечания" на "Мелкие замечания". Это приятно, однако я, честно говоря, не понимаю, какие конструктивные замечания я не отработал (если не принимать в расчёт откровения типа: Потому что если ставить во главу угла символы и писать статью про символы, то эта «справочная информация» будет не важной, а не относящейся к делу. Это как если бы, допускается, была статья про символы-обозначения ртути, перечисляющая «Hg» с алхимическими закорючками и ещё чем-то, — так именно в такой статье места химическим свойствам и тому подобному не должно было бы быть. Их и искать здравый смысл заставляет в статье с другим названием. «Сколько пенсов в английском фунте? Пойду-ка почитаю статью про символ фунта», да?). Я готов улучшать статью до бесконечности, я знаю как расширять/развивать её и до, и после номинирования в ИС, но это отдельная тема, которой я занимаюсь и буду заниматься в рамках своего главного интереса -- символов валют. Но что читатель хочет видеть еще в текущей версии, не понимаю... С уважением, Kalashnov 11:35, 15 августа 2011 (UTC)

• Пожалуйста, не беспокойтесь, куратор уже исправил, он лучше знает состояние обсуждения. Извините за вьедливость, стараюсь поддержать высокий стандарт ИС.--Victoria 12:16, 15 августа 2011 (UTC)
  • Ок, вижу правку. Спасибо. --Kalashnov 12:18, 15 августа 2011 (UTC)

Википедия:К восстановлению/14 апреля 2011

Здравствуйте, Виктория! Прошу Вас подвести итоги четырёхмесячного обсуждения Википедия:К восстановлению/14 апреля 2011. Краткое изложение сути - на странице обсуждения статьи.--Владимир Шеляпин 08:35, 17 августа 2011 (UTC)

• ОК.--Victoria 11:29, 18 августа 2011 (UTC)

В голову лезут глупые мысли: стоило мне Вас попросить подвести итог, как Вас тут же заблокировали. Извините, если что не так...--Владимир Шеляпин 12:01, 18 августа 2011 (UTC)

Нет, что Вы, эти разборки не имеют никакого отношения к собственно административной деятельности, мне неловко, что Вы стали их свидетелем. Однако собственно итог я смогу подвести не ранее, чем через три дня.--Victoria 13:13, 18 августа 2011 (UTC)

Блокировка 17 августа 2011

Вика, после того, как aGRa был предупреждён на СО заявки за форумшоппинг с этим диффом:* , а Дмитрий дал вполне исчерпывающие комментарии по нему, о чём ты не могла не знать, потому что секцией ниже завела разговор именно о блокировке aGRa, ты тем не менее использовала его для обвинений в «угрозах» в теме, ни малейшего отношения к описываемой в нём ситуации не имеющей. Иначе, как преследование, я это расценивать не могу. Поскольку сутки в сходной ситуации тебе уже давали, теперь срок блокировки составляет трое суток. Дядя Фред 16:07, 17 августа 2011 (UTC)

• Печально, что ты принял участие в новом википедийном развлечении — блокировке админов ни за что. Я не вижу, какое отношение действия aGRa имеют к моему использованию диффа для обьяснения моих действий. Интересно, очередной иск против тебя ты тоже будешь рассматривать в качестве преследования?--Victoria 16:14, 17 августа 2011 (UTC)

• Вика, я принимаю участив другом развлечении — «разгони археологов». Разве в теме обсуждаются твои действия? Разве Дмитрий не пояснил этот дифф ещё там, где его первый раз поднял aGRa? Разве Братчук не попросил тебя непосредственно перед этим воздержаться от комментирования действий Дмитрия? Но ты тем не менее не удержалась, за что и получила. Дядя Фред 16:23, 17 августа 2011 (UTC)

• Этой «археологии» ровно два дня сроку, ты, конечно, в курсе, что этот дифф был в теме, вызванной моими действиями и является косвенной угрозой и мне тоже, на случай, если я задумаю править статью. Братчук меня попросил обьяснить мои действия, я их обьяснила. Отмечу, что сам Дмитрий ответил в полне спокойно и конструктивно, а вот ты явно сорвался (опять).--Victoria 16:42, 17 августа 2011 (UTC)
• Извините, что вмешиваюсь, но я совершенно не могу понять данное вами объяснение блокировки. Она выглядит эпизодом войны, а не реакцией на конкретное нарушение правил. «разгони археологов» - оба диффа не старше недели; "Разве в теме обсуждаются твои действия" - реплика Виктории является именно ответом на вопрос о ее действиях; "Разве Дмитрий не пояснил этот дифф" - пояснение Дмитрия не отменяет тот факт, что приведенный дифф из обсуждения на КИС является угрозой, и не делает нелегитимным его упоминание как недавно имевшей место угрозы, которую Виктория _не_ комментировала; "Разве Братчук не попросил тебя ... воздержаться от комментирования" - Братчук об этом не попросил, его реплика содержала вопрос, на который Виктория и ответила. Мне кажется что с четырьмя аргументами, три из которых прямо противоречат тексту диффов, а последний нуждается в перетолковании того, что было написано, на то, что могло иметься в виду - блокировка выглядит более чем спорной. Хоть я не имею в проекте заметного статуса и авторитета, я прошу вас взвесить отмену блокировки. --Шуфель 21:43, 17 августа 2011 (UTC)

• Несколько раз прочел реплику Виктории и совершенно не вижу повода для блокировки. Тем более на трое суток - такое обычно дают за грубое оскорбление. Elmor 18:49, 17 августа 2011 (UTC)

  К тому же сегодня Виктория должна подводить итоги по статьям на КХС. -- Makakaaaa 19:03, 17 августа 2011 (UTC)

  Прошу прощения, оказывается, уже подвела. -- Makakaaaa 19:08, 17 августа 2011 (UTC)

• Я тоже не понял за что была наложена блокировка. Рожков в сомнительной ситуации решил заблокировать Кондратьева, Виктория отметила что сомнительные действия Рожкова становятся системными, и в этом я с ней соглашусь. Например, приведенное ею обсуждение, когда Рожкова приходится уговаривать подвести итог согласно правилам, откровенно доставляет. Никак иначе как критику по конкретному поводу понять её реплику нельзя. Divot 21:44, 17 августа 2011 (UTC)
• ДФ, сократи, пожалуйста, срок блокировки. Просто прошу тебя. Он неоправданно долгий. --David 22:10, 17 августа 2011 (UTC)

Попробую объяснить ещё раз. Я считаю, что переход с обсуждения вполне конкретной блокировки (не важно, корректна она или нет) на обсуждение наложившего её администратора, причём мотивированный даже не другими наложенными им блокировками, а обычными (хотя и довольно категоричными по форме) предостережениями о недопустимости нарушения правил есть подмена тезиса и переход на личности. Если учесть то, что Дмитрий один раз уже разъяснил смысл этих предупреждений, о чём Виктория не могла не знать, поскольку, как я надеюсь, перед созданием темы на форуме всё же поинтересовалась причиной ставшей для этой темы поводом блокировки, подобная подмена очень напоминает введение в заблуждение. А поскольку подобные подмены в последнее время происходят чуть менее чем всегда, когда Виктория берётся обсуждать действия Дмитрия, расценить это иначе, чем как преследование, я не мог. И соответственно эти действия оценил. Впрочем, в том, что Виктория в целом добросовестная участница, я нисколько не сомневаюсь, поэтому если она сможет пообещать, что до вынесения решения АК она воздержится от каких-либо комментариев в адрес Дмитрия или по его действиям, я не стану возражать, если она разблокируется. Дядя Фред 00:23, 18 августа 2011 (UTC)

Поиск глубинного смысла там где его нету? Довольно надуманный повод блокировки - тем более для полезной и корректной участницы проекта.Очень прискорбно что правила Википедии постоянно оставляют всем желающим полную свободу трактовки тех или иных правил и рекомендаций.Startreker 07:38, 18 августа 2011 (UTC)

«А поскольку подобные подмены в последнее время происходят чуть менее чем всегда, когда Виктория берётся обсуждать действия Дмитрия» — примеры, пожалуйста. Пока у меня ощущение, что ты упорно пытаешься подогнать условия задачи под ответ. Victoria 11:27, 18 августа 2011 (UTC)

Имхо, для блокировки в трое суток этого явно недостаточно. Возможно, это было бы оправданно, если бы участница находилась под санкциями АК, но не сейчас. Elmor 12:09, 18 августа 2011 (UTC)

Elmor, пожалуйста, если Вам не трудно, откройте тему о моей блокировке на ФА, мне очень хочется узнать, насколько она соответствует консенсусу администраторов. Victoria 13:09, 18 августа 2011 (UTC)

Сделано. Elmor 13:42, 18 августа 2011 (UTC)

Спасибо. Victoria 14:19, 18 августа 2011 (UTC)

• Кстати, я отказываюсь "саморазблокироваться", это было бы вопиющим нарушением правил и плохим прецедентом. А пока я заблокирована, я не могу править заявку, написанную в состоянии аффекта :) Victoria 14:19, 18 августа 2011 (UTC)

ОК, я тебя разблокировал, надеюсь, ты выполнишь мою просьбу :-) Дядя Фред 14:51, 18 августа 2011 (UTC)

Afermath

• Далёк от всей этой политоты... никого из участников не имею ввиду, просто подразумеваю процессы, которые происходят вне пространства статей и гробят Википедию, поэтому просто выражаю свою безусловную поддержку и глубокую признательность. Всегда имел только положительные впечатления от вашей работы и восхищался вашим терпением. Именно его (терпения) и желаю в дальнейшем. MuayThaiFighter 16:19, 18 августа 2011 (UTC)

  Большое спасибо за теплые слова, к сожалению, терпение зачастую отказывает. Надеюсь, Вы сохраните положительное впечатление о моей деятельности, если мне придется, например, отправить Вашу статью на доработку с КХС или КИС. Victoria 16:35, 18 августа 2011 (UTC)

Думаю, что не придётся. У меня остался Беслан, потом доработать пару спутников к нему и все, хватит с меня. MuayThaiFighter 16:51, 18 августа 2011 (UTC)

Я видела где-то, что ВЫ собрались уходить. Если это правда, почему? Victoria 20:27, 18 августа 2011 (UTC)

• Вика, это просто паника, которая скоро уляжется. Бога ради, не обижайся, не сердись и не вздумай уходить!!! Теперь уже я тебя прошу. Что КИС будет без тебя делать? Хочешь - свяжемся обычным порядком. Удачи! Zoe 20:04, 18 августа 2011 (UTC)

  Спасибо за заботу. Если я и решу уходить, то только в англовику, по результатам санкций и/или их отсутствия со стороны АК, пока не собираюсь. Victoria 20:27, 18 августа 2011 (UTC)

Виктория, я тоже присоединяюсь к просьбе Зои. Вы — один из самых активных и ценных администраторов. (А то, пожалуй, даже и я об уходе задумаюсь в знак протеста против складываающейся в проекте атмосферы, с указанием причины путём вывешивания соответствующего шаблона).--Liberalismens 10:08, 19 августа 2011 (UTC)

• Присоединяюсь, поддерживаю. Желаю успехов! Ваш успех важен для РуВики. (вне политики) Vajrapani 10:58, 19 августа 2011 (UTC)

Просьба АК по заявке 734

Виктория, пожалуйста, обратите внимание на эту просьбу. --D.bratchuk 07:23, 19 августа 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе АК воздержаться от комментариев друг друга. Этот проект переживает не лучшие времена, а ваш конфликт раздирает сообщество...--Sas1975kr 09:41, 19 августа 2011 (UTC)

  Прям таки раздирает. Польщена такой своей политической силой :)--Victoria 09:51, 19 августа 2011 (UTC)

  Да, Виктория. Раздирает. Не столько сам конфликт между вами и Дмитрием, сколько вольное или невольное вовлечение в него других участников плюс этот конфликт влияет на вашу с ним метапедическую работу. Хорошо, что у вас сохранилось чувство юмора, к сожалению мне уже давно не смешно. Не то чтобы я считал Zoe Кассандрой, но в том что так дальше жить нельзя и что-то нужно с этим делать я с ней согласен...--Sas1975kr 10:20, 19 августа 2011 (UTC)

  Ну времена были и похуже , тем не менее, ситуация конечно не очень хорошая - когда людей помимо их воли вовлекают в противостояние "кластер на кластер". Я конечно не совсем опытен во внутривикипедийной политике, но как мне кажется всё-таки Виктория не из тех, кто обслуживает интересы одного кластера, а по сему даже учитывая весьма спорную критику АК-11, думаю это не та персона с которой надо бороться какому-то кластеру, а по сему текущая ситуация остаётся непонятной. Да и вообще глобально надо идти по пути договора, иначе такими темпами мы получим недобор АК, усиление нехватки администратвного корпуса и тому подобные напасти. Рулин 21:00, 19 августа 2011 (UTC)

  Спасибо, мудро: в прошлый АК выбрали еле 5, в следующий неизвестно сколько. Victoria 21:07, 19 августа 2011 (UTC)

  Если и говорить о отдельных людях, которые все таки следуют неким принципам во время оценки этичности, независимо от кластера, то это скорее NBS. А так как таких людей по пальцам пересчитать, то прошу Викторию перестать использовать "политическую силу". Эти дрязги не красят не Вас, не ваших оппонентов .. странно видеть, администраторов, которые учили меня как нужно себя вести в Википедии - на моем месте. --S.J. 21:35, 19 августа 2011 (UTC)

Лицензия файла

Здравствуйте Виктория ! Я загрузил новую фотографию для статьи. Как вы думаете лицензия этого файла оформлена правильно ? Я прочитал что один файл в статье может быть несвободным. Дмитрий Никонов 18:43, 19 августа 2011 (UTC)

• Здравствуйте, Дмитрий. Если она в общественном достоянии, то как же она может быть несвободной? Однако придется Вас огорчить в любом случае: при таком количестве фотографий на Викискладе, использование этой оправдать довольно трудно.--Victoria 20:37, 19 августа 2011 (UTC)
• Я заменил лицензию на PD-because|commons:Template:PD-AR-Photo

Дмитрий Никонов 03:09, 21 августа 2011 (UTC)

КИС

Вик, такая тебе просьба. Мы с Дмитрием взялись за «Аполлон-15». Там ничего особо страшного нет, раскидать часть информации по другим статьям и немного почистить стилистику. Если тебе нетрудно, пропусти, пожалуйста. За неделю мы должны справиться. У «Чарльза Буковски» один голос против, у «Светланы» все «за», через два дня эта статья будет полностью готова к выбору. Замечания там мизерные, попросили только поискать одно старинное издание, но найти не удалось, т.к. с книгами на славянских языках здесь сложности, это не Базалья. ;-) Если есть вопросы - вперед. Удачи! --Zoe 17:47, 21 августа 2011 (UTC)

• Зоя, я высказалась против, после этого к статье никакого отношения иметь не могу. Судя по нынешнему графику избрания, это означает много времени на доработку. Спасибо за update по другим статьям.--Victoria 09:40, 23 августа 2011 (UTC)

2 «брошенные» подстраницы в ЛП

Есть ли ещё необходимость в следующих подстраницах

• User:Buickmackane/История русской Википедии
• User:Buickmackane/История русской Википедии 2

в свете практически разовой акции и последующей неактивности участницы. Alex Spade 11:01, 23 августа 2011 (UTC)

Участник Martsabus

Коллеги, у меня большие претензии к этому участнику. Я нахожу его аргументы и методы обсуждения совершенно неадекватными и отнимающими кучу времени. Куда мне следует обратиться с анализом действий Martsabus-а и просьбой топик-бана в закавказской тематике? Divot 16:03, 24 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте Виктория. Участник Divot переходит везде на личности, грубо нарушает ВП:ЭП : «Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая расовые, национальные, религиозные и сексуальные ярлыки и намёки]. Так он пишет: «Видимо историк-этнограф, закончивший С-П. университет полагает что окончание фамилии на "ian" автоматически доказывает армянское происхождение. Например Guderian или Д'Артаньян». Такого не было, участник сам это придумал. Здесь он необоснованно указал: Я вас не задерживаю. Надоело, имеете все возможности уйти "по-английски". Фактически предложил мне покинуть Проект.

«В первом посте вы протестовали против моего удаления источника, который доказывает этничность Хьюсена окончанием его фамилии. Что конкретно вас не устроило в удалении этого источника?». Уважаемая Виктория, вот текст, который был написан мною: «Армянское происхождение автора указано тут [14]: «When I first made up my mind to become better acquainted with my Armenian heritage I decided to go about it in a very methodical and scholarly manner». С уважением Martsabus 19:17, 24 августа 2011 (UTC)

Просьба о тематическом топик-бане тут. Прошу поучаствовать. Divot 23:17, 24 августа 2011 (UTC)