Användardiskussion:Kung Hibbe

Arkiv
2010-talet

Ändringar från egentliga insekter till insekter.

Hej jag undrar över dina ändringar i insektsartiklar som t.ex. Drosophila blumelae för svenska trivialnamn för Insecta. Enligt Nationalnyckeln jag har hemma och dyntaxa är det svenska trivialnamnet "egentliga insekter". Finns det någon annan källa som tyder på att insekter bör användas istället? Eller redigerar du bara så att namnet blir lika som för artikeln länken går till? Jag tror jag ska ta upp det på diskussionssidorna för artiklarna om Hexapoda och Insecta men tänkte att du kanske har någon koll på varför det ser ut som det gör. Dubbeltänk (diskussion) 21 februari 2020 kl. 18.06 (CET)

Egentliga insekter är en omdirigeringssida till Insekter. Kung Hibbe (diskussion) 21 februari 2020 kl. 18.15 (CET)

Vilket så vitt jag kan förstå är felaktigt eftersom namnet insekter används för Hexapoda och inte Insecta utanför Wikipedia. Se t.ex. dyntaxa: https://www.dyntaxa.se/Taxon/Info/4000072 Det är olyckligt om dina redigeringar gör ett existerande problem större. Dubbeltänk (diskussion) 21 februari 2020 kl. 18.28 (CET)

Vore jättetrevligt ifall du istället för att ännu mer intensivt göra dessa ändringar då kunde upphöra med dem eller iallafall svara angående sakfrågan, antingen här eller på Diskussion:Insekter eller Diskussion:Sexfotingar. Dubbeltänk (diskussion) 22 februari 2020 kl. 09.28 (CET)

Jag vet inte riktigt vad jag tycker. Kung Hibbe (diskussion) 22 februari 2020 kl. 10.08 (CET)

Och ändå fortsätter du göra samma ändring. Varför? Dubbeltänk (diskussion) 22 februari 2020 kl. 21.10 (CET)

För att jag brukar undvika omdirigeringar! Jag vet inte riktigt vad jag tycker sidorna ska heta. Kung Hibbe (diskussion) 22 februari 2020 kl. 21.16 (CET)

Att bara ta bort omdirigeringar systematiskt kan knappast vara bra, i många fall har inte omdirigeringen och målartikeln samma innebörd, det kan ju vara ett ämne där omdirigeringen hade haft egen artikel om det fanns nog med skapat innehåll. Som habitat och utbredningsområde där du även tar bort omdirigeringen, dessa termer betyder inte samma sak men återfinns för nuvarande i samma artikel, dina borttagningar av omdirigeringen skapar ett enormt merjobb om någon sedan skapar en egen artikel för utbredningsområde. Och i fallet med just Insekter och Egentliga insekter har jag lagt in flyttförslag för artiklarna, utöver att problemet även påpekats av andra användare tidigare. Dubbeltänk (diskussion) 22 februari 2020 kl. 21.44 (CET)

Jag gör ytterligare ett försök här eftersom du annars tycker det är helt ok att skapa redigeringskrig, varför anser du att det är så viktigt att undvika omdirigeringar? Det är helt rimligt att länkar till artiklar som handlar om flera saker är omdirigeringar, då syns det både tydligt varför man hamnat på den sidan man gjort samt att det inte skapar problem ifall en ny artikel skapas på omdirigeringssidan. Det är heller inte kul att du fortsätter sprida in felaktiga uppgifter med dina ändringar av länkningar där du specifikt inriktat dig på artiklar jag redigerat. När du dessutom inte svarar med argument eller motiveringar när jag ta kontakt här på din diskussionssida är det svårt att veta vad jag ska göra, begära att du blir blockerad? Dubbeltänk (diskussion) 23 februari 2020 kl. 16.10 (CET)

Jag tycker inte det är helt ok att skapa redigeringkrig. Det är därför jag motiverar i sammanfattningen. Då Drosophila appendiculata är den enda arten i undersläktet Chusqueophila är det väl lika bra att länken går direkt till arten. Jag inriktar mig inte specifikt på artiklar du redigerat. Jag tittade på Special:Länkar hit/Panamá och såg att det är förfärligt många sidor som länkar till Panamá som omdirigerar till Panama. Jag försöker därför minimera det antalet och samtidigt undviker jag andra omdirigeringar i dom artiklarna. Vad är det förresten för skillnad på habitat och utbredningsområde? Kung Hibbe (diskussion) 23 februari 2020 kl. 16.24 (CET)

Du motiverar med anledningar jag ifrågasatt är på diskussionssidan, utan att ha fått ett svar från dig. Finns det någon viktig anledning att minimera omdirigeringar? Det har du fortfarande inte förklarat. Även om all information om Chusqueophila finns i artikeln om Drosophila appendiculata så är de inte samma sak, och länken finns i en lista om undersläkten. Att man ser att man blir omdirigerad är enligt min mening därför helt rimligt, vilket jag även förklarat ovan. Jag ser inte hur att undvika en omdirigering kan vara värt att offra den tydligheten för och som jag redan skrivit ovan gör det länkarna säkra ifall omdirigeringar görs om till egna artiklar.

Skillnaden mellan habitat och utbredningsområde omnämns i artikeln habitat, det kan vara värt att läsa och förstå det man ändrar innan man ändrar det. Dubbeltänk (diskussion) 23 februari 2020 kl. 16.43 (CET)

För några år sen var det en länk jag brukade följa många gånger och jag tyckte det var irriterande att det alltid stod ”Omdirigerad från [artikel]”. Därför ändrade jag så den länkade direkt till artikeln och så har jag fortsatt med dom flesta omdirigeringar jag sett. Faktiskt är dom flesta av mina redigeringar just såna nu för tiden. Kung Hibbe (diskussion) 23 februari 2020 kl. 17.14 (CET)

Flera månader senare och du fortsätter med detta destruktiva agerande där du ändrar länkningstexter eller tar bort helt rimliga omdirigeringar, denna gång i Microdontinae, är jävligt tröttsamt. Kan du iallafall bemöta kritiken? Försök förstå att det kan finnas en poäng med det som någon har skrivit ser ut på ett visst sätt även om det skapar en omdirigering. Dubbeltänk (diskussion) 10 oktober 2020 kl. 07.08 (CEST)

Jag har förklarat varför jag ändrar och det är väl att bemöta kritiken? Omdirigeringar är bra när man söker men det finns ingen mening med att en sida ska länka till en omdirigering. Kung Hibbe (diskussion) 10 oktober 2020 kl. 10.05 (CEST)

Du ändrar innebörden av texten när du ändrar vissa av dessa omdirigeringar. Förstår du inte detta? Dubbeltänk (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 09.53 (CEST)

Följer man en omdirigering är det ju ändå till den sidan man kommer. Är det en helt annan innebörd? Kung Hibbe (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 10.04 (CEST)

Ja det är det i vissa fall. Som t.ex. när du ändrar namn på släkten till namn på arter som de är omdirigerade till. Ser det också som ett stort problem att du gör ändringarna systematiskt utan att förstå texten du redigerar. Kan även lägga till att jag märkt att det ser ut som du använder oinloggade redigeringar på ett sätt som går emot Wikipedia:Marionetter. Dubbeltänk (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 10.19 (CEST)

Landskoder

Praxis är att använda FIFA:s landskoder i artiklar om fotbollsevenemang som arrangeras av FIFA. Varför ändrar du dessa? --北山 Kitayama (diskussion) 14 maj 2020 kl. 19.17 (CEST)

Lista över Fifas landskoder som hjälp att inte ändra koder i onödan. --北山 Kitayama (diskussion) 14 maj 2020 kl. 19.30 (CEST)

Det viktiga är att det visuella resultatet blir rätt och då funkar RUM, SPA och SVE precis lika bra som ROU, ESP och SWE. När jag redigerar andra saker i en sån artikel brukar jag passa på att ändra till koder jag hellre vill ha som också funkar när jag ändå är där. Jag kan hålla med om att det vore onödigt att ändra koder som enda editeringåtgärd så därför skulle jag aldrig göra så. Kung Hibbe (diskussion) 14 maj 2020 kl. 19.33 (CEST)

"koder jag hellre vill ha" är ett konstigt uttalande. Det finns faktiskt andra som redigerar artiklarna också och de är vana vid FIFA-koder. --北山 Kitayama (diskussion) 14 maj 2020 kl. 19.43 (CEST)

Så länge det visuella resultatet blir rätt spelar det ingen roll vad man använder för kod. DenSportgladeSkåningen har i flera års tid ändrat tillbaka koder som enda editeringåtgärd. Det är totalt onödigt. Kung Hibbe (diskussion) 14 maj 2020 kl. 19.48 (CEST)

Jag hade aldrig behövt återställa om du gett *** i att ändra koderna. Det finns tillräckligt med skäl för att få dig blockerad för det, eftersom du hållit på med det i ett över ett år nu. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 14 maj 2020 kl. 19.52 (CEST)

Kung Hibbe, ditt resonemang är konstigt. Du ändrar koden utan att det visuella resultatet är fel. Enligt dig själv så "spelar det ingen roll vad man använder för kod". Alltså, låt bli att ändra den. För FIFA-evenemang (inklusive Uefa m fl) så använde vi FIFA-kod. Jag vill inte se en fortsättning på ert redigeringskrig. --北山 Kitayama (diskussion) 14 maj 2020 kl. 19.57 (CEST)

Du har haft full möjlighet att ge *** i att återställa eftersom resultatet blir detsamma även om man använder koderna jag ändrar till. Jag kan förstå om du ville få mig blockerad om jag hade ändrat koderna som enda editeringåtgärd men så gör jag inte eftersom det vore onödigt. Redigerar man en sån artikel kan man ändra till en annan kod som också funkar i mallen. Det beror på vad man själv vill. Jag skulle inte kalla det redigeringskrig för om DenSportgladeSkåningen ändrar tillbaka koder jag ändrat ändrar inte jag i min tur tillbaka då jag anser att jag är färdig med just det avsnittet. Kung Hibbe (diskussion) 14 maj 2020 kl. 20.10 (CEST)

Du har fel, då FIFA-koderna är praxis så skall dom inte ändras, vilket gör att det inte är fel eller onödigt att återställa till dessa, även som enda redigeringsåtgärd. Dessutom är många (i princip alla) av dina bidrag på senare tid av karaktären "Uppenbart ej intresserad av att bidra till wikipedia på ett konstruktivt sätt". Dessutom skapar du merarbete för oss andra användare, helt i onödan. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 14 maj 2020 kl. 20.11 (CEST)

Praxis? Var står det att vi ska använda just dom koderna? Varför funkar i så fall BUR, LIT och SER lika bra som BFA, LTU och SRB? Och är inte eliminering av omdirigeringar att bidra på ett konstruktivt sätt? Kung Hibbe (diskussion) 14 maj 2020 kl. 20.22 (CEST)

Det står till och med på mall:hff, "Använd namnet på nationen, ISO 3166-1 alpha-3-koden eller Fifa-landskoden." Alla federationer och förbund använder inte samma koder, därför funkar olika koder. Förr i tiden hade jag hållit med dig om att ändra från omdirigeringar är bra, men inte längre, möjligtvis om det är "uppenbart att artikelnamnet inte kommer användas som egen artikel på år". Men det kan knappast räknas som konstruktivt. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 14 maj 2020 kl. 20.27 (CEST)

Du menar alltså att man har tre val? Man kan alltså välja ISO 3166-1 alpha-3-koden i stället för Fifa-landkoden? Jag tycker det är irriterande när jag följer en länk och det står att den omdirigerats så därför ändrar jag. Kung Hibbe (diskussion) 14 maj 2020 kl. 20.36 (CEST)

Igen

För det första, ge fan i att ändra länkar i mina inlägg, att du smyger in ändringarna hjälper inte dig överhuvudtaget. För det andra, du har blivit tillsagd så många gånger nu att sluta ändra från FIFA-koderna, trots det fortsätter du. Gör du det en gång till kommer jag gå till WP:BOÅ. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 26 juni 2021 kl. 14.53 (CEST)

Du påpekade att det står på Mall:Hff att man inte får använda vilka koder som helst så därför låter jag bli den och andra liknande fotbollmallar. Nu ändrade jag Mall:Flagdeco. Där står det absolut ingenting om att det skulle vara förbjudet att använda SPA i stället för ESP. Kung Hibbe (diskussion) 26 juni 2021 kl. 16.01 (CEST)

Du missförstår uppenbarligen medvetet. Det gäller fotbollsartiklarna i helhet. Du saknar konsensus för ändringarna. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 26 juni 2021 kl. 16.09 (CEST)

Du saknar konsensus för att återställa såna ändringar i mallar där det inte står nåt om vilka koder man får använda. Jag ser ingenstans att det skulle gälla alla fotbollsartiklar. Varför är det förresten så viktigt för dig att länken går via omdirigeringen Lista över FIFA-landskoder i stället för direkt till Lista över Fifas landskoder? Kung Hibbe (diskussion) 26 juni 2021 kl. 16.18 (CEST)

Nej, jag saknar inte konsensus. Det har alltid använts Fifa-koder för fotbollsartiklarna i helhet - jag har själv i början av min wikipediakarriär använt fel landskoder, det erkänner jag, t.ex ROM istället för ROU för Rumänien men jag har rättat mig. För att det är mitt inlägg? Du är inte tillåten att ändra i andras inlägg - undantaget kan vara om en länk går till fel sida, en omdirigering är inte fel sida. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 26 juni 2021 kl. 16.33 (CEST)

Var står det att det gäller alla fotbollsartiklar? Kung Hibbe (diskussion) 26 juni 2021 kl. 17.21 (CEST)

Tyvärr är inte allting lika nerskrivit på ett ställe på svwp som på enwp, så det är svårhittat, men för övrigt så kan du sluta försöka skuldbelägga mig när det är du som gör fel, otroligt respektlöst. Däremot använder vi inte olika landskoder i en och samma artikel, det skapar mer förvirring bara. @Kitayama: Pingar dig för du skapade diskussionen från början. Hur ska man göra så han förstår att det han gör är fel? Han har trots allt haft mer än ett år på sig att skärpa sig men tydligen inte. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 26 juni 2021 kl. 19.24 (CEST)

Kung Hibbe, all praxis finns inte nedskriven. Vi tror inte på omfattande skriftliga regelverk som ska underhållas. Praxis får man vid behov veta av andra skribenter som har större erfarenhet av att redigera svenskspråkiga Wikipedia. Du har vid ett antal gånger fått veta vilken praxis som gäller. Var god följ den! Nästa gång blir det en formell varning, nästnästa gång blir det blockering. --Kitayama (diskussion) 26 juni 2021 kl. 19.29 (CEST)

Notera även att det i många fall är god praxis att använda omdirigeringar. --Kitayama (diskussion) 26 juni 2021 kl. 19.30 (CEST)

Jag har inte försökt skuldbelägga dig. Jag har bara undrat varför du återställt. Att jag inte skärpt mig på ett år håller jag inte med om. Förra året informerade du mig om att bara vissa koder får användas i mallen Hff och andra fotbollsmallar och sen dess har jag rättat mig efter det. Nu vet jag även att det gäller alla fotbollsartiklar och det kommer jag följa i fortsättningen. Kung Hibbe (diskussion) 26 juni 2021 kl. 20.39 (CEST)

Återigen

Du har uppenbarligen inte lärt dig, då senaste idag ändrade från en fifa-landskod till en random landskod.[1][2][3][4]. Du är medveten om att detta är nog för att få dig blockerad? @Kitayama: vad säger du? \\\D.S.Skåningen (diskussion) 11 januari 2022 kl. 21.20 (CET)

SAU är inte en random landskod, det är kod enligt ISO 3166. Men, ISO-koder används inte i fotbollssammanhang, alltså helt korrekt att återställa. Kung Hibbe, jag ber dig att sluta ändra landskoder såvida koden inte uppenbart är fel, alltså inte leder till något resultat. Att byta från FIFA-kod till ISO 3166-kod är okynnesredigering, något som vi inte tolererar. Kitayama (diskussion) 11 januari 2022 kl. 21.26 (CET)

Jag ändrar inte till ”random” koder utan till koder som funkar lika bra. DenSportgladeSkåningen påpekade själv att det står på Mall:Hff ”Använd namnet på nationen, ISO 3166-1 alpha-3-koden eller Fifa-landskoden” och som Kitayama just nämnde är SAU ISO 3166-1 alpha-3-koden för Saudiarabien. Jag förstår inte varför det skulle vara fel. Kung Hibbe (diskussion) 11 januari 2022 kl. 21.36 (CET)

OK, du har ändrat korrekt enligt malldokumentationen. Då förstår jag inte DenSportgladeSkåningen. Men det finns en "grundregel", ändra aldrig för ändrandets egen skull. Varför ändrar du från en korrekt kod till en annan korrekt kod? Det är samma som när du ändrar [[artikelnamn|xxxxx]] till [[Artikelnamn|xxxxx]]. En artikel kan anropas antingen med gemen eller versal som första bokstav. Du skapar merarbete för oss andra genom att varje gång du gör en okynnesändring så får de som bevakar sidan upp den i sin bevakningslogg och tittar vad som har ändrats. Jag ber dig att jobba för Wikipedias bästa och bara ändra när du hittar fel. Att ändra från ett rätt till ett annat rätt är inte OK. Kitayama (diskussion) 11 januari 2022 kl. 21.46 (CET)

Jag ändrade för att landet heter Saudiarabien och inte Ksadiarabien. Jag håller med om att det vore onödigt att göra så som enda redigeringsåtgärd. När jag ändrade The Football Association till Football Association passade jag på att ändra koderna också när jag ändå var där. Kung Hibbe (diskussion) 11 januari 2022 kl. 21.53 (CET)

Fifa-koder har hela tiden varit det som föredragits (och är fortfarande). I många artiklar finns matcher med länkningen "|id=AAA-BBB", att använda olika koder förvirrar, dessa använder alltid fifa-koder, t.ex |id=THA-KSA, men används SAU på det andra stället är det lätt att tro att |id=THA-SAU skulle vara länkningen. Onödigt merarbete. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 11 januari 2022 kl. 22.31 (CET)

Då förstår jag inte varför det står på mallen Hff att man får använda ISO 3166-1 alpha-3-koden. Kung Hibbe (diskussion) 11 januari 2022 kl. 22.35 (CET)

Förstår du inte själv hur olika koder i samma artikel kan skapa förvirring? Inte alla fotbollslandslag är medlem i Fifa, därav ISO 3166-1 alpha-3-koden. Finns fotbollstävlingar utanför Fifas område. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 11 januari 2022 kl. 22.55 (CET)

Så man ska i första hand använda Fifakoden och i andra hand ISO 3166-1 alpha-3-koden om laget inte är medlem? Kung Hibbe (diskussion) 11 januari 2022 kl. 23.03 (CET)

Inlandsstat

Bra att du rättade ordningen bland noterna och flyttade några länder till Europa! Per W (diskussion) 31 juli 2020 kl. 19.36 (CEST)

Omdirigering

Omdirigeringar är ett helt korrekt sätt att länka till en annan artikel. Det finns ingen anledning att undvika omdirigeringar. Det vore bra om du lät bli att göra den typen av redigeringar. --北山 Kitayama (diskussion) 28 maj 2021 kl. 20.00 (CEST)

Det är svårt att sluta efter fem år. Kung Hibbe (diskussion) 28 maj 2021 kl. 22.52 (CEST)

We need your feedback!

Hej. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Tack!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 2 augusti 2021 kl. 11.55 (CEST)

Låt bli!

Låt bli andras användarsidor, undersidor e.t.c. Du testar verkligen mitt tålamod. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 27 januari 2022 kl. 09.48 (CET)

Det var inte min mening att testa ditt tålamod. Jag tänker att det finns en anledning till att sidan heter Internationella basketförbundet och inte FIBA. Förresten tycker jag det är lite konstigt att handboll länkar till IIHF. Kung Hibbe (diskussion) 27 januari 2022 kl. 10.25 (CET)

Om du ändå bara hade ändrat IIHF till IHF, så hade det varit en annan sak, tackar dock att du uppmärksammade mig på det. Omdirigeringar går fortfarande till samma sida, inget fel med omdirigeringar. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 27 januari 2022 kl. 10.41 (CET)

Fifa uttalas som ett ord och inte bokstav för bokstav så jag trodde du skulle uppskatta att jag ändrade till små bokstäver, speciellt efter att du inte återställde första redigeringen. Jag har förstått att det var fel att ändra men förstår inte vad som blir bättre av att du ändrar tillbaka. Kung Hibbe (diskussion) 27 januari 2022 kl. 10.52 (CET)

Jag tror inte att du behöver förstå det, bara att du i allmänhet inte bör redigera andras användarsidor och i synnerhet inte om de ber dig låta bli. - Tournesol (diskussion) 27 januari 2022 kl. 11.32 (CET)

Onödig plats?

Hej,

Vad menar du med "onödig plats" i den här redigeringskommentaren?

- Tournesol (diskussion) 24 februari 2022 kl. 16.18 (CET)

Jag trodde praxis var att länkar inte ska vara längre än nödvändigt. Kung Hibbe (diskussion) 24 februari 2022 kl. 16.20 (CET)

Löptexten blir precis lika lång och länktexten omfattar två intilligande ord istället för ett. Tyckte du att det var en så självklar grej att du valde att redigeringskriga om det? - Tournesol (diskussion) 24 februari 2022 kl. 16.22 (CET)

Jag ville inte redigeringkriga. Kung Hibbe (diskussion) 24 februari 2022 kl. 16.30 (CET)

Din ändring i artikeln Skogsmöss – omdirigeringar igen

I artikeln Skogsmöss ändrade du omdirigeringen [[dvärgmöss]] (i meningen "I motsats till dvärgmöss använder de inte svansen som gripverktyg") till [[Dvärgmus|dvärgmöss]]. Jag ogjorde din ändring, och skrev en kommentar på artikelns diskussionssida. Jag tänkte det var tillräckligt med den kommentaren, men när jag senare tittade här på din användardiskussion, och såg hur många gånger du blivit uppmanad att inte ändra omdirigeringar utan att du brytt dig om det, bestämde jag mig att ta upp saken med dig.

Länken till "dvärgmöss" i Skogsmössartikeln var avsedd att gälla hela släktet, inte bara arten skogsmus. Att släktet skogsmöss är litet och bara omfattar två nu levande arter och ett tiotal utdöda, ändrar inte på den saken. Egenskapen att använda svansen som gripverktyg delas av alla arter i släktet skogsmöss, inte bara arten skogsmus. Du är uppenbarligen medveten om att artikeln skogsmöss inte ännu är skriven, utan bara en omdirigering till skogsmus. Det är inte ovanligt att många skapare av organismartiklar gör så, för att en artikel om ett överordnat taxon (t.ex. ett släkte – här dvärgmöss) inte skall saknas helt, skapar de artikeln som en omdirigering till ett underordnat taxon (t.ex. en art – här dvärgmus). Det medför vissa problem, men det har egentligen inte med den här problematiken att göra; en fördel är, att när andra artikelskapare skall ange släktet, så styr omdirigeringen dem till något som är bättre än ingenting alls, d.v.s. en art i släktet.

Låt oss nu anta att någon ersätter omdirigeringen i artikeln "skogsmöss" med en riktig artikel. Med länken "[[dvärgmöss]]" i skogsmöss-artikeln, kommer läsaren att dirigeras helt rätt, nämnligen till släktartikeln. Men med din ändring, "[[Dvärgmus|dvärgmöss]]", kommer läsaren att hamna i en artartikel, vilket givetvis är sämre, nu när det finns en släktartikel. Alltså kommer din mani på att ta bort omdirigeringar aldrig att förbättra artikeln med omdirigeringen, men i vissa fall försämra den.

Användare Dubbeltänk har tagit upp nästan detsamma jag skrivit ovan, utan framgång. Det stöp bl.a. på att du inte visste skillnaden mellan utbredningsområde och habitat. Jag hävdar inte att en måste vara expert på ett visst ämne för att göra mindre ändringar i artiklar om ämnet, men en måste väl i alla fall veta vad det är en ändrar? Och när Kitayama rent ut uppmanar dig att låta bli att göra den typen av redigeringar, svarar du bara "Det är svårt att sluta efter fem år". Jag kan inte tolka det som annat än en vägran att bättra dig, mjukt och vänligt framförd, förvisso, men ändå en vägran. Med en sådan inställning känner jag snart att det enda som går att göra, är att tvinga dig att upphöra med att ta bort omdirigeringar – inget annat hjälper ju. / ^Ternarius_Disk 10 april 2022 kl. 23.30 (CEST)

Nej det är Skogsmus som omdirigerar till Skogsmöss. Jag menar inte att på något sätt vägra sluta. 2016 brukade jag bläddra mellan amerikanska presidenter och varje gång jag kom till James Garfield tyckte jag det var så irriterande när det stod att den omdirigerats från James A. Garfield. Jag kunde inte förstå varför länken gick till omdirigeringen James A. Garfield så jag till slut ändrade så den gick direkt till James Garfield.[5] Ett annat exempel är[6]. Att använda vertikalstreck och länka till Änglagård (film) tar bara upp onödig plats. Det var väl bra att jag minskade på koden? Jag tänkte att ingen kunde väl ha nåt emot att jag undvek omdirigeringar så jag fortsatte. Majoriteten av dessa redigeringar har klarat sig från klagomål. Kung Hibbe (diskussion) 11 april 2022 kl. 00.38 (CEST)

"Tar upp onödig plats" är ett helt felaktigt argument. För varje ändring som görs i Wikipedia så ökar lagringsbehovet eftersom alla äldre versioner sparas. Varje gång du, jag eller någon annan gör en redigering så ökar behovet av lagringsutrymme.

Vissa omdirigeringar är OK att ändra, det är oftast såna som uppstått vid artikelflytt, vissa är INTE OK att ändra när de finns där i väntan på en ännu inte skriven artikel. Om du inte kan avgöra varför en omdirigering finns så är beslutet lätt att fatta: Rör inte omdirigeringen! Kitayama (diskussion) 11 april 2022 kl. 01.21 (CEST)

I mitt förra inlägg tänkte jag att jag skulle vara pedagogisk och förklara problemet styckevis, så att inte allt skulle bli ett enda svårläst textsjok, och så fördärvar jag hela effekten genom att blanda ihop "dvärgmus" och "skogsmus" i andra stycket i mitt förra inlägg. Jag beklagar mycket! Skall en kritisera någon annan för att vederbörande gör fel, bör en ju helt klart inte göra fel själv. Hellre än att försöka förklara med ord vad jag gjort för fel, väljer jag att upprepa stycket, denna gång förhoppningsvis med korrekta art- och släktnamn:

Länken till "dvärgmöss" i skogsmössartikeln var avsedd att gälla hela släktet, inte bara arten dvärgmus. Att släktet dvärgmöss är litet och bara omfattar två nu levande arter och ett tiotal utdöda, ändrar inte på den saken. Egenskapen att använda svansen som gripverktyg delas av alla arter i släktet dvärgmöss, inte bara arten dvärgmus. Du är uppenbarligen medveten om att artikeln dvärgmöss inte ännu är skriven, utan bara en omdirigering till dvärgmus. Det är inte ovanligt att många skapare av organismartiklar gör så, för att en artikel om ett överordnat taxon (t.ex. ett släkte – här dvärgmöss) inte skall saknas helt, skapar de artikeln som en omdirigering till ett underordnat taxon (t.ex. en art – här dvärgmus). Det medför vissa problem, men det har egentligen inte med den här problematiken att göra; en fördel är, att när andra artikelskapare skall ange släktet, så styr omdirigeringen dem till något som är bättre än ingenting alls, d.v.s. en art i släktet.

Vad jag alltså hävdar att du gjort, är med Kitayamas ord ovan, att du ändrat en omdirigering (till dvärgmöss) som fanns där i väntan på en ännu inte skriven artikel. Att ändra den att peka på "dvärgmus" hade inneburit att även om omdirigeringen dvärgmöss hade utökats till en riktig artikel, skulle länken "dvärgmöss" i skogsmössartikeln fortfarande peka på artartikeln "dvärgmus" och det var inte avsikten. Syftet var att den skulle peka på släktet dvärgmöss. Därför var din ändring fel. Det faktum att du har gjort andra, korrekta ändringar av omdirigeringar ändrar inte på det.

Du kan uppenbarligen nästan inget om taxonomi och biologiska termer. Det är inte som jag försöker förminska dig! Själv är det mängder av ämnesområden som jag inte kan alls – sport, underhållningsmusik, språkvetenskap är bara ett fåtal av dem. Men jag skulle aldrig komma på idén att ändra i sådana artiklar (utom rena felstavningar och, givetvis, klotter). Jag instämmer med Kitayama ovan: Förstår du inte varför en omdirigering finns så är beslutet enkelt: Rör den inte! / ^Ternarius_Disk 11 april 2022 kl. 06.31 (CEST)

Jag tänkte att det måste finnas en anledning till att sidan heter Dvärgmus och inte Dvärgmöss. Du nämner vad som händer om Dvärgmöss skapas men att den skapas ser jag lika troligt som att jag växer två meter i vår. Kung Hibbe (diskussion) 11 april 2022 kl. 10.34 (CEST)

Det är långtifrån osannolikt, det skapas artiklar hela tiden, och biologiska artiklar om överordnade taxa (släkten, familjer o.dyl.) är lättare att skapa, det är mindre arbete med dem då bara de fakta som förenar de olika arterna behöver tas upp. Själv har jag skapat en 10-12 från grunden, och ännu fler från små stubbar (bl.a. just omdirigeringar). Men det är givetvis ointressant; att bara möjligheten/risken finns att en omdirigeringssida blir en hel artikel räcker för att du skall låta bli att ändra sådana omdirigeringar. Det gör ju absolut ingen skada om du låter dem ligga kvar, men kan skada artikeln om du tar bort dem.

Vi är flera stycken som i många år har uppmanat dig att sluta, och ändå fortsätter du, med nya argument hela tiden, ofta osannolika eller grundade på missuppfattningar. Det är allt mer uppenbart att du helt enkelt inte vill sluta, och inte tänker ta åt dig några argument. Då skall jag tala klarspråk: Fortsätter du att ändra omdirigeringar som finns i väntan på en ännu inte skriven artikel riskerar du att bli blockerad. Vad du skall göra om du har svårt att avgöra varför de har skapats har du redan fått besked om, åtminstone två gånger: Ingenting. / ^Ternarius_Disk 11 april 2022 kl. 11.56 (CEST)

Skapas artikeln erkänner jag att jag hade fel men jag tvivlar på att så blir fallet. Kung Hibbe (diskussion) 11 april 2022 kl. 12.09 (CEST)

För information. / ^Ternarius_Disk 11 april 2022 kl. 14.09 (CEST)

Jag hade fel. Kung Hibbe (diskussion) 11 april 2022 kl. 15.24 (CEST)

Arkivering

När jag tittade igenom vad som skrivits om omdirigeringar i samband med tråden om sådana, upptäckte jag att du 13 december 2020 kl. 21.32 hade arkiverat 38 209 byte av den här diskussionen. Däremot kan jag inte se att du har lagt in dem i något arkiv. Du vet säkert att det anses olämpligt att bara radera inlägg i sin användardiskussion, så jag skulle vilja uppmana dig att skapa ett arkiv och lägga in de borttagna inläggen där. Du hittar dem lätt om du går in i historiken från editeringen före arkiveringstillfället, 12 oktober 2020 kl. 10.19‎, och kopierar allt från början till och med inlägget med rubriken Wikipedia:Veckans tävling/Kvinnor inom idrott och sport II. Beträffande hur en arkiverar, kan du se mer på Wikipedia:Arkivering. / ^Ternarius_Disk 11 april 2022 kl. 07.28 (CEST)

Det finns arkiverat i Användardiskussion:Kung Hibbe/Arkiv 2010-talet. Jag arkiverar för varje årtionde. Kung Hibbe (diskussion) 11 april 2022 kl. 10.36 (CEST)

Det missade jag faktiskt, jag ber om ursäkt för detta. Men det bör också ligga en länk till arkiven på diskussionssidan. / ^Ternarius_Disk 11 april 2022 kl. 11.15 (CEST)

Jag ser att du har ordnat med den saken nu. Bra! / ^Ternarius_Disk 11 april 2022 kl. 12.25 (CEST)

Mall:Fakta Österrike i olympiska spelen

Du har nu gång på gång gjort förstörande redigeringar i {{Fakta Österrike i olympiska spelen}}. Jag ber dig att inte göra redigeringar som du uppenbarligen inte förstår konsekvensen av. Mallen har defaultvärden för guld/silver/brons som används om dessa parametrar inte anges när mallen används i en artikel. --Kitayama (diskussion) 12 april 2022 kl. 15.59 (CEST)

Se följande mallar:

• Mall:Fakta Italien i olympiska spelen
• Mall:Fakta Liechtenstein i olympiska spelen
• Mall:Fakta Schweiz i olympiska spelen
• Mall:Fakta Slovakien i olympiska spelen
• Mall:Fakta Slovenien i olympiska spelen
• Mall:Fakta Tjeckien i olympiska spelen
• Mall:Fakta Tyskland i olympiska spelen
• Mall:Fakta Ungern i olympiska spelen

Där finns inga nollor. Menar du att dom mallarna inte heller fungerar som tänkt? Kung Hibbe (diskussion) 12 april 2022 kl. 23.39 (CEST)

De är sämre eftersom de saknar ett defaultvärde som kan användas om användaren glömmer att ange medaljslaget i mallen. Kitayama (diskussion) 13 april 2022 kl. 00.39 (CEST)

Ska nollor läggas till där också då? Det ser konstigt ut på Österrike i olympiska spelen där det står 0 medaljer i mallen. Kung Hibbe (diskussion) 13 april 2022 kl. 01.00 (CEST)

Det skadar inte att lägga till nollorna i de andra, annars gäller grundregeln "Om det inte är trasigt, fixa det inte". I Österrike i olympiska spelen har någon glömt att lägga in värden i mallen - det är viktigare att fixa, för det är fel. Kitayama (diskussion) 13 april 2022 kl. 01.07 (CEST)

Angående länkarna i artikeln Modo Hockey

Det är alltid bäst att länka till det namn en klubb/arena/whatever hade den säsong man skriver om. Annars försätter vi oss i en situation där vi måste runt och ändra alla länkar varje gång något byter namn. Behåller länkarna det gamla namnet räcker det med att ändra en redirect och alla kommer rätt. Det sker f.ö. oftast automatiskt efter att en artikel flyttats./Machatjkala (diskussion) 22 april 2022 kl. 06.08 (CEST)

Vi måste inte ändra vid namnbyte. Jag bara valde att göra det den här gången. Vad beträffar länken till Linköping är det väl inget namnbyte. Jag tog bara bort genitivet. Kung Hibbe (diskussion) 22 april 2022 kl. 10.01 (CEST)

Jag tror du lever med ett missförstånd om att det man inte ska ha omdirigeringslänkar, men de är (oftast) bättre. Den som klickar på en omdirigering får en lite notis om att länken omdirigerar. D.v.s. att man klickar på länken till Malmö IF och omdirigerats till Malmö Redhawks. Du kan läsa mer här och här./Machatjkala (diskussion) 28 april 2022 kl. 19.28 (CEST)

Främst och först förblir länktexten Malmö och det är det viktiga. Dessutom: Vid namnbyte kommer både Malmö IF och Malmö Redhawks omdirigera till det nya namnet så det är inte mer rätt att länka till Malmö IF än Malmö Redhawks. Man ska inte vara rädd för att använda omdirigeringar men det finns ingen mening med att återställa ändringar till direktlänkar. Omdirigeringar är bra när man söker men det finns ingen mening med att en sida ska länka till en omdirigering. Kung Hibbe (diskussion) 28 april 2022 kl. 19.48 (CEST)

Jo det finns en mening i att återställa dina ändringar. Om klubben byter namn igen kommer länken Malmö Redhawks givetvis fungera, men meddelandet att man omdirigerats från Malmö Redhawks blir obegripligt eftersom det namnet inte hade med saken att göra. Det är Malmö IF och det nya namnet som är intressant, inte namn som funnits däremellan. Därför skulle vi bli tvungna att byta länkarna till det nya namnet. Omdirigeringar till fel namn ska vi under inga omständigheter ha. Detta har vi f.ö. diskuterat här på wikipedia och bestämt. Vill du ändra på det får du ta upp diskussionen igen. Machatjkala (diskussion) 29 april 2022 kl. 16.32 (CEST)

Kommunalförbund

Artikeln Kommunalförbund förklarar inget om vad det är i Tyskland. Det var anledningne till att denna länk inte fanns. Maundwiki (diskussion) 2 maj 2022 kl. 13.54 (CEST)

Mer/fler och mest/flest

Hej. Jag tror nog att du har missuppfattat hur man använder dessa ord. Se detta. Disembodied Soul (diskussion) 9 maj 2022 kl. 20.13 (CEST)

Räknas poliser som mängd? Kung Hibbe (diskussion) 9 maj 2022 kl. 20.44 (CEST)

Kalush Orchestra

Hej! Jag ser att du har ändrat länkar från Kalush Orchestra till Kalush Orchestra. Hur kommer det sig? I mina ögon ser det märkligt ut att bara länka halva bandnamnet och jag kan inte minnas att det är praxis att göra så. /Ariam (diskussion) 25 maj 2022 kl. 11.40 (CEST)

Jag trodde länkar inte skulle vara längre än nödvändigt. Det måste finnas en anledning till att Orchestra inte är med i artikelnamnet. Kung Hibbe (diskussion) 28 maj 2022 kl. 13.50 (CEST)

Anledningen är att Kalush Orchestra är ett sidoprojekt till Kalush och artikeln omfattar båda projekten. Men Kalush Orchestra är hela bandnamnet. /Ariam (diskussion) 28 maj 2022 kl. 23.20 (CEST)

Merarbete

Hej! Varför fortsätter du, trots ett otal påpekanden, att ändra korrekta länkar? Du skapar merarbete för oss som tittar på ändringar, din ändring medför ytterligare en artikelversion = ökat behov av lagring. En länk som börjar på gemen SKA inte ändras till Versal. Wikipedia är byggt för att ett artikelnamn ska kunna skrivas på båda sätten. --Kitayama (diskussion) 2 juni 2022 kl. 12.41 (CEST)

Du behöver inte titta på mina ändringar eftersom jag inte är en klottrare. Sidan heter Persontåg och inte persontåg så det finns ingen mening med att länken med vertikalstreck inleds med gemen. Din återställning medför ytterligare en artikelversion = ökat behov av lagring. En länk som börjar på Versal SKA inte ändras till gemen. Kung Hibbe (diskussion) 2 juni 2022 kl. 12.55 (CEST)

Dina ändringar måste kontrolleras då en hel del är fel. Sidan heter "Persontåg", men kan också nås via "persontåg". Det är i enlighet med Wikipedias regler. Det finns ingen mening att göra de ändringar som du gör. Du har fått flera tillsägelser om detta som egentligen är blockeringsgrundande. Du gör dock många ändringar som är helt OK och är nyttiga för Wikipedia. Kan du inte lyssna på råden och bara göra de ändringar som är nyttiga enligt oss andra? Kitayama (diskussion) 2 juni 2022 kl. 12.59 (CEST)

Visst kan jag det men kunde du inte bara låtit bli att återställa? Då hade det behövts mindre lagring. Kung Hibbe (diskussion) 2 juni 2022 kl. 13.01 (CEST)

Infobox helgon

Hur kommer det sig att du ändrar parametrarna i {{Infobox helgon}}? Disembodied Soul (diskussion) 3 juni 2022 kl. 15.01 (CEST)

Jag tänker att det finns en anledning till att sidan heter Tempel och inte Helgedom. Kung Hibbe (diskussion) 3 juni 2022 kl. 15.05 (CEST)

Ofta handlar en artikel om flera begrepp. I artiklar (i det här fallet mallen) där man länkar den, är det ofta något visst av begreppen man avser. Därför bör länktexten inte ändras annat än då den är felaktig eller olämplig, oberoende av vad artikeln heter. Och man bör i allmänhet använda hela namn eller termer som länktext, också då de består av flera ord; man kan diskutera huruvida "helgondag" skall länkas till Helgon, men [[Helgon]]dag är olämpligt (man gjorde så i Wikipedias barndom, men inte längre). Huruvida man skall länka en omdirigering eller direkt till målartikeln är en mer komplicerad fråga, men eftersom din användardiskussion är full av klagomål på den sortens redigeringar upprepar jag mångas råd: rör dem inte. –LPfi (diskussion) 4 februari 2023 kl. 18.18 (CET)

Omdirigeringar

Hej! Jag ser att du systematiskt tar bort omdirigeringar t.ex. till Elitserien. Det är ingen bra idé. Elitserien i ishockey omdirigerar helt rätt och ger ett litet meddelande om att användaren flyttats till en ny artikel. Dessutom: om SHL byter namn igen blir man tvungen att gå tillbaka och ändra alla [[Svenska Hockeyligan|Elitserien]] till det nya namnet. Det vore onödigt arbete jämfört med att ändra en omdirigering på ett enda ställe. Samma med namn på hockeylag, arenor och annat som ändras. Skriver man en artikel om säsongen 1975 länkar man till Groko Hockey och omdirigering skickar en rätt. Läsaren får också ett litet meddelande om att den omdirigerats. Machatjkala (diskussion) 19 mars 2023 kl. 15.11 (CET)

Hur många gånger måste jag säga att det inte finns någon anledning att ta bort omdirigeringar? Sluta ta bort dem. Väsby IK HK har refererats till med det namnet hala säsongen t.ex. [7] och tittar man på deras klubbmärke står det Väsby IK Hockeyklubb. Så det finns ingen som helst anledning att ändra länkarna som du håller på med och det ingenting att de är omdirigeringar. Det finns heller ingen anledning att ändra på målet för omdirigeringarna för att få bort dem så heller. Lag har olika namn eller refereras till på olika sätt under olika säsonger, det är inte så ovanligt. För Väsbys del vet vi reda att det kommer ett nytt namn till hösten. Så vi inväntar och ser vad det blir. Under tiden slutar du ta bort omdirigeringar. Ser du en omdirigering så låter du den vara. Det finns ingen sådant projekt att ta bort omdirigeringar, och vi ska inte heller hå något sådant så bara låt dem vara. Machatjkala (diskussion) 7 maj 2023 kl. 09.42 (CEST)

2005 flyttade Rosp Väsby IK HK till Väsby IK Hockey. Det måste funnits en anledning till det. Jag kanske inte gjorde helt rätt som ändrade men förstår inte hur du förbättrade artikeln genom att ändra tillbaka. Men ska laget byta namn låter jag väl bli. Kung Hibbe (diskussion) 7 maj 2023 kl. 10.06 (CEST)

Det är möjligt det fanns en anledning då, men det är inte en anledning för att du ska ta bort alla omdirigeringar nu. Du har helt enkelt fel utgångspunkt, det finns inget värde i att ta bort omdirigeringar. Ser man en omdirigering är det inte rätt instinkt att försöka ta bort den. Rätt instinkt är att den förmodligen är helt rätt, tills motsatsen är bevisad.

Anledningen till att jag ändrade tillbaka är att klubben refereras till som Väsby IK HK i så många sammanhang att det är det rimligaste sättet att referera till dem. När de byter namn till hösten kommer vi använda det nya namnet i Hockeyettan 2023/2024. Men vi ändrar absolut inte i gamla årgångar. Där kommer det gamla namnen ligga kvar och det är viktigt. Inte använda de nya namnen på gamla säsonger. Detsamma gäller arenor och allt annat som byter namn. Machatjkala (diskussion) 7 maj 2023 kl. 11.25 (CEST)

Eskilstuna Linden

Vad envis du är? Som jag nämnde i min redigeringskommentar heter laget Eskilstuna linden både på sin egen hemsida och på swehockey. Därför är det naturligt att vi använder det här med. Har du något annat argument. [8] [9] Machatjkala (diskussion) 15 april 2023 kl. 18.30 (CEST)

2013 infogade AlphaZeta Eskilstuna Linden i Linden Hockey. Det måste finnas nån orsak. Kung Hibbe (diskussion) 15 april 2023 kl. 18.58 (CEST)

Eller tycker du inte artikeln borde heta Linden Hockey? Kung Hibbe (diskussion) 15 april 2023 kl. 21.59 (CEST)

Artikeln är flyttad till ett bättre namn Eskilstuna Linden Hockey. Kitayama (diskussion) 15 april 2023 kl. 22.06 (CEST)

Vad du springer iväg. Lär dig vänta ut en diskussion och se vad den leder till. "Det måste finnas nån orsak" är verkligen inte mycket till argument för att börja ändra. Namn på hockeyklubbar ändras hela tiden. Jag har fr.a. utgått från swehockey och tycker det är onödigt när du springer omkring och ändrar HF och HK till Hockey. Det är på inget sätt fel att använda omdirigeringar. Ofta är det rent av att föredra. Får man sedan en redigering återställd och inte håller med så får man ta upp en diskussion, inte bara återställa gång på gång. När jag läser denna diskussionsida ser jag du har stora problem att fungera i en grupp som jobbar tillsammans. Ta ett steg tillbaka och fundera på varför det är så. Ja det var OK att flytta Linden till Eskilstuna Linden, det blev enklare. För säkerhet skull vill jag dock påpeka att gamla säsonger inte behöver ändras utan ska stå kvar./ Machatjkala (diskussion) 16 april 2023 kl. 11.21 (CEST)

Varning

Det har vid ett antal tillfällen påpekats för dig att det inte är acceptabelt att ändra i fungerande omdirigeringar. De finns där med ett syfte. Trots detta fortsätter du med detta och till och med redigeringskrigar om detta. Du är därför en ”person som genom sitt sätt att agera skapar osämja och därmed saboterar arbetet med uppslagsverket”. Detta är blockeringsgrundande. Du får härmed en varning - om du fortsätter att ändra fungerande länkar i strid med praxis så kan du bli blockerad. Kitayama (diskussion) 15 april 2023 kl. 18.41 (CEST)

Det finns likheter med Heymid. Kan det vara samma person? Machatjkala (diskussion) 16 april 2023 kl. 11.23 (CEST)

Det förnekar jag bestämt. Brukade Heymid undvika omdirigeringar? Kung Hibbe (diskussion) 17 april 2023 kl. 20.40 (CEST)

Nej, men han höll på mycket med Hockeylagens namn och var svår att kommunicera med./Machatjkala (diskussion) 18 april 2023 kl. 07.36 (CEST)

Det bevisar ingenting. Jag skapade mitt konto långt innan han blockerades. Kung Hibbe (diskussion) 19 april 2023 kl. 12.53 (CEST)

Om jag får flika in här så ska man egentligen inte spekulera i någonting förrän en IP-koll har genomförts. Papper (✎📄) (@) 19 april 2023 kl. 12.57 (CEST)

Det behöver inte göras någon IP-kontroll. Reaktionen när man frågar säger väldigt mycket och i det här fallet tror jag att jag var fel ute. Machatjkala (diskussion) 19 april 2023 kl. 13.14 (CEST)

Nja, man bör kunna styrka att en användare är en marionett genom en IP-koll, speciellt om man inte är helt säker eller kan komma med relevanta diffar i ärendet. Kung Hibbe har varit aktiv ganska länge, och att jämföra denne med en ganska extrem användare om Heymid kräver åtminstone, som jag ser det, ett visst återkommande redigeringsmönster som i alla fall inte jag sett de gånger jag sett King Hibbe redigera. Att vara ohörsam och samtidigt vara intresserad av hockey behöver inte vara en garant för att det skulle röra sig om Heymid. Papper (✎📄) (@) 19 april 2023 kl. 13.24 (CEST)

Länkar till omdirigeringar...

...behöver ej vara överflödiga eller felaktiga. Detta har påpekats flera gånger tidigare till dig här ovan, inklusive en varning om att du kan komma att bli blockerad för detta. Nu senast gäller det dina ändringar i artikeln 17 augusti.
Skärpning. --Adjoka ^diskussion 25 april 2023 kl. 19.20 (CEST)

Det var ju extremt olyckligt att du inte uppskattade dom. Artikelnamnet stavas med W så då tyckte jag länkarna i artikeln 17 augusti också borde det. Kung Hibbe (diskussion) 25 april 2023 kl. 20.51 (CEST)

Länkar ska gå till omdirigeringen enligt Wikipedia praxis. Bland annat för att förenkla vid en artikeldelning. Omdirigeringar är en VIKTIG DEL av Wikipedias struktur och kan användas flitigt i länkar. Tyvärr verkar du ha missförstått dess funktion och motarbetar Wikipedia med denna typ av ändringar. Med det sagt vill jag dock säga att många av dina ändringar som inte rör omdirigeringar är bra och tillför WIkipedia kvalitet. Kitayama (diskussion) 25 april 2023 kl. 21.10 (CEST)

Jag försöker undvika redigeringar som kan anses som ouppskattade. 2017 flyttade Roufu Verner till Werner med motiveringen: Dominerande stavning, speciellt som efternamn. Jag tyckte det kunde vara en anledning att ändra så länkarna går dit också. En artikeldelning är knappast aktuell i det här fallet. Det är samma namn, bara olika stavning. Kung Hibbe (diskussion) 25 april 2023 kl. 21.19 (CEST)

I just detta fall rättar vi oss i texten (i 17 augusti) efter ISOF, vars namnsdagskalender anger stavningen Verner. Dock är vi inte bundna till den när vi ska välja ett passande namn för artikeln om Werner/Verner. --Adjoka ^diskussion 26 april 2023 kl. 19.36 (CEST)

Hur många gånger måste man be dig sluta ta bort omdirigeringar? Hur många påpekanden har du här på din diskussionssida? Fatta att Wikipedia använder omdirigeringar avsiktligt och att de ska ligga kvar? Sluta nu! Du är inte betrodd med att ta bort en enda omdirigering någonsin. Om du ändå hittar en som du är bombsäker på kan ta bort fråga ändå någon annan först./Machatjkala (diskussion) 15 oktober 2023 kl. 12.31 (CEST)

Sidan har hetat Vimmerby Hockey sen den skapades 2011. Jag hittar ingenting om att Vimmerby HC skulle vara ett bättre namn. Kung Hibbe (diskussion) 15 oktober 2023 kl. 12.43 (CEST)

Att sidan heter en sak betyder inte att länkar till sidan måste heta samma. All resultatrapportering i flera år har skrivit Vimmerby HC och det är helt OK att använda det också. Inte har du tagit någon diskussion heller fast du vet att vi är många som har synpunkter på vad du håller på med. Låt omdirigeringar ligga kvar, Wikipedia har inga regler som förbjuder dem. Det är ditt egna hittepå. Omdirigeringar är bra och gör det lättare att hitta, dessutom har det i perioder varit så att folk raderar omdirigeringar som inte används. Så sluta ta bort dem./ Machatjkala (diskussion) 15 oktober 2023 kl. 14.52 (CEST)

Varför heter sidan Vimmerby Hockey om det Vimmerby HC som används i resultatrapporteringen? Kung Hibbe (diskussion) 15 oktober 2023 kl. 15.13 (CEST)

Därför att klubben själv använder Vimmerby Hockey. Det är också det vanligaste namnet i lokaltidningarna i norra Kalmar län, men resten av Sverige skriver oftast Vimmerby HC. Båda namnformerna förekommer i verkligheten och det finns ingen annan än du som vill något annat. Det är dessutom samma namn. HC betyder inget annat än 'Hockey Club', det är bara det att de närmast berörda ofta droppar 'club'. Väldigt vanligt bland föreningar som heter HC, HK eller HF. Sluta vara så fruktansvärt envis och sammarbeta med oss andra. Wikipedia är tänkt som ett kollaborativt projekt och det fungerar inte att envist pusha sin egna agenda mot alla andra. Acceptera att vi använder omdirigeringar och att de kan finnas en mängd skäl till att inte alltid referera till en artikel med artikelrubriken./ Machatjkala (diskussion) 15 oktober 2023 kl. 15.43 (CEST)

Team Uppsala Hockey

Damlaget tävlar under detta namn. Det har tidigare funnits ett herrlag som tävlade under det namnet och sedan bytte namn och nu inte längre finns. Vd föreningen heter idag vet jag inte, men damlagets namn som de tävlar under är så klart det som ska stå i tabellen. / Machatjkala (diskussion) 8 november 2023 kl. 11.00 (CET)

Då kanske det är fel att länken går till laget som inte längre finns. Kung Hibbe (diskussion) 8 november 2023 kl. 11.03 (CET)

Kanske, men jag vet inte vad klubben heter idag. Du får gärna tar reda på det. Ett lag behöver dock inte nödvändigtvis ha samma namn som klubben och då kan det vara bra med en omdirigering./ Machatjkala (diskussion) 8 november 2023 kl. 11.09 (CET)

Burma

Tror du det är bra att ändra omdirigeringen Burma till Myanmar när det i artiklen Myanmar står "...att utlänningar själva kunde välja vilket av de två namnen de använder." Detta verkar vara ändring för ändradets skull. Maundwiki (diskussion) 11 december 2023 kl. 00.08 (CET)

Kung Hibbe för en privat kamp mit omdirigeringar och lyssnar inte på alla som säger till honom att sluta. Jag tror det är dags för en avstängning för att se om det gör att han fattar. Machatjkala (diskussion) 11 december 2023 kl. 08.36 (CET)

En avstängning är inte nödvändig. Jag tycker det är för många sidor som länkar till Burma. Kung Hibbe (diskussion) 11 december 2023 kl. 10.25 (CET)

Ja men du fortsätter, tycker du det är bra? Maundwiki (diskussion) 11 december 2023 kl. 14.23 (CET)

Myndigheter använder Myanmar. Jag följer konsensus enligt Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2018-10#Myanmar/Burma. Kung Hibbe (diskussion) 11 december 2023 kl. 14.29 (CET)

Konsensus är när man är överens. Du kör solo hela tiden, det är inte konsensus. På din användarsida presenterar du dig med "Jag undviker mest omdirigeringar" och det programmet står över allt vad vi säger. Hela din diskussionssida är fylld på klagomål över att du raderar omdirigeringar som bör vara kvar. Jag skulle säga en avstängning är precis vad som skulle behövas. Först en kortare och sedan längre om du inte lyssnar. Vill du vara kvar föreslår jag att du börjar med att byta program på din användarsida och tar bort det där om omdirigeringar./ Machatjkala (diskussion) 12 december 2023 kl. 11.19 (CET)

Om artikeln ligger under Myanmar och de länkar som har löptexten "Burma" och pekas mot artikeln Myanmar (om man menar landet och inte kattrasen) är det väl bara bra? Eller missförstår jag något? - Tournesol (diskussion) 12 december 2023 kl. 11.29 (CET)

Jag har också synpunkter på Kung Hibbes något överdrivna jakt på omdirigeringar, men i detta fall ser jag inget fel i att ändra [[Burma]] till [[Myanmar|Burma]]. Ändringen gör varken nytta eller skada. Kitayama (diskussion) 12 december 2023 kl. 11.38 (CET)

Jag förstår inte heller. Myanmar är det numera gängse namnet, det var länge sedan frågan diskuterades här på Wikipedia, och jag har länge uppfattat "Myanmar" som det rekommenderade namnet här. Det har riktats kritik mot Kung Hibbe tidigare på grund av inställningen till omdirigeringar, men här kan jag inte se att användaren har fel. Jag skulle också gärna se en förklaring. / ^Ternarius_Disk 12 december 2023 kl. 11.46 (CET)

På Special:Länkar hit/Burma tycker jag det är alldeles för många sidor och försöker minimera antalet. Jag kan låta länktexten förbli Burma om det är viktigt för er. Kung Hibbe (diskussion) 12 december 2023 kl. 12.20 (CET)

För många sidor? Ytterst dåligt argument. Det får gärna vara tusentals länkar till Burma. Det finns ingen nytta för läsarna och för Wikipedia i att ändra omdirigeringar. I många fall är det direkt olämpligt - i detta fall är det "bara" onödigt. Du gör en massa som inte tillför läsarna och Wikipedia någonting. Använd gärna din energi till något som tillför något! Kitayama (diskussion) 13 december 2023 kl. 13.33 (CET)

@Machatjkala: vi verkar vara flera som inte förstår vilket problem du ser i Hibbes länkändringar från Burma till Myanmar. Utveckla gärna. - Tournesol (diskussion) 13 december 2023 kl. 09.46 (CET)

Varför då? Det var @Maundwiki som tog upp den länken så fråga hen./Machatjkala (diskussion) 13 december 2023 kl. 10.17 (CET)

Du förespråkar ovan en avstängning. Det är ett mycket hårt krav som man bör ha en god grund för att framställa. Vad i fallet Burma föranleder ditt krav? (Det var du som framställde kravet, inte Maundwiki.) Kitayama (diskussion) 13 december 2023 kl. 10.52 (CET)

(Redigeringskonflikt)

@Machatjkala: Du har ofta en tendens till en hård argumentationsstil. Jag menar, "Jag tror det är dags för en avstängning för att se om det gör att han [Kung Hibbe] fattar"; "Jag skulle säga en avstängning är precis vad som skulle behövas. Först en kortare och sedan längre om du inte lyssnar. Vill du vara kvar föreslår jag att du börjar med att byta program..." – tycker du det är en konstruktiv diskussionsstil? Argumenterar någon med så hårda krav är det fullt rimligt att de skall vara väl underbyggda. Vi är flera stycken som inte tycker att så är fallet. Då är det rimligt att du ger oss mer substans för dina krav. / ^Ternarius_Disk 13 december 2023 kl. 11.04 (CET)

Jag instämmer i att tonen är väl konfrontativ i början av diskussionen. Samtidigt håller jag i sak med om att ändringarna i de flesta fall är helt onödiga och av ett slag som bör undvikas. Språklig likriktning bör inte uppmuntras i fall som detta. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2023 kl. 13.15 (CET)

Jag kan ta det lite lugnt med såna ändringar. Kung Hibbe (diskussion) 13 december 2023 kl. 13.35 (CET)

Jag förespråkar inte avstängning för Burma, utan för att vi har en lång rad likadana klagomål och en person som inte verkar bry sig utan tvärtom gör samma sak igen och varje gång jag har varit inblandad har jag fått ägna ganska mycket tid för att förklara varför man faktiskt kan ha omdirigeringar bara för att få göra om det igen ett par veckor senare. Det är skälet till att jag är konfrontativ. Nu säger han att han kan ta det lite lugnt med sådana ändringar. Jag tror inte ett ögonblick på det. Vi har diskuterat det redan och han har det som programförklaring på sin användarsida. Jag bedömer att det bara blir en strategisk paus och så börjar det igen. Jag vill att han tar bort sin programförklaring mot omdirigeringar annars förespråkar jag fortsatt avstängning. Hårt tonläge tycker jag gäller rent allmänt på Wikipedia och har man inte det är det ingen som lyssnar. Larskes, helt obefogade, avhyvling till mig förra veckan var också hård. Det är det klimat ni har allt som oftast. Men visst jag har nog lagt Kung Hibbe i samma kategori som klottrarna för att han är så envis./Machatjkala (diskussion) 13 december 2023 kl. 17.50 (CET)

Så kan vi stänga diskussionen om delämnet "Burma" med att konstatera att det inte finns några som helst problem med att peka om länkar från Burma till Myanmar? - Tournesol (diskussion) 14 december 2023 kl. 13.01 (CET)

Absolut inte! Länkar till fungerande omdirigeringar bör aldrig ändras enligt min bestämda uppfattning. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2024 kl. 11.08 (CET)

Växjö Lakers

I löpande text är det helt normalt att skriva "Växjö Lakers" och inte "Växjö Lakers HC" och med din historia så är det inte svårt att räkna ut att det är omdirigeringen du vill åt.

"Jag kan ta det lite lugnt med såna ändringar", skrev du ovan. Som jag trodde så var det bara en strategisk reträtt för att kunna fortsätta lite senare. En lögn alltså. Min mening är fortfarande att du bör stängas av från Wikipeida för att du inte kan låta bli att ta bort omdirigeringar./Machatjkala (diskussion) 26 januari 2024 kl. 20.32 (CET)

Jag menade ändringar från Burma till Myanmar men Tournesol konstaterade att det inte var fel. Jag kan sluta ändra Växjö Lakers till Växjö Lakers HC om du har problem med det. Kung Hibbe (diskussion) 26 januari 2024 kl. 20.37 (CET)

Ändra aldrig en fungerande omdirigering. Du skapar irritation och merarbete för andra. Sluta upp med detta! Kitayama (diskussion) 26 januari 2024 kl. 21.07 (CET)

Inga fler ändringar av fungerande omdirigeringar

Detta har påpekats för dig flera gånger ovan, men du har ändå fortsatt med att göra så. På Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia har detta ditt beteende diskuterats, och administrativa åtgärder mot dig. Ett förlag är att blockera dig direkt en kortare tid om du gör detta igen, och återblockera med successivt längre tid om du ytterligare upprepar detta. Har du synpunkter på diskussionen på KAW och/eller ett sådant förslag är du välkommen kommentera här eller på KAW. Yger (diskussion) 15 mars 2024 kl. 18.40 (CET)

Dina ändringar i artikeln om Egypten

Nu gjorde du det igen. I artikeln om Egypten bytte du "Al-Ahram" till "Al-ahram", trots att länken fungerade. Namnet stavas med versalt "A" på "Ahram" både i artikeln om tidningen och på alla Wikipediaversioner på latinsk skrift. Det var artikelnamnet som var olämpligt, inte länken. Nu har jag återställt din ändring, och bytt namnet på tidningen. Läser du aldrig de artiklar du länkar till? Det verkar som du reagerar mer eller mindre automatiskt, så fort du ser en omdirigering så skall du ogöra den. Du gjorde en annan sådan typisk editering i samma artikel, du ändrade länken [[Nildalen]], som omdirigerade till "Nilen", till [[Nilen|Nildalen]]. Tänk om någon en dag lägger upp artikeln "Nildalen". Och skriv inte att det aldrig kommer att hända! Tänk på diskussionen ovan om "Dvärgmöss", den 11 april 2022. Som du säkert förstår stödjer jag Ygers förslag ovan. / ^Ternarius_Disk 15 mars 2024 kl. 19.31 (CET)

Tittar du noga kan du se att jag gjorde ändringen en minut före Ygers inlägg ovan. Kung Hibbe (diskussion) 15 mars 2024 kl. 19.35 (CET)

Vad är det för ett slags försvar? Jag har aldrig påstått att du gjorde den efter Ygers inlägg. Men vi har varit så många som har uppmanat dig flera, flera gånger att inte göra den här sortens onödiga, potentiellt skadliga länkändringar. Ändå gör du det. Min referens till Ygers inlägg var för att uppmärksamma dig att ett nytt sätt att hantera din ovilja att lyssna är under diskussion. Det var andra som ville blockera dig på studs. Det gick inte igenom den här gången, men du bör nog vara medveten om att det är många som har börjat tröttna på din ovilja att aldrig ta till dig nägra tillsägelser, eller ens diskutera dem på ett konstruktivt sätt. /^Ternarius_Disk 15 mars 2024 kl. 19.49 (CET)

Nu är jag inte jätteinsatt i just ärendena rörande olika omdirigeringar, men att döma av diskussionen och vad som framkommit i berörd tråd på WP:KAW så tycker jag att det räcker nu. Det här har pågått ett tag nu och kommunikation är en av de viktigaste grundpelarna för att wikipediasamarbetet ska fungera. Papper (✎📄) (@) 15 mars 2024 kl. 20.04 (CET)

Jag tolkade Ternarius inlägg som att jag ignorerat Yger. Jag ville bara poängtera att så inte är fallet. Kung Hibbe (diskussion) 16 mars 2024 kl. 22.17 (CET)

Blockerad

För att vi ska kunna få igång en bra dialog har jag nu blockerat det här kontot tills vidare men med öppen användardiskussion så vi kan börja kommunicera. Får vi sedan igång en bra dialog kan blockeringen hävas. Papper (✎📄) (@) 15 mars 2024 kl. 20.17 (CET)

Jag uppfattade det som att jag skulle blockeras om jag fortsatte. När jag såg det Yger skrivit förstod jag att det var dags att sluta men nu har det alltså hänt trots att jag inte undvikit omdirigeringar efter det? Jag meddelar nu tydligt: jag slutar med redigeringar ni stör er på. Jag hoppas bara ni tror mig. Det gjorde ju inte Machatjkala. Kung Hibbe (diskussion) 15 mars 2024 kl. 20.43 (CET)

Läs gärna igenom de olika synpunkterna ovan här på användardiskussionssidan och på WP:KAW. För att Wikipedia ska fungera kan man inte köra sitt eget race. Det här har pågått ett tag och blockeringen är en markering att det inte kan fortsätta såhär. När du läst igenom de olika synpunkterna och tydligt kan bekräfta att du förstått innebörden kan blockeringen hävas. Papper (✎📄) (@) 15 mars 2024 kl. 20.49 (CET)

Jag har läst igenom det. Jag hoppas det här är ”tydligt”: Jag har förstått att ni stör er på att jag ändrar fungerande omdirigeringar. Det är fel att ändra omdirigeringar till artiklar som kanske skapas i framtiden. Jag slutar med det. Jag slutar ändra andra omdirigeringar också. Jag förstår om jag åsamkat mycket merarbete i åtta år. På KAW nämns det att jag gör många bra redigeringar också och det är sånt jag vill ägna mig åt i framtiden. Jag hoppas det här visar att jag ”förstått innebörden”. Eller behövs det nåt mer? Kung Hibbe (diskussion) 15 mars 2024 kl. 21.02 (CET)

Ok, jag lyfter blockeringen på prov, men räkna med att det kan läggas en ny sådan relativt snabbt vid ohörsamhet. Papper (✎📄) (@) 15 mars 2024 kl. 21.07 (CET)

Jag är inte ohörsam. Jag har slutat ändra namn på arenor och lag som bytt namn för jag vill inte reta upp Machatjkala ännu mer. Kung Hibbe (diskussion) 17 mars 2024 kl. 18.43 (CET)

Blockerad igen

Hej Kung Hibbe! Att döma av din diskussionssida har ett antal wikipedianer under flera års tid haft synpunkter på ditt sätt att redigera, framför allt kopplat till omdirigeringar och länkar. En enkel genomläsning av din diskussionssida ger att du åtminstone 10-15 gånger fått kritik för i praktiken samma beteende sedan 2020. Detta har även behandlats på KAW så sent som i mars i år. Följden av detta blev en blockering, som dock hävdes då du lovade att sluta. Nu är detta uppe till diskussion på KAW igen. Du har dessutom tidigare utretts för användning av marionetter, vilket du gjort på ett otillåtet sätt. Nuvarande diskussion på KAW speglar både vad som varit och vad som är, men sammantaget innebär allt detta att du under en följd av år sysselsatt många wikipedianer både här och på andra delar av Wikipedia, helt i onödan. Detta har tagit mycket tid, och tar fortfarande mycket tid från andras artikelskapande. Som du mycket väl vet är det direkt blockeringsgrundande att störa arbetet på Wikipedia. Ditt beteende är uppenbart skadligt för Wikipedia, och helt oacceptabelt. Det är inte en rättighet att få redigera Wikipedia, och dina löften om att bättra dig är uppenbarligen något du tar mycket lätt på. Med anledning av detta har jag nu blockerat dig i en månad. Under den tiden får du fundera på om du verkligen klarar av ett så utpräglat samarbetsprojekt som Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 10 september 2024 kl. 19.45 (CEST)

Jag har slutat ändra till Myanmar då jag anser jag fått ner sidorna som länkar till Burma till ett rimligt antal. Det var fel att dra igång nåt nytt sånt. Kung Hibbe (diskussion) 10 oktober 2024 kl. 21.24 (CEST)

Det står tydligt på Wikipedia:Blockeringar att blockeringar inte ska ses som straff som utdöms för brott eller förseelser, utan som sätt att skydda Wikipedia från skada. Jag uppfattade Essins inlägg som att det inte skulle skydda Wikipedia att blockera mig. Då var väl blockationen ett straff? Kung Hibbe (diskussion) 11 oktober 2024 kl. 12.27 (CEST)

Det är möjligt att Essin menade det du tolkar i inlägget, men Essin är inte någon domare. - Tournesol (diskussion) 11 oktober 2024 kl. 12.51 (CEST)

Tyvärr, den sortens advokatyr hjälper inte. Jag skrev också "När det gäller blockering av Kung Hibbe tycker jag att det finns så många varningar på diskussionssidan att det skulle vara inkonsekvent att inte blockera nästa gång det kommer olämpliga länkändringar från det kontot." på KAW i mars och efter att den senaste blockeringen lades skrev jag på KAW utan att förespråka avblockering. Det hade jag knappast gjort om jag hade ansett att blockeringen var uppenbart felaktig.

Däremot tvivlade jag på att blockeringen skulle vara tillräcklig för att få dig att sluta, och nu tar du upp Burma/Myanmar trots att den senaste diskussionen på KAW handlade om ett värre problem: du ersatte länkar till Mongolian Standard Time och Mongoliets administrativa indelning med länkar till Lista över länders tidszoner och Mongoliet#Administrativ indelning. Just nu gör det ingen skillnad eftersom de förra är omdirigeringar, men i framtiden skulle det kunna bli ett problem eftersom de omdirigeringarna skulle kunna göras om till separata artiklar. Då behöver länkarna ändras tillbaka. Låt de fungerande länkarna vara så att vi slipper krångla med det! //Essin (diskussion) 11 oktober 2024 kl. 17.52 (CEST)