Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

      Genväg WP:BB

Bybrunnen Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Wiktionary

Wikinews

Wikibooks

Wikiversity

Meta

Incubator

Wikidata

Adminval 2024-07

Nytt kvartal 2024-07 - och därmed går mandatperioden ut för flera administratörer. För närvarande (1 juli 2024) pågår på sidan WP:AAB omröstning för administratörer för 4 omval, 0 nyval samt 1 återval. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

ANHN ✎ 1 juli 2024 kl. 03.28 (CEST)

Återvalet är nu avslutat. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2024 kl. 05.28 (CEST)

6 omval, 0 nyval samt 0 återval, dessutom behörigheter som byråkrat resp IP-kontrollant. /ANHN ✎ 1 juli 2024 kl. 12.26 (CEST)

7 8 9 omval, 0 nyval samt 0 återval. För några kandidater ingår behörigheter som IP-kontrollant, gränssnittsadministratör resp. byråkrat i omprövningen. / ANHN ✎ 3 juli 2024 kl. 18.20 (CEST)

Fyra av omvalen är nu avslutade. Ett par kommer att avslutas under dagen och de övriga pågående de närmaste dagarna. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2024 kl. 07.06 (CEST)

4 omval, 0 nyval samt 1 återval / ANHN ✎ 10 juli 2024 kl. 22.09 (CEST)

2 omval, 0 nyval, 0 återval. / ANHN ✎ 16 juli 2024 kl. 00.29 (CEST)

1 omval, 0 nyval, 0 återval. / Lucie Manette ^(Diskussion) 22 juli 2024 kl. 17.45 (CEST)

1 omval, 1 2 nyval, 0 återval. / Estrellato (diskussion) 23 juli 2024 kl. 22.07 (CEST)

1 omval, 3 nyval, 0 återval. / Lucie Manette ^(Diskussion) 24 juli 2024 kl. 11.14 (CEST)

0 omval, 3 nyval, 0 återval. / Lucie Manette ^(Diskussion) 26 juli 2024 kl. 23.44 (CEST)

0 omval, 4 nyval, 0 återval. / Lucie Manette ^(Diskussion) 28 juli 2024 kl. 14.47 (CEST)

0 omval, 5 nyval (!), 0 återval. / Estrellato (diskussion) 28 juli 2024 kl. 15.50 (CEST)

1 omval, 5 nyval, 0 återval. / Lucie Manette ^(Diskussion) 30 juli 2024 kl. 13.47 (CEST)

1 omval, 2 nyval, 0 återval. / Lucie Manette ^(Diskussion) 31 juli 2024 kl. 10.44 (CEST)

1 omval, inga ny- eller återval, pågår. / Lucie Manette ^(Diskussion) 4 augusti 2024 kl. 15.31 (CEST)

Alla val är nu avslutade för den här gången. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2024 kl. 21.30 (CEST)

Blänkare: Omprövningar

Just nu ligger det två artiklar och en lista uppe på AN där det gäller att ta ställning till om de bör få behålla sin status som utmärkta eller ej. Fler röster behövs! Tostarpadius (diskussion) 26 juli 2024 kl. 07.17 (CEST)

För tydlighetens skull: de finns längst ned. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2024 kl. 07.38 (CEST)

Här är en direktlänk. Larske (diskussion) 28 juli 2024 kl. 07.58 (CEST)

Nu har en kunnat avslutas men det återstår två. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2024 kl. 09.55 (CEST)

Nu är ytterligare en avslutad men än pågår alltjämt. Förmodligen blir det fler om ett par veckor. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2024 kl. 21.32 (CEST)

Fler röster behövs fortfarande. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 12.34 (CEST)

Nu har ännu en artikel nominerats för omprövning. Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2024 kl. 05.03 (CEST)

Asteroider i ingresser

Jag har noterat att väldigt många biografier har uppgifter i ingressen om att personen ifråga har en asteroid uppkallad efter sig. Det senaste exemplet jag snubblade över var Strabon. Jag anser att detta är kuriosa som absolut inte bör läggas i ingressen, om det nu är relevant att nämna över huvud taget. Jaruayo (diskussion) 28 juli 2024 kl. 01.08 (CEST)

Relevant är det helt klart, men jag håller med dig att det finns viktigare saker att ha i ingressen. Det platsar mer i slutet av artiklarna. Adville (diskussion) 28 juli 2024 kl. 01.10 (CEST)

Medhåll, bör vara under egen rubrik "Utmärkelser". Har ändrat i Strabon. / ANHN ✎ 28 juli 2024 kl. 05.32 (CEST)

Informationen är relevant. Exakt var den står är mindre viktigt. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2024 kl. 07.37 (CEST)

Av de 3 119 biografier, alltså artiklar i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön, som innehåller frasen "är uppkallad efter" eller "är uppkallade efter" är det just nu 1 989 artiklar, alltså cirka 64 procent, där frasen är placerad före den första rubriken i artikeln, alltså i ingressen. En tabell med placeringen av frasen relativt den första rubriken finns i Sandlådan. Genom att sortera på kolumnen diff kan man vaska fram dessa artiklar för att eventuell åtgärda på samma sätt som i Strabon.

• Länk till tabellen

Observera att det inte alltid handlar om asteroider, i artikel om Charles de Gaulle är det flygplatsen som är uppkallad efter artikelsubjektet som omnämns i ingressen.

--Larske (diskussion) 28 juli 2024 kl. 11.00 (CEST)

Jag har börjat beta av listen och ser då att det finns artiklars vars första rubrik är Källor. Är det möjligt att få en siffra på hur många artiklar i listan som har Källor som första rubrik? Voyager85 (diskussion) 28 juli 2024 kl. 16.57 (CEST)

@Voyager85: En uppdaterad tabell med en extra kolumn som anger om den första rubriken i respektive artikel är Källor... finns nu i Sandlådan.

• Länk till tabellen

Av 3 120 artiklar är det just nu 1 966 där frasen "är uppkallad efter" eller "är uppkallade efter" är placerad före den första rubriken. Av dessa är det 510 artiklar vars första rubrik är Källor... och 9 artiklar som helt saknar rubriker.

(Sen finns det artiklar var första rubrik är Referenser men de får vi räkna någon annan gång).

--- Larske (diskussion) 28 juli 2024 kl. 17.58 (CEST)

Håller också med om att informationen är relevant, men att den kanske inte behöver nämnas i ingressen. Affe (diskussion) 28 juli 2024 kl. 16.55 (CEST)

Snarare en del av personens "eftermäle" än en "utmärkelse".Ricjac 28 juli 2024 kl. 15.56 (CEST)

Precis. Under en sådan rubrik kan de ligga, längst ner. Jaruayo (diskussion) 28 juli 2024 kl. 21.45 (CEST)

Jag har uppdaterat tabellen med uppgifter om dels vilken som är den första rubriken och dels under vilken rubrik som frasen "är uppkallad(e) efter" är placerad samt kompletterat med en frekvenstabell över förekommande rubriker som frasen är placerad under.

Eftermäle som rubrik eller del av rubrik är hemvist för frasen i 128+20 artiklar. Vanligare är, just nu, Utmärkelser som rubrik eller del av rubrik som förekommer i cirka 180+50 artiklar.

• Länk till tabellen

-- Larske (diskussion) 31 juli 2024 kl. 16.03 (CEST)

Tabellen är uppdaterad

• Länk till tabellen

Vi kan konstatera att antalet artiklar som har frasen "är uppkallade(e) efter" placerad under rubriken

• <inget>, alltså före första rubriken, har minskat från 1 943 till 1 792
• Biografi har minskat från 367 till 345
• Utmärkelser har ökat från 176 till 339
• Eftermäle har ökat från 128 till 152
• Övrigt har minskat från 125 till 118

under de senaste 9 dagarna.

-- Larske (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 12.28 (CEST)

Ska det alltid läggas till rubrik? Oavsett hur lite text artikeln innehåller. Se exempel: Petr Bezruč Voyager85 (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 20.37 (CEST)

Nej. Rubrik behövs bara om det redan finns andra rubriker. / ANHN ✎ 12 augusti 2024 kl. 22.40 (CEST)

Politiska kontroverser – fler åsikter behövs

Den här diskussionen knyter an till åtminstone några andra samtida diskussionstrådar som finns att läsa här:

• Wikipediadiskussion:Att skriva om politik#Ska enskilda företrädares kontroverser stå med under partiers wikisidor,
• Diskussion:Miljöpartiet#Kontroverser,
• Diskussion:Socialdemokraterna (Sverige)#POINT-vibbar, och
• Diskussion:Sverigedemokraterna#Kritik och kontroverser.

/ Lucie Manette ^(Diskussion) 4 augusti 2024 kl. 17.05 (CEST)

I skrivande stund förs det diskussioner om vad som bör och inte bör inkluderas i artiklarna för politiska partier. Var gärna med och gör din röst hörd för att bidra till en så neutral synvinkel som möjligt: Diskussion:Socialdemokraterna, Diskussion:Sverigedemokraterna & Diskussion:Miljöpartiet. (Diskussionen inleddes och har främst förts i den förstnämnda.) --adjoka ^diskussion 31 juli 2024 kl. 20.42 (CEST)

Även Diskussion:Vänsterpartiet. --adjoka ^diskussion 31 juli 2024 kl. 21.53 (CEST)

Jag skrev nyss på ip numrets diskussionssida lite tips hur saker kan bearbetas in i artiklar, helt utan någon åsikt om detta platsar eller inte. Adville (diskussion) 31 juli 2024 kl. 22.08 (CEST)

Det är kanske kunde vara bättre att hålla en principiell diskussion om vad som bör och inte bör inkluderas i politiska partier på ett ställe, förslagsvis på sidan Wikipediadiskussion:Att skriva om politik istället för att sprida ut den på fyra olika diskussionssidor.

-- Larske (diskussion) 31 juli 2024 kl. 22.15 (CEST)

Jag startade en diskussion på respektive partis sida eftersom jag blev tillsagd göra det 98.128.180.227 31 juli 2024 kl. 22.18 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Instämmer med Larske, blir lätt stökigt. Är det någon som vill styra om diskussionerna till föreslagna sidan (eller en annan)? Själv ska jag stänga av för kvällen. --adjoka ^diskussion 31 juli 2024 kl. 22.20 (CEST)

Jag tycker det är oerhört svårt om diskussionen om detta ska föras på samtliga partiers diskussionssidor. Principdiskussionen bör ske på ett ställe. Jag tycker det gott kan se på Bybrunnen eller annan lämplig plats många hittar till. Spontant känner jag att jag inte vill behöva upprepa mig på 8 riksdagspartierna eller fler partiartiklars diskussionssidor. En så utspridd diskussion kommer sannolikt också försämra kvavliteten i samtalet och öka riskerna för konflikter helt i onödan. Mitt förslag är därför att frågan lyfts till en principdiskussion först, sedan kan man diskutera undantagen på respektive diskussionssidor. dnm ^{(d | b)} 1 augusti 2024 kl. 12.02 (CEST)

De är väldigt olika sakmässigt. MP avsnittet är nog relativt enkelt behandla och komma överens om, s lite svårare och Sd mycket svårare. Inte bra blanda dem Yger (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 12.06 (CEST)

Ja, det är poängen. De är sakmässigt olika, men nu handlar det om "kontroversavsnittens" vara eller icke vara. Sakdiskussionerna får man ta i enskilda artiklar, men om avsnitten ska finnas i partiartiklar ska tas på en samlad plats om man vill bygga bra konsensus med många deltagare. Att splittra en diskussion ger sämre resultat då färre orkar delta. dnm ^{(d | b)} 1 augusti 2024 kl. 15.54 (CEST)

Nej det är din tolkning vad det handlar om. det handlar om det som står är värt ta upp (vilket gäller i DS fall men ej mp) och om detä r värt ta upp var och hur det bör stå och i vilken artikel. Det som står i MP artikeln tycker jag kan strykas rakt upp och ner, det som står i Sd artikeln anser jag inte skall ta s bort. Diskussioner blir bättre när vi diskutera konkreta fall Yger (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 16.25 (CEST)

Enligt min mening behövs både övergripande diskussioner och samtal om enskilda fall. Principdiskussionen bör gälla vad en likvärdig behandling av olika partier (en hållning jag hoppas vi alla är överens om) kan innebära i praktiken. En sådan löser dock inte alla kontroverser i gemenskapen om exakt hur det bör utformas i varje enskilt fall. Tostarpadius (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 16.38 (CEST)

Nu blev jag väldigt förvirrad och jag anser att du har fel om detta, Yger. Därför instämmer jag med Larske och adjoka om att en samlad diskussion är bättre för den principiella delen, som även de har konstanterat att det handlar om (helt eller delvis). Eftersom du tillstår att detta är ett missförstånd om frågan tog jag mig friheten att köra de flera diskussionerna som pågår genom Chat GTP:s "ögon", där mina inlägg undantogs, och även den menar att "Diskussionerna kretsar kring huruvida det är lämpligt att ha avsnitt om "kontroverser" eller "kritik" på wikisidor för politiska partier. Diskussionerna rör både specifika kontroversavsnitt och frågan om kontroverser och kritik mer generellt på Wikipedia-artiklar för politiska partier." Utöver detta finns ett resonemang som motiverar denna slutsats. Det är just att diskussionen har två delar, en principiell del och en sakdel som gör att den blir spretig och det är olyckligt. dnm ^{(d | b)} 1 augusti 2024 kl. 16.50 (CEST)

Följande har jag skrivit på diskussionssidorna för de tre partier som nu diskuteras, och kopierar det nu hit eftersom jag tycker att det bör gälla generellt: "Jag ser det som märkligt att ha ett avsnitt "(Kritik och) kontroverser" i artikeln om ett politiskt parti. Att det finns kritik är ju självklart - alla politiska partier kritiserar varandra mer eller mindre hårt och mer eller mindre sakligt och utsätts även för kritik från andra delar av samhället. Den kritik som har riktats mot enskilda partiföreträdare hör inte hemma i en artikel om partiet, och inte heller den kritik som har riktats mot dess politik (oavsett om den har genomförts eller ej)."

Däremot tycker jag att kontroverser som lett till partisplittring, uteslutningar eller avhopp av ledande partiföreträdare kan vara relevanta som en aspekt av partiets historia som organisation. Vissa partiknutna händelser som fått stor medial uppmärksamhet är också relevanta, av den anledningen. Chandra Varena (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 20.19 (CEST)

Bra, instämmer. Wvs (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 20.25 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Klokt sammanfattat Chandra Varena. Instämmer då det troligen även varit min tanke hela tiden, men en som varit alldeles för spretig och subjektiv för att kunna få ner i ord.
Har för övrigt med avsikt undvikit sakfrågorna i diskussionerna då jag har en tydlig intressekonflikt, men principiella diskussioner känner jag mig mer villig att delta i. --adjoka ^diskussion 1 augusti 2024 kl. 21.16 (CEST)

Blänkare: SFFR om Pär Roosvall

Den senaste veckan har pågått en SFFR-diskussion om näringslivspersonen Pär Rosvall. Många har gjort sin röst hörd redan, men diskussionen står alltjämt och väger varför fler röster vore välkomna i bedömningen av artikelns relevans. Detta är bara en blänkare, diskussionen för vi samlat på SFFR. / Lucie Manette ^(Diskussion) 31 juli 2024 kl. 23.36 (CEST)

Det är uppenbart att gemenskapen är delad. Ett avslut med konsensus saknas är därför nära förestående. Tostarpadius (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 16.04 (CEST)

@Tostarpadius: Varför har du så bråttom? Jag tycker att det hade varit klädsamt om du tog för vana att vänta minst ett dygn efter ditt egna senaste inlägg innan du avslutar en SFFR-diskussion. Nu får jag ett intryck av att du gör ett antal inlägg, kl 16:01, 16:03, 16:14 och 16:18 för att sedan snabbt avsluta/låsa diskussionen kl 16:48. Är det så viktigt för dig att få sista ordet? Stigfinnare hann med nöd och näppe ändra sin röst, så diskussionen pågick fortfarande.

Som du (kanske) sett har ditt inlägg från 16:03 angående "om Roosvall hade levat för 100 år sedan" fått ett svar från FBQ för 20 minuter sedan då du redan hade avslutat. Larske (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 22.46 (CEST)

Jag kan förstå poängen med att inte låta saker dra ut på tiden i onödan, ibland behöver man "riva av plåstret" så att säga som Tostarpadius gjorde. I detta fall ser jag det som alldeles förhastat; diskussionen pågick fortfarande och denna blänkare fick inte ens vara aktuell i 24 timmar. Instämmer med Larske. Om detta nu skulle bli aktuellt för vidare diskussion föreslår jag att den i så fall hålls på SFFR. --adjoka ^diskussion 1 augusti 2024 kl. 23.44 (CEST)

Jag har föreslagit en återställning. Detta är inte rätt sätt att avsluta en pågående diskussion. Riggwelter (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 23.52 (CEST)

Vi har en praxis som går ut på att söka konsensus. Jag kan inte förstå varför det då är så bråttom att avsluta en diskussion där det saknas konsensus. Mera logiskt - och mera respektfullt mot oss som kollektiv - skulle väl vara att vänta lite extra med avslutet. Med syfte att uppnå den konsensus som vi säger oss söka. Chandra Varena (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 00.13 (CEST)

Ja, vi söker konsensus, men i fall när det är uppenbart att den saknas försöker vi undvika uppslitande kontroverser. För mig är det alltid obegripligt att vissa ser det som så oerhört angeläget att få bort artiklar som inte skämmer uppslagsverket. Jag såg detta som ett fall där det inte fanns mer att diskutera redan i förrgår och markerade det enligt praxis. Då drogs det plötsligt hit till Bybrunnen och samtalet drog igång med nya inblandade. Jag kunde dock inte se att något framkom som motsade Janders utmärkta analys. Därför fanns det inte heller något att invänta. Det tog också flera timmar innan det kom invändningar. Ni får hantera detta som Ni vill. Jag är partisk i målet och håller mig utanför. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 05.46 (CEST)

Jag har ingyet emot en översyn av SFFR-rutinena. Men det bör föregås av en principdiskussion. Ingen är helt nöjd vid "konsensus saknas" och jag tycker inte att det finns något som är praxisbrytande här. En oförankrad återställning skulle öppna upp för mängder av överprövningar och försvaga vårt "SFFR-verktyg". Janders (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 07.44 (CEST)

En svala är ingen sommar, och detta enstaka ärende behöver inte föregås av en principdiskussion. Jag delar inte uppfattningen att en enstaka "svala" skulle försvaga SFFR-verktyget. Riggwelter (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 22.52 (CEST)

"Flera timmar" är inte lång tid att vänta på svar. Vi är många som inte är inne på wikipedia kontinuerligt. Chandra Varena (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 23.05 (CEST)

Jag hade kanske om diskussionen fortsatt påpekat att jag inte är helt övertygad om att Rosvall skulle ha automatiskt kvalificerat sig för "vem är det". Exakt hur vi förhåller oss till sådana som hade kunnat kvalificerat sig men inte bekymrat sig om att vilja vara med på den tid det begav sig har vi inte tagit. Jag tycker ju hursomhelt att uppmärksamhet bör vara huvudfokus snarare än att upptas i liknande verk. Men, jag tror inte vi nått enighet i frågan alla fall, så ett avslut gjorde mig inte särskilt mycket. FBQ (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 10.21 (CEST)

Blänkare: Raka tecken eller ej?

En diskussion pågår här. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 13.30 (CEST)

Personnummer i Sverige

Kan fler hjälpa mig avgöra ifall denna redigering är korrekt och seriös? Källorna verkar OK och pålitliga, och jag har läst igenom dem. Blev inte jättemycket klokare, men helt fel verkar det inte. Men att vi haft fel information så länge och att även Statistiska centralbyrån varit ute och cyklat som påstås i redigeringskommentaren verkar ju närmast befängt. Antingen stämmmer det, eller så har skribenten missuppfattat åtminstone delar av informationen. Eller så är det väldigt avancerad hoax. Mycket svårbedömt, jag behöver definitivt hjälp från andra här. Estrellato (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 16.01 (CEST)

Focus (1958) håller med: Födelsenummer infördes 1947, med födelsedatum + 3 siffror. Personnummer nämns inte. Någon SOU borde innehålla historiken (SOU 2008:60). --LA2 (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 01.34 (CEST)

Kollade i SOU:n. Där står:

Den identitetsbeteckning som infördes genom 1946 års folkbokföringsförordning hade inget vedertaget namn, både ”födelsenummer” och ”folkbokföringsnummer”4 förekom som begrepp. Genom 1967 års folkbokföringslag (1967:198), som ersatte den tidigare folkbokföringsförordningen, infördes begreppet personnummer.

Så SCB har inte varit lika noggranna med anakronismen i namnandet i så fall, vilket kan uppfattas som att de "cyklar". LittleGun (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 06.55 (CEST)

I vilken mån begreppet "personnummer" förekom före 1967 kan jag inte bedöma. Att uttrycket "födelsenummer", som alltså aldrig varit en officiell benämning, överlevde länge minns jag från min barndom. Det är möjligt att det fortfarande används. I mitt arbete sysslar jag dagligen med dessa sifferkombinationer och vi har alltid en korrekt terminologi men jag misstänker att det ännu lever kvar bland äldre som minns när de infördes. Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 07.26 (CEST)

Mitt minne är att ofta menades med födelsenummer endast de tre sista siffrorna. Kitayama (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 07.33 (CEST)

Så kan det ha varit under en period. I min barndom hörde jag det dock ofta användas om hela personnumret, inklusive den då införda kontrollsiffran. Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 07.35 (CEST)

I Kunskapens bok utgiven 1952:

Födelsenummer, det nummer som sedan 1946 varje nyfödd svensk erhåller i folkbokföringen, udda för gossar och jämnt för flickor. Numret jämte födelsedatum skall underlätta identifikation.

På mitt kort från BB står ”nr” endast över de tre sista. Kitayama (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 08.00 (CEST)

Nordisk familjebok (1951) beskriver däremot födelsenummer som alla nio siffrorna. [1]. Kitayama (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 08.03 (CEST)

Fast på annat ställe i samma uppslagsverk beskrivs uttryckligen födelsenummer som de tre sista siffrorna. [2]. Kitayama (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 08.05 (CEST)

I en av artikelns källor använder SCB ordet födelsenummer med 9-siffrig och 3-siffrig betydelse i samma mening: "I Sverige infördes 1947 ett system med födelsenummer bestående av födelsetid plus ett tresiffrigt födelsenummer". F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 08.53 (CEST)

Det är helt uppenbart att det inte fanns någon enhetlig terminologi förrän efter att kontrollsiffran infördes och benämningen "personnummer" blev den officiella för hela sifferraden. Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 09.07 (CEST)

Artikelnamn

Jag tycker artikelnamnet för internationella varianter av personnummer och den svenska varianten, alltså personnummer respektive personnummer i Sverige haltar lite.

Vad sägs om att namnge artikeln om den internationella varianten identitetsbeteckning och den svenska varianten just personnummer?

Identitetsbeteckning används som generiskt namn i åtminstone i utredningen SOU 2008:60Jag tycker det blir stringentare: Personnummer är ju just den svenska benämningen och varianten på identitetsbeteckning i Sverige och personbeteckning är det svenska namnet på identitetsbeteckningen i Finland och så vidare.--LittleGun (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 08.14 (CEST)

Det är nog bra att i den övergripande artikeln, den som är kopplad till d:Q1140371, få med ordet nationellt i artikelnamnet (som till exempel enwp, eswp, frwp och nowp har) så att man inte tror att det finns några "globala personnummer". Sen kan man fundera på om det redan i artikelnamnet borde framgå att det är identitetsbeteckning(ar) för personer (som till exempel dawp, dewp, nlwp och, just nu, svwp har) och inget annat, till exempel böcker eller hästar, som artikeln handlar om. Larske (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 08.42 (CEST)

Fast internationella, eller globala, identitietsbeteckningar är väl inte otänkbara? Vad sägs om "medborgerlig identitetsbeteckning"? Fast då kanske befintlig ordning ("personnummer i Sverige" resp. "personnummer") är bättre är bättre. Personnummer, eller i varje "motsvarar personnummer" är ju POMMF. LittleGun (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 09.05 (CEST)

De är inte otänkbara, men det finns väl inga globala? Medborgerlig är förresten kanske onödigt smalt, för jag har en nederländsk identitetsbeteckning utan att vara medborgare (visserligen heter den förvirrande nog Burgerservicenummer). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 augusti 2024 kl. 08.08 (CEST)

IUCN som referens II

Internationella naturvårdsunionen bedömer inte bara arternas bevarandestatus, på webbplatsen finns även många informationer som kan användas för Wikipedia-artiklar. Det vill vi utnyttja i nästa veckans tävling som börjar på måndag. Välkomna att delta! Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 3 augusti 2024 kl. 12.31 (CEST)

Svårt att hitta något som inte är relaterat till de pågående olympiska spelen på topplistan över mest visade artiklar

Se till exempel gårdagens Topp100-lista:

De 100 mest visade svwp-artiklarna 4 augusti 2024
Sarah Sjöström 54 926	Truls Möregård 37 889	Jan-Ove Waldne 20 460	Fan Zhendong 16 763	Therese Alsham 13 981	Bordtennis 10 311	Jörgen Persson 10 202	Höjdhopp 6 469	Lista över oly 6 310	Ia Langhammer 6 259
Carolina Klüft 5 452	Hovmantorp 5 090	Usain Bolt 4 694	Kajsa Bergqvis 4 539	Novak Đoković 4 424	Saint Lucia 4 258	Linda Haglund 4 257	Åsa Jinder 4 148	Michael Phelps 4 046	Löpning 100 me 3 947
Lista över vär 3 812	Mikael Appelgr 3 721	Släggkastning 3 647	Imane Khelif 3 443	Längdhopp 3 356	Nicola Olyslag 3 243	Armand Duplant 3 230	Trelleborgs so 3 165	Medaljstatisti 3 103	Mustafa Mohame 3 083
Franz Kafka 3 055	Olympiska somm 2 792	Tareq Taylor 2 777	Jaroslava Mahu 2 680	Simone Biles 2 678	Ethan Katzberg 2 676	Sofia Ståhl 2 600	Olympiska spel 2 561	Elena Kulitjen 2 528	Stellan Bengts 2 511
Noah Lyles 2 285	Julia Henrikss 2 136	Sverige i olym 2 135	David Åhman 2 087	Carl Lewis 2 040	Gunilla Lindbe 1 964	Nils Poppe 1 960	Sverige 1 871	Tommy Åström 1 852	Ma Long 1 828
Brian Wilson 1 822	Lista över oly 1 800	Daniel Ståhl 1 793	Carlos Alcaraz 1 748	Lista över nat 1 736	Lista över de 1 627	Jakob Ingebrig 1 618	Petra Sörling 1 616	Femke Bol 1 578	Dominica 1 570
Jonatan Hellvi 1 502	The Beach Boys 1 461	Lars Frölander 1 431	Kamala Harris 1 425	B-237 Rostov-n 1 382	Lotta Lundgren 1 380	Sodomi 1 338	Olympiska somm 1 316	Olympiska somm 1 282	Thobias Montle 1 270
Johan Wallberg 1 221	Marcell Jacobs 1 214	Stefan Holm 1 189	Prokrastinerin 1 136	Clint Eastwood 1 134	Johanna Frändé 1 126	Världsmästersk 1 112	Lisa Miskovsky 1 100	Kjell Johansso 1 097	Stavhopp 1 091
Mike Powell 1 086	Japans herrlan 1 084	Jessica Almenä 1 077	Eiffeltornet 1 073	Emma Green 1 060	Jon Rahm 1 059	Stefan Billbor 1 040	Sverige i olym 1 034	Roger Federer 1 033	Alhaji Jeng 1 032
Rafael Nadal 1 013	Peter Häggströ 1 001	Katie Ledecky 997	Jimmy Carter 983	Lista över sve 982	Ludvig Åberg ( 976	Svenska rekord 959	Erik Haag 948	Rönninge, Sale 944	Karin Lundqvis 941

Man får anstränga sig för att hitta artiklar som inte är relaterade till de pågående olympiska spelen.

• Det plötsliga intresset för Hovmantorp beror givetvis på att det är födelseorten för Truls Möregårdh
  • Se Visningsstatistik (bocka för Logaritmisk skala för att se samvariationen tydligare)
• Det plötsliga intresset för Rönninge, Salems kommun beror givetvis på att det är födelseorten för Sarah Sjöström
  • Se Visningsstatistik (bocka för Logaritmisk skala för att se samvariationen tydligare)
• Om det finns någon koppling till OS från Trelleborgs sockerbruk har jag inte lyckats lista ut. Någon?
  • Se Visningsstatistik
• Det plötsliga intresset för 1960-talspopgruppen The Beach Boys gissar jag kan bero på att det svenska beachvolleybollaget med David Åhman och Jonatan Hellvig också kallas för The Beach Boys. Det kan förstås bero på något helt annat, men den här gången är det dock inte Melodikrysset som i oktober 2023.
  Om fler delar denna gissning kanske det behövs något tillägg i uppslagsverket för att leda dem som söker efter "idrottslaget" till det de söker. Svwp har såvitt jag kan se inte någon artikel om laget Åhman/Hellvig så frågan är vad en toppnot, {{För}}, i artikeln om popgruppen skulle hänvisa till.
  • Se Visningsstatistik
  • Se Visningsstatistik för The Beach Boys i oktober 2023 då gruppen förekom i ledtråden för Vågrätt 12 (med lösningen SURF) i Melodikrysset v.43 2023

--Larske (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 08.37 (CEST)

En bomb desarmerades igår vid Trelleborgs sockerbruk. 94.191.136.154 5 augusti 2024 kl. 08.48 (CEST)

Det var ett tv-program om Beach Boys och Brian Wilson i veckan Yger (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 09.10 (CEST)

OK, tack. Det stämmer och det syns tydligt här. Då var min gissade koppling till beachvolleybollen fel.

-- Larske (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 09.50 (CEST)

Åsa Jinder var profil i Svenska Dagbladets korsord. Historiker (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 18.52 (CEST)

TV4 Nyhetsmorgon uppmärksammade att det är 100 år sedan Franz Kafka dog. De intervjuade författare Cecilia Hansson som skrivit en bok med någon form av Kafkatema. Janders (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 19.05 (CEST)

Trasig layout i mallar i mobilvy

Hej, ville bara ge en blänkare för diskussion precis startad på https://sv.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Malldiskussion%3AInfobox_olympisk_sport#Trasig_layout_p%C3%A5_mobil

Kikade på deltagarportalen och fann https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekt_mallstandardisering som verkar lite utdött?

Hittade ingen motsvarighet till Wiktionary Teknikvinden för denna typ av tekniska diskussioner. Därför skriver jag här för att belysa problemet. Moberg (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 18.25 (CEST)

Mobilvyn är helt värdelöst designad. Väldigt bökig med flertalet mallar och tabeller. Den är inte konstruerad som en spegel till standardvyn utan som något eget "modernt skräp". Mobilvyn skulle behöva en full ombyggnad imå. Blockhaj (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 18.31 (CEST)

så kan det vara! Mobilversionen är väl den som flest läsare använder nu för tiden så den borde prioriteras, särskilt när man "bara" läser artiklar. (anglicism detekterad: förkortningen är emå eller emrå på svenska (enligt min ringa åsikt)) Moberg (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 19.06 (CEST)

Sidor som länkar hit

Kan man se "sidor som länkar hit" i den "moderna" layouten? Kan man se den i mobilvyn?

Undrar också om man kan se lista över alla utgående länkar samt inkluderade mallar. Moberg (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 18.29 (CEST)

"Sidor som länkar hit" i mobilvyn: Översta valet i "Mer-menyn" ("trafikljuset" (tre punkter ovanför varandra) med texten "Mer" långt till höger). Kitayama (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 18.55 (CEST)

Vector (2022) (den "moderna" layouten: Under "Verktyg" långt till höger på raden under artikelnamnet. Kitayama (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 18.57 (CEST)

Inkluderade mallar hittar du under "Sidinformation" - det finns i samma menyer som "Sidor som länkar hit". Kitayama (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 19.00 (CEST)

Tack! Moberg (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 19.01 (CEST)

Trasig layout på mobil för jämförande av sidversioner

När man kontrollerar en ändring genom att jämföra skillnaden mellan två sidversioner i wiki text läge på mobil (Android, Google Chrome) så försvinner kontext-rubriker/avgränsningar med radangivelser. Detta gör det väldigt svårt att förstå på mobil.

Se t.ex https://sv.m.wikipedia.org/w/index.php?curid=545147&diff=55502064&oldid=55131239&title=Personnummer_i_Sverige där raden med "rad 21:" inte syns alls vilket gör att man inte förstår att det har skett ett "hopp" i diffen.

(hade jättesvårt att redigera nedanstående text som kodstycke på mobilen, redigeringen beter sig konstigt när sista raden innehåller en html-tagg, skumt! Det kan ha varit att min inklistrade text dessutom hade konstiga radbrytningar.)

== Historia ==
Rad21:
 }} </ref>

Moberg (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 18.55 (CEST)

Moberg: Det låter som någonting som du kanske borde anmäla till utvecklarna. Den här steg för steg-listan ser lång ut, men det är bara några sekunder för de flesta punkter. Jag försöker bara vara tydlig.

• Gå till https://phabricator.wikimedia.org/
• Uppe i högra hörnet, till vänster om sökmenyn, finns Log In. Klicka där och klicka sedan på Log In or Register med MediaWiki-symbolen.
• Gå till https://phabricator.wikimedia.org/maniphest/task/edit/form/43/
• Sätt en beskrivande ämnesrad.
• Beskriv i en kort punktlista vad du gör och vad som händer.
• Berätta varför det är ett problem.
• Berätta vilken webbläsare du har.
• Hoppa över Subscribers, det behöver du inte bry dig om.
• Tryck Create New Task. Var inte rädd att göra fel.

/Julle (disk.) 14 augusti 2024 kl. 10.34 (CEST)

Ja, bra! tack. Nu kommer jag glömma bort att göra det 😂 Moberg (diskussion) 15 augusti 2024 kl. 08.14 (CEST)

Skapade en issue: https://phabricator.wikimedia.org/T372534#10066112 Moberg (diskussion) 15 augusti 2024 kl. 10.39 (CEST)

Röriga och missvisande "faktarutor" i två artiklar

Faktarutorna i Afghanistankriget (2001–2021) och Kriget mot terrorismen är byggda på mallen "slagfakta" och väldigt missvisande. De behöver ändras kraftigt eller annars tas bort helt. Bra om flera tittar på detta och skriver era synpunkter på respektive artikels diskussionssida. Chandra Varena (diskussion) 7 augusti 2024 kl. 17.07 (CEST)

Endast en användare har kommenterat faktarutorna. Om ingen annan uttrycker att de sak vara kvar så tar jag bort dem i morgon (lördag 10/8) Chandra Varena (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 21.44 (CEST)

Klart, nu har jag tagit bort dem. Chandra Varena (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 19.37 (CEST)

AutoWikiBrowser

Förändringar i Mediawiki-miljön medförde störningar för de som använder verktyget AutoWikiBrowser (AWB). Nu fungerar det. En nyhet är att alla användare som vill använda AWB måste finnas i filen Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON. Den filen är för närvarande hellåst, d v s bara administratörer kan redigera den. För att återfå möjligheten att använda AWB så lägg ett ärende på WP:BOÅ. Kitayama (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 15.36 (CEST)

Alla AWB-användare måste också uppdatera till version 6.3.1.1. Kitayama (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 15.49 (CEST)

Tydligen så gjordes ytterligare en förändring så CheckPageJSON behövs ej. Så det enda AWB-användare behöver göra är att uppdatera till 6.3.1.1. Kitayama (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 18.33 (CEST)

Nu krävs att kontot finns i Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON för att kunna köra AutoWikiBrowser. Kan redigeras av alla administratörer. Detta är en höjning av säkerheten mot oönskade redigeringsattacker. Kitayama (diskussion) 16 augusti 2024 kl. 10.15 (CEST)

Administratörer kan använda AWB utan att finnas listade på CheckPageJSON. (Enligt dokumentation och verifierat i test.) Kitayama (diskussion) 16 augusti 2024 kl. 10.57 (CEST)

Hur var det nu med f.Kr./e.Kr. kontra fvt/evt?

Härmed lägger jag fram detta uttjatade ämne inför wikigemenskapen. Med anledning av artikeln Stridshund (disk • historik • logg) och dess diskussionssida har ännu en gång frågan om huruvida vi ska använda f.Kr./e.Kr. eller fvt/evt för historiska årtal. Vilket ska gälla? I de allra flesta artiklarna förekommer f.Kr./e.Kr., men i en minoritet återfinns fvt/evt. En ensam avändare hävdar prompt och kräver att fvt/evt ska användas. Föreligger inte wikikonsensus för f.Kr./e.Kr.? Disembodied Soul (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 21.02 (CEST)

Är inte detta ett fall som liknar den nyligen timade apostrofdebatten, debatten om ordet "hen", debatten om "kvinnliga titlar" (sångare/sångerska) etc. Författaren bestämmer vilken "stil" som ska användas i artikeln - den ska dock vara konsekvent genom hela artikeln. Att som enda redigering i en artikel ändra till en annan "stil" är inte acceptabelt, däremot kan vid större omarbetningar av artikeln den "nya" författaren bestämma "stil". Wikikonsensus är att vi föredrar f.Kr./e.Kr, vi föredrar sångare framför sångerska, men det är inte förbjudet att skriva på annat vis. Det är min tolkning av de olika debatterna - vi får se om tolkningen håller efter denna debatt. Kitayama (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 21.15 (CEST)

Skulle säga att skillnaden är att alla veta vad sångerska respektive sångare betyder.

Är däremot väldigt säker på att betydligt fler svenskar vet vad f.Kr. betyder än vad fvt betyder. 98.128.180.227 9 augusti 2024 kl. 21.19 (CEST)

Det håller jag med om, men här vill jag lyfta upp en mer principiell diskussion om vad som får skrivas, vad som får ändras och hur vi respekterar varandras arbete med artiklarna. Kitayama (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 21.27 (CEST)

Utan att lägga någon värdering i det. Vill man använda ett språk som så många som möjligt förstår är ju f.Kr./e.Kr. det enda rimliga. Är ju det helt dominerande uttrycket i svenska språket. 98.128.180.227 9 augusti 2024 kl. 21.17 (CEST)

För mig är det en typisk POMMF-fråga. Vi ska inte skriva ett uppslagsverk där läsaren behöver ett annat uppslagsverk för att förstå vad som avses. Jag uppfattar fvt/evt som ett konstruerat påfund utan förankring i vardagspråket. Då bör vi inte använda det. Janders (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 21.32 (CEST)

För ganska många år sedan (2016 eller 2017?) hade vi en diskussion om detta och kom fram till att använda f.Kr / e.Kr. Kanske går den att hitta i arkiven. Chandra Varena (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 21.39 (CEST)

Hmm. Det hänvisas till "vad alla förstår" och POMMF. Det faktum att det religionsneutrala fvt/evt väcker sådan vrede tyder på att de protesterande mycket väl förstår vad begreppet betyder. Eller är det en dunkel, odefinierad, förmodat okunnig skara ni slår vakt om? Det är för övrigt ingen som vill förbjuda f.Kr./e.Kr., bara tillåta andra benämningar som faktiskt blir allt vanligare. Och skulle vi alltid hänvisa till "vad som gjordes förr", skulle vi än i denna dag använda pluralformer och gammalstavning. / ^Ternarius_Disk 9 augusti 2024 kl. 21.56 (CEST)

Kan ärligt säga att jag fick slå upp fvt/evt för att förstå vad förkortningen står för när jag läste detta. Sen kan jag så klart inte bevisa det. 98.128.180.227 9 augusti 2024 kl. 22.57 (CEST)

Jag sökte lite snabbt i Bybrunnens arkiv och hittade i alla fall ett par tidigare diskussioner på det här temat:

• Bybrunnens arkiv 2012–08.
• Bybrunnens arkiv 2013–05.
• Det här verkar även ha diskuterats 2007 på diskussionssidan om globalt perspektiv.

Kan säkert finnas mer än så här, men det var vad jag fann med en mindre arbetsinsats. Själv ser jag ingen anledning att frångå användningen av f.Kr. och e.Kr. nu. / Lucie Manette ^(Diskussion) 9 augusti 2024 kl. 22.17 (CEST)

Även den här fann jag nu: Bybrunnens arkiv 2017–01. / Lucie Manette ^(Diskussion) 9 augusti 2024 kl. 22.23 (CEST)

Det har aldrig varit frågan om att frångå, bara tillåta. / ^Ternarius_Disk 9 augusti 2024 kl. 22.26 (CEST)

I det konkreta fallet handlar det just om att frångå användningen av det ena till förmån för det andra och inget annat. Jag kan i alla fall inte i de senaste åren av historiken se att någon vill använda de båda standarderna samtidigt (alltså tillåta utan att frångå).

Nu verkar du dock ha missförstått min synpunkt och jag ska därför – oaktat detta – försöka omformulera mig: Jag ser inga skäl att använda något annat än f.Kr. och e.Kr. som standard i våra artiklar, när det behöver förtydligas om något ägt rum före eller efter år 0. / Lucie Manette ^(Diskussion) 9 augusti 2024 kl. 22.53 (CEST)

Även här en föregående diskussion: Diskussion:Vår tideräkningWvs (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 22.37 (CEST)

Jag är inte ett dugg religös men föredrar f.Kr./e.Kr. framför fvt/evt. Före vår tid? Vilka är vi/vår? Om en muslim läser "före vår tid" så blir det obegripligt för vederbörande. Kanske jag missat något men det är min syn på saken.--Skivsamlare (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 22.48 (CEST)

Jag är inte speciellt religiös, men just på en del muhammedanska sajter har jag sett "fvt" användas. Och inom judisk, religiös litteratur är "fvt" vanligt. Så vi kanske skall vara litet försiktiga med att dra in icke-kristna religioner som argument för en tveklöst kristen term? / ^Ternarius_Disk 9 augusti 2024 kl. 23.03 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Är det för mycket begärt att förvänta sig att de för närvarande gällande reglerna och rekommendationerna för hur man anger årtal (och hur man får ändra skrivsättet i en artikel) finns att läsa på sidan Wikipedia:Skrivregler, lämpligen i avsnittet Datum och årtal? Man ska inte behöva leta upp sedan länge arkiverade diskussioner på Bybrunnen eller på andra diskussionssidor, hur vet man vilken diskussion som tillhandahåller "sanningen"?, för att eventuellt hitta vad som gäller idag. --Larske (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 23.28 (CEST)

Jag håller med om att detta borde finnas med i Wikipedia:Skrivregler. Men frågan är om det finns någon konsensus att skriva in där? Eller om vi ska låta den nu pågående diskussionen bli vägledande?

För mig är f.Kr/e.Kr det naturliga även om jag ser en fördel med det (något) mindre religionsanknytna f.v.t./e.v.t. Jag är direkt emot att f.v.t. ska vara standard i SvWP. Om vi ska ha en enhetlig standard så bör det vara f.Kr/e.Kr., med POMMF som motivering. Men jag tycker ibland att en alltför stor hänsyn till POMMF kan leda till ett språkbruk som inte är förankrat i det fackområde som artikeln gäller, och kan tänka mig att båda skrivsätten kan accepteras. I så fall dock, som andra har påpekat, med enhetlighet inom varje artikel. Chandra Varena (diskussion) 9 augusti 2024 kl. 23.39 (CEST)

@Lucie Manette: Kanske en petitess i sammanhanget, men år 0 finns per definition inte. Året efter 1 f.Kr. är år 1 e.Kr. Stigfinnare (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 00.20 (CEST)

Jag vet. / Lucie Manette ^(Diskussion) 10 augusti 2024 kl. 00.24 (CEST)

Jag har lyssnat en del på både Ricky Gervais och Richard Dawkins på sistone, så jag kan inte säga vilken av dessa som yttrade sig om just denna fråga i ett av klippen jag såg (har letat den senaste timmen), ungefär såhär: jag är ateist, men jag tycker att det blir lite hårklyveri att säga 'före vår tideräkning' då f.Kr är en del av vårt kulturarv. Äras den som äras bör. Därför använder jag fortfarande för och kommer att fortsätta med det.

Jag håller med om det yttrandet och föredrar samma sak, men om någon ändrar i artiklar samtidigt som de gör andra ändringar så ändrar jag inte tillbaka (med undantaget om de glömmer länka till artikeln om fvt, så läsaren förstår. Så ändrar jag tillbaka för att det ska vara tydligt.

En sak till som gör det nya sättet lite aom hyckleri är att vi säger "vår tideräkning", vilket indirekt ändå anger att det är den kristna kulturens tideräkning, dvs Jesus tänkta födelseår. I muslimska länder blir ju "vår" (dvs den kulturens) tideräkning ungefär 635 i vår tideräkning... bättre vara tydlig så alla förstår.

Till ip.227: visst vi kan inte lita på det du säger att du inte visste om det innan, du har rätt, men jag är ganska övertygad om att statistiken för artikeln om common era kommer att få en topp från 8 okt och några dagar framåt, och då kan man anta att du är en av de som läser på (liksom jag gjorde även om jag kände till det). Adville (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 00.30 (CEST)

Jag hörde faktiskt en guide på historiska museet i Stockholm säga "fvt" igår. Jag hajade till. Även om jag inte har några problem med att förstå det visar det hur ovanligt det är i svenskt sammanhang. Att man ibland för att för att variera språket i muntlig framställning säger "före vår tideräknings början" eller något liknande är inte så märkligt. Det kan jag själv göra. Men i ett uppslagsverk är en enhetlig standard att föredra. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 07.16 (CEST)

Jag välkomnar den här diskussionen och tackar för flera kloka och icke fördomsfulla inlägg. Jag hoppas att diskussionen ska bli grundlig och låta alla aspekter komma till uttryck. Det finns väldigt mycket att säga i den här frågan, och jag kommer att återkomma med fler inlägg. Men jag väljer att ta upp en aspekt i taget.

Jag tänker inte redogöra fin min personliga livsåskådning, den är helt irrelevant. Om man väljer att kalla Jesus för Kristus eller Messias så uttrycker man trosuppfattningen att Jesus var världens frälsare. Det är det väldigt många som inte håller med om. Av världens befolkning på ca 8 miljarder människor klassas endast ca 2,18 miljarder som kristna. Kristendomen är visserligen världens största religion, men en övervägande majoritet av världens befolkning håller inte med om att Jesus var världens frälsare. I anslutning till detta vill jag föra fram ståndpunkten, men inte bestämt hävda, att svwp bör sträva efter ett globalt perspektiv.

Att kalla Jesus för Kristus eller Messias uttrycker således en stark värdering, som de flesta av världens människor inte håller med om. Många håller den säkert för anstötlig. Man kan alltså inte hävda att det är neutralt språkbruk, som vi har en riktlinje om, att kalla Jesus för Kristus eller Messias.

Jag skulle alltså inte ha några invändningar om uttrycket löd "före Jesu födelse". Det skulle vara ett neutralt och värderingsfritt uttryck med godtagbart globalt perspektiv. Men nu är det inte så uttrycket lyder.

Missförstå mig inte. Jag vill inte förbjuda någon att skriva "f.Kr.". Jag har heller aldrig ändrat på det uttrycket i någon artikel jag inte skrivit själv och kommer heller inte att göra det.

Vad detta ytterst handlar om är tolerans. Svwp kan inte påtvinga någon att använda uttryck som denne uppfattar som starkt värdeladdade. Och svwp kan inte heller förbjuda någon att medverka på sådana grunder. Den rimliga hållningen är då att tillåta båda uttrycken och att inte ändra vad någon annan skrivit. Vad jag vädjar om är alltså tolerans och vidsynthet. Det är också denna praktik som rått här sedan åtminstone 2012 och den är värd att värna om. /Ascilto (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 16.31 (CEST)

Du kommer dock väldigt snabbt i svårigheter med det resonemanget. Om jag anser att moderkort är stärkt värdeladdat och vill använda föräldrakort eller huvudkort istället, ska jag få göra det i artiklar jag redigerar? 95.193.7.111 10 augusti 2024 kl. 17.22 (CEST)

Svar: Ja, om det redan finns en hyfsat stor minoritet utanför Wikipedia som använder dessa begrepp på ett seriöst sätt. Jag ser inga problem med det resonemanget - det har vi fört i många andra sammanhang och det har accepteras. Kitayama (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 17.27 (CEST)

@Ascilto: Det låter ju bra med tolerans och vidsynthet, men ska vi tolka ditt inlägg som att du menar att det är ok att "tolerera" blandade skrivsätt inom en och samma artikel? Vi kan då få följande ingress:

• <namn>, född 34 fvt i <födelseplats>, död 23 e.Kr. i <dödsplats> var en...

Och ingen får gå in och ensa skrivsättet eftersom det vore att "ändra vad någon annan skrivit".

Eller ska vi rekommendera (påtvinga?) den som kompletterar en artikel med till exempel födelseår att, möjligen mot sin personliga religiösa tro, använda samma skrivsätt som tidigare bidragsgivare till artikeln har använt?

Det skulle kanske gå att göra en finess som gör att alla "f.Kr." och "e.Kr" i artiklarna visas som "fvt" och "evt", eller vice versa, och där den inloggade användaren själv får välja vad som visas. Man skulle då även kunna ha helt egna varianter, du skulle till exempel kunna få texten "före Jesu födelse" visad på den datamaskin som du använder. Men för den som är oinloggad kommer en blandning enligt exemplet ovan, utan någon enhetlighet, att kvarstå, vilket jag tycker är olyckligt.

-- Larske (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 17.30 (CEST)

Larske: Nej, jag tycker inte vi ska använda blandade uttryck. Gör jag ett mindre tillägg till en artikel som redan konsekvent använder "f.Kr" så anpassar jag mig till det, även om det bär mig emot. Som exempel kan jag nämna artikeln Tassili n'Ajjer där jag gjorde ett mindre tillägg om de avbildade jakthundarna. Jag tycker konsekvens i en artikel är viktigare än personliga preferenser. Och jag tycker inte heller man ska ändra för ändrandets skull. Det gäller i båda riktningarna. Den tekniska lösning du föreslår får nog mogna en stund innan jag tar ställning. Det ska bli intressant att se hur andra användare reagerar på förslaget. /Ascilto (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 19.48 (CEST)

Bra synpunkt. Det jag känner som praxis i andra liknande fall är att man får/bör inte gå in i en artikel och enbart ändra det alternativa skrivsättet. Men om man redigerar artikeln i övrigt, så måste man ju i konsekvensens namn få ändra tidigare förekomster av det alternativa skrivsättet. Kitayama (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 17.44 (CEST)

Ovanstående var förstås ett konstruerat exempel med blandade skrivsätt till och med i samma mening i artikelingressen. Men det finns artiklar med blandade skrivsätt inom ett och samma stycke, se till exempel Hettiter#Stormaktsperioden_(ca_1430–1200_f.Kr.). Måste man verkligen "redigera artikeln i övrigt" för att ha gemenskapens tillåtelse att ensa skrivsättet i den artikeln? I så fall kommer vi nog att få se en del "blajredigeringar" för att kringå en sådan regel.

-- Larske (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 17.53 (CEST)

Är det redan olika skrivsätt i artikeln kan det ju inte vara fel att ensa. Ser jag att en person omnämns som sångare och sångerska i samma artikel så ensar jag till sångare. Står det konsekvent sångerska så ändrar jag inget. Kitayama (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 18.03 (CEST)

I Larskes exempel dominerar f.Kr. (27 ggr) mot fvt (4 ggr) så det bör väl ensas till det förstnämnda. // Nalle&Lisa (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 18.10 (CEST)

Det låter ju i förstone resonabelt, men i praktiken innebär det ett förbud mot att någonsin använda fvt. Behandlar vi alla nya begrepp på det sättet kommer Wikipedia att bli språkmässigt stockkonservativt. / ^Ternarius_Disk 10 augusti 2024 kl. 18.19 (CEST)

”v” i ”fvt” behöver faktiskt inte tolkas som ”vår” (kristna, europeiska, västerländska, imperialistiska eller vad ni vill). Om man tolkar det som ”vanlig” så stämmer det ju alltid. För i de flesta länder, oberoende av om de är kristna, muslimska, ateistiska eller neutrala så används ju denna tideräkning i de allra flesta sammanhang. Andhanq (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 18.24 (CEST)

Min personliga önskan är att vi förblir stockkonservativa, det skäms jag inte för att erkänna, eller snarare blir reaktionära, men jag har själv anpassat mig till Fridtjuv Bergs nyspråk och motsätter mig inte att språket förändras (jag undviker det positivt laddade ordet "utvecklas") när det finns tillräckligt stöd för det utanför Wikipedia. Men vi skall aldrig gå i bräschen för det nya och ännu ej etablerade. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 18.42 (CEST)

Står det olika skrivsätt i en artikel skall det ändras så bara ett står ett, vilket man ändrar till är upp till den som ändrar, tycker jag Adville (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 19.56 (CEST)

Jag intämmer i att titeln "Kristus" i någon mån rymmer en bekännelse. Dock inte en så entydig bekännelse som görs gällande ovan, och inte endast av kristna. Även inom islam betecknas Jesus som messias/kristus, men med en annan teologisk uttolkning av begreppets betydelse. Sedan är jag faktiskt tveksam till att se kulturellt etablerade termer som uttryck för personlig bekännelse. Vore det så skulle jag få problem med till exempel veckodagar och månader. /Dcastor (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 23.38 (CEST)

Grund”problemet” i sammanhanget är som fler varit inne på att den allmänt accepterade tideräkningen (gregorianska kalendern) utgår från Jesus födelse, eller rättare sagt föreställningen om Jesu födelse. Det gör den vad jag förstår av den enkla anledningen att Jesus (av många) anses vara Kristus, och även att tidigare kalendrar utgick från samma förståelse. Den tideräkning världen (närmast i helhet) använder och erkänner är alltså djupt sammanlänkad med den kristna tron och föreställningen om att Jesus är Kristus. Det kommer vi inte komma ifrån eller runt i den här diskussionen även om vi kan ha skilda uppfattningar om det, vi kommer inte heller runt det genom val av begrepp.

Den förhärskande särskiljningen av tid där man behöver göra skillnad på tid före och efter tideräkningens början är att än så länge att skriva f.Kr/e.Kr. på svenska. Det ser vi även att språkvårdande myndigheter i såväl Sverige som Finland anger. Det skrivsättet får därför antas väcka minst frågor och förvåning bland läsarna eftersom det är etablerat, och därmed göra våra artiklar enklare att till sig. Standarden vi utgår från bör därför enligt min mening vara att använda f.Kr./e.Kr. i våra artiklar, inte f.v.t. och e.v.t. Det ligger nu även i linje med vad som kan anses vara POMMF.

Det kan visserligen finnas goda skäl för att ibland använda de senare termerna (till exempel i ett sammanhang där Jesus egentliga födelse behandlas enligt vad som också beskrivs i artikeln om vår tideräkning (ingressens sista stycke)), och då ska de termerna naturligtvis användas i stället. Dock gärna med en förklaring så att läsaren förstår den lite udda terminologin och varför den används.

Så, för att återgå till det enskilda exemplet. I en artikel om stridshundar finns inte vad jag kan se några skäl att frångå den standard jag beskrev ovan, och därför ska enligt mig f.Kr/e.Kr vara det som används där. / Lucie Manette ^(Diskussion) 11 augusti 2024 kl. 07.52 (CEST)

Bra sammanfattning, jag instämmer i Yger (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 07.56 (CEST)

 Gillar Disembodied Soul (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 08.15 (CEST)

 Medhåll Det är tveksamt om "fvt" är någon förbättring då det hänvisar till samma riktpunkt i historien. Det är dessutom lite pretentiöst antingen att "v" avser att detta är "vanligast", "CE=Common Era", vilket det inte är om man avser världens nuvarande religionstillhörighet, eller att det är "vår" vilket blir en sorts åsidosättande av "de andra". Se också Språkrådets rekommendation. Jag kan tänka mig att vid behov ange dubbla måttenheter/tidsangivelser på samma sätt som i t.ex. Boeing B-17 Flying Fortress där vi anger motoreffekt i både kW och hästkrafter, eller t.ex. Boeing B-52 Stratofortress där det anges att den kan "bära en bomblast på 43 500 lbs (knappt 20 ton)". För Stridshund kanske man (som ett innovativt förslag från en ingenjör med obefintliga kunskaper om romarrikets historia) kunde parallellt ange "f.kr." samt tid enligt Ab urbe condita.

Egentligen tycker jag att WP:POMMF ska gälla, och då är EMM språkrådets rekommendation betydelsefull. Sedan tycker jag vi ska vara generösa med att (enligt exempel ovan) ange storheter i alternativa enheter som kan tänkas vara lättillgängliga för en läsare obekant med ämnet, liksom vi kan ange alternativa namn, t.ex. Läppstiftet som både omnämns i, samt omdirigeras till, Lilla Bommen (byggnad). ANHN ✎ 11 augusti 2024 kl. 12.22 (CEST)

Hm, är inte fvt/evt mera centrerade kring kristendomen eftersom där syftar vår på kristendomen? Per W (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 19.52 (CEST)

Nej, det tycker inte jag. Men, den är sämre på andra sätt. Med "vår" menas ju den förhärskande världens, eller västvärldens, i motsats till "de andras" vilket inte jag tycker är så trevligt. Vanlig har lite samma problem, den måste ställas i relation till något mindre vanligt.

Däremot har samtliga ärvt sin startpunkt efter kristendomen, så man kommer inte undan kristendomen, vilket verkar vara önskan. Istället för att helt enkelt vara vara tydlig med vad det faktiskt utgår ifrån, och dess historiska orsak. LittleGun (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 20.01 (CEST)

Jag tycker att Andhanq:s inlägg ovan (från den 10 augusti 2024 kl. 18.24) ger ett bra svar på den frågan. / ^Ternarius_Disk 10 augusti 2024 kl. 20.24 (CEST)

Det tycker inte jag. Tvärtom. Den funkar bara där, och då, den är den vanliga.

Fast, språk är ju språk. Möjligen kommer fvt, alldeles oberoende vad det står för, etablerat. Det har ju inget med min åsikt om vad som är mest eller minst pådyvlande eller något. LittleGun (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 20.56 (CEST)

Vi har meterlikare som är ett bestämt längdmått om en meter och som utgör norm vid kontroll och justering av andra metermått. Likaså bör det finnas en likare för tideräkning med ett enhetligt namn och användnig för att alla "ska hinna med bussen". I svenska språket och i västvärlden har begrepp som t.ex. 'Anno Domini' (under Herrans år) använts. Språkbruket har ändrats med tiden till senaste 'f.Kr/e.Kr.' som i sin tur nu diskuteras huruvida 'fvt' är gångbart eller inte.
Detta är svenskspråkiga WP och vi bör ha en enhetlig benämning inom uppslagsvket på tidlikaren som alla svenskspråkiga kan förstå oavsett religiös tillhörighet eller enskilt tyckande. svWP ska inte vara föregångare för etablerandet av ett nytt begrepp. 'f.Kr/e.Kr.' är f.n. POMMF, varför skulle vi därför tillåta andra benämningar? Wvs (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 21.00 (CEST)

Det enda vi faktiskt vet är att: Språk förändras. Det här är möjligen, eller kan möjligen vara, en sån förändring. Den som lever får se. LittleGun (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 22.30 (CEST)

Jag skulle helst ha återgått till Rydaholmsalnen men använder, trots min avsky för skräckväldet och min allmänna skepsis till franska revolutionen, metersystemet. På motsvarande sätt använder både troende kristna, agnostiker och ateister, ja, även personer som tillhör andra religioner, den tideräkning som tar sin utgångspunkt i Kristi födelse. Märkligare än så är det inte. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 22.46 (CEST)

Men att ursprungligen ”kristna” tideräkningen är den absolut vanligaste och används i ” världsliga” sammanhang även i länder utan någon som helst kristen tradition som Kina, Japan, Thailand med flera är väl ställt utom allt tvivel. I vissa länder laborerar man med egna ” nationalistiska” tideräkningar utgående från, som i Nordkorea, Kim Il - Sungs födelse eller liknande, men då har man oftast ändå ett ”vanligt” datum bredvid. I Israel står både ”judiskt” och ”kristet”datum på tidningsnummer t ex. Det är fördelaktigt med internationell standardisering gällande mått, vikt, tid etc utan koppling till övernaturliga föreställningar. Men nu råkar de kristna varit mest framgångsrika med att sprida denna tideräkning, så det får vi leva med, vad vi än kallar den. Andhanq (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 09.57 (CEST)

Före och efter vår tideräkning är enligt min ringa åsikt ett synnerligen underligt sätt att uttrycka tidsangivelser inom spannet för vår tideräkning. Att det är en semantisk kullerbytta ändrar ju dock inte faktum att det används, så detta får kanske ses mer som en iakttagelse än som ett argument. /Dcastor (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 23.32 (CEST)

Frågan är dock vad ska kalla det om man vill undvika koppling till en av världsreligionerna? Hur uttrycker man det på språk i länder liten spridning av kristendom? Andhanq (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 10.00 (CEST)

Fast om troende kristna med hull och hår accepterar veckodagar uppkallade efter nordiska ”hedniska” gudomligheter och månader uppkallade efter romerska sådana, så borde detta egentligen inte vara ett problem för några.Kom just på den jämförelsen. Andhanq (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 10.23 (CEST)

Eftersom ursprunget baseras på en beräknad/tillrättalgd födesedag för namngivaren till en av världsreligionerna är det omöjligt att undivka en koppling.

Det knepiga är att det är så viktigt att ordet ska vara sekulärt, trots ursprunget.

Första frågan kommer ju alltid vara varför nollan (eller +1 egentligen då) är satt just för 2023 år sedan. Man borde ju verka för en helt ny nolla om man verkligen vill sekularisera.

Det är klart att det kan vara olika känsligt i olika religioner och vi är alla personligen olika känsliga också.

Jag är ju väldigt känslig för att införa (faktiska) nya pådyvlingar (om än gjorda i största välmening), till exempel.

Ett sekulärt namn skulle ju kunna vara "före år +0001 enligt ISO8601". Det blir lite krystat eftersom ISO inte klarar av att hantera en tidslinje utan "0", och allt f.Kr annars blir ett år annorlunda än vad "vi" är "vana" vid. LittleGun (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 10.56 (CEST)

Man kan ju använda franska revolutionskalendern om man vill hitta en sekulär. Fast de dyrkade ju förnuftet så möjligen kan man ju se den som inte helt sekulär. BP-år är ju ett annat alternativ, men de fungerar ju bara före 1950. Alternativt kan man ju lansera sin egen tideräkning. FBQ (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 11.23 (CEST)

@LittleGun och @Andhanq, just därför jag tog upp de två ateisterna där en av dem just säger typ "äras den som äras bör" att säga BC är en del av vårt språk. Varför skall vi ändra det... och de är "ateister folk lyssnar på". Att bara byta namn, men fortsätta med samma ursprungsår (utifrån det tänkta födelseåret av Jesus) blir hyckleri. Särskilt när vi fortfarande använder asagudarna i nordiska språk och engelska för veckodagarna. Det är ett kulturarv. Adville (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 11.25 (CEST)

Jag vill bara säga att det fortfarande finns flera aspekter att belysa innan den här diskussionen kan avrundas. Men jag har inte möjlighet att delta förrän imorgon vid den här tiden. Det finns inga skäl att hetsa fram ett avslut. Allt tal om konsensus är oseriöst i det här skedet. /Ascilto (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 17.15 (CEST)

Jag delar absolut inte den konklusionen! Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 17.26 (CEST)

Jag kan inte se annat än att konsensus finns för att endast ett skrivsätt ska användas i alla artiklar och det är f.Kr./e.Kr. (Undantag givetvis för artiklar som handlar specifikt om tideräkning.) Kitayama (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 17.28 (CEST)

/ Jag instämmer, även om jag anser att denna typ av avslut inte behövs. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 17.38 (CEST)

Som jag skrev på KAW: Man ska inte behöva läsa igenom diskussionen för att förstå vad konsensus blev. Det är ett horribelt orimligt krav som öppnar upp för personliga tolkningar av praxis och konsensus - något som vi har alldeles för mycket av. Kitayama (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 17.39 (CEST)

Jag har nu läst diskussionen och försökt att förstå åsikterna. Om inga invändningar finns senast i morgon kväll (eftersom Ascilto inte kan delta i diskussionen nu) så föreslår jag att konsensus av denna diskussion blir:

• endast ett skrivsätt ska användas i alla artiklar och det är f.Kr./e.Kr. (Undantag givetvis för artiklar som handlar specifikt om tideräkning.)
• detta bör dokumenteras i WP:Skrivregler

Kitayama (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 17.58 (CEST)

Konsensus av ovanstående diskussion blev alltså för användande på WP av 'f.Kr/e.Kr.' Wvs (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 17.58 (CEST)

Kitayama och jag skrev tydligen på samma minut, så jag kan vänta till imorgon. /Wvs (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 18.15 (CEST)

Det finns inte mer att säga. Nu är samtalet sammanfattat. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 23.45 (CEST)

Ska en principdiskussion på Bybrunnen verkligen inte kunna ligga mer än fyra tre dagar innan den avslutas med "tydlig konsensus"? Jag tycker själv att fvt/evt är lite larvigt, men jag förstår varför man använder det och skulle aldrig i mitt liv ändra i en artikel som använde det, så länge det är konsekvent. Jag har noterat den här diskussionen men tänkte att jag skulle undvika den, då jag trodde att standardiseringsivern inte var tillräckligt stark för att riva upp en tidigare laissez-faire-konsensus, men nu känner jag mig tvungen att räcka upp handen och säga att jag inte håller med: fvt/evt kan mycket väl vara lämpligt att använda i en artikel så länge den inte specifikt handlar om kristendomen, och jag tycker att det är disruptivt att redigera en artikel bara för att ersätta fvt/evt med f.Kr./e.Kr.

Det känns som om gemenskapen i allmänhet går i riktning mot att dumförklara våra läsare; tidigare hade vi en diskussion om metaforer för döden som använde "förståelsen hos läsaren" som argument, här ser vi än en gång samma sak. Jag tror att det är ett dåligt förhållningssätt att utgå ifrån att folk som läser Wikipedia är dumma i huvudet, om jag tillåts uttrycka mig lite skarpt. jssfrk (d|b) 13 augusti 2024 kl. 00.21 (CEST)

Jag håller med om att det är för tidigt att betrakta den här diskussionen som avslutad. Sammanfatta en diskussion på det sättet som gjorts ovan brukar väl oftast göras efter att den avstannat, och det tycker jag inte man kan säga att den här diskussionen gjort. Däremot vänder jag mig emot synpunkten att någon i den här diskussionen försökt dumförklara läsaren. / Lucie Manette ^(Diskussion) 13 augusti 2024 kl. 00.39 (CEST)

Flera personer har argumenterat för att "läsaren" inte "förstår" vad fvt betyder; samma argument fördes fram om olika omskrivningar för döden. Jag drog en slutsats av dessa två; den kan ha varit förhastad, men jag ville ändå ringa i min lilla klocka då det skulle kunna börja likna ett mönster. jssfrk (d|b) 13 augusti 2024 kl. 00.45 (CEST)

Att försöka värna om att artiklarna ska vara lätta att till sig språkligt genom att t.ex. använda etablerade begrepp är knappast att dumförklara läsaren. / Lucie Manette ^(Diskussion) 13 augusti 2024 kl. 01.55 (CEST)

De metoder som Tostarpadius använder mot sina meningsmotståndare, se WP:KAW, gör att jag personligen drar mig för att delta i diskussion. Det är svårt att läsa Bybrunnen utan att må dåligt. En "konsensus" som nås med sådana metoder är inte värd namnet. Plumbum208 (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 11.02 (CEST)

Det är inte ståndpunkten i sakfrågan jag har anmält på KAW. Det är agerandet i och i anslutning till en artikel. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 11.38 (CEST)

En ståndpunkt som framförts i diskussionen, om än inte med så mycket välgrundade argument, är att fvt är lika etnocentriskt som "f.Kr". Vissa tycker t.o.m. att det är ännu mer etnocentriskt, oklart varför. Rent faktiskt är fvt och "f.Kr" samma tideräkning. De utgår från samma tidpunkt i historien men använder olika begrepp. Ur den synvinkeln handlar det om att välja begrepp utifrån ens personliga preferenser. Och då är det ett faktum att "f.Kr" är ett mer värdeladdat uttryck. Och man kan inte tvinga någon att ge uttryck för en värdering som denne inte håller med om. Om gemenskapen kommer fram till att endast "f.Kr" ska få användas, så förbjuder gemenskapen mig och andra att medverka på svwp. Det blir konsekvensen som alla måste ta ställning till innan någon utropar "konsensus". Är det verkligen önskvärt att börja förbjuda vissa användare att medverka?

Åtminstone sedan 2012 har det rått fredlig samexistens (fast i konsekvensens namn i olika artiklar) mellan de båda uttrycken fvt och "f.Kr", med undantag för en incident med efterföljande diskussion 2017. Jag har uppfattat det som att majoriteten av gemenskapen accepterat att båda uttrycken använts, det har alltså rått en konsensus i praktiken. Det kostar på att en 12-årig fred bryts upp. Ska man riva upp en konsensus som måste kallas hävdvunnen, så ska det inte göras lättvindigt eller genom att någon försöker hetsa fram ett förhastat "beslut".

Jag vill passa på att tacka er som vädjar om en mer sansad diskussionsstil och tar ställning mot den hets som vissa användare försöker mana fram. Jag vill också ha sagt att jag har ännu mer att föra fram i sakfrågan, men jag stannar här för idag. /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 18.28 (CEST)

Min personliga åsikt vilken jag använder står högre upp, och jag har skrivit vad någon av de just nu starkaste ateisterna anser, och varför denne använder f.Kr. dock ser jag inga problem i att båda används, så länge det länkas till en förklarande artikel, och att bara en sort används i var artikel. Detta på samma sätt som vi kan vara lite flexibla med källrubriker (annan diskussion längre ner). Adville (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 18.41 (CEST)

Utpressning gillar jag inte. Wvs (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 18.44 (CEST)

Våra artiklar ska skrivas ur Neutral synvinkel. Det innebär bland annat att man ibland måste skriva sådant som strider mot ens egen personliga övertygelse. En sann Wikipedian måste kunna bita ihop och skriva i enlighet med alla våra regler, all vår praxis, all vår konsensus, även om man själv egentligen vill skriva på ett annat sätt. Kitayama (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 19.04 (CEST)

Samtidigt vill jag framföra att jag hade föredragit att vi hade kunnat fortsätta som innan, d v s att båda skrivsätten accepterades. Tyvärr delade inte många den åsikten. Kitayama (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 19.06 (CEST)

Ingen av oss kan eller bör förmå andra att överge sin djupt kända övertygelse. Vi bör alltid söka respektfulla kompromisser. Men jag reagerar på när erfarna användare spelar ut ett personligt "vetokort" och talar om att gemenskapens konsensus "förbjuder" vederbörande att medverka på svwp. Vi har alla rätt till våra egna åsikter, men måste även ta konsekvenserna av dem. Den som är missnöjd med gemenskapens linje och ställningstaganden drabbas inte av ett förbud, utan av en personlig konflikt mellan sin egen och gemenskapens syn på en konkret fråga. Opponenten får ta ansvar för denna, sin egen, samvetskonflikt. Själv anser jag alltså att det i min värld (helt obunden från alla religösa yttringar och riktningar) är helt okontroverisellt att använda angivelsen e.kr. Jag anser tvärt om att det är lämpligt, inte minst med hänsyn till uttryckets starka plats i vardagsspråket. För mig är den religiösa referensen lika okomplicerad som Odens närvaro i veckodagsnamnet Onsdag. Janders (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 19.23 (CEST)

Med tanke på vad som skrivs på annan plats om undertecknad vill jag understryka att om det vore POMMF, rekommenderat av Språkrådet och det rådde konsensus i gemenskapen om att skriva f.v.t./e.vt. skulle jag inte ha några som helst problem (mer än ohejdad vana sedan ett halvsekel) att anpassa mig. För mig är detta inte en samvetsfråga. Jag har också svårt att förstå att det kan vara det för någon annan. Tostarpadius (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 05.52 (CEST)

Kitayama, jag har svårt att se något konsensusstöd för din åsikt "endast ett skrivsätt ska användas i alla artiklar och det är f.Kr./e.Kr." Förutom de uppenbara motståndarna som Ascilto och undertecknad, finns de ju flera som förefaller föredra f.Kr./e.Kr., men kan tänka sig en mer modererad användning, se bl.a. Andhanq, jssfrk, Adville. / ^Ternarius_Disk 13 augusti 2024 kl. 19.30 (CEST)

Vad menar du med modererad användning, är gråzoner något vi eftersträvar?Wvs (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 20.11 (CEST)

Jag föredrar att kalla det valfrihet. Kitayama (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 20.30 (CEST)

Notera att det inte är min åsikt - jag kan också tänka mig en mer modererad användning, vilket bör framgå på flera ställen i diskussionen. Jag försöker att sammanfatta diskussionen. Om jag har uppfattat den fel så blir jag bara glad! Kitayama (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 20.28 (CEST)

Det finns en tideräkning som jag kan tänka mig blanda i artikeln med vilken annan tideräkning som helst, och det är B.P. eller B.P. cal. Där är referens-årtalet det vi vanligtvis kallar 1950. Sammanhanget bör förstås vara relevant. 85.227.208.38 13 augusti 2024 kl. 20.40 (CEST)

En undran - förkortningarna f.v.t och fvt förekommer i över 100 artiklar. Borde inte det innebära att gemenskapen har accepterat dessa förkortninga tidigarer? Att ”förbjuda”

dem nu blir ju en ändring av praxis, eller? Eftersom min konsensussammanfattning inte fick acceptans så känns det som att läget är ”konsensus saknas” och att det är status quo som gäller, det vil säga det alternativa skrivsättet är OK, eller? Kitayama (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 19.16 (CEST)

Rättelse: ~90 artiklar använder fvt eller f.v.t. Kitayama (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 20.16 (CEST)

@Kitayama har du någon bild av vilka dessa artiklar är?

Är det tex artiklar som hanterar ämnen relaterade till Judendomen, eller?

Kan väl tillägga att om jag skulle skriva om historia, skulle jag konsekvent använda fvt, eftersom jag väldigt ofta stöter på det i de medier jag konsumerar. Men nu skriver jag inte om historia här. 85.227.208.38 14 augusti 2024 kl. 20.26 (CEST)

fvt (35 artiklar) - mycket hundar, resten spridd historia; f.v.t(55 artiklar) - spridd historia, inget specfikt område Kitayama (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 20.40 (CEST)

Av de 89 artiklar som använder f.v.t. (med varierande antal uteslutna punkter, det förekommer "stavfel" som "f.vt.") är det just nu:

• 21 artiklar i kategoriträdet Kategori:Hundar
• 1 artikel (Saul) i kategoriträdet Kategori:Judendom
• 5 artiklar i Kategori:Män
• 0 artiklar i Kategori:Kvinnor

Larske (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 21.00 (CEST)

En jämförelse med antalet f.Kr. (och varianter) i samma grupper kan vara på sin plats:

• Av de 9 169 artiklar som använder f.Kr. är det just nu:
• 6 artiklar i kategoriträdet Kategori:Hundar
• 195 artiklar i kategoriträdet Kategori:Judendom
• 1 258 artiklar i Kategori:Män
• 380 artiklar i Kategori:Kvinnor

--Larske (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 21.26 (CEST)

@Ascilto: Jag blir lite fundersam på din argumentation. Du skriver bland annat ”De utgår från samma tidpunkt i historien men använder olika begrepp. Ur den synvinkeln handlar det om att välja begrepp utifrån ens personliga preferenser. Och då är det ett faktum att "f.Kr" är ett mer värdeladdat uttryck.” (mina understrykningar). Hur kan något som i grunden är en subjektiv värdering (preferens) samtidigt vara ett faktum? Eller om jag missförstår, var finner du grunden för detta ”faktum” du deklarerar?

Jag blir också, likt Janders m.fl. också verkar bli, beklämd av att du väljer att tala om att utgången av den här diskussionen skulle förbjuda någon att delta i arbetet på Wikipedia. Jag ser det inte som ett sätt att bidra till en saklig diskussion att underlåta sig att komma med sådana invändningar. / Lucie Manette ^(Diskussion) 13 augusti 2024 kl. 21.44 (CEST)

LucieManette Det faktum jag talar om är att begreppet Kristus är starkt värdeladdat eftersom det är kopplat till en kristen trosbekännelse. Likväl och även just därför handlar det om personliga preferenser om man vill använda ett uttryck som är värdeladdat för många eller ett som kan uppfattas som mer neutralt.

Janders Jag har inte avsett att ägna mig åt utpressning. Man måste kunna visa på konsekvenserna av ett "beslut" utan att behöva anklagas för utpressning. Den anklagelsen finner jag oförskämd. Det handlar om en fredlig samexistens som rått i minst tolv år. Ett sånt faktum kan inte bara avfärdas lättfärdigt. Men hittills är det ingen i diskussionen som tagit ställning till detta faktum. Det bara ignoreras. Inte så snyggt. /Ascilto (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 19.00 (CEST)

@Ascilto: Jag tror inte att jag skrev något om "utpressning", men väl om "att spela ut ett personligt vetokort". Med det menar jag att vi alla måste ta ansvar för de personliga konsekvenserna av våra egna ställningstaganden. De kan aldrig läggas på andra. Du må anse att du utsätts för ett förbud. Men det är i så fall du själv som utformar det förbudet, av skäl enbart du själv kan påverka när du låter din egen övertygelse väga tyngre än resultatet av den konsensus som kommer att bli resultatet av denna diskussion. Jag respekerar att du kan uppleva en personlig konflikt. Och som jag skriver ovan: "Ingen av oss kan eller bör förmå andra att överge sin djupt kända övertygelse. Vi bör alltid söka respektfulla kompromisser". Är då ditt förslag om "borgfred" i frågan en acceptabel lösning för oss andra som inte känner eller förstår dina starka känslor i denna fråga? Ja, kanske. Det är en kvalitetsfråga och för mig är det en brist som ändå kan accepteras. Men det beror mer på respekt för dig och ditt arbete här (du är en värdefull medarbetare), än på argumentet att du personligen upplever ett förbud. Oavsett vilka alternativ som står till buds är valet – det personliga ställningstagandet – ändå alltid ditt eget. Janders (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 19.54 (CEST)

@Ascilto: Tack då tror jag att jag förstår vad du menade. Men då är det inte ett faktum du beskriver, utan fortfarande en subjektiv uppfattning. Huruvida någon är Kristus eller ej är förmodligen laddat för den som är troende, men för t.ex. en ateist torde det inte vara särskilt laddat. / Lucie Manette ^(Diskussion) 15 augusti 2024 kl. 07.11 (CEST)

LucieManette: Det är precis tvärtom. För en kristen person är det självklart att kalla Jesus för Kristus, det är kärnan i kristna trosbekännelser. Däremot kan det för en kristen person vara oerhört laddat att inte kalla Jesus för Kristus, eftersom det strider mot deras religions innersta väsen. För ateister, liksom för judar, men inte lika mycket för muslimer (eftersom Jesus är en av deras profeter) är det oerhört laddat att kalla Jesus för Kristus eftersom ingendera erkänner att han var världen frälsare. Det finns hinduer som dyrkar Jesus, men inte i egenskap av världens frälsare och buddhister erkänner inga frälsare över huvud taget.

Janders: Om du inte skrivit utpressning så läste jag slarvigt och ber om ursäkt. Men nej, förbudet är inte självupplevt. Om gemenskapen kommer fram till att vi endast får använda "f.Kr." i våra artiklar så utesluts alla som inte kan tänka sig att kalla Jesus för Kristus från att redigera på svwp.

En aspekt som återstår är en redogörelse för vilka aktörer och institutioner som använder fvt istället för "f.Kr.". Det ser ut som att jag kommer att få tid till det på lördag. /Ascilto (diskussion) 15 augusti 2024 kl. 21.24 (CEST)

@Ascilto: En troende är inte nödvändigtvis kristen, och det var troende jag skrev... / Lucie Manette ^(Diskussion) 15 augusti 2024 kl. 21.42 (CEST)

@Ascilto: Jag tror att man bör undvika att generalisera hur enskilda utövare av olika trosriktningar eller religioner uppfattar bruket av "kristus" (t ex i sammanhanget f.kr). Varje troende (eller ateist) har sin egen relation till både dogmer och praktik, och kan inta olika ståndpunkter inom ett ganska brett spektrum mellan bokstavstroende och pragmatism. "Heligheten" är varken objektiv eller entydig. Just nu läser du t ex ett inlägg av en starkt övertygad ateist som inte bryr sig det minsta om k-et i förkortningen, utan bara uppfattar en spåkligt och kulturellt förankrad markering av en tidsperiod. Och det – vill jag nog vidhålla – liksom den helt motsatta synen är ett individuellt ställningstagande som inte har det minsta att göra med förbud eller tillstånd att medverka här. Jag ser parallellen till striderna om mohammedavbildningar, upprördheten över svordomar och andra mer eller mindre utbredda "synder" och hädelser som vissa, men inte alla, reagerar på. Ur ett ateistisk perspektiv står det alla fritt att välja, oavsett tro och även om det gnager mot en personlig övertygelse. Janders (diskussion) 15 augusti 2024 kl. 23.48 (CEST)

Stubbprojektet avslutas

Idag klockan 8:18 raderade @Bruno Rosta kategori:Alla stubbar, och projektet att avstubba artiklar kan avslutas. Tack alla som hjälpt till!!! Det som finns kvar nu är substubbar (som mer är en åtgärdskategori som behöver underhållas var månad) och 98 ofullständiga listor. Nu kan jag gå vidare med andra egenprojekt. Finns det någon som är intresserad av vad jag har för projekt kan ni titta på min användarsida. Det är fritt fram att medverka eller komma med tips. MVH Adville (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 15.08 (CEST)

 Gillar Yger (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 16.01 (CEST)

Fantastiskt bra jobbat! TJ Lusitanias (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 18.16 (CEST)

Ja, starkt jobbat! Affe (diskussion) 10 augusti 2024 kl. 18.22 (CEST)

 Gillar Bra jobbat! / Lucie Manette ^(Diskussion) 10 augusti 2024 kl. 21.19 (CEST)

Riktigt bra jobbat! -- LevandeMänniska ^(talk), 10 augusti 2024 kl. 22.21 (CEST)

Bra, Adville! Jag såg att du hade lagt in vid behov andra kvalitetsmallar i stället. Då kan vi söka på dem och förbättra. Per W (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 07.44 (CEST)

Heja, bra jobbat alla som deltagit!NnieAndersson (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.47 (CEST)

Så starkt jobbat! /Mvh Vostok (disk.) 13 augusti 2024 kl. 08.25 (CEST)

Mall kvalitetsmätningen har nu en rödlänk efter radering av mall substubb. Ok för att sluta mäta dem. Har man inte stubbartiklar blir det logiskt svårt att ha substubbar. Men jag har inte sett något bra svar på varför stubbmallarna raderas i stället för att arkiveras, som andra mallar? Det finns wikilänkar till dem, bland annat i många diskussioner, de blir ju nu röda länkar. Malldiskussionen och malldokumentationen (undersida) finns kvar - varför inte själva mallen? Höstblomma (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 11.08 (CEST)

Jag instämmer med Höstblomma. De borde återställas som historiska mallar. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 11.36 (CEST)

Substubbar ska inte vara avskaffade. Boivie skrev om Wikipedia:Stubbar och substubbar är kvar och är giltig raderingsorsak. Jag tror någon har varit överambitiös i sitt raderade. Kitayama (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 11.49 (CEST)

Substubarna skall vara kvar, anser jag med, då det är en bra kategori för artiklar som bör fixas till eller få extra ögon innan en snabbradering. En riktig åtgärdskategori uppbyggd enligt månadsprincipen. Adville (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 11.56 (CEST)

Noterar att i projektrapporten står ” Det som finns kvar nu är substubbar (som mer är en åtgärdskategori som behöver underhållas var månad) och 98 ofullständiga listor.” Dags att återställa lite? Kitayama (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 12.00 (CEST)

Det kanske vore bra med ett nytt namn för substubb-mallen och -kategorin om vi ska återställa dem? Boivie (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 14.31 (CEST)

Jag måste erkänna att jag inte var medveten om skillnaden mellan substubb och oartikel och använt båda vid snabbradering av ”enradare”. Behöver vi ha båda två? Kitayama (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 14.53 (CEST)

kategori:Mikroartiklar, är det ok? @Kitayama, oartikel är typ inget medan en substubb kan ha lite innehåll

"NN är en före detta elithockeyspelare"

Källa: elithockey

var ju artiklar som skapades av en användare. Egentligen oartikel, men substansen stämde och källan fanns... med mycket mer info. De märktes först som substubbar, jag raderade då det var en erfaren användare, men återskapade sedan som undersidor så han kunde förbättra i lugn och ro... Men visst, så korta är ju oartiklar och då bör det räcka nu när substubbarna typ är borta. Adville (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 14.57 (CEST)

Fast när jag läser WP:RF och WP:Oartikel så verkar oartikel vara något längre än en substubb, men ändå inte höra hemma här. Men först kanske vi ska besvara frågan: Var det tanken att även substubbar skulle avvecklas eller är det ett misstag att mallen raderats? Kitayama (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 15.22 (CEST)

Den frågan har inte diskuterats. Det som står på p3ojektsidan utifrån mina tankar, men dina om att klassa det som oartikel är minst lika valida som mina. Adville (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 15.43 (CEST)

Jag uppfattar diskussionen ovan som att raderingen av mall substubb nog inte riktigt var förutsedd av alla och inte tänkte in kvalitetsmätningen. Så jag återställer den mallen och dess tillhörande åtgärdskategori, detta för att kvalitetsmätningen ska fungera som vanligt. Tycker vi att extremt korta artiklar är ett problem som behöver uppmärksammas och mätas på något sätt så är det denna mall vi av tradition har. Går ju att byta namn någongång, men för det behövs ju lite tid och att någon vill strukturera upp det. Höstblomma (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 08.05 (CEST)

Har återställt, även några andra saker som jag tror behövs för att det ska fungera. Dessutom såg jag att Mall:Stub var raderad. Innan den raderades, var den märkt som avskaffad. Och det är detta jag undrar - varför radera just stubmallar när de flesta andra gamla mallar inte raderas, utan musiemärks? De har ju lång historik som folk kan vilja se, samt många inkommande wikilänkar. Varför var märkningen som avskaffad inte tillräcklig i detta fallet? Har jag återställt för mycket, säg gärna det och varför nu, för jag undrar verkligen, t.ex. är det någon teknisk grej som jag inte förstår med just de här mallarna, upplys mig gärna och radera igen. Höstblomma (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 08.44 (CEST)

Jag, som hade detta egenprojektet, har inget med raderingen av mallarna att göra. Jag har raderat själva stubbsidan. Det var någon som sa det skulle vara så för några år sedan:radera stubba7dan, men inte mallen. Då bö3jade jag radera alla de sidorna när jag tömt en stubb. Jag har inget svar på detta. Adville (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 09.08 (CEST)

Med stubbsidan, menar du själva stubmallen i artiklarna? Att gå igenom och ta bort kvarglömda stubbmallar tycker jag naturligtvis var jättebra. Sedan kan jag tycka att det gick väl hårt fram med borttagning av alla stubmallar, men jag accepterar om den åsikten är minoritet, vilket jag också uppfattat den som. Anledningen till att jag tycker det är att jag inte sett någon bra ersättning för stubbmallsystemet. Många talar om scanning för att hitta korta artiklar. Men jag tycker det är ganska trixit att fixa med det. Stubbmallssystemet var av människor, för människor, tycker jag, även om det blev vildvuxet. Höstblomma (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 09.25 (CEST)

Återställ gärna samtliga stubbmallar och museimärk dem! Jag lägger in detta även på BOÅ. Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2024 kl. 05.06 (CEST)

Jag gick nu till BOÅ och fick då först uppmaningen att ange vilka mallar som skulle återställas. När jag började med de senast raderade fick jag frågan om det finns konsensus för en återställning. Min fråga är därför: Var det verkligen gemenskapens mening att de skulle raderas istället för att enligt praxis tas ur bruk och museimärkas? Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2024 kl. 17.33 (CEST)

Jag har lärt mig att definitionen på en substub är att texten inte säger mer än artikelnamnet. I praktiken har de som märkts så dock varit längre. Finns interwikilänkar och någon typ av källhänvisningar anser jag att det inte heller är en oartikel utan bör få vara kvar. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 17.29 (CEST)

Källor/Referenser/Noter etc.

Finns det någon tydlig vägledning hur rubriksättningen bör vara när det gäller källhänvisningar, noter, anmärkningar, externa länkar etc? Vilka rubriker ska användas, i vilken ordning ska de finnas, och vilka av rubrikerna ska vara underrubriker? Halv anarki tycks råda med olika åsikter bland olika medarbetare. Stigfinnare (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.31 (CEST)

Jag brukar titta i WP:Disposition och använder de rubriker som finns där, till exempel under kapitel 9 Referenser och i den ordningen, men jag har också noterat att det finns användare som inte gör det utan gör en disposition efter egen praxis.

-- Larske (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.38 (CEST)

Jag skriver inte under på Wikipedia:Disposition. Vi anger källor. Då är den självklara rubriken "Källor".

Att hålla på att dela upp rubriken eller ha egendefineriade betydlesehierarkier för olika namn på källor ska det mycket till innan jag köper som någon sorts wikipediaregel, men jag vet att det är populärt trots att jag tycker det försämrar.

"Min regel" är att varje källbeläggning ska vara en not som listas under rubriken "Källor", återanvänd om det är så.

Det ändras av någon ibland, vilket jag stör mig på, men på vilket jag aldrig har reagerat på annat sätt. LittleGun (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.47 (CEST)

Jag följer i stora drag det som skrivs på Wikipedia:Disposition. Skriver Anmärkningar istället för Kommentarer men det verkar vara ok enligt den sidan. Ser dock att en del gör om det så att rubriken blir Källor och sedan generella källor direkt under och sedan en underrubrik för Noter.NnieAndersson (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.51 (CEST)

Jag tycker inte att det finns någon större anledning att dela upp källor och referenser under olkka rubriker. Personligen anser jag att ordet referenser fungerar bra i de flesta sammanhang. Det pekar mot den plats,(oavsett form och medium) där läsaren kan hitta den sakuppgift som kräver verifikation. Det fungerar även när den pekar direkt mot en källa som bara veriferar ett påstående, utan även bekräftar existensen av t ex en bok i Libris, en film i IMDb eller någon annan mer katalogliknade men trovärdig publikation. Janders (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.53 (CEST)

Jag använder "Källor" med "Noter" som underrubrik vid behov. Att dela på olika typer av källor är konstlat. Är en inskannad bok en tryckt källa eller en webbkälla? Det hanteras olika. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 13.57 (CEST)

Jag har under hela projektetmed stubbar utgått från följande: "Allmänna källor" har fått rubriken "källor" referenskällor har fått rubriken "referenser" (en av dem har blivit underrubrik, den som stått underst när jag redigerade).

Samma saker diskuterades när jag påbörjade mitt projekt om just rubriker, detta projekt. Läs gärna diskussionerna där. Mvh Adville (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 14.15 (CEST)

Att använda rubriken "Källor" är OK enligt WP:Disposition. Där står flera likvärdiga alternativ: ”Referenser” – alternativt ”Källor” eller ”Källhänvisningar” – är en samlande rubrik för olika typer av källor. Det här har diskuterats många gånger utan någon enighet om exakt vilka rubriker som ska användas för källor och i vilken ordning. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 14.04 (CEST)

Jag tycker Emma Goldman är ett bra exempel på "Noter" och "Källor". Artikeln bygger på ett antal böcker som anges under "källor", och sedan återkommer ett antal noter till varje bok. Det skulle varit tröttsamt att upprepa den fullständiga bok-infon (ISBN, författare, titel osv), så nu blir noterna "författare, avsnitt, sidor". I andra fall finns inte denna omfattande användning av hänvisning till böcker, då kanske det räcker med "Referenser" eller "Källor". Detta behöver inte se exakt lika ut i varje artikel, det viktiga är att det är trovärdiga och lämpliga källor som är angivna på ett spårbart sätt. / ANHN ✎ 11 augusti 2024 kl. 14.32 (CEST)

Precis som i Emma Goldman tycker jag är lönokigt lämpligt vid en större mängd referenser/källor/noter.NnieAndersson (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 17.06 (CEST)

När man använder olika sidor i samma tryckta verk är det alldeles utmärkt att hantera det så, däremot föredrar jag att källor kommer före noter. I just detta fall är jag dessutom osäker på om något gåtts igenom eller om det handlar om en ren översättning. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 18.07 (CEST)

Jag antar att "lönokigt" skulle blivit något typ "vettigt" eller "nödvändigt" eller "snyggt" - (lämpligt med Caesarchiffer)

Själv tycker jag Emma Goldman-exemplet visar en dålig hybrid med onödig efterrapning av hur det har gjorts i skrivna verk, "förr i tiden", med dåtidens behov. Samma typ av miss vore att använda förkortningar av typen "fam." för familj, "f." för född, etc.

I artikeln Emma Goldma måste jag göra ytterligare insatser för att reda ut vad "Berkman" "Drinnon, Rebel" och "Chalberg" egentligen är för källor, när det går att skriva ut hela referensen direkt. Med länk om det är så, på Wikipedia-vis. LittleGun (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 18.09 (CEST)

Håller helt med Tostarpadius här, väldigt bra källapparat men hellre källor före noter; att noterna kan vara så kortfattade som de är beror ju på att de syftar på tidigare nämnd källa, och då kan man inte ha källan efter noterna. Håller inte alls med LittleGun om att referensen ska skrivas ut varje gång, det blir tröttsamt. Det finns dock en elegant mall {{harvardnb}} som kan användas för att råda bot på LG:s invändning, men det är en viss tröskel för att lära sig den. jssfrk (d|b) 11 augusti 2024 kl. 19.12 (CEST)

Råder bara bot på en av invändningarna, förutom att den inte är integrerad i wikipedia. Att skriva ut är inte tröttsamt, det görs automatiskt. Att läsa kanske är tröttsamt, fast jag håller inte med. LittleGun (diskussion) 11 augusti 2024 kl. 19.45 (CEST)

Till att börja med tycker jag att vi ska rubricera saker vid deras rätta namn. Källor är böcker, websidor, tidningar, etc. Referenser är pekare till ett specifikt ställe i en källa. Sådana referenser utformas i bland annat i Oxfordsystemet som fotnoter. Det bör noteras (no pun intended) att fotnoter inte bara används för referenser utan även för kommentarer som inte passar att baka in i brödtexten. Jag anser därför att förteckningen över källor bör rubriceras Källor, referenser bör ligga under rubriken Referenser (dvs <references/>) och att rubrikerna Noter eller Fotnoter bara bör användas för kommentarer (dvs {{Anmärkning}} o.dy.) /ℇsquilo 12 augusti 2024 kl. 09.31 (CEST)

Håller med, @Esquilo! Adville (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 11.15 (CEST)

Är helt emot detta i mina ögon absurda förslag! Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 17.25 (CEST)

@Tostarpadius: Jag tycker att det är ett lovvärt initiativ av Esquilo att försöka reda ut terminologin. Om vi inte har ett gemensamt språk och tydliga begrepp är det svårt att uppnå konsensus om något.

Att bara kalla ett förslag absurt är inte konstruktivt och leder ingenstans.

Kan du vara snäll och tala om exakt vad i följande punkter som du inte håller med om så kanske det går att jämka ihop till något bra.

1. Definition/Terminologi: Källor är böcker, webbsidor, tidningar etc.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
2. Definition/Terminologi: Referenser är pekare till ett specifikt ställe i en källa.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
3. Påstående/Observation: Sådana referenser utformas i bland annat i Oxfordsystemet som fotnoter"
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
4. Påstående/Observation: Fotnoter används inte bara för referenser utan även för kommentarer som inte passar att baka in i texten.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
5. Åsikt/Slutsats: Förteckningen över källor bör rubriceras Källor.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
6. Åsikt/Slutsats: Referenser bör ligga under rubriken Referenser.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?
7. Åsikt/Slutsats: Rubrikerna Noter eller Fotnoter bör bara användas för kommentarer.
   • Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte?

Hur många, av 7 möjliga Ja, Nej respektive Vet inte fick du ihop? Var hamnar ditt första Nej?

Där du inte håller med eller behöver ytterligare förtydligande, förklara vad det är som du menar är fel eller oklart med den specifika punkten och hur det borde vara.

-- Larske (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 18.28 (CEST)

Håller med Larske om att det är ett lovvärt initiativ av Esquilo då det skulle underlätta väldigt om vi hade en Wikipediaguidesida där det klart och tydligt står hur vi alla ska göra rörande detta ämne. Det är vad jag hoppas på för det är vad jag anser vi behöver, men har just nu inget mer konkret att tillägga. TJ Lusitanias (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 19.22 (CEST)

Är det verkligen något större problem om vi använder olika ord? Finns det någon konkret exempel på en artikel där just själva ordvalet påverkar läsbarheten nämnvärt?

Det varierar hur källhänvisningar görs mellan olika discipliner. Det har bland annat praktiska orsaker (som hur mycket som skrivs i kortare artiklar respektive längre verk). Att källor anges på olika sätt i olika artiklar är naturligt, källorna ser olika ut och de som skriver artiklarna har olika bakgrund. Att försöka ha en text som är mer precis än nuvarande Wikipedia:Disposition riskerar att bli kontraproduktivt med mer energi lagd på diskussioner om vad som är "rätt" och mindre energi lagd på att säkerställa att innehållet i artiklarna är korrekt. Gunnar Larsson (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 21.06 (CEST)

Larske: Det är lovvärt. Tyvärr fungerar inte dina frågor riktigt, eftersom källa och referens är synonyma. Alla mina Ja är "Ja" därför att referens och källa är synonyma.

1. Ja, men de är även referenser

2. Ja, men de är även källor

3. Nej, inte fotnot skulle jag säga. "Notapparat" är bättre. Fotnot är bara anmärkning, typ "bara en fotnot i historien"

4. Nej, fotnoter är bara kommentarerna

5. Ja, eller referenser

6. Ja, eller källor

7. Nej, de behövs inte alls på en webbsida som inte har någon naturlig sidfot. Anmärkning är bättre. LittleGun (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 21.08 (CEST)

I övrigt som Gunnar Larsson.-- LittleGun (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 21.09 (CEST)

Vill instämma i både det som skrivs av Gunnar Larsson och LittleGun. Det känns som bortkastad energi att försöka styra upp heterodoxin bland källhänvisningar till en ortodoxi. Mångfalden i de olika system som brukas fungerar väl så länge som verifierbarheten är det som står i centrum. Ricjac 13 augusti 2024 kl. 00.39 (CEST)

@jssfrk: {{harvnb}} är klart användbar. Än mer praktisk är, tycker jag, {{sfn}}. Då behövs varken ref-kod eller ref name-tagg. Och mallen sorterar användning av samma sidor automatiskt. Koden blir också renare. Paracel63 (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 17.11 (CEST)

För övrigt: Jag har börjat med att införa käll- och referensmallar i artikeln Emma Goldman. /ℇsquilo 12 augusti 2024 kl. 15.17 (CEST)

@Larske: Jag håller endast med om första och femte punkterna. Jag anser att rubriken "Referenser" helst borde avskaffas, men instämmer samtidigt med dem som menar att vi inte behöver en enhetlig terminologi. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2024 kl. 23.49 (CEST)

Här är återigen en standardiseringsiver i full sving (jämför diskussionen om årtal ovan), där jag tycker att vi kan låta tusen blommor blomma så länge det är tydligt vad som är vad. Standardisering är inte värt något bara för sin egen skull; så länge det är tydligt vad som är en källa tycker jag att man kan kalla dem "källor" eller "referenser" eller vad som passar bäst. Förritin var det vanligt att man slog ihop källor och externa länkar, vilket var klart olämpligt, men numera gör vi förhoppningsvis en tydlig skillnad mellan dessa, och jag tycker att det räcker så. jssfrk (d|b) 13 augusti 2024 kl. 00.31 (CEST)

Jag ser inte heller något behov av någon enhetlig standardisering, men anser att det mest användbara enskilda begreppet är referenser. Det är tydligt innehållsrelaterat och täcker in både konkreta faktahänvisande källor ("här hittar man det påstående som presenteras i texten") och mer beskrivande noter ("detta finns att säga om källan och det som den påstår"). Men detta ickeakademiska synsätt är kanske hårklyveri? Janders (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 13.48 (CEST)

Instämmer med Janders om det praktiska med rubriken Referenser. I min värld är en referens lite bredare än Källor, och NE anger "hänvisning" som ungefärlig betydelse. Det kan nog, vid behov, även inkludera en hänvisning till en Wikipedia-artikel på annat språk som översatts till svwp; en sådan hänvisning är dålig som källa (eftersom vi inte använder Wikipedia som källa till Wikipedia) men användbar som referens av typen Anmärkning / Kommentar. Mina två ören. Paracel63 (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 17.18 (CEST)

@Tostarpadius, LittleGun: Tack för era svar! Jag inser att det saknades en fråga 0:

0. Begreppen/termerna Källor och Referenser beskriver (delvis) olika saker och kan inte helt ersätta varandra.

• Håller du med om detta? Ja, Nej eller Vet inte.

LittleGun håller uppenbarligen inte med om detta, "termerna är synonyma", och Tostarpadius "vill helst avskaffa användningen" av ett av dessa begrepp (men vill ändå att referenserna ska ligga under rubriken Referenser?) och menar att det är oviktigt med en enhetligt terminologi. Därmed är det meningslöst att ens försöka besvara de följande frågorna.

Jag kan hålla med om att det finns ett visst överlapp mellan de två begreppen som kanske är anledningen till att de kan uppfattas som synonyma. Några reflektioner kring detta:

• hur allmän ska en källa vara för att den ska få kallas för en källa? Det finns "böcker/tidningar/webbplatser" av alla storlekar. Och hur allmän får en källa vara. Att ange "Det står på webben" är väl det klassiska exemplet på en mycket diffus källangivelse som vi knappast accepterar.
• hur precis måste en hänvisning (alltså en pekare in i en källa) vara för att den ska få kallas för en referens? Att bara ange att "det står (någonstans) i Svensk uppslagsbok" som referens duger knappast för verifierbarhet, det är alldeles för oprecist.

@Esquilo: Det vore intressant att höra om du har någon kommentar till dessa funderingar och eventuellt kan utveckla ditt förslag.

--Larske (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 21.02 (CEST)

Inte mer än det jag redan har skrivit; källor är verk, dvs böcker, tidningar, webbsidor, tv- eller radioprogram etc. Referenser och källhänvisningar är samma sak och är en pekare till ett specifikt ställe i en källa exempelvis ett sidnummer i en bok eller en tidsangivelse i ett radio/tv-program. I vissa fall, till exempel webbsidor, pressmeddelanden eller tidningsartiklar, finns det antingen inget behov eller ingen teknisk möjlighet av att ange någon mer specifik referens än källan som helhet. /ℇsquilo 14 augusti 2024 kl. 09.27 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En liten undersökning av i vilken omfattning som rubrikerna Källor och Referenser används i praktiken för några grupper av artiklar. Notera att bakom "tårtbiten" "Varken Källor eller Referenser" kan dölja sig diverse felstavade rubriker, sammansatta rubriker som "Källor/Referenser", "Källor/Noter", "Källor/vidare läsning" och andra uttryck för "rubriksnickarglädje". Det innebär därför inte med säkerhet att dessa "gula" artiklar är overifierbara. För de Utmärkta och Bra artiklarna är det mycket få sådana rubriker, de försvinner väl vid granskningen. Observera att fördelningen mellan "Referenser" och "Källor" är ganska olika mellan artiklar om "levande kvinnor" och artiklar om "icke levande män", men det är väl till stor del en effekt av personliga preferenser hos de som bidrar till artiklarna inom respektive grupp.

Utmärkta artiklar (365)	Bra artiklar (464)
Bara Källor (1 %)   Bara Referenser (75 %)   Både Källor och Referenser (24 %)   Varken Källor eller Referenser (0 %)	Bara Källor (4 %)   Bara Referenser (76 %)   Både Källor och Referenser (19 %)   Varken Källor eller Referenser (1 %)
Levande kvinnor (36')	Övriga kvinnor (27')	Levande män (83')	Övriga män (132')
Bara Källor (34 %)   Bara Referenser (47 %)   Både Källor och Referenser (8 %)   Varken Källor eller Referenser (11 %)	Bara Källor (44 %)   Bara Referenser (45 %)   Både Källor och Referenser (4 %)   Varken Källor eller Referenser (7 %)	Bara Källor (37 %)   Bara Referenser (42 %)   Både Källor och Referenser (6 %)   Varken Källor eller Referenser (15 %)	Bara Källor (57 %)   Bara Referenser (28 %)   Både Källor och Referenser (4 %)   Varken Källor eller Referenser (11 %)

--Larske (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 21.02 (CEST)

För mig betyder ordet "Referenser" i detta sammanhang "Källhänvisningar" och inget annat, så jag ser ingen skillnad i betydelsen. <references/> bör ligga under rubriken "Noter" (ej "Fotnoter"). Andra kommentarer i en notapparat kan exempelvis kallas "Anmärkningar". Vad gäller precisering av källangivelser anser jag att "Svensk uppslagsbok" räcker om samma uppslagsord används där, men det bästa är givetvis om ett verk är digitaliserat. Då kan man ha en exakt url. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 21.12 (CEST)

Att enbart ange "Svensk uppslagsbok" kan endast vara acceptabelt ifall artikelnamnet och uppslagsordet är identiska i en kortfattad artikel. Helst bör även upplagan och sidnummer även anges, liksom band om uppslagsordet inte är identiskt med artikelnamnet. Ricjac 14 augusti 2024 kl. 18.03 (CEST)

Museimärka "Månadens kvalitetsprojekt"?

Månadens kvalitetsprojekt har, såvitt jag vet, inte varit aktivt på många år. Kanske dags att ta bort det från aktiva projekt... vad tycker ni? // Zquid (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 13.25 (CEST)

Definitivt. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 14.31 (CEST)

Instämmer. Projektsidan uppdaterades senast 2018. Paracel63 (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 22.04 (CEST)

Röstar för museimärkning. Listz3 (diskussion) 15 augusti 2024 kl. 22.25 (CEST)

Mpox

Flyttad till Diskussion:Mpox. --Hjordmån (diskussion) 16 augusti 2024 kl. 07.47 (CEST)