Diskussion:Josef Stalin

Alla brott kan ge dödsstraff?

Sovjet under Stalin var sannerligen inget paradis på jorden. Men stämmer verkligen påståendet i artikeln att "Tsartidens system med inrikespass återinfördes, tortyren godkändes av Stalin som metod och alla brott skulle kunna ge dödsstraff för alla över tolv år." Innebär det att snatteri och att gå mot rött ljus också var belagt med dödsstraff? Det verkar orimligt. --ChristianL 16 december 2010 kl. 14.39 (CET)

Det är brukligt, vid demonisering av fiender, att hitta på såna orimligheter. Ju snaskigare, ju bättre. (Jämför västlig medias skrivelser om Kim Jong Ils badande i jungfrublod, hans innehav av världens största DVD-samling, världens största konjaksamling etc.)

Det enda rimliga vid sån uppenbar propagandaskrivning är att utgå från att allt är lögn tills motsatsen är bevisad. Tänk på att propagandaskrivarna är betalda för att skriva det dom gör. Hedman 2 mars 2011 kl. 12.00 (CET)

Nationalhjälten

Det är i sanning en kass artikel. Skulle nån av denna kallakrigspropagandas apologeter kunna tänka sej att göra en rubrik om Stalins roll som rysk nationalhjälte? Det kräver förstås en gnutta nyanserat tänkande och användande av annat än CIA-källor som Robert Conquest.
T ex Stalin still a hero in Russia - 13 Dec 08 till att börja med Hedman 19 januari 2011 kl. 11.08 (CET)

Halvannan månad nu sen detta inlägg. Det är uppenbarligen inte intressant med nyansering av denna artikel; mycket bekvämare att utmåla Josef Stalin som ett monster.

Är det okej om jag tar tag i det? Hedman 2 mars 2011 kl. 10.55 (CET)

Anser du själv att du vore lämpad att skriva en sådan text? - Tournesol 2 mars 2011 kl. 10.59 (CET)

Jadå. Men jag ser gärna nån annan. Varför inte du själv? Hedman 2 mars 2011 kl. 11.19 (CET)

Hitler var ju nationalhjälte i Tyskland... 178.30.18.172 13 mars 2011 kl. 13.26 (CET)

Nej, det var han inte. Han förlorade ju kriget, icke sant? Hedman 13 mars 2011 kl. 14.32 (CET)

MHedman, du borde inse att du är klart mindre lämpad att redigera den här artikeln. Riggwelter 13 mars 2011 kl. 14.34 (CET)

Förutom det andra har skrivit så vill jag hävda att det är olämpligt att i en wikipediaartikel utnämna en politiker till "nationalhjälte", oavsett ideologi och land. Dupont och Dupond 13 mars 2011 kl. 15.16 (CET)

En encyklopedisk artikel ska väl avspegla verkligheten, inte utnämna nån till nåt. Att Peter den store och Josef Stalin är ryska nationalhjältar är det väl knappast nån som bestrider. Gör du det? Hedman 13 mars 2011 kl. 15.24 (CET)

För min del så hör "nationahjälte" hemma under kategorin värdeord som inte har i en artikel att göra.

Sedan vill jag vidhålla att YouTube-videon inte källbelägger ditt påstående. Om jag förstod engelskan rätt så kom Stalin trea i en popularitetstävling på tv. Jag förstår inte hur det kan tas som bevis på att Stalin är en nationalhjälte. Dupont och Dupond 13 mars 2011 kl. 15.31 (CET)

Huruvida någon är nationalhjälte avgörs förstås inte av en popularitetstävling på tv, och framför allt ska aldrig någon oproblematiserat utses till nationalhjälte. Jämför Gustav Vasa, Karl XII eller Gustav II Adolf, som nog olika eller samma personer skulle kunna tänka sig anse vara nationalhjältar i Sverige. Visst kan man skriva att en person av expertanalytiker x utsetts till nationalhjälte, men inte på det här sättet i introduktionen med en Youtubevideo som källa. Det vore bra om MHedman kunde ta sin egen påstådda källkritik på allvar. /Grillo 13 mars 2011 kl. 15.52 (CET)

Om Youtube som källa

Youtube är inte en lämplig källa, särskilt inte till kontroversiella påståenden. För det krävs betydligt tyngre referenser än enstaka nyhetsinslag eller videosnuttar på nätet. Riggwelter 13 mars 2011 kl. 14.34 (CET)

Håller med, och har skrivskyddat sidan 1 dygn så kanske en diskussion kan föras innan fler återställningar sker. EWR 13 mars 2011 kl. 14.43 (CET)

Enwiki är inte heller en lämplig källa... Le Lapin Vert (disk) 7 juli 2012 kl. 15.36 (CEST)

Utrensningarna

Jag ser att sidan har ändrats en hel del. I nuvarande skick är den enbart kalla kriget propaganda. På den engelska sidan är det lite mer nyanserat där man hänvisar till forskning (se nedan). Alltså 700 tusen döda och inte 10 miljoner. Ungefär lika många avrättades i USA under samma tid. Det är hemskt även om det inte är "så många", men att vräka i baserat på extrapolationer från lokala observationer och ryktesspridning är inte rättfärdigat någonsin.

--- In light of revelations from the Soviet archives, historians now estimate that nearly 700,000 people (353,074 in 1937 and 328,612 in 1938) were executed in the course of the terror,[43] with the great mass of victims being "ordinary" Soviet citizens: workers, peasants, homemakers, teachers, priests, musicians, soldiers, pensioners, ballerinas, beggars.[44][45] Many of the executed were interred in mass graves, with some of the major killing and burial sites being Bykivnia, Kurapaty and Butovo.[46]

Some Western experts believe the evidence released from the Soviet archives is understated, incomplete or unreliable.[47][48][49][50][51]

Stalin personally signed 357 proscription lists in 1937 and 1938 which condemned to execution some 40,000 people, and about 90% of these are confirmed to have been shot.[52] ---

Avnomineras?

I nuläget är denna artikel märkt med silverstjärnan. Jag ifrågasätter om det är befogat när flera stycken är belamrade med ifrågasatta eller käll-lösa uppgifter. Vissa fakta stämmer inte med NE och andra källor, t.ex. tidpunkten för maktövertagandet. Om inte artikeln åtgärdas anser jag att den bör avnomineras. MVH/--Idunius 30 januari 2012 kl. 11.22 (CET)

Jag avnominerade den redan 2007, och med tanke på att Mhedman nu varit här och pillat är jag än mer övertygad om att den verkligen inte bör lyftas fram som något WP-föredöme... /Grillo 30 januari 2012 kl. 11.51 (CET)

Jag väntar en tid med tanke på instruktionerna för avnominering. Jag kan dock inte i artikelns historik hitta någon egentlig huvudförfattare att ta upp frågan med. MVH/--Idunius 1 februari 2012 kl. 19.27 (CET)

Förlorar status som utvald

Resultatet blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

• Varit avnominerad i minst två veckor och
• fått övervägande och minst fyra röster på ta bort och
• dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Kigsz 16 april 2012 kl. 08.38 (CEST) (några timmar kvar tills exakt två veckor gått, men konsensus upplevs vara uppnått).

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Avnominerad av Idunius 2 april 2012 kl. 15.29 (CEST)

Artikeln har en stor mängd mallar där källor efterfrågas. Artikeln har också ett antal värdeomdömen, där t.ex. källors påpekanden omnämns som "överraskande". Det finns också fakta som kan ifrågasättas då de inte är källbelagda och inte stämmer med vad som tex anges i NE, ett exempel kan vara året för Stalins maktövertagande. När jag lade upp mina invändningar på diskussionssidan (30 jan) togs det upp att artikeln, bl.a. p.g.a. neutralitetsproblem ifrågasatts tidigare. I övrigt har det inte kommit några svar.

Behåll som bra

Ta bort helt

1. Ace90 (disk) 2 april 2012 kl. 18.24 (CEST) det krävs betydligt mera för att säkerställa en så betydelsefull artikels neutralitet
2. Yger (disk) 2 april 2012 kl. 19.41 (CEST) Den har nästan bättre referenser till källor än Bertil Ohlin där jag röstade behåll, men ämnet är betydligt mer komplext och många uppgifter återges olika i olika källor. Därför, som Ace90 skriver, krävs det betydligt mer och också diskussioner om källornas motstridiga innehåll än nu.
3. dnm ^{(d | b)} 2 april 2012 kl. 19.46 (CEST)
4. Sjunnesson (disk) 3 april 2012 kl. 07.50 (CEST)
5. rrohdin (disk) 7 april 2012 kl. 14.38 (CEST) Suck, artikeln kraschade 2009 med redigeringskrig och tjogtals kb-mallar och sedan har den fortsatt att sjunka i ishavet.
6. Ricjac 12 april 2012 kl. 16.16 (CEST) Tveklöst.

Diskussion

Andra världskriget

Är det någon mer än jag som tycker att avsnittet om andra världskriget handlar mer om kriget än om Stalin? Om avsnittet inte kan kompletteras med uppgifter om hans roll i de olika faserna av kriget, föreslår jag att stycket skärs ner radikalt. Stigfinnare (disk) 5 mars 2013 kl. 13.04 (CET)

Diktator

Jag skulle säga att använda ordet "diktator" är inte neutralt. Utan att vi ska kalla honom för generalsekreterare, som var hans position.

Jag vill påstå att konsensus bland trovärdiga källor är att han var diktator. - Tournesol (diskussion) 7 december 2021 kl. 15.30 (CET)

Määh... I artikeln nämns diktator endast en gång, men då den store Mao. Dock icke Stalin... Vad är ni egentligen för för filurer som skriver om Stalin, va?

Vad anser ni händer i Ukraina idag, från er "position", jösses amalia... Jag blir mörkrädd...

/Bert-Ola 78.77.207.189 9 september 2024 kl. 21.34 (CEST)

Denna artikeln handlar om en person som dog 80-90 år innan Putins idioti i Ukraina, så dra den frågan på rätt artikel om du hittar något att kritisera där. När det gäller diktator så var jag tvungen att kolla upp det, och du har rätt om Mao. Jag har själv inte lusläst denna artikel, men håller så klart med om att Stalin blr benämnas diktaror om Mao gör det (med källa). @Tournesol, du svarade ju här för tre år sedan, vad hände? Mvh Adville (diskussion) 9 september 2024 kl. 22.14 (CEST)

Det handlar inte bara om "diktator" eller ej. Det är svårt att skriva balanserat om en person som haft så stor påverkan på så mycket och vars insats är så omstridd. Jag tror att hela artikeln skulle må bra av en genomgång som kollar sakligheten och samtidigt hittar flera källor som belyser omdiskuterade uppgifter och källbelägger de stycken som helt saknar källor. Antagligen blir det då flera diskussioner här på diskussionssidan, och det är bara hälsosamt.

Vad gäller Ukraina idag så hör de händelserna inte hemma i en artikel om Stalin. Chandra Varena (diskussion) 9 september 2024 kl. 23.30 (CEST)

Jag minns inte om inläggen för tre år sedan ledde till att diskussionen fortsatte föras på andra sidor eller om det stannade upp. - Tournesol (diskussion) 10 september 2024 kl. 09.57 (CEST)

Koba

Jag menar att grensidan bör vara huvudord för Koba. Signaturen Koba för Josef Stalin är inte speciellt känd, och när det är osäkerhet har grensidan företräde- Roufu (diskussion) 28 juli 2022 kl. 06.08 (CEST)

Neutralitet

Författaren av dessa meningar (även många fler) kan inte göra något anspråk på neutralitet, över huvud taget.

"Trotskijs farhågor om att det vid goda skördeår skulle finnas faror för arbetarregeringens fortbestånd, åkte Stalin snålskjuts på"

Värdering. Värdeord.

"Stalin förnekade dessutom varje anklagelse om att hans "socialism i ett land"-teori skulle komma endast från honom själv. Han påpekade ivrigt "att Stalin inte hade någonting alls med detta att skaffa, att det inte alls kunde vara frågan om Stalins teori, att Stalin aldrig gjort anspråk på någonting nytt på teorins område" (Stalin refererade ofta till sig själv i tredje person)."

Ärligt?

"Lenin citerades av båda parter, men där Trotskij använde sig av nyanser, generaliserade istället Stalin, vilket gick hem hos massorna."

Vilka är massorna? Menar skribenten folket? Värdeord. Trotskij använde nyanser men Stalin generaliserade? Källa behövs.

"Här försvarar Stalin bondeklassen, ett försvar som tiotalet år senare skulle visa sig inte vara mycket värt, när han i och med sin kollektivisering av jordbruket skoningslöst krossade denna klass."

Värdeord. Inte mycket värt? Skoningslöst? Ingen källa.

"I Stalins värld fanns fienden överallt, och det fanns bara ett sätt att få fatt på dem: angiveri, till och med bland barn. En angivare vann ekonomiskt på att ange någon: angivaren fick ta över den angivnes tillgångar och kanske även dennes make eller maka"

Jag kommer ta bort denna mening. Herooow (diskussion) 30 januari 2023 kl. 19.23 (CET)

@Herooow det är mycket i denna artikel som är osakligt. Jag har till en början lagt in en mall som påpekar detta och efterlyser bättre källor. Chandra Varena (diskussion) 13 juni 2023 kl. 16.41 (CEST)

Nationalitet i faktarutan

Jag undrar över rubriken "Nationlitet" i faktarutan. Där står "Georgien" med flagga - men när Stalin föddes var Georgien inte självständigt och jag vet inte om denan flagga fanns då. Vidare står "Sovjetunionen" vars ledare han var, med flagga. Och Ryssland, som Georgien var en del av när han föddes, med en flagga som jag inte vet om den är Tsarrysslands. Det är svårt detta och jag är rädd att det blir fel hur man än gör. Helst skulle jag vilja ta bort "nationalitet" ur faktarutan. Chandra Varena (diskussion) 18 juni 2023 kl. 16.28 (CEST)

I vart fall ska flaggorna bort. Kitayama (diskussion) 18 juni 2023 kl. 16.33 (CEST)

Koba

Jag surfar på Wikipedia och finner att Koba är ett reguljärt georgiskt mansamn. Tre personer med namnet har biografier på svenska, flera på engelska. Dessutom har en biograferad japan namnet som efternamn, se här. Att Stalin, som var georgier, valde Koba som pseudonym, är intressant men inte tillräckligt känt för att Koba skall direktlänka till honom. I stället bör grensidan vara huvudsida, vilket den är på engelska och ryska. Roufu (diskussion) 18 juni 2023 kl. 21.42 (CEST)

Instämmer.  Utfört. Kitayama (diskussion) 18 juni 2023 kl. 22.06 (CEST)