User talk:RuASG

Welcome to Wikidata, TarzanASG!

Wikidata is a free knowledge base that you can edit! It can be read and edited by humans and machines alike and you can go to any item page now and add to this ever-growing database!

Need some help getting started? Here are some pages you can familiarize yourself with:

• Wikidata:About – About the project.
• Wikidata:Introduction – Another introduction to the project.
• Help:Contents – The main help portal for editing and using the site.
• Wikidata:Project chat – Discussions about the project.
• Wikidata:Tools – A collection of user-developed Javascript tools to allow for easier completion of some tasks.

If you have any questions, please ask me on my talk page. If you want to try out editing, you can use the sandbox to try. Once again, welcome, and I hope you quickly feel comfortable here, and become an active editor for Wikidata.

Best regards, Ymblanter (talk) 12:08, 6 December 2012 (UTC)

--Ymblanter (talk) 12:08, 6 December 2012 (UTC)

Descriptions

Hey there. Just so you know, it's generally best to avoid copy-and-pasting text from Wikipedia articles for items' descriptions, as it's generally incompatible with our description guidelines. Of course, there's nothing wrong with copying a fragment of a sentence, or modifying one, provided that what you're writing is legitimately the most appropriate description for the item, but usually Wikipedia articles' leads don't express things exactly how we like to in our descriptions. — PinkAmpers&^{(Je vous invite à me parler)} 10:16, 1 February 2013 (UTC)

Hello! I did so for difference between free software license and open source license (and free license too). There are many incorrect interwikis in such articles. --TarzanASG (talk) 10:54, 1 February 2013 (UTC)

Main type of item

Hello Tarzan, of cause the EU is an organization, but "main type of item" is "place" (geographical feature). Source: GND. Cheers --Kolja21 (talk) 01:34, 13 February 2013 (UTC)

Property:P92

Hello, I have noticed that you used Property:P92, but, actually, as discussed on the property talk page, the meaning of this property is ambiguous, so it seems better to use Property:P248 and Property:P457 instead. I will delete the property after that. By the way, you also changed the Russian text for English in citatiosn about Russia. That is considerate of you, but we should keep the original language, especially in an official text. It may be useful to also add a translation too, but I am not sure how it should be done. --Zolo (talk) 14:51, 26 April 2013 (UTC) We will probably also need a "regulated by" property, that may be useful to you, but it has yet to be created. --Zolo (talk) 14:54, 26 April 2013 (UTC)

• Conversely, I don't understand the meaning of "stated in" (sounds like "stated in Swedish Wikipedia") and "foundational text" (for example, American Civil War? haha. Russian Revolution? American Revolution?). I think, it's better to use "legally established by" (i.e. start point) in many cases. --TarzanASG (talk) 15:06, 26 April 2013 (UTC)

Stated in is very general, "A is B (stated in C)" just means "A is B (source: C)". It does not really mean anything special, it is just that the structure of Wikidata forces us to use a property.

If you want to say "legal starting point is", this is exactly what "foundational text" is for. The label is not very good, but "legally established" is even more ambiguous (actually, when I created "legally established, I had something a bit different in mind), and using ambiguous properties makes things very hard to maintain.

I am not sure I understand what you mean with American Civil war etc. I do not think that either of those properties apply here. --Zolo (talk) 15:19, 26 April 2013 (UTC)

Also, there may be a problem with the Russian translation, but the Federal districts of Russia are not "part" of the Plenipotentiary Representative of the President, and a decree cannot be part of a federal district (see help:Basic membership properties on how to use this property. --Zolo (talk) 15:35, 26 April 2013 (UTC)

How to show these dependences without "part of"? With creation of the institute of presidential envoys (with help of this decree), federal districts were created special for envoys. Districts are supplemental instrument for presidential envoys. In reality, there are no any federal district in Russia (Russia has only 83 subjects). So, envoy isn't a head of any government. --TarzanASG (talk) 15:52, 26 April 2013 (UTC)

Proerties have to be general, and so they are often not perfectly suitable. Wikidata is conceived for reuse in other sites like Wikipedia, and often things will need to be transformed by templates or other means. Also, Wikidata is still very new, and many properties are still missing. In this case will may need a more general "headed by" property. If you want to create new properties, you can propose them at Wikidata:Property proposal. --Zolo (talk) 16:00, 26 April 2013 (UTC)

I know. But presidential (Russian president isn't a part of Russian government) envoy is something like vice-president inside certain district. No any "local government" and "headed by", because district was created for envoy, but not other way. It will be incorrect to send this properties to Wikipedia infoboxes. --TarzanASG (talk) 16:35, 26 April 2013 (UTC)

I think we should have a property to mean juridiction area or domain of applicability, that should be put in the item about the envoy, but I cannot think of a good word for it. --Zolo (talk) 16:54, 26 April 2013 (UTC)

Yet another thing :). I have added creator:Boris Elstine to Q4370363, but it is not very good. Actually, if we already have the "foundational text" of an item, we do not really need the creator, because the creator is just the author of the foundational text, and it is better to let softwares compute that, so that we have less redundancy. --Zolo (talk) 16:04, 26 April 2013 (UTC)

Unfortunately, this pre-disticts institute (planned 89 presidential envoys in 1991-2000) is less known, than current Putin's invention. Russian article says, that there are many "foundational texts" for it (and temporary decree of the President of the RSFSR in 1991, and 1994 decree after new Russian Constitution and special decrees for certain Russian subjects, etc). --TarzanASG (talk) 16:35, 26 April 2013 (UTC)

Федеральные округа...

... не административные единицы разве? Ведь у них специальное самоуправление. --Infovarius (talk) 18:03, 5 June 2013 (UTC)

• Приветствую! Вы вообще о чём? Какое тут может быть самоуправление? С таким же успехом можно указывать военные округа, экономические районы и арбитражные округа, хотя у них всё-таки есть хоть какая-то функция. А так называемые федеральные округа созданы в 2000 году всего лишь указом президента для своих полпредов. Он в течение одного дня может как полностью отменить всю эту придумку, так создать 10, 20, 50 федеральных округов, и на следующий день их все отменить. ФО не могут быть единицами административно-территориального деления, потому что нет никаких федеральных округов, а есть полпред в федеральном округе, такой вице-гарант конституции, а больше нет ничего вообще. Никаких исполнительной, законодательной и судебной властей в этих округах нет. Полпреда назначает президент, никакого самоуправления у округов нет и не может быть, а в конституции они не предусмотрены. Россия состоит из субъектов, вышестоящая единица по отношения к субъектам - сама Россия целиком. Никаких промежуточных территориальных единиц быть не может. США тоже состоят из штатов, а не из Североамериканского восточного времени, Центральноамериканского времени, Гавайско-алеутского стандартного времени. Это и подразумевается под "находится в административной единице". А федеральные округа - это, получается, такие подразделения администрации президента. Якобы они созданы, только вот изменить конституционный строй они не могут. Какое было деление в 1993 году, такое и сейчас осталось (изменение числа субъектов не в счёт). --TarzanASG (talk) 06:16, 6 June 2013 (UTC)

  Ок. Но тогда это нужно заменять на located in the administrative territorial entity (P131) Russia (Q159). И, кстати, наверное, можно использовать part of (P361) федерального округа? Infovarius (talk) 03:43, 7 June 2013 (UTC)

Deleted your statement on Saint Sylvester's Day (Q12525597)

Please note that Saint Sylvester's Day (Q12525597) can be celebrated on two different dates (31.12. or 02.01.). I think you wanted to express something like January 1 (Q2150) followed by (P156) January 2 (Q2151), which is already there. --Zuphilip (talk) 13:25, 27 September 2013 (UTC)

Russia (Q159)

Hello. I just think it's better to keep the description short. And more of this, if using of the date is necessary, could we try recording it another way? 'Cause I believe that's not very obvious for a random user what this date means. Thanks in advance.

Здравствуйте. Я просто считаю, что описание должно оставаться кратким. Кроме того, если использование этой даты обязательно, стоит ли попробовать указывать её как-нибудь иначе? Потому что мне кажется, что случайному пользователю будет не вполне очевидно, что эта дата означает. --Adriano Morelli (talk) 19:42, 26 April 2014 (UTC)

Я добавил дату, чтобы всем было понятно, что на той страничке указаны только данные для России после её переименования из РСФСР в РФ. Я бы хотел оставить указание этой даты, но не знаю как лучше сформулировать. --TarzanASG (talk) 11:39, 28 April 2014 (UTC)

"Country in both Europe and Asia, established as a federation in December 25, 1991". Вроде того. --Adriano Morelli (talk) 18:00, 28 April 2014 (UTC)

Это будет некорректно. Россия стала федерацией в 1917/1918 году и такой остаётся. Полностью независимым государстом РФ стала не 25, а 26 декабря. Для разделения РСФСР и современной РФ в Википедии применялась именно дата 25 декабря, т.к. это день официального переименования государства. Таким образом, например, объект Q159 пробыл в составе СССР один день. По-английски надо написать, что "все данные на странице указаны для периода после официального переименования государства 25 декабря 1991 года". Вопрос, конечно, дискуссионный и возможно эту пограничую дату следует изменить. --TarzanASG (talk) 19:33, 28 April 2014 (UTC)

reference URL (P854)

Просьба, для широкоиспользуемых свойств, таких как reference URL (P854), оставляйте прежнее название а алиасах, чтобы те, кто к ним привыкли, могли их найти. -- Sergey kudryavtsev (talk) 03:36, 1 October 2015 (UTC)

• Я всегда так делаю, если меняется первое слово. В данном случае я исправил сам себя, добавив "URL" к мною же введённому менее месяца назад названию. Прежнее название было "URL" и я его как раз оставил в алиасах 11 сентября. Надеюсь, что теперь пользоваться удобно и понятность не страдает. --TarzanASG (talk) 04:28, 1 October 2015 (UTC)

  Понятно. В моём случае получилось забавно: я загрузил страницу до вашего изменения, взял в clipboard строку "ссылка на источник" (с другого утверждения), а при paste название уже было изменено и не нашлось. Похоже на то, как было в "Матрице" (когда кошка двоилась) ;-) Но всё равно лучше оставлять алиас, даже за месяц можно привыкнуть. -- Sergey kudryavtsev (talk) 08:23, 1 October 2015 (UTC)

edits to city of federal subject significance of Russia (Q5123997)

city of federal subject significance of Russia (Q5123997) is a "class" - a collection of "instances"
It is a subclass of (P279) a bigger class such as federal subject of Russia (Q43263) and types of towns and cities in Russia (Q18398645).
It is not a "located in the administrative territorial entity (P131)" because it is class of cities which are located in a wide variety of places.
It is not <located in the administrative territorial entity (P131):federal subject of Russia (Q43263) because federal subject of Russia (Q43263) is not an "administrative territorial entity" - it is a class of administrative territorial entities".
It is not a <part of (P361):types of towns and cities in Russia (Q18398645)> because "city of federal subject significance of Russia (Q5123997)" is a collection of things and we use "subclass of (P279)" for that.

OK? Joe Filceolaire (talk) 21:41, 1 October 2015 (UTC)

reversion of several changes about economic region and districts in Russia

You reverted several changes I made on hierarquical dependency of Russia territories. I apollogize, I have seen now my mistake, because I believed than "economical region" are over "federal subjects" and under "federal district". If I understand correctly seeing en:Federal_subjects_of_Russia, the federal subjects are organized -administrative- under a "federal district" and, at side, are grouped in "economic regions". Is it correct ?. If you confirm that aspect, in my opinion the located in the administrative territorial entity (P131) of the federal subjects should be their "federal district" (administrative dependency) and their "economic region" could be as part of (P361). Is it ok?. Don't worry about my changes, with your answer, I'll fixed them. Thanks--Amadalvarez (talk) 10:47, 8 March 2017 (UTC)

Ok, thank you for attention! A federal subject is the only unit provisioned by the constitution (please see English-language version). All others units are additional (like time zones, military, economic or federal districts) and are not provisioned by the constitution. --TarzanASG (talk) 11:06, 8 March 2017 (UTC)

Ok. If federal subjects are depending directly from Russia, what about included the rest of classifications in part of (P361) property of federal subjects?, for instance: Altai Republic (Q5971) is part of (P361) of both West Siberian Economic Region (Q856923) and Ural Federal District (Q41964). Thanks, I begin the reversion in any case.--Amadalvarez (talk) 11:52, 8 March 2017 (UTC)

Yes, each federal subject is directly located in Russia like each US state is located in the US (for example, Q1384). Offices of Plenipotentiary Representatives of the President in a Federal District were created on May 13, 2000 replacing representatives in each federal subject (Q4370363). Plenipotentiary Representatives are parts of the Presidential Executive Office. Federal district is just Representative's area of responsibility. Federal district isn't division of Russia at all. But it is very useful grouping. It is used even by large private companies. --TarzanASG (talk) 12:14, 8 March 2017 (UTC)

Economic, federal, military, judicial districts are only special groupings of federal subjects. Economic regions are just groupings defined by the Ministry of Economic Development. See Subdivisions of Russia and Template:Subdivisions of Russia. Federal subjects are defined by the 1993 constitution. Modern model of economic and military districts are defined in circa 1991-1993 replacing Soviet-time units. Federal districts are "invented" by Putin and defined by presidential executive order (not by a federal law) in 2000. --TarzanASG (talk) 12:29, 8 March 2017 (UTC)

I think all reversions are done !. How to know (in wd) to which "district" and "economical region" does any federal subject belongs to?, do you agree to put this information on part of (P361) ?. Is there any criteria about this topic?. Thanks. I don't want to screw up again.--Amadalvarez (talk) 15:34, 8 March 2017 (UTC)

I don't know how to link these units inside WD. It seems users don't think about it: Special:WhatLinksHere/Q2566413 and Special:WhatLinksHere/Q918030. Probably we can use "part of". But what about similar regions in other countries and discussion on English forum? --TarzanASG (talk) 16:27, 8 March 2017 (UTC)

Another variant is location (P276). --Infovarius (talk) 08:12, 9 March 2017 (UTC)

Выборгская губерния

Выборгская губерния

Здравствуйте! Хочу понять вашу позицию по поводу Выборгской губернии. В русскоязычном разделе, чтобы не плодить сущности, не принято разделять статьи о губерниях по периодам, поэтому, на мой взгляд, прежнее название на Викиданных для статьи вполне подходит. Какой смысл в переименовании, если речь в статье идёт о периоде целиком? Вы пишете: "Надо либо разделить интервики, либо будут ошибки и конфликты", - так это как раз давно вами и сделано: сами же переименовали другую страницу в "Выборгская губерния в 1812–1945 годах" - как раз для разделённых интервик. Yzarg (talk) 14:29, 8 March 2017 (UTC)

Приветствую! Да, было бы неплохо разобраться с этой ситуацией и похожими в будущем. Возможно, где-то уже было обсуждение на такую тему, тогда приведите, пожалуйста, ссылку на алгоритм разрешения конфликта. Я просто столкнулся с несовпадением предметов статей, когда хотел проверить совпадают ли хотя бы периоды в Викиданных, англоязычной и русскоязычной Википедиях. Это важно к чему относится соответствующий элемент Викиданных, какое должно быть описание, какие должны быть указаны периоды и в какой административной единице находится то, о чём речь. Сейчас утверждения на странице Викиданных и периоды в англовики не совпадают. Я думаю, что те, кто не являются русскоязычными, могут начать исправлять именно согласно хронологии из англовики. Англовики также главный источник для перевода статей. При этом русскозычный заголовок здесь в Викиданых - это вовсе не отражение рувики, прежде всего надо ориентироваться на утверждения на странице и большинство интервик. Кроме того, есть боты и списки ошибок. Переименовывал я потому, что пытался как-то аккуратно разрешить это противоречие, но без масштабных изменений, поэтому прежде всего дал описания, от которых можно отталкиваться. Цель - предотвратить конфликты. Если в этом элементе Q2487972 дата создания 1744, а изначальная дата прекращения существования 1812, то тогда мы удаляем русскую интервику, а если дата прекращения существования 1940, то удаляем английскую. Все остальные интервики совпадают с каким периодом, что именно они описывают? Затем приводим заголовки и описания в Викиданных на всех языках в соответствие тому, что указано в списке утверждений. --TarzanASG (talk) 15:50, 8 March 2017 (UTC)

С моей точки зрения хорошая ситуация с Q1137842, где периоды Викиданных, англовики и руики полностью совпадают, конфликтов не будет, а значит дорабатывать статьи и перекрёстные ссылки можно в обычном рабочем порядке. Англовики здесь как ориентир для других языков, возможные несовпадения скорее всего исправят в сторону того, что есть в англовики, и тем самым конфликтов с рувики и Викиданными не будет. --TarzanASG (talk) 15:59, 8 March 2017 (UTC)

• Что ж, если английская интервика - ориентир, то её лучше выделять вместе с корейской и голландской, иначе всё спутается. В эстонском, французском, итальянском, норвежском и китайском период совпадает с русской версией. Это пошло оттого, что финнам важно было отразить в англоязычном разделе финское название губернии, поэтому там есть разные статьи об одной губернии: Vyborg Governorate и Viipuri Province. Разумеется, никто это в англоязычном разделе не обсуждал, а в остальных (в том числе и финском), как правило, о губернии одна статья, просто привязана по периоду либо к одним викиданным, либо к другим. Yzarg (talk) 08:25, 10 March 2017 (UTC)
  • Не всегда для меня, но де-факто ориентир для многих, потому что могут начать "исправлять" элемент, подгоняя именно под англовики (даже если там не обсуждали), а если там всё правильно, то больше шансов, что всё сохранится как есть. Вы мою идею, наверное, поняли. Так как вы занимаетесь темой Выборгской губернии, не могли бы вы сами тогда отредактировать элемент правильным образом с вашей точки зрения, но с неконфликтными периодами существования и такими же интервиками? Я сам тогда не буду пытаться распутывать. --TarzanASG (talk) 09:40, 12 March 2017 (UTC)

Приветствую! Я плохо разбираюсь в Викиданных и не хочу ненароком что-либо испортить. Проблема сейчас, на мой взгляд, в следующем: в период с 1744 по 1944 год существовала Выборгская губерния, границы которой менялись очень незначительно, менялось только название (в 1802-1811 именовалась Финляндской) и территориальная принадлежность (в 1744-1783 и в 1796-1811 входила в состав империи непосредственно, в 1783-1796 - посредством структуры Выборгского наместничества, в 1812-1917 - посредством Великого княжества Финляндского, в 1918-1940 и 1941-1944 - в составе Финляндии). Если делить её на две статьи, то наиболее логичным, на мой взгляд, было бы деление на имперский период (1744-1917) и период Финляндской республики (1918-1940 и 1941-1944). Однако никому это не надо: финны предпочитают вести историю своей губернии не с 1918, а с 1811 года, а о более раннем периоде не пишут. В то же время в русском разделе отдельной статьи по финскому республиканскому периоду нет. Да и вряд ли вторая статья нужна: это только запутает категории "родившиеся-умершие в Выборгской губернии". Две статьи - только в английском разделе, в остальных - одна, обычно малосодержательная, в которой период значения не имеет. Если бы не англовики - связали бы все статьи в один пучок, как, кстати, раньше и было, до развития Викиданных. А теперь это разделение будет, видимо, и дальше тянуться. Честно говоря, не знаю, как быть. Yzarg (talk) 15:19, 15 April 2017 (UTC)

Несколько вопросов в связи с отменой правок

Добрый день, уважаемый коллега! В связи с отменой Вами ряда моих правок в элементе Выборгская губерния хотелось бы уточнить несколько моментов давно меня интересующих. 1) В данном случае Выборгская губерния в период с 1784 по 1796 годы не существовала. Было Выборгское наместничество, о котором есть отдельный элемент викиданных и статья в русской Википедии. Мне кажется логичным, если период отсутствия этой административно-территориальной единицы будет отражён в соответствующем элементе викиданных. Для этого в свойствах "Дата создания" и "Дата прекращения существования" я указывал две даты, а вопрос приоритета (конфликта) дат решал за счёт простановки ранга. Насколько, я понял из Ваших комментариев к отмене моих правок, так делать нельзя. Вопрос с помощью какого свойства или каким способом можно указать, что эта административно-территориальная единица не существовала в определённый период? Вопрос актуальный в связи с простановками АТЕ и квалификаторами, а некоторые из АТЕ прекращали своё существование и воссоздавались неоднократно. Достаточно вспомнить реформу районов конца 50-х начала 60-х годов в СССР, когда одни и те же районы расформировывались и создавались вновь по много раз. 2) В вышеуказанных двух элементах АТЕ указано одно и тоже официальное название на русском языке, относящееся к одному и тому же времени, при чём речь идёт вобщем-то лишь об одном из них о Выборгском наместничестве. Разве это нормальная ситуация? 3) В случае если какой-либо район прекратил (губерния или наместничество) уже прекратили своё существование, но меняли название, стоит ли одному из этих названий давать предпочтительный ранг или всем можно оставить нормальный (аналогичен вопрос относительно столиц). P.S. На всякий случай сразу скажу, что у меня нет претензий к отмене, просто хотелось бы прояснить эти вопросы для дальнейшей корректной работы с викиданными. --Ksc~ruwiki (talk) 18:34, 11 April 2017 (UTC)

Приветствую! Спасибо, что дополнили элемент. Откатил я потому, что так удобно показать что именно не так, указать ссылку в описании и прокомментировать. Я в Википедии работой над статьями о Выборгской губернией не интересуюсь и не занимаюсь, а здесь сначала отредактировал, теперь элемент уже в списке наблюдения, вот и наблюдаю. Я не хотел сам радикально распутывать (я пишу выше об этом), но вы внесли какую-то ясность, тогда я уже довёл её до конца. Через "Ссылки сюда" нашёл эти ошибки и с помощью отката правки исправил и донёс эту информацию. Честно говоря, я сам точно не был уверен, что есть такой запрет на установку двух дат, это был повод изучить Property talk:P571 и Property talk:P576. Кажется, из этого следует, что нельзя решить вопрос расстановкой рангов, хотя я бы может сам так сделал. Не знал, что есть элемент Q16694398 (он не был указан в "следующее по порядку"), это меняет ситуацию. Надо бы найти аналоги когда что-то ликвидировалось, а потом в точности восстанавливалось. Но нужна ли отдельная статья Выборгское наместничество в Википедии? Менялось ли что-то по сути помимо названия? Вряд ли в каждом случае нужна новая статья, если не меняется юридический статус, государство. Я сам спрашивал есть ли какие-то выработанные в обсуждениях общие алгоритмы разрешения запутанных ситуаций, так что у меня точных ответов нет. Чаще всего простая смена названия не приводит к появлению новой статьи, а реорганизация даже без смены названия - приводит. С этой точки зрения в Википедии, например, министерство и агентство «Росатом» - это по сути одно и то же (я сам как раз указал две даты создания, теперь сам выяснил, что так нельзя), а Госкорпорация «Росатом» - это уже другое и требуется отдельная статья. Если не возражаете, я перенесу обсуждение в один раздел выше. --TarzanASG (talk) 12:25, 12 April 2017 (UTC)

• Насчёт Выборгского наместничества: это период, когда в Выборге находился наместник (генерал-губернатор) и управлял Выборгской губернией наряду с губернатором. Позднее генерал-губернатор сидел не в Выборге, а в Гельсингфорсе и управлял всеми финляндскими губерниями. В Википедии есть отдельные статьи обо всех генерал-губернаторствах, и мне это кажется правильным. Yzarg (talk) 15:26, 15 April 2017 (UTC)
• Мне кажется, что разделение между наместничествами и губерниями очень правильное. Это всё же было важнейшей частью административной реформы Екатерины II. В русской Википедии есть много статей о наместничествах и правильнее было бы дописать недостающие. Посмотрел список свойств для организаций в надежде найти свойство для перерыва в существовании (дата создания и дата прекращения существования там есть), но так и не обнаружил. Может стоит запросить хотя бы в русском форуме на викиданных этот вопрос? В описании свойств действительно говорится о нежелательности двух дат, но не уверен, что это жёстко обязательно для исправления, например, в элементе о России количество попаданий в списки наблюдений за нарушениями просто зашкаливает. Сделать запрос на форум? --Ksc~ruwiki (talk) 14:07, 16 April 2017 (UTC)
  • Это точно, я в 2013 году хорошо поработал над элементом Россия, старался описать ситуацию и разграничить периоды. Кажется, в том году ничего ещё не работало в плане правил и проверки, да и на русский язык мало что было переведено. Сейчас можно переоформить по правилам. --TarzanASG (talk) 18:40, 24 May 2017 (UTC)
• Сделал запрос на форуме по этому вопросу. --Ksc~ruwiki (talk) 19:07, 2 May 2017 (UTC)
  • Прекрасно! --TarzanASG (talk) 18:40, 24 May 2017 (UTC)

Михаил Николаевич Задорнов

Указывается ссылка на Лентапедию, где представлена биография другого Задорнова, Михаила Михайловича. Михаил Михайлович - председатель правления банка ВТБ 24, а Михаил Николаевич - это сатирик, юморист. Вот почему была удалена ссылка на Лентапедию, так как она относится к другому человеку.  – The preceding unsigned comment was added by Comsomisha (talk • contribs) at 08:32, 12 March 2017‎ (UTC).

Действительно. Спасибо за внимательность! Убрал ссылку. Изначально ошибка была внесена аж в 2014 году. --TarzanASG (talk) 09:28, 12 March 2017 (UTC)