Потребител беседа:Alexandar.R.

Архиви

---

• Архив

Интерес относно проект

Здравей! Чудех се, понеже ми помогна доста по Френско-пруската война, дали имаш някакъв интерес относно Германия и Великобритания и включване в проект за някоя от тях. За сега не съм сигурен, но мисля, че ако намеря достатъчно съвестни хора, които да помагат, може и да създам един подобен проект. Ако нямаш желание, време или интерес - не се притеснявай, ще те разбера. Поздрави, --Mort • de • fides 19:07, 28 юли 2008 (UTC)

Мерси. Щом имаш желание направи го. Но на първо време не се престаравай. Като потръгне, можеш да го доразшириш. --Alexandar.R. 20:52, 28 юли 2008 (UTC)

То въпроса не е дали имам желание, а съмишленици. Като гледам колко информация има за Германия и Великобритания, то направо човек може да пише за цял живот. Та... ще се включиш ли ако го направя? --Mort • de • fides 06:20, 29 юли 2008 (UTC)

Пише ме към съратниците. Ти проект или портал искаш да направиш? Проект е нещо като подфорум, където се обсъждат текущи задачи, предложения и намерения. Това в никакъв случай няма да е в ущърб. Като го направиш, там вече всеки ще може да си каже мнението, как вижда бъдещето на комплекса от теми. Сега ми се струва все още малко рано за прогнози. --Alexandar.R. 08:18, 29 юли 2008 (UTC)

OK, плюс Добри и мен - общо трима. Ще питам и Джунейт. --Mort • de • fides 10:15, 29 юли 2008 (UTC)

Възникна проблем относно името. Влез в беседата ми, за да го решим заедно. Натисни "de" от подписът ми и с в беседата. --Mort • de • fides 06:32, 30 юли 2008 (UTC)

Александър, какво стана? Ще се включваш ли, защото си ни нужен. --Mort • de • fides 04:37, 31 юли 2008 (UTC)

Ти не се безпокой, аз съм се включил вече и без да съм се нанесъл. --Alexandar.R. 07:20, 31 юли 2008 (UTC)

Защо направи такива подстраници в проекта? Трябваше да направиш "Завършени задачи" или нещо такова... --Mort • de • fides 15:26, 31 юли 2008 (UTC)

О, извинявай, не бях видял, че има основна статия. Идеята ти е страхотна иначе, със *-те. Но името малко... Трябваше да го обсъдиш на беседата. И моля те, включи се като участник, така някак си не е приятно. Трябва да те знаем, че си при нас ! --Mort • de • fides 15:31, 31 юли 2008 (UTC)

И без да се включвам в списъка съм при вас - нали взимам участие. --Alexandar.R. 15:34, 31 юли 2008 (UTC)

Може ли да хвърлиш едно око за редакция и на Сейнт Дейвидс? И съм отворена към вяскакви забележки. --Пухо 07:22, 1 август 2008 (UTC)

Лазар Поптрайков

Здравей! Махнах бележката към Друговац, защото той (цитирайки дословно Блаже Конески) пише за български език с примеси на костурски диалект, а пък аз го неутрализирах като уточних "книжовен" български език. За да не излезе, че приписвам на Друговац нещо, което не твърди. Разбира се, последното е въпрос на спорно тълкувание. Махнах го с колебание, така че не държа на това.--Simin 14:19, 24 август 2008 (UTC)

Ясно. Мисля, че източникът може да остане. Между "книжовен български език" и "български език" така, както са го написали Конески и Друговац няма голяма разлика, особено като се има предвид добавката за "малкия примес" - ние предаваме в духа на авторите на източника. Когато се посочва източници, не е казано, че те трябва да се предават дословно - разбира се, стига информацията да не се изопачава. --Alexandar.R. 14:27, 24 август 2008 (UTC)

Отново за Френско-пруската война

Здравей! Отново за тази война... За съжаление виждаш, че след няколко дни отивам на море, след това пък имам много работа с общежитието в Пловдив, а пък след 15-ти вече няма да мога да правя нищо повече от мъничета или поне средни по размер статии. Та... За войната - аз лично не мога да помогна, а така и не разбрах какво точно да правя? Ако имаше някакви точни задачи - съгласен съм, все по час-два на ден ще отделя, но нищо не виждам конкретно. Прекалено обширно го даваш според мен, нали разбираш, че от тогава насам са минали повече от 130 години и не можем да видим всичко от всяка гледна точка. Разбирам, че причните са важни, но мисля, че едно резюме е достатъчно, а сега, доколкото виждам, имаме достатъчна представа за тях. Какво ще пречи ако напишем основните, да не се задълбаваме кой защо се е самоубил - това няма пряка и важна връзка със статията поне според мен. Лично аз така и не разбрах какво се иска да направим, даже и след като ми отговори (и др., не само ти) на Равносметка част 2. С възможност да се повторя, ще кажа, че нямам ясна представа какво да се прави. Изпрати ми някакви статии, каза ми да ги чета, прочетох това на български, на немски не успях и имаше и на някакъв друг език (сръбски ли, не знам?!). И какво следва от това? Според мен работата само се протаква и се задълбочаваме прекалено много. Не знам за теб, но аз честно да ти кажа се отегчих. Просто губя интерес, защото мен не ме интересува до толкова разните подробности, колкото основното...

Вече написах достатъчно, но не мисли, че това е някакъв вид капитулация или нещо подобно. Това е просто призив за по-рационално, точно и трезво писане, без всякакви ненужни детайли. До колкото разбрах тук-таме има някоя неточна фраза и причините не са ясни... Ами работата е готова - достатъчно статии си прочел и аз имам достатъчно информация - правим едно резюме на причините, изглаждаме неточностите, пооправяме изказа и това е! След това може още веднъж-два пъти да прочетем цялата статия, за да видим дали всичко е наред, да поискаме мнението на други потребители ако е нужно... Какво толкова още трябва да се чудим, маем и четем?! И недей да мислиш, че го правя от някаква лакомия за това да е избрана, въпреки че бих бил изключително доволен и радостен ако се случи това. Статията е голяма, изчерпателна (като изключим причините, за които писах горе), интересна и ѝ е нужно малко козметка.

Очаквам отговора ти възможно най-скоро, защото съм изключително заинтересуван за статията и честно - искам да стане избрана! Работихме достатъчно според мен, цяла година ли е нужно да четем и преправяме разни малки неточности? Поздрави, --Mort•de•fides 08:33, 26 август 2008 (UTC) (Пфу, написах цяла епопея...)

Изкарай приятно на морето и не мисли сега за статията толкова много. Така и така, преди заминаването ти няма да стане готова. В твое отсъствие естествено няма да вземаме важни решения (като например дали е готова за гласуване и т.н.т.). Материалите, които ти изпратих, не трябва да възприемаш като задължение. Писането в Уикипедия е все пак децентрализирано. Всеки пише за каквото може и допринася както сметне за добре. Това не променя факта, че смятам статията в този й вид за неготова. По принцип не е редно да се коментира работа на друг уикипедианец - в случая твоята, но нали сме колеги по проект ще си позволя забележката, че употребяваш изрази от категорията ДДД: Другари дайте да дaдем. Не може да казваш „дайте да напишем за причините“, „дайте да я прочетем три пъти“ и т.н.т.. Аз работя както смятам за правилно. Нямам немерение да резюмирам подробности, които не познавам. Когато се запозная с подробностите ще ги резюмирам съобразявайки се с тяхната важност и в подобаващо съотношение. И погледни нещата малко по-глобално – Френско-прускта война е важно историческо събитие, т.е. това е една от по-сложните и важни статии в проекта за Германия, по който работиш. В този проект се надявам да не се отегчиш и да работиш повече от 130 дни. Няма правило по коя статия колко дни трябва да се работи. Проектът е дългосрочен, а статията – важна. Аз, ако си спомняш, написах в проекта, че не трябва да се почва от трудното към лесното, а обратно. Сега се е получило така. Ще довършим работата, но ако ме питаш и съобразявайки се освен това с моите лични ангажименти и с факта, че нямам намерение да се занимавам само с тази статия, не я виждам готова преди края на годината. А ако се окаже, че покрай цялата работа сме прочели нещо в повече или сме написали някоя подпомагаща статия в повече, няма да е болка за умиране. При всички случай ще е от полза и за нас, и за проекта Уикипедия като цяло, и за проекта за Германия и Великобритания. Желая ти приятно изкарване на почивката и безпроблемно пренасяне в Пловдив. Като си пак на линия, ще дообсъдим, каквото е останало за дообсъждане. --Alexandar.R. 11:38, 26 август 2008 (UTC)

Очаквах малко повече да се забавиш... Както и да е... Да се разберем така (за да не се получава ДДД, защото това лично за мен е най-неприятно) - ако имаш някаква конкретна работа - превод за дадена допълнителна статия или пък нещо подобно - пишеш на беседата ми и я смятай за изпълнена, когато имам време и възможност. Останалата по-пипкава работа, ако може така да я наречем, остава за теб, тоест основно причини и подобни. Отново ти благодаря за всичко, включително и за пожеланията. В момента, може би си забелязал, леко разпускам и си попълвам червенките препратки в секцията "To-do" в потребителската ми страница, тоест - наистина малко релакс съм го дал напоследък... Поздрави и за теб, --Mort•de•fides 15:07, 26 август 2008 (UTC)

Несъщественото за Мисирков

Кое е несъщественото за Мисирков? --Предният неподписан коментар е направен от Angel ivanov angelov (беседа • приноси) 6.10 1:30 (проверка).

Видях, че Потребител:Maleshkov те е помолил да се стараеш върху вида на статиите, който пишеш (Потребител беседа:Angel ivanov angelov#Българска гора). Точно за Мисирков нямам достатъчно познания, но не мога да ти гарантирам, че след като се запозная с въпроса, всичко, което си написал, ще остане. Писането на енциклопедична, неутрална, обективна и научно издържана статия не е толкова просто, колкото изглежда на пръв поглед. Понеже пишеш отскоро се надявам, че с времето ще съумееш да се ориентираш сам, кои статии са по-добри от други. Колкото по-неутрална, по-издържана, с по-добра литература и по-балансирано е написана една статия, толкова по-малка е веороятността, някой да реши да я преправя в бъдеще. Опитай се да следваш този принцип за да има трудът ти дългосрочно смисъл. На първо време свикни с мисълта, че ще ти поставям тук-таме шаблони, които ще те помоля да не отсраняваш собственоръчно. --Alexandar.R. 10:50, 7 септември 2008 (UTC)

От всичко най-много ми харесва следното "Точно за Мисирков нямам достатъчно познания, но не мога да ти гарантирам, че след като се запозная с въпроса, всичко, което си написал, ще остане.". Само по себе си казаното от теб самия е достатъчно красноречиво, но що се отнася до "обективността" благодаря за комплимента "не е толкова просто". Запознай се, просто се запознай! За доброто и злото виж статията за деветосептемврийския преврат, и ако случайно не ти хареса, вземи просто да я редактираш понеже ме е срам от "добрите и неутрални статии" в българската Уикипедия. Angel ivanov angelov 11:14, 7 септември 2008 (UTC)

Милетич

Здравей. ще хвърлеш ли един поглед на [1]. Ако имаш забележни, предложения не стеснявай. поздрав.--Vammpi 21:33, 7 септември 2008 (UTC)

Добре, ще я разгледам по-задълбочено, но през тези дни ще съм доста зает, така, че преди края на седмицата сигурно много-много няма да ми се седи пред компютера в часовете за отмора. --Alexandar.R. 19:06, 8 септември 2008 (UTC)

Targovishtenec

Недей да триеш готовите и нужни статии за българите зад граница, пречат ли ти нещо?--Предният неподписан коментар е направен от Targovishtenec bg (беседа • приноси) .

Има дублиране. Освен това са форматирани неподходящо. --Alexandar.R. 17:10, 13 септември 2008 (UTC)

Статията за Бах

Ще прочета статията, но не съм професионален музикант и мнението ми не е с необходимата компетентност. Видях, че на няколко други езици е избрана статия, включително руски, откъдето предполагам се черпи материал и за българската статия. На немски е още по-обширна, но не е ИЗБРАНА.--L.Payakoff 20:51, 5 октомври 2008 (UTC)

Малко е трудно да се сравняват по качество статиите на различните езици, но - да - полезно е да се хвърля по един поглед и в другите Уикипедии. Роля при избора играе също времето, в което е гласувано - с годините изискванията и критериите се повишават. Затова гласувания от последните две години са обикновено по-показателни. Статиите на всички езици са дълги - много четене ще падне. --Alexandar.R. 08:22, 6 октомври 2008 (UTC)

Линкове

Здравейте, преди няколко часа сложих един линк към статията за Комитопулите. Вие го отхвърлихте, с мотива че се бил повтарял и на други места, като дадохте за пример статията за Самуил. Няколко пъти вече преглеждам посочената от Вас статия, но не откривам линк към сайта, към който направих връзка първия път. Бихте ли ми обяснили, на какво се дължи тази своеобразна "селекция" на външни сайтове? Едва ли щях такща да негодувам, ако сканирането, обработването и популяризирането на споменатия откъс от книгата на Пириватрич е мое дело (надявам се незвучи нескромно).

С поздрав,

Макето85.11.156.28 21:43, 5 октомври 2008 (UTC)

Сега го сложих. Шлюбмерже го няма по други страници. Пириватрич го линкнах през друг блог с по-малко гиф-анимации и шарени менюта. Това е критерият, който съблюдавам. --Alexandar.R. 08:22, 6 октомври 2008 (UTC)

Аз върнах линка в статията преди още да видя, че вие тук дискутирате въпроса. Надявам се никой да не се разсърди за това. Мисля си, че ако в съответната статия няма никакви линкове към конкретния текст и ако никой не възразява срещу препратката като такава, не би трябвало да има проблем тя да си стои - още повече, че в статията Комитопули липсваха съвсем външните препратки.--Simin 17:02, 6 октомври 2008 (UTC)

Няма никой да се разсърди. Промених го по подходящ начин. --Alexandar.R. 17:04, 6 октомври 2008 (UTC)

Нямам никакви претенции кой точно текст да стои, но ако 85.11.156.28 е положил усилия да популяризира нещо, като го е сканирал и обработил, а след това сам е включил и съответен линк, мисля, че не е задължително да му го сменяме със същото, дори и да го намираме за малко по-подходящо. Предполагам, че по тозо начин можем да го насърчим в усилията му да подпомага Уикиедия.--Simin 17:13, 6 октомври 2008 (UTC)

Премахната редакция в „Ервин Ромел“

Здравей, защо си премахнал тази редакция на анонимния потребител. Сам виждам, че текстът е леко не-неутрален и му липсват източници, но можеше да се преработи, защо да се трие?

Поздрави --Мишо 19:22, 31 октомври 2008 (UTC)

Йохан Себастиан Бах

Здравейте! Статията Йохан Себастиан Бах е предложена за избрана статия. Моля, гласувайте на Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Йохан Себастиан Бах. Благодаря! -- s-kay 05:19, 2 ноември 2008 (UTC)

И аз благодаря. Бях дълго време офлайн. Написах два реда на беседата. --Alexandar.R. 08:22, 15 ноември 2008 (UTC)

книжка

Привет, гледам тук е излязло едно ново издание на една книжка, сигурно си я забелязал: Edition BULGARISCHE GESCHICHTE Mustafa Nedjmidin Völkerrechtliche Entwicklung Bulgariens seit dem Berliner Vertrag von 1878 bis zur Gegenwart (Nachdruck von 1908) Broschur, 14 x 21 cm 186 Seiten, 14,90 € ISBN 978-3-940452-46-7 --Ned 19:22, 11 ноември 2008 (UTC)

Българи

Здравей! Да, искаше ми се да се подобри тази статия, все пак аз съм българин, и къде си видял порноактриси???, някой като че ли нарочно не иска да се подобрява тази статия ...

--Потребител:Targovishtenec_bg 20:34, 23 ноември 2008 (UTC)

Личните нападки не се толерират. При следваща такава ще ви блокирам за няколко часа. --ShadeOfGrey 18:44, 23 ноември 2008 (UTC)

При датчани си сложил фото на en:Katja K. А текстът информира, че датчани са тези, които живеят в Дания и говорят датски. Вземи се стегни, моля те, малко, остави тези пререкания с картинките и форматиранията и помисли, къде би могъл да внесеш повече съдържание в статии, които редактираш. --Alexandar.R. 19:10, 24 ноември 2008 (UTC)

Условие на Хьолдер

Здравей, би ли погледнал тази статия писана от теб, не трябва ли да бъде пренасочваща страница? Поздрави --Nad 17:23, 13 януари 2009 (UTC)

Хьолдерова функция може да бъде изтрита, тя отиде в Списък на математическите атрибути. Условие на Хьолдер остава, беше преработенa и има потенциал за разширение. --Alexandar.R. 20:16, 13 януари 2009 (UTC)

Не е ли по-добре да стане пренасочваща към условието? --Nad 20:21, 13 януари 2009 (UTC)

Не е по-добре, но няма да е погрешно. --Alexandar.R. 20:24, 13 януари 2009 (UTC)

А с това какво да правим? --Nad 20:51, 13 януари 2009 (UTC)

И тя отива на гилотината. --Alexandar.R. 07:08, 14 януари 2009 (UTC)

Уикипедия:Избрани_статии/Предложения/Чарлз_Дарвин

Здравей, Alexandar.R. Не можах да разбера от твоята бележка кои правила са били нарушени, които са довели до прекратяване на гласуването. Би ли ми обяснил да имам предвид за друг път? Поздрави, --ForestDim 19:47, 13 февруари 2009 (UTC)

Написах отговор в беседата на статията. --Alexandar.R. 20:26, 13 февруари 2009 (UTC)

Благодаря. --ForestDim 20:29, 13 февруари 2009 (UTC)

Кандидат за избрана статия

Хей Александър ще ми кажеш ли как да го направя това за текущите съобщения?--Ilikeliljon 19:06, 14 март 2009 (UTC)

В Шаблон:Текущи съобщения/Информация се нанася. --Alexandar.R. 19:10, 14 март 2009 (UTC)

Ясно благодаря! Видях, че вече си я сложил там:))--Ilikeliljon 19:23, 14 март 2009 (UTC)

Кирилизатор

Стандартно му се вменява вината за кирилицата и в тоя смисъл Създател на азбука е уместна категория или не?--Мико 07:40, 17 март 2009 (UTC)

Моето познание по този въпрос е, че последните изследвания го определят като реформатор на глаголицата и че по-старите схващания за това, че е той може да е автор на кирилицата, не могат да бъдат поддържани. "Категория:Реформатор на азбуки"? --Alexandar.R. 07:44, 17 март 2009 (UTC)

Ха-ха. Аз съм пас затова и питам. Изложи ги тия последни изследвания (интересно върху какви извори ) и старите ако искаш. Все пак мисля, че все още категорията си е уместна след като тия новости не са стигнали до мен и Дуйчев е по-тежко име за мен от ..., макар и двете да са съчинения по картинка.--Мико 07:47, 17 март 2009 (UTC)

Това спада към голямата задача да се пренаправи хубаво - с литературни препратки и всички екстри - статията Кирилица. На стека е, но не ѝ е дошъл редът - сега нямам време и нерви затова, гледам да не се натоварвам с трудни теми. Литературата, която ми е попадала и която повече или по-малко следва горе споменатите схващания е: Hartmut Trunte: словѣньскъи ѩзꙑкъ: Ein praktisches Lehrbuch des Kirchenslavischen in 30 Lektionen, 1994; Gerhard Podskalsky: Theologische Literatur des Mittelalters in Bulgarien und Serbien 815-1459, 2000; Nikolaos Trunte: Πρὸς τὸ σαφέστερον. Zu Reformen in der glagolitischen Schrift в Glagoljica i hrvatski glagolizam, 2004; Florin Curta: Southeastern Europe in the Middle Ages, 500-1250, 2006. Ако някой случайно прочете това и реши да ме изпревари, няма да му се разсърдя. --Alexandar.R. 08:13, 17 март 2009 (UTC)

Хаха. Пас наистина. Прасни поне заглавията ей така като литература.--Мико 08:16, 17 март 2009 (UTC)

Юлий Цезар

При условие, че съм сложил подходящия шаблон {{редактирам}}и очевидно днес имам повече от една редакция, мисля, че можеше да се съобразиш и да ми пишеш на беседата, а не да правиш редакции по статията Юлий Цезар.--Araneus | Беседа 13:06, 16 юни 2009 (UTC)

Е, сори, ама тоя шаблон стой и денем и нощем и затова вече не плаши гаргите да не налитат на просото. Махнах единствено черно-бялата картинка, върни моята редакция, сложи своя текст и после махни картинката отново. --Alexandar.R. 13:16, 16 юни 2009 (UTC)

Шаблонът стои от 7 юни (няма и десет дни оттогава), а днес имам намерение да го махна, в което не виждам сериозен проблем. Когато се заех да преведа тази статия докрай, нямаше друг човек, който да изявява желание да оформи статията по негово усмотрение. Най-лесно е да поправяме дребни грешчици. Още повече, че статията си има и беседа, в която можеше да обсъдиш картинката.--Araneus | Беседа 13:31, 16 юни 2009 (UTC)

Шаблонът "редактирам" не трябва да седи повече от час - такъв е ръдът. Дни наред не може да го оставяш. Нищо де, ако не ти се е изгубил текстът, който искаше да напишеш, то нищо фатално не е станало. Дерзай нататък. Желая ти лека работа. --Alexandar.R. 13:40, 16 юни 2009 (UTC)

Пак за Юлий Цезар. Мислиш ли, че вече можем да я обявим за гласуване. Написаното изглежда съвсем читаво, има написани, посинени, десетки други статии, свързани изключително с историята на Древен Рим. Огромен труд. Абе, според мен е почти перфектна :)). Ти как мислиш? --EK! 14:43, 31 юли 2009 (UTC)

В повечето подробности не съм имал възможност да се задълбоча. Някои случайно избрани, които проверих, са коректно представени. Други, където имам съмнения, смятам да проверя, ако ми остане време да прочета за тях повече. Наистина има пасажи, които оставят много добро впечатление, но на не едно място се срещат странни стилистични конструкции, което означава, че статията не е четена достатъчно пъти от достатъчен брой хора. Що се отнася до обхвата, колебая се дали не е по-добре, някои факти, които не се отнасят до Цезар, да се представят в по концентирана форма. В такъв стил е написана статията в Der Neue Pauly/Brill's New Pauly. Това, което там е в повече, е един раздел с име Wirkungsgeschichte - една трудна за превод дума (както може да се научи в тази дискусия), която в Brill's New Pauly са превели с Historical Influence = Историческа значимост, Историческо влияние?. Там е описано представянето на Цезар от историци, писатели и политици и отношението към него от античността до Наполеон I. Статията от Brill's New Pauly имам в електронна форма и мога да ти изпратя. Ако имаш желание, можеш да провериш нашата статия за разминавания с тази от Brill's New Pauly. Там има две много хубави карти. Ако намерим в commons аналогични това вече ще бъде перфектно, но разбира се не е задължително. --Alexandar.R. 07:04, 1 август 2009 (UTC)

Не е ли по-добре да остане картината на Камучини в раздел "Убийство", отколкото бюста? Струва ми се по-подходяща за раздела, а бюста може да е на друго място в статията?--Vodnokon4e 08:18, 27 август 2009 (UTC)

Отново за "Юлий Цезар". Беше извършена огромна работа по написването и подобряването на статията. Въпреки че може да не я оценим 100% за идеална си позволих да я обявя за гласуване. Отчитам сериозния ти принос и критически прочит на материала, като с твоя помощ бяха направени значителни подобрения. Може работата да не спре дотук, но приеми напълно заслужените от теб адмирации! Поздрави! --EK! 17:10, 29 август 2009 (UTC)

Има туй-онуй за довършване, но както вече писах на беседата на статията, ще добутваме независимо от гласуването. Не ми се нрави нампример изречението с освободителните войни. --Alexandar.R. 05:39, 30 август 2009 (UTC)

Пак съм аз :)

Здрасти отново. Познай кой е! Така, сега сериозно! Поправих всички грешки, доизгладих всичко, което бе записано като неточно, неуместно, неясно и пр., добавих малко източници, доизпипах причините, изгладих изказа тук-таме, унифицирах всички имена (дай Боже да е така), посиних 2-3 препратки и смятам, че статията вече е готова. Ако още не се сещаш - говоря за Френско-пруска война. Сега, преди да напишеш съвсем лаконично "Недей да бързаш, нека да я доизгладим!" ще ти кажа простичко: за мен статията е готова, исках и ти да и хвърлиш едно оченце, да видиш дали всичко е тип-топ, да пипнеш тук-там ако има нещо и това е. Решил съм да я слагам за избрана другата седмица (сега е станало едно мазало там... Отдавна не бях поглеждал, но е ужас!). Знам, че може би си мислиш, че "няма да е първата калпава статия, която е станала избрана. Ако това ти е целта - да гониш отличия и бройки - моля.", но не е така! Положих много усилия, достатъчно пот и труд, за да я докарам до този ѝ вид. Да, знам, че същото направиха и други хора, но да си призная аз съм си до голяма степен егоист :). Искам да прибера плодовете на труда си и да видя онази малка златна звездичка горе в дясно. Ако искаш гласувай против, ако искаш за, аз направих каквото можах и от съвсем колегиално чувство ти написах това вместо просто шмикерджийската да я поставя за 2 седмица за кандидат и после за гласуване. Поздрави, --Mort•de•fides 09:15, 1 юли 2009 (UTC)

Здрасти, Морти! Аз прочетох две книги за Френско-Пруската война. Впечатление ми направи: Wetzel, David. Duell der Giganten. Bismarck, Napoleon III. und die Ursachen des Deutsch-Französischen Krieges. След прочитането на книгата стигнах до извода, че темата е много сложна, че трябва да се чете още много и че има различни мнения, чието разбиране изисква доста работа. С други думи: не смятам, че Френско-пруската война е лъжица за моята уста, поне не засега. Що се отнася до гласуването: до въвеждането на двустепенна ситема (първо сребърен после златен медал) съм решил да не гласувам в никое гласуване за избрана с "против", а само със "за" за статии, които смятам за наистина добри, и да участвам в редактирането на статии, независимо от това дали те са кандидати за избрани, вече избрани или най-обикновени редови такива. Желая ти успех във всички начинания - важното е, че не си изгубил желание да се занимаваш с уикипедия и имаш отново време. --Alexandar.R. 11:17, 1 юли 2009 (UTC)

Поздрави за доброто отношение! Да знаеш, че винаги можеш да разчиташ на моята помощ (макар и скромна) за каквото и да било. Поставям я за кандидат (олеле... не знам просто, станало е едно мазало с тия избрани статии - всеки се блъска да му изберат статията!) и напред и нагоре. Пожелавам ти приятно лято и само успехи, --Mort•de•fides 11:03, 2 юли 2009 (UTC)

Добавката за Македония

Защо си махнал добавката за Република Македония ? Angel ivanov angelov 17:59, 16 юли 2009 (UTC)

Стои на беседата на страницата. --Alexandar.R. 18:11, 16 юли 2009 (UTC)

Аз те питам тук защо, а не в беседата. Досега не бях даже чувал за инсталирани от някой държави, но щом това е възможно за теб просто няма какво да кажа. Angel ivanov angelov 18:17, 16 юли 2009 (UTC)

Молба за превод

Здравей, направило ми е впечатление отличното ти владеене на немски език и идвам с една молба за превод. Дали ще имаш време да преведеш някое изречение от de:Divus Iulius за тук, че сега не става много ясно за какво иде реч и защо е отделна от Юлий Цезар?--Алиса Селезньова 15:07, 2 август 2009 (UTC)

Едгар Алан По

Здравей! Защото знам, че имаш доброто желание да помагаш и си софист в повече теми от мен, та реших да се обърна за мъничко помощ. Просто бих искал да направиш един преглед, един прочит дори е достатъчен на статията, като набележиш някои грешки или направо ги редактираш. Естествено, това не е задължаване, ако искаш - помагай. Ако имаш работа - ще те разбера, няма проблем. Поздрави, --Mort•de•fides 06:24, 13 август 2009 (UTC)

Здрасти, Морти. Ако успея, че нещо се вглъбих в друга статия, която стой в списъка, тази за Цезар. --Alexandar.R. 04:52, 14 август 2009 (UTC)

Да, знам за нея. И аз се бях засилил, но май ще се огранича само с четене. --Mort•de•fides 13:11, 14 август 2009 (UTC)

Произход на турците

Здравей! Виждам, че си махнал една картинка от „статията“ Произход на турците и по-конкретно тази Картинка:Turkey Y chromosome(in 20 haplogroups).png с мотива "Собствена творба?". Не разбирам, къде е проблема. Може проблема да е в моя телевизор, но пък ми интересно да го схвана . Поздрав, BloodIce 17:28, 26 август 2009 (UTC)

Отстраних целия расистски абзац. Погледни предишната версия. "Последните генетически изследвания по въпроса категорично доказват, че съвременните турци...бла бла" и "ДНК резултати от изследването на Y-хромозомата на днешните турци" - информационна стойност = 0. А картинката прилича на оригинално изследване и по този параграф отива курбан. --Alexandar.R. 17:46, 26 август 2009 (UTC)

Има цитиран някакъв източник. По-скоро подозирам, че интерпретацията на данните е произволна. --Спас Колев 17:49, 26 август 2009 (UTC)

Може ли някой да ми обясни, как от [2] са получени числата и буквите по графиката? --Alexandar.R. 17:52, 26 август 2009 (UTC)

Мда загубих доста време да проверя източника, че го и теглих през терминал...Както и да е, ако в статията има секция "Y chromosome haplogroups and associated diversity" в която доста подробно са описани процентите (да си призная сверих, само 4 (J1+J2, M, G, I) но числата отговарят. Едва ли графиката е сгрешена по отношение на останалите. За мен лично I беше важен процент, и в статията е даден 5,3% докато в графиката е 5,35%. В графиката се говори, че има леко разместване за да се преставят малко преставените хаплотипове. Аз бих приел графиката за достатъчно достоверна (абсолютна достоверност в извадка от популация едва ли има, но все пак винаги има някакъв доверителен коефициент), още повече, че е се основава на публикация в пиер-ревю журнал. 3,6 импакт фактор на списанието не е от най-добрите, но над 3 за генетика може да се вярва до някаква степен. Аз мисля, че графиката има място в статията. Що се отнася до националистическите пасажи, за тях определено няма какво да говорим. BloodIce 20:20, 26 август 2009 (UTC)

Аз лично не намирам тази графика и тези генетични анализи за особено информативни. Но ако искаш, преработи статията както прецениш за добре. Ако нещо не ми хареса, ще променям. По принцип тези статии "Произход на ..." са, според мен за триене, но като имам предвид настроенията при гласувания, изтриването надали ще мине - статията ще се наложи да се превежда във форма, така че да не прилича на зоологическа градина. --Alexandar.R. 06:39, 27 август 2009 (UTC)

Прав си, че генетичните анализи и то епизодични, не доказват произход, а констатират факт за генетично разнообразие в популация. Може би наистина нямат място в тази статия. Не мога да взема твърдо решение дали да остане в статията или не. В краен случай след време някой може да я сложи пак (има я в английската статия). Поздрави, BloodIce 09:37, 27 август 2009 (UTC)

Произход на прабългарите

Здрасти. Виждам че си върнал първоначалния увод на статията. Аз го преработих като добавих всички лансирани теории през годините, най-актуалните в днешно време ,а и оставих пасажа с "упрека" към "новите българисти", макар там да не му е мястото- твърдението на един научен работник не може да се приеме като всеобхващащо(поне трябва да се цитира името на Рашо Рашев). А и в този му вид беше спазена неутралността, без да се дава преоритет на някоя теория или да се обвинява друга. Дай си аргументите защо уводът трябва да е в такъв вид. А и за грешката в текста- нещата са обяснени в основната статия за прабългарите. Става въпрос за това ,че според някои медиависти арменският историк е объркал визирания арменски владетел. Обясняването за съмненията за датирането е много по-правилно от мъглявото "макар и несигурно". Поздрави BG Macedonia 10:44, 11 септември 2009 (UTC)

Отговарям ти сега тук на кратко - по-принцип е редно обаче такива дискусии да водим в бъдеще на беседките на съответните статии. Статията неслучайно има шаблон, защото е в лошо състояние. Тюрксаката теория между впорчем ми се струва представена също прекалено напушено. Има две възможности: да продължим в същия стил и да направим от статията кеч турнир от обвинения и подозрения, като оставим на читателя да решава, кой крив кой прав. Другата е да оставим обкръжението и да направим академична статия: тогава обаче е редно да се представи реалната картина, а именно: в университетите по света се преподава тюркската теория, тюркста теория е залегнала във всички интернационални енциклопедии, иранската теория се защитава единствено във България и то от ограничен кръг учени, иранската теория е дискутирана от 50-те години (или по-рано?) до края на 80-те години в интернационалните научни среди и не е довела до ревизия в гледището на световната научна общественост, новите български работи от последните две десетилетия, защитаващи иранската теза, се игнорират от чуждите специалисти. Избери ти, кой от двата варианта ти харесва повече. --Alexandar.R. 18:36, 11 септември 2009 (UTC)

Разбирам позицията ти. Но те питам защо изтри списъка с лансираните през годините теории, какви са ти аргументите. За тюрската теория беше споменато,че тя е с най-много подръжници. Не може да отречеш, че заедно с нея в днешно време иранската е най-популярна(което не я прави задължително най-правдоподобна). Не разбирам какво искаш от мен. А и не аз превръщан нещата в "кеч турнир". Аз доразвих статията без да трия твоите приноси, а ти какво- върна старият по-оскъден на съдържание, и по-важното създаден от теб, вариант. Ако смяташ че редакцията ми нарушава енциклопедичността или неутралността просто я редактирай, а не я трий. BG Macedonia 22:22, 11 септември 2009 (UTC)

Кои лансирани през годините теории съм изтрил? Изтрих твърдението "Защитниците на тюрската теория за произхода на прабългарите игнорират...", защото не е вярно и защото източникът, който си посочил (Р. Рашев, стр. 28-29) не твърди подобно нещо. Полемиката, която добавих в началото, беше необходима за да не се създава впечтление, че двете теории са равностойни. (Но както вече написах, ако решим да придадем на статията академична форма, няма да се нуждаем от полемики.) Неутралността, за която настояваш, беше само привидна. Така, както беше тръгнало, статията щеше да придобие вида: "Има две теории. На първо място по-популярност е тюркската, на второ - иранската 1.) Аргументи в полза на тюркската 2.) Аргументи в полза на иранската." Това е обаче заблуда: нещо подобно на да напишем статията за еволюцията така: "Има две теории за еволюцията. На първо място по-популярност е тази за естествения отбор, на второ - за интелигентния дизайн 1.) Аргументи в полза на естествения отбор 2.) Аргументи в полза на интелигентния дизайн." Правилната форма обаче е "Еволюцията учените обясняват с естесвения отбор. В Америка съществува тесен кръг от привърженици на теорията за интелигентния дизайн, което не намира резонанс в научните среди. 1.) Аргументи в полза на естествения отбор 2.) Критика на теорията за естествения отбор 3.) Аргументи в полза на интелигентния дизайн. 4.) Критика на теорията за естествение отбор." Същото трябва да стане с "Произход на прабългарите": "Прабългарите са говорели вероятно тюркски език. Тесен кръг от изследователи в България подкрепят схващането, че те са били иранци, което не намира отглас извън България. 1.) Аргументи в полза на тюркската теория 2.) Критика на тюркската теория 3.) Аргументи в полза на иранската теория 4.) Критика на иранската теория." Докато статията не се приведе в този вид, няма много голям смисъл да дискутираме всяко нейно състояние, защото винаги, когато я погледнеш, ще ти се струва, че нещо не е тамън, че някой (например аз) ти е ял от закуската или че ти е седял на столчето. --Alexandar.R. 06:58, 13 септември 2009 (UTC)

Според мен и това не е идеалният вариант. Цялата статия е започната отзад напред - с обобщенията, а не с източниците. Преди да се изброяват аргументи и контрааргументи трябва да се опишат наличните изходни данни - лингвистични, археологически, исторически, антропологични. Много от тези неща са безспорни, има разлики само в интерпретацията им.

Самото изброяване на теориите също е некоректно. Тюркската и хунската теория всъщност са едно и също. Под етикета Иранска теория се смесват две различни неща със съвсем различна правдоподобност - етногенезис в Източна Европа на базата на остатъци от сарматите и миграция от Централна Азия. Изобщо, много работа има по тази статия. --Спас Колев 11:11, 13 септември 2009 (UTC)

За теориите. Имах предвид,че си изтрил следно изречение :"През годините са се оформили различни теории, имащи различна популярност през различните етапи от развитието на българската историческа наука: автохтонна, угрофинска, славянска, хуска, тюркска, иранска, смесена.". Тук не става въпрос за правдопобността на теориите, а единствено за тяхното съществуване. Действително тюркско-хунска се среща често, но ги записах като отделни за да отговарят на съдържанието на статията. Някой по-компетентен може да редактира списъка с теориите, но определено той има място в изложението.BG Macedonia 17:24, 13 септември 2009 (UTC)

Аз всъщност имах предвид съдържанието на статията, а не конкретния текст, по който спорите. Може би се намесих неуместно. --Спас Колев 17:49, 13 септември 2009 (UTC)

Върнах изброяването.

Идеята да се направи раздел, в който да се поместят само описания на изворите и сигурни факти, е по принцип привлекателна. Това е силата на Уикипедия с нейните десетки навигации, категории и линкове. В повечето интернет материали на тази тема отделянето на сеното от плявата е затруднено дори оптически. Опасявям се обаче, че и това няма да е лесно. Необходима ще е голяма дисциплина в написването и поддържането на такъв раздел, за да остане той наистина само дескриптивен. Вече предчуствам пазарлъци, какво е сигурен факт, защото привържениците на екзотичните теории тълкуват изворите по-свободно: например слагат знак на равенство между българи и повече или по-малко звучащи като "бълг" имена, класифицират изображения от средновековни миниатюри по раси или откриват мадарски конници из разни страни по света. Ако разделът само ще носи името "Сигурни факти", а ще е пълен и с несигурни, ползата от него няма да е голяма.

И още нещо, което пропуснах да отбележа за формата на статия: За да придобие статията наистина научно издържан вид, освен изброяването на теориите и на аргументите в полза и против всяка една от тях, трябва да се каже ясно, че от невярността на една теория не следва вярността на някоя от другите и че такова нещо като "Произход на даден народ" няма. Народите нямат произход. Това поне е виждането на съвременната наука, което прави доста по-лесно на човек да си обясни, защо му се струва, че всички в това филмче говорят глупости. --Alexandar.R. 14:41, 14 септември 2009 (UTC)

А, този филм беше пълна пародия. Бях започнал да пиша едни филипики за него, но работата отиваше на многотомно издание и ги зарязах. --Спас Колев 17:12, 14 септември 2009 (UTC)

Привет. виж тук Беседа:Образуване на българската народност.--Vammpi 11:56, 31 януари 2010 (UTC)

Съвет

Здравей Alexandar. Как би превел Мрачка грамота на немски? Става дума за заглавие на лема. Mratschka Urkunde, Mratschka Gramota, Urkunde von Mratschka, Urkunde von Mrakata, Urkunde von Sweti Nikola... На 1 декември 1347 година е издадена дарствена грамота на цар Иван Александър в манастира “Св. Никола” в местността Мраката (Радомирско). Тя е известна още под името Мрачка грамота [3]. Поздрави --Vammpi 08:12, 14 октомври 2009 (UTC)

"чка" и "та" ми изглеждат окончания. Местността се казва "Мрака" (виж Български старини из Македония, стр. 590-594). Предложение: Mraka-Urkunde (виж например тук: Gegenstand und Methoden der Onomastik). --Alexandar.R. 08:38, 14 октомври 2009 (UTC)

Mraka-Urkunde - чудестно. Благодаря ти и приятен ден --Vammpi 09:43, 14 октомври 2009 (UTC)

Премахване на източници

Какво ти пречат тези източници в статията Произход на турците, не са вярни според теб така ли!???, аз пък смятам че са много сериозни и правилни. --Търговищенец 11:34 6 ноември 2009

Борис Сарафов

Здравей, видях редакторската ти "война" с Джингиби относно източници, които вече не са достъпни на официалните страници на медиите. Не можем ли да ги използваме, ако се позовем на Wikipedia:Citing sources :

„

Convenience links Main article: Wikipedia:Copyrights#Linking to copyrighted works A "convenience link" is a link to a copy of your source on a webpage provided by someone other than the original publisher or author. For example, a copy of a newspaper article no longer available on the newspaper's website may be hosted elsewhere. When offering convenience links, it is important to be reasonably certain that the convenience copy is a true copy of the original, without any changes or inappropriate commentary, and that it does not infringe the original publisher's copyright. Accuracy can be assumed when the hosting website appears reliable, but editors should always exercise caution, and ideally find and verify multiple copies of the material for contentious items. Where several sites host a copy of the material, the site selected as the convenience link should be the one whose general content appears most in line with Wikipedia:Neutral point of view and Wikipedia:Verifiability.

“

Туй ми е въпроса, изчетох и Wikipedia:Verifiability и въпреки това, не смятам че в конкретния случай може да става въпрос за промяна думите на академиците. Поздрав! --Подпоручикъ 15:12, 18 ноември 2009 (UTC)

В случая най-вероятно не става въпрос за подмяна на оригинала. Все пак не се отнасям положително към текстове цитирани по разни форуми. Ако си спомняш дискусиите около македонизма: някои неща се оказаха в последствие, че стоят по-различно, а не така както бяха представени във форума. Аз лично бих предпочел да не се допускат прецеденти, за да бъде Уикипедия нещо по-неблагонадеждно от научната литература, но все пак по-благонадеждно от форум. По този въпрос може, разбира се, да има различни мнения. Не върнах редакцията поради тази причина, а заради безобразния вид.

Македонският историк акад. Блаже Ристовски определя Сарафов, като българин. ref: На тоа, академик Ристовски стана и го кажа следното: "Најголем дел од нашите чети во Илинден се формирани и наоружани во Бугарија. Нашата Организација никогаш не вели 'бугарски чети'. За неа тие се 'наши чети', а не туѓи, како што се српските и андартските, односно грчките.Илинденското востание е дигнато кога претседател на Централниот комитет е Бугаринот Иван Гарванов, па треба да се внимава кога се вели централистите се наши, а врховистите Бугари. Повеќето од половината наши луѓе еднаш се централисти, другпат врховисти. Борис Сарафов, кого некои го сметаат за врховист, е еден од трите главни раководители на Илинден, а тој е чист Бугарин."

От никъде не личи, какво е това, къде е публикувано за първи път и т.н.т.. Можеше да се напише Интервю във "Форум", брой 130(?), година ..., месец..., дата ...: На тоа, академик Ристовски стана и го кажа следното.... Датата може да се намери от тук. Въпросният редактор можеше поне да опита да спази това минимално качество на редакция, вместо да се прави, че не разбира, къде е проблемът. По съдържанието: Мисля, че би било добре да се потърсят и още представяния на Сарафов от съвременни македонски автори. В момента има генерализация ("...в Република Македония Сарафов се възприема..."), позоваваща на писаното от един млад журналист и на интервю с един наскоро декласиран (заради енциклопедията) академик от най-старото поколение. Никола Жежов и Виолета Ачковска писали ли са нещо за Сарафов? Нямам достъп до тяхната книга - как се казваше - нещо като "Предавниците в македонската историja" или нещо подобно. --Alexandar.R. 07:26, 19 ноември 2009 (UTC) P.S.: Книгата се казва "Предавствата и атентатите во македонската историја". --Alexandar.R. 07:29, 19 ноември 2009 (UTC)

Аз също не успях да изнамеря броя тук. Ще оставя нещата засега така, пък по-натам може да доразвием въпроса. Поздрав. --Подпоручикъ 22:09, 19 ноември 2009 (UTC)

Stefan Troebst Geschichtspolitik in Makedonien vor und nach 1991--Vammpi 13:37, 22 февруари 2010 (UTC)

Въпросче за шаблон

Здравей! Гледам, че преди време си създал едно шаблонче за географски координати, а именно [[:Шаблон:Координати(просто)]]. Тъй като се използва единствено в две статии, и по принцип имаме няколко други шаблона за тази цел, искам да те питам, има ли смисъл да го пазим. Демек какво предимство дава. Ако остане, ще е хубаво да се преименува с интервал преди скобата. Поздрави, BloodIce 11:33, 8 септември 2010 (UTC). P.S. Заградих го с етикети, за да не седи червено. Промених статиите и смятам да го изтрия. BloodIce 16:31, 8 септември 2010 (UTC)

Трий го. Не мога да се сетя, защо сам го създал. Някакъв технически проблем е имало вероятно, който междувременно е преoдолян от другите шаблони. --Alexandar.R. 11:59, 8 септември 2010 (UTC)