Уикипедия:Разговори/Архив/2016/януари

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

ЧН 2016 Г

Луди `ора. Житие ли ново пишете, нов ли дамаскин? Времето ще покаже. Да сме живи, здрави и спокойни. --Поздрави, Петър Петров 00:33, 1 януари 2016 (UTC)

ЧНГ и от мен! На работа съм и уплътнявам времето :-) --Vodnokon4e (беседа) 03:43, 1 януари 2016 (UTC)

ЧНГ на всички! Живи и здрави! Jingiby (беседа) 06:38, 1 януари 2016 (UTC)

ЧНГ на всички и от мен! Бъдете здрави и щастливи! --Elkost (беседа) 11:08, 1 януари 2016 (UTC)

ЧНГ и от мен. Освен здраве и щастие ви пожелавам още много нови и качествени статии. Също и „нашествие“ от нови, добри и способни редактори. --Молли (беседа) 11:43, 1 януари 2016 (UTC)

ЧНГ! Нека Новата 2016 Година бъде щастлива за всеки!--Sim (беседа) 13:36, 1 януари 2016 (UTC)

Честита 7524г. според Българският календар ! :) --Stanqo (беседа) 15:56, 1 януари 2016 (UTC)

Честита да е и спорна новата 2016 година на всички админи и юзери . Поздрави от Потребител:Oficialniat

ЧНГ! Щастие, здраве, любов и нови статии! Нека новата година ще бъде по-добро от старото:) Джевянин (беседа) 21:17, 1 януари 2016 (UTC)

Честита нова година! Бъдете здрави! Спири ··· - - - ··· 11:24, 4 януари 2016 (UTC)

Happy Public Domain Day 2016!

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (беседа) 13:10, 2 януари 2016 (UTC)

• Some of the freed files:

• 
  Leif Ericsson
• 
• 
  El Lissitzky
• 
• 
• 
  Alfred Ost
• 
  Leonid Pasternak
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Съвсем скромна годишна статистика за блога

Не, че има нещо кой знае колко интересно, но като за начало не е никак зле. — Luchesar • Б/П 15:39, 2 януари 2016 (UTC)

Благодаря ти за статистиката! Тепърва ще го развиваме тоя блог, надявам се с помощта и на много други хора. Междувременно, използвам възможността да поканя ако има желаещи да пишат за блога, да се отбележат по някакъв начин. :) На Уикипедия:Популяризиране на Уикипедия трябва да систематизираме досегашните добри практики и научени уроци от половин година поддръжка на блога, но така или иначе дори и сурови идеи и материали са добре дошли. Имам в тази връзка една идея – за разписване на поредица от текстове, ориетнирани към различни целеви групи читатели – учители, библиотекари, музейни работници, фотографи, музиканти, учени и други - за всеки от които да се разкаже по-конкертно как биха могли да бъдат от полза за Уикипедия.

Междувременно, може би ще има интерес и да сложим едно малко каренце на Начална страница с връзка към актуалната публикация в блога. Оставям това на преценката на по-живо вълнуващите се, но ако се приеме идеята, ще съдействам за актуализиране на съдържанието. :) Спири ··· - - - ··· 11:35, 4 януари 2016 (UTC)

Отбелязвам се по някакъв начин :-) +1. Писал съм няколко пъти на блога си за Уикипедия, така че може би ще мога да списвам нещо. --Vodnokon4e (беседа) 14:10, 4 януари 2016 (UTC)

Vodnokon4e, може направо да се регистрираш. ;) — Luchesar • Б/П 15:46, 4 януари 2016 (UTC)

Готово, благодаря.--Vodnokon4e (беседа) 16:40, 4 януари 2016 (UTC)

Уикисреща за 15 януари?

Преместено на Уикипедия беседа:Уикисреща#Уикисреща за 15 януари?. --Спас Колев (беседа) 10:12, 2 февруари 2016 (UTC)

Кубрат Томов

Няма статия за него. Макар и спорна е доста известна личност. --Stanqo (беседа) 07:18, 5 януари 2016 (UTC)

За сметка на това У:ДДД отбелязва осма годишнина. --Спас Колев (беседа) 11:45, 5 януари 2016 (UTC)

Девета. Спири ··· - - - ··· 16:14, 5 януари 2016 (UTC)

Бивш колега на баща ми използва знаменателния израз „Хайде да ходим да работите ...“ Alexander.D.Hristov (беседа) 12:28, 5 януари 2016 (UTC)

Чуден лаф. Крада! Спири ··· - - - ··· 16:14, 5 януари 2016 (UTC)

Много стар лаф, от комунистическо време...--Радостина 16:44, 5 януари 2016 (UTC)

Поне да си го спомним. --Stanqo (беседа) 16:17, 17 януари 2016 (UTC)

Прекратяване на регистрация

Как да прекратя регистрацията си тук?
Ненчо Еремиев (беседа) 11:52, 5 януари 2016 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Neno Er: Здравейте. Потребителските сметки в Уикипедия не могат да се закриват, тъй като направените от вас редакции остават в базата данни и трябва да продължат да се асоциират с нещо. Виждам, че и през юли сте задал същия въпрос и сте получил общо взето същия отговор. Спири ··· - - - ··· 16:12, 5 януари 2016 (UTC)

Не е проблем да се асоциират по IP, както при нерегистрираните потребители. --Termininja ^✉ 21:27, 5 януари 2016 (UTC)

Какво по-точно предлагаш? Спири ··· - - - ··· 22:23, 5 януари 2016 (UTC)

Да се замени общо взето анонимното потребителско име с IP адрес, който според някои тълкувания е част от личните данни защитени от закона като такива? Не мисля, че е добра идея. По-приемливо би било някакво анонимизирано име от рода на Анонимен123456 така, че всъщност въпросът е по-скоро за преименуване на сметка. --Сале (беседа) 10:37, 6 януари 2016 (UTC)

По тая логика всеки който не е регистриран и направи редакция му се нарушават личните данни. В случая по-горе говорим за премахване на регистрация, т.е. потребителско име, т.е. няма да има с какво да се асоциира това IP, точно както при нерегистриран потребител. Нищо не предлагам, просто си разсъждавам "на глас"... до колкото ми е известно подобни неща не зависят от нас. --Termininja ^✉ 23:33, 6 януари 2016 (UTC)

няма да има с какво да се асоциира това IP

Не е точно така, защото връзката лесно може да се направи със стар дъмп на базата данни, с миръри на Уикипедия, с кешове на търсачки и пр., а най-сетне и просто с нечия добра памет. Но Сале всъщност даде добра идея... — Luchesar • Б/П 10:58, 7 януари 2016 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Neno Er, поискайте да се преименува сметката Ви, ако смятате, че от нея може да се направи връзка с реалната Ви самоличност. И определено си сменете подписа. ;) — Luchesar • Б/П 10:58, 7 януари 2016 (UTC)

Като оставим настрана техническата част на въпроса, за какво би искал някой да "прекрати" регистрацията си тук? Защото е написал името си без да помисли за някакви незнайни и страшни последствия, или не е прочел многото написани указания? Или пък иска да се отърси от вандалското си минали (ако има изобщо)? Или има политическа непоносимост към американски проект, в който, без да иска и неосъзнато, се е включил? Според класика - И да махнеш пирона ще остане дупката. --Rumensz (беседа) 11:07, 7 януари 2016 (UTC)

Доста сте бърз в хвърлянето на камъни, уважаеми колега. — Luchesar • Б/П 11:32, 7 януари 2016 (UTC)

Благодаря за оценката! Смисълът е, че каквато и дерегистрация да има, в Уикипедия или в Интернет пространството, все някъде ще си седи името на регистрираното лице и дейността му. Хвърленият камък и да го върнеш на мястото, пак ще си е хвърлен. --Rumensz (беседа) 11:51, 7 януари 2016 (UTC)

По принцип съм съгласен с Вас: „казана дума – хвърлен камък“, а още повече пък в Интернет. И все пак, малко снизхождение никога не е излишно, защото само който нищо не прави, той и никога не греши. — Luchesar • Б/П 14:55, 7 януари 2016 (UTC)

ГотовоДа да , потресаваща мисъл в сравнение с тези Rumensz сентенции за камъни дупки и пирони ! Поздрави и адмирации отза Luchesar

Моля нека и моята сметка към българската енциклопедия да бъде прекратена. -- Denis Marinov (беседа) 14:31, 24 януари 2016 (UTC)

Denis Marinov, като начало може би е добре да прочетеш вече написаното в този раздел. И за да не излезе, че се заяждам, пояснявам, че в Уикипедия няма начин регистрации да бъдат заличавани. Възможните други варианти именно са описани по-горе. — Luchesar • Б/П 14:39, 24 януари 2016 (UTC)

Може, не съм обърнал внимание. Нека тогава да остане така, само ще променя имейла в настройките да не ме свързва нищо с енциклопедията. -- Denis Marinov (беседа) 14:45, 24 януари 2016 (UTC)

Denis Marinov:, ще се радвам вместо да престанеш да пишеш да започнеш да пишеш отново. Преди време те блокирах за един ден поради начина ти на водене на дискусии, но това по никакъв начин не означава, че не уважавам свършеното от теб. Напротив – ти си сред добрите редактори на Уикипедия и можеш да допринесеш с още много за развитието ѝ! Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 15:32, 24 януари 2016 (UTC)

Преди да ме блокирате Ви казах, че ако това стане факт няма да редактирам повече за българската енциклопедия. Така и стана, затова не виждам смисъл да продължавам. Не се харесахме с някой от редакторите/администраторите, което не доведе до сработване камоли до постигане на някакъв консенсус. Да не забравяме, че моят проблем с някои от вече споменатите рездели в статия по избор не бе решен и че това не води до уеднаквяване. -- Denis Marinov (беседа) 16:14, 24 януари 2016 (UTC)

Denis Marinov:, всички (почти) сме минали през такива периоди на прегаряне. А проблемните раздели - рано или късно се решават. Някои по-рано, други по-късно, но няма нерешени. Моят съвет е: по-добре изчакай известно време, не влизай в Уикипедия за седмица-две, и после една сутрин я отвори. Тогава кажи дали редактирането ти е омръзнало.--Vodnokon4e (беседа) 16:27, 24 януари 2016 (UTC)

Редактирането не ми е омръзнало. Редактирам от време на време в Нидерландската енциклопедия и да не кажа почти всеки ден в нейният речник като добавям български думи. Знам че дадени проблеми се решават, но този от доста години не е мръднал. Когато почнеш да поправяш началото и си викаш един ден ще стигнеш до края му, но всеки ден се създава нещо ново и докато старото не е приведено в енциклопедичен вид не можеш да започнеш с новото. За привеждане мога да дам като пример версията на тази статия на която отделих почти цял ден от свободното си време. -- Denis Marinov (беседа) 16:48, 24 януари 2016 (UTC)

Denis Marinov, аз пък ще ти кажа нещата по̀ по мъжки. Ако вярваш в нещо, трябва да се бориш за него! Ако трудностите и хората, които ти пречат – а такива винаги и навсякъде ще има – могат да те обезкуражат, значи не си вярвал достатъчно или може би не е било толкова важно за теб. Нищо не е предопределено и всеки сам чертае пътя и гради характера си.

В крайна сметка, изборът пред теб е такъв: или искрено си вярвал в това, което правиш в българската Уикипедия, и продължаваш да се бориш, въпреки спънките; или не си вярвал особено или не те вълнува чак толкова, и затова се отказваш; или пък си вярвал искрено, но позволяваш на малодушието, което се крие в тъмните ъгли на характера на всеки от нас, да надделее.

Изборът наистина е твой, и не е задължително да го правиш веднага. Но той, всъщност, въобще не е свързан с Уикипедия – а с това в какво вярваш и какъв човек искаш да бъдеш.

— Luchesar • Б/П 16:57, 24 януари 2016 (UTC)

Аз че си вярвам в способностите, си вярвам. Но докато не се изградят модели за статии, не искам да се заемам с редактиране. -- Denis Marinov (беседа) 17:15, 24 януари 2016 (UTC)

Не си ме разбрал, но както и да е. Важното е да се чувстваш удовлетворен. Щом се чувстваш, значи всичко е ОК. — Luchesar • Б/П 17:54, 24 януари 2016 (UTC)

Разбрах те, но ще изчакам да видя да ли ще има някви новости. -- Denis Marinov (беседа) 12:10, 25 януари 2016 (UTC)

Денис, като гледам колко шаблони си насвяткал ... без документация ... някои излишни ({{Sup}}) ... Не знам чий ще е проблема. Уикипедия е необятна, и ако някой не си намери нишата в един момент се отказва. --Rumensz (беседа) 17:18, 24 януари 2016 (UTC)

Преди да ме блокират щях да ги допълня, но сега нека някой друг да ги допълни. Досега допълвах работата на други редактори, нека малко и моите работи да бъдат допълвани. -- Denis Marinov (беседа) 17:23, 24 януари 2016 (UTC)

Уикимания 2016

Напомням на уикимедианците, че срокът за кандидатсване за стипендии за Уикимания 2016 е 9 януари 2016 г. Който иска, може да разгледа преведените (почти) материали и да кандидатства за стипендии за покриване на разходите ето тук. Мястото е Езино Ларио, Италия, от 21 до 28 юни. Преводът на останалите не толкова важни детайли ще бъде завършен до няколко часа.--Vodnokon4e (беседа) 15:52, 5 януари 2016 (UTC)

Искаш да кажеш, че има шанс ако кандидатствам, някой друг да ми плати екскурзията до Италия? --Радостина 16:46, 5 януари 2016 (UTC)

Тази година, ФУ ще предложи два вида стипендии за присъствие на Уикимания:

• Пълни стипендии, които ще покриват следните разходи:
  • Двупосочно пътуване
  • Общи помещения за настаняване
  • Такси за регистрация на конференцията
• Частични стипендии, който ще покриват само:
  • Общи помещения за настаняване
  • Такси за регистрация на конференцията

Мисля, че има осигурени обяд и закуска, но не съм се зачел в подробностите (Esino_Lario/Costs). Отделно всеки може да си резервира единична стая, апартамент и др., но това на собствени разноски. Тоест минимално ти се покрива настаняване, такси за участие, храна и евентуално пътни - пътните са покрити само при пълна стипендия.--Vodnokon4e (беседа) 18:23, 5 януари 2016 (UTC)

Тази вечер е крайният срок за кандидатстване за стипендии, повече информация на https://wikimania2016.wikimedia.org/wiki/Scholarships. Има сто частични стипендии за Европа, така че шансовете за успех не са ниски. --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:45, 9 януари 2016 (UTC)

Хакната ли е Уикипедия

Много странна ми изглежда статията за Българо-Руските отношения, въобще не ми изглежда наред, както и това, което го помня от преди, както и редакциите от тогава не ги виждам. Някой я е направил прекалено русофилска, нещо което никога не сме понасяли, а сега всички се хилят идиотски колко е забавно, че Русия ни признава. Кои са тези руснаците и какво желаят от нас, да се пръждосват, целия свят направиха на нищо с магиите си и хакерите си. --Alexd (беседа) 13:33, 7 януари 2016 (UTC)

Хакната ли е Уикипедия?

Не. — Luchesar • Б/П 15:00, 7 януари 2016 (UTC)

Пак за Новини на Начална страница

Преместено на Портал беседа:Текущи събития#Пак за Новини на Начална страница. --Спас Колев (беседа) 10:15, 2 февруари 2016 (UTC)

Кога се отчита едно поведение като вандалство?

За 149.62.243.253 (беседа) виждам масово "приносите" му да бъдат връщани. И аз премахнах редакциите му от моя статия преди малко.--Animsaj 20:55, 9 януари 2016 (UTC)

Това е адрес на Теленор, следователно с 99% вероятност зад него стоят най-различни потребители, особено като се има предвид честотата на редакциите от този адрес: средно 1-2/месец. Между другото, какво означава „моя статия“? Или може би не съм разбрал правилно и всъщност не говорим за Уикипедия? — Luchesar • Б/П 21:03, 9 януари 2016 (UTC)

Е, статия, която съм почнал, как да я нарека? Мисълта ми беше, че като нейн автор съм по-наясно със съдържанието ѝ и по-компетентен при определяне достоверността и значимостта на фактите, които я касаят.--Ani♛saj 23:26, 9 януари 2016 (UTC)

Е, статия, която съм почнал, как да я нарека?

Еми, „статия, която съм почнал“. ;) Шегата настрана, разбирам какво казваш, и самият аз съм разсъждавал по този начин. Но въпреки, че често човек може да е прав в подобни разсъждения, трябва да внимава, защото това е хлъзгава плоскост. Вярвам ще се съгласиш, че не самото авторство определя дали си компетентен или не, както и че компетентността е полезна, но определянето на достоверността и значимостта на фактите (както и дали въобще са факти или само твърдения) все пак трябва да става изключително въз основа на достоверни и проверими източници. — Luchesar • Б/П 17:36, 10 януари 2016 (UTC)

Хайде сега .. това с „моите статии“ е често срещана заблуда, която някои преодоляват бързо и лесно, други не толкова а някои никога пък и това не е толкова важно. Всъщност няма нищо лошо в това, че много редактори се грижат за определени статии, които са създали или отпочнали или са поставили началото както и да го кажем защото си ги считат за свои рожби в някаква степен. Грешка е ако се изживяват като автори по смисъла на законите или като собственици разбира се, но това е сравнително малък проблем и лесно преодолим както показва практиката. Относно това дали кой е по-компетентен пък е съвсем друга тема и то много ама мноооого спорна. --Сале (беседа) 19:21, 10 януари 2016 (UTC)

Абе какво се заяждаш с мен непрекъснато, не мога да разбера? Статията си е моя, а ти си разправяй разсъжденията за плоскоти някъде другаде! Не авторството ми, а повода да бъда автор ме определя като компетентно лице. Историята я знам от първо лице, снимките са мои и вуйчо ми е организатор на първото рали. Той е на първата снимка в статията. Сега не ми обяснявай, че не е точно мой вуйчо и не са точно мои снимките!--Ani♛saj 21:13, 10 януари 2016 (UTC)

Никой не се заяжда с теб. Просто никой няма авторски права върху статиите в Уикипедия а колкото до история, която знаеш от първо лице това директно отговаря на дефиницията за оригинално изследване така, че единствено надеждните източници имат тежест. Всеки от нас знае много истории от първо лице, но от това не следва нищо. Или има цитирани източници или не и толкоз. --Сале (беседа) 10:06, 11 януари 2016 (UTC)

Заяждане щеше да е да напълня статията с искания за източници. Но, всъщност, в случая и за двама ни малко повече У:ППД няма да е излишно. ;) — Luchesar • Б/П 10:01, 11 януари 2016 (UTC)

Искай каквото си искаш. Статията, която коментираш е на 100% подкрепена с източници. Ако смяташ, че ще ме плашиш, за да изместиш вниманието, че се заяждаш за пореден път без аргументи, много ти здраве. Аз съм тук за да дам своя принос, не да чета писани от непознати глупости от мое име.--Ani♛saj 17:06, 11 януари 2016 (UTC)

Сале, очевидно е заяждане, защото никаква заявка за авторски права не съм дал. Такива заявления "аз знам по-добре от теб какво си си мислил, макар да не си го заявявал" някъде другаде. Що се отнася до източниците понякога като свидетел се знае повече, отколкото после се тиражира и изопачава, но това е тема на друг разговор. В крайна сметка свидетелят също е източник, ако обърнеш внимание.--Ani♛saj 17:02, 11 януари 2016 (UTC)

...но не и в Уикипедия, защото не е достоверен и проверим източник. Иначе в нищо не съм те обвинявал: просто зададох въпрос и след това обясних защо съм го задал, като при това даже споделих, че напълно те разбирам. Тогава обаче ти изведнъж реши, че се заяждам с теб. Наистина съжалявам, че съм оставил такова впечатление. Но също си остава вярно, с което и започнах, че не съм напълно съгласен с всичко, което казваш, или поне с начина, по който го представяш. Надявам се, че няма да отречеш правото ми да изразявам мнението си свободно. — Luchesar • Б/П 18:46, 11 януари 2016 (UTC)

Всъщност, предлагам ти да приключим тази дискусия, защото вероятно само досаждаме. Извинявам ти се, ако с нещо съм те засегнал лично и ще се постарая в бъдеще да избягвам излишни контакти, тъй като явно имаме доста различно виждане за света около нас и затова влизаме в конфликти дори без сериозен повод. — Luchesar • Б/П 18:49, 11 януари 2016 (UTC)

Ani♛saj, ако имаш възможност ще е много добре да се включиш в някоя Уикисреща или някое друго offline събитие защото ето такива неща се изясняват много добре именно там. Доста различия се изглаждат и някои потенциални конфликти изчезват. Точно защото съм се срещал нееднократно с Лъчезар по различни поводи смея да твърдя, че никакво заяждане няма от негова страна в случая. Това е и апел към всички, които имат възможност, но по някаква причина нямат желание да се присъединят към следващата среща в София, която е по повод 15-тата годишнина на Уикипедия. Също така ако аз съм правил някакви заявления те са точно в обратната посока а именно предполагам, че знам какво си си мислил когато си заявил това, което си заявил, но си заявил нещо доста различно и може би не си даваш сметка за това. Защото „... Мисълта ми беше, че като нейн автор съм по-наясно ...“ определено може да се тълкува като заявка за авторство дори и да не си го мислил. Опитай да се дистанцираш в случая и да прочетеш какво си написал. Именно какво си написал. И ако го направиш си представи какво разбират другите, които го четат без да те познават лично и без да имат представа що да човек си. Позволявам си да давам този съвет само защото аз самият го следвам непрекъснато и честно казано доста често ми се налага да се коригирам след като си дам сметка колко различно могат да се изтълкуват думите ми спрямо това, което аз съм имал предвид. Освен това имам дългогодишен професионален опит (почти 14 г.) във виртуална среда с колеги, с които се виждаме много рядко а с някои и никога и мога доста да разказвам за това колко положително се променят отношенията след дори единствена среща на живо. И още веднъж У:ППД е подходящо четиво за всеки и по всяко време. --Сале (беседа) 23:17, 11 януари 2016 (UTC)

Аз не виждам смисъл в старанието изрично да ми се натяква как да наричам моите статии. Искам да те попитам, ако ти примерно дариш пари за нещо, това не е ли твое дарение? Ничие дарение ли е? Мое дарение ли е? Независимо кой и как, съвсем регламентирано ще ползва моя труд, то това си остава моя труд и в историята на темата стои моя псевдоним. А реакцията ми беше остра, защото това е второто скорошно обръщение на Лъчезар към мен и аз прозрях в това тенденциозност. Нямам нужда някой да ме прави по-нисък от тревата със забележки, не съм се възгордял толкова много. Но и да бях, в забележката пак няма нищо градивно.--Ani♛saj 09:56, 12 януари 2016 (UTC)

Айде стига си се палил толкова, наистина! Всеки тук е допринесъл с нещо, повече или по-малко. Щото пък ако не са такива като Сале, например, чийто труд дори не се вижда (и има още немалко други като него), утре някой ще окепази дори и „твоята“ статия. Редактори, които са изписали стотици, ако не вече и много хиляди статии, не ги наричат „свои“. Хора, които са качили десетки и стотици снимки, да не говорим за тия, дето се занимават с робската работа да сканират, качват, категоризират, описват, не говорят как тия снимки били „техни“. Ентусиасти, дето отделят дни и дни наред от времето си, и които наистина дават пари за каузата, също не са тръгнали да говорят за „моето“ време, „моите“ пари и прочие!

Реакцията ти до момента леко не се връзва с претенциите за скромност. Трудът ти се оценява, не се съмнявай, и дори аз лично съм ти благодарен, че допринасяш за проекта, но за втори път действително ми правят впечатление приказки от типа „някой регламентирано ще ползва моя труд“ или „без мое позволение Уикипедия изнася лична информация“, да не говорим за „моята статия“. Просто имам усещането, че същинският дух на свободното допринасяне все още малко ти убягва. Не трябва да очакваш нищо в замяна! И понеже даваш пример как твое дарение правилно си щял да наричаш „моето дарение“, замисли се как от устата на един Левски би прозвучало „това си остава моя труд, и в историята на България стои моят псевдоним!“

— Luchesar • Б/П 11:18, 12 януари 2016 (UTC)

Luchesar, продължаваш с неадекватните си приказки. Първо, съвсем целенасочено не отговори на въпросът ми. После нещо се опитваш да ме убедиш, че т.к. други са по-заслужили, значи са по-равни от мене и аз трябва да се съгласявам с тях по презумпция и да си нямам лично мнение. Е, аз си имам. То не бяха заплахи за саботиране на статии, не беше дискриминация по брой редакции. Или дискриминацията е по знаене на програмни езици? Там най-вероятно те бия, и то с много. Не ти се разбира и логиката с Левски. Неговата саможертва произнесена от неговата уста би звучала "Моята саможертва". Престани да ми се правиш на съдник и да втълпяваш публично клеветите си, че с нещо съм поставил заявка за авторски права върху моите приноси в Уикипедия. Моето его и моята скромност са си мои и не са обект на здрав интерес от никой уикипедианец, докато не докаже, че са нарушили принципите на Уикипедия.--Ani♛saj 20:06, 13 януари 2016 (UTC)

По мнителност със сигурност ме биеш. А пък Левски може би за целия си живот не е употребил толкова пъти думата „моето“, колкото ти само на тая страница. Но наистина нито ми е работа, нито имам желание да бъда съдник на характера и самооценката ти. За мен разговорът с теб е приключен, а мераците да си мериш разни неща с мен си ги запази за пред огледалото. — Luchesar • Б/П 20:41, 13 януари 2016 (UTC)

Васил Левски е раздавал заповеди и далеч повече пъти е посочвал, кое е негово, което е видно и от писмата му! Спри се да мърсуваш и с името му и с безобразния си спам!--Ani♛saj 21:25, 13 януари 2016 (UTC)

Кирилизация – чист вандализъм

Преместено на Уикипедия:Правила за наименуване/Кирилица или латиница/Обсъждане/2016 (оригинал → копие)

— Luchesar • Б/П 16:24, 14 януари 2016 (UTC)

Солидарно

Уикипедия общността, съобразяваща се стриктно със законите и разпоредбите касаещи нейната дейност, може би ще прояви интерес към един апел за солидарност относно отворения достъп и разпространяването на знания (преведен тук на български ) 80.72.94.103 16:05, 12 януари 2016 (UTC)

Това всъщност е малко стара новина, защото шумът се вдигна още през лятото, когато Elsevier подаде иск срещу Sci-Hub и LibGen, и през есента, когато нюйоркският съд излезе с решението си в полза на издателя. Освен това, същественият въпрос, който например се задава в този материал по темата на EFF (нямам го на български, но може да се ползва преводът на Google), е какво може да се направи, за да се отстрани корена на проблема. Защото сайтове като Sci-Hub в най-добрия случай позволяват проблемът само да бъде заобиколен, и то частично. Явно има нужда от промени в законодателството: странно e резултати от научни изследвания, финансирани с парите на данъкоплатците, да обогатяват, а и въобще да бъдат под абсолютния контрол на някакви частни субекти. В материала се говори за подобно предложение в американския Конгрес, но проблемът в никакъв случай не е ограничен само до Щатите. — Luchesar • Б/П 16:52, 12 януари 2016 (UTC)

Изход от тази порочна практика са научните издания за споделено познание. Науката трябва да отстрани от пътя си авторското право--Stanqo (беседа) 00:37, 13 януари 2016 (UTC)

Не видях нищо по-различно по темата от водените тук разговори (и разгорещени спорове) за това дали можем да копираме рекламите на издателите, дали да показваме картинките вече показани, как да прескачаме авторското право като преразказваме текста, ... А и от години се води война в България между издателите и сайта „Моята библиотека“. Както „умряха“ фотографите, така ще „умрат“ и други сектори, които искат да печелят по старому. --Rumensz (беседа) 06:24, 13 януари 2016 (UTC)

Разликата е огромна. В спора около Sci-Hub става въпрос за резултати от научни изследвания, финансирани от обществото. Логично и очаквано е обществото, което е платило за тях, да може свободно да ги ползва. Плакатът за последния филм от сагата Междузвездни войни, около който се разгоря последния спор тук, е създаден от една частна организация, каквато е The Walt Disney Company, която е вложила парите и въобще ресурсите си във филма и всичко свързано с него. Логично и очаквано е тази частна организация да има правото да се разпорежда с продукта на своя труд и пари, защото трябва най-малкото да си възстанови направената инвестиция.

Поставянето на тези две неща под общ знаменател всъщност единствено дискредитира иначе благородната и справедлива кауза за отворения достъп и свободното съдържание, което е създадено с обществени средства. Или пък което, когато е създадено от частни организации и лица, вече е дало възможност да бъдат възвърнати направените инвестиции, както и да се извлече печалба – какъвто е случаят с изтичането на давността на авторските права. Или, най-сетне и не на последно място, когато интелектуални продукти се предоставят доброволно под свободен лиценз (което всъщност правим и ние тук), защото това е в полза на всички останали членове на обществото. А това не е наивен алтруизъм: тъй като свободното познание позволява на други членове на обществото да произведат, от своя страна, още повече блага, и желателно също свободни (затова са и клаузите в свободните лицензи от типа „споделяне на споделеното“).

С други думи, ако успеете да убедите Disney да пусне Междузвездни войни под свободен лиценз, това ще е чудесно (макар искрено да се съмнявам да го направят, дори след като си възвърнат десетки и стотици пъти инвестицията – което вече е жалко). Ако обаче просто им вземете плакатите и ги пляснете в Уикипедия без разрешение, това ще си е, както и да го погледнем, кражба. И единствено ще даде повод на противниците на свободното съдържание да твърдят, че всъщност ние нищо друго полезно не правим или създаваме, а единствено се опитваме да се облагодетелстваме за сметка на чужд интелектуален труд. Което ачик не е вярно, но когато са те хванали с откраднато в ръцете, наистина е трудно да обясняваш как иначе правиш и много други, наистина хубави и благородни неща. Затова именно смесването на тези две съвършено различни области е не просто погрешно, но и крайно вредно!

— Luchesar • Б/П 15:11, 13 януари 2016 (UTC)

Не е нужно да правиш мешавица от различни неща, за да поддържаш някаква своя теза. В случая става не просто за информация за направени научни изследвания и разработки, а за извършване на публикация за тези разработки, която публикация е обект на правото. Същото като - авторското право на картина е художникът, но авторското право на снимката на картината е фотографът. Така, че ако доброволец (също като уикипедианец) напише материал за каквото и да е научно изследване (независимо от финансирането му) и го пусне в мрежата свободно никой не може да има претенции. Защото авторското право за открития и разработки е обект на патентното право, което си има друг ред.

Колкото до въпроса за картинките тук извода ще дойде от отговора - Това тук "Българска енциклопедия" ли е, или Енциклопедия на български език по американски проект с титуляр американска фондация? --Rumensz (беседа) 15:38, 13 януари 2016 (UTC)

• В случая става не просто за информация за направени научни изследвания и разработки, а за извършване на публикация за тези разработки, която публикация е обект на правото.

Не, Румене, не става дума нито просто за информация, нито за публикация за информацията, нито за публикация на информацията за разработките. Става дума за публикуването на научни резултати.

• авторското право на снимката на картината е фотографът

„Производно произведение“ очевидно нищо не ти говори. Не само че фотографията на картина е производно произведение, но и картината, нарисувана по фотография, също е такова. Съжалявам, че трябва да го кажа толкова директно, но познанията ти в тази област очевидно са не просто малки, те въобще липсват дори на най-повърхностно ниво.

• Така, че ако доброволец (също като уикипедианец) напише материал за каквото и да е научно изследване (независимо от финансирането му) и го пусне в мрежата свободно никой не може да има претенции.

Румене, за какво ще напишеш точно „материал“ по „изследването“, когато нямаш достъп до научните публикации с резултатите от него? Каква ще е ползата за обществото, като напишеш, че някъде си било проведено много интересно изследване, ама резултатите от него не са свободно достъпни? Мислиш ли въобще, преди да пишеш?

• Защото авторското право за открития и разработки е обект на патентното право, което си има друг ред.

Трябва вече да се самоблокирам по У:НЛН, защото безхаберието в тези думи наистина минава всякакви граници.

(1) European patents shall be granted for any inventions, in all fields of technology, provided that they are new, involve an inventive step and are susceptible of industrial application.

(2) The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:

(a) discoveries, scientific theories and mathematical methods;
(b) aesthetic creations;
(c) schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers;
(d) presentations of information.

— The European Patent Convention, Article 52 Patentable inventions

Не само, че патентите покриват една малка, ясно отграничена област от научните резултати (практически, това са изобретения, които впоследствие могат да намерят приложение в индустрията), но и самите патенти по дефиниция са публични, и съответно там проблемите, доколкото също има такива, са от съвсем, ама съвсем друг характер!

Нямам намерение повече да ти отговарям, губейки вниманието и времето на всички. Не ти е за първи път да се изказваш неподготвен по някаква тема, но за сметка на това с огромна самоувереност и липса на елементарна самокритичност.

— Luchesar • Б/П 19:37, 13 януари 2016 (UTC)

Ало, подготвения, публикацията си е публикация, и е на публикувалия публикацията. А научните резултати са си на тези, които са ги постигнали, а и на тези, които са ги финансирали. Ако публикацията е копирана, независимо какво съдържа, значи е нарушено авторското право на издателя, който е редактирал и извършил публикацията. Иначе, според твоите разсъждения, всички публикувани статии, които са вследствие на проведени научни изследвания, следва да са свободни за копиране в Уикипедия.

Като си толкова подробен, вземи и отговори и на втория въпрос - Чия е Уикипедия? --Rumensz (беседа) 20:12, 13 януари 2016 (UTC)

Как поне 30 по-богати нации „си пляснаха“ на уикипедиите плаката без разрешение, а ние - най-бедната европейска нация „се боим да не ощетим“ Disney ... --Stanqo (беседа) 19:31, 13 януари 2016 (UTC)

Хайде да стига толкова, а? И, въобще, тая тема е за научните публикации, а не за плакатите на Междузвездни войни! — Luchesar • Б/П 19:42, 13 януари 2016 (UTC)

Простите въпроси имат прости отговори. Законите са такива, каквито ги практикуваме. --Stanqo (беседа) 20:04, 13 януари 2016 (UTC)

Незачитането на т.н. авторско право не е престъпление. Това значи, че собственикът на правата следва да докаже по съдебен ред, че търпи щети, вреди, пропуснати ползи и пр., за които иска компенсация.

(1)От закачането на рекламен плакат Дисни няма да загуби нищо - това съобразяват в другите версии на Уикипедия.

(2)Установяването на де факто монопол чрез копирайта и пр. закони е обществено неприемливо, когато се отнася до знания (за разлика от развлеченията).

Робство в Сащ е било законно, но е било отменено: това не е станало лесно и за да се случи с вредния копирайт също са нужни действия.

80.72.94.103 09:53, 14 януари 2016 (UTC)

Понякога наистина се чудя, хора, толкова ли ви мързи поне едно търсене по Гугъл да направите, преди да пишете? „Незачитането на т.н. авторско право не е престъпление“, твърдите, явно силно убедено? Ами, отворете си Наказателния кодекс, и четете:

Чл. 172а. (Нов - ДВ, бр. 50 от 1995 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., бр. 75 от 2006 г.) Който записва, възпроизвежда, разпространява, излъчва или предава, или използва по друг начин чужд обект на авторско или сродно на него право, или екземпляри от него, без необходимото по закон съгласие на носителя на съответното право, се наказва с лишаване от свобода до пет години и с глоба до пет хиляди лева.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., бр. 75 от 2006 г.) Който без необходимото по закон съгласие държи материални носители, съдържащи чужд обект на авторско или сродно на него право на стойност в големи размери, или държи матрица за възпроизвеждане на такива носители, се наказва с лишаване от свобода от две до пет години и глоба от две хиляди до пет хиляди лева.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., бр. 75 от 2006 г.) Ако деянието по ал. 1 и 2 е извършено повторно или са причинени значителни вредни последици, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години и глоба от три хиляди лева до десет хиляди лева.
(4) (Нова - ДВ, бр. 75 от 2006 г.) Когато деянието по ал. 2 е в особено големи размери, наказанието е лишаване от свобода от две до осем години и глоба от десет хиляди до петдесет хиляди лева.
(5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 75 от 2006 г.) За маловажни случаи деецът се наказва по административен ред по Закона за авторското право и сродните му права.
[...]

— Наказателен кодекс на Република България, Раздел VII, Престъпления против интелектуалната собственост

И така нататък. Само ако случаят е маловажен, може да се разминете с административно наказание. Забележете, че основният състав на престъплението в ал. 1 дори не включва настъпването на вредоносни последици, тъй като законодателят е решил, че самото нарушаване на правата на интелектуална собственост вече представлява обществено-опасно деяние. А обезщетение за евентуалните вреди може отделно да бъде поискано от потърпевшия в рамките на граждански иск в наказателния процес, но санкцията по НК ще понесете дори и без да са настъпили каквито и да е вреди, стига разбира се обвинението да бъде доказано.

— Luchesar • Б/П 15:01, 14 януари 2016 (UTC)

В по-дълбок философски план има ли значение кой създал някакво творение - научно, художествено или друго. Ние сме само проводници на определен духовен план в развитие. Да се говори за собственост в духовната сфера е просто нелепо внушение на нечии корпоративни интереси. --Stanqo (беседа) 14:19, 14 януари 2016 (UTC)

Има, Станко, има. Понеже като отидеш да си купиш сирене в магазина, няма да ти го дадат без пари, само щото си известен писател. А без сирене, уви, скоропостижно ще се споминеш, и всъщност обществото ще загуби от това! Така че по-полека с тия идеи à la анархо-комунизъм. Свободното споделяне и свободното познание са леко по-различни неща, които най-малко предполагат доброволност (защото човек твори в свободното си време, намерил е бизнес модел, при който печели от свободното разпространяване на резултатите от труда си, и т.н.), а не принуда в стил „Дайте да дадете!“ Практиката показва, че обикновено формули като „От всекиго според възможностите, всекиму според нуждите“ се налагат от такива, дето впоследствие се оказват по-равни сред равните. — Luchesar • Б/П 15:11, 14 януари 2016 (UTC)

И банковата олигархия е толкова вредна за обществото, колкото и партийната. Матриците на управление и на двете, които внушават на обществото дават еднакво съмнителни резултати. В духовен план интелектуалната собственост е толкова абсурдна, колкото притежанието на частни парцели в обществен парк. И в двата случая някакво малцинство се ползва с необосновани привилегии на гърба на цялото общество. --Stanqo (беседа) 21:47, 14 януари 2016 (UTC)

Щеше да е хубаво светът да е толкова просто устроен, колкото го представяш. — Luchesar • Б/П 22:23, 14 януари 2016 (UTC)

Все още много малко знаем за света. --Stanqo (беседа) 12:31, 16 януари 2016 (UTC)

http://www.e-reading.club/book.php?book=1019161 --Rumensz (беседа) 20:23, 22 януари 2016 (UTC)

А, явно Сидоров имал много почитатели. :) — Luchesar • Б/П 20:36, 22 януари 2016 (UTC)

Чел съм доста, макар това не. Ако случайно си ходил при пирамидите, и случайно разбираш от строителство, зидария и каменоделство, ще видиш на място, че фараоните само са "реставрирали" пирамидите. Личи си по блоковете, поставени допълнително, и впоследствие паднали, и по вида на това, което е отдолу в градежа, вида на стените на камъните в стаите до сфинкса и изветряването на камъка при този климат, и пр. Но всичко си е въпрос на желание, и махане на капаците за очите. --Rumensz (беседа) 21:05, 22 януари 2016 (UTC)

Stanqo, доста интересно филмче, благодаря. Ти как мислиш, дали на Сидоров може наистина да се вярва? Или, айде, не непременно да се вярва, но поне да бъде приет за „благонадежден източник“ на една различна гледна точка, както бихме казали в Уикипедия. — Luchesar • Б/П 20:02, 22 януари 2016 (UTC)

Може просто да се вземе за сведение. Напоследък излязоха много материали с твърдения за различни артефакти излизащи извън границите на официалната наука. --Stanqo (беседа) 20:24, 22 януари 2016 (UTC)

Да, хубаво е човек винаги да има едно наум. Забелязах, че Сидоров препоръчва да се слуша и един друг известен авторитет в тази област, Рибников. Сигурен съм, че си го чувал. Какво ти е мнението за него? — Luchesar • Б/П 20:36, 22 януари 2016 (UTC)

Книгата му „Черноморската Атлантида“ също мога да приема само за сведение. --Stanqo (беседа) 21:41, 22 януари 2016 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ясно. За информация на колегите, които може да не са наясно за какво иде реч, Сидоров (Сидоров, Георгий Алексеевич) е известен с тезите си, че...

• Библията е мощно психотронно оръжие.
• Историята на човечеството е контролирана от Ордена на илюминатите и от рептилоидите.
• Китайците са произлезли от обитателите на континента Лемурия.
• Сталин е създателят и пазителят на последната Руска империя, а всички, които пречат на Путин, са врагове.
• Руската наука (визирайки себе си и компания) изпреварва с векове целия останал свят.
• Съвременните наука и образование са средство за зомбиране на земляните от юдеите.

Това последното всъщност е теза на Рибников (Рыбников, Юрий Степанович). Може дълго да се продължава, но си мисля, че някак нема смисъл. Ако някой живо се интересува, в рускоезичния YouTube е пълно с техни интервюта (нерядко пред бюста на Сталин), сказки и прочее одухотворени материали. Хубаво е все пак, че тез юнаци не сме ги видели – поне засега – като източници „за сведение“ в новините, които новини инак активно се гласят за Начална страница. — Luchesar • Б/П 22:32, 22 януари 2016 (UTC)

Някой май много е объркал що е хипотеза, що е научна теза, и най-вече що е лично политическо виждане, право на всеки. Тия номера за сатанизиране Изток-Запад може да минават нейде. Ама то щом някой счита, че византийските историци са били командировани в Оксфорд и Кеймбридж да си пишат материалите - Може! --Rumensz (беседа) 19:59, 23 януари 2016 (UTC)

А, да, наистина пропуснах Атлантида в Черно море. Тъжното в случая е, че в сериозната историографска наука има достатъчно и наистина интригуващи нови хипотези и открития, включително и по отношение на историята на нашите земи – например „Загадките на дунавската цивилизация“ на Харалд Харман. Явно обаче на тези теории фатално липсва елементът „световен юдео-масонски заговор“. Признавам също, че е доста по-вълнуващо да се виждаш потомък на могъщите атланти. Но все пак трябва и да се прави разлика между фантазьорство и наука, особено пък в Уикипедия. — Luchesar • Б/П 18:34, 23 януари 2016 (UTC)

Объркал си хора. Черноморската Атлантида е написана от Владимир Анатольевич Рыбников. За сведение хипотезата за потопа в Черно море датира от 1961 г когато Уилиям Райън за първи път участвува в океанографско изследване в нашето море.--Stanqo (беседа) 18:58, 23 януари 2016 (UTC)

Станко, на това, дето пробваш в момента, му викат ignoratio elenchi. Теорията на Райън и Питман въобще, ама въобще няма нищо общо с Атлантида, та да ги пришиваш към всякаквите Рибниковци и Сидоровци, с цел последните да прихванат малко авторитет от наистина сериозни учени. Впрочем, дори тази теория – че митът за Потопа може да е основан на реални геоложко-исторически събития в басейна на Черно море – по-скоро бива оборена от следващи проучвания, поне що се отнася до конкретния географски регион. — Luchesar • Б/П 21:24, 23 януари 2016 (UTC)

атланти - етруски --Stanqo (беседа) 18:50, 26 януари 2016 (UTC)

Уикипедия игри

Преместено на Уикипедия беседа:Игра#Уикипедия игри. --Спас Колев (беседа) 10:16, 2 февруари 2016 (UTC)

Влючване на УМБГ в Работната група по европейски политики

Предлагам УМБГ да се включи като 17та европейска група в т.нар. Free Knowledge Advcoacy Group EU. На практика ние и сега си участваме - бяхме активни по време на кампанията за Свободата на панорамата - но просто не сме обсъдили и формално да сме част от мрежата. Отворил съм дискусия в Мета-Уики. Предварително благодаря за коментарите. --dimi_z (беседа) 10:12, 19 януари 2016 (UTC)

Поглед отстрани

Ей така, за сведение: „Да разбием 8 мита по случай 15-ия ви рожден ден, или какво Уелс не би искал да знаете...“--Zhoxy (беседа) 10:29, 19 януари 2016 (UTC)

Простотии от най-висока степен :) --Лавеол (беседа) 10:38, 19 януари 2016 (UTC)

За съжаление истината е дори по-зле. --Rumensz (беседа) 11:03, 19 януари 2016 (UTC)

Интересно четиво, в духа на представянето на различната гледна точка. Най се впечатлих от следното изречение (т.3): After all, even as a complete nobody, you can affect the content of a page that a potential audience of over a billion internet users will be shown as the top link for a search. Много относимо към текущото гласуване --Ket (беседа) 11:06, 19 януари 2016 (UTC)

Колкото хора, толкова гледни точки спрямо Уикипедия. Изпълнителният директор на Фондация Уикимедия Сю Гарднър казва, че може да разпознае типичен Уикипедист от сто метра. :) --Stanqo (беседа) 08:45, 20 януари 2016 (UTC)

Интересно статистическо проучване в реномирано списание, специално представено, което обаче завършва с тревожна констатация: Notwithstanding the fact that there is no explicit ownership for Wikipedia articles, some kind of privatization by dedicated editors for given topics is happening in reality. The value of such dedicated editors should not be depreciated, of course. Their dedication has indeed played the main role in keeping the current state-of-the-art accuracy in the current Wikipedia . However, in the long run, knowledge cannot survive without collaboration between experts and society195.96.229.126 11:10, 25 януари 2016 (UTC)

„СОУ“ или „средно общообразователно училище“?

Наскоро попаднах на противоречиви заглавия като „22 СОУ „Георги С. Раковски“ и „Частно средно общообразователно училище „Делфините“, „Българско средно общообразователно училище "Христо Ботев", Букурещ“ (още примери). Има ли стандарт и ако не, дайте да направим, че е анархия. --Iordan2000 ^б./п. 07:10, 21 януари 2016 (UTC)

Аз лично не виждам анархия тук. Просто съкращенията ЧСОУ и БСОУ са не много популярни и за това са изписани изцяло. В дадения от вас линк нещата са същите, няма нищо противоречиво. Повечето от примерите са си СОУ.--Ilikeliljon (беседа) 08:59, 21 януари 2016 (UTC)

Съкращенията са обусловени от епохите – така че с тях трябва да се внимава. Сега на всички ви се вижда нормално, естествено и масово разбираемо СОУ, но по мое време това беше ЕСПУ. Изобщо това с тия съкращения е руска практика. Та, както решите, но аз мисля, че трябва да е пълно име. --Бабрадов (беседа) 10:59, 21 януари 2016 (UTC)

Моето мнение е, че имената на училищата трябва да са изписани без съкращения. Ако има цифра или число в името, то след нея трябва да има точка, за да бъде членувано. Пример: 22. Средно общообразователно училище „Георги С. Раковски“. За по-лесно намиране е добре да има пренасочващи статии (Пример: 22 СОУ) към основната статия, защото малко са тези, които ще изписват цялото име и да търсят. Понеже има много училища с едно и също име, то след името е добре да има запетая и населено място (Пример: Средно общообразователно училище „Иван Вазов“, Карлово). --Спасимир (беседа) 11:25, 21 януари 2016 (UTC)

Пак глупости с точките! И „22 януари“ се чете „двадесет и втори януари“, и няма нужда от членуване. (Но някои редактори взеха да пишат „22. Януари“. Училището си е „Двадесет и второ СОУ...“ и за краткост се пише „22 СОУ“, като само абревиатурата е с главна буква, иначе са с малки букви. Ако на някой не му е ясно съкращението, може да има страница за съкращения. --Rumensz (беседа) 12:14, 21 януари 2016 (UTC)

Съжалявам, че ще го кажа, но имам чувството, че тези въпроси с имената нарочно се повдигат. Iordan2000 нямаш ли работа да направиш някоя и друга статия и да довършите дебата по проблема с кирилизиране/латинизиране, а ми тръгваш да отваряш нова тема.--Ilikeliljon (беседа) 13:27, 21 януари 2016 (UTC)

Относно точката нямам мнение и подкрепям останалата част от мнението на Спасимир. --Лорд Бъмбъри (беседа) 17:56, 21 януари 2016 (UTC)

Също смятам, че не трябва да има съкращения. Точката за мен за обозначаване на редно числително е шокираща. Винаги съм го смятал за (идиотска) черта на сръбския правопис, докато Сталик не ми навря във физиономията речника, който твърди, че го има и в нашия правопис. Редните числителни се обозначават с римски цифри. Същото ми е мнението за вековете, дивизиите, народните събрания и прочие. --Мико (беседа) 18:19, 21 януари 2016 (UTC)

Моето мнение е –- без съкращения и без точка. С арабски цифри, тъй като те са по-познати, а римските ще затруднят някои от потребителите. Но пренасочващи страници, със съответните съкращения, трябва да има. --Молли (беседа) 18:54, 21 януари 2016 (UTC)

Добре, че някой накрая спомена и редните числителни. Не знам откъде дойде тая мода да не се пише наставката при числата с арабски цифри (същата работа е 21 век, вместо XXI век или 21-ви век). Така, всеки път като видя 31 СУЧЕМ „Иван Вазов“, и прихвам да се смея при мисълта за 31-те юнаци, дето сучат от дяда си Вазова. А пък съкращенията наистина какво да ги коментираме... Едно време бяха много популярни девойките, учещи в професионалните училища по текстил и кожени изделия. Хубаво, че някой се усети, дека има нещо леко смущаващо в цялата работа, та оттогава насетне вече им викат професионални гимназии. Не, че съкращението ПГТКИ е много по-благозвучно, де. ;) — Luchesar • Б/П 19:01, 21 януари 2016 (UTC)

На мене любимо ми е УЧПЕДГИЗ. --Мико (беседа) 19:10, 21 януари 2016 (UTC)

Ти се майтапиш, ама хората най-сериозно се отнасят дори към произношението на туй нещо: научете се да произнасяте Учпедгиз на руски като носител на езика (така излиза резюмето на страницата при търсене в Google)... ;) — Luchesar • Б/П 19:25, 21 януари 2016 (UTC)

Заглавията винаги си ги представям как се изписват в лентата за търсене от някой читател. Честно казано и аз не съм почитател на точката, пък и не мога да си представя как някой ученик търси статията за училището си с точка след числото, за да я вандализира. Не, че е най-важното нещо това, но определено подкрепям имената да са изцяло изписани. Спасимир (беседа) 20:56, 21 януари 2016 (UTC)

Ilikeliljon, като се замисля, сигурно не си единствения, който е останал с впечатлението, че нарочно се заяждам с имената, но те уверявам, че определено не е така. Според мен обаче тук не е допустимо да имаме две противоречиви (за мен) заглавия като „22 СОУ „Георги С. Раковски“ и „Българско средно общообразователно училище "Христо Ботев", Букурещ“, трябва да има някакъв ред. Лично аз съм привърженик на изписването с арабско число (без точка)*, съкращение, самото име на учебното заведение, къде се намира то (ако е извън България)* + пренасочващи към въпросното име, като в началото на статията да се изписва пълното наименование. --Iordan2000 ^б./п. 22:02, 21 януари 2016 (UTC)

Мисля че правилно е аргументирано мнението на Спасимир в по голямата си част , а именно да се изписват имената на училищата с пълно име без съкращения и с пренасочващи статии към основната . Относно точката ще се изразя като Лорд Бъмбъри - нямам мнение , или както би се изразил Iordan2000 "липсва ми компетенция" . Адмирации за коментара на Ilikeliljon. Ако дебати по тази тема ще разрешат така наречената " анархия " в изписването на имената на училищата , какво ще кажете за това - НИПКИЛЕТ това е завод . По такава логика анархия съществува в много други имена , наименования и съкращения на заводи , предприятия , фирми и какво ли още не . Но каквото и да решите , тя тази практика със съкращенията не е от вчера и едва ли това трябва да се тълкува като някакъв вид анархия . --oficialniat (беседа) 10:33, 23 януари 2016 (UTC)

Подкрепям пълни имена и римски цифри за редните числителни - няма да протестирам срещу арабски с наставка, но всичко друго противоречи на правописа на българския книжовен език - тоест, ако някой тръгне да ги променя на парче, не бихме могли да го спрем. --Алиса Селезньова (беседа) 10:48, 23 януари 2016 (UTC)

Уикипедианци във Велико Търново

Победителят в играта ни на тема „Олимпийски игри“ е от Велико Търново и би се радвал да се срещне със съмишленици. Има ли желаещи за уикисреща там? Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 00:04, 22 януари 2016 (UTC)

Състезание за страните от Централна и Източна Европа 2016

Във връзка с приближаващото състезание ЦИЕ Пролет 2016, продължение на миналогодишното, бих искал да попитам редакторите и бъдещите участници за идеи – за регламент, начин на измерване и оценяване, предложения за статии (за обекти и личности от България, които да предложим на другите страни за писане и допълване, брой, теми и т.н), разпределяне на наградите (в момента тече процедурата по кандидатстване за отпускане на грант на страните от ЦИЕ за състезанието), да имаме ли жури и въобще всичко което ви хрумне. Обсъжданията са все още в начален етап, като засега е сигурна датата на началото – 21 март. Миналата година българската Уикипедия бе една от първите, ако не и водещата, надявам се да затвърдим това и през тази година. Още не сме направили българската страница, но някои идеи можем да обсъдим и тук. --Vodnokon4e (беседа) 10:54, 22 януари 2016 (UTC)

От позицията на наблюдател на миналогодишното състезание, мисля, че регламента беше доста успешен и не породи спорове. --Спасимир (беседа) 19:50, 22 януари 2016 (UTC)

На мнението на Спасимир съм. --Молли (беседа) 09:16, 23 януари 2016 (UTC)

Миналата година така и не разбрах бяха ли преброени и приносите извън примерните списъци. Аз лично писах по теми основно извън тях. :) Иначе, мисля, че се беше получило доста добре, особено като за grass-root идея и изпълнение. Спири ··· - - - ··· 11:03, 23 януари 2016 (UTC)

Ние си ги броихме, не във всички страни ги броиха, а ботът, който броеше международните резултати не ги броеше със сигурност. --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:26, 23 януари 2016 (UTC)

До колкото си спомням миналата година имаше доста статии, които не бяха в тези примерни списъци и мисля, че тези списъци трябва да са само за насочване и даване на идеи. Но участниците да имат възможност да пишат статии, които не са в тях и да се зачитат. Разбира се тези статии да са свързани еднозначно с ЦИЕ. --Спасимир (беседа) 12:19, 23 януари 2016 (UTC)

Съгласен, има много хора, които писаха по статии извън списъците - по други теми, по-интересни за тях. Ще ги броим пак значи. А списък така или иначе трябва да направим, миналата година май имаше над 200 в нашия списък, по който да пишат в другите У.--Vodnokon4e (беседа) 14:17, 23 януари 2016 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Тук направих списък с 200 статии (тези от миналата година), които да актуализираме. Добре ще е разделите да се поизравнят по брой. Някакви идеи за статии, които да се включат?--Vodnokon4e (беседа) 18:49, 30 януари 2016 (UTC)

Инструмент за броене на приноси

Има ли мераклия да напише крос-уики инструмент, който минава по статии, на чиито беседи има шаблон за участие в ЦИЕ Пролет 2016 и брои броя на създадените и значително разширените статии, както и броят байтове и думи, добавени по потребители? --Лорд Бъмбъри (беседа) 19:41, 22 януари 2016 (UTC)

Хаштаг в резюмето на редакцията дали би било работещо решение? Спири ··· - - - ··· 11:00, 23 януари 2016 (UTC)

Мисля, че е възможно, но стандартното решение, улесняващо ботаджиите, е шаблон на дискусионната страница. Още повече, че в него може да има и препратка към основната страница на състезанието. --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:25, 23 януари 2016 (UTC)

Тоя бот кога трябва да е готов? — Luchesar • Б/П 15:02, 23 януари 2016 (UTC)

На 21 март :). --Лорд Бъмбъри (беседа) 17:46, 23 януари 2016 (UTC)

Ммм, значи има достатъчно време. По принцип бих могъл да се пробвам, но основният проблем е, че със сигурност няма да мога да започна в близките една-две или дори три седмици. Освен това, в момента дори не мога да си представя доколко е (лесно) постижима целта. Може би като начало е хубаво да се дефинират по-точно условията. Например, брутен или нетен брой байтове и думи трябва да се изчисляват, и – ако са нетни – само с оглед на редакциите на конкретния потребител, или като се отчитат и изтритите от други потребители негови думи и байтове? Друг пример: какво се смята за дума – всяка група от буква или букви, разделени от интервал или препинателни знаци, включително например еднобуквени съюзи от типа на „и“, или групи с някакъв минимален брой знаци, или пък дори някаква друга дефиниция? Трети пример: как се дефинират „значително разширени статии“. Въобще, колкото по-подробно, толкова по-добре. Абе, като разработчик би трябвало да ме разбираш много добре. ;) — Luchesar • Б/П 18:18, 23 януари 2016 (UTC)

Че те разбирам – разбирам те :). Най-добре да се включиш в дискусията в Мета. --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:36, 23 януари 2016 (UTC)

ОК, ако сметна, че има какво полезно да добавя, ще пиша там. — Luchesar • Б/П 18:43, 23 януари 2016 (UTC)

Въпрос относно информация в категория "Външни препратки"

Здравейте, Имам въпрос относно качването на линкове в категория "Външни препратки". Искам да знам защо, постоянно се изтриват линкове към статии, които биха били полезни за дадената тема. Качих няколко интересни и доста ползотворни линкове с информация, а стоят в Уикипедия само няколко часа, след които са изтривани. Бих искал да знам защо и какъв е повода за конкретното поведение? Как бих могъл да предпазя статиите и предоставената от мен информация?
Пламен07 (беседа) 21:11, 22 януари 2016 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Тук пише защо: У:ВнП. --Поздрави, Петър Петров 21:55, 22 януари 2016 (UTC)

Пламен07, защото Уикипедия не е склад за препратки, а електронна енциклопедия. Ако наистина искате с нещо да допринесете за развитието ѝ, разширете някоя от съществуващите статии или дори напишете нова. Ако всички правеха като Вас и само добавяха препратки, Уикипедия нямаше да бъде енциклопедия, ами директория с хипервръзки от типа на Dmoz. Освен това, във Вашия конкретен случай, фактът че добавяте в статии с най-различна тематика връзки към едно и също онлайн списание – което съвсем случайно има на страницата си набиващ се на очи линк „ЗА РЕКЛАМА“ – насочва към определени размисли... — Luchesar • Б/П 21:58, 22 януари 2016 (UTC)

Стратегия на Фондация Уикимедия

Фондация Уикимедия се консултира с уики общностите от цял свят за своята стратегия за бъдещето. Повече информация на 26 езика и възможност за изказване на мнения има на адрес Консултация на общността за 2016 г. Включете се, от всички нас зависи каква ще бъде Уикипедия в близките години! --Лорд Бъмбъри (беседа) 21:31, 22 януари 2016 (UTC)

Банатски българи

Преместено на Беседа:Банатски българи#Отстраняване от избраните статии. --Спас Колев (беседа) 10:58, 25 януари 2016 (UTC)

Шаблон:Личност

Много моля някой да оправи цвета на шаблон:личност, категория:революционер? Червеното е твърде ярко - долната част с Общомедия не се чете добре.--Алиса Селезньова (беседа) 09:39, 23 януари 2016 (UTC)

Ако цвят - #FFA07A е добре, да го оставим, ако не - кой да бъде? --Rumensz (беседа) 09:58, 23 януари 2016 (UTC)

Нещо по-бледо не може ли? В синята гама например? А къде беше таблицата с кодовете и цветовете да разгледам?--Алиса Селезньова (беседа) 10:08, 23 януари 2016 (UTC)

Синята гама е приоритет на военните. Червена, заради миналия век, зелена за хайдути примерно. Но най-вече в червена. --Rumensz (беседа) 18:28, 23 януари 2016 (UTC)

Ето я тук--Ket (беседа) 10:13, 23 януари 2016 (UTC)

Пак Шаблон:Личност

Здравейте, има ли възможност да се добави категория „сноуборд“ към шаблона, защото в момента се използва(м) категория: скиор за сноубордистите, което е смешно и некоректно. Поздрави !--Ģiverņ (беседа) 07:25, 24 януари 2016 (UTC)

Има вече - сноубордист. --Rumensz (беседа) 07:30, 24 януари 2016 (UTC)

Дам, току-що сам си отговорих. Бях пробвал преди време и не ми се получи, хм.--Ģiverņ (беседа) 07:36, 24 януари 2016 (UTC)

Този проект е в развитие и не зависи от нас. Когато нещо ново се появи го добавяме. --Rumensz (беседа) 07:47, 24 януари 2016 (UTC)

А къде да ги видим всички? --Мико (беседа) 09:01, 24 януари 2016 (UTC)

Шаблон:Личност/цвят/doc Засега. --Rumensz (беседа) 10:34, 24 януари 2016 (UTC)

А - благодарим много. --Мико (беседа) 10:40, 24 януари 2016 (UTC)

Защо „програмист“ и „престъпник“ са едно под друго в подобни цветове? --Поздрави, Петър Петров 10:45, 24 януари 2016 (UTC)

Подредени са по азбучен ред. Може да вмъкнем нещо помежду им. --Rumensz (беседа) 11:04, 24 януари 2016 (UTC)

Ако заявки за вмъкване се събират - нема духовник, а само епископ - а те не всички са епископи. (Отделно е католическа шапката). --Мико (беседа) 11:30, 24 януари 2016 (UTC)

Присъединявам се с психолог, а знака може да е буквата пси и евентуално психоаналитик с малък потрет на Зигмунд Фройд в полето.--Ilikeliljon (беседа) 12:04, 24 януари 2016 (UTC)

Няма и юрист. --Мико (беседа) 13:23, 24 януари 2016 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Както сигурно сте видели в документацията на шаблона {{Личност}}, че има вложки за ограничен вид професии, защото той не е завършен, от една страна. От друга страна, възможността за използване на пиктограми е ограничена поради това, че те са централно свързани със софтуера и разработката им. Не само няма юрист (с пиктограма, примерно теглилка), или светец, духовник (с някой религиозен символ), но и много други. Затова, ако може, се приравняват към съществуващите. Десетина се добавиха онзи ден. В бъдеще ще има и други. Когато към параметъра "категория" се запише професия, която няма пиктограма, се ползва общата с портретчетата. --Rumensz (беседа) 14:25, 24 януари 2016 (UTC)

Rumensz Казваш, не зависи от нас. От кого зависи? Конкретно за спортисти има много за добавяне пък и има много други категории хора. Би трябвало да могат да се систематизират в подкатегории защото така в общ списък ще станат адски много. Само „скиор“ трябва да се разчлени на няколко отделни. Скиор-алпиец, скиор-бегач, скиор-фрийстайл си имат отделни пиктограми използвани по олимпиади и други събития, пък и са доста различни като дейности. Цветовата гама също много бързо ще свърши и има смисъл да се обобщят по някакъв начин т.е. хора от дадена обща категория да използват един цвят както е в момента със „скиор“ и „сноубордист“ - в случая зимни спортове. --Сале (беседа) 20:50, 24 януари 2016 (UTC)

Не знам, само ги прилагам. Нинджата, който ги почна, може би е по-наясно. --Rumensz (беседа) 06:39, 25 януари 2016 (UTC)

От нас зависи, трудната (за мен) част е изработването на иконките - трябва да са на прозрачен фон и да следват що-годе общ дизайн. --Спас Колев (беседа) 11:04, 25 януари 2016 (UTC)

Шаблон за лесна връзка към стари версии на страници

Ако ви се случва да искате да сложите връзка към стара версия на страница, особено пък към конкретен раздел в стара версия, вече можете за по-лесно да използвате шаблона {{oldid}}. Не забравяйте също, че съществува шаблон {{diff}} за по-лесно поставяне на разликови връзки. — Luchesar • Б/П 14:13, 24 януари 2016 (UTC)

Редакция - Галиче

Здравейте,

Опитах се да редактирам остаряла информация в статията за село Галиче (https://bg.wikipedia.org/wiki/Галиче), но не ми позволява да редактирам точно тази част. Кметът на Галиче на последните избори е излъчен от политическа партия ДПС, (не от ГЕРБ). Също така кметът на община Бяла слатина е Иво (не Иван) Цветков.

Надявам се корекциите да бъдат отразени. Поздрави!
77.78.31.251 22:51, 24 януари 2016 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Готово Отразено. --Rumensz (беседа) 06:45, 25 януари 2016 (UTC)

Уикиречник

Някой да има представа кои са администраторите за речника и дали има възможност да се промени облика. Да представлява нещо като английският речник, че сегашният с извинение не прилича на нищо! -- Denis Marinov (беседа) 21:44, 25 януари 2016 (UTC)

Ако говориш за началната страница, тя е защитена само за анонимни. Иначе – wikt:Уикиречник:Администратори. --Методи Колев 00:16, 26 януари 2016 (UTC)

Началната страница като цяло също не ми харесва, но аз имах предвид тази таблица, която се слага при всяка дума. Тя смятам трябва да придобие друг вид. Варианти има, нека да се даде зелена светлина. -- Denis Marinov (беседа) 09:41, 26 януари 2016 (UTC)

Уикиречника има трима администратори, но и тримата отдавна не влизат. Уикипедия ще се наеме ли да избере нови администратори, към които да се обърна ако имам нужда от помощ. Или поне Уикипедия да ми даде някакви елементарни права, като например за изтриване на излишъци от преместваня и преместване на статии заедно с препратките в тях и т.н. Категориите се пълнят със статии за изтриване и др, а го няма човека който да си върши работата. Тябва да се моля тук да се добави нещо в Common.css за да получи някакъв шаблон стил и рамка, вместо някой да бъде там веднъж на ден поне. -- Denis Marinov (беседа) 19:31, 28 януари 2016 (UTC)

Всъщност както е видно тук Уикиречника има само един администратор и бюрократ - Borislav (беседа - приноси). На Ема и на Александър правата им бяха свалени автоматично поради влязло в сила ново глобално правило на Уикимедия на неактивните повече от 2 години админи да им се свалят правата в съответните проекти. Общо взето Уикиречника от доста време е умрял и много трудно би могъл да се съживи, тъй като поради липса на интерес и активност 99% от съдържанието са вандализими, а при липса на админи те не се и трият. Може да се обърнеш за помощ към глобалните администратори в Мета, както и към стюардите там, те имат пълни права и наглеждат тези неактивни проекти при липса на локални админи. Поздрави!--The TV Boy (беседа - приноси) 19:49, 28 януари 2016 (UTC)

Какъв е смисалът да се правят проекти, които не се подържат и са без контрол. Уикиречникът може да разцъфне ако има хора, които да я извадят от блатото. -- Denis Marinov (беседа) 20:10, 28 януари 2016 (UTC)

Уикиречникът може да разцъфне ако има хора

Ако. Но за да не съм просто в ролята на мрънкащ, кандидатирах се за администратор в Уикиречник. Понеже няма ясна процедура, нито пък реални потребители, оставям я засега на самотек (който иска, все пак може да изрази отношение). Ако до седмица-две няма възражения, ще помоля Боби да ми даде права. — Luchesar • Б/П 20:55, 28 януари 2016 (UTC)

Ми аз поразръчках днес малко, но няма го този удобен шаблон за добавяне на преводи както e в английският речник. Няма елементарни шаблони като например шаблон документация и т.н. Dа не говорим че в МедияУики:Common.css не е добавена да речем информация за стилът и моделът за шаблони, на аудио файлове и т.н. Предложете някой за модератор, ако никой не му се занимава нека мен да ме предложат за временен докато напaсна нещата. После всеки ще може да добавя преводи и т.н. -- Denis Marinov (беседа) 21:24, 28 януари 2016 (UTC)

Luchesar, ти като си толкова грамотен що не вземеш ти да свършиш тези работи, ами ми мрънкаш тука. Нестига че ще отделя време да извадя поредният замарял проект на Уикипедия от калта, пък и недоволен от правописа ми. Когато и ти почнеш да пишеш по цял ден на латиница и на други езици ще те питам тогава аз дали ще ти е лесно веднага да отреагираш на друга азбучна писменост. Как пък ти пролича че си българин, единствено в мрънкането Ви бива и винаги сте недоволни. -- Denis Marinov (беседа) 10:49, 29 януари 2016 (UTC)

Щом съм се отказал да се заяждам, не е много разумно да палиш отново загасения фитил. Но щом държиш, ще си напиша отново думите тук. Първо, да, смятам, че пишеш неграмотно. Това просто се вижда по всяка твоя реплика. Знам, че живееш в друга страна, но това едва ли те оправдава, ако наистина уважаваш българския език, а преди всичко себе си. Сложи си просто една програма за проверка на правописа. Без такава, и моите грешки сигурно ще са доста повече. Между другото, „писането на латиница по цял ден“ не е оправдание.

Второ, проблемът всъщност не е толкова в самите грешки, а в отношението към тях. Когато на твоето желание да си прекратиш регистрацията ти бях отговорил, че ако вярваш в нещо, трябва да се бориш за него, ти ми отвърна, че си нямал проблем с вярата в собствените си възможности. И наистина не ме беше разбрал, защото бях имал предвид съвсем друг тип вяра. Но по-важното е друго: може би пък точно имаш проблем с вярата в собствените си възможности. Защото, колкото е добре да вярваш в себе си, толкова е също зле да вярваш безкритично в себе си. Смисълът на вярата в себе си не е да вярваш, че си най-добрият или дори просто достатъчно добър. Смисълът е да вярваш, че може да бъдеш още по-добър. Другото е самодоволство или поне лекомислена самоувереност, която само вреди в живота.

И трето, последната ти реплика наистина ме ядоса и това няма да го забравя. Не защото си обидил мен – най-малко можеш да ме обидиш на патриотична основа, а и знам добре кусурите ни като нация. Но противното в думите ти – а то е именно противно, и е хубаво да се замислиш дали наистина би искал да изричаш подобни неща – противното е мизерното ти родоотстъпничество. Ако поне единият ти родител е чужденец, донякъде мога да го разбера. Но ако и двамата са българи, на тяхно място бих потънал в земята от срам. Защото имаме една хубава стара народна приказка: „Кога стана калайджия, кога ти почерня задника?!“ Или, ако си чел Алеко, може би ще си спомниш за „Пази, боже, сляпо да прогледа“.

— Luchesar • Б/П 11:31, 29 януари 2016 (UTC)

Denis Marinov, не мога да повярвам, че един интелигентен българин може да говори за народа си "вие българите". Това е абсурдно, недопустимо и обидно за всички нас. Няма никакво значение къде живееш, ти пак си оставаш с българския си произход, дори да се опиташ да се „маскираш“ като холандец или някакъв друг. Виждам, че ти си този, който има претенции и чиито постове понякого, съвсем по български, приличат на мрънкане. Това беше първото.

Второ - какво искаш от Лъчезар? Той върши толкова много работа тук и въпреки всичко, се е ангажирал да се занимава и с Уикиречника, само защото на теб не ти харесва състоянието му. Е, едва ли на някого тук му харесва, но колко от нас изявиха желание да свършат нещо по въпроса? Май само той. Нали знаеш, че участието тук е доброволно и всеки върши толкова работа, колкото му е възможно, или колкото реши че иска. Не можеш да имаш непрекъснато претенции. И в заключение - очаквам да се извиниш на колегите си тук за това "вие само мрънкате", без да включваш себе си в това число. --Молли (беседа) 11:51, 29 януари 2016 (UTC)

Ми аз вече не съм българин затова. С друго гражданство съм, но понеже той винаги ме упреква че съм пишел неграмотно и т.н., се наложи да му отвърна малко остро. Мрънкам за някой елементарни неща и повтарям и потретвам и не искам да чакам разни администратори докато се свърши нещо. Ако ще допринасям то ако ми трябва помощ трябва да я получа веднага, а не да чакам с дни. Така само се забавя процеса и не напредвам в нищо. Не съм длъжен да се извинявам на никога, както виждаш не редактирам вече в енциклопедията и ако трябва няма и в речника, пък да видим кой ще е този дето ще го извади от калта! -- Denis Marinov (беседа) 12:09, 29 януари 2016 (UTC)

Човек, който може да каже „аз ВЕЧЕ не съм българин“ не заслужава и милиграм внимание. --Молли (беседа) 12:37, 29 януари 2016 (UTC)

Ай ся! Гражданството си е различно от националност. А и тук се искат здрави нерви. И трябва да се знае, че няма служители администратори за PR и бързи отговори. --Rumensz (беседа) 12:55, 29 януари 2016 (UTC)

Щом аз не заслужавам и уикиречника не заслужава да пипам по него. Нека си замаря така. -- Denis Marinov (беседа) 13:17, 29 януари 2016 (UTC)

Ето за тази вяра и нейната сила ти бях написал! Щом слагаш себелюбието си над идеите, в които вярваш, значи не вярваш достатъчно в тях. Но паспортът с гражданството си е твой; животът и решенията в него – също. — Luchesar • Б/П 13:30, 29 януари 2016 (UTC)

Редакционно меню – „Източници и бележки”

Повдигам отново въпроса, въпреки че има предишни дискусии, като Тук, които обаче се отклоняват от практическия смисъл на темата.

В редакционното меню към „Елементи на статията“ има два помощни реда – „Източници“ и „Бележки“. На практика те извършват една и съща функция в структурата на статията – след програмният елемент <references />, еднакъв и при двете, се подреждат по ред въведените по-горе в текста референции.

Няма значение дали референциите представляват

• източници – линкове, посочени печатни материали, литература, или
• бележки – пояснителни текстове (коментари) към етикирания текст (в книгите те са под линия),

след програмния елемент се подреждат едновременно всички. По такъв начин изведения текст на раздела, най вече при заглавието „Бележки“ е неточен и неверен.

Би било правилно реда „Бележки“ да се премахне и да остане само един ред „Източници и бележки“, или дори само „Източници“, защото бележките също са основани на някакви източници.--Rumensz (беседа) 13:11, 26 януари 2016 (UTC)

Вече сме го дискутирали, както сам си отбелязъл, така че можеш просто да прочетеш старата дискусия. Ако нещо не разбираш, питай. --V111P 21:01, 26 януари 2016 (UTC)

Е какъв е резултата? --Rumensz (беседа) 21:18, 26 януари 2016 (UTC)

Разделът в книгите е винаги Бележки, но някои редактори тук са свикнали с Източници, така че няма консенсус. --V111P 21:34, 26 януари 2016 (UTC)

"Разделът в книгите", че и в дисертациите, и пр. е "Използвана литература" или "Библиография", а не "Бележки" или "Етикети". Но не става въпрос за това, а за наличието на два идентични програмни реда, които имат различно наименование, от които "Бележки" е грешно. Грешно е и по отношение на цялостното списване и изисквания на Уикипедия, в която се иска посочване именно на източници. Въобще дублирането щото на някой иначе му харесвало си е чиста глупост. --Rumensz (беседа) 06:31, 27 януари 2016 (UTC)

Кое е правилно е разисквано в предишната дискусия. За дублирането в менюто, ако пречи и повече хора го поискат, може да се извади <references/> в отделен елемент в менюто, а Бележки и Източници да са само заглавията или да се махнат. --V111P 09:58, 27 януари 2016 (UTC)

Само за сведение - цялото меню може да предефинира с потребителските скриптове. --Спас Колев (беседа) 10:44, 27 януари 2016 (UTC)

Въпросът не е персонален, а принципен. Сега в Индианци срещам следното

== Бележки ==

<references group="notes"/>

== Източници ==

<references />

което си е все източници. Затова или трябва да е общо „Източници и бележки“, или за „Бележки“ да има друг програмен елемент. --Rumensz (беседа) 09:05, 29 януари 2016 (UTC)

Молба за помощ в спор по статиите за ФК Черно море и ФК Владислав

Един въпрос, който ме обърква в статията за СК Владислав е шампионският състав от 1934. Според софийският в-к "Спорт" от 17 септември 1934 (денят след финала) , като ляв инсайд на Владислав е записан Евтим Филев. Дава му се и подробна оценка/критика и му се приписва първия гол във вратата на Славия, вкаран след разбъркване в наказателното поле. Според варненските източници, обаче, като ляв инсайд е играл Димитър Димитриев, който трябва да е изиграл последният мач в състезателната си кариера, а Филев изобщо не е излизал на терена. Като голмайстор е записан брат му Венко. Отправих запитване към Стефан Янев и Димчо Димитров, които в отговор публикуваха официалният бюлетин преди финала, в който присъства Димитриев. Снимката , която двата отбора са си направили преди финала не е с добро качество. Филев е рус и нисък и сякаш отсъства. Единственият рус на нея е Иван Моканов. В статията тук е написан състава от в-к "Спорт", което може и да е грешка.Трудно е да се предположи, че софийските журналисти са объркали 33 годишен ветеран с 21 годишен младеж, както и че официалният бюлетин е неточен. Несъответствия има в описанието и на вторият гол. Според в-к "Спорт", Стефан Боранов отбелязва със самостоятелен пробив, а според варненските статиститци, Боранов центрира и капитана Кирил Денев бележи с глава. Дали има някаква друга възможност да се направи точна справка. Okalinov (беседа) 14:16, 26 януари 2016 (UTC)

Как мога да създам страница?

Здравейте екип на "уикипедиа"!Казвам се Болеслав Вуйцик и съм горд внук на един велик българин.Дядо ми се казва Михаил Д. Михайлов,дългогодишен директор на завод за каменорезни машини.Отличаван с куп награди и ордени.През 70-те години е отличен като рационализатор номер 1 на държавата ни.Казвам велик,защото наистина е допринесъл голям успех за Репулика България.За съжаление в сегашно време няма никаква информация за него...Разполагам с куп доказателства като-вестници(на които е бил и на първа страница),ордени,медали и сертификати.Награждаван е също така от голями личности,като Тодор Живков,бордове на директори и кметове на градове.Готов съм да предоставя всякакви доказателсва и информация,само за да може да бъде фигуриран в "уикипедия" с цел да не се забравят неговите дела и постижения.За голямо съжаление той вече не е сред живите и искам да не се забравя никога.Въпроса ми главно е как може да бъде създадено това нещо.Благодаря ви предварително.(моля свържете се с мен,да ми дадете отговор)
Boleslaw1987 (беседа) 05:01, 27 януари 2016 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

У:1. --Поздрави, Петър Петров 10:12, 27 януари 2016 (UTC)

Нова статия

Бих искала да въведа нова статия, но не се справих - въведеното беше разпознато като грешка. Възможно ли е да ми бъде оказана помощ? Предварително благодаря.
Daniela varbanova (беседа) 07:34, 27 януари 2016 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

Към момента не е възможно понеже не сте обяснила достатъчно детайлно какъв е пробелмът. --Поздрави, Петър Петров 10:12, 27 януари 2016 (UTC)

Курсив

От известно време ми прави впечатление, че повечето от цитираните текстове в статиите не излизат вече с курсивен шрифт (италик)ǃ Дори в една и съща статия, едни цитати излизат с курсив, а други не (напр. в статията Тиквеш). На какво се дължи това? Може ли да се оправи? Който знае как да помагаǃ--Кочев (беседа) 12:40, 28 януари 2016 (UTC)

Справка - Шаблон беседа:Цитат --Rumensz (беседа) 12:56, 28 януари 2016 (UTC)

Ясно. Мислех си, че тези въпроси се решават с консенсус. За мен с курсив е по-издържано.--Кочев (беседа) 15:18, 28 януари 2016 (UTC)

Както се вижда от безкрайните разговори работа чрез консенсус е непостижима, независимо от доводите. Най-добрият начин е комромисът - видно от диалога в беседата. По принцип мотивът бе, че който иска може да даде текста в курсив, без това задължително да го прави самия шаблон. --Rumensz (беседа) 15:37, 28 януари 2016 (UTC)

Аз помолих Румен да го направи, защото 1. курсивът принципно пречи според мен 2. има тавтология с кавичките. Ако смятате, че е по-добре с курсив - съм съгласна. --Алиса Селезньова (беседа) 08:35, 29 януари 2016 (UTC)

Не би ли трябвало да следваме БДС? --Уанфала (беседа) 10:09, 29 януари 2016 (UTC)

По-скоро трябва да имаме наше си Ръководство по стил. Навремето бях обещал на Спири да пиша точно такова като първа сериозна задача в Уикипедия, но така си остана само обещание. От друга страна, предизвикателството наистина не е малко, а отговорността е голяма. Все пак не е зле все някога да се започне, макар и отсега да е ясно, че това е задача за много месеци, а най-вероятно и години напред. Затова нахвърлях много набързо една предварителна структура, която дори сама по себе си несъмнено има нужда от подобряване: използвах за основа английското ръководство, а пък има много неща, които е добре да се взаимстват от правилата в правописния речник, както и от техническите въведения в други български енциклопедии и енциклопедични речници. Хубаво ще е, ако малко по малко започнем да обсъждаме отделните раздели, а впоследствие и да ги запълваме. — Luchesar • Б/П 18:55, 29 януари 2016 (UTC)

Сайтът pametbg.com и нарушения на правилата на уикипедия

Искам да обърна внимание на общността към сайта pametbg.com на журналиста Христо Христов (същия, който писа за фалитите на комунизма). Сайтът съдържа имена и биографични данни на осъдени от Народния съд. Без да съм разгледал подробно всички биографии там, попаднах на ген. Никола Грозданов, статия писана лично от мен и използваща като източник форума Бойна слава. Г-н Христов е взел част от информацията дословно от нашата статия, без да се позове на уикипедия. Тук ще ви цитирам писмата, които разменихме.

Първо писмо от мен:Здравейте, сайта е много добър и ми харесва. Има нужда от такива сайтове. Обаче ми направи неприятно впечатление, че например в профила на Никола Грозданов сте ползвали изключително информацията от страницата на Никола Грозданов в уикипедия, която от своя страна ползва като източник форума Бойна слава, а не сте упоменали по никакъв начин, че сте се опрели на нея. Изреченията са съвсем леко променени, така че е видно това. Уикипедия не забранява копирането на статии, но не и неупоменаването й като източник. Ако обичате, променете това. Благодаря предварително!" Отговорът на г-н Христов: Благодаря ви за писмото и за поставения въпрос. Разбира се, че Уикипедия ме ориентира за някои от профилите, които подготвям, но в случая с ген. Грозданов има издадена книга и доста богата на информация статия в блога "Един завет", откъдето съм черпил сведения и по тази причина коректно съм посочил заглавието на въпросния материал „Разгромът на кадровото офицерство в Старозагорско (1944-1946)”. Смятам, че не съм от журналистите, които използват чужд труд без позоваване. Давам ви и обратен пример. В моята книга за убийството на Георги Марков "Убийте Скитник" (2005) за първи път разгласих една подробност от мемоарите на Живков за това, че Вълко Червенков е бил агент на НКВД под псевдонима "Спартак", разбира се с цитиране на "Мемоарите" на Живков. Сега този факт е влязъл в статията на Укипедия за Червенков с позоваване на някаква електронна статия от 2010 г., в която не се сочи източника на твърдение за агентурното минало на Червенков. Забелязал съм и редица други случаи, но целта ми не е да влизам в спор или в ненужни разяснения."

Тъй като това, което той описа не е вярно се наложи да му дам пример: "Г-н Христов, благодаря за отговора, но не мога да се съглася с вас. Аз като един от редакторите писали статията мога да разпозная собствения си изказ и няма как да имате моя изказ. Ето ви пример " През октомври 1928 г. е назначен за командир на първа конна батарея, а от 1932 г. служи в щаба на войската." (уикипедия), а това е вашето изречение " През октомври 1928 г. е назначен за командир на 1-ва конна батарея, а от 1932 г. служи в Щаба на войската." (от вашия сайт). Разликата е пренебрежима само в първа или 1-ва. Тука и трите изречения са идентични: От юни 1935 преподава същите предмети във Военната академия. От юни 1936 до юни 1938 е военно аташе в Букурещ . През 1938 г. е назначен за началник-щаб на 4 военноинспекционна област (четвърта българска армия във военно време). (уикипедия), а вашите са: От юни 1935 г. преподава същите предмети във Военната академия. От юни 1936 г. до юни 1938 г. е военно аташе в Букурещ. През 1938 г. е назначен за началник-щаб на 4-та военноинспекционна област (четвърта армия във военно време). (от вашия сайт). Няма да препредавам целия текст, но няма как да ме убедите, че съвпадат случайно, след като аз лично съм писал текста и съм ползвал само форума Бойна слава като източник. Това са изцяло мои думи.Както ви казах, няма проблем да се копира от уикипедия, но да се указва като източник, което вие не правите. Не искам да ви обидя, не мисля, че това е умишлено, просто уикипедия е за всички хора. Г-н Христо, ако имате конкретни доказателства просто пишете на https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8 и на вашия въпрос ще бъде обърнато внимание. В уикипедия не се толерира погрешно цитиране или подвеждащо, за това понякога се получават такива недоразумения. Прегледах въпроса за Червенков, цитирането е коректно. В статията на Гърдев е указана информацията, а редакторите в уикипедия не им е работа да се занимават да откриват първоизточниците. Значи цитирането е коректно, защото информацията присъства вътре. Ако имате други примери ще им обърна внимание."

След това той премахва описаните от мен пасажи в писмото, но в самата биография в сайта му, продължават да стоят още пасажи, които са от уикипедия. Бих искал общността да си каже мнението как да действаме? Почти съм сигурен, че ако човек се зачете в други биографии ще открие още текст от уикипедия без позоваване. Ето го и линка към въпросната биография на Никола Грозданов - http://pametbg.com/index.php/bg/jertvi/osudeni/238-2016-01-17-23-42-57. --Ilikeliljon (беседа) 20:41, 30 януари 2016 (UTC)

Само да попитам, дали ползването на форуми като източник не беше забранено, или аз нещо се бъркам? Jingiby (беседа) 05:54, 31 януари 2016 (UTC)

По принцип използването на форум като източник не е желателно, но в случая аз съм преценил, че във форума Бойна слава данните са надеждни, защото съм ги засичал например по Ташо Ташев. Но поставения въпрос не се отнася до това дали форума Бойна слава е благонадежден или не, а по отношение на нарушаването на авторските права на уикипедия, въпреки приканването просто да се укаже уикипедия като един от източниците.--Ilikeliljon (беседа) 15:09, 31 януари 2016 (UTC)

Не направихме ли предостатъчно обсъждания, за да е ясно, че Уикипедия НЯМА авторски права? Копирането от нея може да върши всеки. Въпрос на добра воля е да се посочва като източник Уикипедия, най-вече поради свободния ѝ на списване характер и степента на достоверност. --Rumensz (беседа) 16:14, 31 януари 2016 (UTC)

„ Уикипедия НЯМА авторски права “

Това просто не е вярно. Както пише на всяка страница отдолу, „[т]екстът е достъпен под лиценза Creative Commons Признание-Споделяне на споделеното“. А този лиценз има определени изисквания по отношение признанието на авторство. — Luchesar • Б/П 16:21, 31 януари 2016 (UTC)

Както пише там - "Споделяне на споделеното - В случай че ремикс, видоизмените или доразвиване на материала, трябва да разпространявате вашите вноски под същия лиценз като оригинала." (маш.превод) Което означава, че не може да търсите авторски права, ако копирате Уикипедия. --Rumensz (беседа) 17:09, 31 януари 2016 (UTC)

Не четеш каквото трябва. Отгоре пише също „You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made.“ (Трябва да укажете автора на произведението по обичайния начин и на обичайното за носителя място, да поставите връзка към лиценза и да посочите дали произведението е променено.) — Luchesar • Б/П 17:18, 31 януари 2016 (UTC)

Което не променя нищо, освен че трябва да пише - "Източник Уикипедия" или "по материали от Уикипедия", както е обичайно. И не може да печелиш от своята публикация, ако си копирал. --Rumensz (беседа) 17:31, 31 януари 2016 (UTC)

Rumensz никой не казва, че трябва нещо друго да се направи освен да пише Източник Уикипедия. Така че коментарите ти са излишни. Не разбирам въобще на какво реагираш след като това, което съм написал е напълно адекватно и има нарушение на правилата на уикипедия.--Ilikeliljon (беседа) 18:15, 31 януари 2016 (UTC)

Какъвто въпрос именно – и с основание – задава Ilikeliljon. Встрани от темата, Румене, защо според теб понякога е толкова трудно да си признаем, че просто сме сбъркали, или дори че въобще не знаем нещо? Спомням си, че като по-млад тези неща наистина ме караха да се чувствам некомфортно и дори неволно да реагирам агресивно, но с годините вероятно свикнах с мисълта, че просто не знам – и няма как да знам – всичко на тоя свят. И също, че дори в нещата, които си мисля че знам, нерядко имам пропуски и дори грешни представи. Накрая и престанах да се притеснявам да си го признавам. Даже напротив – дори ми е по-леко така. Струва ми се, че ако всички по-често постъпваме по този начин, животът ни в България ще стане по-малко изнервен, а най-вероятно и по-продуктивен. — Luchesar • Б/П 18:23, 31 януари 2016 (UTC)

В спора се ражда истината, както е казал класикът. И реагирам на безсмислената тема, описана пространно. Има смисъл само ако някой е публикувал, с цел печалба, нещо копирано от Уикипедия. Иначе излиза, че ако някой копира написана от мен статия нейде си и пропусне да пише източника, ще трябва да следя и да го пиша на "позорната дъска". Ние, лично, също пишем под този лиценз, затова има и „История“. Та в заключение - Не трябва да се прекалява. --Rumensz (беседа) 18:38, 31 януари 2016 (UTC)

Rumensz за втори път показваш, че не знаеш какво е уикипедия. Уикипедия позволява комерсиална употреба, тоест да се печели от знанието в нея. Ако обичаш не променяй репликите на други хора, както направи това с репликата на Luchesar--Ilikeliljon (беседа) 18:48, 31 януари 2016 (UTC)

2, 3, ~ Споделяне на споделеното под същия лиценз (посочен от автора) ... Тогава не разбрах за какво спорите с човека. Не ти цитирал статията, не писал "от Уикипедия", какъв Ви е проблемът, ... освен, че си създавате "противници". Това виждам, на това реагирам. А ако нещо не се тълкува еднозначно, проблема е в представянето му. --Rumensz (беседа) 19:14, 31 януари 2016 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Rumensz, извинявай, но отстрани създаваш впечатление, че или си пиян, или си надрусан. Иначе не мога да си обясня как двама човека ти обясняваме едно толкова просто нещо, като това, че лицензът на Уикипедия изисква при използване на текст от нея да се укаже авторството, и ти уж беше го разбрал по едно време, а сега отново го изби на абстрактни философски разсъждения. Намесата ти в този разговор действително беше неуместна, неадекватна и напълно непродуктивна, като единствено отклони разговора от същинската му тема. Дано поне до утре си изясниш понятията сам за себе си. Казвам го с най-добро чувство, но и наистина мисля, че понякога прекаляваш. — Luchesar • Б/П 19:24, 31 януари 2016 (UTC)

Злоупотребявам с белото. Коментари за ползи после. --Rumensz (беседа) 16:45, 1 февруари 2016 (UTC)

Радвам се, че реагираш с чувство за хумор. Явно от „белото“ има файда, наистина. ;) — Luchesar • Б/П 18:49, 1 февруари 2016 (UTC)

Да не смекчаваме нещата. Не е достатъчно само да напишат, че са използвани материали от У., трябва и да лицензират текста си под същия лиценз. Разбира се, конкретният автор може да даде и по-широко разрешение, но ще е доста объркващо ако позволяваме на някои да ползват текстове само с изискването да посочват, че са от Уикипедия, а на други да обясняваме, че на първите авторът на текста е дал изрично разрешение просто да посочат У. Както виждате става доста объркано. Затова не казвайте нищо по-малко от това, че трябва да посочват, че са използвани текстове от У. и че трябва да лицензират под същия лиценз. --V111P 23:12, 31 януари 2016 (UTC)

V111P, нищо не смекчавам: просто репликата ми беше към Rumensz и се отнасяше конкретно до признанието, защото това беше нещото, за което той твърдеше, че не е нужно. А по принцип си прав, разбира се, и напълно подкрепям казаното от теб. Лицензът е пределно ясен по отношение на изискванията при използване на съдържанието от Уикипедия. — Luchesar • Б/П 23:17, 31 януари 2016 (UTC)

Цитиране на чужди реплики в беседи

Ако сте писали в Интернет форуми, сигурно ви е добре познат тагът [quote], който служи за цитиране на чужди реплики. С негова помощ можете ясно да покажете на кои конкретни думи отговаряте, а читателите, от своя страна, могат по-лесно да проследят логическата линия на диалога. На беседите тук за същата цел може да използвате шаблона {{Цитат-беседа}} или просто {{цб}}. Вижте документацията му за повече информация относно начините за използване. Идеи за подобряване също са добре дошли. — Luchesar • Б/П 17:05, 31 януари 2016 (UTC)