Diskussion:Agter
Udseende
rediger · historik · overvåg · opdater | |
Dutch: achter (or agter in 17th cent) means back Jcwf
I Don't know if the danish word is originating from the dutch word. In danish it is primarily used in shipsterminologi.
BrianHansen 23. Jan 2003 kl.18:16 (CET)
I don't know either, but I do know that Dutch shipping was very strong in the Baltic and that a lot of shipterms in Russian do come from us. Anyway: just thought I should mention it. :-) Jcwf
Nominering til god artikel er afslået
[rediger kildetekst]Artiklen er den 9. jan 2009, 06:36 afslået af Rasmusbyg med begrundelsen "Det må da være en spøg MGA.... LA afslået". Kravene til en god artikel fremgår af Wikipedia:Hvad er en god artikel og er (jeg har dog ændret punkter til numre):
En god artikel skal...
- ...have korrekt og velskrevet tekst.
- ...være ukontroversiel angående neutralitet.
- ...have en indledning som er bredt dækkende, men præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet.
- ...være et fuldgyldigt leksikonopslag, dvs. ikke mangle centrale informationer.
- ...have kategorier og henvisninger til andre artikler så den indgår i Wikipediastrukturen.
- ...have kilder og eksterne henvisninger (med mindre emnet er strengt faktuelt) .
- ...have relevante billeder (med mindre emnet er umuligt at illustrere). Billederne bør ligge på Commons, og deres ophavsretsmæssige status (licens) skal være helt klarlagt.
- ...have underrubrikker og have en koncis indholdsfortegnelse, hvis det letter overskueligheden.
- ...være udnævnt til lovende artikel.
Hvilke af disse krav er ikke opfyldt? --MGA73 9. jan 2009, 10:49 (CET)
- Det er ikke et fuldgyldigt leksikonopslag. Man har brug for mere info om hvad f skibsterminologi egentlig er. Hvor udbredte er ordene, etc. Og i øvrigt er der ikke nogen indholdsfortegnelse. Det siger også lidt :) --Lhademmor 9. jan 2009, 22:41 (CET)
- "hvis det letter overskueligheden" - og det turde ikke være nødvendigt... --Palnatoke 9. jan 2009, 22:44 (CET)
- Nej vel Palnatoke? Men det var da konstruktivt, at komme med et synspunkt om, at emnet skibsterminologi var for tyndt beskrevet. Så har man da noget at arbejde videre med. --MGA73 9. jan 2009, 22:53 (CET)
- Den beskrivelse hører da til i artiklen Skibsterminologi - og den kunne godt være bedre. --Palnatoke 9. jan 2009, 23:08 (CET)
- Enig. Men der er vist også et krav om at de centraleartikler, man henviser, til skal være rimelige. --MGA73 9. jan 2009, 23:42 (CET)
- "hvis det letter overskueligheden" - og det turde ikke være nødvendigt... --Palnatoke 9. jan 2009, 22:44 (CET)