Benutzer Diskussion:Drahreg01

Archiv
08/05 - 12/06	01/07 - 12/07
01/08 - 07/08	08/08 - 12/08
01/09 - 04/09	05/09 -
Wie legt man ein Archiv an?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.

Sichter-Status

Hallo Drahreg01,

du hattest mir den Sichter-Status gegeben. Dafür wollte ich mich - etwas verspätet - auf jeden Fall noch herzlich bedanken. Ich freue mich über dein Vertrauen. Dir alles Gute! --Roman Tick 13:52, 18. Sep. 2009 (CEST)

Gerne. --Drahreg·01^RM 16:53, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sichterrechte für T36

Hallo Drahreg!
Ich denke, T36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann ohne Bauchschmerzen die Sichterrechte bekommen, auch wenn ihm formal noch ein paar Edits fehlen. Ich hab ihm auf seiner Disk. vorgeschlagen, die Rechte zu beantragen. Veilleicht schaust Du gelegentlich auf die Antragsseite? Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:10, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hat bisher etwa 8 Artikel bearbeitet. Ich bin da ja eher restriktiv... Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:52, 5. Sep. 2009 (CEST)

Halte ich auch nicht für eine gute Idee. Edits wie z. B. [1] zeigen mir einfach, dass da jemand das wiki-Prinzip noch nicht verstanden hat. Ausserdem ist (offensichtlich) Deutsch nicht seine Muttersprache und von daher nicht verkehrt, wenn noch mal jemand drüberschaut. Was mich aber am meisten stört: Es handelt sich bei ihm um einen interventionell tätigen Radiologen. Mein Eindruck ist, dass ein Interessenkonflikt vorliegt, weil er die von ihm beruflich angebotenen Methoden anzupreisen versucht. So will er z. B. die PTC (die oftmals von interventionellen Radiologen durchgeführt wird) als Alternativverfahren zur ERCP (die i. d. R. von Gastroenterologen durchgeführt wird) darstellen, obwohl dies m. E. ganz klar nur ein Reserveverfahren ist, das nur durchgeführt wird, wenn eine ERC nicht geht. In der Vergangenheit hatte er auch schon mal versucht, eine Art Werbung für seine Abteilung einzubauen. Nicht zuletzt habe ich die Diskussion mit ihm als wenig befruchtend erlebt. Kurz gesagt, ich halte es für einen Fehlgriff, aber nun ist es ja eh schon zu spät. Gründsätzlich denke ich auch nicht, dass jemand vorzeitig Sichter werden sollte, der sich nur für so wenige Lemma interessiert, die sich zudem noch überschneiden. Nichts für ungut, aber das wollte ich mal loswerden. Grüße, -- Jan 10:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Jan, ich hab die Anfrage von THWZ gesehen, aus dem Fachbereich geschlossen, dass Thomas sich damit auskennt, und nach kurzer Übersicht keine sofort wieder revertierten Beiträge entdeckt (und eine lange Zeit seit Erstregistrierung). War sowieso blöd, dass ich mich da ungefragt und vor Drahregs Stellungnahme eingemischt habe, weil ich dachte, er wäre nicht da. Ich werd dem Account das Sichterrecht unter Verweis auf diese Diskussion wieder entziehen, dann kann er es ja regulär erwerben. Gruss und Entschuldigung Port(u*o)s 10:32, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hi Port(u*o)s. Nun ja, so war es nun auch wieder nicht gemeint. Die bereits erteilten Rechte hättest du jetzt auch lassen können. Aber Danke trotzdem. Und entschuldigen brauchst du dich auf gar keinen Fall, jedem ist klar, dass du und THWZ nur die besten Absichten hattet. Liebe Grüße, -- Jan 11:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nun, soweit ich orientiert bin, führt das nicht mehr jungfräuliche log [2] dazu, dass keine automatische Statusvergabe mehr erfolgt. Blöd gelaufen. Werde Sichterrechte vergeben und mit dem Benutzer "reden". LG, --Drahreg·01^RM 21:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sichter 3

Hallo Drahreg01,Warum wäre es keine gute Idee mir im Augenblick die Sichterrechte zu geben ? Danke V.Naftoon 17:24, 06. Sep. 2009 (CET)

Wenn ich mir deine Disk anschaue, scheinst du dich öfter mit verschiedenen Leuten anzulegen, weil du eher umstrittene Positionen einnimmst. WP:NPOV ist ein unumstößlicher Grundsatz. Warum sollte man dir also vorzeitig Sichterrechte geben? --Drahreg·01^RM 19:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja das ist doch normal das ich immer recht habe als den übrigen Wikipedianer So ist das doch mit manchen Menschen, die denken das sie immer recht haben und bei mir ist das nicht anders :)) Nein spass jetzt beiseite, Wegen der umstrittene Positionen das du schreibst Wenn ich sehe das ich bei etwas falschliege werde ich das immer akzeptieren und den anderen recht geben und wenn ich finde das die anderen bei ihren Kommentaren oder beiträge falschliegen werde ich meine Meinung vertreten und dahinterstehen was ich schreibe das ist doch mein recht oder, Der andere Grund ist manchmal muss ich 1 bis 2 Wochen warten bis meine beiträge gesichtet werden, Danke V.Naftoon 22:40, 07. Sep. 2009 (CET)

Wenn'S mal zu lange dauert, kannst du dich an WP:GSV/A wenden, dann wird das so butz gesichtet (oder revertiert). Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Post

für Dich unterwegs! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kamal al Labwani

als Neuling möchte ich gerne wissen, was dem o.g. Artikel fehlt, um als relevant zu gelten.-- 85.176.136.78 11:59, 8. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Neuling!

Es geht nicht um die Relevanz des Artikels, sondern um die Frage, ob die beschriebene Person eine enzyklopädische Bedeutung hat. Ein trauriges Schicksal reicht dafür nicht. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen kann ich im Augenblick nichts relevanzstiftendes feststellen. Wenn dort etwas ist, dann sag es nicht mir, sondern schreib es in den Artikel. Bitte WP:BLG beachten.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Habe Anforderungen überprüft und sehe sie mit Blick auf Einparteienstaat Syrien durch Artikel erfüllt (bedeutendes Mitglied der Opposition, Gründer einer (danach verbotenen) liberalen Partei, Mitglied im Damaszener Frühling). Nicht ledigliches trauriges Schicksal, sondern entspricht eher Bedeutung von Nelson Mandela im Gefängnis. Es steht bereits alles drin. Belege kommen noch, sobald ich verstanden habe wie Fußnotentechnik funktioniert.(nicht signierter Beitrag von 85.176.163.226 (Diskussion) )

<einmisch> WP:REF --³²P 16:37, 10. Sep. 2009 (CEST) </einmisch>

moin

moin Drahreg, leider muss ich die von syrcro nachträglich in das mb zur wiederwahl höhrer funktionen eingefügte option streichen (gründe). entschuldige bitte die umstände und vergebe deine stimme, so gewünscht, neu. gruß und dank --Jan eissfeldt 18:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

Macht doch, was ihr wollt. --Drahreg·01^RM 18:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

Sichtung Kinesiologie

Lieber Drahreg, bitte begründe deine (negative) Sichtung meines begründeten Edits hier. Vielen Dank! Geonick 23:20, 8. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, ich hab auf den falschen Button gedrückt (wo man keinen Kommentar mehr eingeben kann). Die fehlende wissenschaftliche Anerkennung ist einer der wichtigsten enzyklopädischen Fakten. Wenn du das aus der Einleitung raus haben willst, musst du erstens gute Argumente haben und zweitens auf der Diskussionsseite Einigung herstellen, was dir seit Ewigkeiten nicht gelungen ist. --Drahreg·01^RM 23:29, 8. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt muss ich aber ins Bett...

Seit Ewigkeiten? Stimmt, ich muss konstatieren, dass in der Wikipedia seit langer Zeit eine Mehrheit (der editierenden Minderheit) alles niederschrei(b)t, was ihre Ansicht über komplementärmedizinische Artikel betrifft.

Bitte erklär mir wenigstens, was eine Wiederholung desselben Satzteils ("nicht wissenschaftlich...") jeweils innerhalb der ersten sechs einleitenden Sätze bei Kinesiologie und Homöopathie mit Qualität und Neutralität zu hat.

Und sehe ich das richtig: Ich muss über Pleonasmen und einseitig beurteilte Fakten Einigkeit erzielen, während Sichter kein Wort über ihr tun verlieren (dürfen)? --Geonick 23:54, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dafür, dass ich keinen sinnvollen Bearbeitungskommentar hinterlassen habe, habe ich mich schon entschuldigt. Im übrigen habe ich lediglich den Status quo ante wiederhergestellt. Diskussion:Kinesiologie ist dein Freund, wenn du da kein Echo bekommst, auch WP:Redaktion Medizin. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:59, 9. Sep. 2009 (CEST)

PS: Der Vorgang hat nichts mit dem Sichten zu tun. Der Artikel steht auf meiner Beobachtungsliste. --Drahreg·01^RM 07:00, 9. Sep. 2009 (CEST)

PPS: WP:GSV/R. --Drahreg·01^RM 07:03, 9. Sep. 2009 (CEST)

Abstimmung MB Wiederwahl

Du schreibst, Du würdest jetzt eins drüber stehen. Ich find dich da aber nicht. Anka ☺☻Wau! 14:36, 10. Sep. 2009 (CEST)

<einmisch> Guckst du hier zwei drüber. MfG, --³²P 14:51, 10. Sep. 2009 (CEST) </einmisch>

Ah, danke, das hatte ich gar nicht mitbekommen. @Drahreg vielleicht magst Du ja dann doch noch/wieder eine gültige Stimme abgeben, nachdem Deine nun de facto gelöscht wurde. Anka ☺☻Wau! 14:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nee, mag ich nicht. LG, --Drahreg·01^RM 17:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

Perle

Moin, könntest Du den Artikel vielleicht für ne Weile für IPs sperren. Ich mache jetzt zum dritten Mal [3] die Löschung eines Weblinks rückgänging, den ich wegen fehlenden entsprechenden Inhalts im Artikel für relevant halte. LG A. -- Wolffi_disk^RM 15:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

1 Woche halb. Ansonsten ist WP:VM dein Freund. Da ist nämlich fast immer jemand online. LG, --Drahreg·01^RM 17:28, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke, wollte es erstmal so versuchen...-- Wolffi_disk^RM 16:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

Intuitives Controlling

Lieber Gerhard,

als promovierter Intuitionsexperte (Dissertation zum "Training professioneller intuitiver Selbstregulation. Theorie, Empirie und Praxis") bin ich etwas überrascht über den Vorschlag, den Artikel über das intuitive controlling zu löschen. Um offen zu sein: Ich bin an der FH ANsbach in dieses Projekt involviert und habe deshalb auch Interesse, dass der Artikel bestehen bleibt. Aber ich habe vor allem einen Haufen Argumente, warum es sich hier keineswegs um eine "Privattheorie" handelt. Diese hier alle aufzuführen führt etwas zu weit. Deshalb würde ich gerne, wenn möglich, in einen direkten Diskurs mit Dir einsteigen. Interesse an wissenschaftlich fundierten Argumenten, warum intuitives Controlling kein Quatsch ist?

Andreas Zeuch(nicht signierter Beitrag von 217.225.123.115 (Diskussion) )

1. Bitte neue Abschnitte unten anfügen.
2. Bitte mit --~~~~ unterschreiben.
3. Erzähl das nicht mir, sondern in der Löschdiskussion. Oder noch besser: füge die entscheidenden Informationen in den Artikel ein.

Wikipedia ist nicht dafür da, neueste Theorien darzustellen, mit denen sich außer demjenigen, der die Theorie aufgestellt hat, noch niemand befasst hat. Vergleiche WP:KTF.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

Jacques Breuer

Schick mir doch kurz eine E-Mail. Evtl. ist auch nur für Benutzer:Triebtäter eine Adresse im System hinterlegt. -- Triebtäter (2009) 00:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

Pong! -- Triebtäter (2009) 01:05, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wenn wir uns das in irgendeiner Weise sinnvoll aufteilen können (z.B. beruflicher Werdegang/Familie - wiss. Wirken) gib Bescheid. -- Triebtäter (2009) 14:39, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du nichts dagegen hast, versuche ich es erst mal alleine. Ok? --Drahreg·01^RM 17:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

MatchPoint

Hallo Drahreg,

ich melde mich wegen dem MatchPoint Eintrag, den Du in meinen privaten Bereich geschoben hast. Ich konnte ihn noch nicht überarbeiten und möchte Dich bitten, mir noch einmal 2 Wochen Zeit zu geben. Ich hab mein Arbeitspensum der letzten 14 Tage überschätzt...

Vielen Dank im Voraus. Gruss -- Patrick.puntener 17:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Klar. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:26, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wadgasserhof

Hallo, kannst du mir erklären was die Kategorie:Krankenhaus in Rheinland-Pfalz in diesem Artikel soll? In der Kategorie sind nur aktive Krankenhäuser aufgeführt, deshalb hatte ich die Kategorie auch entfernt. Sollte es genügend Artikel geben, wäre eine Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus in Rheinland-Pfalz als Unterkategorie zu Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus in Deutschland (in die der Wadgasserhof schon eingeordnet ist) sinnvoll. Gruß PaulMuaddib 12:26, 20. Sep. 2009 (CEST)

Auch ein ehemaliges Krankenhaus ist ein Krankenhaus. Dass in Rheinland-Pfalz (bisher) keine ehemaligen Krankenhäuser einsortiert sind, ist eher Zufall. Die ganze Krankenhäuser-Kategorien-Struktur stammt nebenbei im Wesentlichen von mir. --Drahreg·01^RM 14:11, 20. Sep. 2009 (CEST)

Es fehlt noch eins: [4]. --Drahreg·01^RM 14:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

Seite zur Fristenregelung

Hallo Drahreg,

ich weiss nicht, warum du beim Sichten diesen Satz hast stehen lassen: "Das deutsche Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht hingegen spricht für Deutschland keineswegs von einer Fristenregelung. Es definiert einerseits die Indikationslösung als Zulässigkeit des Schwangerschaftabbruchs nur bei Vorliegen - mehr oder weniger weitgehender - besonderer, einer eigenen (fremden???) Feststellung unterliegender Zulässigkeitsvoraussetzungen und andererseits..." Der Satz ist grammatikalisch falsch, völlig unverständlich und daher mit Sicherheit nicht wörtlich aus einer Publikation des Max-Planck-Institutes zitiert. Der angegebene Link funktioniert zudem nicht. Ich habe versucht, den Satz sinngemäss richtig wiederzugeben. --Zollikofen 20:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

1. Das war im April.
2. Beim Sichten geht es nicht um Perfektion, sondern um Vandalismus.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:42, 20. Sep. 2009 (CEST)

"Vandalismus" ... Kannst du mir erklären, wie du das verstehst ? Machen jene, die berechtigt sind zu sichten, auf wikiquote Vandalismus ??

--Zollikofen 15:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

Was hat denn jetzt Wikiquote damit zu tun? Ich wollte nur sagen, dass die von dir inkriminierte Änderung "kein offensichtlicher Vandalismus" war und daher von mir gesichtet wurde. --Drahreg·01^RM 21:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bibelkanon/Psalmen Salomos

Kann man Dich da auch als dritte Meinung nehmen? Vielleicht gerade weil Du von der Sache nichts/nicht viel verstehst? Dann wäre eine Einigung in 5 Minuten zu erreichen, da die Faktenlage klar ist (klar, das sagen immer alle ;-)). --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Die "Faktenlage" ist für mich unklar. Ihr könnt mir alles erzählen. Außerdem will ich in der Sache neutral bleiben. --Drahreg·01^RM 22:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

Okay, nix für ungut. Ideen für eine (administrative) dritte Meinung? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#18._September

Könntest Du #2 mal kommentieren - bin ich da zu spastisch? Habe gesehen, daß Du mit Triebtäter (2009) schon zusammengearbeitet hast. Das gehört letztlich auch mit dazu... Danke --Wolffi_disk^RM 00:40, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann da keine URV erkennen. Wie will man sonst paraphrasieren? Auf eine chronologische Aneinanderreihung von biografischen Fakten gibt es kein Urheberrecht. Ich würde an deiner Stelle den Antrag zurückziehen. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 06:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

CA_19-9

Hallo Drahreg01! Ich bin beim Durchgehen der Wartungskategorie NurListe auf den Artikel CA_19-9 gestoßen. In der Versionsgeschichte habe ich dich als einen der Hauptautoren ausfindig gemacht. Weil du eventuell bereits etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Solltest du der Meinung sein, der Artikel trage den Wartungsbaustein unberechtigt, kannst du ihn hier zur Diskussion eintragen. Wenn du Fragen hast, kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Bearbeitungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Vielleicht möchtest du dich ja auch als zukünftiger Mitarbeiter an unserer Projektarbeit beteiligen und dich in die Mitarbeiterliste eintragen. Viele Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

Na, wenn das schon einen Hauptautor ausmacht... MfG, --³²P 14:51, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich will mal sehen, was ich machen kann. --Drahreg·01^RM 18:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

PA

Ich fühle mich durch diesen Beitrag Shmuel_haBalsans persönlich angegriffen: [5] -- Cristof 23:36, 23. Sep. 2009 (CEST)