Benutzer Diskussion:Elian/Blog

Hier kannst du Blog-Einträge kommentieren. Die Reihenfolge und Überschriften entsprechen denen im Blog. --Elian Φ 17:07, 11. Sep 2005 (CEST)

Qualitätssicherung

Der Baustein ist super, den stelle ich gleich mal auf meine Benutzerseite, mal sehen, ob ich überarbeitet werden muss :-))) Liebe Grüße Anneke Wolf 19:54, 10. Sep 2005 (CEST)

Diese Maßnahme läßt bei einem Wikipedianer Zweifel aufkommen...

2668 Artikel gammeln in der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten vor sich hin - und WikiCare stellt Vorlage:BR Intendanten in die Qualitätssicherung. ARGHHHHHHHHH --Elian Φ 09:13, 26. Aug 2005 (CEST)

Was ich tue, und wo ich mich beteilige, überlass bitte mir Elian, ich sage dir auch nicht, womit du dich in der Wikipedia beschäftigen sollst. ARGHHHHHHHHH WikiCare 11:23, 27. Aug 2005 (CEST)

doch, machst du. Zum beispiel soll sie sich nicht mit Kommentaren zu deiner Arbeit beschäftigen.. -- southpark 15:36, 27. Aug 2005 (CEST) (der sich übrigens auch extrem verwundert fragt, ob wir keine wichtigere Probleme haben, wie die Navi-Leiste der bayerischen Intendanten nun heißt.)

Hi Southpark, Wo habe ich geschrieben, dass sie sich nicht mit Kommentaren zu meiner Arbeit beschaeftigen soll? Bitte zitieren. Elian kann es kommentieren wie sie will, allerdings muss sie sich zumindest in der Wikipedia auf eine eventuelle "Gegeraktion" einstellen... Natürlich hat die Wikipedia grössere Probleme, als das, wie die Navi-Leiste nun heisst. Bedeutet das aber, dass Leute, die über den Namen der Navi-Leiste sprechen wollen - das bitte zu unterlassen haben, weil es doch "grössere" Problem gibt, die man angehen kann?? Auch muss ich mich fragen, warum man mir vorwirft, dass ich mich mit scheinbar belanglosen Problemen herumschlage, wenn ich gerade maechtig Zeit in die QS-Seiten investiert habe - für mich ist das nicht nachvollziehbar. Gruss WikiCare 19:08, 28. Aug 2005 (CEST)

"Mehr ist immer besser!!!"

Tut mir Leid, dass ich dir hier so rein springe, aber dazu möcht ich auch was sagen. =) Natürlich können Artikel ohne Informationsverlust auf ein Minimales zusammengeschrumpft werden, aber dabei geht mMn der Spaß am Lesen einfach verloren. Wikiepdia muss nicht unbedingt an der Dürre der Artikel scheitern. --Freibeuter der Freude 22:29, 7. Sep 2005 (CEST)

Ach, ist das hier als Diskussionsseite gedacht? Natürlich sollen sie nicht dür werden, aber manche Artikle leiden wirklich schon an "Fettsucht". Wörter wie "eigentlich", "selbstverständlich" und "natürlchich" gehöhren nicht in Enzyklopädie-Artikel. Und wir sind eine Enzyklopädie. -- Timo Müller Diskussion 14:43, 10. Sep 2005 (CEST)

Die kleinen überflüssigen Wörtchen sind das eine, der hier verbreitete Schwulst- und Bürokratenstil das andere Problem. Es geht nicht darum, Artikel auf ein Minimalmaß zusammenzuschrumpfen, sondern den Spaß am Lesen zu erhalten. Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber bei mir verursachen aufgeblähte Formulierungen wie "Weltweite Verbreitung und Bekanntheit erfuhren die dortigen Figuren durch..." (grade gefunden in Hurra Deutschland) Brechreiz. --Elian Φ 17:07, 11. Sep 2005 (CEST)

Qualitätssicherungsmaßnahmen, Folge II.

Info: HIER kannst auch du Elian an der Qualitätssicherung deiner Vorlage:Antrag auf Artikelverbesserung teilnehmen ;). Freundliche Grüsse -- WikiCare 23:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich hab das mal beobachtet: das ist wohl gut gemeint, aber tatsächlich teils eine sinnlose Verdoppelung zu den "überarbeiten"- / "unverständlich"-Bausteinen und -Listungen; teils eine Verdoppelung zu den Einträgen in den zuständigen Portal-Rubriken; teils LA-würdig; und wenn nichts dergl., dann wird sich dort auch kein Spezialist einfinden, einen Artikel zu reformieren. --Gerbil 14:55, 7. Okt 2005 (CEST)

Naja, ganz so sinnlos kann es ja nicht sein, wenn man sich die Edit Anzahl auf den QS-Seiten anschaut ;) Die QS-Seiten und die von dir genannten Bausteine haben z.T andere Funktionen und andere Vorteile! Ich rede ja gerne über die Seiten, jedoch nicht, falls das ein Monolog wird.. Ein Spezialist wird sich übrigens dann einfinden, falls er die Möglichkeit bekommt etwas von der Existenz des Artikels bzw. des Problems zu erfahren - das ist übrigens auch bei dir so passiert und du hast auch gleich 2 Artikel verbesser. Anderen und auch mir helfen auch deine Kommentare, wie z.B. hier - in diesem Fall war es mE lediglich durch deinen Kommentar und durch die Info von Benutzer:Catrin auf der Portalseite möglich, dass Benutzer:Scops etwas von dem Artikel mitbekommt. Bedenken sollte man auch, dass die QS-Stellerin Benutzer:Silberchen nichts über das Portal wissen musste.. WikiCare 15:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Spänekiste

Guten Tag Elian, wenn Du noch eine Darstellung der in der Qualitätssicherung abfallenden Späne benötigst, habe ich das was für Dich: Bild:Drehspaene01.jpg ;-) --Markus Schweiß, @ 12:58, 17. Sep 2005 (CEST)

Hm, trotz vierminütigem Nachdenken kann ich nicht verstehen, von welchen Spänen du sprichst. Für eine Erläuterung wäre ich dir dankbar. Gruss WikiCare 13:02, 17. Sep 2005 (CEST)

"Wo gehobelt wird, da fallen Späne"; das wusste schon der Volksmund. Zur Erzeugung derartiger Späne mußt Du noch ganz kräftig und viel hobeln :-)) --Markus Schweiß, @ 13:23, 17. Sep 2005 (CEST)

Den Mangel verwalten

Ich find auch en:Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Proposals ziemlich scharf ehrlich gesagt ;-). Ich frage mich ernsthaft wie weit man eigentlich in den Irrsinn abdriften muss um _nicht existente Inhalte_ mit einem solchen Aufwand zu verwalten. Da kann man jammernde Deutsche die über die Bürokratie jammern wirklich nur noch milde anlächeln und sie auf die englische Wikipedia verweisen *g* --christian g [aka guenny] (+) 01:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich finds ja auch gut, dass wir die englische Wikipedia als Versuchskarnickel für hirnrissige Aktionen haben. Irgendwie hat diese Stubverehrung doch schon fast was religiöses. --Elian Φ 03:25, 2. Okt 2005 (CEST)

komplett unsachlich. --Brummfuß 12:50, 2. Okt 2005 (CEST)

Aua! Wenn all die Leute, die sich damit beschäftigen, Stubvorlagen, Substubvorlagen und Subsubstubvorlagen anzulegen, zu diskutieren und wieder zu löschen, und die ganzen Stubs Substubs uns Subsubstubs ein- und umzusortieren, die Stubs entstubben würden, wäre EN wohl die beste Enzykolpädie der Welt. Was ein Glück das sie es nicht tun. Jetzt können wir die beste Enzyklopädie der Welt werden! Es sei denn, es geht hier auch so los, wie in EN. -- Timo Müller Diskussion 23:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Du Dumas Du

weia! In dem Artikel fehlt ja nur noch ein link auf Maxwell Silver Hammer. Gruß, --Pik-Asso @ 10:12, 3. Okt 2005 (CEST)

The Shawshank Redemption - die schönere Szene ist allerdings die, in der sich Andy Dufresne im Büro des Direktors einschließt und das Duett Sull'aria aus dem 3. Akt von Le nozze di Figaro über die Lautsprecheranlage des Gefängnisses abspielt. ;-) Gruß -- C4g3t4 12:00, 19. Okt 2005 (CEST)

Ach wenn doch...

RONFL...195.175.37.71 20:36, 20. Jan 2006 (CET)

Toll

Eine interessante Seite (Benutzer:Elian/Blog) --Lonardet 21:02, 13. Jun 2006 (CEST)

Übersetzungswunsch

Hallo Elian,

vielleicht findest du ja die Zeit solche Zitate wie heute auch zu übersetzen. Würde glaube ich einigen Wikipedianern entgegenkommen --chrislb 问题 11:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Danke an Elian und Frank. --chrislb 问题 12:57, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Chrislb, ich habe die Übersetzung gerade noch etwas deutlicher gestaltet. Leider bleibt insbesondere der dritte Punkt noch etwas dunkel. Im Kern wendet sich Clay Shirky aber gegen folgende Annahmen Sangers:

Fachliche Kompetenz (und damit auch Durchsetzungsfähigkeit) ist instutionell gebunden. Sei es über die Wirkungsstätte oder über Diplome und Urkunden. Das heißt: Geh an die Universitäten und Du wirst geeignete Experten finden, die ihr Fachwissen auch in der Online-Welt einbringen und den einmal erreichten Stand verteidigen können. Shirky wendet dagegen ein, daß gerade die Durchsetzungsfähigkeit auf sozialen Konventionen basiert. Wenn meine Nachbarin sagt „Hiermit verurteile ich dich zu zehn Jahren Haft“ passiert gar nichts. Wenn ein Richter in schwarzer Robe in einem Gerichtssaal steht und denselben Satz zu einem Angeklagten sagt, hat dies reale Folgen. Shirky argumentiert, daß die Autorität des Experten, die er an seiner Universität, in seinem Institut qua Amt oder Titel ausübt, in Sangers Online-Welt neu konstituiert werden muß − und gerade dies erzeugt einen „constitutional overhead“, einen nicht zu bewältigenden Bürokratismus. Während Sanger von der Grundannahme ausgeht, es gebe nur wenige Fälle, in denen tatsächlich vorhandenes Fachwissen und bescheinigtes Fachwissen voneinander abweichen und der Verwaltungsaufwand (Experte A hat zwar ein Diplom, soll aber nicht mehr Redakteur sein, weil sein Wissensstand trotz dieser Bescheinigung auf dem Papier nicht für das Amt ausreicht; Laie B hat kein Diplom, ist aber fachlich so auf der Höhe, daß er gerne als Redakteur über Wohl und Wehe der Inhalte entscheiden darf), wendet Shirky dagegen ein, daß die Attraktivität des Redakteursamtes dazu führen wird, daß rauhe Mengen von Benutzern den Prozeß der Selbstzertifizierung (verlinke deine Homepage) dazu nutzen werden, um den Versuch zu wagen, zum Redakteur aufzusteigen und damit aus Sangers „Grenzfallentscheidungen“ die Regel wird und das System schließlich kollabiert.

Ich hoffe, ich habe den Gedankengang damit einigermaßen getroffen und freue mich über eine Diskussion. Der Text ist − wie bereits erwähnt − hochspannend und absolut lesenswert. Grüße --Frank Schulenburg 14:38, 3. Nov. 2006 (CET)

WP-Fake-Mails in Umlauf

Folgende Zeilen malträtierten heute meinen E-Mail Account. Die Absender-Adresse liegt natürlich bei irgend einem Freemail-Account, wobei selbst diese Angabe gefaket sein kann. /spamfilter-workaround/ wurde ergänzt. --Alexander.stohr 00:35, 10. Nov. 2006 (CET)

Betreff: Wikipedia - Alarm. Neue Variante des W32.Blastersim Umlauf. Wurm-Fix zum Download

<Bild-Link> Direkter Link zum Wikipedia-Artikel

http://www.wikipedia /spamfilter-workaround/ -download.org/wiki/W32.Blaster.html

Wikipedia schlägt Alarm. Neue Variante des W32.Blasters im Umlauf. Wurm-Fix zum Download

W32.Blaster (auch: W32.Lovsan und MSBlast) ist ein Computerwurm, der sich durch Ausnutzung einer Sicherheitslücke in der RPC-Schnittstelle von Microsoft Windows verbreitet. Der Wurm verbreitet sich ausschließlich über die Betriebssysteme Windows 2000, XP und Windows Server 2003 über den TCP-Port 135. Das Distributed Computing Environment (DCE), das auf einer Vielzahl verschiedener Betriebssysteme installiert sein kann, verwendet auch RPCs über Port 135. In Folge einer Schwachstelle in der Implementierung einiger Hersteller kann auf manchen Plattformen der DCE-Dienst zum Absturz gebracht werden.

Der Wurm kann allerdings bei einem Angriff nicht erkennen, ob das Angriffsziel bereits befallen ist. Er bremst sich deshalb in der Verbreitung selbst aus, da er auch bereits befallene Windows-Rechner zum Absturz bringt. Erst wenn der Angriff erfolgreich war, wird überprüft, ob die Datei msblast.exe bereits auf der Festplatte vorhanden ist.

Der Wurm sollte am 16. August 2003 einen Distributed-Denial-of-Service-Angriff auf die Updateseiten der Firma Microsoft durchführen, auf denen auch der Patch für die Sicherheitslücke lagert.

Mutationen
Mittlerweile tritt der Wurm auch in zahlreichen Mutationen auf. Eine dieser Mutationen kombiniert den Wurm mit einem Trojanischen Pferd.

Diese Entwicklung stellt mittlerweile auch eine direkte Bedrohung für die Systemsicherheit der Anwender dar, da der Wurm sich nicht mehr auf die Verbreitung beschränkt, sondern die Systeme der Nutzer für einen zukünftigen Angriff präpariert.

Der Wurm tritt mittlerweile in fünf Varianten auf:

Variante A
Variante B, bei dem die Wurmdatei in "penis32.exe" umbenannt wurde
Variante C, bei dem die Wurmdatei in "teekids.exe" umbenannt wurde
Variante D in Kombination mit dem Trojaner BKDR_LITH.103.A, der eine Backdoor installiert
Variante E trägt unter anderem die Bezeichnungen Nachi, Welchia und Lovsan.D.
Der Schädling sucht auch auf dem TCP-Port 135 nach verwundbaren Windows-Systemen im Internet. Alternativ sendet der Wurm Daten über den TCP-Port 80, um das im März 2003 entdeckte WebDAV-Sicherheitsloch zur Verbreitung zu nutzen. Über das RPC-Leck greift der Wurm nur Maschinen mit Windows XP an, während über die WebDAV-Lücke sowohl Systeme mit Windows 2000 als auch XP attackiert werden. Zu erkennen ist er an massiv vielen ICMP-Floodings im lokalen Netz.

Seien Sie vorsichtig. Lassen Sie MSBLAST sich nicht weiter verbreiten!

Direkter Link zu weiterer Information bei Wikipedia. Wurm-Fix zum Download http://www.wikipedia /spamfilter-workaround/ -download.org/wiki/W32.Blaster.html

"oder etwas, das so aussieht wie ein Real name"

Ich sage nur: telnet koeln.ccc.de - Ihr Realname ist: Mandel Katzler - RealLink 18:54, 27. Jan. 2007 (CET)

Wie?

Du kennst Humphrey (Kater) nicht? --P. Birken 17:48, 27. Feb. 2007 (CET)

Oder die anderen Viecher hier? ;) Marcus Cyron Bücherbörse 20:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Zu Conservapedia, 3. März

Ich habe geschaut, und sie haben offensichtlich keine freie Lizenz gewählt für ihr Kompendium. Ist da überhaupt klar, wer die Urheberrechte für die Beiträge besitzt? Am vernünftigtsten wäre ja die GFDL gewesen, dann hätten sie Vorlagen aus Wikipedia übernehmen können, oder eine CC-BY-SA-Lizenz. An sich finde ich die Entstehung dieses Wikis ja ganz gut, so kann man die Unvernünftigen (zumindest der en.wp) ja einfach dorthin verweisen, wo sie wenig Schaden anrichten und sich austoben können. Longbow4u 13:32, 3. Mär. 2007 (CET)

*schnarch*

Schreib mal wieder was! :-) Dein Fanclub wird langsam unruhig! Prominenz verpflichtet! --...bRUMMfUß. 21:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich warte auch schon gespannt auf das Neuste ;-) *grummel* --Oliver Tölkes ^Fragen? 19:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

WP:WWNI

Pkt. 6: "Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Websites. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen von literarischen Texten, Blogbeiträgen und analogen wiederkehrenden Monologen gedacht. Siehe auch Eigendarstellung." Hervorhebung von mir. --Löschantragssteller 15:18, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich finde immer wieder faszinierend, daß irgendwelche Leute anderen vorschrieben wollen, was dieses Projekt ist, was rein darf und was nicht. Kümmert euch doch mal um euren eigenen Scheiß. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 17:26, 2. Nov. 2007 (CET)

+1--Ot 17:33, 2. Nov. 2007 (CET)

+noch 1. Full Ack Marcus. --Wutzofant (grunz) 23:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Es ist interessant, das der Benutzer gerade einmal zwei Beiträge hat und dann schon über Dinge wie WP:WWNI Bescheid weiß. Wenn man schon jemanden kritisiert, die wirklich unglaubliches für die Wikipedia getan hat, dann sollte man wenigstens nicht so schüchtern sein… --my name 23:58, 2. Nov. 2007 (CET)

bleib

bleib einfach... please. --micha Frage/Antwort 03:20, 10. Nov. 2007 (CET)

---

"...denn in dem Reigen der Sanktionen und Demütigungen habe ich die letzten Jahre fröhlich mitgespielt. ..." Wohl wahr. Leider. --Anathema <°))))>< 22:01, 19. Nov. 2007 (CET)