Benutzer Diskussion:Herr Th.

Bitte beachten Sie:

• Kommentare werden stets mit „~~~~“ unterzeichnet
• Diskussionen werden stets dort geführt, wo sie begonnen haben
• Löschvandalismus darf und sollte behoben werden, ansonsten bitte Finger weg
• Wenn ich eine Diskussion als beendet betrachte, verschiebe ich sie ins Archiv
• Ins Archiv verschobene Diskussionen bleiben im Archiv

Auch wenn’s mir mißfällt: Neue Beiträge werden nunmehr auch hier bei mir unten angefügt – womit nun auch guten Gewissens die Funktion „Kommentar hinzufügen“ genutzt werden kann. Für ältere Einträge siehe: „Archiv 1“, „Archiv 2“, „Archiv 3“, „Archiv 4“, „Archiv 5“, „Archiv 6“, „Archiv 7“.

Vorlage:Brettspielwelt -LA

Ichweiss, undankbarer Job, viele Unzufriedene; man kann es nicht rechtmachen. Lirum Larum. Kannst du mir bitte trotzdem bitte einen erklärenden Zweitsatz spendieren?--LKD 08:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo. Für Dich gibt’s sogar Dritt- und Viertsätze. ;-) Zugegeben, war keine leichte Entscheidung, aber letzten Endes mußte ich h-stt dahingehend zustimmen, daß es „[z]u einem Brettspiel […] kaum einen besseren Link […] als ein kostenloses Angebot, das Spiel sofort online auszuprobieren“, geben kann. Man kann über die Qualität solcher Links sicher diskutieren, insbesondere auch in Hinblick auf die technische Seite (Flash, Javascript, …), aber es besteht auch Konsens darüber, daß etwa bei Bands Links auf ähnlich unzugängliche MySpace-Seiten keinen Verstoß gegen WP:WEB darstellen, die keine weiterführende Information als ein Hörbeispiel bieten. Brettspielwelt.de bietet einen ganz vergleichbaren Nutzen, meine ich. — H. Th. 314 15:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja - das ist ja eine unglaubliche Satzflut ;O) - dankö - wir sind uns vermutlich näher als du glaubst - man kann die links individuell diskutieren; Vorlagen haben aber die Tendenz zu integralen Artikelbestandteilen zu werden, was individuelle Diskussion (hier um die Sinnhaftigkeit eines links) im Ansatz unterbinden würde. Die ähnlichen Myspace links (möglicherweise sinnvoll - mitnichten immer) wären auch mein Beispiel - die Vorlage, die die ähnlich zementiert hätte, wie jetzt den Brettspielwelt link haben wir hier nach regulärer LD entsorgt - weil eben nicht davon ausgegangen werden kann, das myspace überall wo es möglich ist auch Sinn ergibt. Genauso scheints mir auch bei den Spielen zu sein...--LKD

Frage

Hallo, ich arbeite ja ungern für die Rundablage, daher eine kurze Nachfrage bzgl. Röddenau. Hast Du Dir den angesehen oder eher auf meine Bemerkung "etwas umformuliert" reagiert? --Ebcdic 17:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo. Natürlich habe ich mir den Artikel angesehen, auch seine Versionsgeschichte. Du spielst auf den weiterhin bestehenden URV-Verdacht an, dessentwegen ich schrieb, ein teilweises Umformulieren würde nicht ausreichen? Den URV-Verdacht würde ich nur dann als ausgeräumt betrachten, wenn Du den Artikel komplett neugeschrieben hättest, was nicht der Fall ist. Einige Passagen gleichen noch immer denen der Website, einige ähneln ihnen sehr stark. — H. Th. 314 17:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Gut, sehe ein, die Frage war etwas suggestiv formuliert, konnte ich mir wegen der untereinanderstehenden Zeilen in der LD nicht verkneifen, sollte das aber trotzdem nicht so formulieren, sorry. Eine Website kannte ich nicht, aus der ich mich hätte bedienen können, gesucht habe ich aber auch nicht danach, war halt quellenlos, der Artikel. Insofern habe ich mich bei den Formulierungen mehr bemüht, das zu versachlichen, als irgendeinem "Vorbild" aus dem Wege zu gehen. Da ich aber nun den doch das Thema angefangen habe und mich nicht so gerne über vertane Zeit ärgern möchte (die Anmerkung in der LD dazu war durchaus passend), schließt sich die Frage an, ob man diese URV durch weitere Bearbeitung an anderer Stelle und/oder spätere Versionslöschung noch heilen kann? --Ebcdic 23:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Klar, das ist möglich. Ich würd’s Dir zur weiteren Überarbeitung im Benutzernamensraum wiederherstellen, der fertige Artikel könnte dann per Copy and paste (!) in den Artikelnamensraum zurückkopiert und die alte, URV-belastete Version schnellgelöscht werden. Das Problem dabei ist nur, daß ich zu wenig (→ geringfügig mehr als gar keine) Ahnung von Urheberrechtsfragen habe, um zu beurteilen, inwieweit sich der Artikel vom Original unterscheiden muß, um rechtlich unproblematisch zu sein. Ich kann nicht einmal mit völliger Sicherheit ausschließen, daß bereits die jetzige Version unbedenklich ist, neige aber bei allem, was nach Urheberrechtsverletzung aussieht, zur Übervorsichtigkeit. Aber dazu könnte man im Zweifel natürlich rasch die Experten auf WP:UF befragen. Unter „Benutzer:Ebcdic/Röddenau“ wiederherstellen? — H. Th. 314 00:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Hoppla. Ich schrieb: „Einige Passagen gleichen noch immer denen der Website“, da habe ich mich falsch erinnert – die Texte waren keiner Website entnommen, sondern einer Festschrift zur 1200-Jahrfeier des Ortes. Entschuldige die Verwirrung. — H. Th. 314 00:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Ja, bitte dahin. Aber wie kann man einer URV entgehen, wenn man nicht weiss, wohin man schreiben muss? Da läuft man ja noch Gefahr, das die eigene Formulierung zufällig auf ein anderes Dokument passt. Ursprünglich stand auch was von "weitestgehend nach der Festschrift" o.ae. drin, wenn meine grauen Zellen nicht täuschen. Und daran haben sich vermutlich einige Beteiligte hochgezogen, ohne das Schriftstück jemals zu Gesicht bekommen zu haben. Egal, schieb's mal bitte dahin, werde dann gelegentlichl noch etwas in der Müllhalde nach Erweiterungsquellen suchen und anschliessend das ansonsten unerwünschte CP-Verfahren (siehe viele andere längliche LD's :-)) )benutzen. Danke vorab, --Ebcdic 00:35, 8. Mär. 2007 (CET)

Et voilà. Ja, im Artikel stand: „Dieser Text stammt überwiegend aus der Festschrift zur 1200-Jahrfeier 2005“. Angesichts des Stils des ursprünglichen Artikels gehe ich davon aus, daß dieses „überwiegend“ zu vernachlässigen ist. Auch einerlei, denn eine Urheberrechtsverletzung wäre es sowieso. Ich glaube auch nicht, daß man da von „daran hochgezogen“ sprechen kann. Angesichts des Schadens, den Urheberrechtsverletzungen dem Projekt zufügen können, ist eine gewisse Vorsicht, meine ich, durchaus angemessen. — H. Th. 314 01:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Das mit dem hochgezogen ist vllt. etwas flapsig formuliert, aber wenn ich mir die Argumentation in der LD teilweise ansehe, hört mein Kopfschütteln nicht mehr auf. Wie man sich da über Relevanzkriterien und Formalien seitenweise auslässt, nix am Artikel ändert (können ja die anderen tun) und m.E. teilweise gut geschriebene Sachen in der Rundablage versenkt bzw. das zumindest durch einige besonders aktive LD-Teilnehmer (nur in der LD) mit den beiden Wörtern "Relevanz" oder "Artikel" angeregt wird, da brauch's schon ein dickes Fell für die Erträglichkeit. Ist aber am Thema vorbei, "Voila" wird nur Stützgerüst fürs Anhängen werden. Ergänzen und Formulieren ist einfacher als auf der grünen Wiese erneut mit dem Suchen anzufangen. Vielen Dank, --Ebcdic 02:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Magst Du...

... hier den LA abwillküren? (Bin da nicht urteilsfähig) lg --Felistoria 17:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Zu spät. — H. Th. 314 17:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Versuch

Hallöchen. Bin etwas unversiert was den Umgang mit Wikipedia-Kommunikation angeht (komliziert wäre untertrieben) und möchte gerne über die Löschung des Artikels "ebs Supply Management Forum" diskutieren. Diese Löschung war nach den frei ersichtlichen Relevanzkriterien nicht zulässig. Die Relevanzkriterien wurden eindeutig erfüllt (Erklärung in der Löschdiskussion). Auch andere Kongresse werden hier thematisiert. Ich verstehe daher nicht, weshalb dem ebs SMF dieses Recht abgesprochen wird. Besonders verärgert mich dabei, daß eben jene Relevanzkriterien ja nicht zum Spaß erstellt wurden, sondern um ein Reglement darzustellen. Dieses Reglement wurde in dem Artikel erfüllt. Wenn das Reglement damit für Nichtig angesehen wird verstehe ich die Existenz jener Relevanzkriterien nicht - und bin sicher daß diese Löschung auch nicht im Sinne der Wikipediaersteller sein kann. Ich hoffe auf eine Erklärung. Optimal wäre eine Erklärung per mail an constantin.westkott [ät] ebs-smf.de. --Test85 19:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo. Nein, die Relevanzkriterien wurden keineswegs eindeutig erfüllt. Der Artikel behauptet, das Forum zähle „zu den 10 größten studentischen Fachforen weltweit im Bereich Supply Chain Management“ – wieviele studentische Fachforen in diesem Bereich gibt es denn? Einer der zahlreichen anonymen Löschdiskussionsteilnehmer merkte an, es gebe derer vielleich zehn insgesamt, da wäre es kein Kunststück, unter den „Top 10“ zu sein. Und selbst wenn es doppelt so viele wären, fehlte noch immer jeder Vergleichswert, anhand dessen ich beurteilen könnte, wie lange ein Fachforum als führend gelten kann – wieviele Besucher ziehen die größten Fachforen dieser Art denn an? Die in der Löschdiskussion behauptete besondere mediale Aufmerksamkeit erkenne ich ebenfalls nicht, dafür wären Quellen nachzureichen. — H. Th. 314 14:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Sie sollten

das Bild auswechseln. Das ist hässlich. --80.136.174.55 01:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Wie passend, Du kämpfst wie eine Kuh. — H. Th. 314 14:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Sie sollten

den Link auf Jimbos TalPage entfernen, da steht gar Erschröckliches:

"Jimbo, are you removable?

I have been told you are not removable from the Wikipedia community. Please advise the process if you are. Your stonewalling of legitimate questions [22] asked by Larry Sanger, the creator of Wikipedia, is just one of several reasons I am asking you this question here on your talk page. It appears that the process for your removal is not known by anyone if such a process exists so I am hoping you are able and willing to share that information. 64.229.64.59 23:02, 7 March 2007 (UTC)

According to the Wikimedia Foundation Bylaws, he can be removed from the board of trustees by a majority vote of the full membership of the board (right now, that would mean at least four of the following people: Florence Nibart-Devouard, Jimmy Wales, Michael Davis, Erik Möller, Kat Walsh, Oscar van Dillen, Jan-Bart de Vreede). Once he is no longer a member of the board, removing him from any project would be a matter of following that project's internal procedures. Since the ArbCom on the English Wikipedia is a delegation of Jimbo's authority, it's doubtful if they have jurisdiction over him. Instead, you would probably need to go through the community banning procedure. --Carnildo 03:04, 8 March 2007 (UTC) "

Sozusagen ein neuer Gottesbeweis? --80.136.177.18 02:00, 10. Mär. 2007 (CET)