Benutzer Diskussion:SchaerWords
Willkommen!
Hallo SchaerWords, willkommen in der Wikipedia! | |||
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. | |||
Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick. |
Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger. | ||
Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts. |
Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia. | ||
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind. |
Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer. | ||
|
...empfehle ich Ihnen dringend als Lektüre, bevor Sie hier weitere unerwünschte stilistische Verbesserungen vornehmen und andere Autoren verärgern. Die Bewertung Ihrer Verschlimmbesserungen in Nicola Perot überlasse ich als Erst- und Hauptautor aus Höflichkeit einem Kollegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:01, 2. Mär. 2023 (CET)
- Sorry, ich will keine Erstautoren verärgern. Was habe ich verschlimmbessert? --SchaerWords (Diskussion) 07:17, 2. Mär. 2023 (CET)
- Ich habe die Änderung auf das korrekte Tempus gesichtet - und dabei (nicht ganz beabsichtigt) deine Vorgängerversion gleich mit. Die Reduzierung der Relativsätze (z.B.) mag vertretbar sein, aber @Brodkey65 wies eben auf WP:KORR hin. Solche Änderungen künftig bitte erst auf der Artikeldisk. ansprechen. Ich würde es jetzt so lassen. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:20, 3. Mär. 2023 (CET)
- (Falscher Artikel, das Tempus hattest du bei Judith Hofmann zu Recht verbessert. Aber hier war die zweite Korrektur eben auch unproblematisch.) --Dirk Lenke (Diskussion) 17:23, 3. Mär. 2023 (CET)
- Danke. Ich muss mich hier noch zurechtfinden. Und ich kann die Reaktion des Kollegen nachvollziehen – ich hatte seine Benutzerseite angeschaut, aber beim Redigieren nicht mehr daran gedacht, dass er so ein ausgewiesener Kollege ist. Anderseits meine ich immer noch nicht, dass ich gegen WP:KORR verstossen habe: Ich halte mich in Geschmacksfragen strikt zurück, sondern greife nur ein, wenn ich – zB gestützt auf Wolf Schneider, von dem ich alles inhaliert habe – klar begründbare Verbesserungen sehe. Muss man das wirklich zuerst diskutieren, auch bei einem so rudimentären Artikel? --SchaerWords (Diskussion) 07:57, 4. Mär. 2023 (CET)
- Letztlich geht es darum, was eben durchgeht. Schneiders Stil mag eleganter sein, ob es schneller/besser zu verstehen ist, ist die andere Frage. Zumal bei Stiländerungen auch der Inhalt verändert werden kann ("nach einer Wette" - temporal oder jetzt kausal?) Eine "Verschlimmbesserung" war es natürlich auf keinen Fall. Ich hoffe, @Brodkey65 kann damit leben. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:46, 4. Mär. 2023 (CET)
- Ich habe vor 18 Jahren einen grossen Artikel über Schweizer Wikipedianer geschrieben und ihn jetzt nachgelesen. Darin stellte ich auch einen vor, der Schüler mit Lernschwierigkeiten unterrichtete: "Der 60-Jährige, der für seine Jugendlichen eigene Drillprogramme entwickelt, entdeckte Wikipedia erst vor kurzem. Und er erkannte auch gleich die Mängel: 'Abkürzungen, Fremdwörter oder Schachtelsätze überfordern meine Schüler.' Deshalb bemüht sich Jürg Studer darum, Einträge auf Alltagsdeutsch zu übersetzen." Wolf Schneider, den ich auch als einen der eindrücklichsten Dozenten erlebte, ging es doch grundsätzlich ebenfalls darum: Guter (journalistischer oder auch enzyklopädischer) Stil ist möglichst eingängig und verständlich, Eleganz oder gar Brillanz ist Zugabe. --SchaerWords (Diskussion) 11:02, 4. Mär. 2023 (CET)
- Ich habe Schneider nur gelesen, nicht gehört. Aber der Hinweis auf bessere Lesbarkeit wird hier (zu Recht) immer (mal) wieder (Sätze mit zu vielen Klammern lesen sich auch nicht gut ...) angebracht. Bei solchen Edits ist der Hinweis auf "bessere Lesbarkeit" vielleicht hilfreich. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:09, 4. Mär. 2023 (CET)
- Sorry, das war gemeint: :-) --SchaerWords (Diskussion) 11:12, 4. Mär. 2023 (CET)
- Und Jüngere als wir schreiben nur :) ... ;-) ..... ;) ... --Dirk Lenke (Diskussion) 11:22, 4. Mär. 2023 (CET)
- Man lernt ja nie aus. Dass abgehackte, fragwürdig mit einem Komma verknüpfte Hauptsätze [Nicola Perot wuchs in Zürich auf und stand erstmals im «Jugendtheater Stäfa» auf der Bühne, da spielte er den Banquo in «Macbeth».] eine sprachliche und stilistische Verbesserung darstellen, das war mir nach über 25-jähriger Korrektur- und Lektorentätigkeit wirklich neu. Aber genau das haben wir jetzt ja im Artikel. Und bei meinen Kollegen und mir gilt ein Satzanfang mit „weil“ oder „da“ schlichtweg als gruselig. Und sorry, wer mit zwei (!!) Relativsätzen in einem Artikel sprachlich und inhaltlich überfordert ist, der ist auch in einer Enzyklopädie falsch und sollte sich eher leichten Comics zuwenden. Ich habe die Formulierungen jetzt noch einmal näher an die jeweilige Quelle angepasst und den Archiv-Link gesetzt. Das sollte dann aber nunmehr so bleiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:03, 4. Mär. 2023 (CET)
- Das ist doch jetzt bestens :-) (Ok, wir können noch diskutieren, ob es eleganter wäre, den zweiten und den dritten Hauptsatz zu verbinden, und ob es nicht schade ist, dass das mit der Wette – danke für die scharfsinnige Analyse, Dirk Lenke – wegfällt. Und für das verbotene "weil" am Satzanfang gilt: Man lernt ja nie aus.) Ich werde mir aber gelegentlich eine inhaltliche Ergänzung erlauben, weil die wohl wichtigste Rolle von Nicola Perot fehlt: jene in der Schweizer Serie "Neumatt", die von Netflix weltweit verbreitet wird. Eines ihrer Themen interessiert Sie offenbar sehr. --SchaerWords (Diskussion) 12:39, 4. Mär. 2023 (CET)
- (dazwischenquetsch) Vielleicht muss ich meinen Schneider - der auch bei WP seine Berechtigung hat - mal wieder aus dem Schrank holen, aber weshalb sind Kausalsätze am Anfang "gruselig"? IMHO passen sie da besser hin als (im Moment) als eingeschobener Satz. Und laut Schreibe in ganzen Sätzen sollte man so verständlich wie möglich schreiben, gerade damit auch die "Comicleser" eine Chance haben. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:11, 4. Mär. 2023 (CET)
- Also, ich habe meinen Schneider vom Dachboden geholt, Dirk Lenke – und dabei festgestellt, dass ich die zwei, drei Bücher, die ich vor 25 Jahren einem jungen Kollegen in die Hand drückte, nie zurückbekommen habe. (Der Kollege ist jetzt Diplomat, hoffentlich nützt Schneider auch da.) Immerhin fand sich auf dem Dachboden noch Schneiders "Handbuch des Journalismus" mit einem Konzentrat seiner Stillehre. Er wirbt da für die Verständlichkeitsforschung, die es seit 1974 auch im deutschen Sprachraum gebe: "Die junge Wissenschaft bietet keine Sensationen an. Sie liefert einen wissenschaftlichen Unterbau für das, was Martin Luther mit überwältigendem Erfolg betrieben hat... Das heisst: eine Sprache, die jeder verstehen kann, auch der Hilfsarbeiter – ohne dass sich jedoch, und das ist die Kunst, der Professor durch Billigware beleidigt oder unterfordert fühlte." --SchaerWords (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2023 (CET)
- Für diese Sprache lehrt Schneider vor allem zwei Regeln:
- Erstens: "Kurze Wörter sind fast immer verständlicher und zugleich farbiger, kraftvoller als lange Wörter."
- Zweitens: "Erst der erste Gedanke – dann der zweite Gedanke." Daraus folgt Satzbau-Regel 1: "Die nächstliegende, die lebendigste, die kraftvollste Form der Mitteilung ist der Hauptsatz. Kurze, miteinander korrespondierende Hauptsätze werden nicht durch Punkte getrennt." Und Satzbau-Regel 2: "Eingeschobene Nebensätze sind unerwünscht, denn sie mogeln eine zweite Aussage mitten in die erste hinein. Ist die zweite Aussage ihrerseits eine Hauptsache, so muss sie in einen zweiten Hauptsatz verwandelt werden; (!) ist sie eine Nebensache, eine blosse Erläuterung, so ist ihr angemessener Platz der angehängte Nebensatz."
- Und eben: Das gilt nach meiner Meinung und vor allem gemäss der Verständlichkeitsforschung für die Enzyklopädie wie für den Journalismus. --SchaerWords (Diskussion) 17:20, 4. Mär. 2023 (CET)
- PS: Außerdem verfassen wir hier enzyklopädische, nicht journalistische Texte. Die Berufung gerade auf einen Journalistenausbilder erscheint mir daher für Wikipedia eher zweifelhaft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:11, 4. Mär. 2023 (CET)
- Ich weiss natürlich, dass es einen Unterschied zwischen journalistischem und enzyklopädischem Schreiben gibt. Das journalistische macht mir viel mehr Spass, aber ich übe jetzt auch mit Gewinn das enzyklopädische. Und die Grundsätze von Wolf Schneider gelten meiner Meinung nach für beide Sparten. Na ja, mal abgesehen davon, dass er ein Plädoyer für den Strichpunkt hielt. Ich helfe immer noch bei dessen Rettung, aber damit bin ich im Journalismus und wohl auch hier ein Exot. --SchaerWords (Diskussion) 12:48, 4. Mär. 2023 (CET)
- Man lernt ja nie aus. Dass abgehackte, fragwürdig mit einem Komma verknüpfte Hauptsätze [Nicola Perot wuchs in Zürich auf und stand erstmals im «Jugendtheater Stäfa» auf der Bühne, da spielte er den Banquo in «Macbeth».] eine sprachliche und stilistische Verbesserung darstellen, das war mir nach über 25-jähriger Korrektur- und Lektorentätigkeit wirklich neu. Aber genau das haben wir jetzt ja im Artikel. Und bei meinen Kollegen und mir gilt ein Satzanfang mit „weil“ oder „da“ schlichtweg als gruselig. Und sorry, wer mit zwei (!!) Relativsätzen in einem Artikel sprachlich und inhaltlich überfordert ist, der ist auch in einer Enzyklopädie falsch und sollte sich eher leichten Comics zuwenden. Ich habe die Formulierungen jetzt noch einmal näher an die jeweilige Quelle angepasst und den Archiv-Link gesetzt. Das sollte dann aber nunmehr so bleiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:03, 4. Mär. 2023 (CET)
- Und Jüngere als wir schreiben nur :) ... ;-) ..... ;) ... --Dirk Lenke (Diskussion) 11:22, 4. Mär. 2023 (CET)
- Ich habe Schneider nur gelesen, nicht gehört. Aber der Hinweis auf bessere Lesbarkeit wird hier (zu Recht) immer (mal) wieder (Sätze mit zu vielen Klammern lesen sich auch nicht gut ...) angebracht. Bei solchen Edits ist der Hinweis auf "bessere Lesbarkeit" vielleicht hilfreich. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:09, 4. Mär. 2023 (CET)
- Ich habe vor 18 Jahren einen grossen Artikel über Schweizer Wikipedianer geschrieben und ihn jetzt nachgelesen. Darin stellte ich auch einen vor, der Schüler mit Lernschwierigkeiten unterrichtete: "Der 60-Jährige, der für seine Jugendlichen eigene Drillprogramme entwickelt, entdeckte Wikipedia erst vor kurzem. Und er erkannte auch gleich die Mängel: 'Abkürzungen, Fremdwörter oder Schachtelsätze überfordern meine Schüler.' Deshalb bemüht sich Jürg Studer darum, Einträge auf Alltagsdeutsch zu übersetzen." Wolf Schneider, den ich auch als einen der eindrücklichsten Dozenten erlebte, ging es doch grundsätzlich ebenfalls darum: Guter (journalistischer oder auch enzyklopädischer) Stil ist möglichst eingängig und verständlich, Eleganz oder gar Brillanz ist Zugabe. --SchaerWords (Diskussion) 11:02, 4. Mär. 2023 (CET)
- Letztlich geht es darum, was eben durchgeht. Schneiders Stil mag eleganter sein, ob es schneller/besser zu verstehen ist, ist die andere Frage. Zumal bei Stiländerungen auch der Inhalt verändert werden kann ("nach einer Wette" - temporal oder jetzt kausal?) Eine "Verschlimmbesserung" war es natürlich auf keinen Fall. Ich hoffe, @Brodkey65 kann damit leben. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:46, 4. Mär. 2023 (CET)
- Ich habe die Änderung auf das korrekte Tempus gesichtet - und dabei (nicht ganz beabsichtigt) deine Vorgängerversion gleich mit. Die Reduzierung der Relativsätze (z.B.) mag vertretbar sein, aber @Brodkey65 wies eben auf WP:KORR hin. Solche Änderungen künftig bitte erst auf der Artikeldisk. ansprechen. Ich würde es jetzt so lassen. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:20, 3. Mär. 2023 (CET)
- Journalistisches Schreiben ist in der Wikipedia unerwünscht. Um Ihnen aber eine Freude zu bereiten, habe ich das enzyklopädisch weitgehend Irrelevante mit der Wette, und mit dem gruseligen „weil“ am Satzanfang des Nebensatzes, wieder eingefügt. PS: Mein Erstentwurf stammt vom August 2021. Da war die Schweizer Serie «Neumatt» nach meiner Kenntnis noch gar nicht angelaufen. Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk vieler Autoren. Umso mehr freuen sich sicherlich die Leser, wenn Sie Perots Mitwirkung in der Serie «Neumatt» ergänzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:56, 4. Mär. 2023 (CET)
- Als erste Tat hier machte ich letzten Sonntag eine inhaltliche Ergänzung zum Artikel von Keith Jarrett: Er hatte vor fünf Jahren zwei Schlaganfälle, die seine linke Seite lähmten, und zog sich deshalb zurück. Vor einer Woche veröffentlichte ein amerikanischer Youtuber ein einstündiges Gespräch mit ihm; es wurde inzwischen 400'000-mal aufgerufen und in 3000 Kommentaren als musikhistorisches Dokument gefeiert. Der Youtuber spielt Jarrett einen hypervirtuosen Ausschnitt aus einem Solokonzert vor, und dieser sagt, mit geschientem linken Arm am Flügel sitzend: "Ja, da hatte ich noch mehr Hände." Ich zitierte das so – ich weiss natürlich, dass das journalistisches Schreiben ist, meine aber, es kann als viel sagendes Aperçu auch in einer Enzyklopädie etwas bringen. Meine drei Sätze sind bisher so stehen geblieben. --SchaerWords (Diskussion) 13:20, 4. Mär. 2023 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-24T07:36:25+00:00)
Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:36, 24. Mär. 2023 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-26T11:12:50+00:00)
Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:12, 26. Mär. 2023 (CEST)
Hallo SchaerWords! Bei einer nächsten Bearbeitung könntest du im ersten Satz "Soziologie und Wirtschafts- und Sozialgeschichte" durch "Soziologie sowie Wirtschafts- und Sozialgeschichte" ersetzen. Ich möchte es nicht machen, um keinen KORR-Vorwurf zu riskieren ;) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:05, 27. Mär. 2023 (CEST)
- -) Das grenzt allerdings an Vandalismus. Kann man hier auch einen klassischen Hattrick erzielen mit drei aufeinanderfolgenden kläglich gescheiterten VM? --SchaerWords (Diskussion) 14:20, 27. Mär. 2023 (CEST)
- Vielleicht gibt's wenigstens eine Rangliste ... --Dirk Lenke (Diskussion) 15:14, 27. Mär. 2023 (CEST)
- -) Das grenzt allerdings an Vandalismus. Kann man hier auch einen klassischen Hattrick erzielen mit drei aufeinanderfolgenden kläglich gescheiterten VM? --SchaerWords (Diskussion) 14:20, 27. Mär. 2023 (CEST)
Gratulation ...
... zum Passiven Sichter. (Jetzt sehen wir uns hier nicht mehr so oft ...) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:49, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Danke. Die vorzeitige Beförderung überraschte mich, denn ich hatte bei der freundlichen Einführung durch Hadi 200 Bearbeitungen in zwei Monaten vorgegeben bekommen. Dass ich keine gestrenge Aufsicht mehr brauche, muss aber nicht bedeuten, dass wir den Austausch nicht weiter pflegen. Nur Samariter-Einsätze, um mich rauszuhauen, gibt es hoffentlich keine mehr :-) --SchaerWords (Diskussion) 10:56, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Na ja, die 200 hast du ja auch bald - vielleicht zählen manche Beiträge doppelt ... Ich seh' dich halt nicht mehr auf der Liste der ungesichteten Versionen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:59, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Meine erste Änderung bei "Succession" war die letzte vor der Beförderung. Und inzwischen gibts da einen Stau. Könntest du bitte mal drüber schauen und deines Amtes walten? --SchaerWords (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Soweit ich das auf die Schnelle sehe, sieht es gut aus, ich konnte aber nicht erkennen, ob die unterschiedlichen Ansichten jetzt bereinigt waren. Wieso sichtet @Abu-Dun nicht selbst? Er steckt da mehr drin. Sonst kannst du über WP:SICHT dir einen kompetenten Sichter holen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:27, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Ich sichte aktuell noch nicht, da im Inhaltsbereich derzeit Rezeption "stattfindet", siehe Disk. --Abu-Dun (Diskussion) 11:32, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Soweit ich das auf die Schnelle sehe, sieht es gut aus, ich konnte aber nicht erkennen, ob die unterschiedlichen Ansichten jetzt bereinigt waren. Wieso sichtet @Abu-Dun nicht selbst? Er steckt da mehr drin. Sonst kannst du über WP:SICHT dir einen kompetenten Sichter holen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:27, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Meine erste Änderung bei "Succession" war die letzte vor der Beförderung. Und inzwischen gibts da einen Stau. Könntest du bitte mal drüber schauen und deines Amtes walten? --SchaerWords (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Na ja, die 200 hast du ja auch bald - vielleicht zählen manche Beiträge doppelt ... Ich seh' dich halt nicht mehr auf der Liste der ungesichteten Versionen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:59, 31. Mär. 2023 (CEST)
Unheimlich 😄
Hallo, habe vorhin mit dem Entwurf von Sabine Keller-Busse angefangen (Benutzer:Rocky187/Sabine Keller-Busse) aber du warst etwas schneller, lol. Unheimlich... --Rocky187 (Schreib mir) 🐇 13:36, 16. Apr. 2023 (CEST)
- Sorry, ich habe schon vor drei Wochen mit dem Sammeln von Material begonnen und wollte das nach Iqbal Khan aus Gleichstellungsgründen noch machen. Jetzt habe ich fertig mit der UBS :-) Bau doch dein Material zum gesellschaftlichen Engagement, das derzeit besonders wichtig ist, noch ein. Und wie immer bei der UBS: Mit dem Geburtsdatum kannst du dich verdient machen. --SchaerWords (Diskussion) 13:50, 16. Apr. 2023 (CEST)
Formatierung schweizbezogen
Hallo. Bei schweizbezogenen Artikel (wie Isabelle Welton), gilt die Typographie und Schreibweisen gem. Wikipedia:Schweizbezogen. Ich hatte zuvor dies regelmässig bei deinen Artikeln korrigiert, besonders die Ausführungszeichen. Diesmal überlasse ich es Dir, ausser den Teil, den ich gemacht habe. Beachte bitte auch die sonstigen Änderungen (Kategorien, werk statt hrsg, etc.)[1]. Und zum Weltwoche-Spott: Wir wollen in der Wikipedia nicht auf das Niveau der Weltwoche rutschen, daher entfernt. Gruss --KurtR (Diskussion) 10:37, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Danke. Bei den Anführungszeichen hatte ich schon festgestellt, dass es zwei korrekte Formen gibt (aber nicht gewusst, dass die eine nur in der Schweiz gilt) und dass meine in jedem Fall falsch sind. Ich wollte einfach den Kollegen die Chance geben, etwas an den Artikeln zu verbessern :-) Aber ich schaue noch mal, wie ich korrekte Anführungszeichen aus meiner Tastatur herauskitzle.
- Was das gestrichene Zitat angeht: Es geht nicht um die Weltwoche (auch da finde ich Pauschalurteile inakzeptabel), sondern darum, dass KWZ der massgebliche Medienkritiker ist und die Kolumne, in der er seinen Spott begründet (der Vorgänger als VR-Präsident verstand wie die meisten vor ihm nichts von Kommunikation, brachte aber erstaunlich viel), sehr interessant. Ich bitte dich deshalb, die Streichung rückgängig zu machen. --SchaerWords (Diskussion) 10:53, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Das mit Werk und Herausgeber war ein Versehen, ich habe es jetzt verstanden. --SchaerWords (Diskussion) 11:11, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Keine Sorge, die Kollegen finden genügend Arbeit in der Wikipedia, auch wenn Deine Artikel perfekt sind, bei einem Artikelbestand von über 2 Millionen Artikel, alleine in der deutschsprachigen Wikipedia: :-) Anführungszeichen: Falls Du den Quelltext-Modus nutzt, hast Du unterhalb des Fliesstextes eine Leiste mit Sonderzeichen. Dort kannst Du auf das entsprechende klicken.
- Ich halte das Zitat aus der Weltwoche für unpassend und nicht angebracht für ihre Biografie, auch werden es die wenigstens verstehen, was genau gemeint ist. Daher kein rückgängig von mir. Du kannst es auf der Artikeldiskussionsseite zur Diskussion stellen, ob andere Autoren für oder gegen eine Einfügung sind. --KurtR (Diskussion) 11:11, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Ok, ich habe es noch mal mit einer sachlichen, also hoffentlich nicht kontroversen Formulierung versucht, weil der Artikel von KWZ wirklich wichtig ist. Ich bin übrigens nicht nur Ex-Weltwoche-Redaktor, sondern auch Leser, Aktionär und gelegentlicher Autor der NZZ – du kannst also davon ausgehen, dass ich sie nicht blöd hinstellen will. --SchaerWords (Diskussion) 12:57, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Danke für die Klarstellung. Beneide Dich für Deine NZZ-Aktien, lief super die Aktie.
- Die Formulierung im Artikel ist so deutlich besser und ist für mich in Ordnung. --KurtR (Diskussion) 14:17, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Den Neid habe ich mir mit ein paar Jahren Leiden (seit etwa 2015) redlich verdient. Aber ja: Ich war, noch mit einer vergleichbaren grossen Position, letztes Jahr über alles im Plus :-) --SchaerWords (Diskussion) 14:20, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Sehr gut hast Du durchgehalten. Ich muss Dir ja zur Aktienkursentwicklung meiner CS-Aktien nichts sagen... ;-) --KurtR (Diskussion) 14:26, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Den Neid habe ich mir mit ein paar Jahren Leiden (seit etwa 2015) redlich verdient. Aber ja: Ich war, noch mit einer vergleichbaren grossen Position, letztes Jahr über alles im Plus :-) --SchaerWords (Diskussion) 14:20, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Ok, ich habe es noch mal mit einer sachlichen, also hoffentlich nicht kontroversen Formulierung versucht, weil der Artikel von KWZ wirklich wichtig ist. Ich bin übrigens nicht nur Ex-Weltwoche-Redaktor, sondern auch Leser, Aktionär und gelegentlicher Autor der NZZ – du kannst also davon ausgehen, dass ich sie nicht blöd hinstellen will. --SchaerWords (Diskussion) 12:57, 21. Apr. 2023 (CEST)
Einfügen von Personendaten, Kategorien und Normdaten zu biografischen Artikeln
Hallo SchaerWords, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.
Beim Einfügen von Personendaten, Kategorien und Normdaten zu biografischen Artikeln kann das Tool
- Benutzer:Schnark/js#personendaten.js
- Benutzer:Schnark/js/personendaten
- Benutzer:Schnark/js#normdaten.js
- Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten
unterstützen, das neben den Personendaten aus der Einleitung auch erste Kategorien wie Geboren, Gestorben und Staatsangehörigkeit übernehmen und hinzufügen kann (siehe Bild).
Beispiele:
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominik_Diezi&diff=233119875&oldid=233119618
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Isabelle_Welton&diff=233089928&oldid=233025945
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sabine_Keller-Busse&diff=232987781&oldid=232876893
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Iqbal_Khan&diff=232834842&oldid=232771092
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ulrich_Schmidli&diff=232756599&oldid=232728268
Siehe auch
- Hilfe:Personendaten
- Hilfe:Kategorien
- Wikipedia:Formatvorlage Biografie
- Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_füge_ich_Personendaten_und_Kategorien_zu_biografischen_Artikeln_hinzu?
- Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie/wo_finde_ich_Normdaten_und_was_ist_zu_beachten?
- Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
- Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?
Für jeden einzelnen Autor bzw. jede einzelne Autorin wären Dinge wie
- Kategorien, Personendaten, Normdaten, Wikidata-Objekt, Begriffsklärungs-Eintrag, Verlinkung von anderen Artikeln, Rechtschreibprüfung, Weiterleitungen, Commonscat
nur ein verhältnismäßig geringer Zusatzaufwand pro neuem Artikel, bei mehreren hunderten neuen Artikeln täglich ist das aber leider entsprechend aufwendig.
- Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
- Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten
- Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:05, 24. Apr. 2023 (CEST)
- Danke. Ich habe eben auf deiner Benutzerseite gesehen, dass man das selber machen sollte. Ich versuchs das nächste Mal. --SchaerWords (Diskussion) 15:17, 24. Apr. 2023 (CEST)
- Super, vielen Dank! Beispiel:
- --M2k~dewiki (Diskussion) 13:15, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Danke, nächstes Mal mache ich es wirklich :-) --SchaerWords (Diskussion) 13:22, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Vielen Dank! Beispiel:
- --M2k~dewiki (Diskussion) 16:00, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Danke, ich wollte die Personendaten grad noch einfügen – du bist mir zuvorgekommen. --SchaerWords (Diskussion) 16:02, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Danke, nächstes Mal mache ich es wirklich :-) --SchaerWords (Diskussion) 13:22, 17. Apr. 2024 (CEST)
Sichtertipps
Hallo SchaerWords,
Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.
Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:
- Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
- Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
- Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
- Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
- Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
- Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
- Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
- Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
- Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
- Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
- Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.
Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht
--TabellenBot • Diskussion 11:30, 27. Apr. 2023 (CEST)
Ich habe es auch in der Burgen- und Schlösserliste der Schweiz eingetragen. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 16:35, 15. Mai 2023 (CEST)
- Danke, ich habs gesehen. Und es nicht geschafft, die Beschriftung auf der Karte zu machen... --SchaerWords (Diskussion) 17:05, 15. Mai 2023 (CEST)
- War ich eischntlich zu faul für - habs nachgetragen. mfg --
commander-pirx (disk beiträge) 18:35, 15. Mai 2023 (CEST)
- Danke, es gibt jetzt allerdings ein Problem mit der Positionierung der Karte des Kantons – kurz checken? --SchaerWords (Diskussion) 19:26, 15. Mai 2023 (CEST)
- Welches -sehe keines? Die Eintragung ändert nichts an der Kartenposition. Die wird unabhängig davon fesrgelegt und der ganze Artikelaufbau ist "sowieso schrottig vom Layout her". Aber das ist mir zu viel Aufwand bzw. "Einmischung in innere Schweizer Angelegenheiten". mfg --
commander-pirx (disk beiträge) 16:41, 16. Mai 2023 (CEST)
- Ich nehme an, ich kann dir per Mail hier keine Screenshots schicken, muss die Ansichten also beschreiben :-( Auf dem Mac ist die Karte korrekt, aber so gross, dass sie den Rahmen sprengt und den Titel "Thurgau" überdeckt. Und auf dem iPad sind alle Beschriftungen etwa 15 Kilometer nach Westen verschoben, der Bodensee ist östlich der Linie Münsterlingen-Meersburg gar nicht zu sehen. Ich habe keine Ahnung von diesem Code, egal ob schrottig oder nicht, weiss also nicht, was wann warum passiert ist. --SchaerWords (Diskussion) 07:42, 17. Mai 2023 (CEST)
- @Tschubby: ich glaube die Karten in der B&Schl-Liste der Schweiz sind von Dir - kannst Du da (siehe hier drüber) helfen??? mfg --
commander-pirx (disk beiträge) 18:39, 17. Mai 2023 (CEST)
- Ja die Karten sind von mir. Heute würde ich diese nicht mehr so darstellen. Gerade im Kanton Thurgau gibt es so viele Burgen und Schlösser dass eine schöne Darstellung nicht mehr möglich ist. Weiter kommt hinzu, dass ein einzelner Artikel an die Grenzen stösst, wenn er so viele Koordinationspunkte darstellen muss. Es ist allgemein bekannt, dass die Punkte in der mobilen Ansicht nicht korrekt dargestellt werden. (z.B. Julierpass). Sobald man ganz unten im Artikel sagt, "Artikel im Browser ansehen" stimmen die Punkte wieder. Gruss --Tschubby (Diskussion) 22:11, 17. Mai 2023 (CEST)
- Danke. Das heisst also: Man kann nix machen, ausser – wie es Bruno Stefanini eifrig versucht hat – ein paar Schlösser im Thurgau verlottern lassen? --SchaerWords (Diskussion) 07:53, 18. Mai 2023 (CEST)
- Man könnte es darstellen wie hier, hat dann aber der Nachteil, dass ich bei jedem neuen Schloss/Burg angeschrieben werden müsste damit die Karte den neuen roten Punkt bekommt und ich dann die Karte wieder hochladen müsste. Gruss --Tschubby (Diskussion) 10:24, 18. Mai 2023 (CEST)
- Das sieht gut aus, sehr verdienstvoll. Und es gibt relativ wenige neue Burgen und Schlösser im Thurgau, bzw es war überraschend, dass es zum Schloss Luxburg auf WP noch nichts gab. Wenn es dir also einmal grausam langweilig ist... --SchaerWords (Diskussion) 13:55, 18. Mai 2023 (CEST)
- So, habe die Karte umgestellt. Jetzt muss man halt die Burg oder das Schloss mit der Maus suchen, aber auf der alten Version konnte man wegen den vielen Überschneidungen auch vieles nicht mehr finden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 19:07, 18. Mai 2023 (CEST)
- Das sieht gut aus, sehr verdienstvoll. Und es gibt relativ wenige neue Burgen und Schlösser im Thurgau, bzw es war überraschend, dass es zum Schloss Luxburg auf WP noch nichts gab. Wenn es dir also einmal grausam langweilig ist... --SchaerWords (Diskussion) 13:55, 18. Mai 2023 (CEST)
- Man könnte es darstellen wie hier, hat dann aber der Nachteil, dass ich bei jedem neuen Schloss/Burg angeschrieben werden müsste damit die Karte den neuen roten Punkt bekommt und ich dann die Karte wieder hochladen müsste. Gruss --Tschubby (Diskussion) 10:24, 18. Mai 2023 (CEST)
- Danke. Das heisst also: Man kann nix machen, ausser – wie es Bruno Stefanini eifrig versucht hat – ein paar Schlösser im Thurgau verlottern lassen? --SchaerWords (Diskussion) 07:53, 18. Mai 2023 (CEST)
- Ja die Karten sind von mir. Heute würde ich diese nicht mehr so darstellen. Gerade im Kanton Thurgau gibt es so viele Burgen und Schlösser dass eine schöne Darstellung nicht mehr möglich ist. Weiter kommt hinzu, dass ein einzelner Artikel an die Grenzen stösst, wenn er so viele Koordinationspunkte darstellen muss. Es ist allgemein bekannt, dass die Punkte in der mobilen Ansicht nicht korrekt dargestellt werden. (z.B. Julierpass). Sobald man ganz unten im Artikel sagt, "Artikel im Browser ansehen" stimmen die Punkte wieder. Gruss --Tschubby (Diskussion) 22:11, 17. Mai 2023 (CEST)
- @Tschubby: ich glaube die Karten in der B&Schl-Liste der Schweiz sind von Dir - kannst Du da (siehe hier drüber) helfen??? mfg --
- Ich nehme an, ich kann dir per Mail hier keine Screenshots schicken, muss die Ansichten also beschreiben :-( Auf dem Mac ist die Karte korrekt, aber so gross, dass sie den Rahmen sprengt und den Titel "Thurgau" überdeckt. Und auf dem iPad sind alle Beschriftungen etwa 15 Kilometer nach Westen verschoben, der Bodensee ist östlich der Linie Münsterlingen-Meersburg gar nicht zu sehen. Ich habe keine Ahnung von diesem Code, egal ob schrottig oder nicht, weiss also nicht, was wann warum passiert ist. --SchaerWords (Diskussion) 07:42, 17. Mai 2023 (CEST)
- Welches -sehe keines? Die Eintragung ändert nichts an der Kartenposition. Die wird unabhängig davon fesrgelegt und der ganze Artikelaufbau ist "sowieso schrottig vom Layout her". Aber das ist mir zu viel Aufwand bzw. "Einmischung in innere Schweizer Angelegenheiten". mfg --
- Danke, es gibt jetzt allerdings ein Problem mit der Positionierung der Karte des Kantons – kurz checken? --SchaerWords (Diskussion) 19:26, 15. Mai 2023 (CEST)
- War ich eischntlich zu faul für - habs nachgetragen. mfg --
Edit-Ping-Pong
Hallo SchaerWords, nach Überprüfung deiner letzten Bearbeitungen ist mir aufgefallen, dass es nicht das erste Mal ist, dass du begründet revertierte Beiträge wieder einsetzt. Gemäß den Wikipedia-Richtlinien ist dies unter keinen Umständen die korrekte Vorgehensweise. Das gilt unabhängig davon, ob du der Ansicht bist, im Recht zu sein. Ich bitte dich in Zukunft darauf zu achten, dass deine Bearbeitungen im Einklang mit den Wikipedia-Richtlinien stehen und etwaige Bedenken oder Meinungsverschiedenheiten in angemessener Form auf der Diskussionsseite diskutiert werden und nicht per Zusammenfassungszeile per Edit-Ping-Pong. Vielen Dank für dein Verständnis. --grim (Diskussion) 11:03, 10. Nov. 2023 (CET)
- Danke für den Hinweis, ich hatte diesen Teil der Richtlinien tatsächlich noch nicht gelesen. Sie sind vernünftig, und ich habe mich bisher auch weitgehend daran gehalten, weil ich die WP-Kultur (von Auswüchsen wie bei Jordan Peterson mal abgesehen) schätze und pflegen möchte. In Bagatellfällen ohne Bedeutung wie unserem fand ich es aber nicht sinnvoll, eine Diskussion anzuzetteln. Du hast meine Änderung begründet revertiert (in anderen Fällen gab es keine oder nur eine abstruse Begründung); ich habe die Begründung für meine Änderung in der Zusammenfassungszeile nachgeliefert. Und ich hätte eine Widerlegung meiner Begründung selbstverständlich akzeptiert, zumal mir weiter nichts an dieser Frage liegt. --SchaerWords (Diskussion) 11:36, 10. Nov. 2023 (CET)
Wiki-Atelier am 10. Feb. in Winterthur
Lieber SchaerWords, ich würde mich freuen, dich wieder einmal persönlich zu treffen, z.B. beim nächsten Wiki-Atelier in Winterthur, am 10. Februar (WP:Atelier) und/oder beim anschliessenden Stammtisch auch in Winterthur (WP:ZH). LG --HaDi • Diskussion • 14:15, 3. Jan. 2024 (CET)
- Danke, ganz meinerseits. Ich habe mir darum den Termin in Winterthur (mein Jahrestag!) vorgemerkt. --SchaerWords (Diskussion) 14:29, 3. Jan. 2024 (CET)
Göbekli Tepe
Hi, hab jetzt versucht, die verschiedenen Aspekte der Neolithisierung etwas deutlicher zu unterscheiden. Der Begriff "Ur-Politik" war von mir wohl verfehlt, jetzt bleibe ich eng an Schmids Formulierung "gruppenübergreifende Organisation". Magst Du einen kritischen Blick darauf werden? (Einfach das vorerige von mir wieder hergestellt habe ich nichts, nur neu überlegt). --Buddiii (Diskussion) 16:54, 17. Jan. 2024 (CET)
- Danke, es ist sinnvoll, wenn wir uns austauschen – noch sachdienlicher wäre es auf der Diskussionsseite des Artikels, damit sich auch andere beteiligen können. Ich finde es richtig, den Teil zur Interpretation auszubauen; das ist ja das Spannende. Zumal du, so weit ich sehe, nur Schmidt (2009) zitierst, frage ich mich aber, ob das wirklich der Forschungsstand ist. Ich erinnerte mich, kürzlich etwas über ganz neue Erkenntnisse gelesen zu haben. In der englischen Version des Artikels fand ich dann dieses Paper der deutschen Archäologen von 2020 zitiert: https://publications.dainst.org/journals/index.php/efb/article/view/2596
- Und ich stiess dann auch wieder auf die Quelle, wo ich kürzlich davon gelesen hatte:
- https://www.nzz.ch/wissenschaft/goebekli-tepe-aeltester-tempel-der-menschheit-vom-beginn-des-neolithikums-ld.1766259
- Versuch doch, das noch zu verarbeiten. Viel Spass. --SchaerWords (Diskussion) 08:51, 18. Jan. 2024 (CET)
- Sorry, ich hatte anderweitig komplexe Diskussionen; deswegen konnte ich mich nicht an eurer Arbeit beteiligen. Ich schaue den Artikel gerne wieder an, wenn ich mal genügend Zeit habe. --SchaerWords (Diskussion) 10:10, 3. Feb. 2024 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-18T11:30:10+00:00)
Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:30, 18. Jan. 2024 (CET)
NZZ
Warum hast du meinen Beitrag gelöscht ? Alexpl (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2024 (CET)
- Sorry, ich war auch dran, und drum gab es einen Bearbeitungskonflikt. Deine Ergänzung ist sinnvoll, der Satz muss dann aber so beginnen: "Nach der Ernennung..." --SchaerWords (Diskussion) 16:32, 18. Jan. 2024 (CET)
- Nicht mein Problem. Alexpl (Diskussion) 16:41, 18. Jan. 2024 (CET)
Chefredakteur bei der NZZ
Vielen Dank für deinen Edit-Kommentar dieser Rücksetzung. Witzig ist, dass ich vor rund 10 Jahren mit dem gleichen Ansatz das Wirken von Roger Köppel als Chefredakteur der Welt verteidigte, mich dann aber umstimmen liess. Eine ähnliche Diskussion zum Thema «Redaktor und Redakteur» wurde dann 2021 nochmals geführt, mit dem gleichen Ergebnis: Die Einheitlichkeit im Artikel ist höher zu gewichten. – Ich denke, wenn die Argumente auf Köppel zutreffen, dann gelten sie auch für die NZZ. – Beste Grüsse aus der sonnigen Zentralschweiz von --B.A.Enz (Diskussion) 11:21, 29. Jan. 2024 (CET)
- Ja, das ist wirklich witzig, und wir haben recht. Ich habe die epische Diskussion bei Roger K. gesehen, mich aber nicht an die Konklusion erinnert. Wohlan denn. --SchaerWords (Diskussion) 11:52, 29. Jan. 2024 (CET)
Stammtisch nach Atelier
Hallo SchaerWords, ich wollte mal bei dir noch nachfragen, ob du Interesse hast am Stammtisch nach dem Atelier in Winterthur dieses Wochenende. Du hast dich dort eingetragen, aber nicht am Stammtisch. Wäre noch gut um die Restaurantreservation zu konkretisieren.
Gruss Manuel aka fundriver Was guckst du?! Winterthur! 11:01, 7. Feb. 2024 (CET)
- Danke für die Anfrage. Ich bin vor einem Jahr bei derselben Gelegenheit von HaDi – den ich zufällig am Vortag angefragt hatte – bei Wikipedia eingeführt worden. Er meinte kürzlich einmal, er würde mich gerne wieder einmal treffen. Ich wollte schon vorher zum Atelier kommen und weiss auch, dass es den Stammtisch gibt. Ich kann aber voraussichtlich aus familiären Gründen nur bis am Mittag bleiben. --SchaerWords (Diskussion) 12:57, 7. Feb. 2024 (CET)
- Hallo, ja das ist doch super. Ich kann leider auch nicht ans Atelier, was für mich als Winterthurer noch viel unglücklicher ist. Daher werden wir uns wohl verpassen wünsche dir aber viel Spass beim Atelier und deanke fürs schnelle Feedback! Gruss fundriver Was guckst du?! Winterthur! 15:11, 7. Feb. 2024 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-02-23T06:32:05+00:00)
Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:32, 23. Feb. 2024 (CET)
- Unspezifizierte Sockenpuppenunterstellungen können ein Verstoß gegen WP:KPA sein. Das solltest du definitiv lassen. Neudabei ist durchaus nicht neudabei. Muss er auch gar nicht sein und als solches bekannt. Wenn du ernsthafte Verdachtsmomente hast, dann stelle ein WP:CU, wenn du keine hast, außer, er hat in dem Artikel geschrieben, dann lass es besser. Ich halte deine Unterstellung nicht für plausiebel. Viele Grüße --Itti 10:55, 23. Feb. 2024 (CET)
- Warum soll das nicht plausibel sein? Ich entferne zweimal denselben grotesk aufgeblähten Abschnitt "Positionen und Kritik" von zwei verschiedenen IPs, mit dem Hinweis auf WP:BLP. Und dann versucht Neudabei, dieselben Inhalte mit denselben Belegen wieder einzubauen, einfach als "Positionen" (aber mit derselben Kritik) und tranchenweise. SchaerWords (Diskussion) 14:19, 23. Feb. 2024 (CET)
- Inzwischen habe ich dank @Alabasterstein erfahren, dass Neudabei schon mal unbeschränkt gesperrt war, die Sperre aber wieder aufgehoben wurde. Und dies, wie im Log nachzulesen, von dir. Interessant. SchaerWords (Diskussion) 17:41, 23. Feb. 2024 (CET)
Hallo,
gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.
Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:40, 25. Feb. 2024 (CET)
- Danke für den Hinweis. Ich habe den LA heute früh gesehen. Ich bin aber unterwegs, also technisch eingeschränkt. Deshalb nehme ich am Dienstag ausführlich Stellung, wenn ich wieder zu Hause bin.
- Das ist eine interessante Diskussion, weil es offenbar für diese neue Kategorie von enzyklopädie-würdigen Leuten noch keine verbindlichen RK gibt. Ich hoffe, ich kann ein paar Gedanken dazu einbringen. SchaerWords (Diskussion) 08:59, 25. Feb. 2024 (CET)
Doris Leuthard
Hallo, Du hast meine inhaltliche Ergänzung bezüglich 13. AHV-Briefaktion von Leuthard, die viel zu reden gab, einfach gelöscht. Ich hätte es vorgezogen und erwartet, dass du darüber erst eine Diskussion führst. Man kann hinsichtlich der lexikalischen Relevanz nämlich durchaus anderer Meinung sein.--PvA (Diskussion) 09:56, 7. Mär. 2024 (CET)
- Danke für deine Intervention. Ich weiss selbstverständlich, dass es für solche Eingriffe eine Erklärung braucht, und ich glaubte sie im Rahmen der Möglichkeiten in der Änderungszeile zu geben. Ich ging davon aus, dass du meine Änderung zurücksetzen würdest, wenn dich meine Erklärung nicht überzeugte – dann müsste die Disk folgen.
- Für mich geht es um ein prinzipielles Problem; ich habe eben versucht, bei Julian Reichelt eine Diskussion dazu anzuzetteln (bisher mit mässigem Erfolg): Bei umstrittenen Personen sammelt sich per Newstickeritis, oft begleitet von heftigem Streit auf der Disk, über die Jahre ein Katalog von Kontroversen an. Und der steht dann bis in alle Ewigkeit da, unantastbar, weil angeblich im Konsens erarbeitet, auch wenn vieles inzwischen irrelevanter Schrott ist. Eine enzyklopädische Darstellung – in die selbstverständlich die relevanten Kontroversen gehören – ist so nicht mehr möglich.
- Dem wollte ich bei Doris Leuthard vorbeugen. Der Artikel ist enzyklopädisch dürftig; er bräuchte zB dringend eine Darstellung ihrer Rolle bei der Energiewende und ihrer Verantwortung für die Fehlentwicklungen seither. Dagegen sagt imho die Briefaktion nichts enzyklopädisch Relevantes über sie: einerseits machte sie das mit vier anderen Alt-Bundesräten zusammen (und sie scheint sich sonst, im Gegensatz zB zu Ueli Maurer, wo das Nachleben diskutierbar ist, an das Schweigegebot für Alt-BR zu halten), anderseits wirkte sich die dumme Aktion nicht einmal kontraproduktiv entscheidend aus.
- Aber was ist deine Meinung bezüglich lexikalischer Relevanz? --SchaerWords (Diskussion) 10:53, 7. Mär. 2024 (CET)
- Ich setze Aenderungen nicht einfach wieder zurück, weil ich einen unnötigen wikiwar vermeiden will. Ich finde jedoch, dass Leuthards Brief durchaus von lexikalischem Interesse ist, viel mehr als beispielsweise die Aufzählung ihrer vielen Verwaltungsratsmandate nach dem Bundesrat. Es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, die Biographie von Leuthard reinzuwaschen. Fragwürdige und kontroverse Aktionen gehören ebenso dazu wie ihre Lorbeeren. Ich überlasse es dir, die entsprechenden Zeilen allenfalls wieder einzufügen. Danke. --PvA (Diskussion) 11:56, 7. Mär. 2024 (CET)
- Ein Edit-War ist ein Streit ohne Argumente. Ich habe dir inzwischen mehrfach mein Argument genannt, weshalb der Brief für mich keine enzyklopädische Relevanz hat. Ich warte immer noch auf deines, weshalb er für dich von "lexikalischem Interesse" ist. --SchaerWords (Diskussion) 07:18, 8. Mär. 2024 (CET)
- Ich habe oben mein Argument genannt, weshalb für mich eine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, wiederhole es aber gerne nochmals: Die fragwürdige Briefaktion gehört als kontroverse Aktion von Leuthard in ihre Biografie, da sie einen enormen shitstorm in der Schweiz auslöste, der gut dokumentiert ist. Nicht nur Lorbeeren gehören in eine Biografie, sondern auch Kritik. Man könnte sich sogar überlegen, hier einen separaten Abschnitt "Kritik" einzufügen, wie das bei andern Biografien ja auch gemacht wird. Warum willst du die Leuthard partout reinwaschen? --PvA (Diskussion) 14:33, 8. Mär. 2024 (CET)
- Es liegt mir wenig ferner, als DL "partout reinzuwaschen": Ich erlebte sie als Bundeshausjournalist live, und ihr Vorgehen, vor allem bei der Energiewende, war menschlich und sachlich unter aller Sau. Da drängt sich – wie ebenfalls bereits festgestellt – tatsächlich eine enzyklopädische Aufarbeitung auf, zumal sich die Energiewende schon zehn Jahre danach als Traum- und Lügengebilde erweist. Dagegen halte ich einen Shitstorm wegen einer dummen Aktion von Economiesuisse mit fünf Alt-Bundesräten, wie propagandistisch ausgeschlachtet auch immer, nicht für enzyklopädisch relevant für den Artikel zu einer Beteiligten – er ist ja schon zwei Wochen nach der Abstimmung vergessen. --SchaerWords (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2024 (CET)
- Ich habe oben mein Argument genannt, weshalb für mich eine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, wiederhole es aber gerne nochmals: Die fragwürdige Briefaktion gehört als kontroverse Aktion von Leuthard in ihre Biografie, da sie einen enormen shitstorm in der Schweiz auslöste, der gut dokumentiert ist. Nicht nur Lorbeeren gehören in eine Biografie, sondern auch Kritik. Man könnte sich sogar überlegen, hier einen separaten Abschnitt "Kritik" einzufügen, wie das bei andern Biografien ja auch gemacht wird. Warum willst du die Leuthard partout reinwaschen? --PvA (Diskussion) 14:33, 8. Mär. 2024 (CET)
- Ein Edit-War ist ein Streit ohne Argumente. Ich habe dir inzwischen mehrfach mein Argument genannt, weshalb der Brief für mich keine enzyklopädische Relevanz hat. Ich warte immer noch auf deines, weshalb er für dich von "lexikalischem Interesse" ist. --SchaerWords (Diskussion) 07:18, 8. Mär. 2024 (CET)
- Ich setze Aenderungen nicht einfach wieder zurück, weil ich einen unnötigen wikiwar vermeiden will. Ich finde jedoch, dass Leuthards Brief durchaus von lexikalischem Interesse ist, viel mehr als beispielsweise die Aufzählung ihrer vielen Verwaltungsratsmandate nach dem Bundesrat. Es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, die Biographie von Leuthard reinzuwaschen. Fragwürdige und kontroverse Aktionen gehören ebenso dazu wie ihre Lorbeeren. Ich überlasse es dir, die entsprechenden Zeilen allenfalls wieder einzufügen. Danke. --PvA (Diskussion) 11:56, 7. Mär. 2024 (CET)
Ella Alpiger
Hallo, ich habe gesehen das du bei deiner Bearbeitung des Artikels Ella Alpiger die Anmerkung gestellt hast ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. Diese sind gegeben gemäß Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien. Ella Alpiger hat an den Weltmeisterschaften 2001 teilgenommen, sowie mehrmals Weltcuppunkte erreicht. Damit sind diese Kriterien erfüllt. Vielen Dank übrigens für die Rechtschreibkorrekturen (als Österreicher muss ich mich immer wieder erinnern das es in den Schweiz-bezogenen Artikeln kein ß gibt). LG --Florian100100 (Diskussion) 08:57, 13. Mär. 2024 (CET)
- Danke, das wusste ich eben nicht (und war auch zu faul zum Suchen). Die Kriterien erscheinen mir nicht streng – im Gegensatz zB zu jenen bei Webvideoproduzenten (1 Mio Abonnenten!), wo ich schon von einer Löschung betroffen war und derzeit an der Diskussion beteiligt bin. --SchaerWords (Diskussion) 09:02, 13. Mär. 2024 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-24T14:05:48+00:00)
Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:05, 24. Mär. 2024 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-27T14:21:43+00:00)
Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:21, 27. Mär. 2024 (CET)
Artikel und Diskussion Alexandra Föderl-Schmid
Guten Abend, ich empfehle dir dringend dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel in Wikipedia zu befassen, v.a. WP:Belege. Informationen in Wikipedia sollen auf zuverlässig recherchierten Sekundärquellen beruhen. Deine Meinung, was zuverlässige Quellen seien, ist hingegen nicht mit Wikipedia vereinbar. Deine Belegarbeit war schon einmal Gegenstand einer Vandalismusmeldung. --Fiona (Diskussion) 20:20, 4. Apr. 2024 (CEST)
- Beachte bitte, dass diese Vandalismusmeldung – wie jede bisher – zu meinen Gunsten entschieden worden ist. Es ist also schlechter Stil, mir eine VM vorzuhalten, die einfach als Kampfmittel gegen mich eingesetzt worden ist.
- Inhaltlich ging es dabei um dieselbe Frage – auch diese ist bei der VM in meinem Sinn entschieden worden. Der Verdacht steht im Raum, dass die Universität Salzburg das Gutachten einfach abtun wollte, mit Unterstützung der Medien, die hier als reputabel gelten. Deshalb muss es erlaubt sein, die Primärquelle mindestens in die Diskussion einzubringen, wie es zwei Kollegen gemacht haben. Jedenfalls steht es Jensbest oder dir nicht zu, eigenmächtig darüber zu entscheiden, ob das statthaft ist. --SchaerWords (Diskussion) 23:04, 4. Apr. 2024 (CEST)
Einseitiger Revert
Dass politische Forderungen mit Urteilen bewertet werden können, wäre mir neu. Die Formulierung «nun endlich auch» ist alles andere als enzyklopädisch, aber als erfahrener Wikipedianer hättest du das anpassen können, statt die Reaktion der SVP als einzige Reaktion stehen zu lassen. Wir sind hier nicht bei der Weltwoche. --ďóđõ (đìŝķ) 21:06, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Es empfiehlt sich überall, genau zu lesen und zu schreiben, also zu denken – hier wie bei der Weltwoche, die aber hier nichts zur Sache tut. Was soll die Formulierung heissen, "dass politische Forderungen mit Urteilen bewertet werden können"? Von mir aus brauchte es keine Reaktionen, anders als im Fastfood-Journalismus, wo einfach jeder irgendetwas daherplappern kann. Wenn hier, in der Enzyklopädie, etwas stehen bleiben soll, dann muss es sich präzise mit dem Urteil auseinandersetzen oder, besser, mit der grundsätzlichen Frage, wie es der EGMR mit dem Schutz der Menschenrechte hält. Als ich das letzte Mal eingriff, standen zwei Reaktionen da: Die SVP setzte sich grundsätzlich mit dem EGMR auseinander, die Grünen forderten konkrete Massnahmen, obwohl sich der EGMR auf 200 Seiten nirgends zu Massnahmen äussert, die die Schweiz ergreifen müsse. Darum strich ich das.
- Mit der "Republik"-Reporterin, von der bis gestern ein ganzer Abschnitt zitiert war, diskutierten wir auf Twitter, was eigentlich im Urteil stehe. Sie gab keine Antwort, schrieb aber in ihrem Artikel, den sie danach postete: "Die Schweiz muss nachbessern. Und zwar rasch." (Pro memoria: Die Beschwerde wurde 2016 erhoben, unmittelbar nach Ratifikation des Pariser Abkommens, und 2020 beim EGMR eingereicht, also vor den Abstimmungen über das CO2-Gesetz, mit dem die Schweiz die Ziele des PA anstrebt.) Ich fragte die Gerichtsreporterin, wo im Urteil stehe, dass die Schweiz rasch nachbessern müsse. Sie antwortete: "ich bin im zug zurück nach zürich, mache die letzten korrekturlesungen (nach dem Posten des Artikels...) und bin hundemüde." So viel zur Belegpflicht, im Journalismus und auf Wikipedia. --SchaerWords (Diskussion) 06:11, 10. Apr. 2024 (CEST)
Urteil BVerfG Nius
Ich hatte im Artikel über Nius das Urteil so zusammengefasst: "Eine Meinungsäußerung ist also nicht schon deswegen verboten, wenn sie als Polemik formuliert wird." Vielleicht hätte ich besser "Eine Meinungsäußerung ist also nicht schon deswegen verboten, _weil_ sie als Polemik formuliert wird." schreiben sollen. Du hast sicher Recht, den Satz zu kritisieren. Aber lass uns bitte eine verständliche Formulierung finden! --Savange (Diskussion) 11:43, 19. Apr. 2024 (CEST)
- Danke. Inhaltlich sind wir uns ja einig – gerade deshalb habe ich den Satz gestrichen. Denn es geht hier um eine höchst relevante grundsätzliche Frage: Polemische Äusserungen sind nicht einfach – wie es dein Satz sagte – nicht verboten, sondern grundsätzlich erlaubt. Das BVerfG hält ausdrücklich fest, der Staat müsse auch polemische Kritik ertragen. Deshalb war dein Satz nicht nur nicht korrekt, sondern – wenn korrekt formuliert – nach dem Zitat aus dem Beschluss auch redundant. Ich habe aber nichts dagegen, das nochmals zu unterstreichen. Ich kann den zitierten FAZ-Kommentar nicht lesen; vielleicht findet sich da ein Zitat. --SchaerWords (Diskussion) 12:12, 19. Apr. 2024 (CEST)
Belege
Hallo SchaerWords bei Fred Engelbert Knecht ist unter Weblinks alles aufgeführt. Daher ist es sinnfrei, diese nochmals als "Belege" aufzuführen. Gruss --EinDao (Diskussion) 09:30, 2. Mai 2024 (CEST)
- Pardon, zB bei Paul Nizon fragte ich mich wirklich, wo und wie er den Begriff prägte, ob also meine Umformulierung korrekt war, dass er auch die anderen Genannten zu dieser Schule zählte. Du machst es dir zu einfach, wenn du findest, der Leser könne ja selber suchen :-) --SchaerWords (Diskussion) 09:35, 2. Mai 2024 (CEST)
- Schau mal den Artikel zu Willi Oertig an, einem ganz ähnlichen Typ Maler, der mir noch näher steht. Dort wurde genau das beanstandet. --SchaerWords (Diskussion) 09:50, 2. Mai 2024 (CEST)
Stern oder geboren
Sieh dir die Erstversion des Artikels an, dann Hüglers Änderung vom 25. Februar 2024 und dann seine Behauptung, die Stern-Version sei seit 2023 unbeanstandet gewesen. Wie's gerade passt. --Habbe H (Diskussion) 10:27, 20. Mai 2024 (CEST)
- In der Schweiz gibt es dazu den Spruch: "De Gschider gitt nah, de Esel bliibt stah." --SchaerWords (Diskussion) 10:51, 20. Mai 2024 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-06-03T07:15:23+00:00)
Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:15, 3. Jun. 2024 (CEST)
Deeskalation
Ich habe deine Bearbeitung auf der Disk zur Schweizer Energiepolitik, genauer gesagt die Überschrift verändert. Du hast schon zu Recht bemerkt, dass Diskussionsbeiträge anderer nicht anzurühren sind. Es gilt in WP aber als grob unhöflich, den Namen eines Diskutanten in der Überschrift zu nennen, weil der Eindruck eines Prangers entsteht. Um zu deeskalieren, habe ich sie in "Kontroverse" – nicht besonders gut, ich weiss – umbenannt. Ich hoffe, du verzeihst mir das und kannst es einsehen. --FWS AM (Diskussion) 07:48, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Danke. --SchaerWords (Diskussion) 07:58, 13. Jun. 2024 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-06-13T08:35:22+00:00)
Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:35, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Früher hatte ich selber als Beispiel diese ad-personam-Anteile in Diskussionen durch Streichen markiert. Wenn du willst, mach ich dir ein Beispiel, aber besser wäre es, das weg zu lassen. Ich habe auf diesem Weg einen Dritten beauftragt, deine Beiträge anzusehen, ob da ad-personam zu erkennen ist. Er wird es dir sagen. Nächste Woche erledigen wir das inhaltlich. Nein, das hat keine schädlichen Auswirkungen, ich hab ja gesagt "Ansprache". Sorry und ich hab das schon ewig nicht mehr gebraucht. Das Wort Respekt hatte ich übrigens schon vor deiner Aktion in der Disk verwendet. Hast du es überlesen? Gruss--Anidaat (Diskussion) 10:43, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Ich hatte nicht unbedingt erwartet, dass du hier antwortest, wegen der ungemütlichen Begleitumstände. Aber ich hatte auch einen Diskussionspunkt eröffnet, der eine Woche lang weder von dir noch von sonst jemandem beachtet wurde. Das meinte ich mit Punkt um Punkt.--Anidaat (Diskussion) 11:02, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Ich führe, hier und anderswo, mehr Diskussionen, als ich unbedingt bräuchte. Ich habe deine neusten Interventionen vor einer Stunde gesehen. Jetzt gehe ich schnell eine Suppe essen und fange nachher mit dem Abarbeiten an, Punkt für Punkt. Ich gehe allerdings noch an eine Veranstaltung im gleichen Themenfeld, komme also wohl nicht weit. Es empfiehlt sich deshalb, dass du mit weiteren Änderungen und Diskussionen noch etwas wartest. --SchaerWords (Diskussion) 11:20, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo SchaerWords; weisst du, da war es schon wieder: Vielleicht erkennst du selber in deinem Beitrag dieses "doch sehr Selbstüberzeugte". Man könnte lesen «Wozu diskutieren, ich weiss doch alles und seht, ich bilde mich weiter». Dann noch die «Anweisung» ("empfiehlt sich"), zu warten, da du das dann schon richtig machst. Daneben die Formulierung "Intervention" - nein, ich interveniere nicht, ich verbessere Artikel, im schlechtesten Fall verändere ich sie nur. Und dann hattest du auf der VM die wirkliche Anmassung respektive Frechheit hin geklotzt, «machte Anidaat insgesamt dreizehn Änderungen, dies zumeist ohne Begründungen und Belege», was prompt vom Hounder aufgenommen wurde. Das ist wie jeder sofort sieht, faktisch einfach Fake. Zunächst war das einzige Unkommentierte die Einfügung des Gesetzesartikels in die Einleitung, die du mit revertiert und danach aber sofort akzeptiert hast, dann die Korrektur, dass mitnichten nur Atom und Wasser, sondern vor dem Wasser auch Gas vorgesehen wurde. Und du kennst doch deine eigenen Quellen? Es bestreitet auch niemand das Eingefügte, ist ja gar nicht möglich. Also wenn du Diskussionen vermeiden willst, vermeide einfach solche offensichtlich unwahren Aussagen und schreib nur Fakten. Und nochmals von wegen "warten"; im Vergleich zu mir bist du immer gleich am agieren. Also diesen Ratschlag brauche ich auch nicht.--Anidaat (Diskussion) 08:54, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Ich wollte dich bitten, in meiner Abwesenheit vom Gerät mit weiteren Änderungen und Diskussionen zu warten – gerade weil ich die anstehenden sauber abarbeiten wollte, also Punkt für Punkt abwägen und begründen. Das ist alles.
- Danke für deine Diskussionsbeiträge bei der NZZ. So stelle ich mir (völlig subjektive Meinung!) die enzyklopädische Zusammenarbeit vor. --SchaerWords (Diskussion) 09:24, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo SchaerWords; das verstehe ich sehr gut, die Bitte, nicht hektisch dazwischen zu greifen, aber es beschreibt genau das, was du machtest, oder?
- Darum war es mir auch verleidet, aber jetzt durchleuchte ich den Artikel Energiepolitik, weil es - weiss ich schon seit dem 20. Juni - Böcke drin hat. Gleich mal zu Oeschger: Hans Ulrich Schlumpf äusserte sich nicht nur zu den abwertenden Bezeichnungen («Schulschwänzerin») sondern kritisierte die Nennung von Oeschger und da sieht man, wie verwirrend es ist, wenn selektiv argumentiert wird; ein "Klimaleugner" will Oeschger zitieren – geht einfach nicht für Schlumpf. Und nein, er hat dich nicht missverstanden, dein SRG- und Grünen-Bashing wegen «Klimapanik» kann gar nicht missverstanden werden, sondern das Problem ist offensichtlich eine sagen wir mal selektive Sichtweise, die als Argument dient. Ich weiss nicht so recht, wie ich es sagen soll; man kann nicht Fan von Oeschger sein und Klimawandelskeptiker. Schlumpf sagt, 1991 liessen die (um Oeschger) vereinigten wissenschaftlichen Daten «einen Klimawandel erwarten» und du schriebst, da sei nichts wissenschaftlich belastbar gewesen (also dieses Nebel-Argument "nicht bewiesen"). Nun - er war dabei und sagt für 1991 bewiesen....
- Hallo SchaerWords; weisst du, da war es schon wieder: Vielleicht erkennst du selber in deinem Beitrag dieses "doch sehr Selbstüberzeugte". Man könnte lesen «Wozu diskutieren, ich weiss doch alles und seht, ich bilde mich weiter». Dann noch die «Anweisung» ("empfiehlt sich"), zu warten, da du das dann schon richtig machst. Daneben die Formulierung "Intervention" - nein, ich interveniere nicht, ich verbessere Artikel, im schlechtesten Fall verändere ich sie nur. Und dann hattest du auf der VM die wirkliche Anmassung respektive Frechheit hin geklotzt, «machte Anidaat insgesamt dreizehn Änderungen, dies zumeist ohne Begründungen und Belege», was prompt vom Hounder aufgenommen wurde. Das ist wie jeder sofort sieht, faktisch einfach Fake. Zunächst war das einzige Unkommentierte die Einfügung des Gesetzesartikels in die Einleitung, die du mit revertiert und danach aber sofort akzeptiert hast, dann die Korrektur, dass mitnichten nur Atom und Wasser, sondern vor dem Wasser auch Gas vorgesehen wurde. Und du kennst doch deine eigenen Quellen? Es bestreitet auch niemand das Eingefügte, ist ja gar nicht möglich. Also wenn du Diskussionen vermeiden willst, vermeide einfach solche offensichtlich unwahren Aussagen und schreib nur Fakten. Und nochmals von wegen "warten"; im Vergleich zu mir bist du immer gleich am agieren. Also diesen Ratschlag brauche ich auch nicht.--Anidaat (Diskussion) 08:54, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Ich führe, hier und anderswo, mehr Diskussionen, als ich unbedingt bräuchte. Ich habe deine neusten Interventionen vor einer Stunde gesehen. Jetzt gehe ich schnell eine Suppe essen und fange nachher mit dem Abarbeiten an, Punkt für Punkt. Ich gehe allerdings noch an eine Veranstaltung im gleichen Themenfeld, komme also wohl nicht weit. Es empfiehlt sich deshalb, dass du mit weiteren Änderungen und Diskussionen noch etwas wartest. --SchaerWords (Diskussion) 11:20, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Leider muss ich mich Neudabei anschliessen, als er bei der Entfernung von Knutti aus Climeworks vorwarf, das sei selektiv zitiert. So kann man fast alles "belegen". Dann aber "Beweise" zu fordern, wo klar ist, dass der Beweis sicher erst zu spät erfolgen kann, hätte ja zum Beispiel Oeschger auch nicht gemacht. Die Böcke auf Energiepolitik (und wie gesehen auch in Climeworks, wo ich nicht editieren werde) stellen die von dir heute Morgen hier auf dieser Seite erklärte "Erfahrung" auf Wikipedia leider etwas in Frage. Darum hier nochmals: Ja, du "hättest müssen", damit das Wort Manipulation schon gar nie irgendjemandem (auch dir nicht) in den Sinn kommt, ich weiss auch nicht, warum du so ein Unwort wieder in einer Sachdisk bringst. Es ist ungefähr das gleiche Unwort wie "Kontrahenden" und dass du über deren Anzahl spekuliertest ist sogar prinzipiell sperrwürdig, da die ziemlich nahe daran liegende Unterstellung von Sockenpuppen als PA sanktioniert wird. Wie du siehst, hast du noch lange nicht ausgelernt - so blöd, jemandem das sagen zu ... müssen(?). Also bitte mach weniger auf Opfer, wenn du kritisiert wirst und halte Diskussionen sachlich und somit kurz. Das ist nicht, um mir einen Gefallen zu tun sondern ist meiner Meinung einfach so. Ich fand die "Merkel"-Bearbeitung in der Schweizer Energiepolitik und jetzt gestern die Bearbeitung Schweiz wirklich derart daneben, dass ich gestern was für die Admins schrieb. Ich setze nach reiflicher Überlegung nun das dort auch rein. Es gibt Dinge die gehören auf Benutzerdiskussionen, es gibt Dinge die gehören auf Artikeldiskussionen und es gibt auch Dinge, die gehören auf Adminseiten, ohne dass Admins als Feinde gesehen werden müssen.--Anidaat (Diskussion) 13:05, 9. Jul. 2024 (CEST)
- Danke, einiges müssen wir am geeigneten Ort vertiefen – so viel mal hier und heute:
- Die Disk um Hans Oeschger habe ich schon am richtigen Ort angefangen, und ich hoffe, dich noch ohne 3M zu überzeugen. Dafür müsstest du allerdings bei meiner Masterarbeit wenigstens mal drüberschauen. Danke für den Hinweis auf H.U. Schlumpf und den Kommentar von Matthias Bärlocher (der mich als Ex-Kollege hätte fragen können); Schlumpf kannte ich, Bärlocher nicht. Sie machen beide, was sie und du mir vorwerfen: Sie reissen ein paar Sätze aus dem Zusammenhang. So belege ich in der Arbeit aufwendig, was der IPCC mit Oeschger bei seinem ersten Bericht 1990 wusste – das war die leitende Frage meiner Arbeit. Da kann nicht Schlumpf daherkommen und behaupten, nach seiner Erinnerung habe man 1991 alles gewusst.
- Was war bei meiner Bearbeitung des Artikels Schweiz "derart daneben", dass du die Admins darauf aufmerksam machen musstest? Ich habe einen sachlichen Fehler korrigiert: Die vorindustrielle Periode ist gar nicht definiert, im allgemeinen Verständnis bis Mitte 19. Jh., aber sicher nicht 1871-1900 – da lief zB in der Schweiz schon die zweite industrielle Revolution, die Elektrifizierung. Und ich habe die massgeblichen Studien zu Naturkatastrophen eingefügt, weil der Forschungsstand angesichts der aktuellen Debatten relevant ist. Wenn es bessere Studien gibt – meines Wissens nicht –, können wir darüber diskutieren.
- Es ist richtig, dass ich bei den Auseinandersetzungen hier – der Begriff für die Beteiligten ist: Kontrahenten – immer noch Erfahrungen sammle, letztes Wochenende in einem Crash-Course. Ich versuche dazuzulernen, stelle mir aber auch grundsätzliche Fragen: Darf das Ergebnis davon abhängen, wer in einem (angeblichen) EW zuerst eine VM macht? Oder ist es fair, wenn ich mit totaler Transparenz Kontrahenten gegenüberstehe, von denen ich – abgesehen von meinen Erfahrungen mit ihnen – nichts weiss, nicht einmal, wie sie zusammenwirken? Diese Grundsatzfragen möchte ich von höherer Warte abgeklärt haben.
- --SchaerWords (Diskussion) 14:21, 9. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe gerade im Fitness den Freakonomics-Podcast gehört: von einem Kolloquium im Gedenken an Daniel Kahneman. Dieser übte sich in adversarial collaboration; er forschte auch mit Leuten zusammen, die seine berühmtesten Studien widerlegt hatten, um die richtige Lösung zu finden. Dieses Konzept schärft das Denken, man zwingt einander, alles zu hinterfragen und zu belegen, aber konstruktiv, im Hinblick auf ein gemeinsames Ziel. Ich finde, wir machen Fortschritte. Das Ziel könnte sein, den NZZ-Artikel "lesenswert" zu machen. --SchaerWords (Diskussion) 15:23, 13. Jul. 2024 (CEST)
- Danke, einiges müssen wir am geeigneten Ort vertiefen – so viel mal hier und heute:
- Ich hatte nicht unbedingt erwartet, dass du hier antwortest, wegen der ungemütlichen Begleitumstände. Aber ich hatte auch einen Diskussionspunkt eröffnet, der eine Woche lang weder von dir noch von sonst jemandem beachtet wurde. Das meinte ich mit Punkt um Punkt.--Anidaat (Diskussion) 11:02, 20. Jun. 2024 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-06-30T12:02:47+00:00)
Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:02, 30. Jun. 2024 (CEST)
- @Stefan64: – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~
- @Perrak: – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ --SchaerWords (Diskussion) 04:02, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Bitte sehr. Stefan64 (Diskussion) 08:08, 2. Jul. 2024 (CEST)
Vorschaufunktion
Hallo SchaerWords,
vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!
Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Direct Air Capture vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.
Danke und viele Grüße --Kein Einstein (Diskussion) 19:41, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Danke, ich habe gute Gründe für dieses Vorgehen. --SchaerWords (Diskussion) 20:45, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Das ist eine interessante Antwort - vor allem, weil du damit mein Anliegen der übersichtlichen Versionsgeschichte negierst und deine leider völlig unspezifizierten "Gründe" für dich höher stehen als die gefluteten Beobachtungslisten diverser Mitarbeiter hier. Davon wird die de-WP nicht untergehen, aber ein kollegiales Miteinander stelle ich mir anders vor. Kein Einstein (Diskussion) 10:29, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Also, dann sage ich etwas mehr dazu:
- Du erwecktest bei deiner Belehrung den Eindruck, ich sei ein Anfänger, der elementare Funktionen hier nicht verstanden habe.
- Ich bin eineinhalb Jahre hier und habe in dieser Zeit rund 3500 Bearbeitungen gemacht; bei mehreren relevanten Artikeln bin ich inzwischen Hauptautor.
- Ich mache meine Bearbeitungen zumeist am Mac; da habe ich den perfekten Überblick über den Text und meine Änderungen.
- Ich versuche meine inhaltlichen oder sprachlichen Änderungen korrekt zu begründen, da sie gelegentlich Kontroversen auslösen. Bei Diskussionen sollen kleine, unbestrittene Änderungen nicht wegfallen; deshalb veröffentliche ich sie separat.
- --SchaerWords (Diskussion) 08:11, 9. Jul. 2024 (CEST)
- Also, dann sage ich etwas mehr dazu:
- Das ist eine interessante Antwort - vor allem, weil du damit mein Anliegen der übersichtlichen Versionsgeschichte negierst und deine leider völlig unspezifizierten "Gründe" für dich höher stehen als die gefluteten Beobachtungslisten diverser Mitarbeiter hier. Davon wird die de-WP nicht untergehen, aber ein kollegiales Miteinander stelle ich mir anders vor. Kein Einstein (Diskussion) 10:29, 7. Jul. 2024 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-07-06T19:59:40+00:00)
Hallo SchaerWords, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:59, 6. Jul. 2024 (CEST)