Diskussion:British Airways

• • British Airways betreibt nicht die weltgrößten Boeing 747 und 777 Flotten. hab ich mal berichtigt.

JAL hat die weltgrößte 747 Flotte und United Airlines die größte 777 Flotte. British Airways hat aber die meisten Boeing 747-400.

Außerdem fehlt im Artikel die Übernahme der British Caledonian Airways ca. 1987 durch British Airways.

Gruß Alef, 14:28, 18.4.2005

Erledigte Kleinigkeit. --Bhf.Str (Diskutiere) 21:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Letzte Änderung und URV

Ich hätte gerne mal eine Begründung für die letzte, drastische Änderung. Wo genau lag die URV? Weshalb wurden korrekte Links gegen falsche (Redirects etc.) ausgetauscht. Der Absatz Interessantes und die Tabelle der Flugzeuge waren von mir selber angelegt worden und mit Sicherheit keine URV. Diese letzte Änderung, die die Löschung eines Großteils des Artikels bedeutete, sieht für mich nach Vandalismus aus, nicht nach einer notwendigen/sinnvollen Korrektur! Ich bitte um Stellungnahme. Gruß Albion 21:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Erledigte Kleinigkeit. --Bhf.Str (Diskutiere) 21:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Unfälle

bei Iberia, Air France und Lufthansa gibt es ein Kapitel über Unfälle. Das fehlt mir hier. 83.135.225.254 21:17, 13. Dez 2005 (CET)

Du darfst das gerne ergänzen. Viele Grüße, JuergenL ✈ 08:19, 14. Dez 2005 (CET)

Sollte nicht auch British-European-Airways-Flug_609 erwähnt werden? Dabei kamen acht Spieler der damaligen ManU-Mannschaft ums Leben. AKH 05:18, 10. Feb. 2008 (CET)

Irgendwo fehlt auch der Flug BA5390, bei dem die Windschutzscheibe des Cockpits abgesprengt und der Kapitän hinausgezogen wurde, jedoch halb im Fluhzeug verblieb und dort durch Mehrere Stewards gehalten wurde. long way home ~chuu~ 14:54, 30. Okt. 2011 (CET)

Flotte

Mich würde die Quelle für die Vermietung von BA A330 and QF interessieren, meines Wissens waren/sind B763 an QF vermietet worden, nicht aber A330. Dieser Flugzeugtyp findet sich nicht bei BA in der Flotte. Ebenso ist die B773 noch nicht bei BA in der Flotte vorhanden.

Noch etwas: Unter Trivia ist erwähnt, dass der kürzeste Linienflug mit einer BN2 Islander durchgeführt würde. In der Flotte steht aber nicht, dass so ein Flugzeug dabei ist.--134.28.124.153 09:50, 9. Sep. 2010 (CEST)

Die Flüge werden von Loganair durchgeführt, die mit BA ein Franchiseabkommen haben.--84.156.87.179 20:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Erledigte Kleinigkeit. --Bhf.Str (Diskutiere) 21:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

URV Teil 2

Wie bereits oben erwähnt, stammt ein wesentlicher Teil der Basis dieses Artikels von mir und ist unter Garantie keine URV. Was die Quelle [1] angeht, ist es ein Wikipedia-Mirror, der auch als solcher gekennzeichnet ist. Wenn man nach der zweiten Quelle [2] geht, müsste etwa die Hälfte aller Wiki Artikel zu Fluggesellschaften eine URV sein, habe unter der übergeordneten Seite [3] von reise.idealo.de nur mal testweise Northwest Airlines und United Airlines angeklickt, und beide Infoseiten stimmen mit Abschnitten der Wikipedia Artikel überein. Da alle drei Wiki Artikel (BA, NWA, UA) im Wesentlichen von unterschiedlichen Usern erstellt wurden, denke ich, dass auch hier idealo.de bei Wikipedia "geklaut" hat, nicht umgekehrt! Vielleicht sollte man bei URV-Verdacht mal genauer hinschauen, bevor man irgendwelche Anschuldigungen in den Raum stellt! Gruß Albion 13:52, 7. Aug 2006 (CEST) Ergänzung: Da gewisse Leute immer noch keine Ruhe geben, habe ich nun eine E-Mail an die Pressestelle von idealo.de geschrieben und um eine Bestätigung gebeten. Sobald diese eintrifft, stelle ich sie hier in die Diskussion. Gruß Albion 16:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Problem glöst: Ich habe heute eine Antwort von idealo.de erhalten. Man war sich dort des Problems nicht bewusst, da die Seiten von einem externen Dienstleister erstellt wurden. idealo.de (Ansprechpartner Philipp Klöckner (philipp.kloeckner@idealo.de)) hat die notwendigen Informationen zum Urheber (Wikipedia) nun hinzu gefügt (siehe fragliche Seite [4]). Damit sollte das Problem gelöst sein. Ich habe den URV-Baustein daher entfernt. Gruß Albion 16:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Erledigte Kleinigkeit. --Bhf.Str (Diskutiere) 21:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Kontroverse 2006

Habe die Kontorverse 2006 eingefügt. Auf der Versionen/Autoren Seite habe ich die entsprechende URL mit Quelle hinterlassen, mir ist leider keine Änderung mit zb Fussnoten möglich, da ich das noch nicht behrrsche. Könnte sich jemand erbarmen und das evtl für mich einfügen? (nicht signierter Beitrag von 84.169.93.21 (Diskussion) )

Erledigte Kleinigkeit. --Bhf.Str (Diskutiere) 21:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Geschichte

Die Bearbeitung vom 20. November 2006 verzeichnet im ersten Satz korrekt: "Im November 2006 wurde mitgeteilt, dass British Airways seine Tochtergesellschaft BA Connect an den englischen Low-Cost-Carrier Flybe verkaufen wird." Der zweite Satz entspricht leider nicht den Tatsachen: "Als Folge wurde dem Betriebsrat die Übergabe zahlreicher Stationen an Dienstleister mitgeteilt, so dass BA ab Oktober 2007 in Deutschland nur in Frankfurt/Main mit eigenen Mitarbeitern vertreten sein wird." Als Mitglied des Gesamtbetriebsrates der British Airways Plc Deutschland wäre dieses nun wirklich nicht unbemerkt an mir vorbeigegangen. Merkwürdig finde ich in der Darstellung den unvermittelten Brückenschlag vom Verkauf der BA Connect zur angeblichen Konsequenz für die deutschen Stationen der British Airways, die doch weiterhin die Verbindungen zu den Flughäfen London Heathrow und London City aufrecht erhalten wird; immerhin sind die Konsequenzen für die Mitarbeiter der BA-Connect in Großbritannien allein vom Volumen her zunächst mal wesentlich gravierender. Allerdings ist bei British Airways eine generelle Tendenz zur Beauftragung der Abfertigungstätigkeiten an externe Dienstleister ('Outsourcing') erkennbar (so geschehen u.a. in Berlin-Tegel, Paris, und jüngst Wien) und die Möglichkeit einer solchen Entwicklung für die noch in Eigenabfertigung befindlichen deutschen Stationen nie auszuschließen. Da jedoch bis jetzt die Konsequenzen aus dem Verkauf der BA Connect für die Eigenabfertigung der British Airways in Deutschland generell von der Geschäftsleitung noch gar nicht konkret diskutiert werden (immerhin sind die genauen Vertragsinhalte und -bedingungen hinsichtlich des Verkaufs noch gar nicht absehbar...), ist eine solche Darstellung, wie sie hier veröffentlicht wurde, schlichtweg falsch (zumindest, was die Behauptung betrifft, der Betriebsrat sei informiert worden) und bestenfalls Ergebnis wilder Spekulationen oder aber Folge einer umso peinlicheren Indiskretion aus dem Dunstkreis der Geschäftsleitung, geschweige denn eine gezielte Provokation von anderer Seite... Leider ist der Autor dieser Version nicht meiner an seine IP-Adresse gerichteten Aufforderung nachgekommen, sich zur Quelle seiner Informationen zu äußern. Seine sämtlichen anderen Beiträge zu Artikeln hier bei Wikipedia lassen aber den Schluß zu, daß es sich um einen pharmakologisch bzw. medizinisch ausgebildeten Autor handelt, wenn nicht sogar nur dessen IP-Adresse für diese ansonsten untypische Artikelbearbeitung benutzt wurde... auch dieses ist natürlich nur Spekulation... Im Interesse seriöser Information, werde ich daher heute den genannten Passus aus dem Artikel entfernen.

--Keikobad 13:50, 7. Dez. 2006 (CET)

Weblink "BA Company Information"

Ich finde es nicht gerade leser-/benutzerfreundlich, dass als Webpräsenz der BA ausschließlich das BA-Kundenportal (Buchungsseite), nicht aber auch der Weblink zur „Company Information“ (der eigentlichen Firmenseite der BA) angegeben ist. Man muss schon ein „Kenner der Materie“ sein, um zu wissen, dass die „Company Information“ im Kleingedruckten am untersten Rand der Buchungsseite versteckt ist. Ich dachte immer, Wikipedia soll informieren. -- Duden-Dödel 16:44, 28. Jan. 2007 (CET)

Lese dir bitte WP:WEB durch. Es ist mehr als sinnlos, die gleiche Website zweimal zu verlinken. Und wenn die Infos über die Firma nur über Kleingedrucktes zu finden ist, dann wird BA schon ihre Gründe dafür haben. --my name ♪♫♪ 16:54, 28. Jan. 2007 (CET)

Auch eine Logik, aber nicht meine. Dann wäre es wohl sinnvoller, ausschließlich auf die Company-Site zu verlinken (oder sind wir hier etwa ein Reisebüro?). -- Duden-Dödel 17:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß, dass du dich an Konventionen stößt - ein Grund, warum ich mich aus dem LH-Artikel zurückgezogen habe. Man sollte immer auf die Homepage linken und nicht auf eine Unterseite - egal, was auf der Homepage zu finden ist. --my name ♪♫♪ 17:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Wenn es der Wahrheitsfindung und Wikipedia-Lesern dient, bin ich immer gerne unkonventionell. Aber sei es hier, wie es sei. Ich brauche den Weblink nicht, ich kenne ihn ja bereits ;-). -- Duden-Dödel 17:55, 28. Jan. 2007 (CET)

Erledigte Kleinigkeit. --Bhf.Str (Diskutiere) 21:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Flotte, hier Tabelle

Ich habe mal die Tabelle farblich an die Infobox angepasst. und in die Leerfelder ein "&nbsp" eingefügt. Was haltet ihr davon ?

Flugzeug	Aktiv	Bestellt	Option	Anmerkung
Airbus A318	0	0	8
Airbus A319	33	0	0
Airbus A320	26	10	91	Optionen gelten für die gesamte A320-Serie
Airbus A321	7	5	0
ATR 72	5	0	0
Avro RJ100	16	0	0
BAe ATP	13	0	0
BAe Jetstream 41	12	0	0
BAe Jetstream 61	15	0	0
BAe 146	5	0	0
Boeing 737-300	5	0	0
Boeing 737-400	19	0	0
Boeing 737-500	9	0	0
Boeing 747-400	57	0	0
Boeing 757-200	13	0	0
Boeing 767-300ER	21	0	0	7 an Qantas vermietet
Boeing 777-200ER	43	4	4	zusätzliche Option auf 777-200LR
Bombardier Dash 8	16	0	0
Embraer ERJ 145	28	0	17
Total	343	18	120

(nicht signierter Beitrag von Schweinepeterle (Diskussion | Beiträge) )

Ich hab die Tabelle jetzt mal an den Standard angepasst. Mit den dunklen Rahmen ist die Tabelle schwer zu lesen. Ich hab außerdem die Links zu den Flugzeugtypen präzisiert. Warum hast du denn die &nbsp eingefügt? Gruß, JuergenL ✈ 08:39, 15. Mär. 2007 (CET)

ich hatte die &nbsp eingefügt damit die Tabbellen-Linien erscheinen. Ich habe jetzt zur Demo mal bei der Boeing 757 in der Mustertabelle das &nbsp gelöscht, damit das Ergebnis sichtbar wird. Gruß --Schweinepeterle 12:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Ach so, ok. Das alte Problem mit dem Internet Explorer. Mit der Vorlage:Prettytable können die Zellen aber auch leer sein und der Rahmen wird trotzdem angezeigt. Bei mir passt es jedenfalls, bei dir auch? --JuergenL ✈ 13:12, 16. Mär. 2007 (CET)

habe die &nbsp nun entfernt da es tatsächlich bei der Verwendung von prettytable nicht mehr notwendig ist. Gruß --Schweinepeterle 13:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Veraltet. --Bhf.Str (Diskutiere) 21:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

British Airways in Südafrika

Hallo, In dem Artikel vermisse ich einen Eintrag über Comair Limited, welche in Südafrika eine Flotte von Flugzeugen in den Farben der BA betreibt. Da es ja eigentlich recht ungewöhnlich ist, eine Boeing 737 der BA z.B. in Kapstadt zu sehen, wäre es toll, wenn jemand, der sich damit auskennt, ein paar Zeilen in den Artikel einfügen könnte. Danke!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.151.229.244 (Diskussion • Beiträge) 12:35, 14. Sep 2007) Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 13:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hab es hinzugefügt! Die Infos stammen aus dem Comair South Africa-Artikel. Ist nicht viel, aber immerhin etwas. Danke jedenfalls für den Tip! gruß -Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 13:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

Erledigte Kleinigkeit. --Bhf.Str (Diskutiere) 21:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Schleier, Turban erlaubt - Kreuz nicht?

• Großbritannien: Das Kreuz mit dem Kreuz 13. Januar 2008

...anything goes not...?....--Bene16 15:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Steht bereits im Artikel, aber BA ist nun nicht die einzige Airline, die es so handhabt. Das mit dem Schleier ist übrigens falsch. Lediglich Sikhs dürfen ihre Turbane tragen. Worüber sich manche Leute doch aufregen können. Albion 16:23, 13. Jan. 2008 (CET)

...die ganze leidige Causa könnte man eh zu einem Satz zusammenfassen...Gruß...--Bene16 18:04, 13. Jan. 2008 (CET)

gab es denn einen Grund? Wurden andere Anhänger auch verboten aus Sicherheits Gründen? Ich meine 2 cm große Anhänger die durch die Gegend fliegen. können doch verletzten. gruß --Brainfire2008 20:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sicherheitsgründe spielten hier keine Rolle. Es ging darum, die Kleiderordnung so anzupassen, dass Reisende sich nicht durch religiöse Symbole der Crews gestört fühlten. Insbesondere bei Flügen in den arabischen Raum hatte es Beschwerden von Passagieren gegeben. Daher wollte BA, dass sich die Besatzungen als religiös neutral präsentieren. Das Verbot gilt übrigens für alle religiösen Symbole, nicht nur christliche. Die von mir weiter oben in der Diskussion angeführte Ausnahme für Sikhs gilt nur für das Bodenpersonal. Gruß Albion 20:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Erledigte Kleinigkeit. --Bhf.Str (Diskutiere) 21:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Unfälle / Definition British Airways

Ich habe mal folgenden Satz aus dem Artikel hierher verschoben: "In der Geschichte von British Airways gibt es insgesamt nur drei Abstürze." Dieser, auf jeden Fall falsche, Satz macht ein Problem des Artikels deutlich, nämlich was wir hier als BA definieren. Nehmen wir nur BA seit der Neugründung 1974 gab es nur zwei Abstürze (1976 und 2008) [5]. Wenn wir allerdings die Zeit von BEA und BOAC ebenfalls unter BA laufen lassen sind wir schon bei 124 [6] [7]. Wenn wir bis 1924 zu Imperial Airways zurückgehen kommen wir auf 165 Abstürze [8]. Wie also wollen wir das handhaben? Auf jeden Fall sollte es konsequent umgesetzt werden, denn derzeit geht es im Artikel noch wild durcheinander. Gruß Albion 04:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Gute Frage :-/ . Ähm, vielleicht könnten wir das so machen, dass wir die Anzahl der Ünfälle aus der Vor-BA-Zeit nennen und aus der BA-Zeit beschreiben/nennen (also quasi wie jetzt schon ist). Andere Vorschläge? gruß -Matrixplay 11:49, 7. Mai 2008 (CEST)

Genau dieses umgesetzt. Sprich die Trident ist zur BEA abgewandert (die damit überhaupt erst verlinkt ist ;) und ein Hinweis auf die Gesamtzahl drin. Die eindrucksvolle Entwicklung (gerade in den 1950ern ist das ja fast Quartalsweise) darf sich da jeder selbst draus erlesen. --TheK? 03:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

BA 777-300

BA hat jetzt auch ihre erste 777-300 bekommen und hat auch nicht nur über 2 sonder über 6 exemplare dieses typ entschieden, laut airliners.de (nicht signierter Beitrag von 84.153.53.216 (Diskussion) 15:30, 13. Jul 2010 (CEST))

Die in der Tabelle angeführten zwei 777-300 sind die, die Boeing für BA als bestellt listet - vermutlich kommen weitere über Leasing, da sieht es nur erfahrungsgemäß mit Quellen oft etwas schwierig aus. --89.204.153.160 00:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

naja gut da kann ich schon zustimmen.. aber es sind fotos bei airliners.net und ein Beitrag bei airliners.de drinne. und da muss es schon glaubwürdig sein, dass BA jetzt wirklich ihre erste 77W hat. und das mit dem 6 bestellten kann ich auch nicht hundertprozentig sagen, habs jedenfalls gelesen. (nicht signierter Beitrag von 84.153.48.181 (Diskussion) 15:26, 14. Jul 2010 (CEST))

Erledigte Kleinigkeit. --Bhf.Str (Diskutiere) 21:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Größte britische Fluggesellschaft?

Laut Wikipedia-Eintrag befördert easyjet mehr Fluggäste als BA. Vielleicht ist BA ja nach Umsatz die größte Fluggesellschaft, das sollte dann so formuliert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.189.6.52 (Diskussion) 17:49, 20. Jul 2010 (CEST))

Liest das hier jemand? Die GRÖSSTE Gesellschaft ist in der Form Quatsch. (nicht signierter Beitrag von 84.189.35.217 (Diskussion) 02:59, 27. Jul 2010 (CEST))

BA ist nach Umsatz, Flottenstärke, Mitarbeitern und Ziele die größte. Das braucht man nicht noch extra so formulieren. --84.156.87.179 20:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Erledigte Kleinigkeit. --Bhf.Str (Diskutiere) 21:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Geschäftszahlen – Ab welchem Jahr anzeigen?

Macht es Sinn, mit den Geschäftszahlen so weit zurück zu gehen? Meiner Meinung nach ist der Zusatznutzen von den Zahlen, die älter als aus dem Jahr 2010 sind, sehr niedrig. Bei der BA wurde ausserdem bis im Jahr 2010 jeweils am 31. März abgerechnet, d.h. die Daten VOR 2010 sind jeweils April-März, wären nicht wirklich homogen. Ich würde vorschlagen, aus diesen Gründen nur noch die Geschäftszahlen seit 2011 anzuzeigen und für später dann jeweils immer die letzten 10 Jahre. --Mladen M95 (Diskussion) 19:56, 2. Apr. 2018 (CEST)